Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Nachdem seit Wochen aufs Geduldigste mit diesem Benutzer diskutiert wurde, und er inzwischen in der Diskussion allein steht, revertiert er erneut auf seine Version und steigt damit erneut in einen EW ein: [1]. Die Begründung - in der Versionszeile - "Bitte nicht die Diskussion ignorieren und belegte Sätze entfernen" ist geradezu eine Verhöhnung des Diskussionsergebnisses.--Allonsenfants (Diskussion) 11:33, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wie ist denn das Diskussionsergebnis? Gab es einen mehrheitlichen Konsens? --Koenraad 11:40, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Erstens: Allonsenfants Behauptung, dass ich mit meiner Meinung alleine stehe, stimmt nicht. Es gibt zwei Parteien: Allonsenfants und Elektrofisch sind gegen die Solms-Aussage. Fäberer und ich sind für die Solms-Aussage. Die Behauptung, ich würde mit meiner Meinung alleine stehen, obwohl es 2 vs 2 steht, ist also falsch.

Zweitens: Das Diskussionsergebnis war, dass Allonsenfants sich mittlerweile auch für eine Beibehaltung des Satzes ausspricht: "Inzwischen meine ich auch, die Solms-Bemerkung kann in ihrem Inhalt ruhig bleiben."

Um so mehr wundert mich aufgrund dieser Aussage von Allonsenfants, dass er mich jetzt meldet. Ich habe langsam den Eindruck, Allonsenfants geht es nicht um den Artikel, sondern es geht ihm eher um mich als Benutzer, den er aus irgendwelchgen Gründen gesperrt sehen will. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:52, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eulenspiegel1 steht auf einsamen Posten und ist nicht überzeugbar. Die gelöschte Passage ist durch keine wissenschaftliche Untersuchung gedeckt, diese Meinung teilt auch Eulenspiegel1. Dabei wäre der Sachverhalt selbst leicht zu klären, es hat sich aber aktuell schlicht niemand an eine entsprechende Medienauswertung gemacht.--Elektrofisch (Diskussion) 11:51, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nein, ich stehe nicht auf einsamen Posten. Wie oben schon gesagt, steht es 2 vs. 2.

Und nein, ich teile nicht die Auffassung, dass die gelöschte Passage durch keine wissenschaftliche Untersuchung gedeckt ist. Ich teile die Auffassung, dass Wilhelm Solms Wissenschaftler ist und innerhalb seines Fachgebietes eine wissenschaftliche Aussage tätigt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:56, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bei Ablehnung der Eulensp.-Variante bin ich offen für diese zwei Möglichkeiten [[2]], weshalb ich eine davon - um Eulensp. ein Angebot zu machen - ausführte ([3]). Mir leuchtet aber auch EFs grundsätzliche Ablehnung ein. Da stimme ich jetzt erst recht zu, nachdem Eulensp. meinen Kompromissvorschlag ignorierte und nur wieder stur auf seine alte nicht konsensfähige Position zurückkehrte, die den vorausgegangenen EW auslöste. Die exzessive Zuwendung, die er in der Diskussion erlebte, hatte ihn leider in der Sache in keiner Weise erreicht, sondern nur noch verstockter gemacht.--Allonsenfants (Diskussion) 11:53, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Deinen Kompromissvorschlag habe ich gar nicht gesehen. Ich habe heutre morgen in die Wikipedia geschaut und festgestellt, dass mein Satz gelöscht wurde. Ein Blick auf die Disk hat ergeben, dass die Löschung nicht begründet war. Also habe ich den Satz wieder eingestellt. Um zu entscheiden, ob ich deinen Kompromissvorschlag gutheiße oder nicht, müsste ich ihn mir nochmal in Ruhe durchlesen. - Aber auf den ersten Blick scheint es so, als ob du sehr viel Theoriefindung und Quelleninterpretation dem Satz hinzugefügt hast. Aber wieso hast du bitteschön mich und nicht Elektrofisch gemeldet, wo doch der letzte Stand der Diskussion war, dass die Aussage drin bleibt? (Wobei die konkrete Form des Drinbleibens noch zu klären wäre.) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:03, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Tja und nun? Artikelsperre? Wenn ja, möge der nächste Admin eine unverdächtige Version aussuchen. --Koenraad 11:59, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Artikelsperre führt nicht weiter. Die Behauptung Eulensp.s, jemand teile seine Meinung, ist unzutreffend, deshalb fehlt ja auch der belegende Diff. Artikelsperre garantiert nur Fortsetzung des Konflikts. Was aber soll mit ihm noch diskutiert werden nach wochenlangem, seitenlangem Diskutieren ohne die geringste Bewegung auf seiner Seite? Es ist alles durch. Kompromiss ist für ihn nicht drin, harte Position seine Präferenz. Wieso eigentlich übrigens? Nein, notwendig ist die Sperre des Benutzers, ein Lernangebot.--Allonsenfants (Diskussion) 12:07, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

"Ich habe heute morgen in die Wikipedia geschaut und festgestellt, dass mein Satz gelöscht wurde." Versionsgeschichte: stets zwei Spalten. Neben der Löschung das Gelöschte - das war "sein" Satz nicht, sondern mein Kompromissangebot ("Deinen Kompromissvorschlag habe ich gar nicht gesehen"), den er nicht revertierte, sondern durch "seinen" Satz ersetzte ... Mit derselben Ehrlichkeit bedient er sich des unschuldigen Benutzers Fäberer.--Allonsenfants (Diskussion) 12:12, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Fäberer teilt meine Meinung. Difflink: [4]

Die Behauptung, dass ich mich nicht bewegt hätte, ist ebenfalls falsch. Ich habe das Argument akzeptiert, dass die Aussage von Solms kommt. Ich habe das Argument akzeptiert, dass die ursprüngliche Quelle nicht das exakte Datum belegt. Es fällt jedoch auf, dass sich Allonsenfants und Elektrofsich keinen Millimeter bewegen. Es hatte ja zumindest den Anschein, dass Allonsenfants sich etwas bewegt hat und die Solms-Aussage stehen lassen will. Sein letzter Revert [5] beweist aber das Gegenteil. Er behauptet auf der Diskussions-Seite das eine. Und macht dann auf der Artikelseite das Gegenteil. Was soll man von so einem Verhalten halten?

Und dann sein letzter Satz ist auch typisch für sein Diskussionsverhalten: Anstatt auf die inhaltliche Kritik (Theoriefindung und Quelleninterpretation) einzugehen, wirft er mir etwas Persönliches vor. In diesem Fall bezichtigt er mich der Lüge. Und ja, ich habe nicht revertiert sondern die Änderung händisch eingesetzt. Beim letzten Mal hat er sich beschwert, dass ich durch einen Revert nicht nur den strittigen Punkt sondern auch noch mehrere andere Änderungen mitrevertiert hatte. Will man so etwas aber vermeiden und fügt den Satz manuell wieder ein, gilt das auch wieder als böse. - Das bestätigt mich bei der Vermutung, dass es Allonsenfants gar nicht um den Artikelinhalt geht, sondern dass er sich nur für seine letzte Sperre rächen will.

Festzuhalten bleibt, dass Allonsenfants Null Einsicht zeigt. Die einzige Einsicht, die er auf der Diskussionsseite gezeigt hat [6] entpuppt sich im Nachhinein nur als Vorwand und wird auf der Artikelseite ins Gegenteil verkehrt. [7] --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:39, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

"Händisch eingesetzt": nur zur Erinnerung, jeder Weg zurück in eine ältere Version, um z. B. von dort Text aufnehmen zu können, führt über die Versionsseiten und ist nicht möglich, ohne zu bemerken, dass und in welcher Reihenfolge von wem geändert wurde.--Allonsenfants (Diskussion) 14:42, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

OK, wenn du nicht am Inhaltlichen interessiert bist sondern wissen willst, wie ich technisch darauf aufmerksam geworden bin: Vom Handy aus kann man recht schwer Versionsvergleiche anstellen. (Bildschirm zu klein und man sieht nichts richtig.) Ohne mich einzuloggen rufe ich daher die Seite auf und gebe "Strg+F" und "Solms" ein. (Disclaimer: Beim Handy gibt es kein "Strg+F". Dort gibt es aber auch eine Suchfunktion.) Nachdem mir angezeigt wurde, dass Solms nicht gefunden wurde, gehe ich manuell in den Unterabschnitt Zigeuner#In_den_Medien. Dort kann ich den Satz nicht finden. Auf der Diskussionsseite kann ich ebenfalls keine Erklärung finden. Als ich wieder zu Hause war, rufe ich also direkt Zigeuner#In_den_Medien auf und schreibe meinen Satz wieder rein. Das geht recht fix mittels Copy&Paste. Soviel zum Technischen, wie ich den Edit durchgeführt habe. Mich würde aber viel mehr freuen, wenn Allonsenfants auf der Disk seine Änderung auch inhaltlich begründen könnte und inhaltlich auf meine Kritik eingehen würde. Ich denke mal, die Frage, wie ich technisch den Edit ausgeführt habe, interessiert außer Allonsenfants niemanden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:54, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eulenspiegel1 steht auf einsamen Posten. Er hat keine Argumente warum es sich um eine valide Aussage handelt. Warum diese auch von ihm als nicht valide anerkannte Meinung überhaupt ein Gewicht haben sollte. Der Artikel beschreibt an der Stelle ja nicht einen Disput um einen Gegenstand sondern die Häufigkeit der Verwendung eines Begriffes in den Medien. Das ist trivial durch auszählen einer geeigneten Stichprobe möglich. Wenn das bisher niemand gemacht hat, was Eulenspiegel1 zumindest Solms nicht unterstellt, dann ist das eine Wissenslücke die weder durch Intuition eines Wissenschaftlers, noch durch wikifantische Glaskugellei zu schließen ist. WP hat bekanntes Wissen darzustellen, nicht es zu erfinden. Und hier gibt es auch nach Meinung keine valide Datengrundlage.--Elektrofisch (Diskussion) 13:19, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Erster Punkt ist sachlich falsch. Ich stehe nicht auf einsamen Posten. Auch für dich den dazugehörigen Difflink von Fäberer: [8]

Doch ich habe Argumente, warum es sich um eine valide Aussage handelt. (z.B. [9] Bezeichnenderweise gehst du auf diese Argumente aber nicht ein.)

"Trivial durch Auszählung einer geeigneten Stichprobe möglich." Das nichttriviale ist hieran schon, eine geeignete, das heißt repräsentative Stichprobe zu finden. Solms traue ich zu, eine geeignete Stichprobe zu finden. Einer nicht-wissenschaftlichen Zeitung oder Wikipedia-Leser sind nicht unbedingt in Statistik geschult, um sicherzustellen, dass die Stichprobe repräsentativ ist. Es gibt schon einen Grund, weshalb sich die Wikipedia auf Sekundärliteratur und nicht auf Primärliteratur stützt.

Richtig, WP hat bekanntes Wissen darzustellen. Bekanntes Wissen sind Aussagen von anerkannten Wissenschaftlern zu ihrem Fachgebiet. Solms ist ein anerkannter Wissenschaftler auf seinem Fachgebiet. Elektrofisch konnte bisher noch kein einziges Argument liefern, warum Wilhelm Solms kein anerkannter Wissenschaftler auf diesem Fachgebiet ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:50, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Kann man alles auf der Disk nachlesen. Da gehört es hin. Wie gesagt, wochenlange, seitenlange Diskussion in Endlosschleife um die Frage, ob eine durch nichts belegte und belegbare Annahme in den Artikel aufgenommen werden sollte.

Der Fäberer-Beitrag bezog sich vor allem auf einen Satz, von dem heute alle Diskutanten sagen, kann gestrichen werden: auch ein Zugeständnis an Eulensp. Das ohne vorausgegangene Begründung und ohne Konsens von Eulensp. in den Text gedrückte Zitat kommentierte Fäberer im Konjunktiv ("wäre eine Quelle"), am 18. Oktober d. J. Eulensp. steht nach endlosem Diskutieren alleine da, was er weiß und was ihn nicht abhält, erneut ihn einen EW einzutreten.--Allonsenfants (Diskussion) 14:04, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Richtig, kann man alles auf der Disk nachlesen. Es gab eine wochenlange Diskussion, die deswegen so lange dauerte, weil Allonsenfants und Elektrofisch sich zwei Wochen nicht an der Diskussion beteiligten und so nur die Meinung von einer Partei dort stand. Und es ging um die Frage, ob eine belegte Aussage in den Artikel soll oder nicht. Trotz wochenlanger Diskussion konnten Allonsenfants und Elektrofisch nicht erklären, warum Wikipedia:Belege nicht für Wilhelm Solms gelten sollte. Und immer, wenn man ihre Argumente widerlegt hatte, beenden sie die Diskussion und versuchen, die belegte Aussage aus dem Artikel zu streichen. Alles wie gesagt nachzulesen auf der Diskussionsseite.

Der Beitrag von Fäberer bezog sich auf den Satz, um den wir hier diskutieren, und bei dem 2 von 4 Diskussionsteilnehmer sagen, dass er im Artikel stehen soll und 2 von 4 Diskussionsteilnehmer sagen, dass er entfernt werden soll.

Ich finde es recht dreist, bei einem Verhältnis von 2 vs 2 von "steht alleine da" zu schreiben. Vielleicht kann ein Admin Allonsenfants mal ansprechen und sagen, dass bei einem Verhältnis 2 zu 2 niemand "alleine" da steht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:41, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

"Belegt" heißt für ihn, dass es einen Nachweis gibt, jemand hat irgendwas gesagt, leider nicht, dass das Gesagte auch eine begründete Aussage ist. An und für sich Kicki-Kram, aber hier Anlass für exzessive Diskussion in Endlosschleifen und ohne einen Millimeter Bewegung auf seinem einsamen Posten. So wie es jetzt auch hier losgeht.--Allonsenfants (Diskussion) 14:53, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt einen Beleg dafür, dass Solms etwas gesagt hat. Mehr steht nicht im Artikel. Die ganzen Punkte in dem jeweiligen Abschnitt stehen ja extra mit Personen-Zuschreibungen, weil sich deren Richtigkeit nicht objektiv feststellen lässt. Man kann belegen, dass Solms das eine gesagt hat. Und man kann belegen, dass Gumbrecht das Gegenteil gesagt hat. Es gibt aber keinen Beleg, der feststellt, wer von beiden richtig liegt. Man kann nur belegen: "Solms hat das eine gesagt, Gumbrecht hat das Gegenteil gesagt." Dafür gibt es Belege. Für nicht mehr und nicht weniger. Und da beide Wissenschaftler gleich bedeutend sind, sollten deren Aussagen auch gleichwertig nebeneinander stehen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:00, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das kann gerne in den Artikel Solms. Im Artikel Zigeuner sollte dem Ziel von WP folgend gesichertes Wissen zum Lemma stehen. Die Aussage von Solms wäre durch eine nicht sehr komplexe Studie zu verifizieren (oder eben nicht) so eine Studie hätte natürlich Platz im Artikel dagegen die Meinung von Solms ohne Studie im Hintergrund nicht. Wo käme WP hin, wenn jegliche Meinung eines Professors die sich nicht auf Studien stützt deshalb in einem Artikel benannt werden müsste. Die Bewertung von Quellen auf ihre Qualität ist Alltagsgeschäft. Eulenspiegel1 wird hier seinem Namen gerecht und verhällt sich als Geisterfahrer der die Artikelarbeit auch durch EWs stört.--Elektrofisch (Diskussion) 18:47, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wenn es so eine Studie von einem Wissenschaftler gäbe, der diese zudem noch veröffentlicht, würde ich sie sofort in den Artikel aufnehmen. Egal, ob die Studie nun Solms oder Gumbrecht bestätigt. Aber bisher konnte niemand so eine Studie vorlegen. Warum es solche Studien nicht gibt oder warum die Studien nicht veröffentlicht werden, ist Spekulation. Tatsache ist, dass weder du noch ich eine solche wissenschaftliche Studie gefunden haben. Alles, was bleibt, sind die Aussagen von Wissenschaftlern, die sich zudem noch widersprechen. Das heißt, man kann entweder überhaupt nichts zur Verwendung des Wortes "Zigeuner" in der Gegenwart schreiben, weil weder Solms noch Gumbrecht ihre Untersuchungsmethoden veröffentlicht haben. Oder aber, man kann schreiben, dass Solms und Gumbrecht zu unterschiedlichen Ergebnissen kamen.

Der Artikel im aktuellen Zustand suggeriert aber, dass es gesichertes Wissen gäbe. Und das ist falsch. Es gibt eben kein gesichertes Wissen sondern nur die widersprüchliche Aussage von zwei Wissenschaftlern.

Dass eine wissenschaftliche Untersuchung für statistisch geschulte Wissenschaftler leicht durchführbar ist (sehe ich ähnlich), ändert leider nichts daran, dass solche Studien bisher nicht veröffentlicht wurden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:00, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

PS: Und Elektrofisch ignoriert, dass neben Fäberer mittlerweile auch Karlis einen Kommentar getätigt hat [10], in dem er meine Meinung bestätigt.

Das heißt, stand es zu Beginn der Diskussion noch 2 vs 2, steht es mittlerweile 2 vs 3. Die Seite, die in der Mehrheit ist, als Geisterfahrer zu bezeichnen, ist sehr gewagt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:09, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nur noch der Ordnung halber, von mir wird hier nichts mehr kommen. Es ist hier nicht der Ort, die Endlosschleifen der Artikeldiskussion fortzusetzen. Ist alles gesagt.--Allonsenfants (Diskussion) 19:13, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die zuständigen VM-Experten müssen nicht zwangsläufig auch Experten in jedem hier gemeldeten Lemma sein. Die Lemma- und Lemma-Diskussions-Autoren, die das Zitat von Wilhelm Solms auf biegen und brechen aus dem Artikel entfernen wollen, versuchen Stimmung zu machen, indem sie Prof. Solms in die Ecke irgendeines selbsternannten, dahergelaufenen Literaturprofessors zu drücken versuchen. Dem steht aber entgegen, dass die Gesellschaft für Antiziganismusforschung e.V. DIE Forschungsgemeinschaft ist, die sich mit dem Thema Zigeuner-Feindlichkeit beschäftigt:Die Antiziganismusforschung ist an den deutschen Universitäten im Unterschied zur Antisemitismusforschung bis heute ein Desiderat. Deshalb haben sich 1998 Antiziganismusforscher aus verschiedenen Disziplinen (wie Geschichtswissenschaft, Politologie, Pädagogik, Europäische Ethnologie, Literaturwissenschaft) in dem Verein zusammengeschlossen.

Unsere Aufgaben sind:

• den Antiziganismus in allen gesellschaftlichen Bereichen in Vergangenheit und Gegenwart zu erforschen
• Forschungsprojekte anderer anzustoßen und zu beraten
• Forschungsergebnisse in der Öffentlichkeit zur Diskussion zu stellen

Quelle: [11]

Prof. Wilhelm Solms als Vorsitzender (Quelle. [12] ebendieser Gesellschaft ist eine reputable Quelle. Es ist mir deshalb schleierhaft und lässt sich nur mit Partikular-Interessen oder TF erklären, weshalb einseitig eine solche Quelle aus dem Artikel entfernt werden soll, ohne gleichwertige oder bessere wissenschaftliche (Gegen-)Meinungen quellbelegt einfügen zu können. Deshalb: Ablehnung der VM --Fäberer (Diskussion) 12:18, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Na und? Die Kompetenz von Solms hat niemand bezweifelt. Ein Eindruck ist in dem Feld aber nichts wert. Man muss auszählen und weder Solms noch einer der Diskutanten hat bisher behauptet, dass Solms das getan hat. Man kann auch aufgrund von Medien zu dem Eindruck kommen, dass Roma kriminell sind. Vor solchen Aussagen aufgrund von Eindrücken sollten wir uns hüten.--Elektrofisch (Diskussion) 17:31, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mehr dazu siehe [13]. Hier ist wohl nicht der Ort, um die Detail-Diskussionen zu führen. Bleibt zu hoffen, dass diese VM zusammen mit meinen heutigen Edit-Versuchen und den Disku-Beiträgen diverser Mitwirkender dazu führt, dass statt eines EW eine konstruktive Weiterentwicklung des Artikels angestossen ist. --Fäberer (Diskussion) 18:43, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da der Adminstreik ausgebrochen scheint, hoffe ich, dass ich die VM unbeschadet ohne Artikelsperre beschließen kann. Lösung durch aggressives Zuwarten :-( --Koenraad 20:32, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nevermind99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellung von Antisemitismus: "schwingt in deinem Kommentar wieder die Missachtung des historischen Bezugs […] mit" [14]. Bitte deutliche Ansprache, so geht's nicht. --Stobaios^?! 00:43, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Quark. Genau so geht's. Ich waehle meine Worte schon so, dass sie treffen, juristisch aber uneinwendbar sind. "Missachtung des historischen Bezugs" (die allerdings Fakt ist, weil die Progromnacht nun mal relativiert wird, wenn einem Ereignis, das daran erinnert, die Relevanz abgesprochen wird) unterstellt gar nichts, noch nicht einmal den Vorsatz oder die Absicht von irgendetwas. Missachtung kann auch ohne Absicht passieren. Allerdings wird mir gerade die Unterstellung von Antisemitismus unterstellt, und zwar vorsaetzlich, und zudem das Instrument der Vandalismussmeldung missbraucht, weil in der Sachdiskussion offenbar keine Argumente da sind.

Das alte Lied, nach dem Schlager-Muster Tonika (Loeschantrag) -Subdominante (keine Relevanz!) - Dominante (gar keine Relevanz!!!) - Tonika/Subdominante/Dominante (Loeschdiskussionsbeginn) - Refrain (Keine Relevanz/Keine Relvanz/gar keine Relevanz/Loeschen!!!) - B-Part, eventuell mit parallelen Mollakkorden (ungeheuerlich! Vandalismusneldung! Grein!) - Das-Ganze-Wieder-Von-Vorne, Chorus um eine Stufe gerueckt, voller Belting-Einsatz.... Fade out.

Das koennte ich jetzt zudem noch als persoenlichen Angriff werten, haette also jetzt gleich drei Gruende fuer eine Vandalismusmmeldung meinerseits, die ich allerdings unterlasse, sorry, aber ist mir zu bloed. Bitte, AdministratorInnen, dem ein oder anderen hier mal den Kopf waschen und erklaeren, was Vandalismus ist. --Nevermind99 (Diskussion) 01:02, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

"Ich waehle meine Worte schon so, dass sie treffen" - PA war also beabsichtigt. Und in der Sachdiskussion immer nur die gleiche Leier, die Unterstellung fehlender Argumente ... --Stobaios^?! 01:16, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nein. In der Sache treffen, aber eben ohne persoenlichen Angriff. Die Nennung von Fakten ist kein persoenlicher Angriff, auch wenn sie wehtun, das ist ja gerade der Witz bei Fakten. Die Relativierung der Progromnacht in dieser Loeschdiskussion und durch den Antrag selbst ist Fakt, genauso wie der latente und sehr weit verbreitete, fast schon wieder salonfaehige Antisemitismus in Deutschland. Und ja, wenn es in der Sache nicht mehr weitergeht, schaltet die Loeschfraktion auf Vandalismusmeldung, auch das ist (ein sehr leicht nachweisbarer) Fakt. --Nevermind99 (Diskussion) 01:24, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und hier schon wieder schön den Zusammenhang herausgearbeitet - "Relativierung der Progromnacht" -> "fast schon wieder salonfaehige Antisemitismus". Dieser Diskussionsstil ist ekelhaft und widerwärtig. --Stobaios^?! 01:31, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Oh, schon wieder so ein Fall. Anstatt sich inhaltlich zu distanzieren oder das gesagte klar zu stellen, wird die wird der Straftatbestand der Beleidigung hervorgebracht.-- schmitty 10:41, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Oh, es wird ja immer heftiger. Erst die Antisemitismusvorwürfe und jetzt schon Straftatvorwürfe. Kann man das nicht etwas niedriger halten!? 93.122.64.66 11:10, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Oh, jetzt wird es ja fast schon jazzig, mit C-Part --Nevermind99 (Diskussion) 12:29, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich bitte um Abarbeitung der VM. - "Missachtung des historischen Bezugs" (auf den ich in meinem Kommentar ja gerade verwiesen hatte), "Relativierung der Pogromnacht" (kein Fakt, sondern Wertung) mit Verweis auf den "fast schon wieder salonfaehige[n] Antisemitismus", außerdem misslungener Versuch, das Ganze ins Lächerliche zu ziehen. --Stobaios^?! 14:36, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hinweis: Nevermind99 wurde inzwischen von Wo st 01 für einen Tag gesperrt. Zur Begründung siehe Neverminds Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:48, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Was hat das mit dieser VM zu tun? --Stobaios^?! 18:29, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

erle entfernt (ohne inhaltliche Wertung/Einmischung), da die Sperre von Wo st 01 nicht diese VM betraf: siehe diesen aufschlussreichen Edit von Wo st 01 --se4598 / ? 19:24, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Okay, dann eröffne ich mal den Adminreigen. Ich finde die Bemerkung problematisch, weil deutlich Motive unterstellt werden und durch die Blume angedeutet wird, man fände die Judenverfolgung nicht so wichtig. Wenn ich aber den Satz nur als solcher lese "schwingt in deinem Kommentar wieder die Missachtung des historischen Bezugs […] mit", liegt das knapp unter meiner persönlichen Eingreifgrenze. Eine Ansprache halte ich für aussichts- oder wirkungslos. Ich würde diese VM schließen mit dem Kommentar, dass Unterstellungen von Motiven zu unterlassen sind und wenn sie sich häufen auch gern mal eine Sperre nach sich ziehen. Bitte noch einen Zweitadmin. Koenraad 20:02, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wie Koenraad. Nevermind99 bewegt sich mit seinen Beiträgen auf sehr dünnem Eis. --Howwi (Diskussion) 20:23, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Roter Frosch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt in sinnfreier Weise, ohne Diskussion und mit falscher Begründung, ein Beispiel hier. Begründung ist Unsinn, da in der Navileiste die Langformen Verlinkt sind, die Kurzformen allerdings wegen Platzersparnis angegeben sind. Habe es ihm mitgeteilt, jetzt kommt der nächste Fadenscheinige Grund. Diverse Saisonartikel im Wintersportbereich - etwa Biathlon, aber auch Skeleton, Bob, Alpinski, Naturbahnrodeln oder Skispringen nutzen die Langform. Diese Nacht-und-Nebelaktion, die leider trotz meines Hinweises und ser Bitte darum aufzuhören weiter fortgesetzt wird geht gar nicht. Einmal mehr eine Aktion gegen die Autoren, die sich wirklich im Bereich engagieren, inhaltlich falsch und einfach nur Mehrarbeit verursachend. Bitte diese Aktion stoppen. --Marcus Cyron Reden 04:52, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Und es geht weiter. Ein Schlag nach dem anderen ins Gesicht der Autoren. Marcus Cyron Reden 05:41, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Auswertung der Beiträge des Gemeldeten zeigen Anspracheignoranz und Bereitschaft zum Editwar. ==> Leserechte zum Studium von Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --2.206.121.101 07:15, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Gemeldete hat zunächst -zig solche Saisonartikel verschoben und erst anschließend in der PD:Wintersport/Mitarbeiten eine Diskussion dazu eröffnet („Hallo Leute, ich wollte gern die Saisonartikel, die über zwei Jahre gehen in der Weise 2011/12 benennen.“). Das ist eine klassische BNS-Aktion. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:17, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, ich habe begonnen, die Artikel zu verschieben. Und als ich auf den Widerstand von MC traf, habe ich die Anfrage im Portal gemacht und die Änderungen (nicht gleich) aufgegeben. Gegen seine "Argumentation" kommt man eh nicht an. Er hat ja keine. Nur Beleidigungen. Sein Diskussionsstil heute

Sinnfrei, falsch begründet, fadenscheinig, Mehrarbeit verursachend, Schlag ins Gesicht, Störaktion --> Roter Frosch

Der Spezialbenutzer ist natürlich engagiert. Ja, wirklich.

Zur Sache:

Platzersparnus ist kein Argument, es ist Unfug. Und er weiß es!

Beispiele für Kurzform: Handball-Bundesliga 2010/11, Fußball-Bundesliga 2010/11, Deutsche Volleyball-Bundesliga 2009/10 (Frauen), Basketball-Bundesliga 2011/12, Superliga (Europa) 2010/11, Schach-Weltcup 1988/89, Hallenhockey-Bundesliga 2012/13 (Herren) - 'ja mir gehen die Sportarten langsam aus

Speziell aus dem Wintersportbereich: Freestyle-Skiing-Weltcup 2013/14, Weltcup der Nordischen Kombination 2013/14, Shorttrack-Weltcup 2012/13, Skilanglauf-Weltcup 2013/14, Vierschanzentournee 2012/13, Snowboard-Weltcup 2012/13, Eishockey: 2. Eishockey-Bundesliga 2011/12, DEL 2012/13, NHL 2012/13, ..

Ich sehe da ganz klar, Inkonsistenzen zu einigen - warum nicht allen? - Sportarten, die auch im Portal:Wintersport betreut weden. Wer nicht? Soll man das ändern? Ich meine "ja". Das macht Arbeit? Ja. Das will aber der MC nicht? Okay, dann lassen wir das. --Tommes ^«Disk» 13:55, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Zwecks Klärung habe ich diese VM ja auch nicht mit oder ohne Maßnahme erledigt, sondern offengelassen. Im Fußball dominiert deutschsprachig auch die verkürzte Schreibweise (2008/09), französischsprachig hingegen die längere (2008/2009). Möglicherweise ist das in anderen Sportarten aber anders; da sehe ich persönlich – nicht als Admin – dann auch keinen übermäßigen Bedarf, über helles und dunkles Fleisch immer die selbe Soße zu gießen. Drum empfehle ich beiden, das im Portal zu diskutieren, nachdem RoFroTo zugesagt hat, die Verschiebeaktion einzustellen. Bitte entscheide diese VM ein (weiterer) Admin. --Wwwurm 16:48, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Rote Frosch soll vor Massenverschiebungen die Diskussion suchen und nicht nachher, wenn er das verstanden hat, kann man das schließen. Falls nicht, muss man ihn daran hindern. --Koenraad 20:04, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

KaliNala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verwendet die IP-Diskussionspuppen Benutzer:178.25.227.205, Benutzer:178.25.209.26 auf Diskussion:Wahrer_Wert#Verschlimmbesserung_des_Artikels, Diskussion:Variable_(Mathematik)#Die_Einleitung und Benutzer_Diskussion:Ein_Zaungast#Addition.2FSubtraktion_beim_wahren_Wert.

Beweise:

1. der Sprachstil ist einfach zu ähnlich (häufige Ansprache mit "der Zaungast" in Diskussion:Wahrer_Wert#Verschlimmbesserung_des_Artikels; gleicher Fehler, den nicht viele machen, nämlich ein Leerzeichen vor dem Doppelpunkt/Fragezeichen (hat KaliNala so im Artikel Wahrer_Wertgemacht), z.B. hier von KaliNala [15] (Doppelpunkt) und hier von den IPs [16] (Fragezeichen und Doppelpunkt), [17] (Fragezeichen)
2. "zufällig" editierten die IPs ausschließlich auf den obigen Diskussionen, an denen auch KaliNala beteiligt war. Beiträge IP 1, Beiträge IP 2
3. aus mysteriösen Gründen kam eine IP sogar auf die Benutzerdiskussionsseite des "Argumentationsgegners" Benutzer:Zaungast, um dort KaliNala zu unterstützen, obwohl nirgendwo auf diese Benutzerdisk hingewiesen wurde und es der erste Beitrag der IP war.
4. Die IPs waren immer auf KaliNalas Seite, z.B. bei Diskussion:Wahrer_Wert#Verschlimmbesserung_des_Artikels (hier kamen andere und ich durch 3M zur Diskussion und nur die IP unterstützte sonst KaliNalas Meinung)
5. Ein anderer Benutzer hat schon vor mir die Vermutung geäußert, dass es sich hierbei um Socken handelt.

Der Benutzer wurde auf das Verbot von Diskussionspuppen hingewiesen (letzter Abschnitt von [18]), wüsste aber nicht, was eine Sockenpuppe sei [19] (obwohl er seit einem Jahr dabei ist und 1000 Bearbeitungen hat). Obwohl ich ihm dann eine Zusammenfassung von WP:Sockenpuppe gab (inlusive dem Link) stellt er sich ganz dreißt dumm (Ich weiß zwar immer noch nicht, was ein/eine (?) Sockenpuppe oder heißt es Puppensocke (?) ist, aber das ist zum Artikelschreiben auch nicht unbedingt erforderlich.) und somit keine Einsicht.

Vor der VM wollte ich erst eine andere Meinung hören, ob eine VM gerechtfertigt ist, deshalb sind ein paar Tage schon ins Land gezogen. Der Vorsatz ist zu bejahen, da er nachweislich (Checkuser kann das gern bestätigen) IPs verwendet hat, um sich einen Meinungsvorteil in verschiedenen Diskussionen zu schaffen. Unwissenheit schützt nicht vor Strafe, aber er stellt sich nur unwissend und möchte uns an der Nase herumführen, was man nicht durchgehen lassen sollte. Seine Lektion hat er nicht gelernt (auch wenn er zumindest gerade keine IPs mehr benutzt), weshalb das mindestens in seinem Sperrlogbuch vermerkt werden sollte, gerne aber auch 3-Tage-Sperre. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:03, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Scheint mir eindeutig. Es fehlte jedoch die Benachrichtigung zur VM, was ich soeben nachgeholt habe. Howwi (Diskussion) 18:43, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Brazzers.com (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-geeignet. Vandalismus hält sich im Vergleich zu anderen Porno-Seiten zwar mengenmäßig in Grenzen, aber wenn dann haben wir hier auch gleich auf unappetitliche Bilder Links. Daher Bitte um längere Halbsperre. --Tavok (Diskussion) 17:04, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

79.240.198.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) flutet gerade die Neueingänge mit jeder Menge QS-Arbeit. Bitte stoppen, angesprochen wurde schon vor einer Stunde -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:22, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

sollte imho verlängert werden, wenn sinnvoll... -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:15, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da der bearbeitende Admin die entsprechende VM nicht wegen dem gemeldeten Umstand, sondern einem anderen bearbeitet hat (diff) – das gemeldete Verhalten somit nicht thematisiert wurde –, etwa 90 Minuten nach Hinweis darauf noch keine Reaktion kam (perma) und ich heute sonst nicht mehr dazu kommen werde, nochmals: Verstoß Hilarmonts gegen H:ZQ#Wikiquette S. 1 Hs. 2 (diff). – CherryX ^sprich! 18:02, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

läuft heute das Spiel "ich melde so oft, bis ein Admin das macht, was ich will?" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:20, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nein, lies bitte nochmals: Ich habe wegen einer ZQ-Bemerkung gemeldet, es wurde jedoch ein EW bearbeitet. Die gemeldete ZQ-Bemerkung blieb unberücksichtigt. – CherryX ^sprich! 18:35, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

man kann seine ideale und rachegeilheit natürlich damit durchsetzen, in dem man seine ziel durch ständiges ändern von begründungen erreichen kann. ich habe keine zeit für dein herumgewerfe von steinen im glashaus. das ist nicht mein nivaeu. die zeit ist mir zu schade. ich habe noch paar sachen für die wikicon vorzubereiten statt mich mit einem empörten idealisten zu beschäftigen..... viel spaß beim steine werfen, cherryx. Hilarmont - „das steht aber bei Wikipedia“ 19:35, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Übereitler Idealist? Nicht nett und unterhalb der Sanktionsschwelle. -- Love always, Hephaion Pong! 19:57, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Qwertz1905 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Iobet Eingangskontrolle (Diskussion) 19:26, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

213.61.106.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Milan Mikered (Diskussion) 19:36, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

188.22.227.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in ICH VERKAUFE MEINE SEELE Eingangskontrolle (Diskussion) 19:42, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Passwort nach Neukölln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alter Bekannter. Langweilig wie immer. -- CC 20:04, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Passwort nach Neukölln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auch mal wieder hier. Bitte ab in die Kneipe. --P●C●P (Disk) 20:04, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) drückt per Edit War eine Nazi-Version in den Artikel Einheitsfrontlied, kann aber weder irgendeine Rezeption nachweisen noch irgendeine enzyklopäische Relevanz glaubhaft machen. Den Link auf die youtube-Version hat er dafür - für normale Benutzer unlöschbar - in der Versionsgeschichte untergebracht. Honi soit … --Φ (Diskussion) 20:16, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die Information stand schon lange unbeanstandet im Artikel. Phi hat keine Informationsquelle und meint aus dem Bauch heraus zu bestimmen, was ihm politisch gefällt oder mißfällt.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:19, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

In der Version vom 23:58, 17. Nov. 2013, also Voreditwarversion gesperrt. --Koenraad 20:30, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Fürs Protokoll, die Version vor dem Editwar: Mai 2013.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:58, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in Ingo Kramer, bitte infinit --85.177.224.126 20:35, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Liebe IP, such Dir doch ein passendes Forum zum spielen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:37, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Melder gesperrt --Itti 20:38, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Tuxman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt den am 9. November begonnen EW im Artikel Universität Hamburg gegen mehrere andere Benutzer auch nach zeitweiser Artikelsperre unverändert fort [20]. --Wosch21149 (Diskussion) 20:49, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dann lass' die Scheißvandaliererei, ist doch ganz einfach...?!

Facepalm. Tuxman (Diskussion) 21:02, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Als Bezeiligte in dem Artikel unterstütze ich diese VM. Der Gemeldete vergeudet im Alleingang Ressourcen anderer Autoren. Der Ton ist - wie hier - nicht Wikiquette-tauglich.--Fiona (Diskussion) 21:07, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

HerrDomVersaut52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte den Namen für ungeeignet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:59, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wosch21149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fängt erneut mit einem EW in Universität Hamburg an, indem er unsinnige Edits vornimmt, obwohl mehrfach erläutert wurde, dass ein MB zur Klärung bereits in Vorbereitung ist.
-- Tuxman (Diskussion) 21:03, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten