Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet einen mathematischen Artikel als "Sonderzeichengeschmier". Wenn Frau Weißbier einen Artikel nicht versteht, dann ist das ihr Problem. Dies ist jedoch kein Grund, einen kompletten Fachbereich bzw. dessen Autoren zu diffamieren. Bitte auch beachten, dass laut Sperrlogbuch die Benutzerin offenbar regelmäßig Vokabular unterhalb der Gürtellinie benutzt. --Asturius (Diskussion) 20:43, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

naja ein PA gegen einen Artikel? die ausdrucksweise von WB ist regelmäßig wenig kinderstubenkonform aber einen Sperrgrund sehe ich nicht. Auch nicht, dass ein Fachbereich diffamiert wurde. Er bezieht sich ja konkret auf einen artikel ...Sicherlich ^Post 20:47, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Sicher nicht nett - aber mal im Ernst - sachlich hat er recht. Und er beleidigt keinen Fachbereich, nicht einmal den Autor des nur noch mit einem Mathe-Hauptstudium zu verstehenden Artikelanfangs. Er bezeichnet - und das kritisierst du zurecht (auch wenn ich seinen Frust wirklich verstehe) einen Artikel abfällig. Da könntet ihr Autoren was dran tun. Macht das wenigstens für 5 % der Menschen verständlich. Marcus Cyron Reden 20:49, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel mag schwer verständlich sein, aber er ist kein "Geschmier", sondern er bedient sich der in tausenden von Artikeln verwendeten (und üblichen) mathematischen Fachsprache. Da fühle ich mich als Gelegenheitsautor in mathematischen Artikeln sehr wohl persönlich angegriffen. --Asturius (Diskussion) 21:00, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

macht aber trotzdem keinen PA. Daher setze ich eine Erle ...Sicherlich ^Post 21:08, 25. Jul. 2013 (CEST) nachtrag persönlicher natur ohne den artikel zu bewerten; das in vielen Artikel irgendwas gemacht wird, heißt nicht, dass es gut ist. Gerade das überbordende benutzen von fachsprache ist in vielen bereiche eine unsitte. jmd. kluges [vergessen wer] sagte mal sinngemäß; nur wer in der lage ist eine sache auch ohne unverständliche fachsprache zu erklären hat sie auch verstanden - vielleicht mal mit dem ansatz versuchen die einleitung zu bearbeiten? Beantworten

(Nicht angezeigter BK) Weissbier fällt regelmäßig mit absolut unnötigen Beleidigungen und grenzwertigem Sprachgebrauch auf. Ich verstehe nicht, warum das über die Macht der Gewohnheit nicht sanktionierbar sein soll. Logisch geht die Bezeichnung "Sonderzeichengeschmier" auch gegen den Autor des "Sonderzeichengeschmieres" und ich verstehe hier den Melder, dass er darüber erbost ist. Wäre ich an seiner Stelle auch. Ich würde für eine Sperre im Kontext des Sperrlogbuchs und der letzten Sperren aufgrund gleichartiger Meldungen plädieren. Wir sollten auch mal an die Fachautoren denken, die durch so ein Verhalten vor den Kopf gestoßen werden. Weitere adminmeinungen? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:09, 25. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Nicht angezeigter BK, sorry. War so frei und habe das nochmal enterlt.Beantworten

Zu sagen, das ein Artikel Scheiße ist, wird hier wohl noch erlaubt sein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:14, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(dito) ::Kritik kann er gerne üben aber nicht in so einer destruktiven Art nach dem Motto: "Kenn ich nicht, also scheiße". Ist ja bei dem Powerautor und Ex-admin kein Einzelfall. Martin Bahmann (Diskussion) 21:18, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK)IMO: wenn das generelle verhalten von WB bewertet werden soll, dann geht das wohl nur im Rahmen eines Benutzersperrverfahrens. ... WB zu erziehen können wir nicht leisten und dafür sind benutzersperren auch völlig ungeeignet. die Definition von PAs jetzt soweit zu dehnen halte ich für unklug. ebenso eine besondere richtlinienauslegung für einzelne benutzer. das endet schnell in willkür. ...Sicherlich ^Post 21:16, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Martin, ich bin nun wirklich kein Freund von Weissbiers Art. Aber hier lese ich das wirklich anders - es geht nicht um "kenne ich nicht, also weg damit" sondern um "da wird nicht einmal versucht einem gewissen Schnitt der Autoren ein verständlicher Artikel vorzusetzen." Und ja - das kann man auch anders formulieren, das stimmt Zweifelsohne. Motiviert sicher keinen Autoren nachhaltig zur Verbesserung. Marcus Cyron Reden 21:40, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Also muss jemand nur penetrant und lange genug in einer Tour weitermachen und ist dann "sakrosankt"? Toll, wir züchten usn die Trolle und Widescreens echt selbst. OK, ich mache mal Sommerpause und nehme eine Auszeit. Kannst erlen. Martin Bahmann (Diskussion) 21:20, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Jap, man darf auch mal deutlich sagen, wenn was nicht passt. Der benannte Mathematikartikel hat übrigens in dieser vor nullkommagarnichts in einer Enzykloädie verloren, was aber für einen Gutteil der Mathematikartikel gilt; der Fixpunktsatz von Brouwer ist ebenso unbrauchbar, der Fixpunktsatz von Banach mit einem veranschaulichenden Mini-Beispiel schon ein Highlight. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:23, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Martin Bahmann; hu? mitnichten? Nur werden hier ja täglich solche dinge behandelt. Und ein PA muss schon "persönlich" sein das er sanktioniert wird. Das ist hier ja nichtmal im ansatz gegeben. Es ist klar und völlig unstrittig auf den artikel bezogen. das handhaben wir hier bei allen VMs so. hier abzuweichen wegen der Person WB halte ich wie oben schon erwähnt für schlecht ...Sicherlich ^Post 21:30, 25. Jul. 2013 (CEST) erle möge ein anderer Admin als dritte meinung setzen. Wie auch immer ;) Beantworten

(Nach BK) Nein, die Artikel sind weder Sch**** noch sch*****. Es fehlt denen einfach ein kurzer Satz (oder auch 2) Um was es da einfach geht. Und da hat das Frl. gelegentlich Recht. Deshalb bitte erlen, weil kein VM Grund, sondern eher was für die QS. Und auch mal an meine Oma denken Gruß --Mikered (Diskussion) 21:33, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich dürfte kaum als bester Kumpel von WB gelten, deswegen breche ich gerne eine Lanze: einen Artikel harsch zu kritisieren, ist nicht persönlich, daher liegt kein PA vor. Und daß die Kritik berechtigt ist, ist offenkundig. Die WP ist keine Ansammlung vieler Fachenzyklika, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Woraus sich wiederum ergibt, daß man sich um Allgemeinverständlichkeit wenigstens bemühen muß. Und wenn ein Artikel dies erkennbar nicht tut, dann ist er auch zu kritisieren. --Freud ^DISK Konservativ 21:46, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

VM scheint unangemessen und Tonfall von WB angemessen zu sein. Ich erle. Martin Bahmann (Diskussion) 21:43, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

<BK> Sicher nicht nett und ein Verstoß gegen Wikipedia:WQ, aber für eine Sperre zu wenig. Eine Ansprache wäre aber drin. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:45, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist duraus auch ein PA gegen die Autoren; aber vor allem ist der LA eindeutig Vandalismus. Myrios (Diskussion) 21:47, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Forderung nach Oma-Tauglichkeit ist zunächst ja mehr als verständlich. Wenn aber verschiedene abstrakte Strukturen abstrahiert werden, um sie dann unter einer neuen gemeinsamen abstrakten Struktur zusammenfassen zu können, und über letztere dann Aussagen gemacht werden, stößt diese Forderung (auch bei noch so viel gutem Willen) durchaus an ihre Grenzen. Wir reden hier nicht über Populärthemen!

Vielmehr geht es hier um ein sehr spezielles Thema, wo man froh sein sollte, wenn es überhaupt Autoren gibt (ob als IP oder angemeldet), die etwas Essentielles dazu beitragen können. (Ich könnte es, trotz fast abgeschlossenem Mathematikstudium, rein aus fachlicher Sicht nicht). Solche Fachautoren dann mit (vermutlich gedankenlos) hingeschriebenen Dingen zu demotivieren, halte ich persönlich für sehr kontraproduktiv.

Ich schließe ich mich damit Martin Bahmann an. --Asturius (Diskussion) 23:02, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ignoriert Diskussion [1] und löscht willkürlich eine belegte Korrektur eines entstellten Zitates und unterstellt dabei noch anderen einen "unbelegten POV" [2]. Die zitierte Quelle macht im Original einen merkwürdigen Gedankensprung von einer unterstellen (aber nicht belegten) Kritik am Feminismus zu MANNdats existierender Kritik an einer "einseitig an Fraueninteressen orientierten Geschlechterpolitik". In der ursprünglichen, von FB wieder hergestellen Version wurde bei diesem Zitat ein entscheidender Satz in der Mitte ausgelassen, wodurch das Zitat sich zwar flüssiger und sinnvoller liest, nur leider entspricht es in dieser Form weder der Quelle noch den Tatsachen. Ich habe diesen Umstand zuerst in der Diskussion thematisiert [3], und dann nach 5 Tagen Schweigen das Zitat im Artikel entsprechend korrigiert[4]. Das Verhalten von FB empfinde ich als unverschämt und beleidigend, und ich bitte darum, es entsprechen zu ahnden. --Nachttischlampe (Diskussion) 22:38, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Rein formale Anmerkung (vielleicht entgegen Punkt4 der Einleitung): Es liegt ein Verstoß gegen "kommentarlos zurücksetzen" vor. --Myrios (Diskussion) 23:00, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sieht mir nach Verstoß gegen die "Auflagen" des SGes vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:11, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Falschmeldung "Ahnden"? Hinweise auf Das Verhalten von Nachttischlampe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/04#Benutzer:Nachttischlampe --92.74.78.109 02:54, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

109.91.216.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte Unfugsedits, auch nach Ansprache. -- CC 23:39, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Rohrinnensanierung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Langanhaltender Editwar um Beiträge eines Users unter wechselnder IP. -- CC 00:29, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo! Bitte Halbschutz für Kategorie:Käse und andere Milchprodukte als Thema und Kategorie:Käse als Thema. IP-Troll will da mit unmöglichen Löschanträgen irgendwas beweisen, da mit diversen IPs unterwegs, kein anderes Mittel möglich. Sehe nicht ein, auf dieser Basis zwei Löschdiskussionen führen zu müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:41, 26. Jul. 2013 (CEST) Achso, die eine IP wurde gestern bereits für 6h gesperrt [5], offenbar ohne Erfolg.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:43, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Beide Kategorien 2 Wochen halb. --tsor (Diskussion) 01:02, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

188.118.129.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Klassenclown vom Dienst. Dümmst-Vandaismus in Serie. -- CC 01:12, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Umfragen/Stop Watching Us (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbsperren; das wird gerade zum IP-Tummelplatz. Dafür ist diese Umfrage definitiv ungeeignet. -- CC 01:19, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte vor der Entscheidung wenigstens diese Diskussion hier durchlesen. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:87.166.60.183 --87.166.60.183 01:28, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Umfragen werden nicht halbgeschützt, da kann jeder teilnehmen. Bitte erlen. --Geitost 01:29, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist schlichtweg falsch. -- CC 01:30, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Umfragen sind generell auch für IPs offen. Warum ist das falsch? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:30, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Das ist schlichtweg falsch. Es ist nicht geregelt. Und diese Umfrage, in der es u.A. darum geht, ob die WP mal wieder einen Tag abgeschaltet wird, ist für Außenstehende schlichtweg ungeeignet. -- CC 01:30, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

CC, warum ist das denn für Außenstehende ungeeignet? Ich habe auch schon einige Bearbeitungen getätigt und einen Artikel erstellt. Etwas mitgewirkt habe ich schon. Entsprechend habe ich auch Meinungen zu dem Thema. Und wie Du selber jetzt auch geschrieben hast: Es ist nicht geregelt. Wenn Du eine Regelung haben möchtest, kannst Du ja gerne ein Meinungsbild erstellen zu dem Thema. --87.166.60.183 01:34, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn das als Abstimmung deklariert werden soll, was wahrscheinlich intendiert ist, aber so nicht drübersteht, geht's mit IP tatsächlich nicht. Weshalb aber IPs plötzlich Außenstehende sein sollen, frage ich mich nebenbei ja doch... --Xocolatl (Diskussion) 01:38, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Umfragen sind nie Abstimmungen. Nur Meinungsbilder sind Abstimmungen und bindend. Und was nicht bindend ist, braucht auch keine Stimmberechtigung. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:41, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wisst ihr was? Jepp, genau das. Macht bitte meine Seiten dicht. -- CC 01:36, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es hat sich eingebürgert, dass die meisten Umfragen keine Stimmberechtigung zur Teilnahme verlangen. Und im vorliegenden Fall ist auch nichts abweichendes geregelt. Somit gelten für eine Halbsperre die gleichen Bedingungen wie für alle anderen Seiten. Die sind hier nicht erfüllt, also erl. @ CC: bitte präzisiere deinen Wunsch. Solltest du das wollen, was ich denke das du es willst, bitte ich dich darüber zu schlafen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:38, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kann bitte jemand mal checken, welche Beiträge nun aus der Umfrage entfernt wurden? Ich habe den Überblick verloren. Es scheinen mehrere Beiträge verschütt gegangen zu sein. Das müsste aber genauer geprüft werden. Krieg ich hier grad nicht hin. Vielleicht gibt’s auch irgendwelche Dopplungen. Bitte noch mal durchgehen. --Geitost 01:42, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Noch einmal eine andere Frage- darf ich denn sowohl für das Banner als auch für eine Abschaltung der Seite sein? Oder wäre das jetzt "Verfälschung"? --87.166.60.183 01:47, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Geitost: Ich seh mal nach. @ IP: Ist keine Abstimmung und deshalb kannst du auch eine vierte Option wählen. @ alle: Bitte hier die Erle beachten. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:50, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten