Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

PA: Unterschiedlicher Meinung kann man sein. Ein Hinweis darauf das man sich irrt oder Unrecht hat auch. Aber mir drei mal in Folge, vorwerfen zu lassen das ich lüge ist ein Unterstellung die ich so glaube ich nicht hinnehmen muss. [1], [2], [3] --FNORD (Diskussion) 11:59, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

1. Die Behauptung:

"Wenn man danach geht was mal jemand über eine Zeitschrift gesagt hat könnte man auch linksextrem in den SPON Artikel einpflegen. So wird der nämlich gerne mal von US Republikanischen Autoren genannt."[4]

2. Beharren auf dieser soeben widerlegten Behauptung:

"Haben wir da gerade meinen Link ignoriert? ;)" [5]

3. Die diffamierende Unterstellung, ich würde eine "offensichtlich falsche Meinung durchdrücken wollen":

"Was für ein unglaubliches Geschwurbel. Du arbeitest dich da an irgend einer Nebenbemerkung von mir ab. Das ist ein Klassiker von Leuten die eine offensichtlich falsche Meinung durchdrücken wollen. Ignorieren wir die Argumentation und suchen uns einen Punkt raus den wir als falsch belegen können. Gut dann so. "Sorry mit dem Left left Wing hab ich mich geirrt" Und was bleibt dir jetzt noch übrig zu dem was ich geschrieben habe?"[6]

Es ist handelt sich um keinen "Irrtum" sondern einen gezielten Versuch, durch irreführende Angaben, und die Ankündigung, diese Angaben in Wikipedia einbauen zu wollen, die Diskussion zu stören, verbunden mit dem persönlichen Angriff, ausgerechnet ich würde eine "offensichtlich falsche Meinung durchdrücken wollen", Rosenkohl (Diskussion) 12:51, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das war doch nicht mal das Thema der Diskussion, sondern nur irgend ein Nebensatz. Und das Thema betreffend nunmal wirklich egal. Zu behaupten das ich Unrecht habe ist ein Ding: Sowas hier ist ein PA: "FNORD lügt, und droht damit, seine Lüge in Wikipedia einzubauen falls Wikipedia nicht nach seiner Meinung zensiert wird. Wer es wagt darauf hinzuweisen an welcher Stelle FNORD lügt, erntet als Revanche die verleumderische Unterstellung eine "offensichtlich falsche Meinung durchdrücken zu wollen" --FNORD (Diskussion) 13:05, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du selbst hast den Vorschlag "könnte man auch linksextrem in den SPON Artikel einpflegen" zum Thema der Diskussion gemacht, nicht ich. Es ist keineswegs "egal", wenn der Artikel Spiegel Online durch falsche Angaben gestört würde, Rosenkohl (Diskussion) 13:29, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe Verständnisschwierigkeiten. Was war jetzt die Lüge? --Koen ^Briefkasten 13:56, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich glaube das da war die Lüge "... könnte man auch linksextrem in den SPON Artikel einpflegen. So wird der nämlich gerne mal von US Republikanischen Autoren genannt." . Und nein ich habe und hatte zu keine Zeitpunkt behauptet ich wolle im SPON Artikel einen Hinweis einbauen das er linksextem sei. :) Wie man das aus dem Kontext herauslesen kann ist mir ziemlich schleierhaft. --FNORD (Diskussion) 14:00, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, bitte einen Administrator als Koenraad, wenn's irgend geht Rosenkohl (Diskussion) 13:59, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht könntest du mit eigenen Worten darlegen, wo FNORD gelogen hat? Damit alle Administratoren, die hier schon ungeduldig in den Startlöchern stehen, prüfen können, ob das stimmt. Koen ^Briefkasten 14:04, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Koeraad, FNORD hat die unwahre Behauptung aufgestellt, dass aus diesem Google Search Link hervorgeht, dass US-Republikaner den SPON als linksexterm bezeichnen. Das ist eindeutig nicht der Fall. FNORD hat dieses Argument gebracht, um zu "beweisen", dass man genauso gut den SPON als linksexterm wie eigentümich frei der Neuen Rechten zugehörig beschreiben könnte. Solche auf eindeutig falschen Vergleichen und unwahren Behauptungen basierende Argumente durchziehen die ohnehin sehr problematische Diskussion über eigentümlich frei. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:14, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das als "Lüge" zu werten (zumal FNORD seinen Irrtum gar nicht bestreitet), ist hanebüchen und dient allein der Diskreditierung einer unerwünschten Meinung auf Basis eines irrelevanten Vergleichs. Inhaltlich hat FNORD nämlich eigentümlich recht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:20, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Gonzo Lubitsch. FNORD bestreitet seinen "Ittrum" schon, da er selbst nach der Erklärung, dass sein Google Search Link seine Behauptung absolut nicht stützt, mit "Haben wir da gerade meinen Link ignoriert? ;)" provoziert. Ich gebe Rosenkohl recht, dass es sich hierbei nicht um einen "Irrtum" handelt, da dieser "Irrtum" mehrmals und in zunehmend provozierender Sprache wiederholt wird. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:23, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das ist schlicht Quatsch: Hier bezichtigt Rosenkohl FNORD wiederholt der Lüge, obwohl dieser (siehe direkt darüber stehenden Eintrag 8 Stunden zuvor), deutlich schrieb, er habe sich in der Sache geirrt. Die Masche da versucht wird, ist bekannt und immer wieder eklig. --87.79.8.199 14:29, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ohne inhaltlich Partei ergreifen zu wollen: Lüge ist sowieso schon ein hier eigentlich streng unterbundener Vorwurf, selbst ohne eine Rücknahme einer sachlich falschen Behauptung durch den so Bezeichneten. Mit und nach einer solchen Rücknahme, und dann auch noch mehrfach wiederholt, ist der Vorwurf mE ein no go. Vorschlag: Den ganzen unerquicklichen Strang entfernen, andernorts gehts auf der Disk viel konstruktiver zu.--bennsenson - reloaded 16:05, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bennsenson hat recht. Auch wenn eine Aussage nachweislich falsch ist, ist sie noch lange keine Lüge. 99% der falschen Aussagen werden in gutem Glauben oder meinetwegen auch unter nachlässiger Fehlinterpretation der Fakten getätigt. Wer dem Gegenüber eine Falschaussage nachweist, soll das tun. Der Vorwurf der Lüge gibt dem aber eine andere Qualität, ist ein persönlicher Angriff und dient in keinem Fall der Sacharbeit, sondern allein der Diskreditierung und Diffamierung. Das alles weiß Rosenkohl sehr gut, er ist ein erfahrener Diskutierer. Hier in der VM wurde der Vorwurf nochmals bekräftigt. Man fragt sich, was das soll. --ThePeter (Diskussion) 17:31, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist doch oben plausibel erläutert, was das soll: Die Auseinandersetzung mit den ansonsten sachlichen Argumenten des Opponenten vermeiden und diesen statt dessen mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen diskreditieren. Man fragt sich, warum da niemand eingreift. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:15, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bisher beobachte ich Kunstgriffe 8, 25 und 38, diese VM wär dann wohl 27-29 zuzuordnen. Als Admin soll man jetzt vermutlich nach 30 darüber entscheiden. Im Ernst: Beide Parteien argumentieren unsachlich und unaufrichtig. Soll man die jetzt beide Sperren? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:30, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich argumentiere keineswegs unsachlich. [7] Und die VM is Wikipedia:PA zuzuordnen. Die Quintessenz meiner Anmerkungen in dieser Diskussion findest du im Übrigen auch unter: Benutzer:Cú_Faoil#Unstatthafte_Quellen --FNORD (Diskussion) 18:49, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Lösung ist denkbar einfach. Eine simple Klarstellung des Gemeldeten. War es Lüge oder einfach nur ein Fehler? Schatten, wo bist du? Ich will dich überspringen Koen ^Briefkasten 18:58, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke ThePeter für das Kompliment, aber ich habe in Wirklichkeit kaum Erfahrung mit Diskussionen.

Die Politikwissenschaftlerin Karin Priester gibt in der Zeitschrift Aus Politik und Zeitgeschichte die Einschätzung, daß der Verleger von Eigentümlich Frei ein Bündnis von radikal libertärer und nationalkonservativer Kräfte anstrebe, und die Nähe zum Rechtsextremismus suche. FNORD versucht Priesters, und Einschätzungen anderer renommierter Experten abzuwerten, indem der diese Einschätzungen gleichsetzt mit einer angeblichen "Benennung" von Spiegel Online als "linksextrem" (in pseudoenglisch "Left-left-wing") durch die Autoren aus der US-amerikanischen Republikanische Partei. Tatsächlich hat diese Benennung "Left-weft-wing" der Trollbloger "David Kaspar" erfunden, als er im März 2004 zur Beeinflussung einer Leser-Umfrage von Spiegel Online aufrief. Zudem legt FNORD nahe, wenn nicht nach seinen Wünschen im Artikel eigentümlich frei verfahren wird, dann solle im Gegenzug der Artikel Spiegel Online die (inzwischen als nicht-Existent nachgewiesenen) Benennung als "linksextrem " durch amerikanische Republikaner erwähnt werden.

Diffamiert werden dadurch:

• die repulikanische Partei, in dem ihr fälschlich unterstellt wird, aus ihren Reihen würde Spiegel Online als "linksextrem" eingeschätzt, und indem sie mit "David Kaspar" verwechselt wird,
• die Wissenschaftlerin Karin Priester und ähnliche Quellen, indem sie durch FNORD mit dem "David Kaspar" in der Maske der "Repubikanischen Partei" verglichen, und als "eine Handvoll linker Kleinstseiten und Blätter" [[8]] bezeichnet werden,

Bei der ohnehin schon unredlichen, das Projekt störenden, und bisher auch unbestrittenen Absicht FNORDS, nämlich die Wissenschaftler Priester etc. als "Handvoll linke Kleinstseiten und Blätter" abzuwerten, um sie als Quellen ignorieren zu können kann man m.E. nicht mehr von "guten Absichten" und einer bloß etwas "nachlässigen Fehlinterpretation der Fakten" ausgehen, wenn obendrein auch noch eine angebliche Quelle hinzuerfunden wird.

Selbst wenn es sich um eine "nachlässige Fehlinterpretation der Fakten handeln würde", beantwortet FNORD Hinweise auf die Fehlerhaftigkeit seiner Interpretation mit der Unterstellung, ausgerechnet ich wolle eine "offensichtlich falsche Meinung durchdrücken". Tatsächlich will nicht ich irgendetwas im Artikel "durchdrücken", sondern er selbst will durchdrücken, daß "der Halbsatz entfernt" wird [9], Rosenkohl (Diskussion) 21:49, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für mich hat der Angriff auf FNORD als Lügner genau die gleiche Qualität wie der Hablsatz im Artikel. Mit der bewusst falschen Belabelung wird der Gegner in eine Ecke gestellt, die ihm das Recht auf seine Position abschneiden soll. Keine Sachargumente, sondern Demagogie, wie sie üblich sind, wenn man weiß, dass man anders keinen Erfolg hat. Lutz Hartmann (Diskussion) 22:30, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe nicht den blassesten Schimmer wer David Kaspar ist. Noch habe ich den Namen jemals erwähnt. Ich habe niemals geschrieben das ich vorhabe den Spiegel das Papperl linksextrem zu verpassen "wenn nicht nach meinen Wünschen verfahren wird": Was ich geschrieben habe war das. "So sehe ich das aber auch. Wenn man danach geht was mal jemand über eine Zeitschrift gesagt hat könnte man auch linksextrem in den SPON Artikel einpflegen. So wird der nämlich gerne mal von US Republikanischen Autoren genannt. "(Das habe ich so geschrieben weil ich in Erinnerung hatte, dies mehrfach auf amerikanischen Blogs so gelesen zu haben und dann habe ich einmal blind einen Googlelink gesetzt) Und wenn ich jetzt ganz arg danach suche dann würde ich vermutlich sogar ein paar Artikel finden um meine Behauptung zu untermauern. Mache ich aber nicht, weil das genau das ist was ich kritisiere. Ein paar nur unter großen Mühen gefundene Artikel spiegeln keinen Konsens wieder, sondern das Gegenteil. Nachdem fleißig recheriert wurde um mir dieses nichtige Statement zu wiederlegen. Habe ich, zugegebener maßen unter leichter Verärgerung da ich zu diesem Zeitpunkt schon zwei mal der Lüge bezichtigt wurde folgendes geschrieben: [10] Dabei habe ich die Behauptung zurückgenommen weil Sie absolut nichts mit dem diskutierten Thema zu tun hatte, sondern nur meinen Standpunkt untermauern sollte. Das ist die Antwort [11] Und deswegen habe ich die VM gestellt. --FNORD (Diskussion) 22:28, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Lern ihn kennen!

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1091915/posts

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/vote-pfuscher-you-need-to-click-abstimmen-a-289615.html --TotalUseless (N[utzlos]) 03:38, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die nutzlosen links. ;) Aber falls das immer noch unklar ist oder man einfach nicht gelesen hat was ich geschrieben habe. Das war ein unmissverständliches Beispiel dafür wie man nicht bequellt und referenziert. Und als deutlich unsinniges Beispiel wurde der Spiegel und linksextrem gewählt um aufzuzeigen das man jedem Magazin nahezu jede beliebige politische Richtung zuordnen kann wenn man was mal jemand über eine Zeitschrift geschrieben hat als Konsens akzeptiert und Quelle verwendet. Und das kann man auch nicht irgendwie versehentlich missverstehen. Und ich gehe auch nicht davon aus das dies tatsächlich irgendjemand missverstanden hat ... Weil ich einen gefühlten Bildschirmmeter in dieser Diskussion ausschließlich diese Meinung zum Ausdruck bringe und ungefähr fünf mal wiederhole! :). --FNORD (Diskussion) 08:39, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ach was, jetzt schreibt FNORD:

>>Und wenn ich jetzt ganz arg danach suche dann würde ich vermutlich sogar ein paar Artikel finden um meine Behauptung zu untermauern.<<

Somit wäre die "Behauptung" also offenbar doch kein "Irrtum", wie ich bisher gedacht hatte ("Sorry mit dem Left left Wing hab ich mich geirrt" [12]), sondern läßt sich interessanterweise "vermutlich" durch "ein paar Artikel" untermauern.

Aber halt, langsam, FNORD will diese "vermutlichen" Artikel gar nicht suchen, denn:

"weil das genau das ist was ich kritisiere. Ein paar nur unter großen Mühen gefundene Artikel spiegeln keinen Konsens wieder, sondern das Gegenteil."

Wikipedia beruht auf wissenschaftlichen und renommierten Quellen, nichts anderem sonst, auch nicht auf anonymen Internetblogs. Aufgewandte "Mühen" oder Kosten, um Quellen zu "finden" sind für die enzyklopädische Richtigkeit dagegen unerheblich.

Mit der Aussage:

"Und als deutlich unsinniges Beispiel wurde der Spiegel und linksextrem gewählt um aufzuzeigen das man jedem Magazin nahezu jede beliebige politische Richtung zuordnen kann wenn man was mal jemand über eine Zeitschrift geschrieben hat als Konsens akzeptiert und Quelle verwendet"

möchte FNORD - entgegen der Grundsätze Wikipedias - nach wie vor erwirken, daß wissenschaftliche Einordnungen von Eigentümlich frei nicht als Quelle verwendet werden.

Doch bitte, bedenkt es, ich habe ja "keine Sachargumente, sondern Demagogie, wie sie üblich sind, wenn man weiß, dass man anders keinen Erfolg hat", wie Luha schon sehr treffend ausdrückt, Rosenkohl (Diskussion) 13:07, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe wirklich keine Lust mehr darauf das du die halbe Artikel Diskussion hier rüber ziehst und ich ständig auf neue Anschuldigungen antworten muss. Du hast hier die VM und nicht ich. Ich habe mir nichts zu schulden kommen lassen außer von dir "mißverstanden" worden zu sein. --FNORD (Diskussion) 13:53, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin mir unsicher. Zweifelsfrei kann ich feststellen, dass FNORD nicht gelogen hat. Rosenkohls Äußerungen sprechen sogar davon, er habe mehrfach gelogen. Das ist Quatsch und ein Regelverstoß. Ich weiß allerdings nicht, ob dieser Regelverstoß jenseits von spürbaren Sanktionen liegt. Die Vornehme Zurückhaltung der Adminschaft lässt mich vermuten, dass es hier ebenfalls Unsicherheiten gibt. Also. Wie schauts's aus. Eine simple Meinungsäußerung eines weiteren Admins und ich trage die Entscheidung mit. Gruß --Koen ^Briefkasten 17:49, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meinungsäusserung: zumachen ohne Massnahme --MBq ^Disk 19:04, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Unzurecheidend recherchierte Information zur Argumentation" zu verwenden ist absolut nicht das gleiche wie "lügen". Umso weniger, wenn derjenige längst zugegeben hat, dass das nicht das Gelbe vom Ei war. Ich fände es schon ziemlich bedauerlich, wenn der Vorwurf der "Lüge" hier ohne Maßnahme, nicht wenigstens eine Ansprache durchgewunken wird. Und wie gesagt, inhaltlich nehme ich hier nicht Stellung, sehe mich da eher auf der Seite von Rosenkohl.--bennsenson - reloaded 19:27, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mars Science Laboratory (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte gegen den OP-Vandalen schützen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:45, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für die Akten: Nach fortgesetzem Edit-War durch Sockenpuppen zurückgesetzt und auf Vollsperre erhöht. Bitte Diskseite benutzen und ggf. auf ein nachvollziehbar eindeutigs Diskussionsergebnis verlinken. -- Ukko 13:08, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Vandalismus geht hiervon WWSS1 aus, der hier gegen den Diskussionskonsens arbeitet. Sowohl auf der Artikel- als auch auf der Diskussionsseite des zustädnigen Portals Raumfahrt haben sich alle beteiligten Benutzer gegen "Marschflug" ausgesprochen --Felix ^frag 13:10, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich nehme die Erle mal wieder raus. Felix hat mich auf meiner Disku angesprochen und mich auf die Artikeldisku hingewiesen. Diskussionskonsens 1, Diskussionskonsens 2 Da Ukko der letzte Admin war der die Artikelsperre getätigt hat, möchte ich ungern ihn overrulen. Bitte um weitere Meinungen zur Sache. --Pittimann Glückauf 13:32, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Habe gerade keine Zeit, das weiter zu verfolgen. Wenn sich ein klares Diskussionsergebnis findet, dann nur zu. Ich hatte auf Anhieb nur längliche Diskussionen ohne klares Ergebnis gefunden. -- Ukko 13:39, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und kann uns auch Felix diese angebliche Ablehnung aller Diskussionsbeteiligten gegen Marschflig zeigen? Und wenn es dieses Ergebnis der Diskussion gibt, wieso ist dann seit weit über einem Jahr "Marschflug" im Artikel? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:36, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für den Begriff "Marschflug" sind (so weit ich das in den Diskussionen überblicke) Nova13 und Volker Paix, die Begriffseinführung durch Nova13 ist entstanden als Übersetzung von cruise flight. Abgelehnt wird dies von mindestens Tschingbumchiller, Ingo1968 und der IP, insbesondere begründet mit Ungeläufigkeit im Raumflugbereich - im Deutschen ist der Begriff nur im militärischen verwendet. Die Zusammenfassung durch Ingo1968 fand nur Zustimmung, keiner der "Marschflug-Fraktion" hat sich auf der Disk von Mars Science Lab mehr dazu geäußert - was ich ziemlich deutlich als Konsens gegen Marschflug sehe. rbrausse (Diskussion) 19:34, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

109.48.70.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ex-Benutzer:Triebtäter will wieder seinen Dickkopf durchsetzen und BNSt rum --Felix ^frag 13:07, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Anlegen on Artikel, die die Mindestanforderungen erfüllen, ist schwerlich WP:Vandalismus --109.48.70.17 13:14, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Du ein Problem mit dem Admin Klugschnacker hast, dann diskutiere das mit ihm aus und unterlasse diese unsinnigen Kommentare in der ZQS. --Pittimann Glückauf 13:17, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sperrlog 1 und Sperrlog 2. Gleiches Problem. -- Hepha! ± ion? 13:19, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

längst ausdikutiert ... http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/11#nach_L.C3.B6schung_von_vier_relevanten_Zeitungen:_Was_ist_zu_tun:_Neuanlagen_Verschieben_in_den_BNR.3F

Weisungen an Autoren, die einen diesen Mindestandards genügenden Artikel vorlegen, ihre Arbeit noch besser zu machen (Verwenden von Formatvorlage) sieht das Regelement nicht vor. -- 109.48.70.17 13:23, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kannst Du diese völlig überflüssigen Editkommentare freiwillig einstellen oder muss die IP erst gesperrt werden? --He3nry Disk. 14:08, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wieso sollte der Hinweis, dass der Artikel noch unformatiert ist, überflüssig sein? -- 109.48.70.17 14:10, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Allgemeines Schenkelklopfen ob dieses Bonmot. Ich denke Du weißt, worum es geht... --He3nry Disk. 14:11, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Alles im Bereich des Reglements. Und an das wollen wir uns doch halten, oder He3nry? -- 109.48.70.17 14:14, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht das mir (und aller Wahrscheinlichkeit Klugschnacker) nicht völlig egal wäre: Die Frage war ja nur, ob Du es nicht lassen kannst - und zwar bevor irgendjemand auf die Idee kommt, dass es vielleicht doch BNS verletzt, denn Du willst im klassischen Sinne dieser Seite "etwas beweisen", --He3nry Disk. 14:17, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na im Moment scheint es eher so, als wollten hier andere etwas "beweisen". Ich will gar nichts, hab nur aus genannten Gründen recht wenig Lust, auch noch die zeitaufwändige Formatierungs- und Kategorieserungsarbeit zu leisten. Ich schreib lieber Artikel.

Hoffen wir aber mal, dass niemand auf die Idee kommt, Benutzersperren wegen weggelassener Formatierung mit der öffentlich einsehbaren Bemerkung "Einstellen unerwünschter Artikel" - obwohl die einschlägige Diskussion ganz anderes meint - als das zu bewerten, für was ich sie halte.

Die Wiederherstellung der vier von Klugschnacker zu Unrecht gelöschten Zeitungsartikel könnte aber hinsichtlich Formatierung schon ausgesprochen motivationsfördernd wirken. -- 109.48.70.17 14:25, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist kein Vandalismus, Artikel einzustellen. Fehlende Formatierung ist unangenehm, aber in einem Wiki auch zu stemmen. Also zumindest danke für die Mitarbeit. Was jedoch nicht geht ist, dass man die Zusammenfassungszeile dazu benutzt, in diesem Umfang und mit immer gleichlautender Formulierung einen Benutzer zu diskreditieren. Dafür ist die Zusammenfassungszeile nicht gedacht, das kann man an anderer Stelle ausdiskutieren. Du wirst aufgefordert, die Nutzung der Zusammenfassungszeile für solche Zwecke zu unterlassen. Dieser Missbrauch der Zusammenfassungszeile ist durch eine administrative Löschung (v/o versteckte Zfz) zu revertieren. Hierzu können die Admins das Logbuch durchforsten (da du auch unter einer anderen IP so editiert hast) und dies entsprechend abarbeiten. Meinung der werten Kollegen oder Zusage der Mitarbeit bei dieser administrativen Arbeit? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:10, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Okay, da hier nichts mehr kommt verfahre ich nun so gem. Hilfe:Zusammenfassung_und_Quellen#Wikiquette. Bei erneutem Verstoß gegen diese Richtlinie erfolgt eine Sperre der IP ohne weitere Vorwarnung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:43, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ushdka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung (s.o.), nun WP:BNS in Deutschland (Kategorisierung als Abkürzung hier) sowie Editwar in BR Deutschland--in dubio Zweifel? 14:55, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Deutschland" ist eine Kurzform von "Bundesrepublik Deutschland". Kurzformen sind als Abkürzung zu kategorisieren. Fragen hierzu auf BD:Ne discere cessa! stellen. -- Ushdka (Diskussion) 15:04, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

quatsch: Deutschland ist die Landesbezeichnung, Bundesrepublik die Staatsform, mal abgesehen, dass es Deutschland z.B. schon als Deutsches Reich etc gab--in dubio Zweifel? 15:08, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Bundesrepublik Deutschland" ist die amtliche Vollbezeichnung für die Organisation. Natürlich sagt das so meistens niemand, sondern man benutzt die Kurzform "Deutschland". Da es sich um eine Kurzform handelt, muss die Kategorie:Abkürzung gesetzt werden, wie diskutiert. -- Ushdka (Diskussion) 15:11, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

... also ist Deutschland offenbar sogar mehrfach eine Abkürzung. -- Ushdka (Diskussion) 15:13, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Belege erstmal, ob dies ein Initialwort, Silbenkurzwort oder gar Apronym ist, vgl die von Dir als Grund angegebene Benutzer Diskussion:Ne discere cessa!--in dubio Zweifel? 15:16, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ne... Du hast Recht, diese Kategorie war nicht sinnvoll. -- Ushdka (Diskussion) 15:19, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

danke für Einsicht, wäre aber schön, soetwas immer zu begründen und Editwars zu vermeiden (dann gäbe es für alle Beteiligten weniger Stress)--in dubio Zweifel? 15:20, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nun denn, das war es dann wohl hoffentlich, --He3nry Disk. 15:21, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und noch zur Info: Als Abkürzung (auch Abbreviatur) wird die gegenüber der ursprünglichen Länge verkürzte Darstellungsform eines Wortes oder einer Wortgruppe bezeichnet., also Dtl. für Deutschland oder BRD für Bundesrepublik Deutschland. Das Wort Deutschland ist somit keine Abkürzung im Kategoriensinn, sondern lediglich bestenfalls eine sprachliche Verkürzung. --[-_-]-- (Diskussion) 15:21, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, dass ich hier wieder öffne, aber es geht hier nicht um einen Editwar, sondern vorrangig um Sperrumgehung. Und die sollte mit einer infiniten Sperre beantwortet werden. Heute wurden bereits 3 Socken gesperrt, warum sollte die vierte offenbleiben? Siehe dazu hier, hier und hier. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:22, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Pöt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe: Was dieser Benutzer mit seinen Löschanträgen betreibt ist einfach gesagt Wikipedia:BNS. Siehe Begründung in LA Hans-Werner Clasen, er selbst verkündet: In der Nationalbibliothek sind alle Sachen, die man denen (aus welchen persönlichen Gründen auch immer) schickt. Von mir stehen dort 20 Titel. Ergo: nicht relevanzspendend. Weiter geht es dann mit LA zu Marni Schwonberg. In seiner LA Robert Pfeiffer schreibt er in der Zusammenfassung nach einigen LAE Hinweisen: (LA wieder rein. Ich will das von einem Admin entschieden haben!) Vielleicht kann ein Admin dem Wunsch kurzfristig nachkommen und den Benutzer überzeugen. Habe Pöt selber angesprochen, er zeigt jedoch keine Einsicht, selbst LAZ zu setzen. Danke --Tomás (Diskussion) 14:55, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LA ist Vandalismus, der mit einer Meldung auf der Vandalismusseite sanktioniert werden muss? Das Recht auf eine Adminentscheidung in der LD ist Vandalismus, der mit einer Meldung auf der Vandalismusseite sanktioniert werden muss? Das Verweigern eines LAZ (weil ich noch erhebliche Relevanzprobleme sehe und nicht Deiner Meinung bin) ist Vandalismus, der mit einer Meldung auf der Vandalismusseite sanktioniert werden muss? Ich empfehle Tomás66 die Lektüre von Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Löschantrag_entfernen. -- Pöt (Diskussion) 15:05, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

<BK>Danke Pöt, ich kenne es. Wie im Fall Robert Pfeiffer dort war es ja LAE Fall 1 Satz 1 und 2, einige Belege bereits eingefügt..kann man auch in der Version lesen. --Tomás (Diskussion) 15:15, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Rein formal hat Benutzer:Pöt bedauerlicherweise das Recht, einen Adminentscheid zu verlangen. Aus meiner Sicht stellt Pöts Verhalten zwar eine bemerkenswerte Projektstörung dar. Leider ist die Gemeinschaft jeden gegen so einzelnen Geisterfahrer machtlos. Die WP:LR sind so gestaltet, dass ein einzelner uneinsichtiger Account das ganze System blockieren kann. An die Einsicht von Benutzer:Pöt zu appellieren, halte ich für zwecklos. Der Account hat hier, zumindest, solange ich dabei, inüber vier Jahren noch niemals einen Fehler eingestanden. Ignorieren wir diesen Account am besten. Nach 7 Tagen entscheidet ein Admin dann sowieso auf Behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 15:10, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na, jetzt komm mal wieder vom Ross runter. Ich (ein von Dir so genannter "einzelner uneinsichtiger Account") lege "das ganze System" lahm? ist das nicht ein wenig zuviel der Ehre? Außerdem sehe ich in den genannten Fällen leider (!) immer noch nicht genug Relevanz. Und solange ich verlangen kann, dass die Relevanz nachgewiesen wird und ich nicht die Irrelvanz nachsweisen muss, habt Ihr den Ball. Für mich hier EOD - wir müssen nicht die LD hierher verlagern. Hier ist sie so falsch wie ein 55-Euro-Schein ..-- Pöt (Diskussion) 15:13, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die genannten Artikel gelöscht werden. Da werden in allen Löschdiskussionen ziemlich klare Relevanzgründe genannt. --Koen ^Briefkasten 17:52, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Willkommen in der LD 2.0 (vormals Vandalismusmelde-Seite), Herr Admin! -- Pöt (Diskussion) 18:12, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du missverstehst mich oder ich war missverständlich. Du kämpfst auf verlorenem Posten. Ich persönlich wäre als Behaltensbefürwörter, wenn ich einer wäre, geduldig genug, die 7-Tage-Frist abzuwarten. --Koen ^Briefkasten 18:16, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Sache mit der LD ist derart eindeutig, gegen LAE wurden keine richtigen Gründe genannt. Trotzdem wird dieser entfernt, mit einer witzigen Bemerkung, man wünscht einen Adminbescheid. Sorry, aber wünschen darf man sich zu Weihnachten was und bis dahin sin noch ein paar Tage. Und wenn er auf seinen verlorenen Posten hingewiesen wird, wird er auch noch patzig. Ich würde eine Accountpause nicht wirklich unverständlich finden. --Pfiat diΛV^¿? 18:42, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich schon --Koen ^Briefkasten 19:11, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na denn. Bei Hans-Werner Clasen ist der LA schon entfernt worden, weil eindeutig relevant. --TotalUseless (N[utzlos]) 19:27, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Carmen Giannattasio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit einigen Tagen wird immer wieder versucht, das Geburtsdatum zu ändern, eine Begründung bzw. nachvollziehbare Quelle wird nicht angegeben. -- Horst Gräbner (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

80.143.27.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:49, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• 29. Nov. 2012, 17:23:03 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „80.143.27.51 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) (Ersatzbot: --Kuebi [✍ · Δ] 17:53, 29. Nov. 2012 (CET))Beantworten

PaleAle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. --93.203.111.93 17:02, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Verstösst gegen genau welche der Wikipedia:Richtlinien? fossa net ?! 17:18, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Könnte es sein, dass der Melder gerade gesperrt ist? --Hardenacke (Diskussion) 17:22, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unabhängig davon riecht der gemeldete Account nach Sperrumgehungssocke. Kann den Duft im Moment noch nicht zuordnen.--Kuebi [✍ · Δ] 17:25, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ichfickdichkaputt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:03, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Elektrischer Widerstand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) laut Versionsgeschichte offenbar vollkommen ungeeignet zur freien Bearbeitung. Seit Mai geschätzt 25 IP-Edits, einer davon sinnvoll, seit Oktober "Massenvandalismus" Wiebelfrotzer (Diskussion) 17:36, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

PS: Vor Mai schonmal ein halbes Jahr halbgesperrt, das erklärt den fehlenden Vandalismus :) --17:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Mampfus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), sorry, das wird jetzt ein bisschen länger.

Konflikt-Account mit minimaler Artikelarbeit (bisher 1 edit im ANR), der dafür aber auf Disks und Meta-Seiten ordentlich auf den Putz haut und von Beginn an um sich schlägt. Aber zunächst mal ein paar Seltsamkeiten:

Es handelt sich um einen frisch angemeldeten Benutzer, der zuvor bei seinen IP-Beiträgen noch zu unterschreiben "vergessen" hat. Seit seiner Anmeldung vor 3 Tagen zeigt er nun die steilste Lernkurve, die mir in 8 Jahren jemals untergekommen ist.

• Findet umgehend die Seite für Sichtungsanfragen: [13],
• ist erstaunlich firm in Wikipedia-Terminologie: "persönlicher Angriff",
• wärmt ein paar Uralt-Geschichtchen auf, die in Diskussionsarchiven von it.wikipedia (sic!) verstauben: [14],
• kennt natürlich (wie jeder Neuling, is' klar) 3M: [15],
• erteilt mir dort nach einer kurzen Gegendarstellung meinerseits gleich noch Regelkunde: [16],
• unser Neuling findet es dazu auch immer [Hervorhebung durch mich. Wann denn zuletzt, fragt man sich.] problematisch, wenn man insbesondere die Kommentare derjenigen User entfernt, deren inhaltliche Auffassung man nicht teilt: [17] Hinweis dazu: Ich hatte zwei nicht sachdienliche, personalisierte Meinungsäußerungen der Langzeitkontrahenten Patavium und Sajoch mit Verweis auf WP:DISK entfernt, Mampfus bedauert freilich nur die Entfernung des Kommentars von Patavium, der ordentlich gegen Sajoch holzt, nicht jedoch der Erwiderung seines inhaltlichen Kontrahenten Sajoch.
• Aber letztendlich ist das alles leicht erklärbar, wir haben's doch schon gewusst: es ist die eine IP, die schon so lange dabei ist und den Laden gut kennt, ich kenne Wikipedia auch schon länger und Wusste ich auch letzte Woche schon, dass es die gibt, und natürlich, Hab ich auch gelegentlich ohne Username drin gepostet: [18]

Socken-Geplapper 101, so weit, so harmlos, würde mich ja nicht weiter stören. Problematisch wird's aber durch das penetrante Rumgeholze, das zu weiten Teilen keine konkrete Verbesserung des (schlechten) Artikels Geschichte Südtirols im Auge hat. Mal chronologisch der Reihe nach:

• Meines Wissens erster edit hier (noch als IP): Forumsbeitrag auf der Disk vom Artikel Südtirol, keine konkrete Artikelverbesserung auch nur angedacht, stattdessen gleich mal ein hartes Wort: "Unverfroren"
• Und im Anschluss daran der beinharte Einstieg auf der Disk von Geschichte Südtirols. Forumsbeitrag ohne konkreten Vorschlag zur Artikelverbesserung, richtig happiger Rundumschlag. Den Autoren des Artikels (meines Wissens gab es niemals irgendeinen Hauptautor, meine einzigen zwei Beiträge bestanden im Entfernen einer Newsticker-Meldung vor ein paar Jahren und einem Linkfix irgendwann mal) wird attestiert "das Allerletzte" abgeliefert zu haben, denn die "Leitlinie der Bemühungen der Verfasser ist offenkundig, die Südtiroler in einer reinen Opferrolle zu schildern". Wie gesagt: ein "Unding allererster Güte", garniert mit der Beobachtung des Wirkens der misteriösen Hintermänner, dass "für die Deutsch-Südtiroler kritischen Punkte bewusst aus dem Hauptartikel heraus outgesourct wurden". Er fragt sich, woraus der Artikel, dessen vormalige Nichterwähnung der Verschleppung der jüdischen Gemeinde in Meran "geradezu schäbig ist" (Anmerkung: eine korrekte Beobachtung, das hat tatsächlich gefehlt), "seine Existenzberechtigung zieht". Das diene alles "dem Zweck [...] der revisionistischen Geschichtsdeutung" und der Umfunktionierung der Wikipedia in eine "Propaganda-Plattform". So weit der erste Disk-Beitrag... privat fühle ich mich von diesem unschönen Geholze als Nicht-Autor vorerst mal ja nicht angesprochen, aber achja, eigentlich doch: Mampfus konstatiert, dass "sämtliche Südtirol-Artikel einen unterschwellig anti-italienischen Tonfall bedienen". Ahja, da falle ich also auch hinein, bin ja einer der Mitarbeiter vom Portal:Südtirol und habe in den letzten Jahren so manches geschrieben. Aber wie gesagt, das ist nur der Auftakt.
• In der Folge kommt es zu ein paar Nachfragen von Benutzer:Sajoch, imho argumentativ nicht wirklich überzeugende Anliegen, aber man kann ja drüber reden.
• Es reift der Entschluss, der "einseitigen Geschichtsschreibung" ein Ende zu bereiten.
• Zuvor aber lieber nochmal ordentlich Austeilen gegen Sajoch: "dann ist das ein lächerliches Argument und es offenbart deinen Geschichtsrevisionismus", "aus so bornierten Gründen", "Anti-Italianismus zur Schau zu stellen", "Wikipedia ist kein Forum für deine Geschichtsklitterung."
• Nun hat sich unser Kollege angemeldet und geht zum ersten Mal konkret auf den Artikelinhalt ein: ein outline seiner geplanten Änderungen, alles so weit okay. Trotzdem noch ein bisschen Nachhaken: Sajochs Beiträgen attestiert er einen "Gleichklang mit Äußerungen die meist aus einer anderen Ecke kommen", und zwar einer Ecke, "deren Anti-Italianismus [er] nicht geleugnet wissen" will. Und auf jeden Fall sei es bei Sajoch so, "dass du mir da massiv dagegenarbeitest". Nota bene: Sajoch ist ein Ladiner, also der Deutschtümelei eher schon mal unverdächtig.
• Hurra, nach furiosem Auftakt, tatsächlich mal ein Artikeledit. So weit, so schön alles. Nichts die Grundfesten der Erde Erschütterndes, aber doch hilfreich und sinnvoll.
• Ich erlaube mir zwei Nachbearbeitungen: a) Komprimierung eines Satzes verbunden mit Einfügen eines besseren Belegs, b) Streichung eines Satzes mit mir unklarer Relevanz. Wer ist Waldemar von Epp? Und was hat er in einem Übersichtsartikel zu suchen?
• Mein anschließender Beitrag auf der Diskussionsseite: a) Bitte um Einhaltung der Wikiquette, b) Dank und Lob für Ergänzung, c) inhaltliche Begründung meiner Bearbeitungen, d) Anmahnen quellentechnisch nachzuarbeiten. Die groß angekündigten Artikelverbesserungen basieren nämlich exklusiv auf einer Website und einem Wochenmagazinbeitrag. Südtiroler Zeitgeschichte ist ein gut beackertes Feld, da können wir uns die Umsetzung von WP:Q gerne leisten.
• Diese Hinweise (wohl deutlich in freundlichem Tonfall gehalten, hoffe ich) werden aber nicht goutiert: "Ich finde ich es schon auffällig, wie du dich nicht an dem Artikel gestört hast, solange gar keine Belege im Artikel waren und sich der Artikel ausschließlich die dt. Geschichtssicht zu eigen machte." Soso, ich habe also einen geheimen Plan, dazu die Beobachtung, dass "an der Qualität der Belege rumgenörgelt [wird], wie mir scheint auch auf ziemlich überzogene Weise". Ich hatte zuvor die Entfernung des Waldemar-von-Epp-Details mit einem Hinweis auf die Verhältnismäßigkeit der Darstellung begründet und zur Veranschaulichung als Parallele eine akademische Publikation zitiert, die den fliehenden Nazis gleich gar keine Aufmerksamkeit schenkt. Nur so als Hinweis darauf, dass Waldemar von Epp jetzt wirklich keinen Prominenz-Status in der Historiographie verbuchen kann. Dies wird kommentiert mit der anscheinend rhetorischen Frage, ob ich mich dadurch "nicht zum Affen" mache.
• Es geht munter weiter hin und her, ohne auch nur den Anschein zu erwecken, als ginge es noch um konkrete Artikelarbeit: "Ich bemerke hier nun einmal eine ganz krasse Tendenz zur Trivialisierung der (südtiroler) Nazigeschichte..."
• Und weiter: "Dass es sich als so zäh erweisen würde, die Aufarbeitung des Nationalsozialismus auch auf der Südtirol-Seite der Wikipedia ankommen zu lassen, hätte ich mir beim besten Willen nicht so vorgestellt." Nur zur Erinnerung, damit das nicht untergeht: Mampfus' Ergänzungen sind völlig unbeanstandet und unrevertiert Teil des Artikels bis auf den einen Satz zu Waldemar von Epp...
• Aber es geht, wie nicht anders zu erwarten, immer noch weiter: Er fragt mich, ob ich "hier unterschwellig Stimmung machen" will und klassifiziert mich als "Störenfried".
• Als ich mich für die netten Worte bedanke, kommt die Erwiderung: "Deine Verwunderung darüber, dass du als Störenfried aufgefasst wirst, ist mir wirklich unbegreiflich." Eine Entschuldigung kommt gar nicht in Frage, schließlich habe er "hier einen anti-italienischen Tonfall festgestellt" und überhaupt versuche ich ihm hier "jedes Wort im Mund umzudrehen".
• Der Beitrag, der mich persönlich aber am meisten erschüttert hat, folgt aber nun hier, als Vollzitat: "Dabei versuchen Sajoch und Mai-Sachme durchgehend, die von mir vorgenommenen Änderungen als irrelevant für die Geschichte Südtirols darzustellen und durch das Anzweifeln der Vertrauenwürdigkeit meiner Quellen (m.E. wird an der Auswahl meiner Quellen überzogene Kritik geübt - v.a. in Anbetracht der Tatsache, dass weite Teile des restl. Artikels nahezu völlig unbelegt sind). Mein klarer Eindruck ist, dass hier versucht werden soll, den Wikipedia-Eintrag zur Geschichte Südtirols in einer Art und Weise zu gestalten, die (a) sich der Aufarbeitung des Nationalsozialismus in Südtirol kategorisch mit dem Rückgriff auf Formalia zu verweigern scheint und (b) auch ein falsches Bild von der tatsächlichen Bereitschaft der Südtiroler zur Aufarbeitung dieser Periode erkennen lässt." Also komprimiert zum Mitmeißeln: Mai-Sachme kaschiert bewusst Nationalsozialismus in Südtirol. Sorry, ich persönlich finde den Vorwurf einfach nur noch schockierend. Ich habe in der Vergangenheit mehrmals in zuvor weißgewaschene Biographien mit Südtirol-Bezug deutlich und explizit die NS-Vergangenheit nachgearbeitet: [19], [20]. Und ich habe auch bei meinen eigenen Artikeln stets klare Worte für derartige Aspekte gefunden: [21]. Der Vorwurf, gepaart mit einer abstrusen Nacherzählung des Diskussionsverlaufs, ist einfach ungeheuerlich.

Fazit: Wir haben es mit einem Konflikt-Account zu tun, der auf 3 km gegen den Wind nach Socke riecht, der bisher einen (in Zahlen: 1) durchschnittlich hilfreich Artikeledit geliefert hat und dafür kreuz und quer herumholzt, im Einzelnen meist unter der KPA-Schwelle, aber mit teilweise dann doch grob beleidigenden und verletzenden Unterstellungen (bewusstes Kaschieren der NS-Vergangenheit). Ich erwarte mir sehr deutliche Worte. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:12, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde die Darstellung überzeugend und würde den Account für eine Woche die Schreibrechte entziehen, falls sich hier keine gut begründete Gegenrede erhebt --Koen ^Briefkasten 18:30, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht Wikipedia-konforme Diskussionsführung, kaum verhohlene Nazireinwaschvorwürfe, auf Konflikt gebürstet. Sieben Tage. --Koen ^Briefkasten 19:05, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Volksf. Medien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:10, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ergänzung: Er meint Sperrumgehung zu dem gestern gesperrten Volksfront Medien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Viele Grüße --Jivee Blau 19:23, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Randbemerkung: Volksfront Medien ist offensichtlich ein ungeeigneter Benutzernamen, ich hatte jedoch etwas allgemeiner auch sonst keinen Willen zur Mitarbeit gesehen, weil hier in einem halsbrecherischen Stunt mit der Namenswahl gleich der Konflikt gesucht wird: der erste Edit war "Mein Benutzername stört dich? Dann tritt in den Dialog! Ich bin stolz ein Deutscher zu sein. Mein Großvater war kein Mörder. Tritt in den Dialog beschäftige dich inhaltlich mit mir." L.G., --Erzbischof 19:42, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ach du jemineh. Dann gibts unbefristet --Koen ^Briefkasten 19:46, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Warum? Wegen einem Namen?--Volksf. Medien (Diskussion) 19:46, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nö. Da steckt mehr dahinter.

19:46, 29. Nov. 2012 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Volksf. Medien (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Siehe VM http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=111092908#Benutzer:Volksf._Medien_.28erl..29)

Jurtadndwas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:17, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Palim Palim Palim22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Edelel 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Onlybeeranr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) … --Howwi (Diskussion) 19:24, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

CherryX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Melina • Diskussion 20:26, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten