Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“

Sustainlogic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Diese VM hatte ich (Sustainlogic) am 17. Jan. aufgesetzt, weil der inzwischen infinit gesperrte Single-Purpose-Account Sopnuq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismusartig 5x hintereinander nachträglich die Diskussionshistorie zu Staatsschuldenkrise im Euroraum geändert hatte, obwohl ich ihn in der Diskussion zu dem Artikel 2x aufgefordert hatte, dieses Editwar-artige nachträgliche Ändern zu unterlassen (Sopnuq hatte auch schon zuvor Diskussionshistorien nachträglich geändert). Aber Sopnuq hat auf meine Kommentare in Diskussion nicht reagiert sondern einfach 5x hintereinander nachträglich vandalismusartig die Historie geändert, wofür er von Jón einen Tag gesperrt wurde.

Ich wurde von Jón mitgesperrt, weil ich den Vandalismus von dem Single-Purpose Sopnuq nicht sofort in der VM gemeldet hatte, sondern Sopnuq erst einmal über die Diskussion einfangen wollte. Dementsprechend war der widersprüchliche Vorwurf an mich, dass ich Editwar zugelassen habe (also zu spät VM geschrieben habe und erst einmal selbst Sopnuq in Disk. einfangen wollte) sowie dass Sopnuq und ich in VM "Dauerbeschäftigungsmaßnahmen" verursachen, ich also nicht die VM kontaktieren sollte.

Genau das hat sich der Single-Purpose-Account Sopnuq zur Nutze gemacht, und hier am 19. Jan. erneut Vandalismus angefangen, indem er den ersten Satz des Artikels Staatsschuldenkrise im Euroraum ersatzlos gelöscht hatte (Sopnuq war schon in den Wochen zuvor nicht mit einem von ihm gewünschten Satz in der Disk. durchgekommen und wohl deswegen alles egal). Ich habe Sopnuqs Vandalismus hier rückgängig gemacht und Sopnuq wieder erneut gebeten, die Disk. zu suchen und auch in der Disk eine Nachricht hinterlassen, keinen Vandalismus zu machen.

Daraufhin hat sich Kharon auch motiviert gefühlt, hier den Vandalismus von Sopnuq zu WIEDERHOLEN. Auch diesen Vandalismus habe ich hier rückgängig gemacht und auch Kharon um Rückkehr zur Diskussion gebeten.

Hätte ich sofort eine VM über den Vandalismus von Sopnuq und Kharon geschrieben, war mir zuvor schon Sperre wegen "Dauerbeschäftigungsmaßnahmen" in der VM-Projektseite angedroht worden. Deswegen habe ich die beiden Vandalismustäter Sopnuq und Kharon heute am 19. Jan. jeweils nur 1x (!) gebeten, mit Vandalismus und Editwar aufzuhören und zur Diskussion zurückzukehren, und habe dafür hier eine 2-Tages-Sperre von Millbart bekommen.

Noch erstaunlicher: Millbart hat Kharon nur für EINEN Tag gesperrt, obwohl er den Vandalismus und Editwar von Sopnuq vorsätzlich fortgeführt hat. Ich habe 2 Tages-Sperre erhalten, obwohl mir Adminseitig nahegelegt wurde, nicht zu leichtfertig die VM zu kontaktieren (Dauerbeschäftigungsmaßnahmen) und genau das dann zum Vorwurf gemacht wurde samt 2 Tagessperre. Merkwürdig.

Noch erstaunlicher: Kharons Sperre wurde wieder aufgehoben, obwohl er Vandalismus und Editwar gestartet hat. Meine Sperre von Jón für 1 Tag und von Millbart für 2 Tage wurden nicht aufgehoben, obwohl ich weder Vandalismus betrieben hatte noch Editewar begonnen hatte. (Ich habe nur Vandalismus und Editwar zu spät gemeldet, weil Sopnuq und ich von Admin zuvor aufgefordert wurden, die VM Seite nicht mit Dauerbeschäftigungsmaßnahmen zu nerven, also erst einmal selbst über die Disk. zurechtzukommen. Diese Admin-Aufforderung hätte ich wohl missachten sollen (?)) "Blütenreine Weste" wie Kharon hatte ich auch, wenn das jetzt das Kriterium ist. Also noch merkwürdiger.

--Sustainlogic 22:22, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

(Ich habe das von der Disk Benutzer_Diskussion:Sustainlogic#Sperrpr.C3.BCfung im Sinne des Seitenbewohners übertragen) Gruß --Kharon 23:12, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sustainlogic hat die TF, die ich einmalig rausgenommen, mehrfach begründet und angekündigt habe, wieder revertiert und damit NPOV-Regeln verletzt. Das Gleiche nochmal gegen Kharon revertiert. Auf der Diskussion hat er sogar zugegeben, dass er die 2-stündige "Prof. Sinn Rede" kennt, die ihn hätte eines besseren belehren müssen, ist sich über den Widerspruch bewusst und fordert scheinheilig unter der Regie seines Reverts auf TF: "Was spricht eigentlich dagegen, den Wikipedia-Artikel in den nächsten Wochen einmal ohne Editwar bis zum heutigen Realitätsstand zu Ende zu entwickeln". --Sopnuq3 23:51, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sustainlogic hat Recht mit seiner Darstellung. Er wurde gesperrt, weil er die beiden Edits [1] und [2] revertiert hatte. Diese beiden Edits von Sopnuq und Kharon waren zumindest nah am Vandalismus, denn sie hatten den ersten Absatz der Einleitung total entfernt und einen beschädigten Artikel hinterlassen, in dem der Lemmatitel nicht mehr im Fettdruck am Anfang vorkam. Es war deshalb nicht nur erlaubt, sondern sogar geboten, diese vandalismusähnlichen Edits rückgängig zu machen.

Ich halte Sustainlogics Sperre deswegen schon ganz unabhängig von der Entsperrung von Kharon für völlig unberechtigt. Millbart wollte wohl ein zur Betonung seiner Neutralität ein salomonisches Urteil fällen, aber das war in diesem Fall nicht angebracht. Man sollte Sustainlogic sofort entsperren und im Sperrlog festhalten, dass die Sperre zu Unrecht erfolgte. --Grip99 00:56, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sustainlogic unterscheidet sich imho in seinem Vorgehen, der Schieflage seiner Tätigkeit (insb der mangelnden Bereitschaft, wissenschaftliche anerkannte Meinungen im Artikel zu akzeptieren, die seiner Lesart der Krise nicht entsprechen), wenig von dem indefinit gesperrten Sopnuq. Dieser hatte seine Löschung immerhin plausibel begründet, siehe [3], daher kein offensichtlicher Vandalismus, sondern Meinungsverschiedenheit. Alle Beteiligten hätten vor Fortsetzung des "Kriegs" versuchen müssen, eine Kompromissformulierung zu finden. Aber allein die fortgesetzte Beteiligung am Edit-War einen Tag nach einer einschlägigen Sperre reicht ja schon als Sperrgrund. Wikipedianer wie Benutzer:Pill [4] und andere, die den Artikel gerne stärker wissenschaftlich fundieren würden, werden durch die aggressive Vorgehensweise und unsachlichen Diskussionsstil aller am Edit-War Beteiligten so frustriert, dass sie idR das Weite suchen. Es war insofern vollkommen in Ordnung von Millbart das zu sanktionieren und es ist nicht zielführend, wenn jetzt eine Sperre nach der anderen aufgehoben wird.--olag 10:11, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Interessant wie hier eine Sperrprüfung von statten geht. Wenn es einen Artikel Eurokrise gibt, und vorne steht drin. "Eurokrise ist leider Scheiße." Jemand löscht das, dann ist das Vandalismus, weil er hat nach Gripp99 " den ersten Absatz der Einleitung total entfernt und einen beschädigten Artikel hinterlassen, in dem der Lemmatitel nicht mehr im Fettdruck am Anfang vorkam. Es war deshalb nicht nur erlaubt, sondern sogar geboten, diese vandalismusähnlichen Edits rückgängig zu machen."

Es wird also nur nach dem Offensichtlichen entscheiden. Aber wie will man dann bitte entscheiden, wenn die "Scheiße" so vornehm ausgedrückt wird, dass sie nicht mehr offensichtlich ist. Ist das dann immer noch Vandalismus "Scheiße" zu entfernen? Nein, dann ist "Scheiße" zum Bestandteil des Artikels etabliert und bleibt solange geschützt, bis niemand mehr die "Scheiße" per Edit war verteidigt. <PA entfernt--olag 11:38, 20. Jan. 2012 (CET)>. Wird nun "Scheiße" entfernt, kommt ein Admin und nimmt eine inhaltliche Prüfung vor, indem er auf Vandalismus entscheidet, und sperrt in dem Verfahren genau jene, die "Scheiße" entfernen.Beantworten

Anschließend wird Kharon, der exakt den selben Edit von Sopnuq wiederholt hat, freigesprochen, weil er doch genügend Stallgeruch hat, während Sopnuq für die gleiche Heldentat als bösartig gilt. Kommt ihr euch nicht überflüssig vor? --Unideta 10:55, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab (sogar) die angegebenen Quellen geprüft und dabei den Eindruck gewonnen das sie ein Alibi sind, da die dargestellte Verbreitung der Begriffe "Staatsschuldenkrise", "Euro-Krise" gar nicht Thema ist. Quelle 1 ist eine "Studienarbeit aus dem Jahr 2005", Quelle 2 ist ein (quasi belibiger) Zeitungsartikel bei dem der Begriff "Staatsschuldenkrise" 1 mal, der Begriff "Euro-Krise/Eurokrise" 0 mal vorkommt. MMn ist der Text inhaltlich selektiver POV der neutrale Deutungshoheit behauptet. Es ist deshalb zusätzlich abenteuerlich das Admins dies auch noch verteidigen indem sie die Entfernung dieses faktisch unbelegten, zentral begriffswertenden Einleitungs-Abschnitt als Vandalismus abstrafen. Weiter ist es deshalb auch schlicht POV-pushing eine so falsch bequellte POV-Passage mit derart massivem Editeinsatz eines einzelnen Autoren gegen 3-5 andere Autoren in den Artikel zu zwingen. --Kharon 12:36, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@Unideta (inzwischen gesperrt): Unabhängig vom inhaltlichen Zwist wurde der ganze einleitende Absatz gelöscht, nicht nur ein Satz, wie Du das darstellst. --Grip99 03:30, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@olag: Du willst doch hoffentlich nicht behaupten, dass es überhaupt irgendeine plausible Begründung dafür geben könnte, einen Artikel zu verstümmeln, indem man den ersten Absatz mit dem fettgedruckten Lemmanamen löscht? Geschweige denn, dass Sopnuqs Begründung eine solche sei? Was ich zum Streit Staatsschuldenkrise/Eurokrise zu sagen habe, habe ich teilweise bereits hier und hier geschrieben. Am angemessensten wäre "Staatsliquiditätskrise", aber das ist nunmal nicht etabliert. "Staatsschuldenkrise" macht entgegen den Behauptungen von Sopnuq und Kharon keine Aussagen über die Ursachen der Krise, sondern stellt zunächst einmal das Faktum der Verschuldung von Staaten dar, durch die sie in die Bredouille geraten sind. Das Grundproblem hat Pill schon am 17. Dezember treffend zusammengefasst. Es wäre also zu überlegen, ob man den Artikel aufteilt.

Aber zurück zur Sperrprüfung: Die Entfernung der Einleitung war vandalismusartig und nicht zu rechtfertigen, und Sustainlogics Reverts daher völlig korrekt. Jeder andere hätte das ebenso revertieren können und sollen. Und da ist es ganz egal, ob Sustainlogic einen Tag vorher gesperrt gewesen war, zumal es sich damals um einen Editwar auf der Diskussionsseite handelte. Es lag also in zweierlei Hinsicht (kein symmetrischer Editwar, und erst recht nicht derselbe wie am Vortag) keine "fortgesetzte Beteiligung am Editwar" vor, wie Du das behauptet hast. Millbart hat im Fall von Sustainlogic den mehrfachen Revert von Vandalismus sanktioniert, nicht Editwar im üblichen Sinn zwischen zwei halbwegs gleich plausiblen Versionen. Und dass der eine Einleitungslöscher Kharon inzwischen entsperrt wurde, spricht erst recht dagegen, die unberechtigte Sperre für den Korrigierenden weiter aufrecht zu erhalten. --Grip99 03:30, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sustainlogic2 habe ich als Sperrprüfungskonto eröffnet, werde ich gleich auch auf meiner Benutzerseite bestätigen.

ad Artikelfragen: Die Kommentare von Sopnuq3, Olag, Unideta und Kharon beziehen sich ja hauptsächlich auf inhaltliche Artikelfragen und wollen bestimmte angeblich gerechtfertigte Standpunkte im Artikel genannt oder anders genannt haben - das gehört erstens wohl nicht hierhin, zweitens kann sich ja selbst jeder ein Bild machen, wie seriös und nachhaltig diese Accounts (und ich) dort diskutieren (wer das für diese Sperrdiskussion neugegründete Account 'Unideta' ist, brauche ich ja wohl nicht zu kommentieren, will ich auch nicht).

ad Grip99: Er hat das wohl richtig analysiert.

ad angeblichen Vandalismus und Editwar: Da steht ja oben alles. Vielleicht noch einmal der Zeitablauf:

1) Am 17. Jan. um 15h, nachdem Sopnuq gegen den Willen der Mitdiskutanten immer wieder die Diskussionen zum Artikel gelöscht oder eigenmächtig archiviert hatte, habe ich diese VM über Sopnuq geschrieben, in der Admin Jón (zu Recht) entschieden hat, "Jetzt ist aber bitte Schluss mit euren Kindereien....Solltet ihr euer Verhalten auf der Diskussionsseite fortsetzen, wird nicht diese, sondern ihr gesperrt". Ich habe Jón so verstanden, dass man besonders intensiv selbst potentielle Konflikte löst und verucht, den anderen ggfs. in die Diskussion des Artikels zu ziehen, statt wieder auf der VM-Seite Admins mit Konflikten zu nerven.

2) Sopnuq wohl nicht. Denn ein paar Stunden später änderte Sopnuq Vandalismusartig 5x hintereinander nachträglich die Diskussionshistorie (was er früher auch schon mehrmals gemacht hatte). Auf meine Bitten in Diskussion an Sopnuq, das Editwar-artige Vandalieren sein zu lassen, ist Sopnuq trotzdem nicht eingegangen, weil er eben auf Teufel komm raus eskalieren wollte. Weil Jón in VM (zu Recht) nicht mit Kindereien belästigt werden wollte und mit Benutzersperre gedroht hatte, bin ich also erst beim 5. Mal von Sopnuq Vandalismusverhalten hiermit auf die VM gegangen. Das war dann Jón wiederum zu spät, und er hat mich zusammen mit Sopnuq für 1 Tag mitgesperrt, weil ich ja nicht schon beim zweiten Mal den Sopnuq Vandalismus-Editwar in VM hochgebracht habe. (Ich wäre also wegen Sopnuq Vandalismus so oder so gesperrt worden, entweder weil ich auf VM nerve, oder weil ich nicht auf VM melde, sondern im Auftrag von Jón selbst versuche, Sopnuq einzufangen) (Wäre nett, wenn diese 1 Tagessperre auch als Irrtum dokumentiert wird)

3) Genau das hat sich Sopnuq erneut zur Nutze gemacht, und hier am 19. Jan. erneut Vandalismus angefangen, dann eine mit einer weiteren Quelle belegten Einleitungssatz hat Kharon genauso hier vandaliert. Ich habe beide Vandalismen nur noch 1x revertiert und auf die Diskussion verwiesen. Schon wurde ich von Millbart für 2 Tage gesperrt. Hätte ich jetzt eigentlich gemäß Jón die VM-Seite in Ruhe lassen sollen, oder hätte ich Sopnuqs und Kharons Vandalismus entgegen Jóns Wunsch melden sollen, es ist mir ja heute noch nicht klar, ich wäre wohl erneut auf jeden Fall gesperrt worden. (Wäre nett, wenn diese 2 Tagessperre auch als Irrtum dokumentiert wird)

4) Der (in diesem Fall)-Vandale Kharon wurde seine 1-Tages-Sperre sofort wieder aufgehoben (weil er "blütenreine Weste" hatte). Ich, der nicht vandaliert hatte, sondern auf Admin Jón gehört habe, habe jetzt immer noch meine 2-Tagessperre, obendrein obwohl ich genauso eine "blütenreine Weste" hatte.

That's it.

Vielleicht kann sich ja einer der beteiligten Admins (Millbart, Jón, Otberg, Kuebi) der Sache annehmen. Vorher ging ja alles in Minuten. Ich beisse ja nicht, bin aber evtl. 2x zu Unrecht gesperrt.

Danke

--Sustainlogic2 13:39, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Mal eine kleine Richtigstellung der Tatbestände: zunächst einmal ging es bei der 1-Tages-Sperre gegen Sustainlogic und Sopnuq um den Editwar auf der Diskussionsseite des Artikels um eine Überschrift - und das, nachdem ihr schon tags zuvor auf der VM aufgeschlagen seid: [5]; inhaltlich ging dort es im Grunde genommen darum, dass Sustainlogic Äußerungen, die teilweise deutlich gegen WP:DISK verstoßen, auf der Seite haben wollte, und Sopnuq diese immer wieder gelöscht und archiviert hat, wodurch es zu einem völlig überflüssigen Edit-War kam, den ich noch nicht geahndet habe.

Der Überschrift-Editwar begründete die 1-Tages-Sperre, nachdem tags zuvor dies bereits durch mich entschieden wurde (im Prinzip Fortführung von Kindereien: Edit-War um Unsinn). Zur 2-Tagessperre von mir kein Kommentar, da habe ich mich jedenfalls zu Sustainlogic noch nicht eingelesen, und bin es ehrlich gesagt auch etwas leid. Ein Kommentar noch zu der Unterstellung, es hätte für Sustainlogic keine Möglichkeit gegeben, einer Sperre zu entgehen: doch; man bittet z.B. um Hilfe auf WP:3M oder um einen Vermittler; mein Hinweis auf "Dauerbeschäftigungsmaßnahmen" floss im Übrigen höchstens in die Sperrhöhe mit ein; ein Sperrgrund ist eine berechtigte VM-Meldung nie; im Übrigen kann man auch die Seite sperren lassen wollen...) Grüße von Jón + 14:03, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Jón, tut mir auch Leid, aber andere und ich haben nun relativ viel zu den verschiedenen Krisen und EU Artikeln beigetragen. Für einen Außensteheden ist es auch nicht im gleichen Masse zu erkennen, wenn bestimmte Accounts wie Sopnuq (und eine paar andere Accounts nur für diesen Artikel) de facto alles seit Monaten lahmlegen und auch kein Risiko eingehen, weil es Single-Purpose-Accoutns sind.

Es ist komplett richtig, dass unter den vielen von Sopnuq eigenmächtig oder schnellarchivierten oder gelöschten Disk.abschnitten auch drei Abschnitte waren, die sich auf das Verhalten des Single-Purpose-Accouts Sopnuq abstellten. Alle drei sind nicht von mir eröffnet worden, ich habe aber auch diese teilweise durch Disk.beitrag schriftlich bestätigt und unterstützt. Ich wollte mit den konstruktiven Autoren irgendwann auch einmal den Artikel wieder weiterbringen können.

Sopnuq hat immerhin eine dreiwöchige Artikelsperre verursacht, nachdem der Artikel vorher schon gesperrt war. Da Sopnuq zusätzlich seine Diskussionseite, die ohnehin wohl nur aus zahlreichen VMs bestand und von ihm selbst als "Müll" bezeichnet wurde, weggelöscht hatte, konnte man mit ihm, der wirklich aggressiv viel blockiert hat, nur über die Artikeldiskussion (mit den drei Abschnitten) zur Raison rufen (haben ja auch hauptsächlich andere wie Friedrich Graf usw. gemacht, ich habe das aber zu 100% unterstützt). Es war bei Sopnuq also schon im Sinne des Artikels (der sonst dauergeblockt wäre und defacto auch war), Sopnuq auch auf verhaltensorientierte Maßnahmen in der Artikeldiskussion aufmerksam zu machen. Man hätte den Artikel natürlich auch wieder sperren können, aber das finden die produktiven Autoren in diesem konkreten Artikel auf Dauer eben nicht zielführend, Sopnuq ist es natürlich egal, oder sogar sein Ziel. 3M habe ich einmal dafür probiert, da wagt sich bei dem durch Sopnuq rücksichtslosen Stil keiner rein. Wir haben ja auch alle nicht Single-Purpose-Accounts, also verstehe ich das sogar ein bißchen. Ich will auch nicht für mich ausschließen, dass man in der Diskussion immer nur sachlich bleibt, wenn man wirklich genervt ist. Ich war es zumindest.

Diese "Überschriften-Kindereien" sollte ja nur eine Vorbereitung von Sopnuq auf eien SLA und Artikelverschiebung sein, möglichst an der Diskussion vorbei, was Kharon dann auch sofort versucht hat, als ich die 1-tages-sperre mit Sopnuq hatte. Gott sei Dank hat Millbart das aber erkannt und der "Übernachtaktion" nicht zugestimmt.

Ich bin es mindestens so wie Du Leid, dass der Artikel quasi dauerblockiert ist, wie Du Dir denken kannst. Aber sollen die zahlreichen Single-Purpose Accounts mit klarer aggressiver Absicht und ohne Risiko die anderen Autoren wirklich verdrängen, die wie ich entweder de-facto-blockiert sind, oder das Risiko von endlosen Sperren eingehen, und dann für immer blockiert sind? (Was mir Millbart, weil er auch genervt ist, ja schon angedroht hat, ohne vielleicht differenziert die Details und Contributions für den Artikel zu kennen).

--Sustainlogic2 14:48, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Die Begründung der Sperre lautete „Sustainlogic hätte den Vandalismus melden sollen und sich nicht auf einen Editwar einlassen sollen.“ [6] Es wird Sustainlogic also vorgeworfen, dass er Vandalismus revertiert hat anstatt diesen auf VM zu melden. Als Vandalismus wurde die Änderung von Kharon gewertet, der deswegen ebenfalls gesperrt wurde. Kharons Sperre wurde ohne große Diskussion nach kurzer Zeit wieder aufgehoben. Die Sperre von Sustainlogic, der Vandalismus bekämpft hat (aber hierfür einen ungeeigneten Weg gewählt hat) wurde bisher jedoch nicht aufgehoben. Irgendwas stimmt da nicht. --Mr. Mustard 15:12, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich will ja nichts über die Objektivität und das Ressourcenmanagement sagen, aber die Aufhebung der Sperre des (hier mit Vandalismus bestätigten) Kharon hat gestern 9 Minuten gedauert (er appellierte an Admin Otberg und Kuebi, dass er Admin Millbart gut kennt); meine Sperre (als Revertierer des Kharon Vandalismus) ist nun seit bald 24 Stunden nicht aufgehoben worden.

Inzwischen wurden 20 Textseiten hier über "Anton-Josef" diskutiert, was ich ihm gönne. Aber hat vielleicht auch einer einmal Zeit, den Fall hier mit einer halben Textseite zu erledigen, egal wie?

(zB die beteiligten Admins:)

Millbart

Jón

Otberg

Kuebi

(das Sperren ging ja auch in Minutenschnelle)

Dank im Voraus --Sustainlogic2 18:58, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sieh die Sperre vielleicht als Weckruf, Dich in Zukunft mehr auf die Erstellung einer Enzyklodädie zu konzentrieren. --Otberg 20:09, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Oh, how sophisticated!

Hatte ich also doch nicht das falsche Gefühl, dass hier etwas anders läuft, als man oberflächlich meinen könnte, i.e. es also gar nicht so sehr um den konkreten durch Millbart beschriebenen Vandalismus von Kharon geht, auch nicht um meine Revertierung dieses Vandalismus, auch nicht ob und wann ich eine Verpflichtung (?) gehabt hätte, das auf VM zu melden (also nicht um die ganze Meta-Admin-Ebene, was mir ja ganz recht wäre).

Sondern um einen "Weckruf". (Das hätte ich Dir in Deiner Admin-Rolle gar nicht zugetraut! Alle Achtung!)

Dann drei simple Fragen mit der Bitte um offene Antwort:

1) Mit welchen der anderen drei beteiligten Admins (Millbart, Jón und Kuebi) hast Du das wann abgestimmt?

2) Dann soll also auch das asymmetrische "Strafmaß" (Kurzsperre für Vandalismus gegen 2 Tage für Revertierung des Vandalismus?) bleiben vor dem Hintergrund, dass ich einen "Weckruf" benötige?

3) Was willst Du mit Deinem Schuss vor dem Bug mit dem "Ziel Enzyklopädie" konkret sagen?

ad 3) Ich habe keine Ahnung, zumal Du Dich da bedeckt hälst, also vermute ich, was es sein könnte, um es zu beschleunigen:

Weniger Mühen mit Formalismen und Metaseiten wie VM usw., herzlich gerne.

Weniger Kreislaufdiskussionen bei Artikeln, die immer wieder neu angefangen werden, überhaupt weniger Diskussion und mehr Artikelarbeit, herzlich gerne.

Weniger klar politisch gefärbte Quellen für enzyklopädische Inhalte, wenn auch un- und wenig gefärbte zur Verfügung stehen, herzlich gerne.

Weniger Interaktionen mit Single-Article-Accounts (gar nicht abwertend) wie z.B. bei Staatsschuldenkrise im Euroraum alleine in den letzten Wochen andreasbald, sopnuq, dousa, jancke, impavidus, gravedoubts, mbergmann, natürlich gerne, liegt aber wohl in niemands Macht.

Mein Einschwenken, klar politisch gefärbte Literatur oder Autoren so zu behandeln, als ob sie enzyklopädisch neutral wären: Ist mit mir nicht zu machen.

Ein konkreter inhalticher Punkt zu einem Artikel oder einer Diskussion, dann möchte ich es hier gerne schwarz auf weiss erhalten, welchen?

War Dein "Weckruf" dabei? Bei welchen Punkten? Gilt das auch für die anderen 3 Admins?

Wenn nicht, sei ruhig offen, was Du gemeint hast. Ist ja ohnehin anonym, also bitte keine falsche Scham.

Gruß --Sustainlogic2 21:10, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@Otberg: Wohlfeile Sprüche ohne erkennbaren Bezug zur konkreten Sperre könntest Du Dir und uns wirklich ersparen. Jeder, der hier auf der SP ungesperrt unterwegs ist (Du inklusive), könnte sich "mehr auf die Erstellung einer Enzyklopädie konzentrieren", wenn er wollte. Insofern müsstest Du auch jeden anderen, der hier unterwegs ist, (inklusive Deiner selbst) sperren lassen, wenn denn wirklich Sperren (wie Du dies darstellst) als Weckruf zu größerer Konzentration auf die Enzyklopädieerstellung sinnvoll und zulässig wären. Aber wir sind alle freiwillig hier und teilen die Zeit ein, wie wir möchten.

Du willst doch hoffentlich nicht im Ernst behaupten, dass hier und hier jeweils die linke, verstümmelte Version mit entferntem Einleitungsabsatz und ohne Fettdruck mehr als die von Sustainlogic hergestellte rechte "der Erstellung einer Enzyklopädie" gedient habe? Sustainlogic hat in diesen beiden Edits (und nur um diese geht es hier) "der Erstellung einer Enzyklopädie" gedient, und Du sorgst durch Deinen Kommentar und den Verzicht auf Sperraufhebung ebenso wie Deine Adminkollegen dafür, dass er das vorläufig nicht weiter tun kann. --Grip99 03:30, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich wurde hier explizit aufgefordert mich zu äußern und habe bewußt die SP nicht abgeschlossen, weil ich eins drüber schon involviert war. Ich werde das auch jetzt nicht tun. Zu den gestellten Fragen:

1. Seit wann müssen Meinungsäußerungen mit anderen abgestimmt werden? Die Forderung ist unsinnig.
2. Auch wenn Du noch hundertmal „Vandalismus“ schreist, ist das nur Deine Meinung und keine Tatsache.
3. Accounts die außer Editwars kaum in Artikeln editieren, sondern fast nur im Metabereich wie VM und eine Mission erfüllen wollen, werden bezüglich Sperren oft anders behandet als Mitarbeiter, die wirklich an einer Enzyklopädie mitarbeiten wollen. Wenn sich das Editierverhalten das der Account zuletzt gezeigt hat nicht grundlegend ändert, wird er bald ganz gesperrt werden wie sein Gegenspieler zwei Abschnitte drüber.
   

--Otberg 11:21, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Otberg,

ad 1) Keine Antwort von Dir.

( Dann bleibt es eben dabei, dass ich mich darüber wundere, dass die anderen drei beteiligten Admins, die ja sonst auch in Minutenschnelle entscheiden, hierzu in Schweigen verfallen sind - bis auf eine Zwischenmeldung von Jón. Dann soll ich aus Deiner Sicht davon ausgehen, dass das Zufall ist und nicht auf einer Abstimmung mit Dir beruht. Ok. )

ad 2) Eine der Sperrbegründung widersprechende Antwort von Dir.

( In der Sperrbegründung hat Admin Millbart zu dem Kharon-Edit, den ich revertiert hatte, hier relativ klar geschrieben: "Das ist Vandalismus". Haben ja auch alle Kommentatoren, die nicht selbst Partei in dieser Sache sind, hier auch so gesehen. Wieso diese Admin-Begründung, für die Kharon ja auch gesperrt wurde, jetzt plötzlich nur noch "meine Meinung" sein soll, bleibt dann Dein Geheimnis. Die asymmetrische "Bestrafung" damit auch. Ok. ).

ad 3) Keine substanziierte Antwort von Dir.

( Stattdessen Deine unsubstanziierte Unterstellung, ich würde Editwars suchen, statt der naheliegenden Vermutung, dass es die inzwischen infinit gesperrten Accounts wie z.B. "Franz Jäger Berlin" und "Sopnuq" sowie die von mir vorstehend schon genannten "Single-Article-Accounts" wie z.B. andreasbald, sopnuq, dousa, jancke, impavidus, gravedoubts, mbergmann sein könnten. Ok. )

( Stattdessen Deine unsubstanziierte Unterstellung, ich hätte eine unbotmässsige - aber von dir nicht genannte - "Mission". Ok. )

( Stattdessen Deine Drohung, dass ich angeblich bald "ganz gesperrt werde", wenn ich Deine vorstehenden unsubstanziierten und für mich deswegen auch unverständlichen Unterstellungen nicht abhelfe. Ok. )

Dann nur eine Bitte: Vielleicht sagt Du wenigstens, welche "Mission" Du mir hier in der Öffentlichkeit überhaupt unterstellen möchtest, wenn das nicht auch Dein Geheimnis bleiben soll.

Vor dem Hintergrund, dass es um enzyklopädische Entwicklung der Wikipedia geht, erstaunt mich Deine offensichtlich widersprüchliche wenig substanziierte und stattdessen auf pauschale Unterstellungen begründete Vorgehensweise. Ich gehe davon aus, dass so etwas von den meisten Wikipedia-Autoren und Admins nicht geteilt wird.

--Sustainlogic2 13:06, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dass es sich auch bei Sustainlogic, genauso wie bei Sopnuq, mittlerweile um einen Kampf/Meta/Diskussionsaccount handelt, sieht jeder erfahrene Benutzer beim Blick auf dessen letzte Beiträge. KWzEMe. Ein weitere Diskussion erübrigt sich daher von meiner Seite. --Otberg 13:16, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

"Danke" für Deine geradlinige und nachvollziehbare Argumentation, dann sind Deine wahren Motive in diesem Sperrverfahren hier wenigstens offengelegt.

Ich bleibe bei meiner ohnehin einzigen - aber wohl berechtigten - Nachfrage: Welche "Mission" möchtest Du mir hier in der Öffentlichkeit unterstellen?

--Sustainlogic2 13:22, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

PS: Um hier eventuellen unbotmässigen Interpretationsversuchen von vorstehendem Otberg-Kommentar über meine "letzte Beiträge" vorzubeugen: Der Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum war in den letzten Wochen 2x gesperrt. Deswegen ging das Geschehen für diesen Artikel leider gezwungenermaßen exklusiv in den Diskussionraum über. Ich habe mich mit am meisten genau darüber geärgert und immer wieder alle anderen Autoren gebeten, Editwars und die darausfolgenden Sperren zu vermeiden - also genau das Gegenteil von Otbergs Unterstellungen. Kann man aber auch leicht an der Historie sehen.--Sustainlogic2 13:50, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sperre abgelaufen --Otberg 19:24, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

simplicius bittet um sperrprüfung. übertragvon seiner disk.-seite:

Brummfuss wurde von MBq gesperrt. Um mal ein Checkuser-Ergebnis abzuwarten, und dann eine Maßnahme zu beraten, fehlten MBq die Nerven.

Auch ich wurde von MBq gesperrt - für 14 Tage. Der unsinnige Vorwurf lautet laut Sperrmeldung: "08:29, 21. Jan. 2012 MBq (Diskussion | Beiträge) sperrte Simplicius (Diskussion | Beiträge) für den Zeitraum: 2 Wochen (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (stalking)".

Mit einer Sperrprüfung bin ich einverstanden.

Bei Brummfuss ist die Lage etwas komplizierter: MBq beschneidet Brummfuss auch die Möglichkeit, auf seiner Diskussionsseite eine Sperrprüfung zu billigen.

Zu freundlichen Kenntnisnahme auch hier: Die URV (Übernahme von Passagen von mindestens zwei Webseiten), die Haselburg-müller, Elop und Marcela herunterspielen wollten – hierbei auch mit einer Vielzahl von Löschungen – wurde inzwischen administrativ versionsbereinigt. Die Hinweise darauf sind die sachfremden Beiträge, die auch immer wieder gelöscht werden. Sie stehen aber im Zusammenhang mit der Jagd auf den Benutzer Ionenschauer.

Sollte der Benutzer Ionenschauer das Projekt eines anderen Benutzers gewesen sein, um mal zu schauen, ob man freundlich und unter neuem Namen besser mit den Kollegen klarkommt, ist es wohl fehlgeschlagen.

Man ist immer noch auf der Suche nach einem neuen Freund. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:20, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Die schwachsinnige Regel Wikipedia:Wiki-Hounding, ein anderes Wort für das, was MBq "Stalking" nennt, wurde btw nicht im WP-Namensraum belassen. Zusätzlich sperrte MBq euch noch Ajnem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit nicht nachvollziehbarer Begründung (völlig unabhängig vom Didi-Club). Kann ja Capaci34 oder besser noch Thogo, unser Ombudsman, die Sperre bestätigen; Memmingen ist ja erstmal raus. fossa net ?! 13:40, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wenn hier Pfusch vertuscht wird ... mit Löschungen, editwars, Entfernen von Warnhinweisen, PAs usw. sollte man wohl an der Sache dran bleiben dürfen. Das gilt nicht allein für mein Konto. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:00, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

(sperrprüfantrag übertragen durch --Fröhlicher Türke 22:04, 21. Jan. 2012 (CET))Beantworten

Die Regel wurde per MB nicht angenommen, das ist richtig. Falsch ist, dass das skizzierte Verhalten nicht sanktionsfähig wäre, es wird sinngemäß durch WP:KPA und die Wikiquette abgedeckt. Simpl. hat wiederholt gegen besseres Wissen behauptet, Elop, Ralf und ich würden bewusst eine URV vertuschen. Alleine gestern hat er fünfmal die Behauptung irgendwohin geschmiert [7][8][9][10][11]. Aufgebauscht wird damit diese Lächerlichkeit. Warum hat einmal nicht genügt? Weil gerade ein CU-Verfahren gegen seinen Kumpel läuft und er ziemlich offensichtlich die Gegenpartei mit allen Mitteln bearbeiten muss. Dazu zählen auch Lügen (siehe VM, ich habe nichts "wiederholt" entfernt) und Verleumdung. Simplicius hat sehr einschlägige Erfahrung damit, Benutzer in die Nähe von Straftaten zu rücken, erst jüngst hat er länger dafür gebrummt. Insgesamt keinerlei Einsicht erkennbar und keine Hoffnung, dass er sein destruktives Verhalten auch nur ein klein wenig herunterfahren würde. 14-Tage-Sperre aus Projektschutzgründen deshalb nicht zu beanstanden! --Haselburg-müller 14:31, 21. Jan. 2012 (CET) PS: Simpl. wurde bereits vor Tagen nach VM gebeten, dies zu unterlassen [12].Beantworten

nachtrag: Brummfuss wurde unbeschränkt schreibgesperrt, weil eine angebliche socke von ihm korrekte und sinnvolle artikelverbesserungen in den „eigenen“ artikeln eines anderen autoren vorgenommen haben soll und auf später versionsgelöschte urv-verletzungen hingewiesen hat. das wurde vom sperrenden admin „stalking“ genannt. brummfuss kann z. zt. keine prüfung der schreibsperre beantragen, seine disk. ist geschlossen und der autoblock aktiviert. simplicius wurde mit gleicher begründung 2 wochen schreibgesperrt. das ergebnis einer noch laufenden cu-anfrage wurde vom sperrenden admin nicht abgewartet, auch nicht die entscheidung ob ionenschauer eine missbräuchliche socke war, falls es tatsächlich eine brumfuss-socke war. --Fröhlicher Türke 14:37, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Den Autoblock habe ich entfernt. Stellungnahme später, muss mich erstmal abregen. --MBq ^Disk 14:46, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Keinen Monat nach Ablauf der letzten Sperre und schon wieder ähnliche Verhaltensmuster mit ehrverletzenden Aussagen gegenüber einer überschaubaren Gruppe von Autoren - ein ganz klassischer Fall für eskalierende Sperre, und da die letzte Sperre drei Monate betrug, sollten hier mindestens 6M drin sein; auch im Hinblick darauf, wie viel Schaden Simplicius mit seinem gewöhnlichen Verhalten (man denke nur an die wenig mit enzyklopädischen Artikeln gemein habenden Neuanlagen, deren Flut auch anno 2012 nicht abreißt) dem Projekt zufügt. Kurzum: Sperre auf keinen Fall reduzieren, am besten deutlich verlängern. A.Savin 14:51, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

a.savin. was an angelegten artikeln schädlich sein soll erkenne ich nicht. sie sind zum nformativ und mit nachweisen versehen.

mbq. aufregung ist imho kein geeigneter zustand für einen admin um lange (simplicius) und unbeschränkte (brummfuss) schreibsperren zu verhängen. ob ionenschauer eine brummfuss-socke war soll durch einen cu-antrag geklärt werden desssen ausgang offen ist. du hättest ddie bearbeitung der cu-anfrage abwarten können. ob die socke missbräuchlich edietiert hat ist umstritten. grüße --Fröhlicher Türke 15:13, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Herr Savin! Seit wann ist das Anlegen von relevanten Artikeln sperrwürdiger Vandalismus? Manche Leute hier haben echt obskure Ansichten! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:25, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt, besonders all diejenigen, die selbst noch nie einen echten Artikel geschrieben haben. A.Savin 15:41, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Also ich erinnere mich an reine Falschinformationsartikel, die waren sowas von daneben, die hätten eigentlich eine Sperre verdient [13]. Und eine IP wäre dafür u.U. auch abgeklemmt worden. --Haselburg-müller 15:48, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Simplicius ständig irrelevanten Schrott einstellt, dann ist es doch erstaunlich, dass so viele Artikel noch vorhanden sind - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:11, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dies liegt vor allem daran, dass fehlende Qualität kein Löschgrund ist. In der Wikipedia zählt rein die Quantität. Autoren die auf Qualität setzen werden permanent gemobbt und aus der Wikipedia gedrängt, da ja dadurch der Mangel bei den qualitätslosen Artikel erst so richtig deutlich wird. Mit einer solchen kontraproduktiven Politik kann man keine Fachleute anlocken. Nur unwissende Baumschüler, die ihr Unwissen verbreiten und Men on a Mission die für ihre Propaganda in der Wikipedia eine dankbare Plattform finden. liesel Schreibsklave^® 16:53, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Euch ist aber schon bewusst, dass diese Frage das Thema der hiesigen Sperrprüfung verfehlt? --Martina _Disk. 16:17, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

sollte auf die Diskussionsseite übertragen werden. Da es hier voraussichtlich sowieso noch ein bisschen voller wird, könnte ein wenig Struktur sowieso nicht schaden. --Haselburg-müller 16:19, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hi MBq. Kannst Du bitte einen Diff-Link von dem Simplicius-Edit geben, den Du als "stalking" bezeichnest. Danke.--Pacogo7 17:41, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nur kurz: Ich habe diese VM bearbeitet (keine Ahnung, warum sie nicht im Archiv ist), Stalking-Edits siehe Antrag von Haselburg-müller, letzter zugehöriger Edit [14]. --MBq ^Disk 18:46, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Thanks!--Pacogo7 18:47, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

ist doch im Archiv? (NB: archiviert wird immer zum Tag, von welchem der älteste Edit des Threads stammt.) ca$e

Ich halte die Aktionen von Simplicius zwar für nervig und auch sanktionswürdig, den Vorwurf mit dem Unwort "stalking" für ungeeignet. Letztlich handelte es sich ja auch um eine Teil-URV, wobei ich diesen Edit als einen im Prinzip nicht sanktionierbaren also erlaubten "Siehste"-Edit deute. So eine Art von Nachstiefeln mit PAs ist mE immer ärgerlich und man sollte das vermeiden. Ich halte die Sperre für nicht genau auf die in der VM gemeldeten Vorgänge bezogen. Für die PAs ist die Sperre mE auch bei dem Sperrlog zu lang.--Pacogo7 19:07, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Guten Abend; ich möchte das jetzt etwas genauer erklären. Ich denke außerdem, es ist sinnvoll, hier meine Sperrhandlungen von heute früh gemeinsam zu behandeln, also außer der gegen Simplicius auch die gegen Brummfuss und Ionenschauer.

Benutzer:Brummfuss ... (PA verdächtige Aussage entfernt--Pacogo7 20:49, 21. Jan. 2012 (CET)). Seit Jahren ist er wiederkehrend in chronifizierte persönliche Konflikte involviert und wurde schon oft deswegen gesperrt [15], z.B. im September/Oktober 2011 mindestens dreimal für max. 7 Tage [16] wegen Hounding/gezieltem Stören von Benutzer:Haselburg-müller, und im November '11 für einen Monat wegen gezieltem Stören von Benutzer:Atomiccocktail. Haselburg-müller ist ein sehr guter und produktiver Autor im Bereich der Archäologie und Alte Geschichte. Der Ursprung der Konfrontation ist mir unbekannt. Brummfuss' Selbstsicht erschliesst sich mir selbstverständlich nicht, seine Unterseiten wie der "Knastclub" lassen mich aber vermuten, dass er die Auseinandersetzung um ihrer selbst willen zur Unterhaltung führt.Beantworten

Einzelne Teilnehmer des sogenannten Diderot-Clubs II im Benutzernamensraum von Benutzer:Simplicius, auch er selbst, unterstützen Brummfuss in seinen Aktionen und ermöglichens diese dadurch erst. Keiner der User ist Archäologe. Die Schärfe und Häufigkeit der Auseinandersetzung nimmt nach meinem Dafürhalten zu, gleichzeitig nimmt das Verständnis der Community ab.

Das aktuelle Hounding der Gruppe gegen Haselburg-müller bezog sich zunächst auf einen Sichtungsfehler, der als böswilliger Vandalismus ausgelegt und tagelang thematisiert wurde, bis Haselburg-müller richtig auf der Palme war und eine VM stellte (Links siehe VM). Die VM hatte ich, da sie lange offen blieb, recht lange gewälzt und bin erst dabei auf den Benutzer:Ionenschauer getroffen, der seit kurzem in Haselburg-müllers Bereichen editiert und bereits auf den Metaseiten besprochen wurde. Er hatte sich Haselburg-müller gegenüber als unbedarfter Neuling und Gleichgesinnter ausgegeben [17]. Hier machen sich Simplicius, Lisbeth, Fossa, und Brummfuss über den hereingelegten Haselburg-müller lustig. Antragstext und Diskussion auf CUA sind für mich ausreichende Evidenz, dass Ionenschauer eine Sockenpuppe von Brummfuss ist, auch ohne die noch fehlende Checkuseraktion. Mitautoren als Sockenpuppe derart zu verkaspern ist übel, böswillig, und widerspricht natürlich völlig unseren Regeln, siehe WP:SOP und WP:LI.

Ich verhehle nicht, dass ich mich über die Gemeinheit Brummfuss' und der anderen genannten User heute früh sehr aufgeregt und geärgert habe. Mittlerweile habe ich mich aber beruhigt und stehe dennoch vollinhaltlich zu meinen Maßnahmen von heute morgen: infinite Sperren für Brummfuss und dessen Socke, und eine 14tägige Sperre für den Mitläufer Simplicius. Selbstverständlich bin ich offen für Einschätzungen der Adminkollegen und werde Korrekturen ohne Streit akzeptieren; denn auch ich sehe, dass ich die Eskalation eines schwelenden Problems verursacht habe. @Pagoco7: Die letztere Sperre ist sicher vergleichsweise lang, aber es handelt sich eben um einen Wieder-Wiederholungsfall. - FTR: Ich betone, dass ich keinen der o.g. Nicks persönlich kenne und sehe mich nicht als befangen an. --MBq ^Disk 20:25, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das sind zwei getrennte Sperren. Vorschlag zur (hier noch gar nicht wirklich verhandelten) Brummfuss-Sperre: Sperre verkürzen bis ein CU-Ergebnis vorliegt. Falls ein CU abgelehnt wird oder nicht mit einer Sockenbestätigung endet: BSV. Das Verfahren hat neuerdings wieder Wirkungskraft. --Martina _Disk. 20:38, 21. Jan. 2012 (CET) ergänzt --Martina _Disk. 20:41, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

(BK)Ich halte die "gemeinsame Behandlung" von mehreren Fällen ("Sperrhandlungen") für ganz falsch hier in der Sperrprüfung. Simplicius hat mE ein Anrecht auf eine ganz normale Sperrprüfung wegen Dingen die er gemacht hat und nicht darauf bezogen, was andere gemacht haben. Die obige Einschätzung von MBq über Brummfuß ist mE wohl ein PA, ich habe ihn jedenfalls entfernt. Hier geht es um die Sperrprüfung von Simplicius und nicht um andere Dinge.--Pacogo7 20:49, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Also ehrlich gesagt halte ich eine gemeinsame Behandlung von Aktionen, die selbst ein gemeinsames Vorgehen beinhalten, für geradezu geboten - und dieser Eindruck drängt sich auch mir geradezu auf und sollte, wenn nötig, von den Beteiligten argumentativ entkräftet werden. Ionenschauer zu sperren hatte ich unmittelbar nach Veröffentlichung des CU-Antrags auch erwogen - ganz unabhängig von einer eventuellen Identität mit Brummfuss, es kann sich ja auch um einen Trittbrettfahrer handeln oder einen Account, der ganz bewusst von anderen IP-Adressen betrieben wird. Deshalb habe ich auch für mich entschieden, das erstmal durchs CU-Verfahren laufen zu lassen (und dann halt am Ende möglicherweise nur Ionenschauer zu sperren). Nachdem aber nun einmal Adminmassnahmen getroffen worden sind (die ich grosso modo begrüsse), sollte man das, wenn es zusammenhängend als Adminaktion geschah und auch begründet wurde, eben auch zusammenhängend bewerten, meiner Meinung nach. Gruss --Port(u*o)s 21:01, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe den Grund nicht. Richtig ist zwar selbstverständlich, dass MBq die Begründung für seine Sperre in den Rahmen stellt, aus dem heraus er das getan hat. Aber zur Überprüfung, ob die Sperre von Simpl. richtig war, ist eine Zusammenlegung der Fälle nicht nötig und mE unfair.--Pacogo7 21:07, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Du siehst nur die Personen, was nicht grundsätzlich falsch ist. Ein lösungsorientierter Ansatz kann aber auch den gesamten Fall betrachten. Im Text der VM habe ich darauf Bezug genommen, denn schließlich reitet z.B. Simpl. ja nicht grundlos auf der vermeintlichen URV herum. Er tut dies, um seinem Kumpel Brummfuss zu helfen, wie auch AusEurenbösenHumanistensocke, Liesbeth, gestern Nacht sogar angel54 als IP. Für mich sieht der Sachverhalt ganz subjektiv so aus (manche werden diese Einschätzung teilen), dass eine Gruppe da gezielt agiert, wegen des laufenden CU gegen Brummi. Es schadet also mindestens nicht, den Fall auch als ganzes zu betrachten. --Haselburg-müller 01:15, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich mach mich mal unbeliebt: Da schwelt ein Konflikt, das ist richtig. Aber dass Kollege Haselburg-müller da so ganz unschuldig verfolgt wird, erscheint mir angesichts dessen regelmäßiger Teilnahme am Diderot-Club-II doch etwas unglaubwürdig. Wenn jemand so lange gesperrt werden soll wie hier Simpl und Brummfuss, sollte das auf einfachen und klaren Diffs beruhen. Auch die Genervtheit über Simpls Stubs kann kein Sperrgrund sein, einige sind imo völlig OK. Ich finde die Manie einiger Diderot-Clubberer, jede Kritik zu personalisieren, immer auf der Suche nach den neusten Morlocks unter uns, als merkwürdige Art, sich mit dem Projekt auseinanderzsetzen, auch mich macht diese Form der Kritik misstrauisch, da völlig klar ist, dass sie sich in gleicher Weise jederzeit auch gegen mich richten könnte, aber das Niveau der Wikipedia hängt für mich auch daran, dass sie Kritiker nicht unter Vorwänden kaltstellt, weil's gerade so passt, sondern dass man Manipulationen oder persönliche Angriffe klar nachweist. mfg --Mbdortmund 21:23, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Diesen Nachweis haben Haselberg-müller und MBq doch erbracht, so daß es mir unverständlich erscheint, wenn Du hier von einer möglichen "Mitschuld" gerade derer sprichst, die auf der Didi-Plattform immer wieder heftigen Anfeindungen ausgesetzt sind. Auch ist es angesichts des oft schauderhaften Niveaus der dortigen Auslassungen nicht sachgemäß, alles mit dem schönen Wort "Kritik" zu adeln, handelt es sich doch in der Regel um Polemik und Trollerei. Autoren sind vor Beleidigungen und Nachstellungen, mögen sie subtil oder drastisch daherkommen, zu schützen. Die Ausführungen von MBq sind stringend und überzeugend. Im Grunde ist ihnen wenig hinzuzufügen. Überblickt man die Aktivitäten der Konten Simplicius, Brummfuß und dessen m.E. offensichtlicher Socke Ionenschauer [18], wird klar, daß hier gegen den Autor Haselberg-müller vorgegangen werden soll. Gerade angesichts des Sperrlogs von Simpl sind zwei Wochen durchaus im Rahmen des Angemessenen.--Hans Castorp 21:45, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hans, Kritik ist nicht nur das, was Du oder ich in der Form für angemessen halten. --Mautpreller 21:56, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

<quetsch>Angemessene Kritik, zumal hier im öffentlichen Raum geübt, wo es jeder nachlesen kann, sollte ganz grundsätzlich zwischen Kritik in der Sache und der Person unterscheiden können. Weil die Freunde aus dem DC2 das nicht können, wird sie von den wenigsten als solche empfunden (das wäre z.B. ein gesuchter Maßstab). Man könnte wahrscheinlich 99% der Sperren gegen diesen Kreis auf diesen einfachen Nenner reduzieren. Wie oft sollen wir uns eigentlich hier im Kreise drehen, weil bestimmte User das einfach nicht kapieren wollen oder können und nur hohles Personengebashe betreiben? --Haselburg-müller 01:07, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

hans j. castorp und mautpreller. es gibt in de.wiki keine „hoheitsgebiete“ und nicht das recht auf „eigene artikel“. ionenschauer ist eine offensichtlich eine socke, ob eine socke von brummfuss oder simplicius oder sonst jemandem soll durch eine cu-antrag geklärt werden. kein edit von ionenschauer iwar vandalistisch oder sachlich falsch, die meisten edits waren sinnvolle korrekturen und aufdeckung einer klaren urv durch einen anderen autor. das korrigieren und verbessern von artikeln ist kein hounding oder stalking. es kann sein, dass brummfuss oder sonst jemand die socke angelegt hat um sich nicht zu erkennen zugeben, weil haselburg alleine auf den namen brumfuss wütend reagiert. egal was er schreibt oder verbessert. dass artikel von jedem korrigiert werden können ist ein grundprinzip jeder wikipeddia. die sperre von ionenschauer als socke ist vielleicht noch nachvollziehbar. die unbefristete schreibsperre eines langjährigen de.wiki-autor wie brummfuss aufgrund des verdachtes, artikelkorrekturen mit einer socke vorgenommen zu haben geht nicht. unbefristete schreibsperren von autoren mit vielen jahren mitarbeit können über ein sperrantrag laufen. nicht durch einen admin, der nicht einmal einen cu-antrag abwarten kann der seit wenigen tagen läuft. selbst wenn sich durch den cu-antrag heraustellen sollte, dass ionenschauer eine socke von brummfuss oder simplicius war wäre das kein grund brummfuss unbeschränkt und simplicius für 2 wochen zu sperren. --Fröhlicher Türke 21:58, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich könnte jetzt einen alten Kommentar von mir zum letzten derartigen Vorfall (ist ja keine neue Idee von Brummi und auch keine neue von HaMü, daraus eine VM zu basteln) verlinken, oder das noch mal paraphrasieren, was FT geschrieben hat, ich mache es mir und den Mitleserinnen und -lesern angesichts der fortgeschrittenen Uhrzeit lieber einfach: +1. --JosFritz 00:53, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Kleiner korrigierender Hinweis: Ob das eine "klare URV" war ist durchaus etwas umstritten, siehe dazu 17. Januar 2012. --tsor 22:09, 21. Jan. 2012 (CET) PS: @Fröhlicher Türke: Deine Umschalttaste funktioniert nicht.Beantworten

Aus meiner Sicht liegt die Sperre zu hoch. Sie ist dem Vergehen nicht angemessen, obwohl dieses Verhalten Simplicius' angesichts der Sichtung eines IP-Beitrages durch einen nicht genehmen Account einen ziemlich unerwachsenen Eindruck macht und auch unterbunden werden muss. --Koenraad ^Diskussion 06:00, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Also an der Sperrprüfung kann ich nicht unmittelbar teilnehmen, weil ein Held an den Knöppen die Seite für neuangelegte Konten (und das gilt auch für meinen Sperrprüfungskonto) gesperrt hat. Ich bitte um Übertrag dieses Textes. Danke.

Ich habe bereits dargelegt, dass der Benutzer:Ionenschauer letztlich ein Versuch war, mal auf die freundliche und unvorbelastete Art und Weise in Kontakt zu treten mit Benutzer Haselburg-müller und einigen anderen Mitstreitern. Letztlich kommen für Ionenschauer als Hauptkonto neue oder alte Benutzer in Betracht, die ihren Schwerpunkt auf geografischen und geschichtlichen Themen legen. Ich könnte hier genauso in Frage kommen. Es ist also Sockenpuppenfischen.

Ein anderes feststehendes Thema ist leider die eine oder andere Unkorrektheit bei Texten, die der Kollege Haselburg-müller produziert. An sich sind seine Texte nicht schlecht, aber niemand arbeitet völlig fehlerfrei. Leider geht bei jeder Krtik ständig eine Kaskade an persönlichen Angriffen, Löschversuchen der Kritik usw. einher. Nur mal so als Beispiel: es ist letztlich dem beherzten Eingreifen eines Historikers geschuldet, dass Trier nunmehr nicht als „Stadtgründung“, sondern als „Stadt“ darsteht. Andere Fehler bleiben dort bis heute stehen.

Ionenschauer hat bei der konstruktiven (das wird von Haselburg-müller wohl auch nicht wirklich bestritten) Mitarbeit festgestellt, dass im Text Büdinger Wald eine dicke URV enthalten ist. Ich konnte nachweisen, dass Passagen nicht nur von einer, sondern von mehreren Internetseiten per copy&pase übernommen worden waren. Dieser Beitrag unter IP wurde zeitlich nah von Haselburg-müller gesichtet. Entscheidender ist aber:

Der URV-Hinweis im Artikel wurde von Hasenburg-müller entfernt, ebenso wurden von ihm Hinweise auf der Diskussionsseite entfernt, ebenso kam dann nur noch Polemik auf der Seite für URV-Verdachtsmeldungen, und die VM ergab Polemik, aber kein Reaktion der Admins. Ich denke, es ist trotzdem dem Beharren von Ionenschauer, auch Lisbeth und anderen geschuldet, dass hier eine kapitale URV behoben wurde (Versionshistorie, Säuberung 12:48, 20. Jan. 2012‎ durch Tsor). Das ist kein Stalking. Ich glaube, genau dieser Bereich ist an Admin MBq leider vorbei gegangen.

Auch die Behauptungen von Rollo, eine solche URV sei durch Gerichtsurteile gedeckt, ist hanebüchen. Eine wortwörtliche Übernahme von Passagen ohne Quelle ist grundsätzlich nicht gedeckt.

Generell geht es hier nicht um Selbstdarstellung, sondern um Artikelarbeit. Die Artikel in der Wikipedia sind traditionell das Ergebnis von Zusammenarbeit, kein persönliches Eigentum. Dazu gehört auch die Unterstützung, wenn Benutzer mundtot gemacht werden (man schaue sich beispielsweise die Probleme dieser kritischen IP an: [19], [20], [21], [22]). Würde man hier aber nachhaken und um eine Beantwortung bitten, dreht sich genau das gleiche Rad, das Haselburg-müller immer dreht – man kann es leider nicht anders sagen.

Haselburg-müller tätigte gegenüber dem neuen Benutzerkonto Ionenschauer solche Aussagen über den Benutzer Brummfuss wie „Beeindruckende Lernresistenz, nicht wahr?“ und „ein projektbekannter Störenfried“. Es ist dann wohl typisch für diese Kommune, dass mir und Brummfuss dann auch noch „Stalking“ und Störung des Projektfriedens vorgeworfen werden.

Um zum konstruktiven Lösungsvorschlag zu kommen: ich schlage die Entsperrung von mir und auch von Brummfuss vor. Das Konto Ionenschauer kann durchaus gesperrt werden (eine friedliche Weiterarbeit ist damit wohl nicht möglich). Im Gegenzug können ich und Brummfuss sicher auch zusagen, die Problematik mit Haselburg-müller mal aussen vor zu lassen. Auf geschichtsrelevante und landschaftsbezogene Artikel sollte andere etwas mehr fachlichen Augenmerk heften.

Beste Grüße - Simplicius 15:53, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

übertragen von --Hans Castorp 15:59, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Eigene Gedanken über das Wort "Versuch" entfernt,--Hans Castorp 16:25, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Info zur "kritischen IP": WP:LSWU#Angel54. --Haselburg-müller 16:04, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Den Stil, in dem Brummfuss, Simplicius und ihr Freundeskreis im Artikel zum römischen Trier gestänkert haben, habe ich hier zusammengefasst. --Haselburg-müller 16:17, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

MBQ wiederholt hier einen Fehler, den er 2010 schon einmal gemacht hat: Benutzer auf Verdacht und Zuruf wegen angeblicher Sockenpuppenmissbräuche sperren. 2010 hatten einige - mittlerweile indefint gesperrte Benutzer gegen mich einen CU-Antrag eingebracht, MBQ stellte sich sofort bereit, um mich vor dem Vorliegen eines CU-Ergebnisses indefinit zu sperren. Das Ergebniss der Abfrage, das meine Schuldlosigkeit bestätigte getraute er sich nicht zu kommentieren. Ich habe damals wohl den Fehler gemacht, ihn nicht vor das SG zu zerren, ansonsten hätte er wohl gelernt, dass man nicht einfach auf Verdacht Benutzer sperrt. Neben diesem Methodischen Fehler bei der Sperre von Brummfuss sind ihm in dieser Sache noch weitere Vorwürfe zu machen. Zwischen MBQ und Haselburg-Müller, dessen Verhalten Ich hier auslasse bestehen durchaus gewisse Verbindungen, Hybscher kritisierte dies bereit im Oktober auf der Wiederwahlseite von MBQ. MBQ hat mehrmals Sperren zum Schutz von H-Ms Besitzanspruch auf Artikel vor anderen Benutzern verhängt, ebenfalls im Oktober sperrte MBQ Fossa wegen Kritik an ihm: [23], [24]. In dieser Tradition sperrte MBQ nun Simplicius für 14 Tage wegen was genau eigentlich - der Frage nach dem Grund kann man die Frage nach der Berechtigung solcher Rundumschläge voranstellen. Üblicherweise werden nicht von einem einzigen - noch dazu befangenem Administrator in einer Sache Sperren gegen eine Reihe von Benutzern verhängt. Der hier angegebene Sperrgrund "Stalking" ist lächerlich. Abgesehen davon ist Stalking eine Straftat und es möchte sicherlich niemand anderen Benutzern unberechtigt Straftaten vorwerfen, wesshalb Ich annehmen werde, dass MBQ zufällige Eingaben tätigte, die zufälligerweise das Wort "Stalking" ergaben. Um den Vorwurf des Stalkings zu stützen müsste MBQ belegen, dass Simplicius H-M über längere Zeit beharrlich verfolgte. In der Beitragsliste von Simplicius ist ersichtlich, dass Simplicius am 18. Jänner sich an der Diskussion:Büdinger Wald beteiligte,, eine Eintragung auf P:URV tätigte, 3 Kommentare auf CUA schrieb und in seinem BNR zur Sache Stellung nahm. Die Frage, ob hier von einer beharrlichen Verfolgung über längere Zeit zu sprechen sei war allerdings auch schon im Vorhinein zu beantworten. Was bleit als Sperrgrund über? Dass H-M nicht möchte, dass über einen C&P-URV-Fall diskuttiert wird? MBQ hätte sich ein Administratorenproblem verdient. Ich habe zwar nicht allzuviel Zeit, aber dieser Umgang mit Knöpfen zeigt Handlungsbedarf auf. --Liberaler Humanist 16:48, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das Einzige, was hier Handlungsbedarf administrativ hat, ist u.a. Dein Umgang mit Socken, sonst nix. Du weisst, was ich meine. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:14, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Meine Zweitaccounts waren allesamt regelkonform. --Liberaler Humanist 17:16, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Regelkonform gesperrt wolltest Du schreiben. --Hardenacke 17:18, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich fordere die Zusammenlegung der beiden Sperrprüfungen von BF und Simpl. Die Sperrung hier erfolgte erkennbar nur aus Sippenhaft-Gründen. --Richard Zietz 17:34, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

• Könnten einige Nutzer Belege dafür bringen, dass MBQ hier befangen ist bzw. dass er ein einem Dauerkonflikt mit Simplicius steht? Denn dann wäre die Sperre eine "in eigener Sache" und dies wäre mehr als nur Problematisch. Einen Hinweis darauf gibt ja schon sein Kommentar wo er sagt, bei der Sperrung sei er wütend gewesen. Ob das eine gute Ausgangslage für eine Adminentscheidung mit weitreichenden Folgen ist sei mal dahingestellt. --engeltr 18:46, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrender Admin: MBq (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)
Angegebener Sperrgrund, 09:33, 21. Jan. 2012: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: stalking per socke Benutzer:Ionenschauer.
Sperrlog (mit allen Sperren von MBq): [25]
Erklärung des sperrenden Admins von 21:27: der gesperrte Benutzer sei böswillig und „verkaspert Mitautoren mit einer Sockenpuppe“ [26]
Der Admin war so freundlich, bereits in der Sperrprüfung von Simplicius eine Stellungnahme für meine Sperre mitabzugeben.

Die Sperre ist umgehend aufzuheben, da MBq die mir (öffentlich, schriftlich) vorgeworfene Straftat des Stalking nicht nur nicht annähernd, sondern gar nicht belegt hat. Viel mehr ist er in seiner Stellungnahme davon wieder deutlich abgewichen, erwähnt die Behauptung dieser unbewiesenen Straftat nicht mehr, sondern begründet seine indefinite Sperre mit dem allgemein bösen DC-II und damit, dass ich bereits vorher gesperrt wurde (das Übliche) und, vor allem, dass Mitautoren als Sockenpuppe derart zu verkaspern, „übel und böswillig“ sei und "den Regeln" widerspräche .
Eine Regel gegen Verkasperungen gibts natürlich nicht, aber dieser Meinung kann man freilich sein (wir leben ja in einem freien Land), allerdings müsste dafür einigermaßen schlüssig sein, wer womit verkaspert wurde, was dafür eine schlüssige Sanktion sein könnte, und -

was das mit mir zu tun hat.

• Der Sperrer gibt selber zu Protokoll, dass sich ihm der "Grund der Konfrontation" nicht erschließt. Er sei erst über die VM Haselbergs zu dem CU-Antrag gekommen und hat folglich auch keinen Überblick über die Beiträge, die in der Versionsgeschichte oder auf anderen Seiten verschwundet wurden. Kurz ausgedrückt: Er hat überhaupt keinen Plan von nichts.
• Einziges Indiz, was er uns für Brummfussens Schuld angibt, ist ein Permalink zu der Diskussion Ionenenschauers: "Er hatte sich Haselburg-müller gegenüber als unbedarfter Neuling und Gleichgesinnter ausgegeben [27]."
  Auf dieser Diskussion erleben wir einen Haselburg-müller, der intensiv um Kontaktaufnahme bemüht ist und beharrlich versucht, persönliche Informationen über den unbedarften Benutzer in Erfahrung zu bringen und ihn in seine Konflikte hineinzuziehen. Vielleicht wäre es hilfreich, wir unterhielten uns einmal über die perfide Strategie des Ionenschauers, Haselburg-müller zu solch einem Verhalten zu treiben.
• Das war's auch schon mit den "Beweisen" vom Sperradmin. Und weil er gerade erst aufgestanden war, kann er natürlich auch nicht den Hauch eines Indizes dafür erbringen, das nun der Gesperrte nur in Socken bekleidet diese vermutlich verwerfliche Vermüllerung verhaselt hat. Das macht aber nichts. Er steht dazu.
• Ansonsten enthält seine Argumentation noch ein Lamento über die Bösartigkeit der Diddls dieser Welt und der Beweis dafür ist seine Sperre, die er im Oktober gegen mich verhängte.
• Der sperrende Admin hatte sich 12 Stunden Zeit gelassen, die indefinite Sperre zu begründen; herausgekommen ist dabei, wie zu erwarten war, nichts. Und das ist ja für indefinit 'n büschen wenich, aber ein Anfang ist schon mal gemacht.

Fazit

Ein Adminentscheid für die Schüssel.

• Für alle, denen das zu lang war: Sperre aufheben.
• Nachhilfe: Ansonsten eben verkürzen auf eine Sperre, die dem unbewiesenen Vorwurf "Verkasperung von Mitautoren" gerecht wird.

Das CU könnt ihr dann ja immer noch abwarten. --Brummfuss - Autorengilde № 1 01:10, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

(SP-Antrag übertragen von BD:Brummfuss#Sperrprüfung Brummfuss/MB. -- kh80 •?!• 02:41, 22. Jan. 2012 (CET))Beantworten

Richtigstellung: Ich bin erst auf der BD Ionenschauer tätig geworden, nachdem dieser mich auf meiner Benutzerseite auf "meine" Artikel einschleimend angesprochen hatte [28] und einen Tag lang in Artikeln editiert hatte, in denen ich zuvor tätig war ([29], ganz unten, Disk.-Beitrag hier). Im übrigen pflege ich stets, Benutzer freundlich zu begrüßen, die sinnvoll mitarbeiten wollen und habe auch schon so manchen hier eingeführt. Das hat sich Ionenbrummfuss gezielt zu Nutze gemacht. Ich werde trotz solcher miesen Täuschungsmanöver weiterhin versuchen, freundlich auf Neulinge zuzugehen, auch wenn es nach solchen Erlebnissen schwerer fällt. --Haselburg-müller 01:36, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wieso konnte man eigentlich den CU-Antrag nicht laufen lassen? Dann hätte man jedenfalls eine klare Grundlage für welche Maßnahme auch immer bekommen. Manchmal – wenn auch hier m. E. eher unwahrscheinlich – kommen bei sowas ja sogar Überraschungen raus, wie damals bei "Anwender 789". --Amberg 07:48, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

• Brummfuss, ist Ionenschauer ein ZWeitaccount von Dir? Ein einfaches ja oder nein genügt mir an dieser Stelle. --Gonzo.Lubitsch 09:51, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

• • „Gonzo, bist Du ein Schlägertyp? Ein einfaches ja oder nein genügt mir an dieser Stelle.“ fossa net;nbsp;?! 10:04, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten
    • Nein. War nicht besonders schwer diese Antwort zu geben. Manch anderem fällt das wohl etwas schwer. --Gonzo.Lubitsch 20:18, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Mich erinnert das wortreiche Drumherumgerede von Brummfuss an den Sockenspieler Nazareth, der mit ähnlichen Methoden andere Benutzer zu veräppeln pflegt. Es spricht nichts dagegen, frei heraus zu sagen, dass er die Socke nicht gesteuert hat, außer natürlich, hja... --bennsenson - reloaded 10:25, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

436 Wörter Brummfuss, und wir warten vergeblich auf den Satz: „Ich bin nicht Ionenschauer.“ Warum heißt das „Fazit“ nicht:

• Ob ich's war, sag ich nicht!
• Ihr könnt nichts beweisen, also Sperre aufheben!

--Anti 11:06, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@Brummfuss: Ist der Benutzer:Ionenschauer eine Sockenpuppe von Dir oder nicht? Mit der Beantwortung dieser Frage (ich setze deine Ehrlichkeit bei einer eventuellen Beantwortung voraus) würdest Du ein gutes Stück zur weiteren Prüfung beitragen. @Fossa: bitte keine Kommentare, spare Dir deine Lebensenergie für was Besseres. Danke! Martin Bahmann 11:13, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

quetsch Brummfuss hat auf diese Frage reagiert. --tsor 11:58, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Aber nicht beantwortet. Martin Bahmann 12:09, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Genau. Für mich ist diese Reaktion vielsagend bzgl. des Verhaltens dieses Benutzers und die Einstellung des Benutzers. Aber da möge sich jeder selbst eine Meinung bilden. --tsor 12:25, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe bereits dargelegt, dass der Benutzer:Ionenschauer letztlich ein Versuch war, mal auf die freundliche und unvorbelastete Art und Weise in Kontakt zu treten mit Benutzer Haselburg-müller und einigen anderen Mitstreitern....Das Konto Ionenschauer kann durchaus gesperrt werden (eine friedliche Weiterarbeit ist damit wohl nicht möglich). → siehe eins obendrüber bei und von Benutzer:Simplicius. Aber Butter bei die Fische will immer noch keiner geben. Martin Bahmann 16:24, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Die Entschuldigung ist auch gut. Stalking kennt er, würde es Martin sogar erklären und Nachhilfe erteilen. Nur kein Wort über die Ausgangsfrage verlieren. Kann er mal bei sich selbst und seiner Socke (fünf Sperren in gleicher Angelegenheit [30][31][32][33][34]) anfangen mit Nachhilfe. --Haselburg-müller 16:35, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

• Interessant, muss jetzt also schon selber beweisen, dass man unschuldig ist? Normalerweise sollte das doch umgekehrt sein... --engeltr 11:18, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Es ist eine ganz einfache Frage, deren Beantwortung helfen würde, den Sachverhalt ein Stück weit zu klären und die Lösung des Falls voranzubringen. Wo ist das Problem? Wenn BF≠IS sein sollte, sollte das für Brummfuss doch kein Problem sein, das hier zu schreiben. Für Brummfuss wäre das von Vorteil, da dann, wenn es stimmt, ein gewichtiger Teil der Anschuldigungen wegfallen würde. Sind die beiden accounts identisch, sieht die Sache natürlich für Brummfuss ungünstiger aus. Jetzt kann er auswählen, ob er es zugibt und damit einem möglichen cu zuvorkommt oder ob er dazu schweigt und hofft, das es keinen CU gibt. Dann kann er IMHO mit einer deutlich besseren Ausgangssituation hier argumentieren auch wenn dann die Wahrheit auf der Strecke bleibt. Einfaches Sockenpuppen-CU-SP 1x1.

btw: Eine Wikipedia ohne Brummfuss samt seinem bevorzugten Engagement hier würde mir besser gefallen als eine mit ihm. Daraus mache ich z.B. kein Hehl und das kann man sicherlich auch aus unseren gemeinsamen vergangenen Jahren ableiten. Trotzdem hätte ich als sperrender admin erst den CU, so er denn vorgenommen wird, abgewartet und erst danach weitere Konsequenzen gezogen. Ich halte das Vorgehen von MBq für mutig (und im Ergebnis richtig) aber leider im Kontext CU-Antrag nicht sinnvoll. Gruß Martin Bahmann 11:28, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Seine Unschuld beweisen muss man nicht, und darauf wird natürlich gerade spekuliert. Aus den vorgebrachten Indizien und dem Schweigen des Beschuldigten zur Hauptsache ergibt sich allerdings eine für ihn ungemütliche Aktenlage .. --Anti 11:33, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Es ist doch völlig richtig: Hört mit der Beweislastumkehr und den entsprechenden Forderungen danach auf, und ganauso mit solchen inquisitorischen Fragen! Völlig unabhängig davon, ob Brummfuss diese Sockenpuppe betrieben hat: Ich würde solch eine Frage ebenfalls als Zumutung empfinden, und zwar sowohl, wenn ich die Frage ehrlicherweise mit «ja» als auch mit «nein» bantworten müsste. Insofern: Lasst uns bitte zu zivilisierten Umgangsformen zurückkommen. --Port(u*o)s 11:34, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Schalte bitte mal einen Gang runter. Ich halte meine Frage weder für inquisitorisch noch für unzivilisiert und empfinde einen entsprechenden Vorwurf von Dir als unhöflich. Es geht hier um eine einfach zu beantwortende Frage, die ein gutes Stück zur Klärung hier beitragen würde und ggfs. auch einen arbeitsintensiven CU-Antrag obsolet machen würde. Von der möglichen Kürzung ellenlanger Metadiskussionen ganz zu schweigen. Ob Brummfuss die Frage für eine Zumutung hält? Mag sein aber beantworten kann und darf er sie im Sinne einer zielgerichteten Klärung des Falls trotzdem gerne. Er kann - um in juristischen Jargon zu bleiben - gerne auch die "Aussage verweigern". Siehe meinen Beitrag oben. Also bitte nicht eskalieren sondern Brumffuss selbst entscheiden lassen was er macht. Oder ihr admins macht das hier unter euch aus, unter Ausschluss der Öffentlichkeit und der Nicht (A)s. Wäre mir auch Recht. Gruß Martin Bahmann 11:44, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

martin bahmann und port(u*o)s. es gibt in de.wiki keine „hoheitsgebiete“ und nicht das recht auf „eigene artikel“. ionenschauer ist eine offensichtlich socke, ob eine socke von brummfuss oder simplicius oder sonst jemandem soll durch eine cu-antrag geklärt werden er erst wenige tage läuft. kein edit von ionenschauer iwar vandalistisch oder sachlich falsch, die meisten edits waren sinnvolle korrekturen und aufdeckung einer urv durch einen anderen autor. das korrigieren und verbessern von artikeln und aufecken von urvs ist kein hounding oder stalking. es kann sein, dass brummfuss oder sonst jemand die socke angelegt hat um sich nicht zu erkennen zugeben. weil haselburg alleine auf den namen brumfuss wütend reagiert und vandal.-meldungenn absetzt, egal was er schreibt oder verbessert. dass artikel von jedem korrigiert werden können ist ein grundprinzip jeder wikipeddia. die sperre von ionenschauer als socke ist vielleicht noch nachvollziehbar. die unbefristete schreibsperre eines langjährigen de.wiki-autor wie brummfuss aufgrund des verdachtes, artikelkorrekturen mit einer socke vorgenommen zu haben geht nicht. unbefristete schreibsperren von autoren mit vielen jahren mitarbeit können über ein sperrantrag laufen. nicht durch einen nach eigenen angaben aufgeregten admin, der nicht einmal einen naoch offenen cu-antrag abwarten kann. selbst wenn sich durch den cu-antrag heraustellen sollte, dass ionenschauer tatsächlich eine socke von brummfuss oder simplicius war, wäre das kein grund brummfuss dafür unbeschränkt und simplicius für 2 wochen zu sperren.--Fröhlicher Türke 11:36, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

+1, s.o. --JosFritz 11:39, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Abgesehen, dass ich nicht weiss, warum ich von Dir, FT, hier adressiert worden bin: Ionenschauer war ein ganz klar missbräuchlicher Account (das würde ich, sollte es zu einer SPP Ionenschauer kommen, bei Bedarf auch näher erläutern), wenn Du das nicht siehst, hast Du nicht hingeguckt oder wolltest das nicht tun. Das hat mit Hoheitsgebieten nicht das geringste zu tun, aber mit dem Charakter der Wikipedia, in dem kooperativ an Artikeln gearbeitet wird. Diese Kooperationsmöglichkeiten auch weiterhin zu gewährleisten ist die Community aufgerufen (und dafür hat sie sich unter anderem auch Admins gewählt). --Port(u*o)s 11:45, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Portuos, wie ich FT verstanden habe, war die Adressierung eben nur eine Adressierung, weil ihr beide vor ihm geschrieben habt, aber keine Zuschreibung irgendeiner bestimmten Position. Deswegen habe ich das mitunterschrieben. Grüße, --JosFritz 11:55, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wie viel Metaarbeit könnte sich die Gemeinschaft doch ersparen und dafür viele schöne Artikel schreiben, wenn sie nach folgendem Prinzip vorginge: Ob Simplifuss, Brummlicius, Fossa oder Humanistischer Liberaler - sie alle (und noch ein paar andere Luftnummern) reden, reden, reden ... doch keiner hört (mehr) hin. Oder macht Euch dieses ständige Gekreische, Gezetere und Gequatsche ernstlich Spaß? --95.33.190.188 17:06, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

+1. --Uwe 17:12, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

• Öde Luftnummern (das Wort steht für Beiträge, die nix beweisen), ausgedacht von einem einzigen Admin. Ich vermisse hier (und auch eins drüber) die Stellungname(dn) weiterer Admins zu solchen Dingen (mal wertfrei ausgedrückt).--Luftissiomo 17:31, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Manno, sind wieder alle am Ausflippen? Erst die völlig unnötige und m. M. n. fehlintendierte Sperrung wegen dem Manet-Bild bei A-J, jetzt 1 x „Lebenslänglich“ wegen potenzieller Artikelkorrektur (!!) und, damit sich's rentiert, einmal Sippenhaft für einen weiteren (Simplcius, oben). Zum nicht vorhandenen Grund schließe ich mich FT und JF an. Erschwerend hinzu kommt, das die Logbücher von Ionenschauer und Büdinger Wald nicht gerade nahelegen, dass Ionenschauer oder – falls überhaupt eine Account-Übereinstimmung besteht – BF irgendwas verbrochen haben. Im Gegenteil: Die massigen Versionslöschungen – unter anderem von dem als BF-Freund allseits bekannten Admin Tsor ;-) – bestätigen eher das Argument, dass im Büdinger Wald eine URV vergraben und eine sachliche Nachbesserung dringend geboten war. Darum sperren –seid ihr noch bei Trost?

Die Konstellation erinnert mich an einen Witz: Drei Typen – zwei Freunde und einer, der sich hinzugesellt hat – diskutieren ein Thema. Plötzlich holt einer der beiden Freunde eine Pistole heraus und erschießt den Dritten. Sein Kumpel ist überrrascht. „Wieso hast du das getan?“ Der andere schaut seinen Kumpel durchdringend an, steckt die Waffe wieder weg und meint lakonisch: „Er hatte Recht.“ Irgendwie scheint es hier ähnlich zu sein.--Richard Zietz 17:33, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Deine Witze sind zum totlachen, Richard Zietz. Was wohl die Kumpel dazu sagen werden? --Hardenacke 17:40, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nach meiner Erfahrung wissen die, im Unterschied zu dir, einen guten Witz durchaus zu schätzen ;-). --Richard Zietz 17:43, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wenn’s nur einer wäre. -- Freud ^DISK 17:45, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Herrje, genau um solche inquisitorischen Befragungen zu vermeiden, haben wir CU. Natürlich kann ein Benutzer das Verfahren verkürzen, indem er sich zu einer Sockenpuppe bekennt, aber dazu kann man ihn nicht zwingen, und wenn er es nicht tut, gibt es halt eine Abfrage. (Oder die Entscheidung, dass die Voraussetzungen für eine Abfrage nicht vorliegen. In dem Fall lägen sie aber auch für eine unbeschränkte Sperre nicht vor.) Ein negatives Ergebnis muss kein "Unschuldsbeweis" sein, aber in jedem Fall hätte man eine Grundlage für weitere Entscheidungen. Auf dem jetzigen Stand wird es keine Abfrage mehr geben, da beide Accounts unbeschränkt gesperrt sind, also die Abfragevoraussetzungen nicht mehr gegeben. Beste Voraussetzungen für Mythen, Legenden und Verschwörungstheorien. Was sollte durch dieses Vorpreschen mit der Sperre denn gewonnen werden? Der Fall ist doch relativ einfach gestrickt, da hätte es sicher keine diskriminierungsmäßige Verfahrensdauer gegeben, sondern Entscheidung und ggf. Abfrage innerhalb einer Woche. --Amberg 19:17, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hier hat ein Admin aufgrund einer Annahme gesperrt. Das kann man kritisieren, liegt aber im Grunde im Ermessensbereich von Admins (z.B. werden Fernbachersocken u.ä. hier regelmäßig ohne CU-"Beweis" abgeklemmt). Brummfuss könnte mit der klaren Aussage "Das stimmt nicht, ich bin nicht Ionenschauer" aus meiner Sicht diese Annahme (den Sperrgrund) weitgehend entkräften. Dazu kann er sich, aus welchen Gründen auch immer, nicht durchringen. Mir unklar, warum. --Gonzo.Lubitsch 20:29, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

gonzo lubitsch. imho liegt ein denkfehler in deinem argument. selbst dann, wenn ionenschauer tatsächlich eine socke von brummfuss oder simplicius gewesen sein sollte, liegt kein grund für eine unbeschränkte schreibsperre (brummfuss) oder 14 tage schreibsperre (simplicius) vor. die edits der offensichtlichen socke ionenschauer waren zum größten teil sachlich richtig und berechtigt und haben dazu beigetragen, eine urv aufzudecken. es hätte für brummfuss tatsächlich gründe gegeben, sich den artikeln von haselburg mit einer socke zu nähern, da haselburg kleine verbesserungen und korrekturen in seinen artikeln als hounding oder stalking auf der vandal.-seite meldet. die edits von ionenschauer waren zum größten teil richtig und können daher nicht als grund für eine unbeschränkte schreibsperre herhalten. gleichgültig ob es eine brummfuss- oder simplicius-socke war oder nicht. --Fröhlicher Türke 20:43, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Er hat gesperrt, kurz nachdem ein sorgfältig erstellter CU-Antrag eingereicht war, dessen Ergebnis eine "Annahme", in welche Richtung auch immer, auf eine bessere Grundlage hätte stellen können. Was für eine unverständliche Ungeduld, zudem bei einem Benutzer (nämlich Brummfuss), an dem sich viele schon seit Jahren reiben. Was kam es da noch auf ein paar Tage mehr oder weniger an? Fernbacher ist wieder ein anderer Fall, da geht es um Sperrumgehung eines unbeschränkt gesperrten Benutzers; dieser Fall lag ja bei Brummfuss nicht vor.

Klar könnte Brummfuss sich deutlich dazu äußern, ob Ionenschauer seine Sockenpuppe ist, aber er ist nicht dazu verpflichtet. Und dass er es mag, wenn es hier an möglichst vielen Ecken gleichzeitig hoch hergeht, ist auch nichts Neues. Aber muss man ihm den Gefallen tun, statt die für solche Fälle geschaffene Institution CU ihre Arbeit tun zu lassen? Wem ist mit diesem Aktionismus gedient? --Amberg 20:55, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Noch so ein Märchen, dass die Beiträge der Socke Ionenschauer so supertoll gewesen seien. Fakt ist, ein nicht unwesentlicher Teil davon wurde revertiert, und das nichtmal von mir [35], in Büdinger Wald ist es nicht mehr einsehbar, hier revertiert er sich selbst, das sind zwei gleichermaßen korrekte Formulierungen. Mehr ist es nur nicht geworden, weil das Spiel relativ schnell durchschaut war. Wäre die Socke wirklich an der Artikelverbesserung interessiert, hätte sie die bemängelten zwei Sätze "URV" eben mal umformuliert. Aber es ging ja um etwas anderes, nämlich das, was uns Simpl. und Brummfuss selbst hier in der SPP noch weismachen wollen, das achsounsaubere Arbeiten meinerseits. Das muss ich mir von den fleißigen Autoren aus der Artikelgilde wohl fünfmal am Tag ([36][37][38][39][40], hier in der SPP auch mehrmals) vorwerfen lassen, ist klar. --Haselburg-müller 21:03, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

(bk) Wem gedient ist? Ernsthaft? Kann ich Dir sagen: dem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bei sowas muss ein Admin beim Vorliegen von stichhaltigen Gründen für die Richtigkeit der Annahme, dass hier Sockenmissbrauch betrieben wird, nicht lange nachdenken. H-M wird gestalkt (seit der Virus11-Geschichte) und wehrt sich. Das ist alles. Autorenschutz geht vor Trollschutz. Immer. Und wenn das nicht die Leitlinie Deines Adminhandelns ist, kann ich auch nicht mehr helfen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:04, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

+1: Allein die Aussage "dass er es mag, wenn es hier an möglichst vielen Ecken gleichzeitig hoch hergeht", ist meiner Meinung nach schon ausreichende Begründung für eine unbegrenzte Sperre. Eigentlich war das hier nämlich mal für was anderes gedacht. --Gonzo.Lubitsch 21:06, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@Amberg: Natürlich kann ein Benutzer das Verfahren verkürzen, indem er sich zu einer Sockenpuppe bekennt, aber dazu kann man ihn nicht zwingen, und wenn er es nicht tut, gibt es halt eine Abfrage. <- das hast Du schön zusammengefasst. Genau darauf haben viele, die eine klare "ja oder nein"-Antwort hören möchten, Brummfuss hingewiesen. Niemand hat behauptet, es sei seine Pflicht, zu dieser einfachen Frage eine Aussage zu tätigen. Von daher wird nicht ganz klar, warum Du plötzlich von "Inquisition" sprichst. Oder naja, eigentlich ist es klar.--bennsenson - reloaded 22:58, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Abgesehen davon, daß ich die Frage "Ist das deine Sopu" nicht als "Inquisition" empfinde:

Ambergs Gedanken von 19:17 habe ich auch, seit ich gestern überraschend von der Sperre las.

Und der Fall von 2010 mit dem CU-"Ergebnis", die Sperre sei gerechtfertigt, nur der Gesperrte der falsche gewesen, war eher subopti.

Hinzu kommt, daß es wichtiger ist, künftige Nachstellungen zu vermeiden als bisherige zu ahnden.

Vielleicht sollte man unter Auflagen (die z.B. klar ein Eskalieren oder Selbstinszenieren ausschlössen - andernfalls Sperre) erst einmal entsperren (insbesondere zur sachlichen Stellungnahme auf CU/A, die m.E. jedem "Angeklagten" zusteht).

Gerne würde ich mit Brummfuss bis zum CU-Ergebnis auf Bundesforschungsanstalt für Landeskunde und Raumordnung kooperieren, welches ja z.T. eines meiner hiesigen Gebiete trifft.

Endgültige Entscheidungen sollten nach Möglichkeit immer etwas Vorlauf haben.

Ich persönlich - als der, von dem der "Anfangsverdacht" stammt - halte hier nichts für zweifelsfrei erwiesen - außer der Tatsache, daß Brummi gegebenenfalls garantiert nur aus reinem Privatvergnügen am Destruktiven am Aufscheuchen anderer Wikipedianer interessiert ist und sicher nicht aus Sorge um Artikel oder gar um Neuautoren.

Mein Hauptziel ist aber nicht das, daß irgendwer gesperrt werde, sondern daß ein in meinen Augen sehr redlicher Kollege wie Hamü hier in Ruhe mitmachen könne und auch die Restautorenschaft nebst Admins ihn dabei unterstützte.

Eine Feststellung über eine infinite Sperre obliegt dabei in meinen Augen nicht einem Einzeladmin oder auch z. B. dreien davon, die alle - genau wie es auch mir passieren kann - falsch liegen können (und zwar nach nur einem Tag leichter als nach einer Woche Bedenkzeit).

Im Zweifel gäbe es da längerfristig gefundenen Konsens oder aber SG-Urteil bis BSV (wobei das letztgenannte m.E. momentan wahrscheinlich sogar "erfolgreich" im Sinne der von vielen Kollegen angestrebten Sperre wäre, jedoch nicht in dem Sinne, daß der Autor, dem wir es wünschen, in jenem Zeitraum in Ruhe arbeiten könnte).

Ich erwarte nicht die "Rechtssicherheit" der deutschen Gerichtsbarkeit (die ja auch an manchen Stellen ausbaufähig wäre ...).

Aber ein Mindestmaß an Transparenz und Regelbefolgung fänd ich schon gut. Zumal mir höchst unwohl dabei wäre, wenn wir Präzidenzfälle für die Zukunft schüfen, wo dann genau die anderen Beteiligten ins Spontanermessen von einem oder zwei Leuten gestellt wären, die wir gewählt haben, damit sie den Communitywillen durchsetzen, nicht um ihn zu erfinden.

Insofern von meiner Seite recht viel Zustimmung zu Amberg und auch so einige zu Port. --Elop 23:18, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Der ach so redliche H-M sollte zu aller erst zur Kenntnis nehmen, dass 1) er Diskussionsbeiträge anderer Benutzer nicht zu löschen hat, 2) er keine finale Entscheidungsgewalt über Formulierungen hat, 3) URVs in jedem Fall zu entfernen sind, 4) er die Zeit anderer Benutzer nicht durch das Stellen von Anträgen, die in ähnlicher Form erst vor kurzem abgelehnt wurden vergeuden soll. --Liberaler Humanist 23:28, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

MBQ wurde bereits 2010 ermahnt, Benutzer nicht vor dem vorliegen eines CU-Ergebnisses indefinit zu sperren. Damals tat er dasselbe mit mir, nachdem ein mehr oder minder merkwürdiger CUA gegen mich gestellt worden war, das Ergebniss bestätigte meine Schuldlosigkeit. MBQ kommentierte dies damals nicht, Ich weiß nicht, ob er seine Lektion gelernt hat. Der CU gegen Brummfuss ist eigentlich substanzlos. Der vom Antragsteller behauptete schwere Missbrauch besteht aus Beistrichsetzungen und Änderungen von Bindewörtern. Der Antrag konzentriert sich darauf, dass "Ionenschauer" eine URV meldete, deren Existenz H-M negiert. H-M sieht sich von mindestens 6 verschiedenen IP-Pools und mehreren registrierten Benutzern verfolgt, es gelingt ihm aber nicht, für die Identität von Brummfuss und Ionenschauer andere Indizien, als dass sie in Artikeln, in denen auch er editiert hat tätig waren vorzubringen. Der Antragsteller, der immer noch glaubt, darüber entscheiden zu dürfen, ob andere Benutzer auf Funktionsseiten schreiben dürfen oder nicht hat ferner vor nicht allzulanger Zeit einen ähnlichen CUA gestellt, der wegen des fehlenden Verdachts und der nicht gezeigten Missbräuchlichkeit abgelehnt wurde - eine Begründung, die der Antragsteller in seinem 2. Antrag ignoriert. Es ist unwahrscheinlich, dass überhaupt eine CU-Abfrage vorgenommen wird, was gedenkt MBQ in diesem Fall zu tuen? --Liberaler Humanist

Es ist sehr wahrscheinlich, dass eine Abfrage erfolgt. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass man einen Sockenspieler wie Dich noch ernst nimmt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:33, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Du willst mir Sockenpuppenmissbrauch unterstellen? Da du dies sicher nicht so gemeint hast warte Ich mit einer dementsprechenden VM bis Mitternacht. --Liberaler Humanist 23:35, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

AuseurenbösenTräumen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war nicht von Dir? Du hast bis Mitternacht Gelegenheit, mir das Gegenteil zu beweisen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:49, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Lieber LibHum:

Der Fall von 2010 hat uns fürwahr gelehrt, daß wir vorsichtig sein sollten, vor dem Ablauf einer CU Urteile zu fällen.

Er hat uns aber auch gelehrt, daß es sich auf das Projekt höchst befriedend bzw. dessen "Gerechtigkeit" fördernd auswirken kann, wenn der CU tatsächlich durchgeführt wird. Wobei es für manche Leser möglicherweise völlig egal war, ob die üble Socke Anwender789 nu von "Libhum" oder "WS" käme.

Uns sollte das aber auf jeden Fall nicht egal sein.

Genau das stellt z.B. einen Unterschied zu gesperrten Nazi-Konten dar:

In der Regel ist es entscheidend, ob sich jemand anständig aufführt - egal ob aus Club X oder Y (von denen die meisten eh keinen Namen haben).

Lediglich beim (fiktiven) "Club88"" stimmt die absolute Mehrheit der maßgeblichen Wikipedianer mit Dir und mir überein, daß man da besser einen zuviel als einen zuwenig sperre. --Elop 23:46, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Was soll das für ein Argument sein? Wenn jemand eine Sockenpuppe sein könnte sollte man einen CU durchführen, weil es jemandem geben könnte, dessen Sockenpuppe der Account wäre? CUAs sind mit ausreichend Indizien zu versehen. In diesem Antrag werden noch weniger "Indizien" als im Vorgängerantrag angeführt, Änderungen von Bindewörtern als Beispiele für einen schweren Missbrauch anzuführen ist absurd, der Antragsteller hat offenbar die Begründung der CUs bei seinem letzten Antrag ignoriert. Man wird hier den Eindruck nicht los, dass eine nicht legitimerbare Benutzersperre als Begründung für einen ansonsten nicht durchführbaren CU-Vorgang dienen soll. --Liberaler Humanist 23:53, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nunja, von einem Vorgängerantrag kann ja insofern keine Rede sein, als nunmehr ich der Antragsteller bin und höchstens der, dem nachgestellt wurde, derselbe ist.

Ansonsten hast Du mich - in meinem momentanen Stand - schon richtig verstanden!

Man konnte es vor ein paar Jahren nicht wissen, aber das Verstecken hinter dem "Datenschutz" hat inzwischen dafür gesorgt, daß nunmehr ganz offensiv Sockenpupperei betrieben wird unter dem Schutzmantel, daß ja alle, die das verfolgen wollen sollten, Quasi-Stasifritzen wären.

Und das muß in der heute aktuellen Welt m.E. diskutiert werden bzw. erstmal als diskutierenswert eingestuft werden.

Zumal uns - als Wikipedia - das ganz besonders betrifft.

Ich glaube auch nicht, daß sich das aufhalten ließe. Der einstige Betreiber von "Derbote" aus dem Nazi-Forum Thiazi würde heute bei uns kein Bein je mehr auf den Boden kriegen. Und zwar völlig losgelöst davon, daß an seiner prinzipiellen Gesinnung (der des Betreibers, nicht der vermeintlichen) eigentlich nichts auszusetzen ist.

LieGrü --Elop 00:22, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@Capaci34: Wieso sollte es wahrscheinlich sein, dass trotz unbeschränkter Sperren aller betroffenen Accounts noch eine Abfrage erfolgt? "Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive CheckUser-Ergebnis Accountsperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives CheckUser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden." Wenn auch ohne positives CheckUser-Ergebnis bereits die Maximalsperren als gerechtfertig angesehen und verhängt worden sind, ist eine Abfrage eben nicht mehr angebracht. Dann ist der Datenschutzeingriff nicht mehr zu rechtfertigen. Die administrative Sperre bedeutet de facto den Abbruch des CU-Verfahrens. Genau deshalb verstehe ich ja ihren Sinn nicht. --Amberg 23:56, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wie Amberg. Unbeschränkte Sperre auf bloßen Verdacht. Die Sperre ist zunächst aufzuheben und das Ergebnis der gestellten Checkuseranfrage abzuwarten. Falls sich der Verdacht durch positives Checkuserergebnis bestätigen sollte hat ein Administrator zu entscheiden, ob der bisher nicht bestätigte Sockenpuppenmissbrauch schwerwiegend genug für eine Sperre ist. Eine zeitlich begrenzte Sperre könnte danach durch einen Administrator verhängt werden, über eine unbeschränkte Sperre sollte nach 8 Jahren Mitarbeit auf dem Weg eines regulären Benutzersperrverfahrens abgestimmt werden. mfG --KmernWien 07:33, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

---

Bloßer Verdacht auf Sockenpuppenspielerei ist insbesondere angesichts einer bereits laufenden CU-Anfrage, die Klarheit bringen könnte, keine ausreichende Begründung für eine dauerhafte Sperre. Wie nicht zuletzt an den ausufernden Diskussionen zu erkennen, ist eine Sperre, die auf so schwachen Füßen steht, auch nicht geeignet, irgendeinen Konflikt dauerhaft zu befrieden. Ich habe die Sperre daher vorläufig aufgehoben.

Sollte sich der Verdacht durch die CU-Abfrage erhärten lassen, kann die unbeschränkte Sperre gern wieder eingesetzt werden; sollte er sich dadurch nicht erhärten lassen, ist immer noch ein reguläres Benutzersperrverfahren möglich. Genug Material dafür dürfte sich angesichts der nicht unbedingt durchweg konstruktiven Beiträge des Benutzers Brummfuss in den letzten Jahren finden lassen. -- Carbidfischer Kaffee? 08:55, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten

PS: Linkservice: Wikipedia:Adminwiederwahl/Carbidfischer ;-)

Hinweis zur vorläufigen Aufhebung der Sperre durch Carbidfischer: Zweifel an der Identität des Verdächtigten mit dem durch Checkuserabfrage zu prüfendenden Accounts "Ionenschauer" werden auch von anderen Administratoren [41] auf der Disku eines Administrators geäußert. --KmernWien 09:14, 23. Jan. 2012 (CET)Beantworten