Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 04/Intro

Dadawah (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Servus, ich wurde aufgrund dieser Vandalismusmeldung gesperrt. Das war nebenbei meine insgesamt vierte Vandalismusmeldung, allesamt von Benutzer Michael Kühntopf, der vermutet, ich sei eine Kampfsocke von Fernrohr oder Knoerz (wer auch immer das sein mag). Entgegen der Vermutung des sperrenden Admins gibt es keinen Konsens auf der Diskussionsseite des fraglichen Artikels [1] , sondern mehrere Formulierungsvorschläge zur Umsetzung. Die Tatsache, dass MK meine Vorschläge als kompletten Quatsch bezeichnet, kann wohl kaum als Konsens bezeichnet werden.
Ich bin nicht Stefan64´s Ratschlag gefolgt und habe MK nicht auf der VM gemeldet, aber da war mir nicht klar, dass man nur hartnäckig genug sein muss. Ich beantrage eine Aufhebung der Sperre. Danke und Gruss --Dadawah1 17:28, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Falschbehauptungen. U. a. habe ich nicht seine Vorschläge als kompletten Quatsch bezeichnet, sondern die Behauptung, dass sich für die (harmlosen und bereits abgespeckten) Informationen, die er unbedingt gelöscht haben will, niemand interessiere. -- Michael Kühntopf 17:31, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehrere Lügen. Wie jeder nachlesen kann, mache ich einen weiteren Vorschlag zur Gestaltung, den MK als kompletten Quatsch bezeichnet. --Dadawah1 17:46, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich komm im Artikel und auf der Diskussionsseite auf rund 20 Reverts die du ausgeführt hast, davon zahlreiche bevor du überhaupt ein Wort auf der Diskussionsseite verloren hast. Völlig losgelöst von der inhalichen Frage muss dir doch klar sein, dass eine Mitarbeit so nicht funktionieren kann. --Engie 17:36, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unterschreibe ich voll und ganz. Die Sperre sollte bestehen bleiben. --NiTen ^(Discworld) 17:37, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nu, ich habe meine Änderung mindestens einmal begründet, MK hat seine überhaupt nicht begründet, sondern damit erst angefangen, nachdem seine dritte Vandalismusmeldung nicht gefruchtet hat. --Dadawah1 17:46, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Begründung, sondern eine blosse Behauptung, die auch durch Wiederholung nicht wahrer wird.

Gesperrt lassen, so ein salomonisches Urteil wie gestern kann man nicht jeden Tag erwarten. –– meine Wenigkeit 17:50, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bwag und Dadawah und andere dieses Kalibers gehen mit der Präsentation ihrer Streitfälle hausieren. Das sagt im Grunde alles. -- Michael Kühntopf 17:57, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gab selbstverständlich ein Diskussionsergebnis, an dem Michael Kühntopf, Amberg, Kaisersoft und Dadawah (!) beteiligt waren: Die Nennung der Geburtsdaten der Söhne sei akzeptabel (auch wenn Dadawah sie lieber nicht wollte; aber er hat selbst bestätigt, dass sie seinetwegen drinbleiben könnten). Ob das ein "Konsens" ist, will ich nicht beurteilen, man kann aber kaum bestreiten, dass ein Ergebnis erzielt war. In dieser Situation den alten Edit War wieder anzufangen und die Geburtsdaten der Söhne erneut, wie schon ca. zehnmal (wenn's langt), rauszulöschen, geht nicht.--Mautpreller 19:03, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist ganz offensichtlich, dass hier aus einem völlig nebensächlichen Anlass dem Hauptautor des Artikels MK endlos lange auf die Nerven gegangen wurde. Das auch noch in einem Artikel, der sehr gut geschrieben ist, und dessen Inhalt nun wirklich nicht von vielen Autoren zusammengetragen werden kann. Solche Belastungsproben sind in der wikipedia eine beliebter Zeitvertreib, und es ist nicht von der Hand zu weisen, dass genau das auch in diesem Fall der Zweck der Aktion gewesen sein könnte. Dadawah etwas Zeit zum Nachdenken zu spendieren, ob sein Herumgekrittel aus der Zwergenperspektive wirklich dem Projektzweck dient, halte ich für goldrichtig. Potamo 23:12, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

erl. Sperre abgelaufen.--Pacogo7 17:30, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiß es ist schon spät, aber man kann schon verlangen, dass die Adminschaft ihr Hirn einschaltet, ehe sie den Sperrknopf drückt. Wandelnder PA 22:14, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist bei einer Ein-Tages-Sperre für „Das hätte dem Führer gefallen!“ so schwer zu verstehen? --Oltau ^☎ 22:19, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK): Erstens: Bist du Widescreen? Zweitens: Was ist dein Begehr? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:20, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat er doch geschrieben: „dass die Adminschaft ihr Hirn einschaltet“ - und diese Socke umgehend sperrt (schreib ich mal). --Hardenacke 22:23, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

NACH BK:Ja ich bin es, kann aber mit der Socke meine Seite nicht bearbeiten, weil irgendwer einen Filter eingebaut hat! Sorry Leute, wollt ihr mich flachsen? "Das hätte dem Führer gefallen!" Wen habe ich denn mit einem Nazi verglichen? Nennt mir mal einen Benutzernamen! Wandelnder PA 22:25, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Toll, dass ein SP-Antrag gleich wieder mit einem PA beginnt - Sperrverlängerung angebracht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:26, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

In wiefern verstößt der Satz Das hätte dem Führer gefallen gegen welche Regeln der WP genau? P.S.: Kleine Quizfrage: Führer muss Brille tragen. kann man wo lesen? --...‹brumM∞fUß... 22:27, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

auf Deine bescheuerten Meldungen haben wir gerade noch gewartet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:28, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das war auch ein PA! Und WWSS1 die Sperre ist vollkommener Humbug. Sag doch mal, mit wem ich da einen "Nazivergleich" gemacht habe. Sorry, aber manchmal glaube ich diese elende Hexenjagt einfach nicht. Da muss nur einer mal Führer sagen, schon hat er ein schlimmes Verbrechen begangen. Das kann doch wohl nicht eurer Ernst sein. Kommt mal runter!

Also: Wen soll ich beleidigt haben. Ich möchte einen Benutzernahmen hören! Wandelnder PA 22:34, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du könntest weiterscherzen, du hättest den Schriftführer gemeint. Nationalsozialismus ist ein zu ernstes Thema um Godwin’s law sozusagen absichtlich und mit Lust zu bestätigen. --Mausklickibunti 22:39, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WEN habe ich mit einem Nazi verglichen? WEN? Wandelnder PA 22:40, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Widescreen, deine ewige Opferrolle kotzt mich langsam an. Wenn du es lustig findest, die Aktionen anderer mit den Methodiken eines Adolf Hitlers zu bewerten, solltest du mal deinen politischen Kompass neu justieren.

Unnötig zu sagen, dass du dich niemals entschuldigen kannst. -- Yikrazuul 22:41, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch nicht so schwer zu verstehen. Das "Konzept" soll Marcus Cyrons Konzept sein. Den hast Du persönlich angegriffen und das ist leicht zu erkennen für das geneigte Publikum.--Pacogo7 22:42, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Widescreen: Leider fehlt es Dir an Sachlichkeit. Man kann alles mögliche kritisieren, aber auf solche subtilen Wendungen aus dem Nazisumpf kann man problemlos verzichten. Wieder so eine Art, sich an die Grenzen heranzutasten. - Ich plädiere für eine Ausweitung der Sperre auf 1 Woche. --tsor 22:44, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Einspruch vom sperrenden Admin! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:46, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na also aber: Weil ein hochqualifizierter Admin ja auch rechtsgültig entscheidet, was ein "Nazivergleich" ist. Andere Benutzer dürfen da weder anderer Meinung sein, noch die Worte im Nachhinein besprechen! Also die Entscheidung, auch wenn sie evtl. falsch war ist getroffen. Weitere Diskussionen werden bestraft. Interessantes Konzept. Sollte da nicht was dran sein? Ich seh das übrigens nicht als eine Kritik an Marcus, es scheint mir doch eine nicht ganz seltene Haltung bei nicht ganz wenigen zu sein. - Ausweitung bei Sperrprüfung entspricht übrigens, wie schon vor einiger Zeit festgestellt, nicht den Regeln. Es wäre nicht gut, wenn man dafür, dass man eine Sperrprüfung anleiert (und das darf nur der Gesperrte!), auch noch bestraft werden kann.--Mautpreller 22:49, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quatsch, bei absoluter Uneinsichtigkeit und weiterem Nachtreten kann durchaus die Sperre verlängert werden. Sonst könnte man hier ja noch derber werden als im Vergleich zu dem, was man vorher gesagt hatte, oder? -- Yikrazuul 22:56, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Konzept ist das Wikipediakonzept. Schließlich war es nicht Marcus Cyron der FJBs Sperre verlängert hat. Oder irre ich mich da? Aber lasst mich raten: Dann habe ich den verlängernden Admin auch persönlich beleidigt? Lächerlich, ich weiß gar nicht mal mehr wer das war. Kümmert euch lieber um die wirklichen PAs anstatt hier diese peinliche Hexenjagd zu veranstalten. Wandelnder PA2 22:50, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die aktuellen Sperren sind eine Peinlichkeit. Wir haben Fälle wie den von Benutzer:Edgeindex, der gesperrt wurde, weil er auf der VM meldete, von einem Benutzer zum Schienensuizid aufgefordert worden zu sein fast schon wieder vergessen, weil absurde Sperren zum Tagesgeschäft einiger Admins zählen. Einige Administratoren müssen ausgetauscht werden, es geht so nicht weiter. --Liberaler Humanist 22:51, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen Beantrage Ich, auch die Sperre von Benutzer:Franz Jäger Berlin umgehend aufzuheben. --Liberaler Humanist 22:51, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Toll, polemisch verwendetes NS-Vokabular ist für WP net gerade prickelnd. Man sollte bei dessen Verwendung ein wenig feinfühliger sein und im Nachhinein net jammern. Die Sperre haste Dir selbst zuzuschreiben und das zu recht. @Mautpreller: Es gibt manchmal ein paar Grenzen bei der Kommunikation. Zum Beitrag des "Humanisten" sag ich besser nix. VG--Magister 22:54, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Peinlich sind nur "Floskeln" a lá "Das hätte dem Führer gefallen!". -- Yikrazuul 22:56, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Widescreen hat niemanden einen Nazi genannt. Aber durch Häufung von witzig oder originell gemeinten Parallelen zum Nationalsozialismus für rhetorische Effekte verhöhnt man schon (ungewollt) die wirklichen Opfer dieser blutigen Ideologie und bagatellisiert den Nationalsozialismus zur völligen Beliebigkeit. Das kann nicht der Sinn von Vergleichen inDiskussionen sein. Nazivergleiche zur Volksbelustigung, wie es in eurem Wiki tagesüblich zu werden scheint, sind nicht so besonders witzig. --Mausklickibunti 22:56, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(quetsch)+1--Pacogo7 23:06, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(quetsch)+1--Engie 23:15, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und Die Grenzen legt die Adminschaft fest. Heute: "Widerlich" und "Du bist einer Erwiderung gar nicht wert". Im letzten Monat "Fick Dich, du feige IP" und ähnliche Dinge. Aber ein Nazivergleich ist was ganz schlimmes! Das ist mal eine Bigotterie! Und wen ich angeblich beleidigt haben soll ist herkonstruiert. Peinlich! Wandelnder PA2 22:58, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch Scheiße, macht aber deinen Vergleich aber nicht wirklich besser.. --Mausklickibunti 23:05, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den herkonstruierten meinst Du? Ich habe ja nicht geschrieben: XY sei wie der Führer. Nichts dergleichen. Ich habe geschrieben, dass das dem Führer gefallen hätte. Dem Führer hätten aber auch die Autobahnen gefallen, oder das deutsche Soldaten heute weiter gekommen sind, als ihre Väter. Aber das ist noch lange nicht einen Benutzer mit einem Nazi zu vergleichen. Eine Hexenjagd ist das, auf archaischem Niveau. Mehr nicht. Wandelnder PA2 23:10, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Yikrazuul: Für was Neues kann man eine neue VM schreiben. Aber wenn gar nix Neues vorliegt und man praktisch extra dafür bestraft wird, dass man eine Sperrprüfung anleiert, ist das massiv unfair. Wir haben das schon mal letztes Jahr diskutiert und da war das ziemlich deutlich. Es ist auch nur vernünftig. Andernfalls müsste man jedem erlauben, eine Sperrprüfung zu machen, dann wäre das einfach eine weitere Überprüfung wie die Löschprüfung.--Mautpreller 23:01, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Magister: Ich hab bloß dafür plädiert, sich das Argument Widescreens mal genauer anzugucken. Den Führer hab ich dabei mit Absicht weggelassen.--Mautpreller 23:08, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Verlängerung ist in einer SPP nicht gewünscht. Akzeptiert. - Im realen Leben ist das anders: Wenn jemand vor Gericht Berufung einlegt kann es passieren, dass die ursprüngliche Strafe härter ausfällt. Allerdings hinkt dieser Vergleich etwas, denn eine Sperre ist ja nicht als Strafe zu sehen. --tsor 23:08, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So? Als was denn dann??? Etwa als Erziehungsmaßnahme??? Dafür dürften die Meisten hier zu alt sein, oder es ist quasi zu spät. :)-- Nephiliskos 23:10, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Mautpreller: Ok, a) wo ist diese Diskussion, b) ist das nun eine Richtlinie? c) Sind wir inzwischen bei einer Diskussionkultur angekommen, bei dem wir mal flapsig "Das hätte dem Führer gefallen!" Leuten an den Kopf werfen, und das bei Leuten - wie soll ich sagen? - mit einer eher liberal-linken Einstellung? -- Yikrazuul 23:11, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder wartet, ich habe noch etwas besseres: Das war ein gefühlter Nazivergleich! Wenn jemand einen Nazivergleich einfach ohne einen Benutzer zu beleidigen auf der VM herumstehen lässt, quasi verwaist, dann kann es sein, dass ein Admin ihn Adoptiert, weil er so alleine da steht. Richtig verstehen tut er ihn ja offenbar nicht. Dann merkt der Admin auf einmal, dass der Nazivergleich eigentlich ihn meint, und dann muss er einen Benutzer sperren. Dann wäre die Sperrbegründung ja: Nazivergleichsadoption durch Admin xy. Wandelnder PA2 23:31, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch nicht, daß dem Wortlaut des SP-Intros nur der Gesperrte antragsberechtigt ist, denn dort heißt es, daß eine Sperrprüfung "nicht gegen den Willen des Gesperrten zulässig" ist (2. Absatz). Eine solche Formulierung ist sinnwidrig, wenn nur der Gesperrte antragsberechtigt wäre. Also ergibt sich, daß auch anderen einen SP-Antrag stellen dürfen (der vom Gesperrten genehmigt werden müßte), woraus sich wiederum ergibt, daß am Ende der SP auch eine längere Sperre stehen kann.

Für mich stellt sich das Verhalten von Widescreen als ein

• NS-verharmlosendes
• in einer Gemeinschaft unerträgliches und inakzeptables

Verhalten dar. Auf den entsprechenden Vorhalt reagiert er

• trotzig
• mit de-facto-Wiederholungen
• mit der Aufkündigung eines der wenigen Konsenses der Zivilgesellschaft: daß man Menschen (die damit nichts zu tun haben) nicht mit nationalsozialistischen Menschheitsverbrechern in Verbindung bringt, gleichsetzt, vergleicht, und daß man nicht NS-geprägte Begriffe um des billigen und miesen Effekts willen gebraucht und dadurch enttabuisiert.

Ich will gar nicht auf Dinge abstellen, die WSC vermutlich nicht ganz so witzig fand (etwa Helmut Kohls inakzeptabler Vergleich zwischen Goebbels und Gorbatschow); so weit sollte man gar nicht gehen müssen - man muß unabhängig von Fehlern anderer einsehen und akzeptieren: so kann man nicht miteinander umgehen. Wer es dennoch tut, schließt sich selbst irgendwann, aber vielleicht schneller als er denkt, aus jeder Gesellschaft aus. -- Freud ^DISK 23:28, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soll ich Dir mal sagen, was wirklich NS-Verharmlosung ist? das und das. Hitlervergleiche wie meinen macht auch Spiegel-TV. Mal reinschauen. Fernsehen bildet doch. Aber so etwas journalistisches kommt hier ja nicht gut an... Wandelnder PA2 23:37, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Satz geht hervor, dass ein bestimmtes Adminverhalten, das der Gesperrte als allgemein üblich ansieht, mit dem "Führer"-Vergleich belegt hat. Unter Verwendung der üblichen Opferrolle hat er damit die ganze Adminschaft beleidigt mit Ausnahme lediglich derer, die seiner eigenen Ansicht folgen. Wer derartig um eine Sperre bettelt, sollte seinen Willen bekommen. Auf Grund der Schwere des Vorfalls halte ich eine Sperrverschärfung für angebracht. --Athanasian 23:36, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gott sei Dank, ich dachte schon, Deine Äußerung hätte etwas hiermit zu tun. Aber wenn Du dich sorgst, dass ich die ganze Adminschaft beleidigt haben könnte... Wandelnder PA2 23:39, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es hat etwas mit allgemein unerträglichem Projektverhalten, mit dem ständigen Herumreiten auf der Opferrolle (und dir unterstelle ich, dass du ganz genau weißt, was du da tust) und einem Vergleich aus der braunen Mottenkisten zu tun, der jenseits von allem ist, was auch nur entfernt tragbar sein kann. --Athanasian 23:45, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach so! Ich dachte schon. Ich werde mich in Zukunft bemühen, wenn ich mal wieder gesperrt werde, mehr auf der Täterrolle herumzureiten. Wandelnder PA2 23:50, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist es eigentlich so schwer, diesen PA ohne Empörung, ohne Selbstmitleid, ohne erhobenen Zeigefinger, ohne Bekundungen von Ekel oder die eigenen persönlichen politischen Ansichten zu beurteilen? Es wäre schon viel gewonnen, wenn in dieser SP ein Administrator die Sperre auf Basis einer detaillierten, argumentativen und nachvollziehbaren Begründung bestätigen würde (und damit will ich mich nicht zum Strafmaß äußern, für einen PA halte ich es jedenfalls). Das vermisse ich bislang.--† Alt ♂ 23:52, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man stelle sich vor, Widescreen hätte nach einer Aktion kommentiert: „Das hätte es unter dem Führer nicht gegeben!“ Dann wird die Absurdität des Vergleiches verständlich. --Mausklickibunti 23:56, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sperrverlängerungen in der SPP sind in der Vergangenheit immer wieder vorgekommen. Ich glaube nicht, dass eine Verlängerung in diesem Fall gerechtfertigt gewesen wäre, aber die Idee, dass sie ohne neue VM nicht hätte beschlossen werden können, ist Mautprellers Privattheorie nach bekanntem Muster. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:10, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei wir auch keine Sticheleien gegen Maupre nach Dienstschluß brauchen, lieber Cu! --Elop 00:49, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Literaturhinweis: Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2010#Achtung: Die Unkenntnis der Wikipediaregeln wird mit Sperren nicht unter eine Woche bestraft.--Mautpreller 09:19, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ulitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) übertrag:

ulitz wurde für einen monat gesperrt und beantragt [2] prüfung. sperrgrund: [3] --Fröhlicher Türke 00:15, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Angesichts des gleichen Vergehens wie FJB und JosFritz wäre zumindest das gleiche Strafmaß für Ulitz geboten.--† Alt ♂ 00:17, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, wie schon hier bemerkt. --Oltau ^☎ 00:20, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist es ein vergehen wenn man sich eine meinung anderer zu eigen macht?--Fröhlicher Türke 00:22, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Beibehalten Er wusste, dass für die Aussage schon gesperrt wurde, und auch, dass für das Zueigenmachen dieses Nazi-Vergleichs gesperrt wurde. Und dennoch musste er die Provokation weiter treiben, dementsprechend auch angemssener Zeitraum zur Besinnung. --178.0.220.109 00:23, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine schamlose Übertreibung. Sonst kann man bei klarstem Verstand Admins anpöpeln und bekommt 24 h Pause. Warum gleich 1 Monat? Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 00:26, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK, @IP) Sprich: Der (unterstellte) Nazivergleich ist dir eine Woche Sperre wert, der Wille zur Provokation hingegen das Dreifache dieses Zeitraums?--† Alt ♂ 00:26, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welcher Nazivergleich, liebe IP? 00:28, 13. Apr. 2011 (CEST)

Leute, lasst die Kirche im Dorf, auch wenn es um viel Geld geht, welches der Verein aussschüttet. Habe das Ganze, denn es betrifft nicht nur Ulitz, bereits auch hier hinterlegt. –– Meint meine Wenigkeit 00:28, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist es nicht bereits Tradition, dass sich die meisten Wikipedianer nicht vom Verein vertreten fühlen und ihn deshalb schlecht machen, wo es nur geht? Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 00:30, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die Sperrdauer sollte, wie mein Vorredner 178.0.220.109 andeutet, in Korrelation zum Bewußtseinsgrad des Gesperrten stehen, von daher wäre durchaus auch eine längere Sperre vertretbar. In der Sache stimme ich Ulitz und seinen gesperrten Vorgängern zu.--Kanzlei Franz Kafka 00:36, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch absoluter Unfug! Ein Nachahmungstäter wird doch nicht härter bestraft, nur weil er weiß, dass die Tat bestraft wird. Das ist absolut unlogisch. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 00:43, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verkürzen. (zB 12h) Meines Erachtens ist die Sperre viel zu lang. Sie erscheint mir fast wie eine unverhältnismäßige Unbeherrschtheit. Ulitz hat kein erheblich großes Sperrlog und wollte hier Freunden beispringen.--Pacogo7 00:46, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja - das ist keine Entschuldigung. Aber einen monat halte ich auch für weit übertrieben. 12 Stunden allerdings für Untertrieben. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:49, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Ich halte auch die anderen Sperren für vergleichsweise lang, aber 1 Monat ist dann deutlich zu lang. Zumindest auf das maß der anderen Beiden kürzen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:52, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) @Pacoco7: Wikipedia ist aber kein Freundschafts-Club und mit „unverhältnismäßiger Unbeherrschtheit“ kann man nicht argumentieren. Verkürzen auf 1 Woche wäre angemessen, gleiche Sperrdauer für gleiches Verhalten. --Oltau ^☎ 00:53, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die 1 Woche immer noch überzogen ist, aber eine Anpassung ist das mindeste. Vielleicht das nächste Mal gleich etwas tiefer zielen. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 00:58, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob Sperren von einer Woche ob der Thematik berechtigt sein könnten, darüber möchte ich mich hier nicht äußern, aber ich rate dringendst dazu, Ulitz' Maß schnellstenst auf den bereits für den Moment zementierten Rahmen zu senken! Dann ginge der Rest auch um "Vergehen" und deren "Ahndung" und nicht um Ahndungen analoger Vergehen "im Vergleich". --Elop 00:58, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ulitz wußte, was er riskiert. Vier Wochen sind hart, aber wer austeilt muss auch einstecken könnten. 2 Wochen finde ich völlig angemessen, damit keiner auf die Idee kommt in dem Topf weiter zu rühren. -- Andreas Werle 01:03, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nja. Stimmt schon. Hmm. Aber wir sollten eigentlich nur Leute vor PAs schützen und nicht die große Topfrührpolizei werden.--Pacogo7 01:11, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aha, allgemein unübliche Taktik die ich auch nicht verstehe aber die du schon länger vertrittst - nach dem Motto "lange Sperren sorgen für Ordnung". Ist es nicht so? Das klappt nicht. Nur weil jemand so dämlich war und einen PA wiederholt hat, soll er 4 Wochen schmoren? Selbst 2 Wochen sind paradox, wenn man bedenkt, dass der Urheber nur die Hälfte bekommen hat. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 01:09, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sags und schwupps, schon sind die Nachahmer am Werk: [4] [5] -- Andreas Werle 01:13, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja. das ist doch der Witz am Topfrühren. Wenn wir nicht einen konkreten Fall schlichten wollen, sondern selber als Admins Fallunabhängig was verbieten, dann verwandeln wir uns in eine alberne Topfrührpolizei.--Pacogo7 01:21, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<BK> Na und? Einfach auch abknipsen. Schon einmal für notorische Dummheit für 48h wegsperren. Andererseits muss man jetzt überlegen, inwiefern das Zitat schon Kunst ist (Dieter Bohlens blöden Sprüche sind ja gemäß einem Urteil auch Kunst) und inwieweit es die freie Meinungsäußerung unterdrückt, wenn man das Zitat löscht. <Achtung Ironie> Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 01:23, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich das heute gesehen habe: Ich hatte die Sperrdauer gestern abend eskaliert, um weitere Trittbrettfahrer abzuschrecken. Nachdem offenbar keine weiteren User den Vandalismus übernommen haben, ist dieses Ziel erreicht, die Sperrverkürzung also in Ordnung. --MBq ^Disk 06:34, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

L. aus W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Guten Morgen

Admin Seewolf hat - vermutlich aus Versehen - gestern mein Konto L. aus W. unbeschränkt gesperrt [6]. Die Begründung lautete: "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: evw". Ich bin ein wenig verwirrt. Ich war vorher noch nie gesperrt und wobei ich keine Besserung gezeigt haben soll, ist mir ebenfalls ein Rätsel. Keine Ahnung, was "evw" bedeutet. Seit etwas mehr als drei Monaten bin (bzw. war) ich angemeldet und habe bisher zwei Artikel geschrieben. Meine Diskussionsbeiträge beschränken sich auf ein Minimum und betreffen Fragen zu Artikeln und technische Aspekte.

Der sperrende Admin wurde benachrichtigt: [7]

Grüße --Sperrprüfung L aus W 00:19, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Entschuldigung, das war eine Verwechslung. Ich habe die Sperre aufgehoben. --Seewolf 00:49, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde in der vergangenen Nacht nach dieser VM gesperrt. Wie bereits auch auf meiner Disk dargestellt, habe ich keine Diskussion verfälscht, sondern per Einrückung meines Edits einzig verdeutlicht dass ich meine Antwort auf den Edit von Benutzer:Ironhoof bezog. Dies ist so in Diskussionen üblich und wurde auch noch nie als Diskussionsverfälschung angesehen. Warum das nun Benutzer:Memnon335bc so wertet, obwohl bereits Benutzer:Cú Faoil dies negierte, ist mir vollkommen unverständlich. Das diese Entscheidung auch mehr als 7 Stunden nach meinem Edit mitten in der Nacht erfolgte und mir nicht einmal im Ansatz damit die Möglichkeit der Klarstellung gegeben wurde ist auch mehr als bezeichnend. Ich beantrage daher die Prüfung und unverzügliche Freischaltung. --Label5SPP 06:54, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist ganz einfach du hast dich dazwischen gesetzt. Damit entsteht nicht nur für mich der Eindruck sondern jedem Steinbeisser gibt dir Recht. Tut er aber nicht sondern gab es mir. Cú Faoil hat da einen Lesefehler gehabt, gebe ich gern zu. Du hast dich unten heran zu setzen, wenn du mir was sagen willst oder dich beschweren. Nicht irgendwo mittendrin. Und wenn ich sowas leider erst 7 Stunden später sehe, ists ganz einfach so das, ich nicht dauernd am PC oder in Wikipedia oder sonstwo bin. Ich habe auch sowas wie ein Real Life. Dazu der Kommentar von dir, der an sich schon eine bodenlose Frechheit ist. alles in allem sind 24 Stunden für mein Dafürhalten noch gut weggekommen. --Ironhoof 07:07, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einrückungen sind in den Diskussionen ausdrücklich dafür gedacht um den Fortlauf dieser zu erkennen. Antworten auf vorhergehende Edits werden dabei um eine Stelle weiter eingerückt, genauso wie das Steinbeisser auch tat. Ich habe mich dazwischen geschoben, da ich nur Dir antworten wollte und hierzu um eine weitere Stelle mehr eingerückt. Das ist so üblich und noch nier ist hier irgendwer auf die Idee gekommen daraus eine Diskussionsverfälschung zu konstruieren. Sich über meinen Kommentar aufzuregen ist für mein Dafürhalten gerade von Dir grenzwertig, wo Du mir doch vorher deutlich zu verstehen gegeben hast, dass Du mich für ein Arschloch hälst. Im Gegensatz zu Dir sind mir solche Dinge innerhalb einer Diskussion aber es nicht wert gleich eine VM zu machen. Aber wer Sätze wie: Ich erlaube mir nicht meine PAs irgendwie zu verstecken sondern sage "Arschloch" wenn du eins bist. schreibt, sollte sich nicht darüber aufregen wenn er dann eine deutliche Antwort bekommt, in der er aber absolut nicht mit Kraftausdrücken, also PAs, beschimpft wird. Deine VM ist also in doppelter Hinsicht imho eine Unverschämtheit und die Entscheidung ein klarer Fehler. --Label5SPP 07:21, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst es nicht mal kapieren zu wollen oder? Also störrisch bis zu Letzt. Am liebsten würde ich den Eintrag sogar revertieren Werde es aber lassen, damit sich nachfolgender Admin ein Bild machen kann. Für dich zum Verständnis:

• 1. Edit meiner
• 2. Edit Steinbeisser aw auf meinen Edit
• 3. edit du aw auf mich oder alle beide

Das wäre die Reihenfolge gewesen. Jetzt sieht es so aus als würde Steinbeisser dir zustimmen. Das tut er aber nicht. Wir können ihn aber gerne fragen. Übrigens wenn man oben in den Reiter drückt...dieses kleine +-Zeichen... könnte es sein das dann Diskbeiträge UNTEN angezeigt werden. Das ist ja wohl ne bodenlose Frechheit das du auch noch behauptest im Recht zu sein. Und das OBWOHL du ganz genau weisst das es falsch war. Von wegen Verfolgbarkeit einer Diskussion du hast vorsätzlich diese Diskussion verfälscht wir können natürlich den Steinbeisser fragen. Mal sehen was der dazu sagt. Hier überhaupt aufzuschlagen ist schon eine Frechheit. --Ironhoof 07:41, 13. Apr. 2011 (CEST) PS ich bin jetzt weg kann sein das ich deine Folgeredits erst in sieben Stunden sehe habe nämlich ein reales Leben. Grüße Vorher werde ich ne Notiz bei Steinbeisser hinterlassen. --Ironhoof 07:44, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid, aber scheinbar scheinst Du mit den Gepflogenheiten hier nicht sehr gut vertraut. Antworten auf Edits erfolgen per Einrückung um eine Stelle. Wenn man auf einen Edit antworten möchte, dem aber schon andere folgen, dann rückt man um eine Stelle mehr ein. Damit wird verdeutlicht dass man sich nur und ausschließlich auf den darüberstehenden Edit bezieht. Zusätzlich kann man das am Zeitstempel auch noch nachvollziehen. Dies ist auch hinlänglich bekannt. Wie man darauf kommt daraus eine Verfälschung der Diskussion zu konstruieren ist mir absolut schleierhaft. Aber auf diese Weise kann man natürlich auch versuchen etwas darzustellen, was nicht gegeben ist. Mir dann hier auch noch, trotz Richtigstellung meinerseits, weiterhin vorsätzliche Verfälschung zu unterstellen ist schon sehr ignorant. Was Du für eine Frechheit empfindest ist hier vollkommen gegenstandslos. Übrigens, wenn ich wie von Dir vorgeschlagen: ...dieses kleine +-Zeichen... anklicke, dann wird ein neuer Diskussionsabschnitt eröffnet. Keine Ahnung warum das von Dir bei Antworten innerhalb eines Abschnitts gewollt ist. Ich habe eher den Eindruck das Du mit den Editgepflogenheiten nicht ausreichend vertraut bist und daher hier auf Deiner falschen und unterstellenden Meldung beharrst, obwohl diese erkennbar widerlegt wurde. --Label5SPP 07:56, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oooch Kinners, als Diskussionsfaelscher wuerde Label tatsaechlich keine grosse Karriere haben: korrekt eingerueckt, Zeitstempel, und dann im Text auch noch: Du und der "Kollege" unter meinem Beitrag sind dafür also Grund genug., also der Hinweis, dass sein Beitrag nach dem Beitrag unter ihm kam. Und das auch noch auf einer so wahnsinnig beachteten Benutzerseite... Die Diskussionsmanieren sind bei beiden sicherlich verbesserungsfaehig. schomynv 08:04, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

[BK] Der Sperrgrund war, so wie ich Memnon lese, aber zu ca. 50% Deine Wortwahl. Dass er dazu auch Dein Dazwischenquetschen zur Begründung anführt, ist hingegen auch für mich mehr als unglücklich. Das passiert permanent, dass zwei miteinander Diskutierende ihre direkte Antwort näher zueinander packen (oft mit einem zusätzlichen <quetsch> verdeutlicht). Und durch die Tiefe der Einrückung des Label-Kommentars (zwei Doppelpunkte gegenüber einem Doppelpunkt Steinbeißers, i.V.m. den jeweiligen Edituhrzeiten) ist sonnenklar, geblieben, dass sich Steinbeißers Antwort auf Ironhoofs Kommentar bezieht und dass Label auch nicht versucht hat, sich eine "positive Antwort" hinzubiegen.
Daraus folgt für mich: auf jeden Fall Halbierung der Sperre. Und die bei Label wegfallenden 12 Stunden stehen eigentlich Ironhoof für seinen vorangehenden PA „Arschloch“ zu.--Wwwurm Mien Klönschnack 08:11, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ich hab langsam die Schnauze voll von deinen Frechheiten du Aushilfspausenclown. DU hast einen Diskussionsbeitrag auf meiner Disk wissentlich verfälscht durch einpflegen deiner ach so geliebten Einfügung. Über den unbestrittenen PA deinerseits meine Unwissenheit betreffend sehe ich hinweg. Was du als Gepflogenheit betrachtest ist schlichtweg eine Schweinerei. Ob du das Morgends, Abends oder Nachts machst spielt für mich keine Rolle. Wenn dir die Gepflogenheiten auf MEINER Diskussionseite nicht passen, dann such dir eine andere auf der du lamentieren schalten oder walten kannst wie du willst. Auf MEINER Diskussionsseite werden Beiträge unten angestellt und damit die Diskussion, das Gespräch, nicht verfälscht. Und genau DAS hast du mit der ach so geliebten Einfügung getan. Und genau DAS habe ich in der VM neben dem PA moniert. Sollte es dir nicht passen ist das deine Sache. Und jetzt möchte ich von dir konkret wissen wo es steht das solche Einfügungen, wie du sie gemacht hast a) geduldet, b) ertragen und c) gemacht werden dürfen. Ich wüsste auch nicht das du in einer realen Diskussion unter lebenden Menschen das durchziehen könntest. Was den Zeitschalter betrifft: Ist dir schon mal aufgefallen das da net jeder hinschaut. Also spiel hier nicht den Schlaumichel. Du weisst selbst das du Scheiße gebaut hast und versuchst nun den Treffer zu umgehen. Sorry Ziel verfehlt. --Ironhoof 08:14, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WWurm Da wird der Hund in der Pfanne verrückt. Ja leckts mich doch. NAja nu muss ich aber wirklich los . --Ironhoof 08:14, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hunde gehören nicht in Pfannen (jedenfalls bei mir). Und Deine „Bitte-anstellen“-Regel zu ignorieren ist jedenfalls weder Vandalismus noch eine Fälschung; das hatte in der VM auch Cú Faoil schon so gesehen. Problematisch bleibt euer beider jeweilige Wortwahl. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:19, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

NB: Ich warte jetzt allerdings noch auf Memnons Reaktion; das gehört sich so. Am elegantesten wär's, wenn er aus der 24 eine 12 macht.

Ich habe den Kollegen Ironhoff auf der VM gemeldet. Die hier gepflegte Wortwahl ist unter aller Würde. Zur Sache: Es ist schlicht uninteressant, ob Ironhoof auf seiner Disku andere Regeln aufstellt (die werden aber nirgendswo erläutert), sondern einzig, ob es allgemein üblich und anerkannt ist. 1) gibt es den Zeitstempel und 2) ist der Beitrag mehr eingerückt als die Zustimmung. Das ist so gängige Praxis und jeder Nooby weiß das nach max. Wochen, denn in anderen Communitys ist es genauso. Die Sperre wegen Verfälschung ist also absoluter Schwachfug und ich möchte den sperrenden Admin zur Revision der Entscheidung aufrufen. Es grüßt Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 08:48, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleines Addendum dazu (auch wenn es hier konkret um Label geht und nicht Ironhoof, aber da es ja ursprünglich um einen Eintrag auf seiner Diskussionsseite ging und der beanstandete PA hier verfasst wurde)

Ironhoof wurde von Artmax 2 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 09:25, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Vorwurf der Diskussionsfälschung ist ja nun schon mehrfach als absurd gekennzeichnet worden. Sie haben sich beide nichts geschenkt, die Sperre sollte umgehend aufgehoben werden. Ironhoof kann eigentlich froh sein, dass er für den Mißbrauch der VM, hier in vorsätzlicher Täuschung der Nutzergemeinschaft, noch eine verbraten bekommt. -- A.-J. 09:59, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich werde (sofern Memnon bis dahin offline bleibt) Label um 14.03 Uhr (also nach 12 Stunden) entsperren. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:43, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

De facto wäre die Fälschugssperre (24h) aufgehoben und der PA mit 12h sanktioniert. 24h-12h=12h Damit ist alles abgehandelt. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 11:35, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch ohne Fälschungsabsicht> Ach was! Muss man das jetzt noch an den Fingern abzählen? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:41, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<doppelquetsch mit ganz bösartiger Fälschungsabsicht, die aber keiner begreift>Hilfestellung für User mit Rechenschwäche ;-D Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 11:50, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung meinerseits.--Hic et nunc disk ^WP:RM 11:39, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann nehme ich mal Stellung: Ich habe gestern Abend die VM und die dazugehörige m.E. Fehlentscheidung gesehen. Ich habe Cú Faoil overruled und ihn davon in Kenntnis gesetzt . Er stimmte übrigens nachträglich zu. Mein Erklärung auf der VM hatte einen doppelten Sinn. Einmal war es eine Reaktion auf Cú Faoils Statement, keine Disk.Verfälschung zu sehen und gleichzeitig eine Bekanntgabe meines Overrulings. Ich meinte also salopp gesagt: "Was I. mit der Fälschung meint, ist das, das und das." War also nur ein Erklärung. Sorry, wenn ich nachts nicht ewig lange Romane verfasse.

Dass sich die 24h ausschließlich auf das unaufgeforderte "Feedback" bezog erkennt an daran, dass ich Label5 auf seiner Diskussionsseite nur das als Grund angegeben habe. Auch in der Begründungszeile der Sperre steht lediglich Verstoß gegen WP:KPA, aber nichts von Diskussionsfälschungen. Als ich meine Sperrdauer wählte habe ich lediglich wegen KPA agiert und wegen nichts sonst. Tatsächlich wollte ich wie WWW erst 12 Stunden einsetzen, aber dann warf ich einen Blick ins Sperrlog und da findet sich vor noch nicht einmal 2 Tagen schon eine Sperre wegen Verstoß gegen WP:KPA. Und deshalb wurden aus 12 Stunden eben 24 Stunden.

Ergo ich habe die 24h allein wegen Verstoß gegen WP:KPA gewählt und im Hinblick auf eine Sperre nicht mal 48 h zuvor. Ich bin darum auch gegen eine Verkürzung, die ein Entgegenkommen darstellt, was durch nichts gerechtfertigt ist. Schließlich habe ich hier nirgends irgendwas gelesen, was irgendwie Bedauern bezüglich des Grundes (KPA) ausdücken würde. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:59, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, dann werde ich Dich um 14:03 Uhr nicht auch overrulen, hoffe allerdings, dass weitere Admins zu der für mich nach wie vor strittigen Sperrdauer noch Stellung beziehen. Denn dass Du das Labels Unfreundlichkeiten auslösende Wort „A.loch“ nicht auch für sperrwürdig gehalten hast, bleibt leider als Tatsache. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:04, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Memnons Erklärung zeigt zumindest, dass die Disk-Fälschung auch aus seiner Sicht nicht vorlag. Auch wenn ich Label 5's PAs nicht verteidigen möchte, so war es hier durchaus eine Reaktion auf eine Aktion, so dass aus meiner Sicht 12 Stunden gereicht hätten. Das ist für mich allerdings eher eine Ermessensfrage.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:27, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (erl.) Gestern wurde ich für eine Woche gesperrt gesperrt. Mit dieser Sperre bin ich aus folgenden Gründen nicht einverstanden:

Wie schon in meiner ersten Stellungnahme zur VM dargelegt, habe ich mir auf meiner Benutzerseite die inkriminierte Meinungsäußerung des dafür eine Woche lang gesperrten FJB „aus aktuellem Anlass zu eigen“ gemacht. Ich stelle noch einmal fest, dass es sich bei dieser Äußerung weder um einen PA noch um einen sogenannten Nazi-Vergleich handelt, sondern um eine zulässige und im Rahmen einer kritischen Auseinandersetzung durchaus wünschenswerte noch zulässige Polemik. Diese Frage ist nach wie vor strittig. Es gibt für mich bisher keinen Grund, meine Meinung in dieser Hinsicht zu ändern. Ich möchte aber einige Punkte ergänzen, um meine gestrige – legitime – Provokation noch besser verständlich zu machen:

• Mir ging es nie um einen „Angriff“ gegen einen BILD-Schreiber, der mir als Person herzlich egal ist. Mir selbst ist die BILD-Redaktion nicht nur von außen bekannt, und so weiß ich aus eigener Anschauung, dass dort selten wirklich böse Buben ihr Unwesen treiben, sondern eher sehr banale Menschen. Ich halte es aber jedenfalls für legitim, die Funktionärs-Tätigkeit eines BILD-Mitarbeiters in dem Verein, der nach seinem Selbstverständnis und eigener Darstellung die Interessen von Wikipedia Deutschland vertritt, auch unter Nennung des Namens und auch in äußerst scharfer Form zu kritisieren.

• Persönlich hätte ich die berechtigte Kritik an Bild und der Beziehungen zwischen BILD und Wikimedia anders dargestellt. Bei meinem Beitrag ging es jedoch um eine differenzierte Auseinandersetzung mit FJBs Originalzitat, deshalb steht das hier nicht zur Debatte.

• Ich hatte mich schon bisher und werde mich auch weiterhin von den hier in der Wikipedia aus allen Lagern heraus inflationär verwendeten Nazi-Vergleichen, die ausschließlich der Diffamierung tatsächlicher und vermeintlicher politischer Gegner dienen, ausdrücklich distanzieren. Vgl. etwa hier [8].

Fazit: Die inhaltlichen Aussagen von FJB halte ich für ausreichend belegt. Ich habe diese Ansicht ausführlich und sachlich begründet. Auch der Form nach handelt es sich bei dem Zitat zwar um eine scharfe Polemik, die aber keinesfalls die Grenze zu einem PA überschreitet. Die "Zueigen-Machung" durch die Zitierung war nicht als PA gedacht, sondern diente ausschließlich dem Diskurs. Ich bitte daher um eine sorgfältige Prüfung mit dem Ziel der Aufhebung der Sperre. --JosFritz 11:01, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: Der Account wurde (ausschliesslich) zum Zwecke dieser Sperrprüfung freigeschaltet.[9]. --tsor 11:06, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Kommentar von FJB zwar nicht mehr von unseren Kommunikationsregeln abgedeckt und würde mich daher in einer Sperrprüfung für diesen nicht starkmachen; aber eine Diskussion darüber muss möglich sein. Ich finde die Stellungnahme von JosFritz, die zu seiner Sperre geführt hat (und dann später zu der von Ulitz) in geeigneter Weise sachlich und habe den Eindruck, dass dort gestern in aufgeheizter Stimmung am eigentlichen Ziel vorbeigegangen wurde. Ich würde jedenfalls stark für eine Entsperrung von Ulitz und JosFritz plädieren, wäre aber zuvor an Meinungen, vor allem natürlich der sperrenden Admins, interessiert. Ich hoffe, das ist o.k., dass ich Ulitz hier quasi mitverhandele. Gruss --Port(u*o)s 11:13, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1.--Mautpreller 11:20, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sperre aus gleichem Anlass wurde bereits für FJB und Ulitz und Widescreen inhaltlich und in der Länge bestätigt. Man kann das hier also kurz halten und muss den Apologeten nicht noch mehr Forum einräumen. --Gonzo.Lubitsch 11:17, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

ACK. Die Sache ist recht simpel: Natürlich kann man an der Bild, am Vorstand oder an sonst wem Kritik üben. Abere bitte sachlich, ohne irgendwelche Naziparolen oder Andeutungen davon. --tsor 11:21, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sperrprüfungen sind Einzelfallentscheidungen. FJB und Widescreen sind unterschiedlich gelagerte Fälle. Ulitz, der vergleichbar ist, hab ich grad gesehen, ja. Da werde ich die Admins ansprechen, ob sie bereit sind, den nochmal aufzumachen. Ansonsten bleibt der natürlich draussen. Tsor: Dein Argument richtet sich aber meines Erachtens nur gegen FJB, oder? Gruss --Port(u*o)s 11:22, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Port(u*o)s. Nein, das richtet sich auch gegen JosFritz. Begründung direkt drunter von M.ottenbruch. --tsor 11:30, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

[BK] @Port(u*o)s Er hat den Kommentar gerade nicht nur diskutiert, sondern ihn in voller Länge auf seiner Benutzerseite wieder eingestellt und ihn sich explizit zu eigen gemacht, letzteres noch einmal in seiner Antwort auf die VM. Das ist gerade keine „sachliche Stellungnahme“. In sofern ist hier kein Fehler erkennbar, weder in der Sache, noch in der Länge der Sperre. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:24, 13. Apr. 2011 (CEST)P.S.: Das „zu eigen machen“ bestärkt er noch einmal hier in seinem Antrag auf Sperrprüfung. Worüber diskutieren wir eigentlich? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:28, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein Portuos! Wie oft wollen wir das noch verhandeln? Soll die take home message sein, man kann sich alles erlauben, wenn man hinterher nur genug Kreide frisst, dann kommt man immer durch? An den Sperr-Entscheidungen war bestimmt ein Dutzend Admins beteiligt. Die sollen sich jetzt alle geirrt haben? -- Andreas Werle 11:27, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>FJB verhandeln wir gerade zum ersten Mal. Ja, gestern nacht ist was schief gelaufen. Das hab ich auch schon in der Situation gedacht, wollte da aber nicht noch Feuer ins Öl gießen. Jetzt ist Zeit, sich das in Ruhe anzuschauen; das sollte man dann aber auch tun. --Port(u*o)s 11:32, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

M.Ottenbruch: Das ist doch gerade der Zeweck von Zitaten. Dass er sich das Zitat damit zu eigen gemacht hätte, seh ich eben nicht so. Dass er das Zitat entschuldigen wollte und in dieser Richtung argumentiert hat, finde ich persönlich zwar nicht so prickelnd, muss aber meines Erachtens schon möglich sein, ohne von Sperre bedroht zu werden. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn das Zitat qua Office Action oder per Oversight entfernt worden wäre und dann wieder eingestellt worden wäre, aber das ist ja nicht der Fall. --Port(u*o)s 11:30, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Letztere Meinungsäußerung mache ich mir aus aktuellem Anlass zu eigen. [10]. --85.183.3.72 11:38, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mich hier nicht weiter einmischen, außer wenn ich zur Sache gefragt werde, weil ich mich weder unnötig wiederholen noch Öl ins Feuer gießen möchte. --JosFritz 11:39, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich war es ja nur ein Zitat. Zitieren kann man was und wen man will, es sei denn man umgeht damit eine Versionslöschung. Hier hat keine Versionslöschung stattgefunden und deshalb ist das Zitat nicht strafwürdig. Ein Zitat und ein Zitat sind ja nicht gleich dasselbe "Es ist genau so, wie FJB schon sagte: ..." und "FJB sagte dazu: ..." Das eine ist wertend und das andere gibt nur eine Aussage wieder. Letzteres ist kein Verstoß gegen irgendwelche Regeln. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 11:47, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anders als bei dem "puren" Text von FJB fand bei der inkriminierten Zueigenmachung durch JosFritz eine inhaltliche, wenn auch subjektive Auseinandersetzung statt, weshalb sich mir (verzeiht meine Blindheit) immernoch kein PA gegen Schriftführer Albert erschliesst. Allenfalls könnte man in dem von FJB erstellten und inkriminierten Text einen PA (jedoch keinen Nazivergleich) hineininterpretieren, wobei Jauchegrube in diesem Projääkt auch schon gegen andere Benutzer(clubs) verwendet wurde, ohne, dass es geahndet wurde, und ob Schriftführer Albert (wie auch andere Mitglieder des Vorstandes von Wikimedia Deutschland) den ein oder anderen monetären Vorteil durch Mitgliedschaft im im Klammertext erwähnten Vorstand haben, was im inkriminierten Text als durchgefüttert werden überspitzt bezeichnet wird, sollte klar sein.

Was "Lügen, Ekel, Jagd auf Menschen und ihre Privatsphäre und andere Dinge" in Zusammenhang mit Schriftführer Albert betrifft... nun ja, ich erwähnte es gestern, ich erwähne es heute... wir reden hier über die BILD. und auch ein Schriftführer Albert schreibt dort des Öfteren [11]. Wobei was er schreibt, häufiger Unfug ist (siehe verlinkte Suche nach Attila Albert auf Bildblog.de) und Aussagen von Wissenschaftlern so zitiert, wie es ihm für die Erstellung des Artikels sinnvoll erscheint (auch wenn es Null mit dem Artikel dann zu tun hat). Und ja, Schriftführer Albert hat auch über ekliges geschrieben (finde ich zumindest, aber hier kann jeder selbst entscheiden).

Bleibt also der Nazivergleichsvorwurf bzw. der Bezug zur Menschenjagd: "Jens-Christian Wagner über die Geschichte der "Leserreporter", die etwas älter ist, als die Gossenpresse aus dem Hause Springer."... Nun ja, Der Stürmer hatte "Leserreporter", BILD hat "Leserreporter" (wenn ich das in der Kürze der Zeit richtig gelesen habe, arbeitet auch Schriftführer Albert mit diesen zusammen, wenn es falsch ist, kann Attila das ja inhaltlich korrigieren). Das ist erstmal Fakt. Und dass Stürmer und BILD (z.B. hier) ab und an schon verglichen wurden, sollte auch hinlänglich bekannt sein. Daraus jedoch einen Vergleich von Schriftführer Albert mit Julius Streicher konstruieren zu wollen, ist zumindest so nicht im inkriminierten Text dargestellt worden. Jegliche Interpretationen sind da WP:TF und sollten mittels WP:Q untermauert werden, bevor die Sperrkeule kommt. Von daher sollten die Sperren von Ulitz, JosFritz und auch FJB aufgehoben werden (die von WSC hatte nen anderen Grund) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 11:48, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist genau eingetreten, was ich gestern schon an anderer Stelle schrieb. Ich darf mich einmal leicht abgewandelt selbst zitieren: Franz Jäger Berlin wurde zurecht gesperrt; dass er - wie so oft - eine subtile, auf Assoziationen beruhende, aber umso widerlichere PA-Strategie fuhr, und nicht etwa "du Nazischwein" schrieb, um sich nachher, da nicht auf den Mund gefallen, mit gespielter Empörung herausreden zu können (oder das zumindest meint zu können), ist ein Spiel, das man nicht mitspielen sollte - aber ehrlich gesagt hatte ich schon befürchtet, dass einige da nicht drauf verzichten können. Dass FJB als Wiederholungstäter einen Klarnamens-Mitarbeiter auf übelste Weise in den Dreck gezogen hat, sich dann über den sperrenden Admin hermachte, ihn auf unheimlich abstoßende Weise als sozial isoliert hinstellt ("Du hast mich nur gesperrt, weil Du keine Freunde hast"), gerät sogleich in den Hintergrund. Stattdessen wird an der Formulierung des Sperrgrunds rumgemäkelt, die schwachen Stellen der Sperrbegründung gesucht, ja von einigen der PA wiederhergestellt und übernommen, eine abseitige Rechtfertigung des Gesagten vorgenommen. So wird aus einem perfiden Angriff am Ende eine Auslegungssache, über die es angeblich zu diskutieren gilt. Ja es wird gar sowas wie "der wahre Kern" der Schmähungen gesucht. Am Ende steht der Beleidigte am Pranger, die PAs stehen auf diversen Nutzerseiten, und die Täter werden zu den Anklägern, die Admins zu den Scheinrichtern.

Ich hoffe, ich konnte meine neuerliche Empörung darüber, wie solche Dinge hier auf Wikipedia gehandhabt werden - das Reagieren auf heftige Beleidigungen durch einige wenige Admins, die ihre Knöpfe noch zurecht habn, die anschließende schrittweise Zerlaberung, das Aufweichen von Grenzen, manchmal gar mit dem Finale Aufhebung aller Sanktionen - zum Ausdruck bringen, wohlwissend, dass das die PA-Versteher-Admins kaum beeindrucken wird.--bennsenson - reloaded 11:52, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht um eine der übelsten Beleidigungen, die ich hier seit langem gelesen habe. Dafür haben der Hauptverantwortliche und die Nachahmer angemessene Sperren gekriegt, die überprüft und bestätigt wurden. Also Portuos: wieso stellst Du diese Entscheidungen in Frage? Ist Dir klar, dass Du damit weitere Benutzer ermutigst ähnlich zu handeln. Willst Du Das? -- Andreas Werle 11:56, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Ich stelle die Sperre gegen FranzJagerBerlin nicht in Frage, wohl aber die Sperre gegen JosFritz. Ich halte den Fall für ganz wesentlich anders gelagert, und eben auch nicht für den – hier zurecht verhassten und reichlich oft auftauchenden – Fall, dass ein PA von anderen immer weitergereicht wurde und sich so verfestigt hat. Hier ging es wirklcih um die Diskussion über das Zitat, nicht um die direkte Übernahme, auch wenn der Satz nach dem Zitat natürlich unglücklich formuliert war. Liest man den ganzen Beitrag im Zusammenhang, wird das aber deutlich und dann kommt auch der Zweck heraus, der eine Zitierung notwendig machte. --Port(u*o)s 12:09, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber wenn du das ganze als PA anerkennst, der sogar versionsgelöscht wurde, kannst du doch ein Zitat nicht für in Ordnung halten, da es das ganze weiterverbreitet. Es geht hier um einen Klarnamen, die entsprechenden Benutzerseiten tauchten zwischenzeitlich schon bei Google auf, das muss wirklich nicht sein. Kritik ist auch möglich ohne Personen unter ihrem Klarnamen mit Begriffen wie Menschenjäger, Jauchegrube und Stürmer in Verbindung zu bringen. --Engie 12:17, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Bennsenson und Andreas Werle. Es muss endlich Schluss sein mit der Relativierung solcher unsäglicher persönlicher Angriffe - nicht nur gegenüber anderen Benutzern sondern auch gegenüber Außenstehenden. Vielleicht berechtigte Kritik wird so zur Farçe. --Hardenacke 12:01, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

-1 zu meiner 3 Vorrednern. Wollt ihr wirklich jeden mit der Sperrkeule niederknüppeln? Das bringt gar nichts. Niedrige Sperren ermuntern zum Nachahmen? Dann ermuntern lange Sperren zum Anlegen von Socken. Was folgt dann? Jeder verdächtigt jeden eine Socke zu sein und das Arbeitsklima geht in den Keller. Sinnvoll? Das bezweifle ich! Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 12:05, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll dieses Vokabular? Mäßige Dich! Ich knüppele niemanden nieder. Jeder ist für seine Edits selbst verantwortlich und trägt die Folgen. Wer in WP andere beleidigt riskiert eine Sperre, wo ist das Problem? KPA ist einer der Five Pillars, genauso wie NPOV und Werbefreiheit. -- Andreas Werle 12:11, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Niederknüppeln ist aber das was ihr zu wollen scheint. "Wild drauflos schlagen"? Egal - es ist dasselbe. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 12:25, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

„jeden mit der Sperrkeule niederknüppeln? “ Du weißt, dass das Unsinn ist. Wenn wir so etwas achselzuckend hinnehmen - was bleibt dann noch? Andere Mittel, um jemanden daran zu hindern, seine Mitmenschen mit NS in Verbindung zu bringen - in meinen Augen der niederträchtigste PA, den es gibt, haben wir nun mal nicht. Du könntest auch wissen, dass ich hier fast jeden verteidige, der sich vergriffen hat - auf diesem Level hört aber jeder Spaß auf. --Hardenacke 12:14, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht einfach hinnehmen aber auch nicht maßlose Sperren verteilen. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 12:25, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh Leute, so etwas ist schon ein mit der Sperrkeule Niederprügeln, wenn man bedenkt, dass es um diesen Edit ging. –– Solidarität mit Hixteilchen und Nina Mercedez 12:21, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für mich gibt es einen fundamentalen Unterschied zwischen Kritik an der Bildzeitung und Wikimedia e.V. und dem Text, der gestern durch unsere Seiten schwappte; den habe ich heute früh auf meiner Disk zu beschreiben versucht. Wer sich einen Text öffentlich "zu eigen macht", ist auch für alle Reaktionen verantwortlich, die dieser Text bei den Lesern auslöst, in diesem Fall: schärfste Mißbilligung von zahlreichen, durchaus vernünftigen Wikipedianern. Ich halte an Sperre und Dauer fest --MBq ^Disk 12:30, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit der Begründung kann man aber auch jedwedes anderes Zitat, welches man zur inhaltlichen Auseinandersetzung nutzt sanktionieren, weil es einer Gruppe von Benutzern nicht passt. Sry, selbst wenn man inhaltlich ein Problem mit dem Zitat hat (und das haben einige Benutzer offensichtlich), so hoffe ich inniglich, dass die verehrte Administratorenschaft nicht hier einen Präzedenzfall schafft, sondern aufgrund einer sachlichen Auseinandersetzung mit dem Text, den JosFritz resp. Ulitz in ihren BNR stellten, urteilen mögen. Wobei "Mässige Dich!" und "Ist Dir klar, dass Du damit weitere Benutzer ermutigst ähnlich zu handeln. Willst Du Das?" vermuten lassen (nachdem andere hier schon in Aussagen was interpretieren, mache ich das dann mal auch), dass es manch einem nicht ungelegen käme, wenn Zitate und inhaltliche Auseinandersetzung mit selbigen sich von nun an unter einem Sanktions(damokles)schwert befinden würden. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:41, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider gibt es ja die Tendenz, Zitate quer durch die Wikipedia zu tragen, unabhängig davon, ob gerade dazu diskutiert wird, oder ob sie sozusagen als Strohmannargument herhalten müssen oder ganz direkt beteiligte Personen (weiter) diffamieren. Das sollte man meiner Meinung nach auch deutlich unterbinden und das sehe ich als Aufgabe der Adminschaft (die ohnehin schwer durchzusetzen ist, manche unflätigen Zitate sind ja bereits Wikipedia-Folklore und schon gar nicht mehr einzudämmen). Den Fall sehe ich hier aber nicht, vielmehr wurde durchaus sachllich über das Zitat und ad rem argumentiert - auch wenn ich der Argumentation nicht zustimme und die inkriminierte Äusserung von Franz Jäger Berlin nicht verteidigt hätte. --Port(u*o)s 12:47, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe aus dem Zitat auf meiner Benutzerseite den Klarnamen der vermeintlich angegriffenen Person gestrichen und durch "XY" ersetzt. --JosFritz 12:58, 13. Apr. 2011 (CEST)siehe unten mit Begründung, --JosFritz 13:25, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem wir also nun die verschiedenenen Standpunkte fixiert haben, ruft die Sache nach einer Entscheidung. War die Auseinandersetzung mit der Aussage FJB´s und das dazu nötige Zitat ein sperrwürdiges Vergehen? Ich sage nein, da der PA von FJB (der hier nicht zur Debatte steht) nicht wiederholt sondern nur auseinandergenommen und erörtert wurde. Da niemand einem Benutzer vorschreiben kann, welche Meinung er vertreten soll, kann der Edit nicht sanktioniert werden. Eine Aushebelung einer Versionslöschung, die eine Sperre rechtfertigen würde, hat nicht stattgefunden und somit ist auch von dieser Seite keine Sperre möglich. Die Sperrbegründung "wiederholt provokativ den pa, für den ein anderer user gerade gesperrt wurde." ist aus oben genanntem Grund (keine Wiederholung sondern Erörterung) hinfällig und ein Vorsatz kann nicht nachgewiesen werden bzw. ist unlogisch. Ne discere cessa! ^BeschimpfenBewerten 13:14, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Entschärfung des Konflikts habe in den Klarnamen des Benutzers und BILD-Mitarbeiters, gegen den sich der vermeintliche PA richtet, aus dem Zitat auf meiner Benutzerseite entfernt. Meine Argumentation zur Sache benötigt keine BILD-Methoden, deswegen war die Übername inklusive Klarname ein Fehler, den ich eingesehen und korrigiert habe. --JosFritz 13:21, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber JosFritz, diese Aktion ist ein solches Feigenblatt, dass man meinen könnte, Du wolltest uns hier alle veräppeln. Die Entfernung des Klarnamens ändert absolut nichts daran, dass die Bezüge nach wie vor eindeutig sind (dass mit Wikimedia-Schriftführer [XY] auch jemand durchgefüttert wird, der bei der Bild-Zeitung [...]). Das ist in etwa so, als würde die Bild-Zeitung über Joschka Fischer herfallen und schreiben (dass mit dem ehemaligen grünen Außenminister [XY] jemand durchgefüttert wird, der damals mit Turnschuhen im hessischen Landtag [...]). Was bleibt, ist die Wiederholung und Rechtfertigung von versionsgelöschten PAs.--bennsenson - reloaded 13:28, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da tuen sich ja Abgründe in Aussagenlogik bei einigen hier auf. Jos Fritz hat die Kausalkette doch nett aufgeschlüsselt. Gut bennsennson weicht da auf "Assoziationen" aus, aber Andreas Werle kann scheinbar nur kurzschliessen von "Er hat "Stürmer" gesagt, also muss er einen Nazivorwurf erhoben haben. Das ist natürlich grober Unfug. FJB hat eine unhaltbare Verbindung gemacht -- "Leserreporter sein typisch für Nazipropaganda gewsen" - Unisinn schon die ersten Zeitungen in der Französischen Revolution griffen auf "Leserreporter" zurück, nur nannten sie die nicht so -- aber das steht hier ja nicht zur Debatte. FJB hat AA vorgeworfen, er wiürde bei Bild arbeiten -- das stimmt und würde wohl auch von AA nie bestritten werden, im Gegenteil, ist doch ein sehr guter Arbeitgeber. FJB hat WMDE vorgeworfen, er "füttere AA" mit durch -- das stimmt so nicht: AA übt sein amt auf ehrenamtlicher Basis aus (was nicht heisst, dass es für ihn nicht von Vorteil sein kann im Vorstand von WMDE zu sein, das trifft aber auf alle Vorstandsmitglieder zu. FJBs Argumentation ist also löchrig wie Käse, aber einen Nazivorwurf muss man sich schon konstruieren, bzw. herbeiassoziieren. fossa net ?! 13:33, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass manche Admins FJB nicht gewachsen sind und sich von seinen rhetorischen Tricks vorführen lassen, ist zwar ärgerlich, aber nicht zu ändern. Aber dass jemand Intelligentes wie Du bei diesem Spiel mitspielt, finde ich wie gesagt unheimlich beschämend. Das Wecken von Assoziationen ist kein Hingespinst, sondern rhetorisches Standardrüstzeug. Dass FJB damit umzugehen weiß, hat er hier eindrucksvoll bewiesen. AAs vermeintliche Mitverantwortung für "Jagd auf Menschen", garniert mit emotionalen Wörtern wie "Ekel" und "Jauchegrube", wird in einem Atemzug mit NS-Propagandataktiken genannt. Folgendes Bild entsteht: Der Wikimedia-Schriftführer, der Eklige, der Jagd auf Menschen macht, wie damals die Nazis. Natürlich ist das Ganze so aufgebaut, dass man sich jederzeit von diesem Bild distanzieren kann; das ändert aber nichts daran, dass es da ist.--bennsenson - reloaded 13:48, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist doch klar, man unterstellt jemandem, für "Lügen, Ekel, Jagd auf Menschen und ihre Privatsphäre und andere Dinge" mitverantwortlich zu sein und verweist dann noch unter Bezug auf die Tätigkeit/den Arbeitgeber dieser Person auf einen Bericht, in dem Hetzkampagnen des Stürmer beleuchtet werden, aber das hat -Gott bewahre- natürlich keinerlei Zusammenhang, noch will man -allein die Idee!- damit etwa einen Vergleich zwischen der "Menschenjagd" und der Stürmer-Hetze ziehen. Das wird dann -selbstverständlich unter Vollzitat der Vorwürfe inklusive voller Namensnennung- x-fach auf weiteren Seiten verbreitet, mit Erläuterungen, warum der Vergleich gar nicht da ist bzw. (sehr schön von Benutzer:Odeesi vorgeführt) zwar gar nicht da ist, aber eigentlich stimmt. Denn BILD hat ja Leserreporter und der Stürmer hatte die (übrigens auch der Stern und die Gießener Zeitung, das alte Hetzblatt, rühmt sich gar als "Mitmachzeitung"), da muss man schon mal -ganz ohne Wertung natürlich- drauf hinweisen dürfen. --Gonzo.Lubitsch 13:57, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bennsenson argumentiert schlüssig, klar, folgerichtig und ohne verschrobene Dialektik. Gonzo zeigt die Verstiegenheit des PAs auf.

Warum hat man zur Stunde X den Mut, es so richtig krachen zu lassen, und zur Stunde Y nicht den Mut, dazu zu stehen? Jetzt windet man sich, will dieses nicht so und so gemeint haben, doch eigentlich nur die besten Wikipedia-Zwecke verfolgt haben, und überhaupt argumentativ der redlichsten einer sein. Ich halte das für larmoyant und läppisch zugleich. An einem bestimmten Punkt sollte man die Sperre wie ein Mann akzeptieren. Oder wie eine Frau. Aber nicht wie ein Kind jammern. -- Freud ^DISK 14:08, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Folgerichtigkeit ist ja genau der Punkt. Natürlich ist die Assoziaton bennsensons und Gonzos schlüssig, bloß bleibt sie doch nur eine Assoziation von vielen möglichen. Ich zum Beispiel habe völlig anders assoziiert. Ich habe mir gedacht: Was soll das Argument sein? Und das Argument war: „Leserreporter ist eine Nazimethode.“ Da das Unsinn ist, bricht die Kausalkette schon an dieser Stelle zusammen. Wenn es aber stimmen würde, dann hätte man etwas entdeckt, das Bild bestimmte Stränge aus Nazipropaganda übernehmen würde. Das wäre dann zwar peinlich für Bild, aber nichts besonders ehrenrühriges für AA, denn der würde immer noch bei der wichtigsten deutschen Tageszeitung arbeiten, die dann halt ein Problem hätte. Meine Assoziation war: Och nö, schon wieder so ein haltloser Vorwurf gegen Bild. fossa net ?! 14:22, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach so, dann hat man nach Deiner Assoziation also "nur" jemandem vorgeworfen für eine Hetzzeitung mit Stürmermethoden zu arbeiten und bei selbiger für "Lügen, Ekel, Jagd auf Menschen .. mitverantwortlich" zu sein. Und das ist natürlich nicht ehrenrührig und kein Angriff auf diese Person. Klar. --Gonzo.Lubitsch 14:29, 13. Apr. 2011 (CEST) PS: Merke: Formuliere Deine beleidigenden Vorwürfe möglichst schwaming und sinnlos ("Es muss nichts heißen, aber Benutzer:WahllosesBeispiel stammt meines Wissen aus Regensdorf"), dann kann man das nicht sanktionieren. --Gonzo.Lubitsch 14:34, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin mal für ca. drei bis vier Stunden wg. privater Verpflichtungen nicht erreichbar. Danach stehe ich für seriöse Rückfragen weiter zur Verfügung. --JosFritz 14:25, 13. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten]

Wir haben einen Menschen, der eben auch für die Bild-Zeitung schreibt. Das ist sein Brotjob. Ich mag sie nicht, anders als viele der Meckerer lese ich sie auch wirklich nicht. Man kann zu dieser Arbeit stehen wie man möchte. Man muß das nicht mögen. Aber Fakt ist: Attila will dieses Projekt unterstützen. Auf seine Weise. Eben nicht als Autor, weil ihm das wohl nicht liegt. Er geht seinen Weg der Hilfe (ich wollte nicht im Vorstand sitzen!) Und was bekommt er für diese Hilfe? Einen der übelsten Nazi-Vergleiche, den ich hier je gelesen habe. Das kann man wie so manche hier aus politisch opportunen Gründen relativieren wollen, oder weil man den Verein Scheiße findet oder warum auch immer. Dabei ist auch diesen Schönredern klar, daß hier alles ganz klar und eindeutig ist. Fakt ist, daß Jemand, der hier im Projekt Niemandem irgend etwas geatan hat, übelst angegriffen und beleidigt wurde. Und dabei ignoriere ich sogar die faktische Lüge ("durchfüttern" - Vorstände werden nicht bezahlt! Das ist ehrenamtliche Arbeit!) Wer so etwas behauptet, verbreitet oder sich zu eigen macht schädigt das Projekt nachhaltig, sorgt mit für diese derzeit "grandiose" Stimmung und sorgt dafür, daß sich irgendwann Niemand außer Extremisten noch in diesem Projekt engagieren. Die Sperren sind durchweg korrekt (abgesehen der von Ulitz, die übertrieben lang war). Diesem Mist mit diesen Nazivergleichen oder Ähnlichem, die vor allem, wenn auch nicht ausschließlich, aus einer Ecke kommt, in der sich die selbstgerechten Pseudo-Linken zusammen finden und alles nieder machen was ihnen nicht passt, geht einfach nicht mehr weiter. Es wird immer gemeckert wir seien nicht demokratisch genug. Na dann sein wir wenigstens wehrhaft-demokratisch gegen diesen ganzen Mist. Irgendwo und irgensdwann muß man doch mal damit anfangen, dieses Projekt nachhaltig zu schützen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 14:48, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Die Wendung "durchfüttern" könnte man kritisieren, wenn die Tätigkeit ehrenamtlich ausgeübt wird. Allerdings ist diese Frage nach meinem Verständnis nicht wirklich ein zentraler Punkt der Kritik, denn die richtet sich gegen eine mögliche personelle Verquickung der Institutionen BILD und Wikimedia Deutschland einerseits und gegen die BILD-Methode "Leser-Reporter" andererseits. Die Frage des "Durchfütterns" war aber auch bisher nicht weiter Gegenstand und Grund für VMs und verhängte Sperren. Im Übrigen könnte man, je nach Standpunkt, die "Aufopferung für die gute Sache" oder aber die Annehmlichkeiten von Arbeitsessen und Dienstreisen und Kongressen betonen und diese, wenn auch etwas missverständlich, als "durchfüttern" bezeichnen. Das sei aber nur am Rande bemerkt. --JosFritz 15:07, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich, weil alles so „klar und eindeutig“ ist, beteiligen sich hier soviele Leute an der Diskussion. Übrigens finde ich die Behauptung er wirke nicht als Autor mit, "weil ihm das wohl nicht liegt" für einen professionellen Reporter schon tragikomisch. Ich lese übrigens die Bild-Zeitung. fossa net ?! 14:56, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Marcus Zustimmung. Aber das Problem ist nicht, dass es nicht genug Admins gäbe, die bereit sind, die Linie in den Sand zu ziehen, die vorgegeben ist - KPA heißt keine PAs, gar keine - sondern die Kollegen, die bereit sind alles zu relativieren, alles zu beschönigen und zu verniedlichen. Wenn sich hier jeder alles ohne Risiko rausnehmen kann, weil es ein paar Admins gibt, die Schiss haben eine WW-Stimme zu bekommen können wir einpacken. PS: Es gibt übrigen noch jede Menge Arbeit bei den Löschkandidaten. -- Andreas Werle 15:25, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lasst uns doch einfach mal am Sinn von WP:KPA bleiben. Es braucht keine Textexegese oder Geschichtsunterricht um einen persönlichen Angriff als solchen zu identifizieren. Denn, Fossa, der Angriff beruht nämlich nicht auf Logik sondern gerade auf Assoziationen. Was wäre sonst an Du Arschloch eine Beleidigung, ist es doch offensichtlich das der Gemeinte keine Körperöffnung sein kann und somit logischerweise ausgeschlossen ist, dass es sich um eine Beleidigung handeln könnte. Nein! Schluss mit diesem Unfug. Ein persönlicher Angriff bleibt was es ist und jeder der in bewusst wiederholt und ihn sich zu eigen macht führt damit keine Diskussion sondern wiederholt ihn. Wenn nun aber schon manche hier nicht mehr erkennen können (oder wollen) was ein PA sein soll, so ist ja wohl unstrittig, das es keinesfalls eine sachliche Auseinandersetzung war. Das lässt sich per Textexegese (Übergabe an unsere Sprachexperten) leicht und nachvollziehbar feststellen. Erschwerend kommt hinzu, dass es sich prinzipiell auch noch um einen Prangertext handelte. Wozu sind Benutzerseiten noch einmal da? -- 7Pinguine 15:41, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Thorsten Krause (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hozro Admin wurde benachrichtigt.

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider kam es heute zur Sperrung meines Wiki-Accounts. Der Admin "Hozro" begründete sein Handeln wie folgt: "mittlerweile völlig niveaulose parodie auf eine politsocke". Mit "Parodie" meint Hozro die Gestaltung meiner Benutzerseite. Diese Begründung ist mit den Wikipedia-Richtlinien nicht vereinbar. Solange keine Straftaten begangen werden oder Benutzer beleidigt werden, obliegt es jedem Nutzer, sein Profil nach eigenem Geschmack zu gestalten.

Wenn nun jeder User, dessen Profil einem Admin nicht "gefällt", gesperrt wird, ist eine normale inhaltliche Arbeit nicht mehr möglich.

Ich bitte deshalb um unverzügliche Entsperrung.

Mit freundlichen Grüßen, Thorsten Krause

… --Thorsten Krause SP 17:45, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme dem absolut zu. Es wäre günstig, wenn Hozro mal seine Finger von fremden Benutzerseiten ließe. -- 194.8.221.10 17:49, 13. Apr. 2011 (CEST) aka Sozi -- Sozi ^{Dis / AIW} 17:50, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer hat fast alle Edits dazu getätigt eine provokante Benutzerseite auf zubauen welche schon sehr stark nach Missbrauch des BNR riecht. Die Sperre verstehe ich nicht aber dass die Benutzerseite in die Tonne musste verstehe ich sehr wohl. --Codc 17:58, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]