Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ne discere cessa! (wer auch sonst) sperrte mich gerade wg. "Beteiligung an einem Editwar" für drei Tage, unter Verweis auf den Präzedenzfall https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=129304332#Benutzer:Janneman_.28erl..29 . Nun, geht natürlich vollkommen in Ordnung, aber auch nur dann, wenn der andere Editwarrior - wie übrigens im von Ne discere cessa! verlinkten Fall: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3A2A02%3A810D%3A10C0%3A6F4%3A60E8%3A9320%3A289D%3AEA30 - ebenfalls gesperrt wird, in diesem Falle Benutzer:DestinyFound denn: it takes two to tango. Ansonsten muss ich entweder davon ausgehen, dass für mich andere Maßstäbe gelten als für ander Editwarriors, oder aber davon, dass die Sperrbegründung an den Haaren herbeigezogen ist. Sperre daher aufzuheben, oder aber eine weitere zu verhängen. Betroffen sind die Artikel James Deen, Cherie Blair, Sarah Kemble Knight und Jennifer Berry, allesamt & sonders aus meiner Tastatur, allesamt von DestinyFound heimgesucht. merci: --Edith Wahr (Diskussion) 14:26, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Edit-War kommt anscheinend nur in einer Richtung vor: Die Artikelautoren werden gesperrt, die Störenfriede tun „nur ihre Pflicht“. Siehe auch eins drüber - und viele andere. --Hardenacke (Diskussion) 14:32, 14. Apr. 2014 (CEST)

Editwar ist vielleicht die falsche Bezeichnung, "Vandalismus" und "bewusstes Hinwegsetzen über MB-Entscheidung" triffts eher, denn er weiss ja genau was er tut. DestinyFound (Diskussion) 14:34, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

yep, ich schreibe Artikel. Was machst du so? --Edith Wahr (Diskussion) 14:39, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das kannst du anhand meiner Beiträge selber nachschauen, aber das hat was genau mit dieser SP zu tun? DestinyFound (Diskussion) 14:41, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was hier stattfindet, ist kein einfacher Editwar mehr, sondern der Versuch, einen in einem MB abgelehnten Vorschlag gewaltsam einzuführen. "Beteiligung an einem Editwar" ist nur die Begründung aus der Dropbox, die mir noch am treffendsten erschien. "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ist zwar noch nicht erkennbar, aber eine Projektstörung ist hier auf jeden Fall erkennbar. Ich habe hier nicht alle am Editwar Beteiligten gesperrt, sondern den Provokateur. Das mag unüblich sein, liegt aber in meinem Ermessensspielraum und ist IMHO dringend nötig, um weitere Eskalationen zu verhindern. Dass hier der EW nicht einmal geleugnet wird, sondern eine Sperre der anderen Beteiligten verlangt wird, halte ich für regelrecht unverschämt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:40, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

der Provokatuer, lieber Ne discere cessa!, das ist DestinyFound, denn, so weit mich die Versionshistorie nicht täuscht, ist er derjenige, der zu den genannten 4 Artikel kein Iota beigetragen hat, dessen einziger Beitrag mithin im Vom-Zaun-Brechen eines Editwars besteht, für den ich nun gesperrt werde. Das, lieber Ne discere cessa!, finde ich reichlich unverschämt. --Edith Wahr (Diskussion) 14:44, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier Janneman als Hauptautor im Recht. DestinyFound trägt den Konflikt von außen rein.--Pacogo7 (Diskussion) 14:49, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du siehst jemanden im Recht, der gegen mehrere MBs verstößt und begründest das mit einem speziellen Recht der Hauptautoren, die es gemäß Wikipedia:Hauptautoren gar nicht gibt? DestinyFound (Diskussion) 14:59, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Ne discere cessa! Du wagst es anzudeuten, Janneman habe kein enzyklopädische Interesse? Eine solch unverschämte Andeutung administrativerseits disqualifiziert dich in allen Fragen, die Urteilfähigkeit voraussetzen. Man fasst sich an den Kopf über die Verachtung, die fähigen Autoren hier entgegenschlägt, wenn Krawallmacher gegen sie zu hetzen beginnen. Und bei Jannemann ist das seit vielen, vielen Monaten der Fall. Atomiccocktail (Diskussion) 14:50, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK)Was geht hier eigentlich ab? Einige berufen sich regelmäßig auf das Meinungsbild von 2010 (dessen Ergebnis ja noch gilt, weil das letzte MB zum Thema keine Änderung ergeben hat), interpretieren aber zusätzlich hinein, dass es keine Ausnahmen gebe dürfe. Dieses Statement wurde mehrfach widerlegt, trotzdem werden die Hauptautoren jetzt regelmäßig weggesperrt. Kann das bitte mal jemand erklären?--Wosch21149 (Diskussion) 14:52, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mir scheint, hier tobt sich Ressentiment auf "Abweichungen" bzw. auf "das Andere" aus. Wie schrieb User:Mautpreller? "genau das nenne ich Ressentiment. Es ist so eine Art negativer Gleichheitsfanatismus" Atomiccocktail (Diskussion) 15:03, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich deute NICHT an, dass Janneman kWzeM zeigt. Seine Artikelarbeit schätze ich durchaus. Aber diese Kreuz-Spielerei stört den Projektfrieden. Und die Störung geht hauptsächlich von denen aus, die plötzlich wild in den Artikeln ändern, was dort schön jahrelang steht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:55, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Falsch, und auch ein Zeichen deiner mangelnden Urteilskraft. Du schreibst wortwörtlich: "'Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit' ist zwar noch nicht erkennbar, aber" ---Atomiccocktail (Diskussion) 15:01, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was ich sagen will ist: Janneman zeigt keinen Willen zur gemeinschaftlichen enzyklopädischen Mitarbeit. Das ist noch kein kWzeMe, aber auf jeden Fall projektstörend. Oder wären wir hier, wenn wir sachlich über ein Lösung debattieren würden? Nein. Wir sind hier, weil es Personen gibt, die ihre Meinung über die der Community stellen. Und das ist inakzeptabel. Wehret den Anfängen! --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:07, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Jetzt noch die Flucht in vermeintlich antifaschistische Parlolen ("Wehret den Anfängen!"). Schämst du dich nicht? Atomiccocktail (Diskussion) 15:10, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bist du dir für keine Interpretation zu schade? Da du hier nur noch persönlich wirst, bin ich in diesem Teil des Diskussionsstrangs raus. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:14, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was kann ich dafür, dass du hier begonnen hast, Janneman den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit abzusprechen? Dass du es nicht erträgst, auf deine eigenen Worte angesprochen zu werden, das, mein Lieber, ist dein ganz eigenes Problem. Da kann ich dir nicht helfen. Atomiccocktail (Diskussion) 15:22, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Wosch21149: die (vermeintliche) "Widerlegung dieses Statements" begann ulkigerweise erst, als das sich der Ausgang des jüngsten MB abzeichnete. --AMGA (d) 15:05, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sobald es irgendein Beschluss gibt, dass Ausnahmen bestätigt und Hauptautoren in diser Frage bevorzugt, bin ich der erste, dar dafür auch administrativ eintritt, so wie bisher in Fragen US-/amerikanisch. Das gibt es derzeit nicht. -jkb- 14:54, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sagt mal Leute wollt ihr eure Haltung trotz MB weiter so beibehalten oder gibt sich das auch irgentwann mal wieder z.B. nach Ostern? Ansonsten sehe ich den Projektfrieden erheblich gestört und es wird vermutlich weitere solcher Diskussionen wie diese hier geben. --Pittimann Glückauf 14:54, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ostern?! Pass bloß auf, das könnte als Missionierung gedeutet werden. Scnr, --AMGA (d) 15:05, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

[Nach BK] Auf die Gefahr hin, mich durch einen Versuch der Versachlichung allseits unbeliebt zu machen: Das jüngst gescheiterte Meinungsbild hatte die Intention, einen Formulierungsvorschlag in einer Formatvorlage durch einen bestimmten anderen zu ersetzen. Dieser Versuch ist gescheitert. An der Verbindlichkeit oder Unverbindlichkeit dieser Formatvorlage hat dieses MB genau nichts geändert, und es stand auch nirgendwo, daß dies beabsichtigt gewesen wäre. Die Formatvorlage selbst fordert ausdrücklich nur ein, man solle „sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht und wichtige Bestandteile einer Biografie nicht vergessen werden.“ (Fettung im Original) Es wird keine unbedingte und absolute Einheitlichkeit verlangt, und die Gefahr, daß „wichtige Bestandteile einer Biografie […] vergessen werden“, bestand durch Jannemanns Edits auch nicht. In den Edits einen Verstoß gegen irgendein Meinungsbild zu sehen, geht also an der Sachlage vorbei. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:24, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das MB hat ergeben: "Es bleibt beim status quo". Jetzt wird der status quo durch Janneman u.a. geändert. Das sehe ich als Verstoß gegen das MB. Und bisher waren weder Einzelfallentscheidungen üblich, noch hat man die Entscheidung dem Hauptautor überlassen. †/* ist ebenso fester Bestandteil von Biographieartikeln, wie die PD, die ND und die Verlinkung des Geburts-/Todesdatums. Es geht hier auch nicht darum, ob der status quo angemessen ist. Aber derart umfangreiche Änderungen werden immer noch konsensual beschlossen und nicht durch Schaffung von Tatsachen durchgesetzt. Zur Sinnhaftigkeit der Änderungen siehe auch Carbidfischer (15:02). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:43, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Für die kühne Behauptung: „†/* ist ebenso fester Bestandteil von Biographieartikeln, wie die PD, die ND und die Verlinkung des Geburts-/Todesdatums“, hätte ich gerne mal einen Link auf das entsprechende MB. Die mir bekannten MB stellen lediglich auf Formulierungen im Beispiel ab und verlangen keine Änderung der übrigen Formatvorlage dahingehend, daß nun eine oder mehrere Formulierungen verbindlich vorgeschrieben wären. Und genau diesbezüglich hat das Meinungbild keine Änderung des status quo ergeben, wie Du zutreffend bemerkst. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:13, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Also in diesem Meinungsbild wurde die Option „Es soll künftig ins Ermessen der Autoren/Benutzer gestellt werden“ mit 31:451 abgelehnt. Demzufolge liegt die Verwendung wohl nicht im Ermessen der jeweiligen Autoren. --Q-ß^Disk. 16:21, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es geht ja nicht um freies Ermessen, da es ja die Empfehlung gibt. Bei Papst Johannes Paul II. wäre es abwegig, wenn der Hauptautor sich - womöglich wegen eigener weltanschaulicher Präferenzen - gegen das Kreuz entschiede. Aber wenn jemand, der sich als Autor intensiv mit einer Person auseinandergesetzt hat, sich für oder gegen das Kreuzzeichen entscheidet, weil er der Person dadurch besser gerecht wird, sollte man diese Entscheidung respektieren. Ich wüsste einfach nicht was dagegen spricht, außer Standardisierungswut.--olag disk 16:32, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eine vorgeschlagene Veränderung hat nicht die qualifizierte Mehrheit erreicht. Damit ist der status quo nicht geändert worden. Daraus läßt sich keine Änderung des Status quo ableiten. Eine solche ließe sich nur dann ableiten, wenn eine vorgeschlagene Änderung des Status quo eine qualifizierte Mehrheit erreicht hätte. Für mich ist das völlig simpel und logisch. Was daran erscheint Dir unverständlich? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:13, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Und warum ist die Vorlage bei der praktizierenden Katholikin Cherie Blair nun nicht sinnvoll anwendbar? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:50, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zu dieser Frage habe ich mich gar nicht geäußert, sondern zu der Behauptung, die Edits verstießen gegen das gerade beendete MB. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:13, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Willst du ernsthaft behaupten, dass "†/* [...] PD, die ND und die Verlinkung des Geburts-/Todesdatums" nicht fester Bestandteil unserer Biographieartikel sind? Sofern bekannt/vorhanden, sind die genannten Punkte in jedem Biographieartikel vorhanden. Du darfst gern den Gegenbeweis antreten. Wenn du mir nachweisen kannst, dass es in mind. 0,1 % der Fälle anders ist, nehme ich meine kühne Behauptung zurück. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:21, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ganz davon abgesehen, daß ich es für übersichtlicher halte, wenn man seine Antworten unter die Beiträge einrückt, auf die man antwortet (auch dazu gibt es eine Richtlinie), hatte ich um einen Link auf ein MB gebeten, in dem diese Gleichwertigkeit festgeschrieben ist. Es ist meiner Aufmerksamkeit durchaus nicht entgangen, daß derzeit durch eine recht rigide Sperrpraxis alle biographischen Artikel in diese Form gepresst werden. Ich wüßte nur gerne, auf welcher Grundlage das geschieht. Wenn selbst der von mir persönlich sehr geschätzte Drahreg01 diesbezüglich explizite Ankündigungen lanciert und sich dabei auf ein Meinungsbild beruft, das immerhin mit 77,71% von vornherein formal abgelehnt wurde, dann muß es doch erlaubt sein, nach den Gründen zu fragen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:13, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Im Artikel lese ich: Cherie Blair ist praktizierende Katholikin, auch die vier Kinder der Blairs sind katholisch getauft. Janneman, was bringt dich zu der Auffassung, dass es hier dringend notwendig ist, in der derzeitigen aufgeheizten Atmosphäre und auch gegen Widerstand vom üblichen */†-Schema abzuweichen? -- Carbidfischer Kaffee? 15:02, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Im Sekretariat der Deutschen Bischofskonferenz hat man Schwierigkeiten zu verstehen "warum die deutsche Ausgabe des Internet-Lexikons nicht die Bezeichnungen für 'geboren' und 'gestorben' übernimmt, die in den anderssprachigen Ausgaben üblich sind", Rosenkohl (Diskussion) 19:19, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

In der deutschen Bischofskonkurrenz hat man sicher auch Schwierigkeiten, daß wir den Artikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche haben. Die sollen sich um ihre Probleme kümmern und sich dort nicht einmischen, wo es sie nichts angeht. Wir sagen denen ja auch nicht, was sie mit Tebartz von Elst machen sollen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:47, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

hier einen längeren, wenig hilfreichen aber verletzenden Abschnitt entfernt, wer nachlesen will wird ihn in der VG finden. Muß das sein? Ganz ehrlich? --PCP (Disk) 16:54, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Womit fangen wir denn mal an? Am besten mit den Formerfordernissen. Wie aus dem VM-Archiv hervorgeht, wurde ich heute nicht einmal, sondern zweimal dafür gemeldet, dass ich in von mir verfassten Artikeln die neutrale Form geboren/gestorben verwendet habe. In diesem Falle wurde der Melder gesperrt und seine Bearbeitungen vom abarbeitenden Admin vorbildlich auf die alte Version zurückgesetzt, auch wenn diese auf "geboren" lautet. Ne discere cessa! sieht dasalles aber ganz anders, da frage ich mich 1. warum er den werten und wesentlich erfahreren Kollegen He3nry mithin forsch overruled, kann mir aber 2. die Antwort auch schon denken: aus Rachsucht. Ohnehin bin ich kaum gewillt, irgendeine Entscheidung von Ne discere cessa! hinzunehmen, nicht nur, weil ich ihn für unfähig halte (höflich ausgedrückt), sondern da wir zwei, wie bekannt sein sollte, uns seit langem in herzlicher Abneigung verbunden sind und mindestens ein aber auch sowas von eklatanter Fall von Befangenheit vorliegt. --Edith Wahr (Diskussion) 19:30, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Damit hier keine Missverständnisse entstehen: In der ersten VM habe ich im Kontext (die beiden folgenden Abschnitte) zwei Socken (in die eine und die andere Richtung) entsorgt: Es reicht, wenn sich die Benutzer hier in endlose EW verstricken. Ich habe mit Rücksicht auf die Tatsache, dass es sich bei Dir um einen langjährigen Benutzer handelt, die Artikel gesperrt (in der Version vor Deiner Anzettelung des EW, d.h. in der von der Community akzeptierten Standardversion mit den Zeichen). Dass Du unablässig weitermachst, um Fakten in Richtung "Wille des (Haupt-)Autors" zu schaffen, ist EW-Kreuzzug, der zurecht gestoppt wurde. Du versuchst keinesfalls einen Modus vivendi, der den Community-Willen abbildet (der Standard mit seltenen Ausnahmen lautet), zu finden (dazu gibt es Seiten der Folgediskussion genug), sondern Du störst - offenkundig weil Du Deinen Willen nicht bekommst. So funktioniert Zusammenarbeit aber nicht. Ich befürworte eine Bestätigung der Sperre und eine Ankündigung, dass die bei Weiterverfolgung auch gerne eskaliert werden kann. --He3nry Disk. 20:03, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nur mal nebenbei: Woher weißt Du, dass der Benutzer:Falang, den Du „entsorgt“ hast, eine Socke ist? --Hardenacke (Diskussion) 20:09, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hast Du seine Beiträge gesehen? Wenn eine Mehrheit glaubt, dass nach zwei Jahren Abstinenz, der erste Edit "ggaaaaaaanz zufääääällig" dieser hier ist, dann werde ich den Benutzer entsperren und mich in aller Demut entschuldigen, --He3nry Disk. 20:13, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du weißt also nicht, wessen Socke er ist und ob er überhaupt eine ist. Du vermutest, nimmst an ... Das ist jetzt aber hier nicht das eigentliche Thema. --Hardenacke (Diskussion) 20:16, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bunera (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertrag von Benutzerdisk:

Admin von mir auf seiner Benutzerdisk angesprochen--Der Checkerboy 15:29, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

 Info: VM--Der Checkerboy 15:33, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Also ich bin nicht die gleiche Person, die den Account Online Schreibgeräte benutzt, wenn ich auch voll und ganz bekenne, dass ich wegen dieser Diskussion mich hier angemeldet habe um nicht als IP zu schreiben. Ich hätte meinen Account nun gerne wieder, was ist zu tun? Vor allem, da ich mir nichts zuschulden kommen lassen habe? Sogar einer der Kritiker hat bei dem ersten Antrag auf Sperrung geschrieben, dass es ja wohl legal ist um einen Artikel ringen zu dürfen. --77.24.68.31 12:06, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde auf Grund dieser Vandalenmeldung durch den Benutzer:Ne discere cessa! für drei Tage gesperrt. Gemeldet hatte mich Benutzer:Zipferlak. Sperrbegründung: „Beteiligung an einem Edit-War“. Die Sperre ist parteiisch, weil Zipferlak der eigentliche Edit-Warrior ist, auf dessen Reverts an vielen Stellen ich bei wenigen Artikeln reagierte. Eine Erklärung zur VM war mir nicht möglich, weil ich während meiner Abwesenheit gemeldet und gesperrt wurde. Ich begründe meine Edits mit der Non discrimination policy der Wikimedia Foundation, die Grundlage auch für die deutschsprachige Wikipedia ist. Den sperrenden Admin kann ich nicht ansprechen, weil ich gesperrt bin. Weiterhin bitte ich, meine Benutzerseite und die Unterseite Warum das Kreuz zu Juden nicht passt zu sperren, weil ansonsten Vandalismen dort tagelang stehenbleiben, ohne dass es unsere Aufpasser stört. --Hardenacke (Diskussion) 17:02, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Non discrimination policy betrifft Autoren und Mitarbeiter, nicht Artikel. Vgl. "The Wikimedia Foundation prohibits discrimination against current or prospective users and employees on the basis of race, color, gender, religion, ...". Diese Richtlinie kannst Du nicht als Rechtfertigung für Dein Handeln heranziehen. --Zinnmann d 17:11, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zinnmann, ich fühle mich als Autor durch die von mir beanstandete (und partiell korrigierte) Praxis auf's Gröbste diskriminiert. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 17:16, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Äh, inwiefern wirst Du denn persönlich diskriminiert? Etwa religiös?? Wo kam Deine Religion zur Sprache und hat zu einer Behinderung Deiner Mitarbeit geführt? --Zinnmann d 17:40, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Erst waren es reine Provo-IPs, jetzt ist es ein ebensolcher Account, die immer wieder das mit dem Stern und Kreuz schüren. Eine Checkuser-Abfrage wäre sicher interessant, womöglich bestehen da irgendwelche Zusammenhänge. In jedem Fall ist es projektschädlich, und es wäre geraten, etwaige Denunzianten in Zukunft gleich mitzusperren. Anders bekommt man da wohl keine Ruhe mehr rein. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:14, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

//2xBK// Das vermurkste MB habe ich abgelehnt mit der Begründung, dass es da an Ausnahmen und Alternativen mangelt. Danach habe ich mich schon mit einigen darüber unterhalten, wie man diese verfahrene Situation lösen kann - mit einem Runden Tisch, in der Folge dann Vorbereitung eines von beiden (!) Seiten erstellten MBs (das ginge dann) usw. Die Kamikatze-Aktionen von dir und vielleicht von drei/vier anderen Unerbittlichen haben, so bin ich überzeugt, jede Kompromisslösung bereits voll verhindert. Wenn ihr nicht mal abwarten könnt, was bei SG passiert, dann finde ich es absolut unvereinbar mit den Prinzipien des Projektes und mit den Prinzipien einer gemeinschaftlichen Teamarbeit. -jkb- 17:17, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte ansehen: Wer provoziert hier? Und wer wurde gesperrt? --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 17:21, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt, Rosenkohl sollten auch Leserechte eingeräumt werden. -- Hans Koberger 17:35, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich täts ja verstehen, daß ich gegen sowas anrennen würde, aber wenn ihr das macht, Hardenacke/Schlesinger/Rosenkohl, führt das zu nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:43, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Intimidator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Artikel Giovanni Bottesini wurde von Itti in der dem Meinungsbild widersprechenden Form ohne genealogische Zeichen gesperrt.
2. Daraufhin erfolgte Vandalismusmeldung von mir [8] welche von jbk sofort mit der Begründung kein Grund zur VM erledigt wurde. Eine Nachfrage von mir wurde von jbk revertiert.
3. Daraufhin Nachfrage auf der VM Disk. Kommentarloser revert von Pittimann. Dann infinite Sperre und dann erst Vandalismusmeldung von Pittiman mit Beleidigung gegen mich als Provo und Krawallaccount
4. Ich beantrage Aufhebung der Sperre und Maßnahmen gegen Pittimann. Gruß --Intimidator (SP) (Diskussion) 20:28, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

aus der VM:

Intimidator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hinweis ich habe den Account infinit gesperrt, da er bereits zum wiederholten Male andere Benutzer denunziert. [9] [10] Andere Adminmeinungen erbeten. Pittimann Glückauf 20:11, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

ok, -jkb- 20:14, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nö, trotz der unerfreulichen Beiträge. Das ist mir zu schnell und für Unbegrenzt reicht das nicht aus. Wenn man die übrige Arbeit des Accounts beguckt, ist die Begründung KWzeM nicht tragfähig. --Wdd (Diskussion) 20:17, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Account ist doch voll auf Krawall aus, aber wenn Du meinst es wäre nicht so dann kannst Du ihn ja wieder entsperren. --Pittimann Glückauf 20:19, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bei 86% ANR-Anteil und ~12.000 Beiträgen trifft die Sperrbegründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: reiner Provokationsaccount einfach vorn und hinten nicht zu. Sei so gut und heb die Sperre selbst wieder auf. -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:22, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

"Voll auf Krawall" stelle ich mir deutlich anders vor. Ich kann mich nur dringend Hephaions Bitte anschließen. Das mag eine temporäre Sperre rechtfertigen, nicht aber aber Infinit. Wer hat hier eigentlich die Erle gesetzt, wenn um Zweit- und Dritt-Adminmeinungen gebeten wird? --Wdd (Diskussion) 20:30, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

übertragen von -- Love always, Hephaion ^Pong! 20:32, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wieso wird man überhaupt gesperrt wenn man auf der Disk etwas nachfragt? --Intimidator (SP) (Diskussion) 20:33, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe Dich bereits entsperrt. Nachdem Du trotz Hinweis von jkb nochmal nachgehakt hast, hielt ich Dich für einen Account der nur Stunk machen wollte. Tut mir leid die Verwechselung. Im Moment liegen bezüglich der ganzen Geschichte mit den genealogischen Zeichen die Nerven blank. --Pittimann Glückauf 20:37, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Damit erledigt --Itti Hab Sonne im Herzen ...  20:51, 15. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Per ticket wurde das Support-Team gebeten, den folgenden Text für die Sperrprüfung einzustellen:

Ich wurde heute von Administrator Stefan64 wegen der Äußerung
"[.. Sie
können mich mal...]" zur missbräuchlichen Vandalismusmeldung durch [[Benutzerin:Fiona
Baine]] für die Dauer eines Monats gesperrt. Dazu stelle ich fest, dass diese Äußerung
selbst von seiten eines ordentlichen Oberalndeserichts (Oberlandesgericht Karlsruhe,
Beschluss vom 01.06.2004 - 1 Ss 46/04) NICHT' als Beleidigung gewertet wird, Belege:
[http://www.abc-recht.de/topthemen/fun/sie_koennen_mich.php Rechtsanwalt Dr. Klaus van
der Velden],
[.. ]. Der
sperrende Administrator kommt mit dieser haltlosen Sperre nicht über das Niveau eines
Landgerichts (Karlsruhe) hinaus. Meine Sperre ist daher, besonders in dieser Länge, ein
grober Missbrauch der erweiterten Rechte des Administrators Stefan64 (der das
Administratoren-Mobbing gegen mich nahtlos fortsetzt) wie auch des ihn beipflichtenden
Administrator-Kollegens -jkb-, der mir gegenüber höchst befangen ist
und der mich seit mittlerweile zwei Jahren stalkt, also
[.. immer
sofort zur Stelle ist, wenn es gilt, mich durch den Dreck zu ziehen]. Ich werde auch gegen
beide Administratoren ein AP einleiten und gegebenenfalls – weil APs erfahrungsgemäß von
Kollegen abgewimmelt werden – auch das SG anrufen. Bezeichnend dabei ist auch, dass mir
von Stefan64 auch
[.. die
Schreibrechte auf meiner Diskussionsseite entzogen wurden], sodass ich auf dieser nicht
einmal eine Sperrprüfung beantragen konnte. Meine Sperre ist sofort aufzuheben, oder
ist der Liebling der Administratoren, Fiona Baine – deren missbräuchliche VM, weil
bereits von derselben Benutzerin auf
Administratoren-Anfrage
vorgetragen und abschlägig beschieden übrigens nicht behandelt wurde – in der
Wertigkeit über eine Amtsperson (Gemeindevollzugsbeamtin) zu setzen? 

--- ENDE ---

Stefan64 hatte die Sperre durchgeführt und wurde von mir benachrichtigt. Den Link auf die angeblich missbräuchliche VM von Fiona Baine hatte der Nutzer wohl vergessen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 07:26, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Verlinkung der VM ist im Sperrlog angegeben: [11] bzw. hier. Die Sperrdauer ist deutlich zu kurz, nicht nur glasklarer Verstoß gegen WP:KPA, zu berücksichtigen gewesen wäre auch der offensichtlich fehlende Wille in der Gemeinschaft enzyklopädisch mitzuarbeiten; die Signatur und das Gesamtauftreten (auch hier wieder deutlich) sollte zu einer deutlichen Sperrverlängerung oder einer unbegrenzten Sperre führen. Jón ^... 08:46, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe auch dies, -jkb- 08:53, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

 Info: P.S. die VM: WP:VM#Benutzer:Steindy (erl.), -jkb- 09:03, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Benutzer greift in seinem Unmut zu Beleidigungen, die gem. WP:DS dann von anderen, seien es Admins oder Nichtadmins zu Recht entfernt werden. Er stellt diese dann umgehend wieder her. Das nicht zum Ersten Mal, sondern wiederholt, wie auch ein Blick in sein Sperrlock und die Versionsgeschichte seiner Diskussionsseite zeign. Eine Diskussionsseite dient jedoch nicht als Plattform für Beleidigungen gegen andere. In diesem Fall wurde die Beleidigung durch eine IP eingestellt, der PA wurde entfernt und Steindy hat diesen zurückrevertiert. Dieses Verhalten ist einem Gemeinschaftsprojekt nicht förderlich. Die Sperre ist mit einem Monat sicherlich nicht zu kurz, auch eine dauerhafte Sperre, die er selbst ja auch bereits gewünscht hat, wäre eine Option. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:02, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1 --Pacogo7 (Diskussion) 09:20, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Sperrverlängerung oder endgültige Sperre wird nichts ändern. Sie könnte allerdings dazu führen, dass ein neuer Dauertroll geschaffen wird. Bei Steindy scheinen mir Sperren im Bereich von maximal 2 - 3 Tagen mit allen angeschalteten Sperrparametern (insbesondere Autoblock und Verbot der Bearbeitung der eigenen Disk) angebracht und sinnvoll. Höhere Sperren drehen nur weiter an der Eskalationsschraube. 141.90.2.58 10:34, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Monatssperre für „Sie können mich mal...“, und hier wird bereits infinit diskutiert, ohne Möglichkeit erneuter Prüfung? Ist das ein neuer Trendsport? Bitte dringend zur Verhältnismäßigkeit zurückkehren! --Anti ad utrumque paratus 10:55, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Viel wichtiger als diese Sperre (oder gar ihre Aufhebung) wäre einen Kommunikationsprozess mit Steindy in Gang zu setzen, der diesen Namen auch verdient. Wenn dir, Anti, das gelingt, dann kann man sicherlich solche Sperren aufheben. Zur Zeit zeigt sich keinerlei Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, sondern nur eine Beschädigung von Wikipedia. Wenn es darin keine Änderung gibt, sollte die Sperre bleiben.--Pacogo7 (Diskussion) 12:30, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Pacogo7: Dazu kenne ich den Benutzer zu wenig, ist auch nicht meine Aufgabe. Ein Monat für Kleinigkeiten und in der SPP dazu dann infinit wegen genereller Zweifel am WzeM ist jedenfalls nicht der richtige Weg. Sind die Zweifel hinreichend begründbar, macht ein BSV. --Anti ad utrumque paratus 13:08, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der derzeitge Zustand ist eindeutig. --Pacogo7 (Diskussion) 13:09, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auf eine Anfrage von Fiona hin haben sich Admins zur Zulässigkeit der Signatur geäußert. Es gab danach keine sichtbaren Maßnahmen der Admins. Die Zulässigkeit der Signatur wurde zumindest nicht klar verneint. Dass hier Fiona den gleichen Sachverhalt jetzt mittels VM erneut meldet (anstatt wie von den Admins gewünscht Steindy anzusprechen) ist sicherlich fragwürdig und m.E. sogar regelverletzend (einfach solange melden bis das Ergebnis passt). Entschuldigt natürlich den fraglichen Spruch nicht. Strafrechtliche Relevanz bzw. Zulässigkeit ist zunächst einmal für uns hier nicht entscheidend. Aber erklärt den Spruch schon ein Stück weit. Auch bei Sperren ist die Verhältnismäßigkeit zu beachten (Zustimmung zu Anti.). Zu beachten ist ebenfalls, dass der fragliche Spruch nicht administrativ gelöscht wurde. Bei schweren PA ist es üblich, dass Sprüche gelöscht (bleibt in VH) werden (bis hin zur Löschung aus der VH, nur noch für Admins sichtbar bzw. Checkuser).--Eishöhle (Diskussion) 11:28, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte genau lesen, Eishöhle. Die VM thematisierte nicht denselben Sachverhalt wie in der Adminanfrage, sondern einen neuen: die Verlinkung der Signatur mit einem externen Hetzblog. Links in Signaturen auf externe Seiten sind, wie Codc ergänzte, nach einem Meinungsbild ganz klar nicht zulässig und weitere Regelverletzung. Der grobe PA war die Spitze des Eisbergs, der Tropfen, der das Fass zum überlaufen bringt.--Fiona (Diskussion) 11:44, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die VM nicht, aber Benutzer:Stefan64 nennt diesen Edit als Sperrbegründung. „Sie können mich mal“ u.a. ist im Tagesbereich durchaus sanktionsfähig (einmal mehr wünscht man sich gleiches Recht für alle). Aber nicht mit einem Monat und erst recht nicht infinit. Warum soll infinit neuerdings wiederholt erst in der SPP verhängt werden, ohne Möglichkeit der Überprüfung? --Anti ad utrumque paratus 12:05, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der inkriminierte Edit enthält zudem noch einen misogynen Link auf Xanthippe. Nichtsdestotrotz ist die Verhältnismäßigkeit bei einem Monat nicht gewahrt. --Kängurutatze (Diskussion) 11:55, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wieder nicht richtig gelesen, Benutzer:Anti.. Die Sperrbegründung von Stefan64 lautete: WP:KPA - das war ein Bündel, nicht nur der grobe PA, sondern auch der misogyne Link (zänkisches Weib), den Steindy ebenfalls auf mich bezogen hat sowie die Behauptung Benutzerhounding. Wieviel Beleidigung darf es denn noch sein?--Fiona (Diskussion) 13:08, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

„Zänkisches Weib“ steht da nicht. Was da steht, nannte ich im Tagesbereich durchaus sanktionsfähig. Rest siehe oben. --Anti ad utrumque paratus 13:23, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das stand da nicht wörtlich, aber jeder der ein bisschen abendländische Bildung mitbekommen hat, weiß das die „Ehefrau des Sokrates" eine Dame namens Xanthippe ist. Und wem das nicht weiterhilft, der liest in unserer fürtrefflichen Enzyklopädie folgendes nach: „ … Inbegriff des zänkischen Weibes … Ihr Name wird oft sprichwörtlich gebraucht und steht dann für eine übellaunige, streitsüchtige Frau …” – bei allem Verständnis für eine gedrechselte Verteidigungsrede Anti: Das war ein sehr schwacher Versuch ;) --Henriette (Diskussion) 14:04, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zum dritten Mal: Alles im Tagesbereich durchaus sanktionsfähig. Aber nicht „Endlich ein Anlass: Ein Monat oder infinit?“ --Anti ad utrumque paratus 14:17, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Steindy ist mir bisher nur am Rande aufgefallen, aber jede seiner gestrigen Aktionen war sperrwürdig, nimmt man sie alle zusammen, dann ist die Sperrdauer gerechtfertigt. Gestern hat Steindy wiederholt persönliche Angriff und Verstöße gegen WP:ANON einer IP wiederhergestellt, eine Userin verklausuliert als zänkisches Weib bezeichnet und ihr geschrieben, sie könne ihn mal..., und schließlich hat er ein Hetzblog in seine Signatur eingebunden. Der User scheint auch keinerlei Einsicht zu zeigen und oder eine Besserung seines Verhaltens in Aussicht zu stellen. In seiner Sperrbegrüdung legt er sogar noch eins drauf und behauptet, dass ein namentlich genannter Admin, ihn stalken würde.
PS: @Benutzer:Antiachtundsechziger: Den oben bereits erwähnten misogynen Vergleich mit dem zänkischen Weib findest du möglicherweise deshalb nicht sperrwürdig, weil du in der Vergangenheit Benutzerinnen auch als zänkisch bezeichnet hast (und teilweise deutlich schlimmer) und u.a. Aussagen wie „Sexismus ist weiblich“ auf seiner Diskussionsseite verlinkst. Dir müsste aber klar sein, dass ein zumindest einigermaßen höflicher Umgang miteinander notwendig ist und dass hinter den anonymen Nicks Menschen sitzen. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:22, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Leg deine Strategie sinnentstellter Difflinks endlich ab, die hat doch noch nie funktioniert. Dass man dich nach streitlustigen Kommentaren wie diesem hier, unzweideutigen wie haltlosen Sexismus-, Rassismus und Islamophobie-Anwürfen (SanFran Farmer (Diskussion) 19:03, 24. Nov. 2012 (CET) - wurde zum Glück gelöscht, aber ein Admin kann's dir zeigen), öffentlichem Herziehen über andere und teilweise deutlich Schlimmerem nicht mit Samthandschuhen anfasst, hast du im RL sicher schon öfter festgestellt.

Wie du lesen konntest, halte ich bei Steindys Wortwahl einige Tage Sperre durchaus für angemessen(!). Sowas möchte man von dir mal bei Sexismus gegen Männer lesen! Ach, und noch ein Tipp: Wer anderen Zitate preisgekrönter Schriftsteller vorhält, sollte seine Disk vorher um Theorien über in Spandex gehüllten „Satansweibern“ bereinigen. --Anti ad utrumque paratus 18:05, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

PS: Hier bist Du mir mal sachlich entgegengetreten, was mir sofort positiv auffiel. Warum probierst Du's nicht weiter auf dieser Ebene? Zu Delegitimationsversuchen ad personam habe ich stets die passende Antwort, wie Du siehst.

Du schreibst, dass du Steindys Aussage „Sie können mich mal“ im Tagesbereich für sanktionsfähig hältst, aber nicht den oben erwähnten misogynen Vergleich mit Xanthippe. Kängurutatze und Henriette haben darauf hingewiesen, du hast aber von dem Link auf Xanthippe abgelenkt. Ich habe daraufhin vermutet, dass du Steindys Vergleich möglicherweise deshalb nicht als sperrwürdig erachtest, weil du in der Vergangenheit ähnliche persönliche Angriffe („zänkisch“) verwendet hast und gleichzeitig Sexismus laut Ansage auf deiner Diskussionsseite ausschließlich beim weiblichen Geschlecht verortest.
PS: Angriffe auf ganze Menschengruppen der Art „Sexismus ist weiblich“ (oder man stelle sich „Rassismus ist afro-amerikanisch“ oder „Diskriminierung ist lesbisch und schwul“ vor) werden dadurch, dass sie von einem „preisgekrönten“ Autor stammen, nicht besser. In dem Diskussionsabschnitt auf meiner Disk, den du verlinkst, zitiere deine unfreiwillig amüsante Theorie über „ein ganzes Heer wohldotierter StaatsfeministInnen“. Wenn du nicht möchtest, dass deine Aussagen von mir zitiert werden, dann besser nicht auf Abspeichern drücken. Mit „deutlich Schlimmeres“ meine ich sowas. Ich überlasse dir (und deinen Ausflüchten und Rechtfertigungen) das letzte Wort. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:43, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bei dem, was auf VM an Kraftausdrücken schon völlig sanktionslos durchgewunken wurde, oder wo bei ähnlichem Schweregrad 3-Tage-Sperren auf 1 Tag reduziert wurden, halte ich die Sperrdauer für deutlich zu hoch. -- Hans Koberger 14:26, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dem kann ich mich anschließen. Auch Steindy, wie natürlich jeder andere Benutzer auch, hat Anspruch darauf, dass er von den Admins in der Sperrdauer nicht benachteiligt wird. Sperren sollten auch keinen Erziehungszweck verfolgen. Bei erneuten Verstößen (im zeitlichen und inhaltlichen Zusammenhang, natürlich ein Stück weit eine Ermessensfrage) kann eskalierend gesperrt werden. Dieser Zusammenhang wurde hier jedoch noch nicht ausreichend dargestellt.--Eishöhle (Diskussion) 14:52, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(nach BK) Wenn du schon unbelegte Vergleiche ziehst, Hans Koberger, dann vergleiche mal die laufenden Provokationen, Regelverstöße und Auslassungen des Benutzers seit Jahren, die nicht sanktioniert wurden. Bereits im März 2012 wurde er schin einmal administrativ aufgefordert, seine Signatur zu ändern.[12] Mit der Signatur Provokationen zu transportieren ist also gar nichts Neues. Mit jeder Sperre dreht der Benutzer die Provokationsspirale weiter, mit jeder Nicht-Sperre jedoch ebenfalls. --Fiona (Diskussion) 14:57, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

In der VM SF2 bettelt Steindy selbst mit Fettschrift, "meinen Acount mit sofortiger Wirkung stilllegen" zu lassen. Die Verlinkung des Hetzblogs sehe ich als projektschädigendes Verhalten, eine entsprechender Tilgung aus der Signatur wäre Voraussetzung für eine Entsperrung. Ich sehe allerdings wenig Chancen, dass von Steindy noch sinnvolle enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten ist. --Stobaios^?! 15:36, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Um nocheinmal zur Sache zurückzukommen: Es lag offenbar ein PA vor, ob es zwei waren ist hier wenig erheblich. Insofern ist die Sperre nicht fehlerhaft. Die letzten drei Sperren wurden ebenfalls aufgrund eines Verstoßes gegen KPA verhängt, alle blieben (trotz Wiederholungssachverhalt) im Ein-Monatsbereich. Die Regularien sehen vor, dass bei wiederholten Verstößen eine Sanktionsverschärfung verhängt wird (unabhängig von der Art bspw eines PAs). Ein Feilschen um die Schwere eines PA oder diverse Vergleiche sind hier wie immer fehl am Platz. Diese nun ausgesprochene 4. Sperre in Folge wegen KPA (von früheren jetzt einmal nicht zu reden) bleibt erneut im Monatsbereich und man kann die Frage stellen, ob dies mit dem Gebot der eskalierenden Sperrdauer bei wiederholtem Vergehen in Einklang zu bringen ist und ob sie einen ausreichenden Projektschutz darstellt. Genau hierüber ist nun noch zu befinden. --Gleiberg (Diskussion) 17:32, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Da du die letzten Sperren angesprochen hast, Gleiberg. Es gab im Sperrlogbuch ein Sprung von einer Dreitagessperre auf eine Monatssperre. Dies sollte mit berücksichtigt werden. Und ab sofort dürfen anscheinend nach deiner Auffassung Sperren unterhalb des Monatsbereichs nicht mehr verhängt werden. Dies ist mMn nicht fair. Die Schwere des PA muss selbstverständlich mitberücksichtigt werden. Sperren müssen auch nicht eskalierend verhängt werden. Ich persönlich würde es gut finden, dass das mal mit dem SG an-/-abgesprochen würde. Ein Dauerzustand kann das natürlich auch nicht sein. Da scheinen nämlich auch die Nerven blank zu liegen.--Eishöhle (Diskussion) 18:36, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

„Regelmäßige Ausfälle führen in der Regel zu Sanktionsverschärfungen.“. Hat etwas mit sinnvollen Regeln, ja mit einem von vier Grundprinzipien hier zu tun, weniger mit Nerven. --Gleiberg (Diskussion) 18:53, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist mir bekannt. Das widerspricht auch nicht dem, was ich gesagt habe. Dennoch muss hier der Zusammenhang zwischen den einzelnen Sperren hergestellt werden (s.o.). Und das jetzt jeder als P.-Angriff gewertete Wortwahl von Steindy zwingend mit mind. einer Monatssperre geahndet werden muss, sehe ich nicht. Steindy fühlt sich offensichtlich hier ungerecht behandelt (ob zu (Teil-)Recht oder Unrecht habe ich nicht zu bewerten).

Wichtig wäre m.E. eine Konfliktbeilegung. Ob dies durch Monatssperren erreicht wird, bezweifle ich aber. Ich denke es wären zusätzliche Auflagen hier sinnvoller. Deshalb mein Verweis auf das SG.--Eishöhle (Diskussion) 19:30, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Steindy legt dieses Verhalten schon seit Jahren an den Tag. Egal ob Stunden-, Tages-, Wochen- oder gar Monatssperren ... nichts hat was gebracht. Steindy wird sein Verhalten jedenfalls nicht mehr ändern. Da kann man rumreden und diskutieren und abwägen, wie man will. Er wird sein Verhalten nunmal nicht mehr bessern. Nach Ablauf jeder Sperre dauert es jedes Mal nur zwei oder drei Edits, bis der nächste große Ausschlag von ihm kommt, der dann berechtigterweise wieder zu einer Sperre führt. Ob man ihn nun jeden Monat erneut für einen Monat sperrt oder ob man ihn gleich unbeschränkt sperrt, macht jedenfalls für ihn mittel- und langfristig keinen großen Unterschied mehr. Es macht nur einen Unterschied für zig Admins und User, die jedes Mal wieder in müßige Diskussionen verstrickt werden, ob sein neuester Ausfall jetzt gerade 3 oder 7 oder 14 Tage Sperre wert sind. Und direkt nach Ablauf der Sperre geht's exakt so weiter wie zuvor ... und das seit Jahren. Mittlerweile hat er es ja selbst auch schon eingesehen, dass nur seine unbeschränkte Sperre ihm und der Wikipedia letztendlich Ruhe beschert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:11, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast wie immer alles richtig erkannt Kleiner Stampfi! Ich habe gar nicht mitbekommen, dass Sie mittlerweile auch schon die erweiterten Rechte eines Administrtors erhalten haben, nachdem Sie hier ihre Dreckskübel so ausleeren. Nun wenn Sie noch nicht Administrator sind, sollten Sie schnellstens kandidieren, denn ein besseres Zeugnis Ihrer Sachkompetenz können Sie gar nicht abgeben.
Nun, ich weiß wirklich nicht, was es da noch lange zu überlegen oder gar zu diskutieren gibt. Steindy ist – wie das Schiedsgericht aufgrund einer Anzeige des Adminkollegen Benutzer:Memmingen und der Bestätigung des SG-Mitglieds Benutzer:Ca$e festgestellt hat – ein widerlicher Denunziant und Projektstörer. Auch hat Steindy wochen- und monatelang den Adminengel Benutzer:-jkb-, der damals dem SG angehörte, sowie Ca$e beharrlich verfolgt und belästigt. Adminkolege Benutzer:Jón, der sich bereits eingangs mit der Prüfung der Sperre eingehend beschäftigt hat, wird dies letztlich aufgrund auch dieser von ihm angeregten Diskussion bestätigen können. Gott sei dank haben wir hier Administratoren, die striktest auf die Einhaltung der Regeln sorgen und ihre Entscheidungen hervorragend abwägen. Diese haben Steindy schon viel zu lange dabei zugesehen, wie er das Projekt, das der Erstellung einer Enzyklopädie dient, für seinen POV missbraucht. Seine Schrottartikel strotzen ohnedies nur vor POV, ebenso wie seine Artikelbearbeitungen und auf seineen Pixelschrott auf commons kann auch gerne verzichtet werden.
Sämtliche bisherigen Sperren – sei es jene von -jkb- in eigener Sache für den von -jkb- gegen Steindy geführten Editwar, oder jene von Benutzer:Morten Haan, in der er dem großartigen Enzyklopädisten Benutzer:CherryX, der leider mittlerweile wegen Multisockenpupperei mit dem hervorragenden Autor Benutzer:Alkim Y aka Benutzer:Fröhlicher Türke Editwar vorwarf und WP:VM gröblichst missbrauchte – waren absolut kerrekt und gerechtsfertigt. Dagegen betreibt Steindy immer wieder VM-Missbrauch – wie in jener, in der er Benutzerin:Fiona Baine völlig ungerechtfertigt Wahlmanipulation vorwarf oder auch in jener, wo er bei der Administration völlig an den Haaren herbeigezogen Schutz suchte vor dem Multisockenspieler Steffen85 aka Grabräuber84 et al Schutz suchte, was ihm prompt dank der unfehlbaren Erkenntnisse von Ca$e seine erste Sperre durch Benutzer:NebMaatRe einbrachte.
Und selbstverständlich war auch dessen ersten einmonatige Sperre durch Benutzer:He3nry ebenso korrekt, wie die zweite durch Benutzer:Zollernalb. Beide sind, so wie auch Benutzer:Yellowcard höchst sachkundige Germanisten, denen die Deutungshoheit der deutschen Sprache zusteht, die sehr wohl wissen, dass Inhalte, die in verschiedenen Sätzen stehen, sachlich zusammen gehören und, dass „Kotzbrocken“ ein schwerer PA ist. Der Duden irrt hier zweifellos mit der Definition jemand, den man als äußerst abstoßend, widerwärtig empfindet. Angesichts dessen, dass alle Admins Steindy nur ihre Bestes wollen und ihn sogar mit Glacehanschuhen behandeln, ist die böswillig und hinterfotzig.
'Steindy ist daher sofort in den Arsch zu treten und bei der geschlossenen Türe hinauszuwerfen!
Auch auf Stellungnahmen von ihm in seiner Sperrprüfung kann gerne verzichtet werden. Schade um die Zeit, wo doch alle Admins voll mit amerikanisch/us-amerikenisch und den so sinnvollen genealogischen Zeichen <str>genervt</str> beschäftgt sind, wo es gilt die Premium-/Hauptautoren zu schützen. Steindy sollte Benutzer:Stefan64 die Füße küssen, dass seine <str>Bestrafung<str/> sorry Sperre – Admins strafen ja nicht, sie schützen „nur“ das Projekt, weshalb öffentliche Recht hier nicht zutrifft – nicht gleich länger ausfiel; nicht wahr, ehrenwerter Herr -jkb-?
Wir werden ja sehen, wie das SG – mittlerweile sind dort ja andere Benutzer am Ruder – das Benutzermobbing durch mehrere Admins sehen wird. --212.88.26.139 23:02, 16. Apr. 2014 (CEST) aka 14-mal im Kerker der Adminpedia ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die WP:AWW!}_{Keine Spenden für de-WP!}Beantworten

Hinweis: Zwei Bilder entfernt. --Felistoria (Diskussion) 00:32, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Spätestens der absolut geschmacklose Vergleich seiner selbst mit einem Opfer des Nationalsozialismus (!!!) in der Bildunterschrift lässt erahnen, welche Gedankenwelt und Intention hier (mittlerweile) vorliegen. Man sollte dem Flehen des Betreffenden nachgeben, bevor noch weitere hochdramatische Stilisierungsvergleiche weitere Übel(keit) verursachen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:24, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

extra heute hoch geladen, Mensch Steindy, gehts noch dramatischer? --91.3.126.217 23:37, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Da es etwas mehr oben direkt mit seinem Schicksal hier in Verbindung gebracht wird (bitte den Text auf der Tafel lesen), überschreitet dies wohl jede erträgliche Grenze. -jkb- 23:40, 16. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

<nach BK> Sie irren, Si! SWamP! Sie irren gewaltig, Si! SWamP!

Nachdem mir jegliche Schreibrechte entzogen sind, ersuche uch gegenständliche böswillige Unterstellung, die ich als massiven PA sehe und der die Nazivorwürfe gegen mich fortsetzt – siehe auch diese Meldung betreffend Benutzer:Knergy –, auf WP:VM zu thematisieren.

Bezeichnend, dass der mir nachstellende Administrator -jkb- sofort zur Stelle ist und in dem Nazivorwurf nichts Bedenkliches sieht. Auch bei der VM betreffend Benutzer Knergy hatte der Administrator -jkb- seine Finger im Spiel… --212.88.26.139 23:45, 16. Apr. 2014 (CEST) aks 14-mal im Kerker der Adminpedia ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die WP:AWW!}_{Keine Spenden für de-WP!}Beantworten

PS: Übrigens, hochgeschätzter Administrator -jkb-, tut es mir leid, dass ich Ihnen bei Ihrer offensichtlichen Leseschwäche nicht helfen kann, aber ich versuche es mal mit dieser Erklärung: Der Lokführer Josef Kiraly wurden von einem Denunzianten (also einem Typen wie ich es Ihrer Meinung nach bin) verraten und daraufhin verhaftet. Wird es jetzt klarer? --212.88.26.139 00:06, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Tut mir Leid, dass ich das Geschriebene nicht verstehe. Wer irrt sich worin und wer macht wem Nazivorwürfe? Was willst du, dass mit einer VM von Oktober 2012 geschieht? Welcher Admin, der auf der Seite WP:SP editiert, stellt dir nach? Und mag es sein, dass Du selbst die auf Dich bezogene Unterschrift, in der du dich zu einem den Naziopfern (hier einem Lokfüher) vergleichbaren Benutzer stilisierst, der der angeblich (Naziwelt entsprechenden) heilen Welt der WP (so liest sich der Kommentar unter dem Schild) in Zusammenhang mit dem Text zu deiner Sperrprüfung nicht richtig zu interpretieren in der Lage bist? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:07, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kurzer Hinweis: Ich habe mir erlaubt die IP zu sperren. --DaB. (Diskussion) 00:31, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Falls es am fehlenden Statement meinerseits liegen sollte, dass diese Sperrprüfung nicht abgeschlosssen wird: Overrult mich nach Belieben, mir fällt zu dem Fall nichts mehr ein. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:12, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt fällt mir dazu auch nichts mehr ein. Die PAs in Serie und die auch hier gezeigten Verhaltensformen lassen mich nur zu dem Schluss kommen, dass nach den zahlreichen temporären Sperren nun dieses Benutzerkonto dauerhaft zu schließen ist. Eine sinnvolle Mitarbeit in einem kooperativen Projekt sehe ich hier nicht mehr und es ist auch niemandem mehr zuzumuten. --Gleiberg (Diskussion) 00:34, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Schade, wenn nichts mehr einfällt. Klar: für "Projekt" ist Wut nicht gut. Gleichwohl gibt es Gründe (die ich nicht kenne, nicht kennen kann), dass ein User, der nicht erst seit gestern die WP entdeckt hat, zum "Wutbürger" derselben wird. Eine VM, wie die oben verlinkte hätte mich auch geärgert, und zwar nicht wegen ihres Inhalts, sondern weil die Meldung bei VM eine Denunziation ist. Ich brauche als Admin keinen Hinweis Dritter oder Vierter per VM darauf, dass ich irgenwo und von irgendwem zur Adminpedia gezählt werde. Stimmt ja: ich bin Admin bei einer -pedia. Na und? - Nach den Grundregeln der WP hat Steindy massiv gegen die Wikiquette verstoßen, die Sperre seines Accounts war gerechtfertigt und ist wohl auch nicht zu lang (ist nicht das erste Mal). Nur: waren diese Regeln wirklich für einen Fall wie diesen gedacht? Oben hat jemand darauf hingewiesen, dass Sperren Trolle züchten. Der Account Steindy ist kein Troll, sondern jemand, den die WP irgendwann einmal massiv verletzt hat, der ihr aber - aus welchen Gründen auch immer - nicht den Rücken kehren mag. Ich persönlich bin dafür, dass die WP Stärke zeigt, indem sie Benutzer wie Steindy ertragen zu lernen bereit ist. --Felistoria (Diskussion) 01:01, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Stärke besteht aber auch darin, dass man die Richtlinien, die man sich selbst auferlegt und an denen man jeden neuen Account misst, bei jedem durchsetzt. Warum sollen die Grundregeln gerade nicht für diesen Fall gedacht sein? — Pajz (Kontakt) 01:24, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

1) Die Sperre ist berechtigt, weil https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=129549985 offensichtlich gegen die Richtlinie gegen persönliche Angriffe (WP:KPA) verstößt („dieser [[Xanthippe|Ehefrau des Philosophen Sokrates]]“ mit konkretem Benutzerbezug; „Sie können mich mal…“ mit konkretem Benutzerbezug). Die Sperrbegründung nimmt darauf hinreichend Bezug. Die Sperrprüfungsbegründung des Gesperrten stellt mit dem Verweis auf eine OLG-Entscheidung im Übrigen die Stellung der besagten Richtlinie auf den Kopf. Denn selbstverständlich liegt die Schwelle dessen, was Wikipedia-interne Regelungen verbieten, unterhalb dessen, was gar schon rechtlich zu beanstanden ist.
2) Die Sperrlänge ist zwar nicht schon aufgrund dieser Bearbeitung angemessen. Allerdings ergibt sich die Angemessenheit daraus, dass in jüngerer Zeit bereits mehrere Sperrungen aufgrund von Verstößen gegen dieselbe Richtlinie berechtigterweise erfolgt sind. Vor diesem Hintergrund ist die Sperrlänge gerade noch so angemessen, bewegt sich aber am untersten Rand des Gebotenen.
3) Die Aussage „Steindy ist daher sofort in den Arsch zu treten und bei der geschlossenen Türe hinauszuwerfen!“ im Zuge dieser Sperrprüfung sowie die Einbindung der Gedanktafel einer „denunziert[en] und von Schergen des Nationalsozialismus verhaftet[en]“ Person in Verbindung mit der Bildunterschrift „[Gebt Steindy endlich einen finalen Spitz; …] er ist ohnehin nur ein Denunziant und Projektstörer!“ sind beide abermalige Verstöße gegen WP:KPA, weil damit in Bezug auf einen eingrenzbaren Benutzerkreis suggeriert wird, dass dieser diese Meinung vertritt. Diese sind zwar außerhalb dieser Sperrprüfung zu behandeln, jedoch kann der Benutzer im Lichte dessen jedenfalls nicht mehr für sich in Anspruch nehmen, sich in Bezug auf den Richtlinienverstoß, der zu seiner Sperrung geführt hat, hinterher einsichtig gezeigt zu haben. — Pajz (Kontakt) 01:10, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

<nach BK ohne die zwischenzeitlichen Beiträge gelesen zu haben. Irgendwann reicht es!> Vernünftige Idee Gleiberg!!! Selbstverständlich hat ein Benutzer, der in mehr als sieben Jahren mit 31,871 Beiträgen alleine in de-WP beigetragen hat, der zahlreiche Artikel, Zeitleisten der Bevölkerungsentwicklung sowie unzählige Kategorien und Navigationsleisten und dessen Pixelschrott tausendfach in de-WP eingebunden ist, keinesfalls der Recht, sich gegen gezieltes Mobbing durch Administratoren und gegen missbräuchliche Sperren aufzulehnen.
Ebenso war es eine vernünftige Idee des Admin-Kollegen DaB., nun auch meine IP mit der vielsagenden Begründung „Provokationsaccount“ zu sperren, um mir die Möglichkeit zu nehmen, an meiner eigenen Sperrprüfung zu beteiligen. Braucht es eigentlich noch weitere Argumente zum gezielten Adminmobbing, das hier gegen mich stattfindet? Werter DaB., vergessen Sie doch bitte nicht, die Beiträge dieses „Provokationsaccounts“ auch noch zu löschen. Die <str>Adminpedia<str/> de-WP ist ja eine heile Welt, die durch nichts und niemanden beschmutzt werden darf.
Wie schrieb dereinst Ex-Adminkollege Elian so treffend? „Langsam sind wir dann argumentativ wirklich auf dem Niveau von Vorstadt-Hools angekommen: Schnauze, sonst Beule.“ Und Elian schrieb noch etwas bemerkenswertes, als er seine Rechte als Administrator zurück gab und im Abschnitt „Warum ich nicht mehr mitspiele“: „Ich zitiere euch, auch wenn es euch herzlich wenig interessieren wird, ein paar Zeilen daraus: „…beschreibt aber recht genau die Prozesse, die mir in den letzten Wochen und Monaten immer stärker aufgefallen sind und bei denen ich mich letzten Endes nur noch ekelte. Auch über mich selbst, denn in dem Reigen der Sanktionen und Demütigungen habe ich die letzten Jahre fröhlich mitgespielt. (...) Die Gesundheit eines Projekts zeigt sich am Umgang mit seinen Kritikern und Unangepassten. Und da kann man der Wikipedia nur ein zunehmend schlechter werdendes Zeugnis ausstellen. Wer nicht pariert, wird ausgegrenzt und solange gereizt und beleidigt, bis er den passenden Sperrgrund liefert, worauf man ihn dann auf der Vandalenmeldung denunzieren und ‚abklemmen‘ kann. Nettes Wort, oder? ‚Hinter jedem Beitrag zur Wikipedia – ob gut oder schlecht – steht ein Mensch.‘ faselt die Wikiquette so schön daher (hab ich vermutlich irgendwann vor Urzeiten reingeschrieben). Wir klemmen also Menschen ab. Es ist ganz leicht - als Admin muss man dazu nur einen Link klicken, die passende Begründung auswählen (‚kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar‘) und die angemessene Strafdauer eingeben. Treffen kann das jeden, der durch dummen Zufall ans falsche Gegenüber gerät, den falschen Benutzer kritisiert (...) Sobald der Stempel ‚Querulant‘ auf der Stirn prangt, kann man eigentlich nur den Account dicht machen und neu anfangen (aber für diese Kandidaten gibt es ja den Stempel ‚Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers‘ ist-mir-doch-egal-von-wem-ich-sperr-dich-trotzdem). (...) Gedeihen tun in einer solchen Atmosphäre nur die Hausmeister...]“ und weiters „… Entlarvend ist es, wenn ein Benutzer wegen einer mißverständlich formulierten VM-Meldung für 6 Stunden gesperrt wird, nach Aufklärung der wahre Urheber der Bemerkung hingegen ungeschoren davonkommt. Da ist der ‚PA‘ dann plötzlich eine ‚jahrelange Spezialverwendung‘ (…) Ach wisst ihr was - fickt euch doch alle ins Knie, ihr soziopathischen Arschlöcher, die ihr die Wikipedia mit eurer amphibischen Urscheiße langsam aber sicher kaputt macht.“ Aber dies alles ist Schnee von vorgestern. Die heute agierenden Administratoren sind viiiiieeeeel besser, als Elian dies jemals war. Auch habe wir ein geändertes Regelwerk, das es Admins erlaubt, anlässlich vor beispielsweise in Adminproblemen oder Sperrprüfungen PAs abzusetzen, um zu zeigen, mit welchem Dreckschwein man es hier zu tun hat. Nicht wahr, Herr -jkb-? Dieses Statement war doch aller Ehren wert?! Oder Herr Perrak wie an dieser Stelle. Dass solches Verhalten Trittbrettfahrer und Nachäffer findet, ist geradezu selbstverständlich; und ebenso selbstverständlich wird solches – siehe vorstehenden Antrag auf VM betreffend Benutzer:Si! SWamP – nicht geahndet, sondern administrativ ignoriert. Schließlich hat er in Admins das beste Vorbild und es gilt über eine administrative gekennzeichnete Drecksau (siehe Elian) herzuziehen. Selbstverständlich ist es auch kein Problem, wenn die süße Administratorin Itti eine Sperrprüfung (sicherlich nach eingehender Prüfung! siehe: „Einen Fehler kann ich nicht erkennen. Notwendigkeit zu einer Diskussion auch nicht“) entscheidet, in der sie bereits in der VM beteiligt war. Gleiches gilt auch für den Adminkollegen Andreas Werle, der in dieser Sperrprüfung Beteiligter war und dann nicht widerstehen kann in intelligentester Weise Stimmen auszuzählen. Merkwürdiger Weise war rein zufällig eine gewisse Benutzerin, die unter höchstem administrativen Schutz steht, und ein gewisser Benutzer immer wieder daran anheizend oder unmittelbar beiteiligt. Freilich haben diese kein gesteigertes Interesse daran, mich fertig zu machen, niemals nicht! Immerhin, Zufälle gibt es…
Fazit: Also sperrt mich am besten infinit für einen Ausspruch, der sich vor Gericht als haltlos erwiesen hat, während ihr ex-SG-Mitglieds Codc – der am SG-Urteil mitbeteiligt war und der übrigens seit dem auch gerne gegen mich hetzt – für einen tatsächlichen PA –(„LmaA“ = Leck mich am Arsch) mit Glacehandschuhen angreift. Dafür hat dieser noch die Stirn, eine Sperrprüfung zu begehren.
Also Gleiberg und Kollegen, tut euch doch keinen Zwang an und haut den Projektstörer, Querulanten, Denunzianten, Nazi und was es sonst noch an Geschmacklosigkeiten gibt, endlich aus dem Projekt der hier agierenden Gutmenschen raus. Ich wüsste einen zutreffenden Sperrgrund: Steindy hat uns den Spiegel vorgehalten. --62.46.188.111 02:53, 17. Apr. 2014 (CEST) aka 14-mal im Kerker der Adminpedia ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die WP:AWW!}_{Keine Spenden für de-WP!}Beantworten

Die Sperrdauer kommt aber nicht dadurch zustande, dass du einmal jemanden beleidigt hast, sondern dadurch, dass du leider andauernd andere beleidigst. Du verdrehst die Tatsachen, wenn du es so darstellst, als wärst du wegen dieser spezifischen Aussage einen Monat gesperrt worden. Du bist wegen dieser Aussage gesperrt worden; du bist einen Monat gesperrt worden, weil du in den letzten Monaten bereits mehrfach gegen die Richtlinie gegen persönliche Angriffe verstoßen hast und ganz offenkundig nicht gedenkst, damit aufzuhören. — Pajz (Kontakt) 03:19, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nochmals zur Verhältnismäßigkeit der Sperrdauer: 1. Die Schwere des PA ist wohl unterhalb der Kategorie „Arschloch–Trockenpflaume“ anzusiedeln, die beide bekanntlich nicht sanktioniert wurden. Übrigens wurde eine Stunde später auch dieser Nazi-Vergleich nicht sanktioniert. 2. Steindys Reaktion lag eine unnötige VM, die von einer Mitarbeiterin erfolgte, die schon öfter mit Steindy im Streit lag, zugrunde. Unnötig deshalb, weil die beanstandete Signatur auf VM gesetzt wurde und daher von vielen Admins ohnehin gesehen wurde. -- Hans Koberger 07:35, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Steindy: Andere in diesem Projekt zu beleidigen, fällt nicht unter die Kategorie "Kritiker und Unangepasste", sondern das ist einfach ein Scheißverhalten (um es in deinem Sprachduktus u sagen). Eigenverliehener aber unverdienter Märtyrerstatus hat noch niemanden auf diesem Planeten weitergebracht, es ist Kennzeichen einer extremen Weltsicht von schwarz-weiß. Merkst du nicht, dass dein dauerhaft hysterisches und agressives Auftreten die WP zu einem Projekt macht, in dem man eigentlich nicht mitarbeiten möchte? Soll das in Zukunft besser werden? Die Sperre vom März 2012 hätte dir und uns einiges erspart, wenn sie nicht aufgehoben worden wäre. @Felistoria: Ich möchte eigentlich nicht lernen müssen, dass man sich erfolgreich nur mit persönlichen Angriffen durch das Projekt schlägt. --Gleiberg (Diskussion) 09:01, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hans Koberger, deiner Unterstellung muss ich widersprechen: ich lag nicht "schon öfter mit Steindy im Streit". Ich habe Steindy auch noch nie angegriffen o.ä. --Fiona (Diskussion) 09:13, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, wenn „öfter“ nicht zutrifft. An die Sache „Wahlfälschung“ kann ich mich jedenfalls noch erinnern. -- Hans Koberger 12:41, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Steindy: ich bin kein Admin mehr, ich kann hier nix entscheiden. Aber vielleicht kann eine Antwort von Dir weiterhelfen … Zuvor: Ich bin jedesmal ehrlich entsetzt und erschüttert über die Heftigkeit deiner Ausfälle – nicht nur, weil die saftige PAs beinhalten (das tust Du bewusst und gezielt, soviel ist klar), sondern weil ich nicht nachvollziehen kann, wie man (bzw. ganz konkret: Du) offenbar so an und in diesem Projekt leiden kann, daß man sich noch an jahrealte VMs und Verletzungen erinnert und in dieser SPP derart provoziert und nach der letzten und schlimmsten Demütigung (ich bin sicher, daß Du das so empfinden würdest) einer infiniten Sperre als Ergebnis der SPP regelrecht verlangst. Wie kann es so weit kommen, daß ein Benutzer der sehr viel (und ganz sicher viel Gutes) zu diesem Projekt beigetragen hat, so derart voller Zorn und … ich weiß nicht … Selbstzerstörungswillen ist? Die viel wichtigere Frage ist aber: Wie stellst Du Dir denn deinen weiteren Verbleib und dein weiteres Wirken in der WP vor? Angenommen, man würde die Sperre jetzt einfach so aufheben: Wie ginge es weiter mit Dir und der WP? Würdest Du irgendwann wieder in ein zufriedenes (vielleicht glückliches?) Verhältnis mit der WP und den anderen Benutzern zurückfinden? Wenn Du das wolltest und wir die Möglichkeit hätten Dir alles zur Verfügung zu stellen das es braucht um dein Dasein und Wirken in der WP wieder zu einem erfüllenden Zeitvertreib zu machen: Was müßten wir tun? Was müßte geschehen? Ich meine diese Fragen ganz ernst. Ich will Dich nicht vorführen oder linken – das nur zur Vorsicht dazugesagt! --Henriette (Diskussion) 11:04, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Henriette, dein - aus meiner Sicht befremdliches - Angebot an Steindy, "Dir alles zur Verfügung zu stellen das es braucht um dein Dasein und Wirken in der WP wieder zu einem erfüllenden Zeitvertreib zu machen" in Ehren - mit einer Aufhebung der Sperre bin ich nicht einverstanden. Die laufenden Ausfälle mit zuletzt den groben Beileidigungen mir gegenüber sind mit einer Sperraufhebung nicht vereinbar.--Fiona (Diskussion) 11:15, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

„Wenn .. wir die Möglichkeit hätten“ ist Konjunktiv. Lass Steindy doch mal sagen, was es aus seiner Perspektive bräuchte. Über den Weg kann dann vielleicht vernünftig diskutiert werden. Ich habe ihn auf Henriettes Beitrag hingewiesen. --Anti ad utrumque paratus 11:23, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hier findet eine Verkehrung statt: nicht die Community muss Steindys Anforderungen an sie nachkommen, sondern Steindy den Regeln der Community. D.h. Steindy muss gefragt werden, ob er sie künftig bereit ist einzuhalten, insb. WP:KPA.--Fiona (Diskussion) 12:15, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, diese lösungsorientierte Frage ist berechtigt und ich bitte sehr darum, dass Henriette sie ungestört stellen darf. Sie impliziert keine Verpflichtung der Community zu irgendwas, darum ist es auch deutlich zu früh für Proteste. --Superbass (Diskussion) 12:52, 17. Apr. 2014 (CEST)Beantworten