Seit mehreren Wochen gibt es mehrfache Reibungspunkte im Rahmen des Themas "Heeresgeschichtliches Museum Wien" sowie anderen Artikeln des in mutmaßlich/wahrscheinlich berechtigter Kritik wegen NPOV stehenden Autors Benutzer:Pappenheim. Beteiligt sind unter anderem Benutzer:Elektrofisch, Benutzer:Allonsenfants und Benutzer:Brodkey65. Regelmäßig treffen sich diese Wikipedianer in unterschiedlichen Konstellationen als meldende oder gemeldete Person auf WP:VM.

Beispiele (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):

1. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/18#Benutzer:Elektrofisch_(erl.)
2. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/17#Benutzer:Elektrofisch_(erl.)
3. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/15#Benutzer:Brodkey65_(erl.)
4. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/11#Benutzer:Kanisfluh_(erl.) – Zitat „@Felistoria (A): Elektrofisch nervt seit Monaten im Bereich Österreichische Denkmallisten, wozu das HGM gehört. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:06, 11. Mär. 2020 (CET) “

Ein Versuch der Konflikteindämmung mittels Admin-Auflage erscheint leider nicht ausreichend. Das Schiedsgericht erscheint mir als nunmehr geeignete Instanz, welche mit dem Ziel betraut werden kann und soll, eine idealerweise moderative Konfliktbefriedigung zu erreichen. Ich stelle mir beispielsweise auch auflagenbasierte Werkzeuge für Admins vor, die hier zu erarbeiten wären.

Einschlägig wäre hier ein „Konflikt um die Grundprinzipien der Wikipedia“, insbesondere NPOV und KPA.

Ich schließe nicht aus, dass es weitere fallrelevante Wikipedianer gibt; daher könnte die Beteiligtenliste noch zu ergänzen sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:28, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

• Delegierte Vandalismusmeldung: Spezial:PermaLink/197997179#Benutzer:Allonsenfants_(in_Bearbeitung)
• Admin-Auflage

Die Erfahrungen bzw. Beobachtungen im letzten halben Jahr zu SG-Verfahren zeigen mir eine Vorliebe des Gremiums für möglichst fein abgestimmte, situationsgerechte Auflagen-Pakete, die moderativ wirken. Um Maximallösungen wie Sperren vermeiden zu können, hoffe ich auch hier auf ein solches Ergebnis. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:31, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Vorbemerkung

Zunächst möchte ich Grand-Duc danken, dass er durch die Themensetzung um HGM Artikel den Fokus auf ein großes, auch jenseits von Wikipedia wahrgenommenes Problem gewählt hat und hier keinen einfachen Benutzerkonflikt sieht. Eine offene Besprechung der zu Grunde liegenden Problems ist wegen ANON und zahlreichen oversighten Versionslöschungen nicht möglich. Dieses Verfahren verletzt damit einen zentralen Grundsatz von Wikipedia: Transparenz und die Nachverfolgung von Tatsachen durch beliebige Dritte, d.h. auch besonders die Leser von WP. Einer der wichtigen Texte, ein Artikel für den WP-Kurier den ich geschrieben habe fällt da ebenso darunter wie die Nutzerseite von Pappenheim, dem im Bearbeitungskommentar auch noch fälschlich strafbare Handlungen vorgeworfen wurden. Weiterhin ist wegen ANON und der durch das SG umseitig vertretenen Auslegung es nur schwer möglich das ganze Problem aufzuzeigen. Selbst bei der Verlinkung von seriösen Tageszeitungsartikeln oder Beiträgen des ORF, denn das Grundproblem ist längst nicht mehr wikipediaintern, ist die Freiheit der Darstellung durch drohende Sperren, gefolgt von einer Zensur des Beitrags, bis hin zu dem Punkt das selbst die höchsten Instanzen der deutschsprachigen Wikipedia die Admins und Mitglieder des Schiedsgerichtes keinen Zugriff mehr haben.

Letztlich soll hier ein Konflikt verhandelt werden, bei dem die Öffentlichkeit längst weiter ist. Um es noch mal deutlich zu sagen: [entf, Unterstellungen Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)] Soviel zur Außensicht: denn die Leserinnen von Wikipedia wollen eine verlässliches Lexikon haben und nicht [entf, Unterstellungen Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)].[Beantworten]

Die Binnenfrage ist wie kann Wikipedia das in Zukunft lösen. Einschlägige Nutzerkonten hinterlassen nach ihrem Verschwinden größere Mengen Artikel, die objektiv und subjektiv gegen Grundlagen von WP verstoßen, besonders WP:IK, WP:NPOV, WP:Q hier auch bezahltes Schreiben sowie auch die Weitung von Relevanzkriterien. Der letzte große Fall im SG wo ich beteiligt war endete in einer Sperre von PimboliDD durch das SG. Einen beschleunigten Modus zur Lösung des problematischen Artikelnachlasses – etwa vereinfachtes Löschen - gibt es nicht. Kapazität diese Artikel umfangreich in relativ kurzer Zeit zu bereinigen gibt es, Stichwort: Autorenschwund auch nicht. Kein Nutzer kann verpflichtet werden fremden [entf, unsachlich Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)] wegzuräumen. Beim einem der hier zentralen Artikel über das Heeresgeschichtliche Museum in Wien hatte ich Mautpreller angefragt ob er nach dem das Aufräumen festgefahren ist, dort einspringen könne.[Beantworten]

Argumente was an dem Artikel problematisch ist finden sich umfangreich auf der Seite zur Abwahl des lesenswert. Die Probleme – nicht nur dieses - Artikels sind innerhalb und außerhalb von Wikipedia seit September bekannt. [entf. Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)] Der kunstgeschichtliche Teil ist völlig überrepräsentiert. Lösungsversuche blieben Stückwerk, der Artikel landete in der Sperre. Selbst eine Abwahl des Artikels, als lesenswert war ein unglaublicher Kraftakt, dabei war der Lemmagegenstand in der ausgezeichneten Version sogar noch als Partylokation beworben worden.[1] Die Argumente für die Beibehaltung etwa des Sinnspruches sind dünn, jenseits des NPOV.[Beantworten]

Wie also damit umgehen? Dem Hinweis räum doch selber auf, komme ich sofern ich Zeit und Lust habe nach, der Nachlass ist allerdings zu groß das auch nur annähernd mit fröhlichem Elan bzw. Gleichmut zu lösen. Allerdings ist das kaum als reguläre Artikelarbeit möglich, da es eine Reihe Konten gibt die jede Änderung [entf, gemeint ist verlangsamen Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. Mit diesem Komplex verbunden sind Edits von Brodkey65, die auch Anlass aber nicht Ursache der SG-Anfrage sind. Sowie der wieder ungesperrte Benutzer Pappenheim selbst [entf, Unterstellungen Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. [unsachliche und unnötige Bemerkungen entf, Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)][Beantworten]

Ich habe eine anerkannte Legasthenie, die mich behindert und nicht verschwinden wird. Es ist unglaublich nervig, dann jemanden wie Brodkey65 zu haben der vorgeblich nur Rechtschreibung und Tippfehler behebt, von dem aber ganz klar ist, dass er ein „ceterum censeo EF esse excludendum'“(He3nry) vor sich her trägt. [entf, unsachlich Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)] Die Motivation dahinter ist schwer einzuschätzen, sie liegt aber nicht in meinen Rechtschreibfehlern o.ä. sondern vermutlich einfach in einer persönlichen Unverträglichkeit (hier finden sich Beispiele auch schon vor Jahren). [entf, Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)] Seine „Korrekturen“ sind in meiner Sicht nur ein Mittel mich zu nerven und immer wieder kleine Sperren zu erreichen, wenn ich mich gegen diese Unzumutbarkeit grenzwertig wehre. [Unterstellung entf, Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)]:[Beantworten]

• “Sie werden mich in der WP nicht los. Sie können vllt Andere einschüchtern, mich nicht. Und wenn Sie noch x-mal drohen. Daß Jmd wie Sie überhaupt noch in der WP agieren darf, empfinde ich als Skandal. Sie gehören Infinit geblockt. Und Ihre Lüge, ich hätte kein Interesse an Artikelarbeit, landet bei WH auf VM.“
• “Nein, hier passiert nix mehr, weil die WP-Linke, die auch die Admins bereits infiltriert hat, das nicht möchte. Jedes anderes Konto wäre bereits infinit gesperrt worden. Aber der Blogger wird geschützt.“
• „Man kann kaum glauben, daß die Beiden eine akademische Ausbildung haben sollen. Will man im Gaweunstal-Artikel vorankommen, hilft nur ein Topic Ban.“

Brodkey65 erster Edit in Gaweinstal stammt vom 12.3.2020, nachdem ich dort begonnen habe zu edieren. Was war das Problem bei Artikel Gaweinstal? Ungeeignete Literatur (auch VHS Kurs mit IK, Eigenverlag mit IK), Literatur von Autoren die auch in einem rechtsextremen Verlag schreiben und zum Bekanntenkreis des IK Autoren gehören. Dies schlug im Artikel durch: Verfolgung von Juden 1938f. war nicht dargestellt ihre Existenz zuvor fehlte, die örtliche NS-Geschichte fehlte. Eine große Lücke: 1900-1945. Stattdessen gab es umfangreich eine Zeitdehnung auf die Kampfhandlungen am Ende von WK II. Dieser Teil war allein im Umfang größer als die gesamte Geschichte nach 1900. Darin ein typisch rechtsextremes Narrativ die Darstellung der Bevölkerung als Opfer der „Russen“ auf Basis dubioser Quellen, Teils im NS-Originalton. Diese Probleme wurden nun behoben. Man hätte sie auch radikaler beheben können. Etwa in dem man den Schlonz mit einem Satz aus der Darstellung des Niederösterreichischen Landesmuseum zum Endkampf um Wien der auch durch Gaweinstal führte ersetzt hätte. Auch die ältere Geschichte folgte ethnozentrischen Narrativen von fremden, illegitimen Feinden die die Heimat überfallen, hier: Türken, Protestanten und ein slowenischer Räuber. Auch das ist behoben. Es war ein Kraftakt. Sicher schön wäre eine vollständige Liste der Bürgermeister mit Parteien. Und die Sozialgeschichte des 19./20. Jh. ist immer noch schmal, aber der Artikel hat nicht mehr diesen Spin und ausgewälzte untaugliche Literatur.

Nun belässt es Brodkey65 aber nicht bei schmalen Korrekturen, er folgt weiter, bzw. deutet es an: „Auch Mistelbach steht seit heute auf der Agenda.“ (17. Mär.) Den Artikel hat er ausweichlich der Versionsgeschichte und der Diskussion bis zu meinem Erscheinen dort noch nicht aufgesucht. In meine Korrekturen auch Mistelbach mit einzubeziehen ist folgerichtig, da in Mistelbach als nächst größerer Ort etwa eine IKG besaß und Gaweinstaler Juden dort Mitglied waren, als auch die NSDAP Kreisleitung, sowie die SA auch vor 1933 dort ihre Sitz hatte. Die Vertreibung der Mistelbacher Juden ist im Vergleich zu Gaweinstal gut belegbar. Schön wäre es auch etwas über Austrofaschismus und den Anschluss sowie Kriegsbegeisterung/Ablehnung zu finden.

Brodkey65 springt typischerweise auf Artikel auf, die er zuvor nie besucht hatte, so im Artikel zum Leiter des HGM wo Brodkey65 erst am 25.9.2019 hinzustößt. Im Artikel Otto Jahn (Maler) fing er im Oktober 2019 unmittelbar nach mir an zu editieren,[2] wiederum mit kleinlichen Anmerkungen. Otto Jahn – bei dem es zuvor keinen Hinweis auf seine z.T. in leitender Stellung erfolgte NS-Propagandaarbeit gab, war auch -war extern Teil der Kritik am HGM. [entf, eskalierende Formulierung, geht aus obrigen Absatz bereits hervor Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)][Beantworten]

Auf der VM und Sperrprüfung war das Problem nicht zu lösen.

Ein Näherungsverbot Brodkey65s an den Komplex um das HGM bzw. den von dessen Hauptautor getroffenen Edits und Artikelanlagen wäre eine Lösung, die seine Autorenrechte kaum schmälert, da sein Interesse an den Themen gering ist und ohne mich wesentlich nicht existierten würde. Eine ähnliche Lösung wäre auch einen zeitlichen Abstand einzuführen: etwa: 90 Tage zwischen meinem Edit und seinen Kleinkorrekturen.

[entf, unsachlich. Meint: Es geht um Pappenheim Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. [entf, Unterstellung von IKs und Paid Editing. Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. [entf, unbelegte Behauptungen, Belege sind an das SG zu senden Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. Inhaltlich sind die Artikel nicht nur wegen ihrem Spin also den „gewerbsmäßige Verstöße gegen den neutralen Standpunkt“ (Hozro)[3] ein Problem, sondern wegen einer zweiten Auffassung des Autoren: das Withewashing nur dann gegeben sei, wenn dieses auf dem Löschen bereits vorhandener Information beruhe. („Der Vorwurf eines Whitewashings greift imho nur dann, wenn ich solche Informationen aus einem Artikel rausgelöscht hätte, das hab ich aber nie!“ -Pappenheim 21:30, 7. Mär. 2020 (CET)) Diese Behauptung ist kontrafaktisch.[Beantworten]

Aufklärung im Kurier hat nicht zu der notwendigen Debatte geführt, die zeitlich befriste Sperre von Pappenheim war keine hinreichende Lösung.

In der Konsequenz bedeutet dieses eine völlig sachfremde Auslegung von NPOV. Angestrebt sind also nicht Artikel die ein Thema neutral oder ausgewogen abbilden, sondern welche der [entf, gemeint ist: spezifischen Standpunkten folgen Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. Dies erhöht den Nachbearbeitungsaufwand erheblich, da im Grunde das Editierverhalten in einem Artikel nachvollzogen werden müsste um die weggelassenen Teile zu erschließen, sofern das gewollt ist. Eine oberflächliche, sprachliche Entschärfung reicht nicht. Verschärft wird dieses Problem bei einigen Artikeln auch durch die doppelte Filterung, denn Literatur besteht oft aus eigenen Texten Pappenheims [entf, ANON Luke081515 18:32, 26. Mär. 2020 (CET)]. Das ist ohne Offenlegung undurchschaubar, hier durchdringt sich z.T. auch die Veröffentlichungstätigkeit des Autoren, so finden sich fremde Abbildungen aus Wikipediaartikeln auch in Fachaufsätzen die wiederum Quelle für den Wikipediaartikel sind. Völlig intransparent verschleiert durch ANON. Es ist entweder umfangreiche Recherche oder löschen nötig. Denn die Qualität von Wikipedia steigt wenn man Zweifelshaftes löscht, selbst wenn eingestreute richtige Informationen mit verschwinden. Ich schlage vor Pappenheim infinit zu sperren, was für ihn kaum ein Verlust sein dürfte da das Konto verbrannt ist. Selbst nach Ablauf seiner Sperre ist er nicht mehr zu Edits in gleicher Zahl und dem gleichen zeitlichen Muster [entf, ANON Luke081515 18:32, 26. Mär. 2020 (CET)] zurückgekehrt. [entf, Unterstellung Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)][Beantworten]

Das dritte Teilproblem sind die, ich nenne sie mal, Pappenheims Unterstützerkonten, [überflüssige Unterstellungen entf, Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)]. Hierzu findet sich vielleicht hier eine Idee, die Liste oben ist unvollständig.[Beantworten]

Die Bearbeitnug des Artikel HGM ist aufgrund der Blockaden festgefahren.

Ich habe die Hoffnung, dass eine Bewertung [entwertende Bemerkung entf Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)] durch das SG hier einen Beitrag leisten könnte.[Beantworten]

Resumee

M.E. ist es im Interesse von de.Wikipedia hier eine gründliche, zitierfähige Bewertung zu finden, die auch jenseits der Wikipediablase unmissverständlich ist. [Wertung entf. Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)][Beantworten]

Zur Kenntnis @Grand-Duc, du schreibst: „Regelmäßig treffen sich diese Wikipedianer in unterschiedlichen Konstellationen als meldende oder gemeldete Person auf WP:VM.“ Unter diese Benutzer zählst du auch mich auf. Ich bin und war weder Meldende noch Gemeldete in dieser Konstellation auf VM und habe auch sonst keine „Reibungspunkte im Rahmen des Themas "Heeresgeschichtliches Museum Wien" sowie anderen Artikeln“ in diesem Umfeld. Ich bitte um Richtigstellung.--Fiona (Diskussion) 15:28, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das liegt an deiner mittelbaren Beteiligung via Auflage von Benutzer:Toni Müller. Du bist in dem Sinn keine Hauptakteurin, stimmt, von daher ist meine Beschreibung ungünstig geschrieben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:36, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Du kannst nicht einfach etwas Falsches behaupten. Ich war nicht Meldende oder Gemeldete in diesem Kontext. Das ist Fakt. Ich habe auch keine Reibungspunkt in diesen Artikeln. Und ich bitte das zu korrigieren.

Da du nun auf die Adminnotiz von Toni Müller verlinkt habe: Ich habe mich nachweislich über keinen der genannten User auf einer Metaseite herabwürdigend geäußert, was die Notiz jedoch unterstellt. Nach dem Motto „Alle-in-einen-Sack, es wird schon die Richtige treffen“ lasse ich nicht mit mir umgehen. --Fiona (Diskussion) 15:41, 22. Mär. 2020 (CET) Zur Kenntnis: deine Adminnotiz[Beantworten]

Danke für den Verweis auf Tonis Disk. Ich habe dich wegen dem hier bei den Beteiligten gestrichen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Grand-Duc, ich war und bin nicht Beteiligte! Deine falsche Unterstellung steht noch immer in deiner Anfrage-Beschreibung.--Fiona (Diskussion) 16:13, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Entschuldige bitte, das hatte ich vergessen zu entfernen bei der Streichung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:22, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach 1, danke, @Grand-Duc.--Fiona (Diskussion) 16:23, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Elektrofisch: Wenn du einen Beteiligten einträgst, bist du auch dafür zuständig, dass dieser auf seiner Disk benachrichtigt wird, und der Diff oben in der Tabelle eingetragen wird. Bitte das noch nachholen. Luke081515 16:39, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das wäre in dem Fall kontraproduktiv. Etwa so wie wenn ich dir ein Häufchen in den Briefkasten werfe. Ich bitte also darum, dass jemand anders das macht. Solange das Konto nicht dauerhaft gesperrt ist, gehört dieses Konto dazu.--Elektrofisch (Diskussion) 18:00, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Elektrofisch: Gut, das hat Sänger inzwischen erledigt, du müsstet allerdings Regiomontanus auch noch benachrichtigen wegen deinem Befangenheitsantrag. Viele Grüße, Luke081515 21:00, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Benutzerin JosFritz ist aus meiner Sicht an diesem Komplex überhaupt nicht beteiligt. Weder inhaltlich, noch von der bisherigen Interaktion her. Ich beantrage daher, daß das SG die Beteiligung, falls eine solche tatsächlich vorliegen sollte, positiv feststellen und begründen möge. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:06, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wir werden das diskutieren (sofern die Anfrage angenommen wird). Viele Grüße, Luke081515 21:08, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo @Elektrofisch: könntest Du bitte noch die Abschnitte 'Bisherige Lösungsversuche' und 'Lösungsvorschläge' ausfüllen, die in der Vorlage vorhanden waren? --Ghilt (Diskussion) 18:34, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Ghilt Ich habe das Problem in drei Teilprobleme zerlegt. In jedem Abschnitt sind implizite und explizite Lösungsvorschläge geschildert. Weiter zerhacken möchte ich das nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 18:58, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann kannst Du die bisherigen Lösungsversuche und die Vorschläge in die dafür vorgesehenen Abschnitte duplizieren. Warum sollte für Dich eine andere Form gelten, als für alle anderen Beteiligten? Bitte keine Extrawürste. --Ghilt (Diskussion) 19:04, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Es sind drei Teilprobleme, die unterschiedliche Lösungsversuche/Lösungen haben. Ich habe das in die drei Teilprobleme zergliedert eingefügt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:20, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Allonsenfants, Brodkey65, Elektrofisch, Fiona B., Gugerell:@JosFritz, Pappenheim, Wistula: wie ist Eure Bereitschaft für a) miteinander und mit Dritten in einer Arbeitsgemeinschaft an den Artikeln zu arbeiten oder b) miteinander mit einem Moderator die Artikel zu bearbeiten? --Ghilt (Diskussion) 18:50, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein absurder Vorschlag. [entf, Unsachlich. Meint: Keine Zustimmung zur Zusammenarbeit mit Elektrofisch] ... --Peter Gugerell 18:58, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Ghilt: Jederzeit , mein Einverständnis dazu (+). Ein Punkt meiner Lösungsvorschläge beinhaltet das. Ich bin gerade am Offline-Zusammen-Schreiben und werde meine Gedanken morgen, 27.März, voraussichtlich am Vormittag, online stellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:55, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Zu a) und b)? --Ghilt (Diskussion) 19:00, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Ghilt: Ja, zu beiden Optionen (+). AG fände ich aber besser. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:22, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Verständnis, wenn ich garnichts mehr schreibe, sondern mich nur noch konkret zu ungerechtfertigten Vorwürfen rechtfertige. In welcher Form und wie ausführlich ich das mache, möchte ich mir noch ein paar Tage überlegen. Artikelarbeit ist momentan nicht vorstellbar, das hat mir im RL dank der Nachstellungen von EFisch nichts als Schwierigkeiten eingebracht. Ich bitte um Verständnis.--Pappenheim 19:08, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein, ich will mich nicht mehr in dem Themenfeld engagieren. Bin da irgendwie reingerutscht, nun reicht es aber. --Wistula (Diskussion) 19:10, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Wistula: Schade. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:22, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin dabei, einige Überlegungen einzubringen.--Allonsenfants (Diskussion) 21:54, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum fragst du mich Ghilt? Ich habe wenige Edits in dem Artikel Heeresgeschichtliches Museum gemacht und versucht ähnlich wie Achim auf der Diskussionsseite zu vermitteln. Ich habe aber kein Interesse, keine Zeit und Möglichkeit mich in die Literatur einzuarbeiten, was Voraussetzung wäre, um den Artikel zu überarbeiten.

Und ehrlich gesagt: Anetta Kahane war eine Tour-de-Force. In dem Diskussionsklima im Artikel HGM mit diesen Usern möchte ich mich als Autorin nicht zermürben und verschleißen lassen. Warum fragst du nicht Andere aus dem Pool der Autoren, die schon an dem Artikel gearbeitet haben? --Fiona (Diskussion) 00:22, 27. Mär. 2020 (CET) Vielleicht hat @Tinz Zeit und Interesse.[Beantworten]

@Fiona: Ich kann Sie persönlich verstehen. Da diese ganzen Verfahren unglaublich viel Kraft und Zeit kosten. Ich fände es allerdings sehr sinnvoll, wenn Sie mit dabei wären. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:48, 27. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Und ich bitte zu respektieren, dass ich als ehernamtliche Autorin in einem Freiwilligen-Projekt selbst entscheide, womit ich meine Zeit verbringe. --Fiona (Diskussion) 00:58, 27. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

• Regiomontanus sehe ich als befangen an, da er zweimal inhaltlich eingegriffen hat: beim HGM selbst und bei der Kirche in Gaunersdorf. Desweiteren hat er seine persönlichen Beziehungen „gute Zusammenarbeit“ zum HGM betont.--Elektrofisch (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
• Wibramuc sehe ich als befangen an, und zwar wegen diesem Edit [4] --Pappenheim 20:51, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
• Bei Benutzer:Wibramuc besteht die Besorgnis der Befangenheit. Antrag wg Befangenheit ist hiermit von meiner Seite gestellt. Sowas geht gar nicht. Insbesondere als SG-Mitglied. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:57, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

1. Per #1 SGZ, "kommunikative Auseinandersetzungen". Luke081515 23:20, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
2. Nach Punkt 1 sind wir zuständig Sophie talk 16:40, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
3. Per SGZ 1 und 4, --Ghilt (Diskussion) 21:38, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
4. Wie oben. --Falten-Jura (Diskussion) 09:52, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
5. Wie oben -- Stephan Hense (Diskussion) 16:12, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
6. Per SGZ 1 + 4. --Arabsalam (Diskussion) 21:50, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

• --Wibramuc 22:00, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
• --Regio (Fragen und Antworten) 16:59, 26. Mär. 2020 (CET) Meine Mitarbeit bei der Pfarrkirche Gaweinstal (von Elektrofisch oben Kirche Gaunersdorf genannt) hält sich in Grenzen (0 Edits), im Artikel Gaweinstal habe ich im April 2018 die "Webpräsenz auf https geändert" (1 Edit). Mit Gruppen von Studierenden habe ich im Rahmen von Wikiversity in den Jahren 2014 bis 2018 das Museum besucht und an Führungen durch die Sonderausstellung zum Ersten Weltkrieg teilgenommen. Im Artikel zum HGM habe ich zuletzt im Juni 2009 und im August 2006 editiert. An der Abstimmung zur Abwahl aus den lesenswerten Artikeln habe ich teilgenommen, nachdem der Artikel zuvor einem gründlichen Review unter Anleitung und Mitarbeit von Admin Achim Raschka unterzogen worden war (siehe Diskussionsseite des Artikels). Die vier ganz oben genannten Beteiligten an dem Konflikt kenne ich nicht persönlich. Zweifellos ist meine Nähe zum Artikel größer als die der anderen SG-Mitglieder, daher enthalte ich mich in dem Konflikt wegen Befangenheit der Stimme.[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, Luke081515 15:25, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
• Es wurden Befangenheitsanträge gegen Wibramuc bzw. Regiomontanus gestellt. Diese haben ab dem Zeitpunkt der Benachrichtigung 7 Tage Zeit eine entsprechende Stellungnahme abzugeben, also bis zum 30. März bzw. 31. März, eine entsprechende Abstimmung über die Befangenheit wird gemäß den Regeln ggf. anschließend vorgenommen. Für das SG, Luke081515 17:41, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
• Die Anfrage wurde von 5 SGlern angenommen und befindet sich damit in Bearbeitung. Für das SG, --Arabsalam (Diskussion) 16:48, 25. Mär. 2020 (CET).[Beantworten]
• Da sich Regiomontanus und Wibramuc selbst als befangen erklärt haben, wird es damit keine Abstimmung über die Befangenheit geben. Für das SG, Luke081515 19:32, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.