Seit mehreren Wochen gibt es mehrfache Reibungspunkte im Rahmen des Themas "Heeresgeschichtliches Museum Wien" sowie anderen Artikeln des in mutmaßlich/wahrscheinlich berechtigter Kritik wegen NPOV stehenden Autors Benutzer:Pappenheim. Beteiligt sind unter anderem Benutzer:Elektrofisch, Benutzer:Allonsenfants und Benutzer:Brodkey65. Regelmäßig treffen sich diese Wikipedianer in unterschiedlichen Konstellationen als meldende oder gemeldete Person auf WP:VM.

Beispiele (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):

1. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/18#Benutzer:Elektrofisch_(erl.)
2. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/17#Benutzer:Elektrofisch_(erl.)
3. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/15#Benutzer:Brodkey65_(erl.)
4. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/11#Benutzer:Kanisfluh_(erl.) – Zitat „@Felistoria (A): Elektrofisch nervt seit Monaten im Bereich Österreichische Denkmallisten, wozu das HGM gehört. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:06, 11. Mär. 2020 (CET) “

Ein Versuch der Konflikteindämmung mittels Admin-Auflage erscheint leider nicht ausreichend. Das Schiedsgericht erscheint mir als nunmehr geeignete Instanz, welche mit dem Ziel betraut werden kann und soll, eine idealerweise moderative Konfliktbefriedigung zu erreichen. Ich stelle mir beispielsweise auch auflagenbasierte Werkzeuge für Admins vor, die hier zu erarbeiten wären.

Einschlägig wäre hier ein „Konflikt um die Grundprinzipien der Wikipedia“, insbesondere NPOV und KPA.

Ich schließe nicht aus, dass es weitere fallrelevante Wikipedianer gibt; daher könnte die Beteiligtenliste noch zu ergänzen sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:28, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

• Delegierte Vandalismusmeldung: Spezial:PermaLink/197997179#Benutzer:Allonsenfants_(in_Bearbeitung)
• Admin-Auflage GD: gestrichener veralteter Link, neu: Admin-Auflage

Die Erfahrungen bzw. Beobachtungen im letzten halben Jahr zu SG-Verfahren zeigen mir eine Vorliebe des Gremiums für möglichst fein abgestimmte, situationsgerechte Auflagen-Pakete, die moderativ wirken. Um Maximallösungen wie Sperren vermeiden zu können, hoffe ich auch hier auf ein solches Ergebnis. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:31, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Vorbemerkung

Zunächst möchte ich Grand-Duc danken, dass er durch die Themensetzung um HGM Artikel den Fokus auf ein großes, auch jenseits von Wikipedia wahrgenommenes Problem gewählt hat und hier keinen einfachen Benutzerkonflikt sieht. Eine offene Besprechung der zu Grunde liegenden Problems ist wegen ANON und zahlreichen oversighten Versionslöschungen nicht möglich. Dieses Verfahren verletzt damit einen zentralen Grundsatz von Wikipedia: Transparenz und die Nachverfolgung von Tatsachen durch beliebige Dritte, d.h. auch besonders die Leser von WP. Einer der wichtigen Texte, ein Artikel für den WP-Kurier den ich geschrieben habe fällt da ebenso darunter wie die Nutzerseite von Pappenheim, dem im Bearbeitungskommentar auch noch fälschlich strafbare Handlungen vorgeworfen wurden. Weiterhin ist wegen ANON und der durch das SG umseitig vertretenen Auslegung es nur schwer möglich das ganze Problem aufzuzeigen. Selbst bei der Verlinkung von seriösen Tageszeitungsartikeln oder Beiträgen des ORF, denn das Grundproblem ist längst nicht mehr wikipediaintern, ist die Freiheit der Darstellung durch drohende Sperren, gefolgt von einer Zensur des Beitrags, bis hin zu dem Punkt das selbst die höchsten Instanzen der deutschsprachigen Wikipedia die Admins und Mitglieder des Schiedsgerichtes keinen Zugriff mehr haben.

Letztlich soll hier ein Konflikt verhandelt werden, bei dem die Öffentlichkeit längst weiter ist. Um es noch mal deutlich zu sagen: [entf, Unterstellungen Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)] Soviel zur Außensicht: denn die Leserinnen von Wikipedia wollen eine verlässliches Lexikon haben und nicht [entf, Unterstellungen Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)].[Beantworten]

Die Binnenfrage ist wie kann Wikipedia das in Zukunft lösen. Einschlägige Nutzerkonten hinterlassen nach ihrem Verschwinden größere Mengen Artikel, die objektiv und subjektiv gegen Grundlagen von WP verstoßen, besonders WP:IK, WP:NPOV, WP:Q hier auch bezahltes Schreiben sowie auch die Weitung von Relevanzkriterien. Der letzte große Fall im SG wo ich beteiligt war endete in einer Sperre von PimboliDD durch das SG. Einen beschleunigten Modus zur Lösung des problematischen Artikelnachlasses – etwa vereinfachtes Löschen - gibt es nicht. Kapazität diese Artikel umfangreich in relativ kurzer Zeit zu bereinigen gibt es, Stichwort: Autorenschwund auch nicht. Kein Nutzer kann verpflichtet werden fremden [entf, unsachlich Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)] wegzuräumen. Beim einem der hier zentralen Artikel über das Heeresgeschichtliche Museum in Wien hatte ich Mautpreller angefragt ob er nach dem das Aufräumen festgefahren ist, dort einspringen könne.[Beantworten]

Argumente was an dem Artikel problematisch ist finden sich umfangreich auf der Seite zur Abwahl des lesenswert. Die Probleme – nicht nur dieses - Artikels sind innerhalb und außerhalb von Wikipedia seit September bekannt. [entf. Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)] Der kunstgeschichtliche Teil ist völlig überrepräsentiert. Lösungsversuche blieben Stückwerk, der Artikel landete in der Sperre. Selbst eine Abwahl des Artikels, als lesenswert war ein unglaublicher Kraftakt, dabei war der Lemmagegenstand in der ausgezeichneten Version sogar noch als Partylokation beworben worden.[1] Die Argumente für die Beibehaltung etwa des Sinnspruches sind dünn, jenseits des NPOV.[Beantworten]

Wie also damit umgehen? Dem Hinweis räum doch selber auf, komme ich sofern ich Zeit und Lust habe nach, der Nachlass ist allerdings zu groß das auch nur annähernd mit fröhlichem Elan bzw. Gleichmut zu lösen. Allerdings ist das kaum als reguläre Artikelarbeit möglich, da es eine Reihe Konten gibt die jede Änderung [entf, gemeint ist verlangsamen Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. Mit diesem Komplex verbunden sind Edits von Brodkey65, die auch Anlass aber nicht Ursache der SG-Anfrage sind. Sowie der wieder ungesperrte Benutzer Pappenheim selbst [entf, Unterstellungen Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. [unsachliche und unnötige Bemerkungen entf, Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)][Beantworten]

Ich habe eine anerkannte Legasthenie, die mich behindert und nicht verschwinden wird. Es ist unglaublich nervig, dann jemanden wie Brodkey65 zu haben der vorgeblich nur Rechtschreibung und Tippfehler behebt, von dem aber ganz klar ist, dass er ein „ceterum censeo EF esse excludendum'“(He3nry) vor sich her trägt. [entf, unsachlich Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)] Die Motivation dahinter ist schwer einzuschätzen, sie liegt aber nicht in meinen Rechtschreibfehlern o.ä. sondern vermutlich einfach in einer persönlichen Unverträglichkeit (hier finden sich Beispiele auch schon vor Jahren). [entf, Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)] Seine „Korrekturen“ sind in meiner Sicht nur ein Mittel mich zu nerven und immer wieder kleine Sperren zu erreichen, wenn ich mich gegen diese Unzumutbarkeit grenzwertig wehre. [Unterstellung entf, Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)]:[Beantworten]

• “Sie werden mich in der WP nicht los. Sie können vllt Andere einschüchtern, mich nicht. Und wenn Sie noch x-mal drohen. Daß Jmd wie Sie überhaupt noch in der WP agieren darf, empfinde ich als Skandal. Sie gehören Infinit geblockt. Und Ihre Lüge, ich hätte kein Interesse an Artikelarbeit, landet bei WH auf VM.“
• “Nein, hier passiert nix mehr, weil die WP-Linke, die auch die Admins bereits infiltriert hat, das nicht möchte. Jedes anderes Konto wäre bereits infinit gesperrt worden. Aber der Blogger wird geschützt.“
• „Man kann kaum glauben, daß die Beiden eine akademische Ausbildung haben sollen. Will man im Gaweunstal-Artikel vorankommen, hilft nur ein Topic Ban.“

Brodkey65 erster Edit in Gaweinstal stammt vom 12.3.2020, nachdem ich dort begonnen habe zu edieren. Was war das Problem bei Artikel Gaweinstal? Ungeeignete Literatur (auch VHS Kurs mit IK, Eigenverlag mit IK), Literatur von Autoren die auch in einem rechtsextremen Verlag schreiben und zum Bekanntenkreis des IK Autoren gehören. Dies schlug im Artikel durch: Verfolgung von Juden 1938f. war nicht dargestellt ihre Existenz zuvor fehlte, die örtliche NS-Geschichte fehlte. Eine große Lücke: 1900-1945. Stattdessen gab es umfangreich eine Zeitdehnung auf die Kampfhandlungen am Ende von WK II. Dieser Teil war allein im Umfang größer als die gesamte Geschichte nach 1900. Darin ein typisch rechtsextremes Narrativ die Darstellung der Bevölkerung als Opfer der „Russen“ auf Basis dubioser Quellen, Teils im NS-Originalton. Diese Probleme wurden nun behoben. Man hätte sie auch radikaler beheben können. Etwa in dem man den Schlonz mit einem Satz aus der Darstellung des Niederösterreichischen Landesmuseum zum Endkampf um Wien der auch durch Gaweinstal führte ersetzt hätte. Auch die ältere Geschichte folgte ethnozentrischen Narrativen von fremden, illegitimen Feinden die die Heimat überfallen, hier: Türken, Protestanten und ein slowenischer Räuber. Auch das ist behoben. Es war ein Kraftakt. Sicher schön wäre eine vollständige Liste der Bürgermeister mit Parteien. Und die Sozialgeschichte des 19./20. Jh. ist immer noch schmal, aber der Artikel hat nicht mehr diesen Spin und ausgewälzte untaugliche Literatur.

Nun belässt es Brodkey65 aber nicht bei schmalen Korrekturen, er folgt weiter, bzw. deutet es an: „Auch Mistelbach steht seit heute auf der Agenda.“ (17. Mär.) Den Artikel hat er ausweichlich der Versionsgeschichte und der Diskussion bis zu meinem Erscheinen dort noch nicht aufgesucht. In meine Korrekturen auch Mistelbach mit einzubeziehen ist folgerichtig, da in Mistelbach als nächst größerer Ort etwa eine IKG besaß und Gaweinstaler Juden dort Mitglied waren, als auch die NSDAP Kreisleitung, sowie die SA auch vor 1933 dort ihre Sitz hatte. Die Vertreibung der Mistelbacher Juden ist im Vergleich zu Gaweinstal gut belegbar. Schön wäre es auch etwas über Austrofaschismus und den Anschluss sowie Kriegsbegeisterung/Ablehnung zu finden.

Brodkey65 springt typischerweise auf Artikel auf, die er zuvor nie besucht hatte, so im Artikel zum Leiter des HGM wo Brodkey65 erst am 25.9.2019 hinzustößt. Im Artikel Otto Jahn (Maler) fing er im Oktober 2019 unmittelbar nach mir an zu editieren,[2] wiederum mit kleinlichen Anmerkungen. Otto Jahn – bei dem es zuvor keinen Hinweis auf seine z.T. in leitender Stellung erfolgte NS-Propagandaarbeit gab, war auch -war extern Teil der Kritik am HGM. [entf, eskalierende Formulierung, geht aus obrigen Absatz bereits hervor Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)][Beantworten]

Auf der VM und Sperrprüfung war das Problem nicht zu lösen.

Ein Näherungsverbot Brodkey65s an den Komplex um das HGM bzw. den von dessen Hauptautor getroffenen Edits und Artikelanlagen wäre eine Lösung, die seine Autorenrechte kaum schmälert, da sein Interesse an den Themen gering ist und ohne mich wesentlich nicht existierten würde. Eine ähnliche Lösung wäre auch einen zeitlichen Abstand einzuführen: etwa: 90 Tage zwischen meinem Edit und seinen Kleinkorrekturen.

[entf, unsachlich. Meint: Es geht um Pappenheim Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. [entf, Unterstellung von IKs und Paid Editing. Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. [entf, unbelegte Behauptungen, Belege sind an das SG zu senden Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. Inhaltlich sind die Artikel nicht nur wegen ihrem Spin also den „gewerbsmäßige Verstöße gegen den neutralen Standpunkt“ (Hozro)[3] ein Problem, sondern wegen einer zweiten Auffassung des Autoren: das Withewashing nur dann gegeben sei, wenn dieses auf dem Löschen bereits vorhandener Information beruhe. („Der Vorwurf eines Whitewashings greift imho nur dann, wenn ich solche Informationen aus einem Artikel rausgelöscht hätte, das hab ich aber nie!“ -Pappenheim 21:30, 7. Mär. 2020 (CET)) Diese Behauptung ist kontrafaktisch.[Beantworten]

Aufklärung im Kurier hat nicht zu der notwendigen Debatte geführt, die zeitlich befriste Sperre von Pappenheim war keine hinreichende Lösung.

In der Konsequenz bedeutet dieses eine völlig sachfremde Auslegung von NPOV. Angestrebt sind also nicht Artikel die ein Thema neutral oder ausgewogen abbilden, sondern welche der [entf, gemeint ist: spezifischen Standpunkten folgen Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)]. Dies erhöht den Nachbearbeitungsaufwand erheblich, da im Grunde das Editierverhalten in einem Artikel nachvollzogen werden müsste um die weggelassenen Teile zu erschließen, sofern das gewollt ist. Eine oberflächliche, sprachliche Entschärfung reicht nicht. Verschärft wird dieses Problem bei einigen Artikeln auch durch die doppelte Filterung, denn Literatur besteht oft aus eigenen Texten Pappenheims [entf, ANON Luke081515 18:32, 26. Mär. 2020 (CET)]. Das ist ohne Offenlegung undurchschaubar, hier durchdringt sich z.T. auch die Veröffentlichungstätigkeit des Autoren, so finden sich fremde Abbildungen aus Wikipediaartikeln auch in Fachaufsätzen die wiederum Quelle für den Wikipediaartikel sind. Völlig intransparent verschleiert durch ANON. Es ist entweder umfangreiche Recherche oder löschen nötig. Denn die Qualität von Wikipedia steigt wenn man Zweifelshaftes löscht, selbst wenn eingestreute richtige Informationen mit verschwinden. Ich schlage vor Pappenheim infinit zu sperren, was für ihn kaum ein Verlust sein dürfte da das Konto verbrannt ist. Selbst nach Ablauf seiner Sperre ist er nicht mehr zu Edits in gleicher Zahl und dem gleichen zeitlichen Muster [entf, ANON Luke081515 18:32, 26. Mär. 2020 (CET)] zurückgekehrt. [entf, Unterstellung Luke081515 01:52, 27. Mär. 2020 (CET)][Beantworten]

Das dritte Teilproblem sind die, ich nenne sie mal, Pappenheims Unterstützerkonten, [überflüssige Unterstellungen entf, Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)]. Hierzu findet sich vielleicht hier eine Idee, die Liste oben ist unvollständig.[Beantworten]

Die Bearbeitnug des Artikel HGM ist aufgrund der Blockaden festgefahren.

Ich habe die Hoffnung, dass eine Bewertung [entwertende Bemerkung entf Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)] durch das SG hier einen Beitrag leisten könnte.[Beantworten]

Resumee

M.E. ist es im Interesse von de.Wikipedia hier eine gründliche, zitierfähige Bewertung zu finden, die auch jenseits der Wikipediablase unmissverständlich ist. [Wertung entf. Sophie talk 02:07, 27. Mär. 2020 (CET)][Beantworten]

Vorbemerkung: Zunächst einmal möchte ich meinem Befremden und meiner Verwunderung darüber Ausdruck geben, daß Elektrofisch (EF) hier in der Wikipedia überhaupt noch schreiben darf. Es wurden Dutzende von WP:ANON-Verstößen und unzählige Verstöße gg WP:KPA festgestellt. Das VM-Archiv ist voll mit VM’s gegen EF. Sogar in dieser SG-Anfrage mußten in den letzten Tagen wieder Versionslöschungen und administrative Entfernungen wg ANON-Verstößen erfolgen. EF schrieb, soweit mir erinnerlich, kürzlich irgendwo, daß WP nicht sein Lebensinhalt sei. Oder war es Benutzer:Allonsenfants (AE)? Ist aber egal, wer von den beiden es war. Wenn dem so ist, dann empfehle ich: WP:RTL.

Selbstverständlich liegt aufgrund meines Kontakts, nicht meiner persönlichen oder politischen Nähe (!!!), zum Kollegen Benutzer:Pappenheim mein Interesse auch bei Artikeln, bei denen er Hauptautor ist/war. Meine Bearbeitungen beschränkten sich hierbei jedoch ausschließlich auf die drei Artikel HGM, Otto Jahn (Maler) und Gaweinstal. Ich werde mich hierin auch nicht vertreiben lassen. Meine dort begonnene enzyklopädische Arbeit werde ich zuende bringen.

EF spricht übrigens nicht nur von Nachlaufen, öfter auch von Hounden und sogar von Stalken (5. April 2017). Er unterstellt mir also strafrechtsrelevantes Verhalten. Diese Vorwürfe erfolgen jedoch stets ohne valide Sachgrundlage. Ein Zusammentreffen bei einzelnen Artikeln ist kein planmäßiges, böswilliges Hintereditieren. Nach Mistelbach (Niederösterreich) bspw. bin ich EF nicht gefolgt, obwohl der formale Überarbeitungsbedarf dort ähnlich groß war. Auch im Ortner-Artikel bin ich nicht aktiv. Insoweit ist EF’s Sachvortrag, ich würde ihm wohl auch in andere Artikel folgen, unzutreffend. Auch interessieren mich EF’s sonstige, zeitlich weit zurückliegende Arbeiten zum Themenbereich oder seine sonstigen aktuellen Aktivitäten wie der Arzt, worauf ich lediglich aufgrund einer Diskussion auf WP:BLG aufmerksam wurde, nicht.

Ein Nachlaufen könnte vielmehr ich geltend machen, da er mir, noch zu Messina-Zeiten, ab Dezember 2015 (!), also zuerst und lange vor dem HGM und Gaweinstal, bereits plötzlich bei Architekturthemen nachgelaufen ist, was nun wahrlich nicht sein Arbeitsgebiet ist. Symptomatisch ist hier das Statthalterdenkmal zu nennen, wo er Messina und mich mit Kleinkram und Beckmessereien zu zermürben und herabzuwürdigen suchte, sich zum angeblichen Wappenexperten aufschwang, aber inhaltlich sonst Null-Komma-Nix dazu beitrug.

Aus der Nach-Messina-Zeit finden sich dann solche Kommunikationsperlen von ihm wie: „Man möchte nicht, schon gar nicht in der Stadt der Reichsparteitage, von so jemandem geprüft werden“. Hier ist sogar eine Herabwürdigung meiner Person im Real Life, also nicht nur virtuell, erkennbar.

Auch arbeite ich, seit Beginn meiner Mitarbeit hier, das kann z.B. der geschätzte Kollege Benutzer:Minderbinder bestätigen, zum Themenkreis Nationalsozialismus. Deshalb können sich natürlich zwischen EF und mir bei Personen aus diesem Themenkreis Berührungspunkte ergeben.

Ich empfinde es für meine enzyklopädische Mitarbeit hier in der Wikipedia außerdem unerträglich, die dauernden Fehler in Rechtschreibung, Interpunktion und Grammatik einfach so stehen zu lassen. EF sollte vielmehr dankbar sein, wenn ihm Jmd hinterherräumt und seine formalen Hausaufgaben für ihn erledigt. Was EF empfindet, wenn ich seine Schreibmängel korrigiere, ist für mich, ehrlich gesagt, weitgehend unerheblich. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, keine Therapiegruppe. Hier in der Wikipedia kann grds. Jeder an allen Artikeln arbeiten. Keinesfalls geschieht das, was EF als Hinterherlaufen empfindet, in böswilliger Absicht. EF möge das eher als Hilfestellung und unentgeltlichen Service verstehen. Zumal ich die meisten seiner ideologischen Umarbeitungen ja ohnehin durchwinke. Bereits mehrmals versuchte ich sogar mit flehendem Ton, ihm zu erklären, daß ich nicht sein Feind bin.

Die Mitmachmöglichkeiten mit Legasthenie sind hier halt etwas eingeschränkt. Das Argument mit der Legasthenie ist für mich letztendlich aber eh’ nur ein Scheinargument. Ich erinnere mich in meiner langjährigen Praxis als IHK-Ausbilder insbesondere an den Fall einer „Azubine“ mit Legasthenie. Die hat in einer IHK-Abschlußprüfung mit über 80 TN im Fach „Kfm. Schriftverkehr“ das beste Ergebnis hingelegt. Und nur deshalb, weil sie am Ende der Prüfung ein paar Mal die Rechtschreibprüfung drüber laufen ließ. Ich denke, das ist EF auch zuzumuten. Wenn das einem Mäderl mit Mittlerer Reife gelingt, sollte das für einen wohl (ich weiß es nicht genau) akademisch Ausgebildeten doch kein Problem sein.

Inhaltliches: Der Gaweinstal-Artikel wurde von EF und AE übrigens mitnichten konsolidiert. Das in Form eines Gemischtwarenhandels erfolgte Umbauen des Artikels mit zusammengegoogelten ANNO-Schnipseln, das Posten von unvollständigen Bürgermeisterlisten und das Einbringen irrelevanter historischer Miszellen (über Tuchhändler, das erste Kino im Ort oder eine Altmetall-Sammelstelle im WW I) kann kaum als enzyklopädisches Arbeiten bezeichnet werden. Hier ist noch gewaltig nachzujustieren. Auch genügen die oberflächlich und schlampig gesetzten Fußnoten nur in den wenigsten Fällen den Ansprüchen an wissenschaftliches Arbeiten.

Ein Ausschluss meines Kontos (Näherungsverbot), wie von EF gefordert, wäre, aufgrund der zu erwartenden sprachlichen und formalen Verwilderung, aus wikipedianischer Sicht geradezu kontraproduktiv. Gerne sichere ich aber, da mir bei EF’s Schilderung, was meine ach so toxischen Servicedienstleistungen in ihm auslösen, fast Tränen der Rührung kamen, zu, ohne Anerkennung einer Rechtspflicht und ohne ein Fehlverhalten meinerseits zu erkennen, daß ich außer den drei genannten Artikeln nicht in weitere Artikel, die EF bearbeitet, eingreifen werde, auch wenn er dort seine Agenda gg den Kollegen Pappenheim weiter durchzieht. Die mühevolle formale Konsolidierung muß dann halt, wie es jetzt schon ansatzweise geschieht, von anderen Kollegen/Kolleginnen übernommen werden.

• Auflage für EF wg KPA, derzeit Nr. 19: [4], [5]
• Auflage für JosFritz, EF und Brodkey, derzeit Nr. 21: [6], [7]
• Diese Maßnahmen sind mMn ausreichend. Sie müßten nur adminseitig konsequent mit längeren Sperren umgesetzt werden. Eines SG-Verfahrens hätte es aus meiner Sicht nicht unbedingt bedurft. Zumal die Vorstellung, mit der jeweils „anderen Seite“ in einer AG zusammenwirken zu müssen, der Versetzung in eine Strafkolonie gleichkommt.

Anträge von Brodkey65:

• EF verzichtet zukünftig strikt auf PA‘s gg Brodkey. Sei es in direktem Gespräch, in Diskussionen Mehrerer, auf Artikeldiskussionsseiten oder auf Benutzer-Disks. Verstöße gg KPA sollen deutlich spürbare, eskalierende Schreibsperren zur Folge haben. Selbst in seiner SV-Darstellung verzichtet EF ja nicht auf üble PA’s, wie die Zuordnung meines Kontos und meiner Person als Unterstützer von Rechtsaußenkonten und Blockadekonten. Auch die mittlerweile teilweise entfernten PA’s ggüber den Kollegen Gugerell, Bwag und Wistula waren sperrwürdig. EF-Zitat: „Blockaden einschlägiger Konten“.
• Benutzer:Allonsenfants, gerade wegen massiver PA’s für 8 Tage gesperrt, verzichtet zukünftig ebenfalls strikt auf PA’s gg Brodkey und unterlässt zukünftig jegliche, insbesondere diffamierende, politische Verortung.
• Für sämtliche Artikel, in denen Benutzer:Pappenheim Erst-/Hauptautor ist oder war, wird für die beiden Konten EF und AE ein Topic Ban festgelegt. Es hat sich gezeigt, und wurde auch u.a. von Benutzer:He3nry festgestellt, daß Zitat: „EF offenkundig nicht so distanziert diskutieren kann, dass nicht beständig die Grenzen von KPA und ANON überschritten werden“. Es fehlt beiden Konten, aufgrund ihrer selbsterklärten Agenda, schlichtweg die nötige Distanz zum Gegenstand, um in diesem Komplex störungsfrei und reibungsfrei mitarbeiten zu können. Eine enzyklopädische Überarbeitung, sofern erforderlich, sollte durch neutrale Kollegen und Kolleginnen erfolgen. Wer Kollegen wie Achim Raschka, Gugerell, Bwag, Wistula, Pappenheim oder Brodkey65 in einen Topf wirft, hat sich mMn für die Materie selbst disqualifiziert. Bei EF ergibt sich zusätzlich das Problem, daß sich aus meiner Sicht enzyklopädisches Mitarbeiten innerhalb der Wikipedia und die Umsetzung einer politischen Agenda außerhalb der Wikipedia gegenseitig ausschließen. Man kann eben nicht zwei Herren, der Wikipedia und dem Polit-Blog, dienen.
• Die konfliktgegenständlichen Artikel werden, sofern das SG keine anderen Optionen aufzeigt, ähnlich wie im Kahane-Fall, in einer Arbeitsgruppe bearbeitet. Ein erfahrener, unabhängiger Wikipedianer sollte flankierend als Moderator gewonnen werden. Da bei Gaweinstal und Mistelbach (Niederösterreich) auch zwei Ortsartikel betroffen sind, wäre es hilfreich, wenn sich für eine Arbeitsgruppe insbesondere österreichische Kollegen finden, die mit den spezifischen Anforderungen an Ortsartikel vertraut sind. Bspw. wurde bei Gaweinstal der fehlende Artikel zur Pfarrkirche Gaweinstal, parallel zu den Textlöschungen der User EF und AE, von einem konstruktiv mitarbeitenden Kollegen geschrieben. So sieht Konsolidierung in enzyklopädischer Hinsicht aus, und nicht durch das Zusammengoogeln von ANNO-Schnipseln.

Es würde zu kurz greifen und an der Oberfläche bleiben müssen, bei dem Versuch, die Problemlage möglichst vollständig und sachlich beschreiben zu wollen, diese Beschreibung auf Befindlichkeiten, Persönlichkeitsmerkmale einiger Akteure und das Hin und Her dieses oder jenes Wortwechsels zu beschränken, denn das Problem hat eine durchaus ältere Herkunft und sitzt tief. Es erstreckt sich über ein ganzes Panorama von Artikeln, die im Laufe der Jahre nicht nur, aber vor allem von den Verfassern Pimboli ([8]), Magister und Pappenheim geschrieben wurden. Die Problematik zu personalisieren, führte nicht weiter, weil Erklärungen in der Gemeinsamkeit der von den Schreibern vertretenen Sache zu finden sind.

Diese Sache wurde im Standard am Beispiel des Gegenstands des im Moment umstrittensten dieser zahllosen Artikel (HGM) treffend so beschrieben: Es handle sich um eine „Projektionsfläche für Militaristen, Monarchisten und Rechtsextreme“. Die Historikerin Eva Blimlinger, langjährige Rektorin der Akademie der bildenden Künste und bis 2019 Präsidentin der österreichischen Unikonferenz, beobachtet einen „inhärenten“ Rechtsdrall dieses Museums, der in gleicher Weise bei dem Wikipedia-Artikel zu konstatieren ist, denn der bildet trotz ein paar inzwischen durchgesetzter Änderungen seinen Gegenstand in bewusster Affirmation ab und macht auch ihn zu eben dieser Projektionsfläche. Der Artikel ist ein Abbild des Museums und die Museumskritik damit zugleich Artikelkritik.

Dabei hat sich aber die Lage seit Pimbolis Zeiten in der Weise verändert, als heute kritische Benutzer über die Grenzen der WP-Blase hinaus mit kritischen Betrachtern von außerhalb Informationen zu Entstehung, Inhalt und Diskussion der Artikel kommunizieren und sich gemeinsam mit diesen fragen, was zu tun sei. Dabei geht es naturgemäß immer auch um die Frage, ob es erforderlich ist, Öffentlichkeit herzustellen und wie das am besten zu machen sei. Das heißt unter dem Strich, dass die innerhalb der Blase eingesetzten Abwehrmittel nur eine beschränkte Wirksamkeit entfalten können. Es ist also in der Diskussion mitzubedenken, wie die Benutzerschaft und deren Administratur mit diesen veränderten Bedingungen umgehen sollten und ob Abriegelungen, Thementabuisierungen, Wortverwendungsverbote („völkisch“, „gesundes Volksempfinden“), Löschungen weiterhelfen. Eine Verschärfung des existierenden Sanktionsregimes durch Verlagerung von Entscheidungen aus dem ANR auf die Administratur in der tatsächlich oft zutreffenden Annahme (da treffe ich mich in der Diagnose mit Benutzer Brodkey), diese „linken Störer“ vergattern zu können, wird der Sache nicht dauerhaft beikommen. Sie legt nur den Gedanken nahe, dass die Administratur statt Lösung zu sein, ein Teil der Problemlage ist.

Wenn man nicht mehr weiß, wie man sich die Schuhe zubindet, sollte man nicht bei Wikipedia nachschauen. Auch als „Wikipedianer“ nicht. Stattdessen einfach gucken, wie andere das machen: Andere bürgerliche Medien (wie Standard oder Kurier) ziehen nach Rechtsaußen einfach einen klaren Strich, eine „rote Linie“. Warum ist das hier so schwierig?

Das ist das eine, das eher Grundsätzliche. Das andere sind konkrete Artikelneubearbeitungen wie die bei Otto Jahn (Maler) oder Gaweinstal. Insoweit es Sachdifferenzen gab, ließ sich das in diesen beiden Artikeln klären. Hier war aufgrund der krass mangelhaften Artikelgestaltung eine einigermaßen vernünftige Neufassung jeweils möglich. Wenn ein Artikelschreiber bei einem Nazi-Maler und -Aussteller die auf dem kurzen Weg mit einem Minimum an Provenienzforschung ermittelbaren und jedem Geschichtsstudenten bekannten rassistischen Oberpropagandaausstellungen gegen die jüdische Minderheit und die slawischen Bevölkerungsgruppen („Russen“) oder gegen progressive Kunst und Künstler einfach weglässt und stattdessen einen Poster mit einem Wehrmachtsangreifer im Sprung im Artikel aushängt, dann offenbart sich da ein Maß an „Rechtsdrall“, dem nicht mehr beizuhelfen ist und bei dem sich eine Suche nach „Konsens“ verbietet. „Aushandlungen“ mit Rechtsaußen müssen/dürfen m. E. das Ziel einer Diskussion nicht sein. Ich wies schon viele Male darauf hin, bislang vergeblich. Ich nenne hier aus dem Interessen- und Bearbeitungsrepertoire Pimboli-Magister-Pappenheim exemplarisch noch einen Artikel aus dem Teilgebiet „völkische waffentragende Burschenschaften“ mit dem Einzelthema Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt. Im Mittelpunkt der Artikeldiskussion stand ein Liederbuch dieser Burschenschaft, „in dessen Texten die NS-Zeit verherrlicht und zur Ermordung von Juden aufgerufen wurde“ (Die Zeit). Benutzer Gustav zum Gang und zur Blockierung der Diskussion um den burschenschaftlichen Antisemitismus und um die Naziaffinitäten dort: „Ganz formal: Du (= Benutzer Pappenheim) hast hier gegen drei unterschiedliche Mitarbeiter einen Bearbeitungskrieg geführt, bist allerdings seltsamerweise nicht gesperrt worden.“ Überflüssig zu sagen, wer sich in dem Konflikt wie positionierte ([9]). Hier bündelt sich die Problematik. Hoffte man auf ein positives Aushandlungsergebnis oder – darüber ist nachzudenken – war die Administratur den Löschern einfach nur näher als der Klage über den Antisemitismus der "Germania", nämlich „weltanschaulich“ näher? Schlimmer geht’s nicht. In keiner Hinsicht. So ziehen die Dinge sich seit Jahren hin. Bis der Knoten platzt. Es führt nicht weiter, Verbote zu verhängen, wenn jemand die Dinge beim Namen nennt. Das ist keine Lösung. Irgendjemand nennt sie immer bei ihrem Namen.

Versionszeilen eignen sich für Diskussionen m. E. grundsätzlich nicht, und mit einem schnell dahin geworfenen Sätzchen ist es in Beiträgen auf der Disku oft nicht getan. Ausgesprochen kontraproduktiv aber ist der Verzicht auf Ausführlichkeit bei Einwänden und deren Ersetzung durch permanente Rufe nach einem administrativen Bannstrahl gegen ungelittene Bearbeiter, wie es sich konkret im Artikel „Gaweinstal“ darstellte. Wesentlich scheinen mir eine an der Sache ausgerichtete und die Ausführlichkeit nicht scheuende Diskussionsbereitschaft und deren Wertschätzung durch die Administratur. Dort liegt das Augenmerk m. E. zu oft woanders. Beispiel für eine noch deutlich verbesserungswürdige Art der Artikelbearbeitung scheint mir trotz einiger ungestörter Artikelverbesserungen „Gaweinstal“. Aus, wie mein Eindruck ist, einer grundlegenden unbestimmten Aversion gegen alles als „links“ Erachtete, einer Art Furor gegen so einsortierte „Feinde“, kam es zu Behinderungen in einem überflüssigen Kleinkrieg, der dann auch noch eine Parteinahme durch die Administratur erlebte (siehe oben, Stellungnahme des Nutzers "Gustav"). Das führt nicht weiter und sollte künftig nicht mehr möglich sein, denn nur, wenn solche Störungen verhindert werden können, kann es mit der Aufarbeitung des toxischen Artikelfelds weitergehen. Wie es ganz schlecht geht, zeigen zur Zeit exemplarisch der HGM- und der Ortner-Artikel, die blockiert sind. Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten: Entweder die Artikel mit dem „Rechtsdrall“ werden aufgearbeitet und verlieren ihren Drall, oder sie bleiben stehen, als Monumente des Dralls im Medium WP und in Unterscheidung zu anderen Medien. Das ergibt außerhalb der Blase kein vorteilhaftes Bild und fördert innerhalb der Blase den Autorenschwund. Da ist man dann zukünftig vielleicht glücklich im kleinen Schwarm mit sich allein. Wer das will: weitermachen. Diese Initiative hier zeigt Interesse und Bemühen an, davon wegzukommen. Das finde ich positiv.--Allonsenfants (Diskussion) 13:36, 28. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Zum Konto Elektrofisch ist glaube ich schon alles gesagt worden. Er hat mit Aktionen innerhalb und vor allem auch außerhalb des Projekts nicht nur versucht, mir im Real Life zu schaden, sondern es auch tatsächlich geschafft. Details dazu liegen dem SG vor, ich möchte das hier nicht öffentlich noch einmal alles ausbreiten. Ich denke, dass ein solches Verhalten zwischen dem einen und dem anderen Kollegen in der Wikipedia beispiellos ist; und wenn es das nicht sein sollte, empfinde ich es zumindest so. Dass er mir im Real Life Schaden zufügt, hat er auch ausdrücklich gewünscht bzw. in Kauf genommen (Zitat: „Was also passiert ist, ist schlicht, dass die Fassade eines politischen Betrüger nun nicht mehr steht. Das dieses Rückwirkung auf sein Privatleben haben kann, soll mir recht sein.“).

Zu Allonsenfants: mit diesem Konto tue ich mich ein wenig schwer, denn ich erkenne nicht den Zweck, den er verfolgt. Seine umfangreichen Texte, aus meiner Sicht zum überwiegenden Teil ohne Sinn und Inhalt, legen mir nahe, dass er EFisch einfach nachäfft. Von den Einzelmaterien hat er imho wenig bis gar keine Ahnung, oder er betreibt böswillige Quellenfälschung wie zB im so umstrittenen Artikel zu Otto Jahn. Dass dieser offensichtlich NS-Propagandamaler war, liegt nun auf der Hand, jedoch anhand dieser Quelle baut Allonsenfants das Konstrukt, dass das Museum (Zitat „geht von einer vierstelligen Zahl von Objekten der Propagandamaler aus, die das Museum angesammelt habe und dabei sei zu restaurieren, um sie für einschlägige Ausstellungen einsetzbar zu machen“) tausende Werke von NS-Propagandamalern hortet und restauriert, um diese auszustellen. Ist es ihm nicht aufgefallen, dass es in der Quelle aus dem Erinnerungsjahr 2014 ausschließlich um Kriegsmaler des Ersten Weltkriegs ging? Schwer zu sagen. Genauso schwer zu sagen, was er mit dem Edit bezweckt, in der Bildunterschrift des mittlerweile auch medial hochumstrittenen Bilds von Otto Jahn zu schreiben, dass nicht bekannt sei, seit wann das Bild ausgestellt ist. Und das obwohl in zig Quellen in den Medien und parlamentarischer Anfragebeantwortungen schon längt vermerkt ist, dass es dort seit 1998 hängt - also noch lange vor der Zeit des jetzigen Direktors und der von EFisch und Allonsenfants angeschwärzten Person. Lange Rede, kurzer Sinn: entweder ist es Ahnungslosigkeit oder Böswilligkeit.

Zu EFisch: Am 7. März habe ich auf der Diskseite des WP-Pressespiegels mehrfach zu den von EFisch erhobenen Vorwürfen Stellung genommen und ihm die Hand zum Frieden ausgestreckt. Auch eine Klärung per Mail habe ich ihm angeboten. Er hat beide Angebote ausgeschlagen und mit seinen haltlosen Vorwürfen wegen angeblichen Betrugs, Paid Editing, Rechtsextremismus und Antisemitismus weitergemacht.

Ich hätte mich zu Allonsenfants garnicht geäußert, wenn er nicht auf dieser Seite den Text oben eingestellt hätte. Da ich wie gesagt nicht wirklich schlau daraus werde, was er eigentlich bezweckt, kann ich auch keine intelligenten Lösungsversuche anbieten.

Zu EFisch: wie das Projekt, das SG bzw. die Administratoren mit einer solchen beispiellosen Rufmordkampagne innerhalb und außerhalb des Projekts umgehen - dem möchte ich nicht vorgreifen.

Zu Allonsenfants hat Brodkey65 schon einen Topic-Ban vorgeschlagen.

Abschließend bleibt noch zu sagen: ich habe mich aus dem Projekt zurückgezogen, in der Hoffnung, dass die Vorwürfe und Angriffe gegen mich auch einmal aufhören. Ich habe darum gebeten (eher darum gefleht) in Frieden gelassen zu werden. Dieser Bitte kam man seitens der beiden Accounts nicht nach. Vielleicht geht es ja jetzt.--Pappenheim 13:49, 29. Mär. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zur Kenntnis @Grand-Duc, du schreibst: „Regelmäßig treffen sich diese Wikipedianer in unterschiedlichen Konstellationen als meldende oder gemeldete Person auf WP:VM.“ Unter diese Benutzer zählst du auch mich auf. Ich bin und war weder Meldende noch Gemeldete in dieser Konstellation auf VM und habe auch sonst keine „Reibungspunkte im Rahmen des Themas "Heeresgeschichtliches Museum Wien" sowie anderen Artikeln“ in diesem Umfeld. Ich bitte um Richtigstellung.--Fiona (Diskussion) 15:28, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das liegt an deiner mittelbaren Beteiligung via Auflage von Benutzer:Toni Müller. Du bist in dem Sinn keine Hauptakteurin, stimmt, von daher ist meine Beschreibung ungünstig geschrieben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:36, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Du kannst nicht einfach etwas Falsches behaupten. Ich war nicht Meldende oder Gemeldete in diesem Kontext. Das ist Fakt. Ich habe auch keine Reibungspunkt in diesen Artikeln. Und ich bitte das zu korrigieren.

Da du nun auf die Adminnotiz von Toni Müller verlinkt habe: Ich habe mich nachweislich über keinen der genannten User auf einer Metaseite herabwürdigend geäußert, was die Notiz jedoch unterstellt. Nach dem Motto „Alle-in-einen-Sack, es wird schon die Richtige treffen“ lasse ich nicht mit mir umgehen. --Fiona (Diskussion) 15:41, 22. Mär. 2020 (CET) Zur Kenntnis: deine Adminnotiz[Beantworten]

Danke für den Verweis auf Tonis Disk. Ich habe dich wegen dem hier bei den Beteiligten gestrichen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Grand-Duc, ich war und bin nicht Beteiligte! Deine falsche Unterstellung steht noch immer in deiner Anfrage-Beschreibung.--Fiona (Diskussion) 16:13, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Entschuldige bitte, das hatte ich vergessen zu entfernen bei der Streichung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:22, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach 1, danke, @Grand-Duc.--Fiona (Diskussion) 16:23, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Elektrofisch: Wenn du einen Beteiligten einträgst, bist du auch dafür zuständig, dass dieser auf seiner Disk benachrichtigt wird, und der Diff oben in der Tabelle eingetragen wird. Bitte das noch nachholen. Luke081515 16:39, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das wäre in dem Fall kontraproduktiv. Etwa so wie wenn ich dir ein Häufchen in den Briefkasten werfe. Ich bitte also darum, dass jemand anders das macht. Solange das Konto nicht dauerhaft gesperrt ist, gehört dieses Konto dazu.--Elektrofisch (Diskussion) 18:00, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Elektrofisch: Gut, das hat Sänger inzwischen erledigt, du müsstet allerdings Regiomontanus auch noch benachrichtigen wegen deinem Befangenheitsantrag. Viele Grüße, Luke081515 21:00, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Benutzerin JosFritz ist aus meiner Sicht an diesem Komplex überhaupt nicht beteiligt. Weder inhaltlich, noch von der bisherigen Interaktion her. Ich beantrage daher, daß das SG die Beteiligung, falls eine solche tatsächlich vorliegen sollte, positiv feststellen und begründen möge. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:06, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Wir werden das diskutieren (sofern die Anfrage angenommen wird). Viele Grüße, Luke081515 21:08, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo @Elektrofisch: könntest Du bitte noch die Abschnitte 'Bisherige Lösungsversuche' und 'Lösungsvorschläge' ausfüllen, die in der Vorlage vorhanden waren? --Ghilt (Diskussion) 18:34, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Ghilt Ich habe das Problem in drei Teilprobleme zerlegt. In jedem Abschnitt sind implizite und explizite Lösungsvorschläge geschildert. Weiter zerhacken möchte ich das nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 18:58, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann kannst Du die bisherigen Lösungsversuche und die Vorschläge in die dafür vorgesehenen Abschnitte duplizieren. Warum sollte für Dich eine andere Form gelten, als für alle anderen Beteiligten? Bitte keine Extrawürste. --Ghilt (Diskussion) 19:04, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Es sind drei Teilprobleme, die unterschiedliche Lösungsversuche/Lösungen haben. Ich habe das in die drei Teilprobleme zergliedert eingefügt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:20, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Allonsenfants, Brodkey65, Elektrofisch, Fiona B., Gugerell:@JosFritz, Pappenheim, Wistula: wie ist Eure Bereitschaft für a) miteinander und mit Dritten in einer Arbeitsgemeinschaft an den Artikeln zu arbeiten oder b) miteinander mit einem Moderator die Artikel zu bearbeiten? --Ghilt (Diskussion) 18:50, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein absurder Vorschlag. [entf, Unsachlich. Meint: Keine Zustimmung zur Zusammenarbeit mit Elektrofisch] ... --Peter Gugerell 18:58, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Ghilt: Jederzeit , mein Einverständnis dazu (+). Ein Punkt meiner Lösungsvorschläge beinhaltet das. Ich bin gerade am Offline-Zusammen-Schreiben und werde meine Gedanken morgen, 27.März, voraussichtlich am Vormittag, online stellen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:55, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Zu a) und b)? --Ghilt (Diskussion) 19:00, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Ghilt: Ja, zu beiden Optionen (+). AG fände ich aber besser. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:22, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Verständnis, wenn ich garnichts mehr schreibe, sondern mich nur noch konkret zu ungerechtfertigten Vorwürfen rechtfertige. In welcher Form und wie ausführlich ich das mache, möchte ich mir noch ein paar Tage überlegen. Artikelarbeit ist momentan nicht vorstellbar, das hat mir im RL dank der Nachstellungen von EFisch nichts als Schwierigkeiten eingebracht. Ich bitte um Verständnis.--Pappenheim 19:08, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein, ich will mich nicht mehr in dem Themenfeld engagieren. Bin da irgendwie reingerutscht, nun reicht es aber. --Wistula (Diskussion) 19:10, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Wistula: Schade. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:22, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin dabei, einige Überlegungen einzubringen.--Allonsenfants (Diskussion) 21:54, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum fragst du mich Ghilt? Ich habe wenige Edits in dem Artikel Heeresgeschichtliches Museum gemacht und versucht ähnlich wie Achim auf der Diskussionsseite zu vermitteln. Ich habe aber kein Interesse, keine Zeit und Möglichkeit mich in die Literatur einzuarbeiten, was Voraussetzung wäre, um den Artikel zu überarbeiten.

Und ehrlich gesagt: Anetta Kahane war eine Tour-de-Force. In dem Diskussionsklima im Artikel HGM mit diesen Usern möchte ich mich als Autorin nicht zermürben und verschleißen lassen. Warum fragst du nicht Andere aus dem Pool der Autoren, die schon an dem Artikel gearbeitet haben? --Fiona (Diskussion) 00:22, 27. Mär. 2020 (CET) Vielleicht hat @Tinz Zeit und Interesse.[Beantworten]

@Fiona: Ich kann Sie persönlich verstehen. Da diese ganzen Verfahren unglaublich viel Kraft und Zeit kosten. Ich fände es allerdings sehr sinnvoll, wenn Sie mit dabei wären. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:48, 27. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Und ich bitte zu respektieren, dass ich als ehernamtliche Autorin in einem Freiwilligen-Projekt selbst entscheide, womit ich meine Zeit verbringe. --Fiona (Diskussion) 00:58, 27. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Es war nicht böse gemeint, Fiona. Wenn es fordernd rüberkam, bitte ich um Nachsicht. Ich möchte keinen Streit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:32, 28. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Allonsenfants: Du erwähnst einen "Ortner-Artikel", welchen genau meinst du? Viele Grüße, Luke081515 15:54, 28. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Den zum Noch-Leiter des HGM, Chr. Ortner. Artikel ist zur Zeit nach Bearbeitung durch EF und Rückführung aus dem Sympathisantenkreis von Ortner und Pappenheim auf deren Stand gesperrt. Ich fürchte, das bildet die beschriebene Problematik anschaulich ab.--Allonsenfants (Diskussion) 16:54, 28. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Service: Christian Ortner (Historiker).--Fiona (Diskussion) 17:31, 28. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

• Regiomontanus sehe ich als befangen an, da er zweimal inhaltlich eingegriffen hat: beim HGM selbst und bei der Kirche in Gaunersdorf. Desweiteren hat er seine persönlichen Beziehungen „gute Zusammenarbeit“ zum HGM betont.--Elektrofisch (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
• Wibramuc sehe ich als befangen an, und zwar wegen diesem Edit [10] --Pappenheim 20:51, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
• Bei Benutzer:Wibramuc besteht die Besorgnis der Befangenheit. Antrag wg Befangenheit ist hiermit von meiner Seite gestellt. Sowas geht gar nicht. Insbesondere als SG-Mitglied. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:57, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

1. Per #1 SGZ, "kommunikative Auseinandersetzungen". Luke081515 23:20, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
2. Nach Punkt 1 sind wir zuständig Sophie talk 16:40, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
3. Per SGZ 1 und 4, --Ghilt (Diskussion) 21:38, 23. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
4. Wie oben. --Falten-Jura (Diskussion) 09:52, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
5. Wie oben -- Stephan Hense (Diskussion) 16:12, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
6. Per SGZ 1 + 4. --Arabsalam (Diskussion) 21:50, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

• --Wibramuc 22:00, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
• --Regio (Fragen und Antworten) 16:59, 26. Mär. 2020 (CET) Meine Mitarbeit bei der Pfarrkirche Gaweinstal (von Elektrofisch oben Kirche Gaunersdorf genannt) hält sich in Grenzen (0 Edits), im Artikel Gaweinstal habe ich im April 2018 die "Webpräsenz auf https geändert" (1 Edit). Mit Gruppen von Studierenden habe ich im Rahmen von Wikiversity in den Jahren 2014 bis 2018 das Museum besucht und an Führungen durch die Sonderausstellung zum Ersten Weltkrieg teilgenommen. Im Artikel zum HGM habe ich zuletzt im Juni 2009 und im August 2006 editiert. An der Abstimmung zur Abwahl aus den lesenswerten Artikeln habe ich teilgenommen, nachdem der Artikel zuvor einem gründlichen Review unter Anleitung und Mitarbeit von Admin Achim Raschka unterzogen worden war (siehe Diskussionsseite des Artikels). Die vier ganz oben genannten Beteiligten an dem Konflikt kenne ich nicht persönlich. Zweifellos ist meine Nähe zum Artikel größer als die der anderen SG-Mitglieder, daher enthalte ich mich in dem Konflikt wegen Befangenheit der Stimme.[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, Luke081515 15:25, 22. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
• Es wurden Befangenheitsanträge gegen Wibramuc bzw. Regiomontanus gestellt. Diese haben ab dem Zeitpunkt der Benachrichtigung 7 Tage Zeit eine entsprechende Stellungnahme abzugeben, also bis zum 30. März bzw. 31. März, eine entsprechende Abstimmung über die Befangenheit wird gemäß den Regeln ggf. anschließend vorgenommen. Für das SG, Luke081515 17:41, 24. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
• Die Anfrage wurde von 5 SGlern angenommen und befindet sich damit in Bearbeitung. Für das SG, --Arabsalam (Diskussion) 16:48, 25. Mär. 2020 (CET).[Beantworten]
• Da sich Regiomontanus und Wibramuc selbst als befangen erklärt haben, wird es damit keine Abstimmung über die Befangenheit geben. Für das SG, Luke081515 19:32, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.