Am 23. Oktober 2012 wurden mir nach meiner Anfrage von Baumfreund-FFM die Rechte eines Aktiven Sichters zuerkannt, vgl hier und da. Ist irgendwer im Saal, der Baumfreund-FFM unterstellen will, Sichterrechte an Trolle zu vergeben? - Nein? - Dann ist ja gut. Eigentlich nicht weiter wichtig, aber für das, was dann geschah, doch.

Meinem Account wurde am 24. Oktober 2012 nach dieser VM das Recht, mich hier aktiv zu beteiligen entzogen. Der Antragsteller war Capaci34, er schrieb: "In der Bewertung der Edits im Vergleich ANR zu BNR und Meta: KWzeMe. Bei einer so offensichtlichen Troll-, Stör- und Provokationssocke braucht es übrigens kein BSV, sondern nur einen Admin, der weiss, was er tut und das ggfs. begründen kann.". Dabei verlinkte er auf die Liste meiner Beiträge, mir gefällt aber die Torte ganz gut, 43,59% Beiträge in Artikel, 3,9% Artikeldiskussion. Capaci34s Torte weist 36,49% Beiträge in Artikeln und 2,02% Artikeldiskussion aus.

Allein in diese Angelegenheit investierte Capaci34 folgende Beiträge außerhalb des ANRs:

1. [9]
2. [10]

   Diese beiden Edits für sich genommen stellen schon einen Missbrauch der VM dar, in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro heißt es nämlich: "Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Du kannst Administratoren beispielsweise auf Vandalismus, Edit-Wars, Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, absichtliche oder wiederholte fehlerhafte Sichtungen sowie gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia oder gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen hinweisen. (...) Bitte gib bei allen Meldungen Diff-Links als Belege an (...) Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." Es wurde nicht "aktuelles Fehlverhalten" gemeldet, es wurden keine Difflinks aangeführt und es wurde nicht vorher das Gespräch mit mir gesucht. Letzteres scheint aber generell aus der Mode gekommen zu sein.

3. [11]
4. [12]
5. [13]
6. [14]
7. [15]
8. [16]
9. [17]
10. [18]
11. [19]
12. [20]
13. [21]
14. [22]
15. [23]
16. [24], nebenbei noch abfälliger Bearbeitungskommentar gegenüber dem Administrator Mautpreller
17. [25]
18. [26]
19. [27]
20. [28]
21. [29]
22. [30]
23. [31]

Jedenfalls wurde mein Account nach dieser VM von Southpark unbefristet und mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" gesperrt, [32]. Das ist schon formal fehlerhaft, weil es keinen Vandalismus gab und der Administrator die missbräuchliche Benutzung der Seite seitens Capaci hätte erkennen müssen, es ist aber auch inhaltlich falsch. Wer meine Edits ansieht, wird das auch sehen. Beispiele:

• [33]
• [34]
• [35]
• [36]
• [37]
• [38]
• [39]
• [40]

Vor diesem Vorfall wurde der Account zwei mal kurz gesperrt:

1. ein Mal sachlich korrekt begründet von Portuos, der aber gleichzeitig die Bereitschaft signalisierte, die Sperre umgehend wieder aufzuheben, wenn ich mich bereit erkläre, den EW nicht fortzusetzten. Ich hatte dann aber gar keine Lust mehr auf irgendwas.
2. das zweite Mal sachlich falsch von Siechfred. VM-Missbrauch. Wie der weitere Verlauf zeigte, war das gar nicht VM-Missbrauch, Hier das Archiv der VM des entsprechenden Tages. Die relevanten Abschnitte sind:

• 25
• 27
  • 27.1
  • 27.2
• 32 (wo Siechfred offensichtlich doch eine Vorstellung davon gewonnen hat, was mich da auf die Palme gebracht hat) und
• 48, wo dann doch ein Administrator die PAs, die unter dem Account Myfriend abgesondert wurden, erkennt und sanktioniert.

Die Sperrprüfung begann ja mit einem grandiosen Fehlstart, die Gedanken Gonzo.Lubitschs bringen es ganz gut auf den Punkt. Mautpreller versteht nicht, warum die Sperre ausgesprochen wurde und wendet sich an Southpark, ebenso, wie ich vordem selbst. Hier ein Permalink vom 30. Oktober auf seine Diskussionsseite, interessierende Abschnitte Nr. 74, 75, 76 und 77. Im letzteren ist deutlich zu sehen, dass sich Southpark absichtlich nicht in den drei vorhergehenden geäußert hat.

Dann schreibt Hyperdieter seine Vermutungen und Unterstelungen nieder, "Es wurde erfolgreich eine Weile immer knapp unterhalb der Sanktionsgrenze agiert". Richtig ist, dass der SpBot genau sieben Mal meine Diskussionsseite aufgesucht hat:

1. am 3. Oktober 2012: [41]
2. am 5. Oktober 2012 12:54, hatten wir schon, anschließend Sperre durch Siechfred : [42]
3. am 5. Oktober 2012 13:09, hatten wir auch schon. [43]. Interessant daran, dass die Meldung von einem Benutzer stammt, dessen "Torte" und "Anzahl der Angelegten Artikel" ziemlich genau so aussieht, wie meine, Gonzo.Lubitsch wies ja in der Sperrprüfung darauf hin
4. am 14. Oktober 2012, [44], in der -jkb- auf eine andere des selben Tages verweist, diese nämlich
5. und dann noch drei Mal am 24. Oktober 2012, die interessierenden Abschnitte des VM-Archives dieses Tages:
   1. 73, wo Hydi einen PA meinerseits nicht sieht, aber eine´n Steindys mir gegenüber nicht ausschließen will,
   2. 77, in der Myfriend sich darüber beschwert, dass ich ihn als "unbeschränkt gesperrten Benutzer" bezeichnet hatte. Man kann sich ja mal die Mühe machen, die Edits dieser IP anzusehen (zwei VMs gegen zwei "Gegner" im Straßenbahnstreit) und dann mit den Beiträgen anderer IPs aus dieser Range zu vergleichen, beispielsweise dieser oder auch dieser. Ergänzung: Soeben tat mir der Benutzer einen ausgesprochenen Gefallen, mit dieser Bearbeitung nämlich, vergleiche die IP.
   3. 78, hatten wir schon. Ohne jegliche Substanz.

Sieben VMs, in keiner davon war die Rede von irgendwas, dass sich mit "knapp unterhalb der Sanktionsgrenze agiert" auch nur ansatzweise zutreffend beschreiben ließe.

Wahldresdner kommt zu einer Einschätzung, die ich zwar nicht in allen Enzelheiten teile, aber er kann keinen Grund für eine unbefristete Sperrung erkennen.

Dann kommt Pacogo, fegt die Bedenken zweier Kollegen und einiger unbeknopfter Teilnehmer weg, bestätigt die fehlerhafte Sperre ebenso fehlerhaft und - das ist die Krönung der Präsentation seiner Kompetenz - kommt auch noch der Aufforderung des unbegrenzt gesperrten Myfriend nach, die SPP-Socke und meine Diskussionsseite zu sperren.

Vorläufiger Abschluss der Angelegenheit ist, dass Karsten 11 trotz der geschilderten gravierenden Fehler Beide von mir eröffneten APs schließt, ohne auch nur irgendeinen dieser Fehler zu erkennen, Wikipedia:Administratoren/Probleme/Southpark2 und Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7-5.

Damit endet die Schilderung des Problems. Ölln 21:04, 30. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich halte dies für einen weiteren hobbyjuristischen Versuch WP formaldemokratisch irgendwie auszuhebeln oder auszutesten. Die Ansätze von Amberg, Mautpreller und mir, Begründungsstandards bei WP einzuhalten, sind in solchen Fällen nicht überzubewerten. - Da können wir hier eher von Leuten wie dem Wattwurm lernen, dass wir uns nicht nach formalem Zeugs von Trolls und Öllns am Nasenring vorführen lassen dürfen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:39, 30. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe lediglich Wikipedia:Administratoren/Probleme/Southpark2 und Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7-5 als unbegründet geschlossen. Kern der Argumentation des Antragsstellers war: Es gibt Benutzer, die sein Verhalten für nicht sperrwürdig halten und es sei daher regelwidrig, ihn zu sperren bzw. die Sperre zu bestätigen. Nur wenn es einen einstimmigen Konsens gäbe, seinen Sperren zulässig. Dies ist falsch und offenkundig nicht zielführend, da so niemals Sperren ausgesprochen werden könnten. Ich habe daher festgestellt, dass die Nutzung der Adminrechte für Entscheidungen in Sperrsachen und Sperrprüfungen kein Mißbrauch derselben darstellt und keine Adminprobleme vorliegen. Dem ist nichts hinzuzufügen.--Karsten11 (Diskussion) 22:57, 30. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

Doch, natürlich: Dem Antrag, die Sperre aufzuheben soll nicht entsprochen werden.--Karsten11 (Diskussion) 22:58, 30. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• BD:Southpark, siehe oben
• WP:SP, siehe oben
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Southpark2
• Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7-5

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Die Sperre ist umgehend aufzuheben. Weitere Möglichkeiten sind, andere Benutzer mit ähnlicher Aufteilung ihrer "Torte" ebenso willkürlich zu sperren. Denkbar ist aber auch, den Administratoren Southpark, Hyperdieter, Pacogo7 und Karsten11 aufzutragen, ein MB zu initiieren, indem sie sich ihre Vorgehensweise absegnen lassen könnten. Ob man so weit gehen möchte, sie bis zum Abschluss dieses MBs von ihren Aufgaben als Administratoren zu entbinden und ihren weiteren Status (Admin oder nicht) vom Ausgang dieses durchzuführenden MBs abhängig zu machen, maße ich mir nicht an zu beurteilen. Aber ich sollte ja nur konstruktive Vorschläge machen :-) Ölln 21:14, 30. Okt. 2012 (CET)[Beantworten]
• ...
• ...

• ...
• ...
• ...

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• …

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.