Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –Queryzo ?! 09:30, 12. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --Don-kun • Diskussion 06:41, 30. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --Don-kun • Diskussion 09:15, 28. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --Don-kun • Diskussion 16:14, 2. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wollen wir es nächsten Samstag wieder mal versuchen? ;) Immerhin ist das dann der erste im März. --Don-kun • Diskussion 09:10, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Cool, ich bin dabei! --Känguru1890 (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Ich würde hier gerne mal auf diverse (meist jüngere) Biografien hinweisen, die leider völlig frei von Belegen sind oder aber das Wichtigste wie die Lebensdaten oder Infos zur Ausbildung nicht belegt wurden (auch wenn sich manches vielleicht unter Weblinks findet, wo es aber nicht hingehört): Maruja Pacheco Huergo, Filippo Sacchi, Doris Duranti, José Held, Ed Kemmer, Renata Vanni, Peter Ender, Gaston Rey, Veronica Bitto, Lorraine Ashbourne, Robyn Malcolm, Julie Peasgood, Nadia Litz, Gualtiero Tumiati, Tanaya Beatty, Im Tal der Angst, Manuela Vellés, Simona Stašová, Nicola Correia-Damude, Danielle Nicolet, Jing Lusi, Marie McDonald, Peter Czejke, Mirrah Foulkes, Sarah Smyth und Karola Meeder. Ich wollte die QS damit nicht überfluten, aber ich frage mich schon, wie das überhaupt mal jemand sichten konnte... Ich versuche morgen auch dabei zu sein, aber dieses Belege-Nacharbeiten mache ich wirklich nur sehr ungerne; das macht man doch am besten beim Erstellen eines Artikels. Vielleicht recherchiert ja ein Kollege so etwas gerne nach.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

@M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion 17:07, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn alles nicht klappt, versucht doch einfach so ohne Online-Treffen ein paar alte QS-Fälle abzuarbeiten oder das oben von Igor genannte zu prüfen. Wäre sehr toll! --Don-kun • Diskussion 17:09, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hm, mit Chrome und mit Edge geht es nicht :( --Känguru1890 (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion 17:11, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion 17:19, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Firefox...das wollte ich mir nur ungerne auf den Rechner laden....--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sag mal Don-kun: Siehst du bei Da Boom Crew die QS hinfällig? (wurde hier rausgenommen). --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Naja, ich schau mir das noch mal genauer an. Aber mit Auge zudrücken sind zumindest die Mindestanforderungen erfüllt. --Don-kun • Diskussion 18:11, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wir haben das Treffen jetzt beendet. Immerhin ein bisschen was haben wir geschafft. --Don-kun • Diskussion 18:12, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sorry, wenn ich irgendwie gar nicht in QS-Stimmung kam. Irgendwie war auch nichts dabei, wo ich das Gefühl hatte, was verbessern zu können. Das meiste habe ich nicht gesehen. Danke aber für eure Arbeit. Beim nächsten Mal versuche ich es nochmal...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Morgen ist wieder erster Samstag im Monat. Zwar nehme ich am WBW teil, aber bin dann verreist. Also kann ich bei einem online-Treffen nicht mitmachen. --Don-kun • Diskussion 07:24, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --Don-kun • Diskussion 12:34, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist WBW und der nächste Samstag wieder der erste im Monat. Wir können es 17:00 mal versuchen, wieder online zu treffen und gemeinsam an Artikeln zu arbeiten. Ich werde versuchen, dafür einen Raum in BBB einzurichten. --Don-kun • Diskussion 07:01, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich bin über den Artikel Herzschlag – Das Ärzteteam Nord gestolpert.

Dieser enthält unter Regie und Drehbuch ziemlich viele Rotlinks und auf den ersten Blick sind die Einträge des Stammpersonals die gleichen wie im Kapitel der Hauptdarsteller und Rollen (Auswahl).

Findet sich hier vielleicht jemand, der das etwas überarbeiten möchte?

Grüße --Susanne131185 (Diskussion) 01:46, 18. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, wie wird mit Klammerzusätzen bei Vorhandensein mehr als eines Films sowie gleichzeitig mindestens eines anderen Mediums mit demselben Titel umgegangen? In den WP:NK wird lediglich der Fall eines Films und einer Romanvorlage konkretisiert. Nicht klar geregelt ist der Fall, dass es neben zwei Filmen mit Titel X einen Roman, ein Musikalbum oder ein Computerspiel mit Titel X gibt oder wiederum sogar mehrere. In dem Fall wäre die Jahreszahl des Erscheinens zwar (meistens) ein ausreichender Qualifikator für ein individuelles Lemma und würde den NK entsprechen, hilft dem Leser aber bei drei und mehr gleichnamigen Werken nur noch bedingt weiter, wenn er nicht das Jahr des Erscheinens seines gesuchten Werkes ohnehin bereits kennt. Ist in einem solchen Fall beispielsweise der Klammerzusatz (Film, 1995) sinnvoll und erwünscht? Gibt es ein übliches Vorgehen? Danke und besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:57, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hätte es jetzt wie bei Psycho oder Sherlock Holmes (Begriffsklärung) gehalten. Bei den Filem die Jahreszahlen und sonst im Klammerzusatz ob es Roman, Filmreihe oder Computerspiel ist. Bei Filmreihen (vgl. Sherlock Holmes) gibt es die Lösung mit (Filmreihe, Jahreszahl) im Lemma, bei Filmen ist mir das noch nicht direkt aufgefallen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:04, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die Frage bezieht sich glaube ich darauf, dass es neben mehreren Filmen bspw. auch mehrere Computerspiele mit demselben Titel geben kann, die dann nur die Jahreszahl als Klammerzusatz bekommen. Rein vom Lemma ist dann nicht mehr erkennbar, ob es sich um einen Film oder ein Videospiel handelt. So ein Fall tritt bspw. bei Tomb Raider auf: Tomb Raider (1996) ist ein Computerspiel, Tomb Raider (2018) ein Film. In so einem Fall würde ich mich zur besseren Unterscheidung stark für eine Erweiterung des Klammerzusatzes im Stile von (Computerspiel, 1996) und (Film, 2018) aussprechen. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:35, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ob es sich um einen Film oder ein Spiel handelt muss ja nicht im Lemma stecken. Tut es ja ohne Klammerzusatz auch nicht. Das muss dann auf der Begriffsklärungsseite und im Artikel stehen. --Mielas (Diskussion) 11:39, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ob es sich um einen Film oder ein Spiel handelt muss ja nicht im Lemma stecken. – Das sehe ich anders, denn das ist elementar, um die Artikel voneinander zu unterscheiden. Die Klammerzusätze sollen nicht nur die technische Einschränkung umgehen, dass Artikelnamen individuell sein müssen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:47, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Sofern in einem Jahr verschiedene Medien (also z.B. ein Computerspiel und ein Film) erschienen sind, stimme ich dir zu. Ansonsten ist die Jahreszahl elementar und als eindeutiger Qualifikator ausreichend. Die Begriffs(er)klärung ist nicht Aufgabe des Lemmas. Ansonsten würde das zu unbegrenzt komplexen Klammerlemmas ausarten. Nehmen wir an, Filme gleichen Namens, aber unterschiedlichen Genres sind in verschiedenen Jahren erschienen: Dann müsste deiner Meinung nach z.B. (Actionfilm, 19xx), (Horrorfilm, 19xx) und (Tragikomödie, 20xx) das Klammerlemma sein, weil die Jahreszahl alleine für den Leser nicht eindeutig genug sein könnte? --Mielas (Diskussion) 12:44, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das klingt erstmal sinnvoll, ja. Mag natürlich sein, dass das zwecks Wartbarkeit oder fehlender Eindeutigkeit des Genres nicht praktikabel ist. Das ist aber nochmal eine Ebene tiefer als das oben beschriebene Problem und nicht, was ich meine oder beanstande. Die Jahreszahl zur Unterscheidung von nur Filmen (oder nur Spielen etc.) halte ich in der Praxis für ausreichend. --Emberwit (Diskussion) 13:37, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Das klang wirklich nur auf den ersten Blick sinnvoll. Das würde beim Leser voraussetzen, dass er weiß, was eine Tragikomödie ist und dass er weiß, dass er nach einer sucht. Also nein, der Meinung bin ich nicht und um die Unterscheidung mehrerer Filme ging es mir auch nicht. "Film" ist eine ausreichend "elementare thematische" Einordnung. Gruß --Emberwit (Diskussion) 14:47, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die beiden Antworten. Genau das meinte ich, das ist aber auch in den oben von Thomas Dresler verlinkten Fällen schon gegeben. Ich denke ich störe mich dabei an der nicht intuitiven Andersbehandlung von Filmen, denen in den beiden Beispielen die Jahreszahl als alleiniges Klammerlemma vorbehalten zu sein scheint, während alle anderen Artikel ggf. auch neben der Jahreszahl noch näher spezifiziert werden. Das ergäbe natürlich in einem Filmlexikon Sinn, nach den NK sollten Klammerzusätze aber "vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen [...]. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht.". Die thematische Identifizierung ist so aber nur noch unter Umständen anhand des Lemmas möglich. Im Beispiel Sherlock Holmes fällt das natürlich durch die Gliederung der BKS nicht mehr schwer. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:44, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe das Gefühl, du konstruierst hier ein Problem, das es gar nicht gibt. Der unbedarfte Nutzer wird sicherlich nicht "Tomb Raider (Film, 2018)" in die Suchleiste eingeben. Er gibt entweder "Tomb Raider" ein und navigiert dann auf die Begriffsklärungsseite, wo die verschiedenen Bedeutungen sowieso klar unterschieden werden müssen (und zwar nicht über das Klammerlemma alleine) oder tippt z.B. "Tomb Raider Film" ein und bekommt dann als Suchergebnis unter den ersten Treffern die Filme aufgelistet. @Chewbacca2205: hat übrigens 2016 die Artikel zu den Tomb-Raider-Spielen auf die kürzeren Lemmas verschoben (Spezial:diff/153713836, Spezial:diff/153714005) --Mielas (Diskussion) 13:09, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist kein konstruiertes Problem, sondern eine inkonsequente Umsetzung der Namenskonventionen, die in vielen Fällen dazu führt, dass die Klammerzusätze ihren primären Zweck nicht erfüllen. Wäre es alleinige Aufgabe der BKS, den thematischen Unterschied gleichnamiger Artikel zu erlkären, bräuchten wir keine "sprechenden" Klammerzusätze. Die Zusätze snid weder nur auf Begriffsklärungsseiten sichtbar noch primär dafür gemacht. In diesem Fall halte ich die Klammerzusätze in Form von Jahreszahlen für nicht ausreichend. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:50, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Doch. Die Klammern sind nur da, weil keine 2 oder 3 Artikel den selben Namen haben können. --2001:9E8:86DC:B500:A1BB:B680:27AC:D87A 18:40, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Falls ernst gemeint: Ja, deshalb sind sie da und niemand hier möchte sie abschaffen. --Emberwit (Diskussion) 19:02, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Aber weitere völlig unnötige Texte in die Klammern zu setzen ergibt keinen Sinn. Der Inhalt ist nirgends für Leser sichtbar ausser genau dort und in BKLs. Ansonsten überall maskiert. Man könnte fast ohne Nachteile auf (1), (2), (3), ... in den Klammern umstellen. --2001:9E8:86DC:B500:A1BB:B680:27AC:D87A 19:53, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Siehe auch Diskussion:Europa_(2023)#Lemma --M2k~dewiki (Diskussion) 20:08, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, schönes Beispiel. --Emberwit (Diskussion) 20:12, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das kannst du an entsprechender Stelle vorschlagen. Mir ist nicht klar, warum du dich an dieser Diskussion beteiligst, in der es um den mit der Auswahl der Klammerzusätze nach Status Quo verfolgten Zweck geht, der dir offenbar widerstrebt. Ich antworte auf diese destruktiven Kommentare auch nicht weiter, meine Eingangsfrage wurde mehr oder weniger beantwortet. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:10, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Als ich die Verschiebung ausgeführt habe, gab es noch keinen Film, der genau so hieß wie das Computerspiel. Daher hat sich mir die Problematik nicht gestellt. Die einschlägigen Namenskonventionen sind von dem Bestreben getragen, die einzelnen Werke eindeutig voneinander zu unterscheiden. Diese Unterscheidungsfunktion ist die Hauptfunktion der Klammerzusätze, weshalb anstelle des Index (Film) das Erscheinungsjahr zu verwenden ist, wenn es mehrere Filme gibt. Zur Unterscheidung genügen im Tomb-Raider-Beispiel die Jahreszahlen. Daher würde ich es bei diesen belassen. Der Klammerzusatz sollen möglichst kurz sein, was sich daran zeigt, dass die NK die Verwendung mehrerer Qualifkatoren nur in Fällen wünscht, in denen dies zur weiteren Unterscheidung nötig ist. --Chewbacca2205 (D) 14:27, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das alternative Attribut (in diesem Fall das Jahr) dient nach den allgemeinen NK der "Unterscheidung zwischen sachverwandten Artikeltiteln, die üblicherweise das gleiche Attribut als Klammerzusatz tragen würden". Das ist hier nicht der Fall. Hier geht es um die Unterscheidung von nicht sachverwandten Begriffen, für die die NK einen Klammerzusatz empfehlen, der "die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert". Insofern muss ich meinen Eingangsbeitrag korrigieren, als dass zwar die speziellen NK für Filme in allen genannten Beispielen erfüllt sind, die allgemeinen aber nicht. Das ist also keine Lücke in den RLF oder Film-NK, nur eine Nichterfüllung der allgemeinen NK, die (wohl nur im Bezug auf Filme?) zur Angewohnheit geworden ist. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:01, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das wird dann z.B. mit (Computerspiel, 1997) verschlagwortet. Siehe z.B. Blade Runner (Begriffsklärung). --NiTen ^(Discworld) 15:19, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

In diesem Beispiel gibt es nur einen Film mit dem Titel "Blade Runner", der dazu auch noch das Klammerfreie Lemma besetzt, also kein Problem. Aber warum (Computerspiel, 1997) und nicht (1997) für das Spiel? --Emberwit (Diskussion) 15:28, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Der Hintergrund ist, dass es momentan Konsens ist, dass bei Werken üblicherweise nur Filme mit Jahreszahl verschlagwortet werden. In der englischen Wikipedia wird das ja anders gehandhabt, da wäre es z.B. der (1997 film), wenn es einen zweiten Film gleichen Titels gibt. --NiTen ^(Discworld) 15:58, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke, das erscheint mir (und dem unbedarften Leser) sehr willkürlich, ist aber genau die Antwort auf meine ursprüngliche Frage. --Emberwit (Diskussion) 16:05, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Es gibt zu dem Thema eine recht lange Vordiskussion, die sich in einem der Archive von WP:NK befindet und um 2008/09 geführt wurde; ich werde sie später suchen und hier verlinken. Auslöser war damals die Behandlung von mehrfachen Namensgleichheiten ausgehend von Schiffen. Eines der Ergebnisse jener Diskussion war, daß bei Personen grundsätzlich der Beruf der erste Klammerbestandteil ist und bei weiterer Gleicheit um die Jahreszahl ergänzt wird, bei Schiffen der erste Klammerbestandteil das Wort Schiff ist und der zweite eine Jahreszahl. Deswegen hat man die Jahreszahl ohne weiteren Zusatz für Werke vorgesehen. Im Endeffekt ergaben sich dadurch weitgehend konfliktfreie Klammerkonventionen. Auf den Zusatz "Film" oder "Roman" hat man damals verzichtet, weil man davon ausging, daß Film und Roman im selben Artikel behandelt werden. Wobei diese Annahme schon damals eigentlich überholt war, weil Roman im Laufe der Zeit nicht nur einmal verfilmt werden und Verfilmungen nicht immer denselben Titel hatten wie der Roman. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:42, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

...und gleichnamige Filme, Romane, Serien, Computerspiele, Brettspiele, Filmreihen, Buchreihen, Spielreihen usw. natürlich auch nicht zwangsweise miteinander in Verbindung stehen. Danke! --Emberwit (Diskussion) 15:45, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Warum heißen die Artikel zu den beiden Spielen namens Tomb Raider eigentlich Tomb Raider (1996) und Tomb Raider (2013)? Besser fände ich die Zusätze „(Computerspiel, 1996)“ und „(Computerspiel, 2013)“, da man sonst denken könnte, es handele sich um Filme. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 19:42, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Guter Einwand, nicht dass am Ende noch der einzige Film mit dem Titel Tomb Raider (2018) verschoben werden muss, da der ja sonst auch noch für ein Computerspiel gehalten werden könnte, obwohl schon jetzt jeder am Lemma erkennt, dass es sich um einen Film handelt. --Emberwit (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Natürlich erkennt man das, bei Filmen steht nun mal nur das Jahr in Klammern und nicht „(Film, Jahr)“. Wie viele Filmartikel man dann verschieben müsste! --Präsidenten-Joe (Diskussion) 22:06, 9. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, wie viele denn? Derzeit gibt es 6020 Filmartikel mit nur einer Jahreszahl als Klammerzusatz. Davon kommen nur die infrage, die von mehr als nur Filmen unterschieden werden müssen, was die Anzahl ins Blaue geschätzt halbieren dürfte. Das ist nichts, das absehbar erledigt sein müsste, hat ja bis heute auch so funktioniert. Es würde schon reichen, wenn (Film, Jahr) als üblicher Klammerzusatz akzeptiert und bei Neuanlagen, wo passend, angewandt wird. Weniger Arbeit wäre eine Verschiebung in Zukunft nicht.

Übrigens verwenden rund 500 Artikel zu Werken, die keine Film- oder Listenartikel sind, eine Jahrezahl als alleinigen Klammerzusatz. Daran erkennt man Filme also nicht. Statt jetzt diese Artikel alle zu verschieben und damit allen anderen Fachbereichen die Systematik ihrer Klammerzusätze vorzuschreiben, womit du offenbar schon begonnen hast, könnte man darüber nachdenken, die allgemeinen Namenskonventionen auch für Filme anzuwenden. Gruß --Emberwit (Diskussion) 01:27, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

• Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2009-III#Klammerlemma bei abgeleiteter Mehrdeutigkeit und in epischem Umfang
• Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2010-II#Irgend Was (1789)

Zur Kenntnis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:37, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die verlinkten Diskussionen und das daraus entstandene WikiProjekt hatten zwar dasselbe Problem zum Auslöser, sich dann aber im Finden einer Weltformel verloren. So liest es sich zumindest aus heutiger Sicht, wo doch inzwischen alle anderen Fach-NK die Unterscheidung ihrer Themen von sachfremden (durch Klammerzusatz oder anderweitig) vorschreiben oder wenigstens ermöglichen und das ganz ohne projektweit verpflichtenden universellen Klammerzusatzgenerator. Nur bei Filmen wird das noch allein durch Praxis aktiv unterbunden.

Für über mehrere Sachbereiche hinweg mehrdeutige Artikelnamen, zu deren elementarer thematischer Einordnung ("Worum handelt es sich?") der Titel in Kombination mit einem vorhandenen Deskriptor in Klammern (Jahr) nicht ausreicht, ist ein zweiter (oder alternativer) zur Erfüllung der allgemeinen NK notwendig und sollte daher wenigstens explizit in den Film-NK zugelassen werden. Daher schlage ich folgende klärende Ergänzung in den Film-NK vor (Neues fett hervorgehoben, andere Auszeichnungen im Original):

Entspricht der Filmtitel dem Titel einer Buchvorlage (oder einem anderen gleichnamigen Lemma, bspw. Apollo 13) und existiert bereits ein Artikel dazu, sollte der Filmartikel durch Anfügen von  (Film) indexiert und unter dem einfachen Lemma ggf. eine entsprechende Begriffsklärungsseite erstellt werden. Beispiel: Mystic River → Mystic River (Roman), Mystic River (Film). Gibt es mehrere Verfilmungen unter demselben Titel, dann sollte anstelle des Index  (Film) das Erscheinungsjahr  (1998) verwendet werden, auch dann wenn die anderen Verfilmungen noch keinen eigenen Artikel haben sollten. Gibt es neben mehreren Filmen mit demselben Titel noch andere Bedeutungen des Begriffs, dann sollte der alternative Index von einem Komma getrennt hinter dem einordnenden Index Film angegeben werden. Beispiel: Psycho → Psycho (Film, 1960)

Bemerke, dass diese Ergänzung nichts zulässt, das NK Film oder RL Film nicht jetzt schon erlauben. Der spezielle Fall wurde bisher nur nicht explizit erwähnt und die Ergänzung soll allein unerwünschte Verschiebungen hin zu einem nicht-einordnenden Lemma verhindern. Implizit ergibt sich keine Änderung der NK im Speziellen oder in ihrer Gesamtheit. Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:27, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Emberwit nach 1 Monat ohne Wortmeldung wird automatisch archiviert. --0815 User 4711 (Diskussion) 08:12, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier „Lösung“ sucht Problem. Der Leser kommt zu 99,9 % über Suchmaschinen (dem ist das Klammerlemma völlig egal) und die Mitarbeiter kennen die Klammerungen ihres Bereiches, helfen sich ggf. mit Helferlein oder gehen notfalls über die BKL. Den Vorschlag nur in einigen Fällen auf (Film, Jahr) zuverschieben halte ich für wenig sinnvoll. Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:05, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Könnte man bei den drei Filmen Berlin Alexanderplatz einen einheitichen Zusatz verwenden? --Dirk Lenke (Diskussion) 12:20, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Die bisherige Praxis, die bloße Jahreszahl als Merkmal für das Thema "Film" heranzunehmen, während andere Themenbereiche ausdrücklich genannt werden, erschien mir schon immer als Ausdruck von im Filmwesen grassierender Selbstbezogenheit und Größenwahn und somit von mangelnder Neutralität innerhalb des Gesamtprojekts de:wp. Ich befürworte daher eine Lösung wie in en:wp, wo der Klammerzusatz ([year] film) selbstverständlich ist. Das Argument, es wären nur Begriffsklärungen und die Artikel selbst betroffen, ist darüber hinaus unzutreffend. In Wikipedia sind es etwa die Auswahlvorschläge im Suchformular, wo ein sprechendes Lemma für Eindeutigkeit sorgen und ärgerliche Fehlklicks vermeiden würde. --Sitacuisses (Diskussion) 12:42, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nicht einmal das gesamte "Filmwesen", denn bei jedem Klammerzusatz, der nicht "Film" ist, hält man sich auch hier an die allgemeinen Konventionen, siehe Sherlock_Holmes_(Begriffsklärung). --Emberwit (Diskussion) 16:55, 17. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

 Info: Eine ähnliche Diskussion findet auch bei den Kollegen des Projekts Computerspiele statt.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:11, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ist es noch sinnvoll, diesen Abschnitt nicht archivieren zu lassen? --Don-kun • Diskussion 18:54, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Abschließend gelöst ist das Problem leider nicht, das hier nun von mehreren Benutzern als solches beschrieben wurde. Ein Konsens ist hier allerdings auch nicht in Sicht. Da man auf einer Ausnahme von den allgemeinen NK für Filmlemmata beharrt, die nirgends so vorgesehen oder beschrieben ist, ist eine Klärung auf Seiten der allgemeinen Namenskonventionen vielleicht aussichtsreicher, da das Problem natürlich nicht innerhalb des Filmbereichs, sondern erst durch die themenübergreifende Lemmatisierung in der Universalenzyklopädie entsteht.

Festzuhalten ist zu diesem Stand der Diskussion, dass Jahreszahlen als alleiniger Klammerzusatz nicht Filmen vorbehalten sind, dies also kein Grund für die Verschiebung eines nicht-Film-Artikels auf ein Lemma mit thematisch einordnendem Klammerzusatz ist, und dass es ebenso keine stichhaltigen Argumente für eine (Rück-)Verschiebung eines im Namensraum kollidierenden Filmtitels von einem Lemma mit thematisch einordnendem Klammerzusatz wie (Film, Jahr) auf ein Lemma mit nur einer Jahresazhl als Klammerzusatz gibt. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:43, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe schon vor über einem halben Jahr vorgeschlagen, PAL (Fernsehnorm) nach PAL (Farbnorm) zu verschieben. Mein Grund, weshalb ich das nach wie vor für sinnvoll halte, ist der, dass hier im Artikel Fernsehnormen und Farbnormen willkürlich und m.E. falsch miteinander vermischt werden. Soweit ich weiß, sind in den offiziellen PAL-Dokumenten nirgendwo Kanalangaben, Auflösungen, Bandbreiten und ähnliches definiert. Lediglich die Implementierung der Farbe in vorhandene Fernseh-Übertragungsstandars ist definiert. Siehe hierzu auch Diskussion:PAL (Fernsehnorm)#Farbnorm vs. Fernsehnorm und die Irritation über Pixel. Leider wollte sich bisher niemand dazu äußern. Da der Artikel mehr als 250 mal verlinkt ist, würde ich ungerne den Artikel verschieben, wenn ich befürchten müsste, dass das nachträglich noch eine Kontroverse auslöst, wie es ja manchmal vorkommt, wenn vorher niemand diskutieren will. Deshalb stelle ich es auch hier noch einmal zur Diskussion. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:22, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Emberwit hat den Artikel Internet Movie Database nach IMDb verschieben lassen, dazu gab es jetzt auf der Disk einen Einspruch und den Vorschlag das Thema hier zu besprechen. Ich übertrage das jetzt mal meinungsfrei hier in die Redaktion. @Emberwit, Abu-Dun, Toni Müller, Marcus Cyron:. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:36, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Lemmata sollten nicht Abkürzungen sein, sondern der vollständige ausgeschriebene offizielle Titel der Seite. Die Abkürzung sollte eine WL sein. --Blobstar (Diskussion) 10:51, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, danke für den Ping. Ich habe die Verschiebung für sinnvoll gehalten, auf der Diskussionsseite und im Archiv nach entsprechenden Diksussionen zum Lemma gesucht und den Vorschlag bereits archiviert ohne Gegenargumente vorgefunden, daher war ich mutig. Die Datenbank heißt IMDb, das ist keine Abkürzung für ihren Titel, sondern der volle und am üblichsten verwendete Titel. Linkfixes sind durch die Verschiebung nicht nötig, denn sowohl IMDb, als auch Internet Movie Database leiten nach wie vor ans Ziel. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:54, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Du schreibst das so, als wäre das eine offizielle Richtlinie, diese lautet jedoch "Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen und sich alternativ für die Langform oder die Abkürzung zu entscheiden" (Namenskonventionen). Ich denke, es lässt sich gut argumentieren, dass die Abkürzung hier (mittlerweile) gebräuchlicher ist. Der Begriff "Internet Movie Database" kommt auf der Website z.B. gar nicht mehr vor, weder auf der Hauptseite noch in den Nutzungsbedingungen, noch in der Datenschutzerklärung. --Discostu (Disk) 10:56, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Nutzungen in den anderen Sprachversionen halten sich in etwa die Waage. Wie wäre es, wenn wir das Ganze in Internet Movie Database (IMDb) umbenennen ? --Koyaanis (Diskussion) 11:19, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das halte ich ehrlich gesagt für die schlechtestmögliche Lösung. Wir sollten uns schon entscheiden. --Discostu (Disk) 11:30, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wirklich wichtig ist ohnehin weniger der Lemmaname in der WM-Datenbank, sondern dass für alle gebräuchlichen Alternativbezeichnungen (inklusive Abkürzungen) Weiterleitungen existieren und diese im Normalfall auch in der Einleitung erwähnt werden. Welcher dieser Namen als Bezeichnung in der WM-Datenbank verwendet wird, ist für Leser mehr oder weniger egal.--Kmhkmh (Diskussion) 11:56, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

P.S. Darüber hinaus sollte man allerdings optionale Verschiebungen, die eher Geschmacksache sind, im Zweifelsfall vermeiden, da mit jeder Verschiebungen auch alle Verlinkungen angepasst bzw. kontrolliert werden müssen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:59, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn beide Schreibweisen schon vorher auf diesen Artikel leiten, ändert die Verschiebung von einer auf die andere nichts an der Funktion von Verlinkungen. Lediglich auf Begriffsklärungsseiten sollte das eigentliche Lemma stehen, das sollte durch den verschiebenden Benutzer angepasst werden. Entstandene Weiterleitungen auf Weiterleitungen müssen abgekürzt werden, was bei Auslbleiben innerhalb von Stunden von einem Bot übernommen wird. --Emberwit (Diskussion) 12:10, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn eine Bezeichnung verbreiteter ist als die andere, hat das wenig mit Geschmack zu tun. --Discostu (Disk) 13:38, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dafür hätte es vorher eine richtige Diskussion geben müssen. Bis Konsens daher wieder retour. Ich halte die Verschiebung jedenfalls für unsinnig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:23, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es gab ja eine Diskussion. An der hat sich aber niemand beteiligt. Dann kann sich danach auch keiner beschweren, wenn es nach Faktenlage (Gebräuchlichkeit) umgesetzt wird. Wie soll denn eine Diskussion erzwungen werden, soll jemand bei dir vorbeikommen? --Discostu (Disk) 13:42, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn sich Niemand beteiligt, ist das keine Diskussion. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 16:17, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ist das eine Regel, die ich irgendwo nachlesen kann oder deine Meinung? Ab wann ist eine Diskussion eine richtige? Es hat einen Konsens für die Verschiebung gegeben: zwei Benutzer waren dafür, niemand dagegen. Die Rückverschiebung erfolgte ohne Konsens und während laufender Diskussion. --Emberwit (Diskussion) 13:59, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Verschiebung auf IMDb war ja durchaus inhaltlich begründet. Da finde ich es schon fragwürdig, nach zwei Tagen mit einem lapidaren unsinnig wieder zurückzuverschieben. Man kann doch nicht vorbringen, es hätte eine richtige Diskussion geben müssen, in der die User ihre Gegenargumente hätten nennen können, aber dann hat man selbst nicht mal ein wirkliches Gegenargument. --2A02:1210:248C:1500:6C12:822A:C43B:DA90 15:41, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wie schon 2022 von mir auf der Diskussion geschrieben, wird der Name "Internet Movie Database" praktisch von der eigenen Seite nicht mehr verwendet. Es heißt schlicht nur noch IMDb. Unser aktuelles Lemma ist also falsch und spiegelt nicht die aktuelle Nutzung wieder. So listet beispielsweise die Encyclopædia Britannica den Eintrag zu der Datenbank auch unter IMDb und schreibt "The name is an acronym for Internet Movie Database." Ist für mich auch der ideale Weg für uns hier in der Wikipedia. --Abu-Dun (Diskussion) 14:34, 15. Dez. 2023 (CET) Kleine Ergänzung: Ein anderes, ähnliches Beispiel ist IGN. --Abu-Dun (Diskussion) 14:36, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich finde die Verschiebung auf IMDb laut Richtlinien korrekt. Der Name war ausserhalb der Wikipedia immer gebräuchlicher, und wir sollten aufpassen, dass wir in Bemühung um eine falsch verstandene Exaktheit nicht selbst den Sprachgebrauch beeinflussen. Die Begründung Abkürzung sollte eine WL sein ist dagegen eindeutig falsch. Ebensowenig müssten hier irgendwelche Verlinkungen "gefixt" werden. Und alle anderen Gegenargumente, insbesondere der Einspruch auf der Disk, besagen eigentlich nichts anderes, als dass wenn ein Artikel ganz lange unter einem bestimmten Lemma gestanden habe und er vielfach verlinkt sei, dass dann eine Verschiebung vorgängig von einer grösseren Anzahl von Benutzern abgesegnet werden müsse. Das ist ja eigentlich formal nicht falsch, aber dann sollte dazu auch ein inhaltliches Argument genannt werden. --2A02:1210:248C:1500:6C12:822A:C43B:DA90 15:26, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

CDU steht unter Christlich Demokratische Union Deutschlands, DDR steht unter Deutsche Demokratische Republik, DFB unter Deutscher Fußball-Bund und UNO unter Vereinte Nationen. Es mag umgangssprachlich genutzte Abkürzungen geben, dennoch überschreiben die nicht den eigentlichen Begriff. Ewig stand Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft hier falsch unter Pauly-Wissowa, das wurde nach Diskussionen dann endlich korrekt verschoben. Aber hier wurde diskutiert. Der Fall hatte aber, wenn es auch anders herum war, eines gemein: die Verschiebung bringt eine immense Zahl an Fehllinks auf eine Weiterleitung hervor, das bedeutet eine immense Nachsorge. Wer meint, hier verschieben zu müssen (was ich sachlich für falsch halte, das Argument mit der genutzten Abkürzung ist wie von mir gezeigt kein Valides), muss zwingend, da gibt es gar keine Diskussion, alle entsprechenden Links fixen. Wer verschiebt, fixt. Leider eine Sache, die in diesem Projekt zu oft nicht so gehandhabt wird. Dieses mal bestehe ich dann aber darauf. Noch ein Argument: der weitaus überwiegende Teil der anderen Sprachversionen nutzt "Internet Movie Database", nichr "IMDb" als Lemmaname. Und noch einmal: einen solchen Artikel, der auch ohne die wohl 10.000fache Vorlageneinbindung sicher vierstellig verlinkt ist, ohne jede echte Diskussion zu verschieben, geht gar nicht. Nur weil einmal Jemand das auf einer Diskussionsseite angeregt hat und keinen Widerspruch bekam (weil gar Niemand reagiert, auch das ist eine Aussage!) kann man nicht ein Jahr später mal aben aus heiterem Himmel so eine Aktion machen. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 16:14, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hinkende Vergleiche sind keine guten Argumente. Die ausgeschriebenen Versionen von CDU, DFB und UN sind sehr gebräuchlich, sie nutzen diese auch in der öffentlichen Kommunikation, und es sind die offiziellen Namen dieser Institutionen. Keine dieser drei Sachen trifft auf die IMDb zu. Das hat nix mit Umgangssprache zu tun. Ich kann jetzt hier genauso gut auch Gegenbeispiele aufführen von Lemmata, bei denen wir uns für die gebräuchlichere Abkürzung entschieden haben (eines der Prominentesten wäre wohl die NASA). Es gibt halt keine Regel "Abkürzungen werden immer ausgeschrieben". Was andere Sprachversionen machen, ist genauso irrelevant, evtl. haben sie den Namen nicht aktualisiert, weil sie schlecht gepflegt sind, evtl. haben sie andere Namenskonventionen als wir.

Wie sorgfältig die Verschiebung vorgenommen wurde, habe ich nicht geprüft, das ist ein anderes Thema. --Discostu (Disk) 16:40, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

IMDb ist in diesem Fall keine Abkürzung, sondern der volle offizielle Titel einer Publikation. Dass sich der Name von etwas ableitet, ist nicht gleichbedeutend damit, dass er für etwas steht. Haribo führen wir auch nicht unter Hans Riegel Bonn, Intel nicht unter Integrated electronics, Leica nicht unter Leitz(sche) Camera. und das nicht nur, weil diese Bezeichnungen weniger üblich wären. --Emberwit (Diskussion) 17:44, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Was sind Fehllinks auf Weiterleitungen? Welchen Link habe ich nicht gefixt, den ich hätte fixen müssen? --Emberwit (Diskussion) 17:18, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte mich vorher schon gewundert, was mit diesen tausenden Fehllinks bzw. Linkfixes gemeint ist, und nachdem ich mir das genannte Beispiel angesehen habe, meine ich es zu verstehen. Dort erklärt das Marcus Cyron so: „Links sollen schon korrekt auf das richtige Lemma zielen, Weiterleitungen sind ein sehr unbefriedigendes Hilfsmittel.“

Dazu möchte ich aus den Richtlinien zitieren: Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung: Grundsätzliches: Die Verlinkung auf Weiterleitungen ist in Artikeln der Wikipedia nichts Unerwünschtes., sowie:Hilfe:Seite verschieben#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma: „Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel werden im Allgemeinen bestehen gelassen, wenn es sich nicht um Falschschreibungen handelt bzw. die entstandene Weiterleitung anschließend aus anderen Gründen nicht bestehen bleiben kann.“

Diese tausenden Linkfixes entspringen also einer ganz persönlichen Wahrnehmung von Links auf Weiterleitungen als unbefriedigend, und werden nicht von den Richtlinien verlangt, und können somit auch von niemand anderem verlangt werden. --2A02:1210:248C:1500:6C12:822A:C43B:DA90 17:28, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Aller. Wer verschiebt, hat immer alle Links zu fixen. Es nicht zu tun ist einfach nur trollig. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 11:40, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gefixt werden kann nur, was kaputt ist. Abseits davon muss nur umgebogen werden, wenn eine Weiterleitung zwingend zu löschen ist. Alles andere bläht unnötig Versionsgeschichten auf. Welche Links sind reparaturbedürftig bzw. welche Weiterleitungen nicht erwünscht? --Emberwit (Diskussion) 21:41, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn man die Wahl zwischen zwei gleichwertigen Namen hat, ist eine sprechende Bezeichnung natürlich immer einem kryptischen Akronym vorzuziehen. Die zentrale Frage ist demnach: sind die beiden Namen tatsächlich gleichwertig? Wenn es stimmt, dass als Eigenbezeichnung ausschließlich nur noch der Kurzname verwendet wird, ist das natürlich ein gewichtiges Argument. Was die anderen Sprachversionen machen ist dagegen völlig irrelevant; die Beharrungskräfte mögen andernorts noch größer sein als hierzupedia. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:46, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Also von mir aus gern einfach nur IMDb. Das Argument, dass selbst bei denen nur die Abkürzung verwandt wird, ist stechend. Louis Wu (Diskussion) 22:53, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da die Seite, wie in dieser Disk gezeigt wurde, selbst nur noch als Namen "IMDb" nutzt, scheint mir stichhaltig, dass die Abkürzung zum offiziellen Titel geworden ist. Daher würde eine Verschiebung auch nicht dem widersprechen, was ich zuvor gesagt habe. --Blobstar (Diskussion) 11:45, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Passt doch wenigstens mal den Link in der Vorlage:IMDb an, wenn schon nicht rückverschoben wird. --Nuuk 12:58, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

+1 ... wollte auch gerade fragen, ob dies dann angeosst wird. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:42, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Was ist da anzupassen? --Emberwit (Diskussion) 21:36, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich denke, gemeint ist, dass dort nicht XYZ in der Internet Movie Database (englisch) steht sondern XYZ in der IMDb (englisch), ohne eine WL. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:40, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich denke auch, dass das in Beiladung nach und nach abgearbeitet wird, die Weiterleitung von Internet Movie Database wird ja bestehen bleiben, explizites Umbiegen ist also nicht wirklich notwendig. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:43, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Doch, in der Vorlage sollte das schon angepasst werden. Das geht übrigens auch nicht nach und nach, sondern ist eine einzige Bearbeitung in einem einzigen File und wird wahrscheinlich deutlich mehr als 90 Prozent der Fälle umbiegen. Die Frage ist nur, ob das allgemein gebilligt wird. --Senechthon (Diskussion) 00:00, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wie ich gerade sehe, dürfen das gegenwärtig allerdings nur Admins machen. --Senechthon (Diskussion) 00:02, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Emberwit, ich verstehe Deine Argumentationslinie nicht. Entweder ist Internet Movie Database korrekt, dann ist der Verschiebeantrag verkehrt. Oder aber Internet Movie Database ist falsch, dann sollte der Begriff auch nicht mehr im Artikelnamensraum zu sehen sein. Einfach auf der Verschiebung eines einzelnen zentralen Artikels zu bestehen und sich nicht um Weiterleitungen kümmern zu wollen, zeugt nicht gerade von enzyklopädischer Weitsicht. Insofern bin ich weder mit der Änderung [1] von Benutzer:XenonX3, die übrigens nichts bewirkt hat, noch mit meiner eigenen [2] glücklich. Die vermeintlich "falsche" Bezeichnung bleibt so auf ewig in den Artikeln bestehen. --RonaldH (Diskussion) 21:21, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt ja Hilfe:Seite verschieben#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma – dort steht:

"Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel werden im Allgemeinen bestehen gelassen, wenn es sich nicht um Falschschreibungen handelt bzw. die entstandene Weiterleitung anschließend aus anderen Gründen (siehe Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht?, WP:SLA) nicht bestehen bleiben kann. Wichtig ist das Umbiegen von Links insbesondere in Begriffsklärungen, wo die Links offen gestellt werden sollen (siehe Wikipedia:Begriffsklärung #Verlinkung), oder wenn die entstandene Weiterleitung anschließend zu einer Begriffsklärung oder einem anderen Artikel werden soll. Hierzu verwendet man die Funktion „Links auf diese Seite“. Doppelte Weiterleitungen werden auch von Bots umgebogen, wenn man es nicht selbst übernimmt. Man sollte auf jeden Fall überprüfen, inwiefern die Weiterleitungen noch richtig sind oder beispielsweise Falschschreibungen darstellen. Bei Verschiebungen von Falschschreibungen auf die korrekten Schreibungen muss die entstehende Weiterleitung entweder gelöscht oder mit der Vorlage {{Falschschreibung}} versehen werden, wenn es sich um eine häufige Falschschreibung handelt, siehe dazu Wikipedia:Weiterleitung #Falschschreibungen."

Demnach ergibt sich jetzt keine zwingende Notwendigkeit, gezieltt nur diese Links anzupassen. Als Beifang ist das sicherlich in Ordnung. Internet Movie Database ist im Moment 91.104x in der de.wp verlinkt (wie oft im ANR, hab ich auf die schnelle jetzt nicht gefunden). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:30, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo RonaldH, danke für den Klartext. Dann versuche ich mich zu erklären:

• Der korrekte und üblichste Titel soll als Lemma herhalten. Das allein ist aber noch kein Grund, warum nicht alternative, ebenfalls gebräuchliche Bezeichnungen eines Artikelgegenstandes im Artikelnamensraum auftauchen dürfen. Es gibt – sinnvollerweise – keine Regel, die besagt, dass nach einer Verschiebung alle Schreibweisen und Bezeichnungen projektweit anzupassen sind.
• Welche Bezeichnung nun speziell in dieser Vorlage verwendet werden sollte, dazu habe ich keine Meinung. Ich sehe Argumente für und gegen die Anpassung, das heißt sowohl für die aussagekräfitgere Variante XYZ in der [[Internet Movie Database]] als auch für das konsistentere, aber dem unwissenden Leser eben weniger sagende XYZ bei [[IMDb]].
• [[IMDb|Internet Movie Database]] ist übrigens (außerhalb von Navigationsleisten, aus technischen Gründen) niemals sinnvoll, solange auch [[Internet Movie Database]] funktioniert. Entweder ein Autor meint IMDb, dann ist [[IMDb]] zu verwenden, oder er meint eben explizit Internet Movie Database. Hier gibt es jedoch keinen Grund für einen sog. Pipelink.

Wenn hier Konsens besteht, dass die Vorlage angepasst werden sollte, dann kann ich das übernehmen, sofern ich die nötigen Berechtigungen dazu habe. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 21:43, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Diese Änderung konnte ich auch ohne Admin-Rechte vornehmen. Jetzt fehlt nur noch die entsprechende Anpassung in Vorlage:IMDb. --RonaldH (Diskussion) 21:57, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Zu dieser Lösung hätte ich ebenfalls tendiert. Vielleicht kann ja XenonX3 jetzt nochmal kurz unterstützen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 22:07, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin mal auf die Anzahl der Verlinkungen von Internet Movie Database gespannt, die danach noch übrig bleibt. Es werden sicher nicht alle 91.104 Verwendungen verschwinden, weil oftmals nicht die Vorlage verwendet wird, obwohl das in vielen Fällen vermutlich die bessere Lösung wäre. Aber die könnte man dann im Nachgang separat angehen. Da XenonX3 nicht mehr online zu sein scheint, habe ich hier nochmal angefragt --RonaldH (Diskussion) 22:19, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Spezial:Suche/linksto:"Internet Movie Database" deepcat:"Filmtitel nach Jahr" -> ~2.900 Links in Filmartikel.

Spezial:Suche/linksto:"Internet Movie Database" -deepcat:"Filmtitel nach Jahr" -> ~4.800 Links darüber hinaus

Also nur ein Bruchteil im Vergleich zu den Links durch die Vorlage. Aber wie bereits mehrfach geschrieben: Das bloße Umbiegen von zulässigen (!!!) Weiterleitungen rechtfertigt so wenig einen eigenen Edit wie alle anderen Formen von unsichtbarer "Quelltexthygiene". Ich vermute aber stark, dass es sich in dem meisten Fällen entweder um tendenziell ungeeignete Belege handelt oder um unerwünschte IMDb-Userscores…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:39, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nicht nur als eigener Edit, sondern auch nebenbei, also ganz grundsätzlich, ist die als "Auflösung" euphemiserte Umschiffung von Weiterleitungen in aller Regel keine Verbesserung und erhöht unterm Strich den zukünftigen Wartungsaufwand. Lesenswert dazu neben WP:WLA auch en:WP:DONOTFIX. Wenn überhaupt, dann sollten unnötige Pipelinks gemäß WP:V#Klartextlinks "aufgelöst" und durch Links auf Weiterleitungen ersetzt werden. Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:55, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke nochmal an Benutzer:Ameisenigel für die Anpassung der Vorlage. Ich habe mir ein paar der übrig gebliebenen Artikel angeschaut. In allen Fällen wurde die IMDb-Vorlage nicht verwendet, obwohl nichts dagegen spräche. Diese Art von Korrektur fällt für mich nicht in den von Dir angesprochenen Quelltexthygienebereich. Den Mehrwert sieht man spätestens bei zentralen Änderungen wie diesen. --RonaldH (Diskussion) 23:59, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn die Änderung für den Leser sichtbar ist, wie bei der Ersetzung von [[Internet Movie Database]] durch [[IMDb]], dann ist es natürlich keine "Quelltexthygiene". Ich denke Eiragorn meint Ersetzungen der Art [[Internet Movie Database]] durch [[IMDb|Internet Movie Database]], die keine neue Artikelversion rechtfertigen, aber, wie gesagt, ohnehin nicht sinnvoll sind. --Emberwit (Diskussion) 00:08, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich meinte bei der Vorlage eigentlich nur die Anpassung des Links, "Internet Movie Database" sollte schon noch im Text stehen, damit der Klickende weiß was er bekommt. --Nuuk 07:29, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Und das hätte was genützt? --Emberwit (Diskussion) 10:51, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

IMDb ist ein Akronym, das sich als Eigenname verselbständigt hat. Wer sich für dessen Historie interessiert, muss halt den entsprechenden Artikel lesen. Mit einem bestimmten Film oder Schauspieler, von dem aus die Datenbank verlinkt wird, hat das aber nichts zu tun. --RonaldH (Diskussion) 11:35, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo allerseits, ein Autor hat da einige Kürzungen im Artikel Propagandafilm vorgenommen (Entfernung von Filmen mit dem Hinweis, es gäbe keine Quelle für die Einordnung). Die letzte Änderung habe ich zurückgenommen, da ich sie für voreilig und größtenteils unzutreffend halte. Könne aber bitte jemand anderes nochmal einen Blick hierauf werfen? Ich habe mit dem betreffenden Autor so meine Probleme und bräuchte daher bitte ein zweites Augenpaar. Gleiches gilt für Ich war FBI Mann M.C., wo der gleiche Autor eine DDR-Besprechung löschen will. Danke! Louis Wu (Diskussion) 21:09, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bei dem Filmartikel Ich war FBI Mann M.C. finde ich die Löschung ungerechtfertigt, zumal mit der Begründung fehlender Relevanz, gleichwohl ist die gelöschte Passage formell nicht völlig in Ordnung, da die Formulierung "Tendenzfilm" wie POV wirkt, wenn sie wie hier nicht als Teil eines Zitats wiedergegeben wird. Bei den Löschungen im Artikel Propagandafilm hat der Benutzer mit der Begründung Fehlende Belege durchaus Recht, zumal die Zuordnung mancher Filme wie Top Gun, Air Force One zum Genre Propagandafilm wenig glaubwürdig wirkt. Zwar hätte er erst den Belege-fehlen-Baustein einfügen können, aber ich bezweifle, dass das viel gebracht hätte, weil es in dem Artikel zuhauf fehlende Einzelnachweise für die Einordnung als Propagandafilm gibt.--Stegosaurus (Diskussion) 17:09, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte den Artikel bislang nicht auf dem Schirm, sehe ihn in der jetzigen Form jedoch als inhaltlich und thematisch verfehlt an. Der Term Propagandafilm sagt aus, dass ein Staatsapparat die Dreharbeiten steuert, um ein dem System genehmes Ergebnis zu erzeugen. Damit können beispielsweise Produkte aus der Zeit des Nationalsozialismus, DDR und der Sowjetunion relativ leicht auf etwaige Intentionen untersucht werden - Unterhaltungsfilme aus der Hollywood-Fabrik sind in diesem Kontext unpassend. --Koyaanis (Diskussion) 17:57, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel Propagandafilm scheint sehr frei mit der Definition umzugehen. Antikriegsfilme wie "Im Westen nichts neues" werden da auch als Beispiel aufgeführt. Ein Nachweis für eine deratige Rezeption und am besten eine wiss. Einordnung wären schon wünschenswert.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:42, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke für eure Rückmeldungen. Der Artikel Propandafilm müsste differenziert werden. Top Gun kann schon als Propaganda angesehen werden, allerdings in einem anderen Sinn als etwa DDR-Filme. Auch andere Hollywood-Filme propagieren sicherlich bestimmte Werte wie Patriotismus, nur müsste dazu eben die entsprechende Literatur herangezogen werden. Louis Wu (Diskussion) 11:05, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Koyaanis@Stegosaurus Rex@Perfect Tommy: Wahrscheinlich wärs gut, wenn man die ganze Einleitung überarbeitet und auch weg kommt von diesen rein staatlichen organisierten Sachen. Top Gun bspw. wird durchaus auch als Propaganda für Militarismus gesehen, Independence Day für Patriotismus. Um das aber auch abzubilden, wäre eben mehr zu machen, samt natrlich einer entsprechenden Quelle. Was denkt ihr? Louis Wu (Diskussion) 11:19, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Kann sich mal jemand die Vorlage:Infobox Film ansehen? Dort erscheint derzeit bei der Einbindung in Artikeln „Erscheinungsjahre“ (also Plural) statt „Erscheinungsjahr“. Danke --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA 09:44, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Seltsam, ich kann nicht erkennen, woher das e kommt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:41, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Geht wieder. Ich hatte zuvor einen Programmierfehler behoben, durch den zuvor rund 300 Wartungsfälle durchs Raster gerutscht waren. Aber Igor hat offenbar ein Problem damit, dass er plötzlich auch bei "seinen" Artikeln an vergessene Weiterleitungen oder BKLs erinnert wird, und dann etwas unbeholfen eingegriffen. Ich hatte ihn bereits hier auf die Auswirkungen seiner Aktion aufmerksam gemacht…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 13:24, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Anmerkung meinerseits zur Fehlermeldung: In den mir sonst bekannten oder von mir betreuten Vorlagen sind derlei im ANR sichtbare Fehlermeldungen eher verpönt. Üblich wäre in solchen Fällen, die Fehlermeldung nur in der Artikelvorschau anzeigen zu lassen und in der abgespeicherten Version nur noch eine Fehlerkategorie auszugeben (macht etwa die Vorlage:Literatur). In dramatischeren Fällen (sichtbare Fehldarstellungen in Artikeln) kann die Fehlermeldung auch mal direkt angezeigt werden, aber das scheint hier ja nicht der Fall zu sein. --XanonymusX (Diskussion) 14:16, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hmm, geht sowas nur mit css ohne Extramodul? --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:42, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das geht mit einer bestimmten CSS-Klasse, muss ich raussuchen. --XanonymusX (Diskussion) 15:06, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Super, vielen lieben Dank! Das wäre natürlich die Optimallösung…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:10, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Könnten wir das mit den Fehlermeldungen bitte wieder rückgängig machen, bis eine bessere Lösung gefunden wurde, die hier im Konsens zu erarbeiten ist? Wie oben bereits geschrieben, sind derartige Fehlermeldungen im ANR eher verpönt. Sonst kommt da noch jemand auf die Idee, der Anweisung zu folgen und Artikel mit völlig korrekten Lemmata auf ein falsches zu verschieben. Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Neue Anzeige beim Anlegen von Film-Artikeln und bitte mal Artikel suchen mit dem Inhalt "Ist das schon erledigt, hier zum aktualisieren klicken"...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:31, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Habe die Fehlermeldungen jetzt mal für alle unsichtbar gemacht (für reine Leser waren sie das ja schon). Habe mich mittlerweile in die Nur-Vorschau-Fehlermeldung-Funktion der Vorlage:Literatur eingelesen. Leider klappt das tatsächlich nicht über reines CSS, sondern wird per Lua in Modul:Zitation#L-132 gesteuert (die Fehlermeldung erhält also nur im Lesemodus ein display:none). Das wäre für die Infobox Film nicht undenkbar, wir binden ja ohnehin schon Modul:Film ein. Falls das zu viel Aufwand sein sollte, würde ich eine reine Wartungskategorie vorschlagen. --XanonymusX (Diskussion) 16:07, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Eiragorn: Ich habe auf Beta jetzt mal die Lua-Lösung umgesetzt; in diesem Beispielartikel ist die Fehlermeldung nur in der Vorschau zu sehen. Ist nur eine kleine Ergänzung im Modul und ließe sich auch auf weitere Fälle ausweiten. --XanonymusX (Diskussion) 18:56, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Schaut gut aus! Von mir aus hätte ich das niemals so schnell hinbekommen, vielen Dank! Können wir gerne so machen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:47, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ist jetzt aktiv! --XanonymusX (Diskussion) 15:15, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das wäre hier also erledigt? Louis Wu (Diskussion) 11:15, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sollte, ja…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:05, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Auch hier nochmal der Hinweis, dass ich das Sundance Film Festival nächsten Monat für die Wikipedia dokumentieren werden. Die Koordination findet auf der Seite Diskussion:Sundance Film Festival 2024 statt… Herzliche Grüße aus der Ferne. --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:34, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Frank Schulenburg: Danke dir und viel Vernügen. Louis Wu (Diskussion) 11:06, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde es fehlen spezielle Qualitätsanforderungen. 1. Infobox Rundfunksender angepasst für Fernsehsender. 2. Spartenprogramm oder Vollprogramm (Lizenz) 3. Anbeiter ( z. b. RTL Deutschland, ARD, ZDF, Pro.7Sat.1) 4. Öffentlichrechtlich oder Privat. --Sumeor 29567 (Diskussion) 12:41, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Was sagt ihr dazu? --Sumeor 29567 (Diskussion) 12:41, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Genauso ist Zusammenlegung der Vorlagen Infobox Fernsehsender und Hörfunksender war eine schlimme Idee meiner Meinung nach. Es macht die Anpassung an Fernsehsender schwieriger. --Sumeor 29567 (Diskussion) 12:46, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hier ist ein Beispiel Der Aktionär TV.--Sumeor 29567 (Diskussion) 12:49, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es muss nämlich die Auflösung angeben werden sonst ist es ein Hörfunksender laut der Vorlage. --Sumeor 29567 (Diskussion) 12:58, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Unterschied/240761257, https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Unterschied/240761168

Habe ich wieder entfernt, weil Auflösung unbekannt ist. --Sumeor 29567 (Diskussion) 13:03, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

habe somit jetzt unbekannt eingefügt --0815 User 4711 (Diskussion) 09:30, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde es braucht spezielle Anforderungen. --Sumeor 29567 (Diskussion) 21:34, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Weiß jemand, wie die Verfilmungen von Victor Hugos Roman im Filmbereich eingeordnet werden? Während die Version von 1939 auf der Liste von Horrorfilmen der 1930er Jahre zu finden ist, ist dies für die Version von 1956 nicht der Fall. Da beiden Fassungen das gleiche Buch zugrunde liegt, müsste nicht auch für beide Filme das gleiche gelten? --Passjosi 23:36, 5. Jan. 2024 (CEST)Beantworten

Es kommt natürlich darauf an, wie mit der zugrundeliegenden Geschichte umgegangen wurde. Nur gleiche Vorlage heißt ja nicht automatisch: ist auch komplett gleich; wir kleben Disneys Version ja auch nicht das Attribut Horror an. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:07, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Interessant ist die Tatsache, dass die Vorlage als historischer Roman und nicht als Schauerroman bezeichnet wird. Die Filmversion von 1939 wurde auch schon im Nachmittagsprogramm ausgestrahlt, was eher ungewöhnlich für einen Horrorfilm ist. Die Handlung dreht sich auf jeden Fall um den Glöckner, der im Roman als missgestaltet beschrieben wird. Disney konnte daraus nicht einfach einen Prinzen machen. Möglicherweise kann in der Hauptfigur der Grund für die Auflistung gesucht werden. Diese Frage kann hier aber so nicht beantwortet werden. Der Eintrag kann archiviert werden. --Passjosi 21:55, 10. Jan. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe mich mal durch den 1939er-Film The Hunchback of Notre Dame (1939) auf YouTube durchgeklickt. Klar, ich bin nicht unbedingt eine zitierfähige Quelle, aber für mich sieht das zumindest mal nicht wie ein Horrorfilm im klassichen Sinne aus. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:53, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

ich sehe gerade, dass die 1956er Version heute um 16.35 Uhr auf 3sat läuft. Das sollte man mal in Augenschein nehmen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:26, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Schraubenbürschchen@Koyaanis: also den Film rausnehmen aus der Liste? Louis Wu (Diskussion) --Louis Wu (Diskussion) 11:15, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe mir den Film angesehen und bin in diesem Fall tatsächlich unschlüssig. In der Summe entspricht die Handlung einem mittelalterlichen Kostümspektakel, und die dezent gesetzten Horroreffekte drücken sich weniger in der Darstellung des Quasimodo aua, sondern in Frollos seelischen Nöten bezüglich seiner begehrlichen Liebe zu Esmeralda. Andererseits gilt Quasimodo (in etwa vergleichbar mit dem Phantom der Oper oder dem Elefantenmenschen) durch seine grausige Entstellung als legitimer Vertreter des Horrorgenres, da er in den Augen der Gesellschaft als stereotypisches "Monster" gilt und Ablehnung und Demütigung erträgt, bis eines Tages das lang unterdrückte innere Monster geweckt wird. So gesehen ist die Verfilmung sicherlich nicht der Prototyp des klassischen Horrorfilms, kann aber durchaus in der Liste genannt werden. --Koyaanis (Diskussion) 11:51, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, was weir hier machen sollen. Koyaanis, fasst das "Problem" der Einordnung ganz gut zusammen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:11, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mehrere Märchenfilme erscheinen auf Fantasyfilmlisten. Ein Beispiel ist Schneewittchen auf der Liste von Fantasyfilmen der 1980er Jahre. Alle früheren Verfilmungen fehlen. Kennt jemand die Gründe, warum Filme, die bereits in Märchenfilmlisten erscheinen, zusätzlich noch im Fantasybereich gelistet werden müssen? --Passjosi 13:18, 6. Jan. 2024 (CEST)Beantworten

Weil wir keine nach Jahrzehnten aufgesplitteten Märchenfilmlisten haben und Märchen als Fantasy-Subgenre zugeordnet werden. Und wenn dir Lücken auffallen, fülle sie auf - macht Spaß und bringt mehr Respekt als Herumkriddeln. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 22:36, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mein Anfrage ist rein praktischer Natur. Wenn ein Nutzer Fantasyfilme sucht, dann wird er möglicherweise nicht verstehen, wenn er innerhalb der Fantasyfilme ohne Erklärungen lauter Märchenfilme findet. Da die deutsche Sprache zwischen Märchenfilm und Fantasyfilm unterscheidet und Wikipedia auch zwei getrennte Listen führt, dann wäre es vielleicht eine Überlegung wert, dies auch so umzusetzen. --Passjosi 13:50, 7. Jan. 2024 (CEST)Beantworten

Ein weiterer Versuch von mir, die RK nicht so sehr vom "Ermessen" von Admins abhängig zu machen (wenn es mit meinen Vorschlägen beim letzten RFF-Treffen schon nicht geklappt hat). Ich wollte euch auf einen Satz unter Wikipedia:Relevanzkriterien hinweisen:

• "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person."

In dieser Kategorie findet sich auch das Lexikon des internationalen Films. Wenn ein Filmtitel dort zu finden ist, spricht das ergo doch für die Relevanz eines Gegenstands, oder? Glaubt ihr, das würde funktionieren?

Zwar hängt das LdiF oft ganz schön hinther, aber bei 2024er-Filmen mit ausstehender Veröffentlichung hätten wir beispielsweise schon L’Empire, Bird, Emmanuelle, Mickey 17, Joker: Folie à Deux, Gladiator 2, A Quiet Place: Day One, Queer, Oh, Canada, Harold und die Zauberkreide oder The Way of the Wind. Bislang habe ich das LdiF in Artikeln eigentlich nur verlinkt, wenn ich einen Titel "nachweisen" wollte. Sollen wir das beim nächsten LA auf einen 2024er-Film mal als Argument (also "behalten, findet sich in einem fachspezifischen Nachschlagewerk") versuchen? In meinen Augen nicht nur ein Beibehaltungsargument, sondern dann sogar ein LAE-Grund, ohne 7 Tage oder gar 3 Monate auf eine Entscheidung warten müssen wie ich im letzten Jahr.

Und bitte den Vorschlag nicht gleich wieder kaputtreden - ich bemühe mich wirklich darum, den Autoren das Leben leichter zu machen - auch den Admins, die sich mit den LAs rumschlagen müssen - und dieses Hü-und-Hott, das Raus-aus-der-Glashütte-und-wieder-rein-in-die-Glashütte und das Wechselspiel zwischen Ermessen und Admin-sieht-das-mit-der-Relevanz-anders irgendwie einzudämmen.

Einen schönen Restsonntag wünscht --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:09, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich wäre vor allem dafür die Regelung in den Mindestanforderungen umzuschreiben. Die Regelung mit vier Wochen liest sich ziemlich willkürlich. Ein Film wie Nosferatu (2024) ist doch heute genauso relevant wie Ende November 2024. Könnte man das nicht dahingehend ergänzen, dass ein Projekt relevant ist, sobald die Dreharbeiten abgeschlossen sind oder zumindest ein Inhaltsteaser zur Verfügung steht? --Känguru1890 (Diskussion) 00:29, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde den Vorschlag mit dem LdiF gut. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 00:50, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich finde die Idee mit dem Lexikon ebenfalls gut. Diese Vier-Wochen-Regel können wir doch fast verabschieden. Abgeschlossene Drehbarbeiten sind m. E. kein sonderliches starkes Argument. Vielleicht besser so etwas wie mediale Berichterstattung? Louis Wu (Diskussion) 08:17, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich würde demnächst mal die Kriterien aus der Glashütte in den Mindestanforderungen festhalten und dort auch die Formulierung vom Redaktionstreffen mit reinnehmen. Sicherlich kann man dann auch das LdiF ergänzen und dann in den LAs darauf verweisen (wäre dann adäquat zu en:WP:NFF). –Queryzo ?! 06:22, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Queryzo: gute Idee, merci. Louis Wu (Diskussion) 11:14, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Erledigt. –Queryzo ?! 10:51, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja, finde ich so ok. Das mit den Einträgen in Lexika hatten wir ja im Prinzip vorher schon, daher ist das auch ein taugliches Argument und jetzt nicht nachträglich dazuerfunden :) --Don-kun • Diskussion 11:11, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zum LdiF: Was ist denn bei denen das Kriterium, damit ein Eintrag erstellt wird? Wohl nicht, dass der Film veröffentlicht wurde, wenn es auch Einträge zu noch unveröffentlichten gibt. Wie wird aber unter den vielen noch unveröffentlichten entschieden, dass einer bereits einen Eintrag bekommt? Wenn wir für uns etwa festlegen würden, Dreharbeiten sollen abgeschlossen sein, könnte es sein, dass das bei einem Film mit LdiF-Eintrag noch gar nicht der Fall ist und es dort zum Widerspruch kommen könnte? Wie sicher ist bei den noch unveröffentlichten mit Eintrag dort tatsächlich von der Veröffentlichung auszugehen, oder könnte es sein, dass dort einer schon einen Eintrag hat, der am Ende gar nicht veröffentlicht wird? Wenn wir zu jedem noch unveröffentlichten Film mit LdiF-Eintrag einen Artikel in den ANR stellen würden, gäbe es einen Film, wo andere User sagen könnten "Nee, das reicht mir nicht. Da steht ja viel zu wenig schon fest. Man weiß ja nicht einmal, wann und mit wem und blabla," oder bedeutet die Existenz eines LdiF-Eintrags auch bei den noch nicht unveröffentlichten, dass bereits genug Fleisch auf den Rippen ist? P.s.: Das alles frag ich nicht, um den Vorschlag schlechtzureden, sondern um ihn zu prüfen, ob er standhält und funktionieren würde, um Diskussionen zu vermeiden, und nicht erst hinterher festzustellen, dass es doch Schwierigkeiten gibt. --Blobstar (Diskussion) 03:17, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ein Eintrag im gedruckten LdiF spricht m.E. ganz klar für die Relevanz eines Films; wie sehr das Online-LdiF jeweils "im Fluss" ist und ob es gut als Relevanzhinweis dienen kann, ist mir allerdings nicht klar (sollte es auch Einträge für eher nebulöse Ankündigungen aufnehmen, dann eher nicht). Gestumblindi 12:39, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Finde den Ansatz sehr geschickt, das mit den Mindestanforderungen zu koppeln. Sollte für die meisten ANR-tauglichen Artikel so passen. Nur vielleicht für OMA-Autoren die Abkürzungen noch ausschreiben ;) Der bloße Datenbankeintrag auf der Website des LdiF würde mir aber auch noch nicht reichen, ich würde den als einen der fünf reputablen Belege auffassen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:05, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es ist wieder soweit: Beim Berlinale-Projekt und auch im Vorfeld des Edit-a-thons glühen schon wieder die Finger auf der Tastatur. Einige frische Artikel zur bevorstehenden Berlinale wurden schon verfasst – und auch die Anmeldung zum Edit-a-thon live vor Ort ist nun möglich. Hier geht es zur Projektseite. Beitragende aller Geschlechter willkommen! (Auch remote) --Grizma (Diskussion) 21:51, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Im Quelltext gibt es zwei separate ausgefüllte Felder namens Premiere und Finale, die aber in der Ausgabe beide zusammengefasst in einem Feld namens Premiere angezeigt werden. Sollte geändert werden. Siehe hier ein Beispiel: Mini-ZiB. --RabbitFromMars (Diskussion) 15:28, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das wurde aber vor nicht allzu langer Zeit erst so programmiert. Warum sollte das geändert werden, was ist schlecht daran?--Stegosaurus (Diskussion) 19:58, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Im Sinne der Vorlage ist damit gemeint, dass am Final-Datum die letzte Folge der Sendung ihre Premiere hatte. --Don-kun • Diskussion 20:36, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ach so ist das gemeint. Bei Serien ergibt das mehr Sinn als bei Live-Sendungen. Da wäre eine getrennte Anzeige: "Erste Ausgabe" bzw. "Letzte Ausgabe" einleuchtender. Wenn man es mal weiß, ergibt es schon Sinn. --RabbitFromMars (Diskussion) 21:22, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Premiere der Serie ist demnach nicht bloß die Premiere der ersten Folge, sondern die Zeitspanne, in der die Gesamtheit der Serie das erste Mal erschien, also premierte. --Blobstar (Diskussion) 20:43, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Liebe Leute, könnte jemand sich vielleicht einmal der von Wurgl (vor zwei Monaten) und mir (heute) gestellten Frage auf Vorlage Diskussion:IMDb #Sprache annehmen? Dank und Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:41, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe gerade gesehen, dass Fernsehkomödie auf Sitcom weitergeleitet wird. Eigentlich passt das nicht, das eine sind Filme, das andere (zumeist) Serienformate. Wäre bei Filmen die Bezeichnung als Filmkomödie statt Fernsehkomödie eventuell passender? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 00:53, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sitcom ist ein relativ klares Subgenre von Comedy-Fernsehserien; Fernsehkomödie ein eher unklares Kompositum. Mit "die Komödie" ist, sofern nicht Theater, eher ein Film als eine Serie gemeint. Sollen Fernsehkomödien dann im Fernsehen gezeigte Filmkomödien sein, Fernsehfilme, oder sind doch Comedy-Serien gemeint, was dann aber nicht gleich Sitcoms ist, sondern diese nur als eine von vielen Comedy-Unterarten beinhaltet. --Blobstar (Diskussion) 01:00, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Eine Fernsehkomödie (mE kein filmwissenschaftlicher Begriff) ist gemäß unserer Umsetzungspraxis ein Fernsehfilm mit komödiantischen Inhalten und hat mit einer Sitcom nichts zu tun. Es ist zu beachten, dass Fernsehfilme in der Regel mit einem höheren Budget und aufwendigen Dreharbeiten produziert werden, während Sitcoms im Grunde den Begriff eines verfilmten Theaterstücks erfüllen: Fast ausschließliche Studioaufnahmen, wenige unveränderte Kulissen und entweder ein Gastpublikum oder Lacher vom Band. --Koyaanis (Diskussion) 10:21, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke, dass Ihr zu einer vergleichbaren Einschätzung kommt.

Diese Verlinkungen sind auch nicht wirklich häufig. Die Quelltextsuche "Fernsehkomödie" insource:/\[\[Fernsehkomödie/ ergibt 7 Treffer, die Suche "Fernsehkomödie" insource:/\[\[Sitcom\|Fernsehkomödie/ ergibt 6 Treffer.

Eine Lösung wäre, wenn nichts dagegen spricht, in diesen wenigen Fällen die Bezeichnung Filmkomödie zu verwenden. Fraglich ist auch, ob die 2008 erstellte Weiterleitung in der jetztigen Form noch sinnvoll ist. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:38, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe den LA auf die Weiterleitung eingebaut. --Koyaanis (Diskussion) 11:03, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1 zu LA, aber dann die Frage, was mit dem Lemma passiert. Soll es auf Filmkomödie weiterleiten? --Jensbest (Diskussion) 15:42, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich würde komplett darauf verzichten. Der Begriff sagt ja nichts weiter aus, als dass es sich um eine TV-Produktion mit komödiantischem Inhalt handelt; und speziell dazu gibt scheinbar es auch keine filmgeschichtliche Rezeption --Koyaanis (Diskussion) 17:17, 11. Jan. 2024 (CET).Beantworten

Ich habe in 12 der 13 verlinkten Fälle entsprechende Anpassungen vorgenommen, bei Dramedy war ich mir nicht sicher. Die unverlinkten Fälle können m.E. so bleiben, da sich aus dem Kontext erschließt, dass es sich um Filme handeln. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:36, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Weiß jemand warum in den Infoboxen der Fernsehserien bei manchen Artikel die Erscheinungsjahre/Erstausstrahlungsjahre nicht erscheinen (obwohl sie eingetragen sind) wie bei Barry (Fernsehserie), aber bei manchen schon wie bei Die Chefin beispielsweise??? VG --Goldmull (Diskussion) 13:12, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vgl. Vorlage:Infobox Fernsehsendung#templatedata:Erstausstrahlungsjahre. Sobald die Ausstrahlung taggenau unter Premiere und Finale eingetragen ist, entfällt die ungenauere Jahresangabe. Die Frage gab es hier schonmal…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 13:45, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Erklärung. Kann dem neuen "System" aber nichts abgewinnen. Hier hätte man die taggenaue Erstausstrahlung auch im Eingangstext unterbringen können. Jetzt muss man sehr genau hinsehen, ob eine Serie/Reihe noch läuft oder abgeschlossen ist. Vorher war's besser. VG --Goldmull (Diskussion) 16:01, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1 --DCB (Diskussion) 19:43, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1 --Dirk Lenke (Diskussion) 12:22, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1 --0815 User 4711 (Diskussion) 12:32, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe mal versuchshalber hier einer der Löschungsankündigungen des Benutzer:Passjosi eine reine, sachliche Aufzählung von Erwähnungen des fraglichen Films im Genre entgegengesetzt. Die eben erfolgte (aus reinem POV bestehende) Antwort lässt mich ratlos zurück. Was kann denn da noch sachlich getan werden, wenn das Ergebnis ohnehin festzustehen scheint? Vielleicht hat ja ein/ andere/r eine Idee. --Si! SWamP 20:27, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mein Antwort ist im Konjunktiv geschrieben. Nach Duden versteht man darunter eine Möglichkeit. Seit wann wird in dieser Form etwas behauptet? Demgegenüber kann jeder Autor feststellen, dass der fragliche Film im Artikel über den Horrorfilm nicht erwähnt wird. Meine aufgeführte Literatur gibt es übrigens auch. Nach gängiger Regel verbietet eine Widerspruch eine Löschung grundsätzlich. --Passjosi 21:34, 15. Jan. 2024 (CEST)Beantworten

"Sollte dieser Film dem filmischen Stil der Universal-Produktionen gleichen, dann muss das eher zufällig passiert sein, denn die Universal-Filme lief damals nicht in den deutschen Kinos. Als Anschauungsmaterial konnten sie den Filmemachern wohl nicht dienen." ist nur Konjunktiv? --Si! SWamP 09:11, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In diesem Fall hast du den Sinn meiner Antwort nicht verstanden. Du hast deine Quellen mit den Worten Meist wird auf den filmischen Stil, der an die Universal-Streifen der 40er gemahnt, abgehoben. kommentiert. Ich verstehe deine Formulierung so, dass sich die deutschen Filmemacher an jene Filme orientierten, die Universal zwischen 1940 und 1949 veröffentlichte. Die dazugehörende Liste befindet sich unter Universal-Horror. Aus diesem Zeitraum kamen zwei Filme in die deutschen Kinos. Das war 1949 und 1950. Damit müssten diese zwei Filme mehr als eine Dekade nach ihrem Erscheinen einen enormen Einfluss gehabt haben. --Passjosi 19:03, 16. Jan. 2024 (CEST)Beantworten

Vor allem ist das TF in Reinkultur. Sollte, musste, konnte... - peinlich. --Koyaanis (Diskussion) 10:23, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Laien-Ansicht: Kann man das Problem nicht mal auf eine einfache Ja/Nein-Frage herunterbrechen?

Z.B.: Ist der Film xy ein "Horror-Film", ja oder nein? Lg --Doc Schneyder ^Disk. 21:00, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Anscheinend nicht... --Koyaanis (Diskussion) 22:32, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht wäre es möglich, in dieser Redaktion eine allgemeingültige Regel für dieses Problem zu finden, z.B. so in die Richtung „Filme die von einschlägiger Sekundärliteratur (mind. 2 Quellen) dem Genre zugeordnet werden, können auch dann auf die Liste, wenn in der Filmwissenschaft über die Zugehörigkeit kein Konsens herrscht.“ Oder meinetwegen auch das Gegenteil, Hauptsache mal eine Regel. -- Discostu (Disk) 07:54, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das sollte zwar angesichts der Literaturlage eine Selbstverständlichkeit sein, aber meinetwegen kann man gern so etwas hier formulieren, um solcherlei Probleme zu lösen. Louis Wu (Diskussion) 13:46, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da von niemandem Widerspruch gegen Benutzer:Discostus Vorschlag (den positiv formulierten) kam, nehm ich das mal als Zustimmung. --Si! SWamP 17:07, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, aufgefallen bei Ed O'Neill:

Der deutsche Wiki-Artikel hat URL Ed O’Neill, der englische https://en.wikipedia.org/wiki/Ed_O'Neill

O’Neill vs. O'Neill. Gibt es da einen Standard, genereller Unterschied zwischen deutschen vs. englischen Wiki? Als einen weiteren Beispielnamen gefunden Robert O'Reilly genauso. Unglücklich, auch wenn man Namen zur google-Suche kopiert usw. Wobei wenn in deutschen Raum überall so..

Oft kann man durch das Ersetzen 'de' durch 'en' zum englischen Artikel kommen, bei vielen englischen Darstellern/ Personen/ weiterem ja englische Variante ausführlicher. Ein genereller Link auf englische Seite wäre auch was feines, kleine Anmerkung für Hunderttausende Artikel. ;) Links im Menü 'In anderen Sprachen', ok, muss ich mich dran gewöhnen.

Falls in dem Bereich also irgendwo zu tun möglich/ angebracht gesehen, hiermit Anregung. --2A02:8108:2A40:B90:F02F:9484:7309:1FCE 12:29, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, das ist kein spezifisches Film- und Fernsehthema, sondern betrifft das ganze Projekt. Nach WP:Typografie#Apostroph und Schrägstriche im Oberlängenbereich soll in der de.wp grundsätzlich der typografisch korrekte Apostroph verwendet werden, nicht das Tastatur-Ersatzzeichen. Vom letzteren kann man nach Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem eine Weiterleitung anlegen, damit der Artikel auch über die Tastatur leicht angesteuert werden kann. Da haben wir einfach andere Regeln als andere Sprachversionen, die auf Typografie nicht denselben Wert legen. Es gibt auch zig andere sprachspezifische Regeln zum Lemma oder dem bei Namensgleichheit nötigen Klammerzusatz, die verhindern, dass die Artikel hier und in der en-wp gleich heißen. Dazu hat man den Verweis in Wikidata auf die anderen Sprachversionen (angezeigt im Menü "in anderen Sprachen", wie von Dir ja schon gefunden). Gruß --Magiers (Diskussion) 13:42, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dem ist nichts hinzuzufügen, gut erklärt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:11, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke auch von mir. Louis Wu (Diskussion) 14:22, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der siebte Mission-Impossible-Film kam vergangenes Jahr unter dem Titel Dead Reckoning Teil Eins (bzw. dem Originaltitel Dead Reckoning Part One) in die Kinos, da er ursprünglich gemeinsam mit Mission: Impossible 8 als Zweiteiler geplant war. Nun hat sich Paramount aufgrund schwacher Einnahmen dazu entschieden, den Titel des achten Teils zu verwerfen und den siebten Film nur noch mit Dead Reckoning ohne Zusatz zu betiteln, siehe [3]. Sollte der Artikel nun auf das neue Lemma Mission: Impossible – Dead Reckoning verschoben werden, obwohl der Film vergangenes Jahr prominent unter einem anderen Titel in den Kinos lief? Gibt es da irgendwelche Präzedenzfälle, zumal der Zusatz „Teil Eins“ nun auch etwas unpassend und möglicherweise verwirrend wirkt. @Toni Müller: zur Kenntnis. --Frederico34 (Diskussion) 00:51, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gibt es überhaupt Filme, die nachträglich ein halbes Jahr später unbenannt wurden? Wahrscheinlich nicht. Ich bin wegen des Lemmas hin und her gerissen. Einerseits wurde er unter diesem Namen komplett produziert, im Kino aufgeführt und vermarktet. Anderseits wurde er halt jetzt umbenannt. -- Toni 01:36, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

natürlich dort lassen. Wie bei jeder anderen späteren Umbenennung auch. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:29, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie in den Richtlinien beschrieben, sollte der Film weiter bei seinem Veröffentlichungstitel bleiben. Die Namensänderung sollte in der Einleitung erklärt und evtl. eine Weiterleitung angelegt werden. --Discostu (Disk) 09:26, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Namenskonventionen erlauben aber auch, dass bei mehreren vorliegenden Titeln der gebräuchlichste gewählt werden kann. Das dürfte aktuell zwar noch das Lemma mit Zusatz sein, aber wenn der Film ab jetzt öffentlich mit dem neuen, kürzeren Titel vermarktet wird, könnte sich das in absehbarer Zeit schnell ändern. Interessant wird auch zu sehen sein, ob der Eintrag im Lexikon des internationalen Films angepasst wird, das könnte man dann als ein weiteres Argument für eine Verschiebung ansehen. Zumindest hätten wir dann nicht mehr den „unglücklichen“ Fall, dass ein „Teil Eins“, aber kein „Teil Zwei“ existiert. --Frederico34 (Diskussion) 12:19, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wenn der Film jetzt auf allen Plattformen und in allen Sendeformaten (dann auch im Fernsehen etc.) entsprechend umbenannt wird, dann können wir das hier auch tun. Louis Wu (Diskussion) 15:29, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das könnte man tun, das wird sich aber wohl noch etwas hinziehen. Bis dahin sehe ich keinen Handlungsbedarf. --Discostu (Disk) 15:33, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wird denn der Steifen irgendwo schon gestreamt, wo man das schon mal prüfen könnte? Louis Wu (Diskussion) 15:38, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Laut obigem ENW (variety.com) auf Paramount+ ab 25. Januar 2024. Gruß, -- Toni 15:43, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dankeschön. Wenn er da unter dem neuen Titel läuft, plädiere ich hier für umbenennen. Louis Wu (Diskussion) 15:47, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Deine Meinung hat sich innerhalb von 15 Minuten von „Wenn er auf allen Streamingportalen und Sendern so heißt“ zu „Wenn er auf einem einzigen Portal so heißt“ geändert? -- Discostu (Disk) 21:06, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zustimmung zu Discostus Meinung. Der Veröffentlichungstitel sollte Lemmaname bleiben. Die Umbenennung des Films erscheint als eine Marketing-Maßnahme von Paramount, welche mir allein nicht ausreicht als Begründung für eine Umbenennung des Artikels.--Stegosaurus (Diskussion) 16:29, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ein Gegenbeispiel existiert dann aber doch: Krieg der Sterne wird heutzutage ausschließlich unter dem Titel „Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung“ verbreitet, aber bei uns noch unter dem alten Lemma geführt. Da waren es aber immerhin vier Jahre bis zur ersten Umbenennung und nicht nur wenige Monate. --Frederico34 (Diskussion) 16:31, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zu verschieben ist der Artikel sowieso, das muss „Teil eins“ heißen (hatte ich auf der Disk dort auch schon lange angekündigt). Hab es nur noch nicht gemacht, weil ich auch daran dachte, dass hier vermutlich nachträglich noch was geändert wird. Aber gut, ein ähnliches Beispiel wäre Old Surehand 1. Teil, nur dass heutzutage die Vermarktung doch nochmal etwas anders funktioniert (wenn dann beispielsweise Double Features in den Kinos laufen, wird man dann wohl nur noch den „neuen“ Titel sehen). Bin daher auch etwas unsicher. Nur so, wie er jetzt ist, sollte der Titel nicht bleiben. --XanonymusX (Diskussion) 21:23, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Was heißt hier "ein Gegenbeispiel existiert dann aber doch"? Titel werden unter dem Veröffentlichungstitel lemmatisiert, insofern ist "Krieg der Sterne" keine Gegenbeispiel, sondern untermauert diese Regel. Weitere Beispiele wären Blutgericht in Texas (nicht "Texas Chainsaw Massacre") und Du sollst mein Glücksstern sein (nicht Singing in the Rain). Ein Fall, wo von der Regel tatsächlich abgewichen wird, ist Nur Samstag Nacht. 194.39.218.10 16:10, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Genau das habe ich auch geschrieben. Krieg der Sterne wird heute nicht mehr unter diesem Titel geführt/vermarktete, ist bei uns aber noch mit diesem Lemma zu finden – ein Beispiel, das gegen eine Verschiebung spricht. --Frederico34 (Diskussion) 17:07, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die James-Bond-Filme wurden alle nach den Videotiteln vereinheitlicht und auch bei Fernsehserien und Animes ignorieren wir die Titel irgendwelcher seit langem aus dem Verkehr gezogenen Eindeutschungen – ich sage nur "Prost Helmut!" Es ist schließlich nicht im Sinne der NK, sich "aus formalen Gründen" an irgendwelchen ungebräuchlichen Titelvarianten festzubeissen. Bei den letzten beiden Redaktionstreffen wurde auch protokolliert, dass das nach Diskussion möglich ist. Ich würde deshalb auch hier "Teil Eins" streichen, sobald dieser Zusatz hinfällig ist…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:05, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Jetzt gehen aber zwei Themen durcheinander: Der eher seltene Fall des im Nachhinein geänderten Originaltitels und der häufigere Fall, dass sich der Titel ändert, unter dem ein Werk im deutschsprachigen Raum vertrieben wird. Die Fälle würde ich unterschiedlich bewerten. -- Discostu (Disk) 09:47, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wir hatten die Infoboxen ja in der Redaktionssitzung und wollten einiges davon auch hier wieder ansprechen. Zumindest diesen einen Punkt will ich mir erstmal herausgreifen: Produktionsunternehmen. Das ging im Zuge der Zusammenlegung mit den Animeboxen rein und gab damals wenig Widerspruch - sodass es reinkam. Jetzt aber gab es immer wieder Unklarheit, was da hineingehört und auch wieder mehrere, die damit Probleme haben. Die Beschreibung kam damals auch nicht mit in die Doku der Infobox Fernsehsendung, was natürlich auch nicht hilfreich ist. Bei Vorlage:Infobox Film steht schon ganz sinnig:

In der alten Doku stand:

Beides schränkt es schon ein und entsprechend sollte auch etwas zu der Fernsehsendung übernommen werden. Vielleicht können wir hier auch nochmal über die Bedenken zu dem Parameter sprechen und an der Beschreibung feilen. Aus meiner Sicht sollte der Parameter auch nur verwendet werden, wenn er im Sinne seiner Beschreibung zweckmäßig befüllt werden kann und sonst halt nicht. --Don-kun • Diskussion 19:48, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung zu allem. Ich fand auch deinen Gedankengang überzeugend, dass bei zu kleinteiligen Listen die individuelle Beteiligung irgendwann zu gering wird. Würde ich beizeiten auch nochmal als FAQ festhalten wollen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:05, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das Thema mit der Anzahl wollte ich separat mal aufmachen, weil es viele andere Parameter auch betrifft. --Don-kun • Diskussion 06:46, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, ich bräuchte mal wieder etwas Hilfe bei der Identifizierung von Filmschaffenden. Das hier ist das Filmteam von Rheingold (2022) auf dem NRW-Empfang 2023. Ich hab mittlerweile fast alle bis auf die zweite von links, die Dame neben Frau Wüst und die Dame ganz rechts. Kann mir da jemand weiterhelfen? // Martin K. (Diskussion) 21:51, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Könnte das ganz rechts Mona Pirzad sein? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:56, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die hab ich eigentlich direkt neben Wüst verortet?! --Martin K. (Diskussion) 10:49, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Moin, könnten es sein:

zweite von links: Lara Förtsch (Producerin)?

ganz rechts: Meryem Moutaoukkil (Nebendarstellerin)?

LG, --NiTen ^(Discworld) 08:00, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

P.S. Und nur eine Vermutung: die Frau zwischen Akin und Frau Wüst könnte möglicherweise (!) Ann-Kristin Homann sein, die an Akins Filmen seit vielen Jahren in Produktionsfunktionen beteiligt ist, so auch an Rheingold als Producerin. Von ihr gibt es keine Bilder im Netz. Das ist aber wie gesagt nur eine Vermutung.