27. Juli 2008

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2008#Flusssystem-Navigationsleisten (alle gelöscht) (erl.)

Diese Löschung empfinde ich als als einen Willkürakt, weil sie in keiner Weise, die in der Diskussion vorgebrachten Argumente angemessen berücksichtigt.

Dieser Sammelantrag war von Anfang an ungültig, da er "Äpfel" mit "Birnen" zusammenfasste. Deshalb, die gesamten Navigationsleisten wiederherstellen und ggf. Einzellöschanträge stellen.-- Anarabert 18:21, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

richtig, 91.9.190.172 18:50, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist beides Kernobst, also vergleichbar. :-) -- SteveK ?! 18:55, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Ein Pfund Kernobst bitte", bist du ein Allesesser? 91.9.190.172 18:59, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Objekte, Dinge, Seiendes, Etwas auch einen gemeinsamen Nenner bilden : alles in einen Topfe? -- Anarabert 19:05, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man konnte unmöglich 16 Leisten mit einem Antrag wegfegen:

(Ins Archiv verschobenen Beitrag von mir auf diese Seite geholt Morty 12:14, 31. Jul. 2008 (CEST)):[Beantworten]

Ich würde auch gerne eine Prüfung der Löschung der Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Wupper einleiten, denn ich befürchte, dass in der Masse nicht genug auf den Einzelfall eingegangen wurde.

Als Löschbegründung wurde angeführt: WP:TR, Punkte 2 und 4. Während Punkt 4 (Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel) schon mit einen Blick auf den Inhalt der Leiste widerlegt ist, müssen wir uns mal Punkt 2 (Die Zusammenstellung ist nicht vollständig) widmen. Die Navileiste listet die Wupper und deren zentralen, gleichzeitig die wasserreichsten Nebengewässer der Wupper auf. Der Begriff "zentrales Nebengewässer", sowie "wasserreich" könnten als solche sicherlich als POV oder zumindest als unscharf oder unterdefinert kritisiert werden und somit als Basis einer Kritik durchaus dienen. Allerdings ist die Definition nicht willkürlich, sondern stammt von dem zuständigen Wupperverband, der diesem Umstand auf der Eingangsübersicht des Geodatenportals des Verbands auch nach außen darstellt. Wer nicht glauben mag, dass die dort gezeigten Nebenflüsse mit denen der Vorlage identisch sind, der sei dazu aufgerufen, dort die Gewässernamen einzuschalten und den Vergleich selbst zu führen. Anzahl der Eintragungen und deren Inhalt sind also nicht willkürlich, sondern entsprechen denen eines externen, relevanten und dafür zuständigen Gremiums und werden nur - wie es enzyklopädischer Sinn ist - hier wiedergegeben. Gruß Morty 17:04, 27. Jul. 2008 (CEST)

Das hätte einzeln diskutiert werden müssen. Nach der Löschung ist die WP ein wenig ärmer geworden. 91.9.249.24 20:32, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie willkürlich hier gehandelt wird zeigt das Beispiel, dass die Leiste Vorlage:Navigationsleiste Bodenseezufluss nur deshalb überlebt hat, weil sie nicht mit in dem Sammel-LA war. Das hier völlig willkürlich entschieden wurde, das nenne ich POV, denn in der Diskussion, weshalb die Bodenssee-Leiste, behalten oder aber gelöscht werden soll, wurde sich in beiden Fällen auf die darüber stehende Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2008#Flusssystem-Navigationsleisten (alle gelöscht) bezogen. Und warum wurde eigentlich die Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Liederbach gelöscht?-- Anarabert 21:09, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

natürlich ist das POV; auch der NPOV ist ein POV .oO ...Sicherlich ^Post 21:23, 27. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]

Die Entscheidungen der Damen und Herren Administratoren, wann gelöscht wird und wann nicht, ist in diesem Falle, nicht mehr nachvollziehbar. Dies deutet darauf hin, dass die Grundlagen, nach welcher die jeweiligen Entscheidungen getroffen wurden, überarbeitungsbedürftig sind.-- Anarabert 21:34, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und sage nur niemand, dass die Vorlage:Navigationsleiste Bodenseezufluss mit den anderen Leisten nichts zu tun habe: Der Antragsteller hat sich in seiner Begründung zu dem Löschantrag bei der Bodensee-Leiste explizit auf den darüber stehenden Sammellöschantrag bezogen -- Anarabert 22:35, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen der Schweiz und Oberösterreich? Ganz einfach: die unvollständige Auflistung der Flüsse der Schweiz ist navi-relevant, die von Oberösterreich nicht. Zweiklassengesellschaft? Zur Vorlage:Navigationsleiste Bodenseezufluss hätte ich noch eine Frage: Wieso nimmt man ausgerechnet die 10 wasserreichsten, warum nicht die 20 längsten, oder 30? Da hat doch irgendjemand eine subjektive Auswahl getroffen. Noch was zu uns IPs: aus verschiedenen Gründen wählen wir hier ein IP-Dasein und werden doch oft nur geprügelt und gesperrt. Gute Admins respektieren auch IPs. --91.9.199.97 00:05, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

JFTR: ich finde IPs ganz toll und hebe auch gern Halbsperren auf, wo sie nicht nötig sind. sebmol ^? ^! 00:11, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Sebmol, zwei Wochen lang haben Anarabert und ich uns den Mund fusselig (geschrieben) und dann kommst du, und haust mit einem Mini-Argument die ganzen Leisten weg. Ich glaube ich bin hier im falschen Film. Und noch was zu den IPs, ich persönlich habe > 5000 Edits im System. 91.9.199.97 00:18, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum die Leisten - zumindest ein Teil davon - nach dieser Diskussion gelöscht wurden. Es hat sich nämlich wie dort nachzulesen herausgestellt, dass einige nicht mehr gegen Punkt 2 und 4 von WP:TR verstoßen, da die Auflistung zumindest kleineren Flüssen eine vervollständigbare Menge ist und sich in naher Zukunft nicht mehr auf Artikel, die jetzt bestehen beschränken wird. Aus diesem Grund ist die Löschbegründung für mich hinfällig - es hätten weitere Argumente genannt werden müssen, sonst kann ja in Zukunft jeder Artikel ohne Diskussion gelöscht werden, wenn die sowieso ignoriert wird. Gruß --MdE ^✉ 13:43, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst dann bliebe noch die Frage nach dem Navigationsbedarf. Siehe Hilfe:Navigationsleisten, 3. Punkt.--Eigntlich 13:47, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

dazu gab es schon eine Admin-Entscheidung

siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2008 Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Main

Begründung: Ob ein "anzunehmendes Benutzerinteresse" besteht, ist objektiv schwer nachzuweisen. Das gilt aber für alle Navileisten. "andere, vorhandene oder denkbare Navigationsleisten" bestehen nicht. Eine "benutzerunfreundliche Anhäufung von Navigationselementen" droht sicher nicht, da es sich jeweils um die einzige Navileiste handelt und nicht anzunehmen ist, dass da noch viel folgt. Eine Löschnotwendigkeit kann ich nicht erkennen.Karsten11 10:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

-- Anarabert 14:50, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, das wäre dann ein Freifahrtsschein für alle nur vorstellbaren Navigationsleisten, sofern sie keine Themenringe sind und einen abgeschlossenen Themenbereich darstellen. Wenn es auch bisher nicht in Prozentzahlen nachgewiesen werden kann, sollte man zumindest versuchen, Anhaltspunkte zu finden. Zum Beispiel: Was haben die verschiedenen Nebenflüsse eines Flusses miteinander gemeinsam, außer dass sie eben alle Nebenflüsse des Flusses sind? Sind womöglich Gemeinsamkeiten/Überschneidungen zwischen nah beieinander liegenden Flüssen größer, auch wenn sie nicht zum selben Flusssystem gehören? Gibt es wesentliche Rückwirkungen/Bezugnahmen der Artikel zueinander? Denkbar ist vieles.--Eigntlich 15:03, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Gemeinsame der Klasse der Nebenflüsse ist, dass sie Zuflüsse des gleichen Gewässers sind. Damit gehören sie einer von anderen Objekten abgrenzbaren Klasse von Objekten an. Da sollte reichen. Andernfalls erhebe sich auch die Frage, was das Gewässer Donau bei seiner Entstehung mit der Donau bei dem Donaudelta an sonstigen Gemeinsamkeiten hätte. -- Anarabert 15:15, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Punkt 4 bei Themenringe hat es sowieso in sich:

Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel, wie z.B. „Reiterprozessionen“ mit Blutritt, Georgiritt, Leonhardifest und Osterreiten, obwohl es noch viele weitere gibt.

Das heißt:

wenn ich mich nur auf die in Wikipedia bestehenden Artikel beschränke, dann sei das POV.

Füge ich aber, noch einen zusätzlichen Eintrag (etwa den, der mir persönlich am liebsten ist :-)) hinzu und oh Wunder: Es ist kein POV mehr, da sich die Zusammenstellung nicht mehr auf die in der WP existierenden Artikel beschränkt. --

Anarabert 17:43, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ist Punkt 4 nicht gemeint. Nicht erlaubt ist lediglich das Weglassen von relevanten, aber noch nicht geschriebenen Artikeln, die zum Themenkomplex dazugehören. Beipiel: Bei der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Marsberg wäre es unzulässig, Borntosten, Heddinghausen, Helminghausen und Leitmar wegzulassen, bloß weil die Links noch rot sind. Das heißt nicht, dass vollständige Navileisten zu abgeschlossenen Themenbereichen wie Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Vulkaneifel nicht gestattet wären, weil es keine roten Links mehr gibt.--Eigntlich 17:54, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige mal, wie auch immer der Punkt 4 eigentlich gemeint sein könnte, interessiert erst einmal nicht, sondern so wie er dasteht. Wenn man heraus bekommen will was eigentlich gemeint sein könnte, so muss man sich schon man die Mühe machen, die damalige Diskussion zu verfolgen. Dann könnte man ohne Schwierigkeiten feststellen, das diese 4 Punkte nicht die Zehn Gebote der Themenringe sind, welche ein für allmal und für alle Zeiten festliegen, sondern lediglich der Versuch das Festschreiben des damaligen aktuellen Diskussionstandes war, dem aber sofort widersprochen wurde. Auch vorher wurden die Regeln sehr kontrovers diskutiert und es ist nicht transparent, wie es dann letztlich zu diesen 4 Punkten kommen konnte. Die Diskussion bricht unvermittelt ab.-- Anarabert 18:15, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen der offensichtlichen Sinnlosigkeit deiner Interpretation der Regel ist zu 100 % davon auszugehen, dass es so ist, wie ich es geschildert habe. Die meisten Navileisten sind mit den oben angegebenen vergleichbar, und es ist unmöglich, dass die meisten Navileisten gegen die Regel verstoßen.--Eigntlich 18:20, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht meine Interpretation ist sinnlos, sondern der Wortlaut der Regel. Ich sage nicht, dass Deine Auslegung der Regel sinnlos oder falsch sei, ich sage lediglich, dass so wie die Regel buchstäblich dasteht, sie mehr als fragwürdig ist.-- Anarabert 18:33, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Regel ist missverständlich formuliert, das stimmt schon. Quark ist auch folgendes: Für einen Übergangszeitraum wird es toleriert, Navigationsleisten für Städte und Gemeinden innerhalb eines Landkreises zu erstellen - maximal jedoch auf Gemeindeebene, die Erfassung von Straßennamen etc. wird nicht toleriert. Diese Navileisten bestehen seit vielen Jahren, ohne dass jemand sie angezweifelt hätte oder Löschanträge positiv entschieden wurden. Ich erlaube mir mal, diesen Absatz aus Hilfe:Navigationsleisten zu streichen.--Eigntlich 18:51, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dein Beispiel mit der Vulkaneifel fällt übrigens darum nicht unter den Punkt 4, weil dort die Passage "obwohl es noch viele weitere gibt" (ähnlich wie bei der Leiste Liederbach ) nicht zutrifft. -- Anarabert 18:57, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Interpretation war auch etwas missverständlich. Richtig wäre gewesen:

Das heißt:

wenn ich mich nur auf die in Wikipedia bestehenden Artikel beschränke, wenn es noch viele weitere entsprechende Objekte gibt, dann sei das POV.

Füge ich aber, nur noch einen zusätzlichen Eintrag (etwa den, der mir persönlich am liebsten ist :-)) hinzu und oh Wunder: Es ist kein POV mehr, da sich die Zusammenstellung nicht mehr auf die in der WP existierenden Artikel beschränkt. -- Anarabert 19:29, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Kern geht es ja um das Prinzip der Vollständigkeit. Es reicht bei deinem Beispiel nicht, nur einen weiteren Artikel hinzuzufügen, sondern alle zum Themenkomplex gehörenden Artikel. Wenn du Lust hast, kannst du die Regel auf Hilfe:Navigationsleisten natürlich eindeutiger formulieren.--Eigntlich 19:34, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vom Wortlaut gibt dies der Punkt 4 nicht her. Und wenn es so gemeint war, kann man sich den Punkt 4 gleich schenken, da Vollständigkeit schon in Punkt 2 gefordert wurde. -- Anarabert 19:40, 28. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da für die Leiste Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Liederbach mit Sicherheit weder Punkt 2 noch Punkt 4 der Definition von Themenringen zutrifft, ist dieser Sammel-Löschantrag ein formal ungültiger Antrag. Ich betrage hiermit dringend die gelöschten Leisten sofort wiederherzustellen. Ggf. können dann Einzellöschanträge gestellt werden. -- Anarabert 12:43, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung:

Ich sehe keinen, über Navigationsleisten abzuwickelnden, Navigationbedarf für Flusssysteme, auch nicht für den Liederbach. Wer sich für die Nebenflüsse eines Flusses interessiert wird den Artikel lesen und von dort die entsprechend verlinkten Nebenflüsse erreichen. Fehlt der Abschnitt Nebenflüsse in einem Artikel, dann kann eine Navigationsleiste diesen auch nicht ersetzen.
Es gibt Regeln für die Anwendung von Navigationsleisten, die im Falle von Flussläufen meist nicht erfüllt werden können. Kann man aber die aktuellen Regeln nicht erfüllen, so sind die Navigationsleisten zu löschen. Ich halte es übrigens für nicht so gut, wenn man bei kleinen Flüssen Navigationsleisten macht, aber bei großen nicht. Da kommt dann der irgendwann der Nachahmereffekt zum tragen.
Eine Beschränkung der Anzahl ist immer ein Stück Willkür, egal nach welchen Kriterien die Beschränkung erfolgt. Wir nennen das in der Wikipedia POV, also den persönlichen Standpunkt des Erstellers. Gerade sowas ist aber in der Wikipedia unerwünscht.

Man bekommt nicht dadurch Recht, dann man am häufigsten das Wort ergreift, sondern durch die Argumente für oder gegen etwas. Die in der LD genannten Argumente für die Löschung wiegen für mich schwerer als die gebetsmühlenhaft wiederholten Argumente der wenigen Navigationsleistenbefürworter. Deshalb bitte gelöscht lassen. -- SteveK ?! 13:39, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Meinung in allen Ehren, hier ist aber nicht die Löschdiskussiosseite. Es ist auf jeden Fall eine Tatsache, dass für mindestens ein Element, aus der Menge der in dem Sammellöschantrag erfassten Elemente, die Löschbegründung nicht zutrifft. Somit ist dieser Sammellöschantrag insgesamt ungültig. -- Anarabert 14:00, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man bekommt aber auch nicht dadurch recht, in dem man die all die Argumente ignoriert, die einem nicht passen. Was ist an der Navileiste der Wupper POV, wenn die Definition von dem zuständigen Gremium Wupperverband stammt? Diese konkrete Antwort bist Du in all der Diskussion bislang stets schuldig geblieben, daher jetzt bitte mal Butter bei die Fische. Und bitte auch mal fundierter als mit dem durchaus auch als POV einzustufenden Argument "ich sehe keinen Bedarf ..." Gruß Morty 14:05, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wurde auch nicht widerlegt, warum in einem Fall der Sammelantrag nicht greifen sollte. Ich sage hier lediglich meine Meinung, damit kann man konform gehen oder eben nicht. Ihr begründet ja eben auch nicht, warum ihr einen gesteigerten Navigationsbedarf zwischen Flüssen seht. Ich sehe ihn eben nicht. Wenn ich mich in einer Gegend umschaue, dann richte ich mich nach den Ortschaften aus. Da helfen mir bei der Orientierung die Navi-Leisten schon eher. Die Fluss-Navi's habe ich dagegen noch nie verwendet, weil sie, wie im Fall der Mosel, nicht vollständig war. Andere sind halt zu voll und damit unübersichtlich gewesen. Für mich stellen also Fluss-Navi-Leisten keinen Mehrwert dar.

Im Falle der Wupper ist es eben auch eine Beschränkung auf vom Wasserverband vorgegebene Flüsse. Und für Beschränkungen, egal wer sie macht, gilt für mich das unter 3. gesagte.

Anarabert: Du wiederholst deine Argumentation aus der LD doch auch immer wieder. Offensichtlich sah das Sebmol als löschender Admin mit dem irregulären LA anders als du. Und da sich hier so viele Admins beteiligen kann man davon ausgehen, dass sie diese Sache nicht weiter interessiert. Ach ja, wo steht eigentlich, dass ein Sammelantrag ungültig wird, wenn ein Element daraus nicht der LA-Begründung entspricht?

noch nen schönen Tag. -- SteveK ?! 15:02, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ad 1) Löschpunkt Nr. 2 besagt "Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist, z.B. bei „Staatspräsidenten mit mehr als einem Herzinfarkt“."

Frage: warum gibt es berechtigte Zweifel daran, dass die Liederbach-Leiste vollständig ist und warum kann die Liederbach-Leiste nicht vervollständigt werden? Diese Begründung würde mich schon mal interessieren.

ad 2) Löschpunkt Nr 4 ist (siehe oben) in seiner aktuellen Fassung, sowieso schon sehr suspekt, trifft aber auf die Liederbach-Leiste nicht zu, da alle benamten Zufüsse in der Leiste erfasst wurden. Sollte die Kritik daran sein, dass die Zuflüsse nicht erfasst wurden, welche keinen Namen haben, so müsste man vorher die für WIKIPEDIA relevanten Objekte, auch auf geographische Objekte ohne Namen erweitern.

ad 3) zur Wupper: Die Wupper kann durch die Berufung auf die Punkten 2 und 4 nicht gelöscht werde, da diese nicht zutreffen. Hier könnte allenfalls Punkt 1 greifen. Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv, wie etwa „Die coolsten Kneipen von Bad Tölz“. Auch die Wahl durch ein nicht relevantes Gremium, wie etwa der „Landjugend rund um Bad Tölz“ entkräftet nicht den subjektiven Charakter (im Gegensatz zur Academy of Motion Picture Arts and Sciences bei der Oscar-Verleihung). In diesem Fall müssten, aber die Navi-Leisten-Gegner schon mal nachweisen, warum der Wupperverband für diese Fragen ein nicht relevantes Gremium sei.

ad 4) Für was soll das Argument gut sein: "Und da sich hier so viele Admins beteiligen kann man davon ausgehen, dass sie diese Sache nicht weiter interessiert". Wenn dies, tatsächlich so wäre, spräche dies nicht für die Güte des Lösch-Prüfungsverfahren-- Anarabert 15:34, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ad 5) Wenn die Praxis einreißen würde, dass, nur mal so auf Verdacht hin, ohne vorher sorgfältig zu prüfen, ob die in den Sammel-LA zusammengefassten Objekte, auch wirklich zusammengehören, Löschanträge gestellt werden dürfen und der löschende Admin nicht auch die Pflicht hat, vorher sorgfältig zu prüfen, ob für alle Elemente der genannte Löschgrund auch tatsächlich zutrifft, dann wäre nun wirklich der Lösch-Willkür Tür und Tor geöffnet. -- Anarabert 15:58, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ad 6) Selbstverstädlich ist ein Sammellöschantrag, dann und nur dann gütig, wenn er für alle Elemente zutrifft. -- Anarabert 16:28, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ad 7) Die Aussage Eine Beschränkung der Anzahl ist immer ein Stück Willkür, egal nach welchen Kriterien die Beschränkung erfolgt. Wir nennen das in der Wikipedia POV, also den persönlichen Standpunkt des Erstellers. Gerade sowas ist aber in der Wikipedia unerwünscht. kann nicht aufrecht erhalten werden, da unter Punkt 1 der Regeln, bezüglich Themenringe, durchaus erlaubte Beschränkungen vorgesehen sind. Beschränkungen sind nur dann nicht zulässig, wenn sie rein subjektiv begründet werden oder aber sich auf Gremien berufen wird, welche nicht relevant sind. D.h. doch nichts anderes als das Beschränkungen, welche sich auf solche Gremien (wie etwa die Academy of Motion Picture Arts and Sciences oder aber den Wupperverband), welche für den jeweiligen Gegenstand, eine Relevanz besitzen, beziehen, nicht verboten sind. -- Anarabert 17:52, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage:Navigationsleiste Flüsse der Schweiz ist auch schon infiziert. Die nächsten Kandidaten:

Warum nur die Haupttäler: Vorlage:Navigationsleiste_Haupttäler_Osttirols?
Warum nur die befahrbaren: Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Alpenpässe?
Warum nur diese Flüsse: Vorlage:Navigationsleiste Flussnetz Heilong Jiang?
Vorlage:Navigationsleiste Flussnetz Huai He?
Vorlage:Navigationsleiste Flussnetz Chang Jiang?
Vorlage:Navigationsleiste Flussnetze der südwestlichen Grenzgebiete?
Warum nur 10: Vorlage:Navigationsleiste Bodenseezufluss?

Unter uns gesagt: Hier will man sinnvolle Navigationshilfen vernichten. 91.9.241.206 18:37, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zweites Beispiel, wie obskur die Definition von Themenring ist:

Ein 'Themenring' ist ähnlich einem Webring eine Zusammenstellung mehrerer Artikel zu ein und dem selben Thema. Da es zu einem Thema unendlich viele Assoziationen gibt, ist eine solche thematische Zusammenstellung niemals vollständig und immer subjektiv. Themenringe werden damit dem Anspruch des Neutralen Standpunkts (NPOV) nicht gerecht und sind in der deutschsprachigen Wikipedia im Artikelnamensraum grundsätzlich nicht erwünscht. (Die ursprüngliche Idee der Themenringe bestand darin, sie als Vorlage in die zugehörigen Artikel einzufügen und somit dem Leser die Navigation innerhalb der Wikipedia zu erleichtern.)

Zulässig sind ausschließlich solche Navigationsleisten, Linkboxen und Zusammenstellungen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten.

Man beachte hier ist nicht nur von Navigationsleisten und Linkboxen, sondern allgemein von Zusammenstellungen die Rede, ohne näher zu erläutern, was nun eigentlich unter diesen Zusammenstellungen zu verstehen ist. Nach dieser Definition dürfte es auch keine Kategorie Flusssystem Main geben, da eine Kategorie sichlich auch eine Zusammenstellung von mehrerer Artikel ist und daher auch auf sie die ominösen 4 Punkte zutreffen würden. Die Einschränkung der Punkte nur auf die Navigationsleisten ist durch den Textlaut der Seite Wikipedia:Themenring auf die Navigationsleisten nicht ersichtlich, heißt es doch dort ausdrücklich: Zulässig sind ausschließlich solche Navigationsleisten, Linkboxen und Zusammenstellungen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten. Unter dem Begriff Zusammenstellungen fallen selbstverständlich auch Kategorien, Listen, Portale und ähnliche Objekte. -- Anarabert 08:26, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diese, in meinen Augen in der aktuellen Fassung, unselige Seite Wikipedia:Themenring mit einen Überarbeitungsbaustein versehen und bitte, solange dieser Baustein dort besteht, die obigen Navigationsleisten wiederherzustellen und erst danach, entsprechend, der dann aktuellen Definition von unerwünschten Themenringen, zu verfahren. -- Anarabert 12:19, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, dass die Navigationsleisten ein wichtiges Instrument sind, um das zu einem Fluss zählende System der Nebengewässer zu verstehen.
Wenn man die Navigationsleiste nicht möchte, sollte man auch die Artikel über die Nebenflüsse löschen und auch am besten gleich über die Flüsse, später dann die ganze Wikipedia. Besser finde ich aber wiederherstellen.
An Sebmol an dieser Stelle noch die Bitte, beim nächsten Mal bitte auch seinen Deckel zu bezahlen. – Simplicius 13:38, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hatte ich, nur unbewusst nicht alles. War sicher keine Absicht. sebmol ^? ^! 09:53, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die Abgrenzung zwischen guten Zusammenstellungen und nicht erwünschten Themenringen nicht immer leicht fällt, muss in jedem Falle individuell nachgewiesen werden, dass das entsprechende Objekt gegen NPOV verstößt. Deshalb sind auch pauschale Sammellöschanträge nicht angemessen. Ich bitte daher alle o.g. Navigationsleisten wiederherzustellen und ggf. Einzellöschanträge zustellen, danke.-- Anarabert 12:08, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Nebengewässer 2. Ordnung der Nahe sind Idarbach, Kyrbach, Hahnenbach, Simmerbach, Ellerbach, Gräfenbach, Guldenbach, Glan, Kuselbach, Lauter, Odenbach, Alsenz, Appelbach und Wiesbach. Quelle: [1]. Die passen doch Themenring-sicher in eine Navi-Leiste, oder nicht? Rp. 20:56, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Themenringe unerwünscht seien, ist eine Sonderregelung der deutschprachigen WIKIPEDIA. Diese Regelung muss daher mit guten und für jedermann nachvollziehbaren Gründen gerechtfertigt werden. In der Praxis von DE-WIKIPEDIA richtet sich diese Sonderreglung ausschließlich gegen Navigationsleisten. Diese Praxis ist umstritten und lässt sich, besonders in ihrer regiden Auslegung, nicht mit rationalen Argumenten rechtfertigen (näheres dazu siehe Wikipedia Diskussion:Themenring). Auch zum Zeitpunkt der Löschentscheidung mußte dem löschenden Admin, als einen der an der Diskussion Beteiligten klargewesen sein, dass die Unterscheidung zwischen guten Zusammenstellungen und nicht erwünschten Themenringen nicht immer leicht fällt. Er hätte bei seiner Löschentscheidung berücksichtigen müssen, dass bei einen pauschalen Sammellöschantrag die Gefahr besteht, dass unter der Masse der infrage kommenden Elemente, sich einige befinden könnten, auf welche nicht zutrifft, dass sie unerwünschten POV enthalten. Wenn er also schon den Sammellöschantrag, als solchen akzeptierte, wäre es seine Pflicht gewesen, sich die einzelnen Elemente sehr genau anzusehen und auch sehr sorgfältig zu überprüfen, ob der Löschgrund auch für jedes einzelne Element zutrifft . Dass er dies in jedem Einzelfall auch tatsächlich getan hat, daran bestehen berechtigte Zweifel, denn auf die oben gestellte Frage, warum auf die Navigationsleiste Liederbach die genannten Löschgründe zutreffen sollten, konnte er bislang keine Antwort geben. Sollte er auch weiterhin diese Antwort nicht geben können, dann ist dieser Sammel-Löschantrag formal ungültig und alle betreffenden Leisten wieder herzustellen. In Einzellöschverfahren ist dann ggf. nachzuweisen, ob unerwünschter POV vorliegt oder nicht. -- Anarabert 10:15, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Navis sind vom Grund her sinnvoll. Das Themenringe abzulehnen sind, ist auch richtig. Hier fehlt es an einem neutralen Kriterium. Ich bin für die Wiederherstellung der Navis und deren Änderung nach einem Kriterium. Vorschlag:

"Auf die Navileisten kommen nur Gewässer, die entweder mind. 5% zur Wassserführung des Hauptgewässers beitragen oder mind. 10% der Länge des Hauptgewässers aufweisen."

Damit ist das TR-Problem lösbar. Cäsium137 (D.) 10:40, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die genannten Werte sind kein Dogma, sollten aber verbindlich festgelegt werden. Cäsium137 (D.) 10:42, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob und ggf. welche Kriterien eine sinnvolle Lösung sein mögen, ist erst einmal auf der Seite der Themenringe zu diskutieren und wenn dort ein Konsens gefunden wurde, auf den entsprechenden fachlichen Projektseiten. Hier, auf der Löschprüfungsseite, geht es darum, nachzuweisen, dass der Sammellöschantrag (formal) nicht korrekt entschieden wurde. Dies wurde mit dem Beitrag Anarabert 10:15, 6. Aug. 2008 (CEST) versucht nachzuweisen. -- Anarabert 11:36, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für die Bundeswasserstraßen gibt es eine Navigationsleiste, für die Gewässer 1. und 2. Ordnung eines Flusssystems könnte ich mir das auch gut vorstellen. Alle kleineren Bäche der 3. Ordnung ohne wasserwirtschaftliche Bedeutung können wegen der TR-Problematik nur dann in Navileisten, wenn sie definitiv vollständig sind. ... ich fange mal mit der Nahe an ... 91.9.199.34 22:17, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie sind die Meinungen zu dieser neuen Leiste?? 91.9.210.78 18:22, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Leiste ist (auch nach der aktuellen, umstrittenen Definition von Themenringen, siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Themenring) kein Themenring. Alle SLA-Entscheidungen sind daher reine Willkürakte -- Anarabert 11:10, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Löschungen sind offensichtlich so umstritten, dass ich dringend empfehle, die Vorlagen wiederherzustellen. Im Zweifelsfall sollte immer für den Erhalt entschieden werden. Andernfalls gehen Informationen verloren, welche für Verbesserungen nötig sind. Benutzer:Anarabert lege ich nahe, dann auch exakte Kriterien zu entwickeln. Diese Navis können gewiss so gestaltet werden, dass WP:TR eingehalten wird. Cäsium137 (D.) 21:01, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du musst eine andere Diskussion als ich gelesen haben. —mnh·∇· 21:54, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es hat sich trotz des sehr langen Zeitraums von mehr als zwei Wochen niemand gefunden, der die Entscheidung revidiert. Gemäß üblicher Praxis der Löschprüfung bleibt die ursprüngliche Entscheidung somit bestehen. —mnh·∇· 21:54, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das für eine miese Nummer ? Sind die Admins zu feige, eine umstrittene Löschung namentlich zu vertreten und finden keine Sachargumente, um nein zu sagen ? Wer hier ablehnt, der soll das bitte mit Signatur und sachlicher Begründung tun ! Einfach liegen lassen und dann aus formalen Gründen automatisch, also quasi "anonym" ablehen, ist m. E. extrem feige. Sorry aber das ist absolut unter Niveau ! Cäsium137 (D.) 08:23, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Sachargumente sind in der Löschdiskussion gefallen, hier ist die Löschprüfung. Nur wenn es hier Argumente für eine Revision der Entscheidung gibt, wird diese auch revidiert, und nur dann muss man das begründen. Das ist das hier übliche Verfahren, kann oben auch nachgelesen werden.

Aber wenn es Dich glücklich macht: In dieser Löschprüfung konnten die Argumente, die zur Löschung der Themenringe geführt haben, nicht entkräftet werden. Der Antrag auf Wiederherstellung derselben wird daher abgelehnt. -- Perrak 10:54, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So? Es ist weder in der Löschdiskussion noch in der Prüfung auf mein Sachargument eingegangen worden. Im Gegenteil, es wurde durch das in meinen Augen etwas ulkige Konstrukt "Auch wenn die Navileiste auf der Definition des zuständigen Wasserverbandes beruht, so ist das dann irgendwie doch dessen POV" ein Sachauseinandersetzung im Fall der Wupper nach meinem Gefühl aus dem Weg gegangen. Schade, ich hätte wirklich gerne ein plausibles Gegenargument zu meinem Beitrag gelesen, aber da war wohl zuviel Dogmatik im Spiel beteiligt. Morty 16:48, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast scheinbar eine andere Löschdiskussion gelesen als ich. Eingegangen wurde auf Deine Argumente, es wurde ihnen lediglich nicht zugestimmt. Hier in der LP geht es nicht um Argumente, die in der LD bereits genannt wurden, ein darauf eingehen ist daher nicht üblich. -- Perrak 09:52, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aha. Dann zeig mir doch bitte mal mit Difflink, wo ein Sachargument außerhalb der oben erwähnten Verlegenheitsgebründung dagegen gehalten wurde. Morty 20:10, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hauptsächliche Sachargument war, dass eine sinnvole Abgrenzung unmöglich sei. Diff-Links such bitte selbst, das ist mir zu mühsam. -- Perrak 22:18, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun hält der zuständige Wasserverband, übrigens keiner der kleinsten seiner Art und mit über 100jähriger Existenz auch nicht einer der unerfahrensten, diese Abgrenzung für sinnvoll. Für nicht sinnvoll hält es hier aber ein - nennen wir es mal so, wie es ist - Laie, dessen Kernkompentenz sich diesbzgl. nicht im Bereich der Wasserwirtschaft, sondern im Bereich der Administration der deutschen Wikipedia befindet. Das irritiert mich schon ein wenig. Gruß Morty 08:01, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Vorlage:Navigationsleiste Flusssystem Wupper ist von Morty bisher unwiderlegt ein sehr sinnvolles Abgrenzungskriterium genannt worden. Diese Navileiste werde ich daher morgen wieder herstellen, wenn keine überzeugenden Gegenargumente vorgetragen werden. --Bubo 容 22:30, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hoffentlich überzeugende Gegenargument lautet, dass die Navi-Leiste ohne weitere Diskussion als Wiedergänger gelöscht werden würde. Ein Abgrenzungskriterium, das für ein einzelnes Flusssystem vielleicht sinnvoll ist, ist das nicht notwendigerweise auch global. -- Perrak 09:59, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht um diese eine Navileiste, für die - wie Du nicht bestreitest - das genannte Abgrenzungskriterium sinnvoll ist. Deine Verallgemeinerung ist kein überzeugendes Gegenargument. --Asio 11:33, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bestreite bei keiner der gelöschten Navi-Leisten, dass die vorgeschlagenen Abgrenzungskriterien sinnvoll sind. Der abarbeitende Admin hat aber anders entschieden, und dies wurde in dieser Löschprüfung nicht zurückgenommen. Bis zu einer übergreifenden Regelung zum beispiel durch ein Meinungsbild gilt die Entscheidung. Ich hätte die Navileisten vielleicht gelöscht, vielleicht auch nicht, wenn ich den LA abgearbeitet hätte. Eine Wiederanlage der gelöschten Navileiste trotz des hier abschlägigen Bescheids würde ich sofort löschen, wenn ich sie sehe. Die Argumente sind ausgetauscht, die Entscheidung gilt damit. WP ist inzwischen groß genug, dass man da bürokratisch handeln muss. -- Perrak 13:28, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer das Drohen mit einem wheel war für ein "überzeugendes Gegenargument" hält, muss wohl "bürokratisch handeln". Wegen einer einzelnen Navileiste werde ich keinen Sand ins Bürokratie-Getriebe schütten. --Bubo 容 15:41, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Wheel War bedeutet, dass zwei Admins ihre erweiterten Möglichkeiten abwechselnd in entgegengesetzter Richtung einsetzen. Ich habe nur angekündigt, dass ich bereit bin, eine getroffene Entscheidung, die ich nicht unbedingt genauso getroffen hätte, auch durchzusetzen. Gleichzeitig habe ich aufgezeigt, welche Möglichkeit noch bleibt, die Entscheidung zu ändern. Wenn Du nur die "Drohung" wahrnimmst, nicht aber den Vorschlag, dann bleibt Dir das unbenommen. -- Perrak 15:58, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seltsam, offensichtlich ist hier niemand wirklich der Ansicht, dass die Entscheidung des abarbeitenden Admin richtig war, aber der Entscheidung des Benutzers, Sichters, Admins und Vorstandsmitglieds der Wikipedia-De konnte, wollte und durfte wohl niemand widersprechen. Das wäre nun wirklich des Sandes im Getriebe zu viel gewesen. -- Anarabert 12:03, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du missverstehst die Löschprüfung. Es geht hier nicht darum, ob die Entscheidung richtig war, sondern darum, ob sie korrekt war. Es wäre unsinnig, wenn wir in Grenzfällen abwechselnd Löschen und Wiederherstellen. Daher wird die Entscheidung des abarbeitenden Admins normalerweise bestätigt, es sei denn, es tauchen neue Argumente auf, oder der Admin hat die in der Diskussion genannten Argumente nicht berücksichtigt. Beides ist hier nicht der Fall, also gibt es keinen Grund, die Entscheidung zu kippen. -- Perrak 02:25, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auszug aus dem Duden: „kor|rekt <Adj.> [lat. correctus = verbessert, berichtigt, adj. 2. Part. von: corrigere, →korrigieren]: a) richtig...“. Aber bevor wir uns hier den Feinheiten der deutschen Sprache widmen, wenden wir uns lieber der Sache zu: Es ist ja genau das, was Du als rechtfertigenden Grund zu LP benennst, passiert: Es wurden eben nicht die in der Diskussion genannten Argumente berücksichtigt. Auch Du bist nicht in der Lage, diesen Anwurf z.B. durch Difflinks zu widerlegen, daher wundert mich Dein durchaus prinzipientreues Engagement etwas. Gilt Dir das Prinzip mehr als die Sache ? Gruß Morty 07:53, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Berücksichtigt heißt in dem Zusammenhang, dass die Argumente vom Admin gegen andere Argumente abgewogen wurden, nicht unbedingt, dass in ihrem Sinne die Entscheidung gefällt wurde. Es deutet nichts darauf hin, dass die Argumente nicht berücksichtigt wurden.

Nein, Prinzipien gehen nicht vor, die Sache hat im Zweifelsfall Vorrang. Deshalb stelle ich in der LP relativ viele Artikel wieder her. In diesem Falle ist die Löschung meiner Meinung nach gerechtfertigt, wenn auch nicht zwingend. In solchen Zweifelsfällen ist es im Sinne des ungestörten Weiterarbeitens sinnvoller, die Entscheidung nicht zu widerrufen.

Da es sich um eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung handelt (Flusssysteme gibt es ja viele) hatte ich unten bereits angeregt, eventuell ein Meinungsbild zu veranstalten, ob die Nutzer der WP solche Navi-Leisten trotz der problematischen Abgrenzung doch haben wollen. Statt hier unnötig weiterzudiskutieren würde ich Arbeit lieber in die Vorbereitung eines solchen MB stecken, wenn mir die Leisten am Herzen lägen. -- Perrak 10:47, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von wegen Zweifelsfall: Der Liederbach hat (mit seinen Quellbächen) genau 6 Zuflüsse: Rombach, Reichenbach, Braubach, Gimbach, Schmiehbach und Augraben. Hier von Themenring mit unendlich vielen Assoziationen zu reden, ist einfach grotesk. Diese Löschentscheidung war definitiv falsch und somit auch unkorrekt. -- Anarabert 11:20, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von mir ist hier EOD. Reg ein MB an oder lass es bleiben, die Löschprüfung ist was mich betrifft beendet. -- Perrak 17:53, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

2. August 2008

Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(bzw. die überarbeitete Version aus der Benutzerunterseite verschieben.) Wie in der Diskussion besprochen, wurde der Artikel auf eine Benutzerseite verschoben, um ihn dort zu überarbeiten. Der Artikel ist inzwischen komplett und verfügt inzwischen auch über eine große Zahl von Belegen, auch zur Relevanz des Themas ansich. Auf der Benutzerseite wird der Artikel nicht von Benutzern gefunden und Benutzer:KnightMove ist z.Zt. offline. Weitere Konkretisierungen der Kriterien, wann eine Nationalflagge ähnlich zu einer anderen ist, können daher besser auf der Artikel-Diskussionsseite geführt werden. --JPF ''just another user'' 15:23, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMHO sollte sich der Artikel auf Zusammenhänge beschränken, die kein Zufall, sondern Absicht sind. So sind die Flaggen der Niederlande und Russlands ja absichtlich nur "umsortiert", sonst aber gleich... --TheK? 15:29, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh... ist das jetzt eine Frage? Letztendlich wäre das ein Diskussionspunkt über die Kriterien, der Löschgrund war aber die Relevanz und angebliche Theoriefindung. Zufällige Ähnlichkeiten sind ebenso eine Tatsache wie auch nicht zufällige. In dem Artikel wird eben auch darauf hingewiesen, daß es Ähnlichkeiten ohne gemeinsame Hintergründe gibt. --JPF ''just another user'' 15:35, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Löschdiskussion und -begründung findet sich hier. Ich sehe keinen Grund zur Wiederherstellung. Der Vorwurf der Theoriefindung ist nach wie vor nicht aus dem Weg (siehe Löschbegründung). Ich würde eher auch die Benutzerseite löschen. --AT talk 15:38, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Belege aus einer Literatur und von der größten Webseite zum Thema Flaggenkunde aufgeführt + weitere Vex-Webseiten zu dem Thema. Wieviele Belege werden denn noch benötigt? --JPF ''just another user'' 15:46, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK - aber passend) Die Löschbegründung "Original research" ließe sich nur dann überwinden, wenn für jede behauptete Ähnlichkeit (und die weiteren Details) ein detaillierter Einzelnachweis aus der Fachliteratur vorgelegt würde; die beiden verlinkten Websites sind als Quellen denkbar ungeeignet, womit für 95 % der Behauptungen die Quellen fehlen. Selbst dann aber bliebe noch die Frage nach der Auswahl der dargestellten "Ähnlichkeiten", die mMn recht willkürlich geschehen ist. Nicht wiederherstellen. --jergen ? 15:49, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Flags of the World und CIA World Fact Book sind nicht als Belege geeignet ??? Dazu offizielle Seiten der Länder, Presseartikel, welche von politischen Überlegungen vberichteen, daß Flaggen geändert werden sollen wegen ihrer Ähnlichkeit. Nur bei vier von 20 Beispielen gibt es keine Quellenangaben. Von mir aus lassen wir diese vier raus. --JPF ''just another user'' 16:01, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

FOTW wird mit einer dem Wikprinzip vergleichbare Methode zusammengestellt und scheidet damit nach WP:WEB als Quelle aus. Das CIA-Factbook findet sich nicht unter den Weblinks, falls damit [2] gemein sein sollte, wo es zitiert wird: Diese Seite beschreibt Flaggen, bahandelt aber keine behaupteten Ähnlichkeiten. --jergen ? 16:11, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

FOTW sammelt in einer Newsgroup Meldungen zu Flaggen, diese werden aber von Experten gefiltert und nur durch diese Autoren veröffentlicht. FOTW ist daher auch Mitglied in der Internationalen Föderation der vexillologischen Vereinigungen. In den Links zum CIA wird auf die Ähnlichkeit der Flagge zu anderen hingewiesen. --JPF ''just another user'' 16:27, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss die Feststellung, dass sich zwei Flaggen ganz offensichtlich ähneln, wirklich mit Fachliteratur untermauert werden? Ich bin der Meinung, dass Offensichtliches niemals Theoriefindung sein kann. Gismatis 01:23, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, es gibt Flaggen die einander ähnlich sind, Überraschung. Könnte damit zusammenhängen, daß die alle das gleiche Format haben, meist noch vor den Errungenschaften der modernen Bildbearbeitung erstellt wurden und auch noch aus weiter Ferne erkennbar sein sollten, das alles dürfte den Gestaltungsspielraum erheblich eingeschränkt haben. So furchtbar viele Grundfarben gibt es ja auch nicht. Nur sehe ich keinerlei Veranlassung dazu, diese ganz normalen Ähnlichkeiten in der Farbgebung in einen Artikel zu gießen, die jeweiligen Einzelfälle, so sie denn nachvollziehbar existieren (und nicht in irgendeinem Flaggenwiki festgestellt wurden) gehören im Artikel zu den jeweiligen Flaggen erörtert (dabei denke ich jetzt an Niederlande und Luxemburg, die sich ja wirklich nur in einem Farbton unterscheiden); die Panarabischen Flaggenfarben sollten im entsprechenden Artikel ebenfalls erwähnt werden. Eher zufällige (und entferntere) Ähnlichkeiten wie Indien und Niger oder Litauen und Myanmar bedürfen m.E. erst einer Erwähnung, nachdem es zu zwischenstaatlichen Streitereien wegen der Verwechslungsgefahr oder markenrechtlichem Krieg wegen Flaggenklau gekommen ist.-- feba disk 23:24, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt geht hier wieder die Diskussion nach der Relevanz los, die ausführlich in der Löschdiskussion behandelt wurde. Flaggen dienen als Erkennungszeichen. Sind sich Flaggen so ähnlich, daß Verwechslungsgefahr besteht, erfüllen sie ihre Aufgabe nicht. Dann ist das Thema aus Sicht der Flaggenkunde relevant. So langsam habe ich das Gefühl, daß ständig die selben Argumente hervorgeholt werden, zu denen ich schon längst eine Stellungsnahme abgegeben habe, diese werden aber nie widerlegt. Stattdessen wird das nächste Fass aufgemacht. --JPF ''just another user'' 00:55, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Relevanzdiskussion gab es schon ausführlich; der Artikel wurde ja auch gelöscht... - solange es keine gut dokumentierten Probleme, die aus dieser Verwechslungsgefahr entstanden sind oder zumindest eindeutige Stellungnahmen der jeweiligen Botschaften der betroffenen Länder zu dieser Flaggenähnlichkeit gibt, ist das ganze Theoriefindung, fragt sich nur noch von wem. Flaggenkundler mögen vor dem Problem stehen, Litauens Flagge mit der von Myanmar zu vergleichen; im wirklichen Leben halte ich die Wahrscheinlichkeit für reichlich gering. In anderen Fällen wie Südamerika und den panarabischen Staaten ist die Ähnlichkeit gewollt und an entsprechender Stelle vermerkt. - Und ich plädiere dafür, nach Ablauf dieser LP auch die Artikelkopie auf der Benutzerunterseite zu entfernen.-- feba disk 01:18, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wurde von der Mehrheit der Teilnehmer in der Löschdiskussion nicht angezweifelt, es ging nur um die angebliche Theoriefindung und die Kriterien. Erst werden Belege aus der Fachwelt verlangt und die wurden erbracht. Jetzt werden stattdessen Mitteilungen der Botschaften gefordert, als Beleg, daß es ein Problem ist. Das ist ja wohl etwas übertrieben, gelinde gesagt. Übrigens gibt es mehrere Beispiele, wo solche Ähnlichkeiten Folgen haben: In Slowenien und Luxemburg gibt es Bestrebungen die Nationalflagge deswegen zu ändern, Qatar und im 19. Jahrhundert Peru haben dies bereits getan und dann gibt es noch die Geschichte mit den Bürgern des Tschads, die in die Vertretung Andorras in Paris kamen... . Das läßt sich alles im Artikel auch bereits nachlesen. Warum willst Du eigentlich den Artikel in der Benutzerunterseite löschen? Beleidigt er Dich? Schadet er dem Ansehen der deutschen Wikipedia? Verletzt er irgendwelche Gesetze? Verstößt er gegen Wikipedia-Regeln betreffs Benutzerseiten? Zumindest mit dem betreffenden Benutzer sollte vorher gesprochen werden. --JPF ''just another user'' 11:40, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin entgegen meiner zwischenzeitlichen Intention nicht ganz offline. Unter anderem war es dieses Projekt, das mir über den Kopf wuchs und das ich nicht mehr mit meinen sonstigen Pflichten vereinbaren konnte. Ich möchte hier folgendes klarstellen:

Ich halte die Thematik an sich für lemmarelevant. Diese Seite könnte zur Verminderung von Missverständnissen beitragen, z. B. bei Sportbewerben. In den von JPF zitierten Fällen, wo über eine neue Flagge nachgedacht wurde (Luxemburg, Slowenien, Neuseeland...) sollte die Relevanz IMHO außer Frage stehen.
Im Gegensatz zu vielen geäußerten Meinungen sehe ich keinen Unterschied darin, ob die Ähnlichkeit zufällig ist, oder auf gemeinsame Wurzeln zurückzuführen. Wesentlich ist, ob die Ähnlichkeit in zitierbaren Quellen als wesentlich behandelt wird.
Weitere Probleme daran: Was als zitierfähige Quelle betrachtet? Reicht eine Wahrnehmung der Ähnlichkeit für Relevanz? Was ist, wenn die Flaggenähnlichkeit von A und B thematisiert wurde und von B und C, aber nicht von allen dreien zusammen?

Ich denke noch en bisschen über die Situation nach, und was ich selbst vielleicht doch zu einer Lösung beitragen kann. --KnightMove 13:41, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein hochinteressanter Artikel. Da ich damals schon geahnt habe, daß er dem Löschwahn zum Opfer fallen könnte, habe ich mir eine lokale Kopie gemacht. Die Löschgründe kann ich alle nicht nachvollziehen, hier mit TF zu argumentieren, ist lachhaft. Wirklich toller und spannender Artikel! -->nepomuk 15:54, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

TF liegt nicht vor, interessant ist der Artikel, und als Auslagerung aus dem Flaggenartikel auch relevant genug. Das Lemma ist vielleicht nicht besonders toll, aber ein besseres fällt mir auch nicht ein. -- Perrak 15:09, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das Lemma und der Artikel geht zu sehr in Richtung Besinnungsaufsatz und Essay. Falsche Textsorte. --80.133.181.181 02:04, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern? Die jeweiligen Ähnlichkeiten werden beschrieben (bzw. die kleinen Unterschiede), soweit sie nicht zufällig sind, wird belegt, wo die Ähnlichkeit herstammt. Was ist daran unenzyklopädisch? -- Perrak 22:08, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke solche Ähnlichkeiten gehören in die Artikel zu den einzelnen Flaggen. Durch diese Best-Of-Kompilation wird meiner Meinung nach eine Vergleichbarkeit der Ähnlichkeiten suggeriert. Teilthemen, die eine eher zufällige Gemeinsamkeit besitzen, werden gemeinsam in einen größeren Zusammenhang gestellt, der so nicht besteht. Sowas in der Art hab ich mir wohl dabei gedacht. --80.133.176.203 00:11, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Ähnlichkeiten bei den einzelnen Flaggen behandelt, dann würde jede mehrfach aufgeführt, nämlich bei jeder der ähnlichen Flaggen wieder. Die Abhandlung direkt im allgemeinen Flaggenartikel bzw. in einem eigenen Artikel vermeidet Redundanz. -- Perrak 14:51, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

vermeidet Redundanz - und zwingt den leser infos die er bei der Flagge sucht sich aus irgendwelchen unterartikeln zu suchen...Sicherlich ^Post 09:36, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, na und? Das ist bei allen umfangreichen Themen so, dass man auch verwandte Artikel lesen muss, wenn man alles wissen will. -- Perrak 13:39, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht mißverstehen. In den einzelnen Flaggenartikeln gehört ein Hinweis auch rein, nur nicht die gesamte Geschichte der anderen Flagge. Dieser Artikel dient als Gesamtübersicht über das Thema, wie es sowohl bei anderssprachigen Wikipedien und anderen Webseiten mehrfach gibt. Können wir uns nicht nach der Mehrheit in der Löschdiskussion richten, die sich für den Artikel aussparach? Grundsätzlich scheint ja ein Interesse an dem Thema zu bestehen. (ich bin verblüfft, daß eine IP so ein großes Interesse daran hat, diesen Artikel gelöscht zu halten...^^°) --JPF ''just another user'' 12:07, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die ursprüngliche Löschbegründung TF war, was durch den Nachtrag von Quellen ausgeräumt sein sollte, war ich mal mutig und habe den Artikel aus dem BNR in den ANR zurückgeschoben. Falls jemand sich weiterhin an der "Ähnlichkeit" im Lemma stört, wäre die Diskussionsseite des Artikels der richtige Ort, das zu diskutieren, falls jemand den Artikel für irrelevant hält, wäre ein neuer LA denkbar. Hier damit erledigt. -- Perrak 12:46, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke. --JPF ''just another user'' 21:51, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tausend Dank für diese Entscheidung. Daß sich diese an sich selbstverständliche Lösung so lange hingezogen hat, spricht nicht unbedingt für die Institution Löschprüfung. -->nepomuk 19:57, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

13. August 2008

John Hang (erl.)

Bitte „John Hang“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
John Hang ist ein guter Autor, der vor kurzem sein Erstlingswerk raus brachte. Geben Sie mal bei Google John Hang ein, dann sehen Sie das jetzt schon alles voll von ihm ist. Egal wo. Shortnews, Pressemeldungen.at, youtube. Demnach muß das relevant sein. --Phantom1977 22:42, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Romane, die als Relevanzstiftend gelten, sind nicht in E-Book-Verlagen oder als Book-on-demand-Verlagen erschienen, eine ISBN-Nummer sollten sie schon haben und eine Listung in irgendwelchen Verkaufslisten würde auch nicht schaden, so wird das aber nichts--Martin Se !? 23:09, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne da nicht wirklich, warum Herr Hang einen Eintrag in einer Enzyklopädie erhalten sollte. Bisher hat er anscheinend nur einen einzigen Roman online als Book on Demand veröffentlicht. Die Treffer bei Google scheinen sich fast vollständig auf Pressemitteilungen und deren Weiterverbreitung über Social Bookmarking und andere "News-Websites" zu beziehen. Eine nennenswerte Bekanntheit des Autoren oder seines Werkes scheint es auch nicht zu geben. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren finden sich Kriterien, die Schriftsteller i. A. erfüllten sollten um einen eigenen Artikel zu erhalten. --Kam Solusar 23:16, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

John Hang ist nur nicht gänzlich unbekannt. Örtlich hat er einen bestimmten Bekanntheitsgrad, der ausgeweitet werden muss, und nicht in Vergessenheit geraten sollte. Er hält Lesungen usw. Und es gibt genug Leute, die mehr von ihm lesen wollen. Wenn man mal bedenkt, dass hier bestimmt die Krankheit AIDS aufgelistet ist und den Fakt entgegenstellt, dass trotzdem immer mehr Jugendliche nicht wissen was das ist, dann sollte einem das zu denken geben. Und wenn man mal bedenkt, dass manch ein Nebenfluss auch nur von örtlicher Bedeutung ist und sonst keinen Menschen interessiert, wenn überhaupt, dann kann ich zumindest sagen, dass sich Hangs Popularität steigern wird und es ist auch bestimmt mal nett für euch, wenn mal ein Eintrag von klein auf, bis zur Komplettierung gepflegt wird. --Phantom1977 08:33, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die argumentation verstehe ich nicht ganz. Unter anderem wird das AIDS-Problem im AIDS-Artikel angesprochen, dafür ist er da, da braucht es nicht eher versteckte Artikel von Erstlingsautoren. Was Nebenflüsse betrifft: Die findet man auf Karten, weshalb von daher ein Leserinteresse besteht. Worin sollte ein erhebliches Leserinteresse bei ihm bestehen, ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen bringt uns da nicht weiter. Also: Welche anerkannten Personen rezensierten das Werk? Welche (dann aber bitte äußerst überdurchschnittlichen) Verkaufszahlen gibt es? Quellen dafür? Ohne das bleibt nur auf die Schriftstellerrelevanzkriterien zu verweisen.--Kriddl Laberecke 09:04, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rein Hypothetisch gebe ich Ihnen mit Ihrer Argumentation völlig recht. Nur die Praxis zeigt, dass eben keine Leserschaft dazu gewonnen wird. Und das beweisen Meinungsumfragen unter Jugendlichen und die Pisastudien. Hypothese und Praxis zeigen da völlig unterschiedliche Ergebnisse. Wenn ein 18jähriger denkt, dass AIDS eine amerikanische Soccer Liga ist, dann wird mir übel. Und Stachelbeeren eine Bärenart ist, die im Himalaya vorkommt, dann sowieso. Bildungsschwächen kommen durch entmutigungen zustande, die hier durch fehlende Möglichkeiten entstehen. Die Jugendlichen denken, sie kommen nur noch mit Gewalltverherlichung alà Gangsterrapper weiter. Und da kommt dieser Artikel ins Spiel. Wir haben den schwächeren gegenüber eine Aufsichtspflicht. In dem Fall sind es die Ungebildeten. Wie eben erklärt kann etwas nicht zu wissen tödlich sein. Und John Hang ist jemand den man von der Pike auf beobachten kann. Durch ordentliche Pflege des Artikels können jugendliche sehen, was passieren kann, wenn man am Ball bleibt. Zudem ist sein erstes Band noch lehrreich. Orte und Gegenstände lassen sich über Wikipedia recherchieren und macht spaß zu lesen. Was die isbn und nur eine veröffentlichung angeht, ist es marketingtechnisch katastrophal alle Möglichkeiten in einem einzigen kurzen Zeitraum auszuschöpfen. Marketing bei Autoren braucht Zeit, Gedult und Arrangement, sonst wird das nichts mit der isbn und dem Erfolg. --Phantom1977 10:53, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben. Und deshalb warten wir mit der Aufnahme von Artikeln auch, bis der Erfolg dann erstmal da ist. Übrigens bezweifle ich sehr stark, daß Jugendliche, die keine Ahnung haben was AIDS bedeutet, jemals diesen Artikel über einen ihnen unbekannten Autoren finden - geschweige denn lesen - und irgendwelche Erkenntnise daraus ziehen würden. --Kam Solusar 11:10, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich setze dies Posse mal auf erledigt, siehe [3] und [4] Dem Antragsteller und Jungautor sein noch WP:SD ans Herz gelegt, weitere Spammereien werden zur Sperre des Benutzeraccounts führen.--Schmitty 11:18, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, er "wurde bekannt" durch eine Hard-Core-Krimireihe. Ausgewiesen wurde im Artikel ein erschienener Band. Wo ist die Reihe, wenn nur ein Band erschienen ist und wie kann er durch eine im wesentlichen nicht veröffentlichte Reihe bekannt geworden sein? Das Problem des "Book on Demand" mal ganz außen vorgelassen. Ich weise auch noch darauf hin, was Wikipedia nicht ist, unter anderem eine Werbeplattform, bekanntmachen durch Werbung sollte man woanders. Ich sehe jedenfalls kein Wiederherstellungsgrund.--Kriddl Laberecke 11:23, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, im örtlichen Rahmen wurde er bekannt. Zum Anderen ist kein Spam-Beitrag. Der Beitrag ist eine Lebenslauf und hat eine Zusammenfassung des Romans. Die Marketingstrategie von der ich sprach hat nichts mit Wikipedia zu tun. ich habe deutlich klar gemacht, dass der Beitrag einen ideellen Wert hat. Und ausserdem ist das eine Diskusion. Den Autoren anzugreifen, mich als Spamer darzustellen aber dafür vereinzelt meine Argumentationen zu löschen keine Grundlage für ein ordentliches Gespräch. --Phantom1977 08:52, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh mano, wenn du denkst du kannst hier kostenlos Werbung machen und vom Autor noch in der dritten Person sprichst, obwohl anhand der Weblinks nachgewiesen wurde, das du der John Hang und zudem das Buch gerade erst geschrieben hast und eigentlich nur du dich selbst belobst, kannst du hier doch nichts anderes erwarten; so und nun verschwende nicht unsere Zeit. Hier ist EOD.--Schmitty 12:19, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum einen ist mein Name Gerhard Wisnagrotzky und nicht John Hang. Zum Anderen kommen ausfallende Gesten und Anmachen nur von euch. Dann wird in dem Beitrag nichts beweihreucherndes Erwähnt. Nach Werbung sieht das zudem auch nicht aus. Außerdem kann schlimmstenfalls nur passieren, dass sich tatsächlich niemand dafür Interessiert. Ich dachte Wikipedia steht für freies Wissen. Was ihr macht ist Zensur. Bei doppelten Eintragungen, Pornografie und Verleumdung kann ich das ja noch verstehen. Aber das ist dumm wie töricht. Darüber solltet ihr mal nachdenken. --Phantom1977 14:41, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, nun ist mal gut und Ende der Diskussion hier. Der Artikel wird wegen offensichtlicher enzyklopädischer Irrelevanz nicht wiederhergestellt. --AT talk 14:59, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Navigationsleiste Nebenflüsse der Nahe

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Nebenflüsse der Nahe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte SLA in LA umwandeln, das war eine völlig neue Leiste. Flussleisten kann man auch behalten: Vorlage:Navigationsleiste Bodenseezufluss. Ordnung (Gewässer) unterscheidet die Gewässer in groß und wichtig bzw. klein und nicht so wichtig. Als Enzyklopädie sollten wir diesem Umstand Rechnung tragen. Noch was zu uns IPs: Ohne uns IPs wäre die WP nicht das, was sie heute ist. --91.9.237.105 23:01, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage wurde nach ordentlicher Löschdiskussion vom 11. Juli gelöscht, die heutige Version wurde daher völlig zu Recht schnellgelöscht, und Bodenseezufluss ist was anderes (See mit klarem Abgrenzungskriterium)--Martin Se !? 23:19, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen.

1. War es ein Wiedergänger

2. Die gesetzliche festgelegte Ordnung ist von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich und nicht geeignet für die Navigation zwischen Gewässern.

3. Die Leiste enthielt sachliche Fehler (der Kyrbach ist kein Nebenfluss der Nahe, andere Flüsse fehlten oder waren zuviel)

Wenn man eine Navi-Leiste Nebenflüsse der Nahe nennt, dann sollten auch alle Nebenflüsse der Nahe drin sein. -- SteveK ?! 23:20, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wenn man die Vorlage:Navigationsleiste Bodenseezufluss nennt, dann reicht es, wenn 10 drin sind. 91.9.237.105 23:23, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, es läuft ja noch eine Löschprüfung. Oder ist die schon abgeschlossen, weil sie im Archiv steht? --Drahreg·01^RM 23:47, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Schon“ ist gut, die LP lief immerhin vom 27. Juli bis 11. August. Ich sehe auch keinen Sinn darin, den SLA in einen LA umzuwandeln, wenn erst vor knapp einem Monat ein LA gestellt und dem Antrag stattgegeben wurde und auch die LP danach nichts bewirkt hat. Die Argumente von SteveK halte ich auch für gute Begründungen gegen die Leiste.

Grundsätzlich ist es hier wohl so, dass eine LP gelaufen ist, wenn der Abschnitt im Archiv landet und noch kein Admin entschieden hat. Jedenfalls scheint das so gehandhabt zu werden. Sinnvollerweise sollte man das allerdings auch mal irgendwo so klar sagen. --Gamba 00:07, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oben im Kasten steht (ganz unten): "Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen." Reicht das? -- Perrak 01:04, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn es sagt nichts darüber aus, dass bei der Archivierung des Abschnitts der Antrag als abgelehnt gilt. Ich finde, dass das auch erwähnt werden sollte, nur der Klarheit wegen. --Gamba 14:55, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man muss gar nichts außer irgendwann mal zu sterben. Nein, es geht nicht darum, ob irgendwelche Flüsse navi-relevant sind oder nicht. Sondern es geht darum, ob es einigermaßen objektivierbare Abgrenzungskriterien gibt, welche Flüsse dazugehören. Beim Bodensee wurde diese Frage bejaht, bei allgemeinen Flusssystemen nicht. Zur Behalten-Entscheidung bezüglich der Bodensee-Zuflüsse lief allerdings meiner Erinnerung nach noch keine Löschprüfung, eventuell wäre es konsequenter, die Navileiste auch zu löschen. -- Perrak 12:03, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bundeswasserstraßen sind Bundessache. Das weitere Wasserrecht ist Ländersache. Die Nahe fließt im Saarland und in Rheinland-Pfalz. Im vorliegenden Falle sind zwei Länder betroffen. Die Ordnung (Gewässer) kennt bei 3 Ordnungen drei Verantwortlichkeiten: bei der 1. Ordnung ist das Land verantwortlich, bei der 2. Ordnung ist der Landkreis/Kreisfreie Stadt verantwortlich und bei der 3. Ordnung die Gemeinden (Saarland) bzw. Verbandsgemeinden (Rheinland-Pfalz). Die Gewässer 1. und 2. Ordnung werden in Landesverordnungen namentlich benannt. Und was nicht benannt ist, fällt automatisch in die 3. Ordnung. Was spricht also dagegen, die in den Landesverordnungen namentlich benannten Flüsse in die Navigationshilfen zu packen? 91.9.203.233 18:05, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter anderem, dass hier nicht die deutsche Wikipedia ist, sondern der deutschsprachige Teil der internationalen WP. -- Perrak 22:21, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

a) Internationale Besucher interessieren sich dann doch eher für die größeren Flüsse. b) Intern. Besucher sind beispielsweise aus der EN:WP Themenringe gewohnt. 91.9.248.135 23:14, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um internationale Besucher, sondern um internationale Flüsse.

Ganz davon abgesehen, die Diskussion ist hier eigentlich beendet. Wenn jemand unbedingt die Navi-Leisten haben will, der denke sich ein belastbares Abgrenzungskriterium aus (bzw. wähle das beste aus den Vorschlägen in den diversen Diskussionen) und starte ein Meinungsbild. -- Perrak 10:02, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

14. August 2008

World Palette

Bitte „World Palette“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die World Palette ist - durch ein flexibleres Lizenz-Modell - ein marktrelevantes Alternativ-Produkt zur bekannten Europoolpalette. Die Produktionskapazität sind 10 Millionen Palette / Jahr, weshalb man hier nicht von einem irrelevanten Produkt sprechen kann.

Grundsätzlich kann ich die Schnelllöschung nicht nachvollziehen, wem der Artikel zu "werbisch" sein sollte, kann mit mir gerne darüber diskutieren. Eine 7 tägige Diskussionszeit sollte mir hierzu ermöglicht werden.

aktuelle Informationen zur Relevanz der WORLD Palette: [Google-Suche zur World Palette] --frank katzer 16:45, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die World Palette ist ein sehr neues Produkt (sehr ähnlich der Europalette - aber mit entscheidenden Abweichungen) welches in direkter Konkurrenz zur Europoolpalette steht. Da die Europoolpalette genannt wird, sehe ich keinen Grund die (immer relevanter werdende) World Palette nicht nennen zu können.[5]. Wikipedia ist kein Produktverzeichnis oder Branchenbuch, siehe auch WP:WWNI und WP:BNS.--Schmitty 19:57, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

frank katzer ist inhaber von 1klang.de, welche auf der frontseite schon abgibt, dass eines der letzten projekte der "web-relaunch palettenhersteller falkenhahn ag" war. ich gebe wieder zurück an die heimatredaktion. Elvis untot 14:35, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

15. August 2008

Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Bundesarbeitsgemeinschaft Schwulenpolitik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Grund, weshalb dieser Artikel in April 2006 gelöscht wurde, war in der Antragsbegründung klar zu lesen. Nämlich, dass die Thematik in einem anderen Artikel behandelt wurde. Nun wurde dieser andere Artikel (der nicht deckungsgleich, sondern breiter gefasst war) zwischenzeitlich gelöscht, so dass die Löschbegründung entfallen ist. Somit könnte man das Gremium wieder in einem eigenen Artikel behandeln. Da wir ja auch Schwusos und LSU mit eigenen Artikeln in der Wikipedia haben, scheint es nur logisch, dies auch für die Grünen zu erlauben. Wer sich für Hintergründe interessiert, kann sich natürlich auch über die Person des damaligen Antragstellers und seine zwischenzeitlich zu genüge erwiesene Kampagnen aufregen, aber der Wiederherstellungsantrag müsste auch ohne diese Tatsachen einleuchtend sein, meiner Meinung nach. --Bhuck 12:30, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Übrigens sollte nicht eine der Versionen als Redirect auf den nicht länger existenten Artikel wieder hergestellt werden, sondern z.B. die Version direkt vor der Stellung des Löschantrags, es sei denn, es hat konstruktive Edits danach gegeben.--Bhuck 12:33, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die damalige Löschbegründung, AGen von Parteien seien grundsätzlich nicht relevant, nicht nachvollziehbar ist (es existieren zahlreiche Artikel zu AGen), stelle ich den Artikel wieder her. -- Perrak 14:40, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_32#Bundesarbeitsgemeinschaft_Schwulenpolitik_.28Erl..29 Einfach solange einen Antrag stellen, bis einer wiederherstellt?--Schmitty 16:48, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Woche war ich im Urlaub, das wurde wohl archiviert, bevor ich es gesehen hatte, sorry. Der dort abarbeitende Admin hat die Wiederherstellung allerdings nicht abgelehnt, sondern einen der beiden Artikel (meiner Meinung nach den unpasenderen) im BNR wiederhergestellt. Der Antrag wurde auch von einem anderen Benutzer gestellt.

Insofern besteht da kein Widerspruch zu meiner Wiederherstellung. Dass die Löschung schon 2006 eher fragwürdig war kommt hinzu. -- Perrak 17:34, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Minkowski-Semiring

Bitte „Minkowski-Semiring“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel war/ist weder falsch noch irrelevant. (siehe auch PortalQSMathe). Die Konstruktion wird ständig verwendet, und ist so natürlich, dass sie in jedem Lexikon stehen sollte. --WPNaknaknaknaknak 13:36, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du das "wird ständig verwendet" etwas konkreter machen? -- Perrak 14:29, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier die Diskussion am Mathe-Portal, die zur Löschung geführt hat. --Drizzd 18:18, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Minkowski-Semiring wirklich wissenschaftlich etabliert wäre, müsstest du eigentlich nur ein Paper finden, wo er verwendet würde, und in der Literaturliste ein Buch finden, welches diesen Begriff einführt. Genauso sollte sich in der Literaturliste der von dir genannten Vorlesung ebenfalls etwas finden, was in kürzerer Zeit in einer Bibliothek erledigt sein sollte. Das sollte eigentlich für dich, wo du dich damit auszukennen meinst, keine allzu große Hürde sein, und in diesem Fall wäre es keine Theoriefindung.

Solltest du hingegen keine Referenz dazu finden, ist das "ständig verwendet" völlig überzogen, und Wikipedia würde instrumentalisiert, um einen Begriff zu etablieren. --Tolentino 19:21, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hans-Dieter Behrendt (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Hans-Dieter Behrendt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.179.131.133 15:07, 15. Aug. 2008 (CEST) Der Artikel Hans-Dieter Behrendt wurde aus mir nicht erklärbaren Gründen gelöscht. Ich bitte, diesen Beitrag wieder reinzustellen.[Beantworten]

Hier mal der Link zur LD, damit nicht alle suchen müssen. --Politics 15:13, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und hier die ausführlichere Erklärung für die antragstellende IP: Nach unseren Relevanzkriterien müsste er mindestens vier Sachbücher veröffentlicht haben, um für WP relevant zu sein. Das ist anscheinend nicht der Fall, also wurde der Artikel gelöscht. -- Perrak 17:37, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Würger vom Lichtenmoor (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Der Würger vom Lichtenmoor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Keine Anzeichen für "irrelevanten" sachverhalt. Parteigegnerisches Löschkommentar ist keine Begründung. Das Buch wird heute noch an vielen niedersäsichenSchulen gelesen, und ist keines Falls belanglos oder unbedeutsam. Erwarte mindestens eine sinnvolle Löschbegründung. Der Artikel wurde mit Mühe erarbeitet.

Menschlich, J.Stuhlmacher

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tilla

sigh. und warum steht dann wieder die wichtige Begrüdung dass es an schulen gelesen wird, nicht etwa im artikel, sondern hier? den ursprungsartikel hätte ich ja schon für löschdiskussionsfähig gehalten, wenn das mit den schulen stimmt und es nachweisbar ist, dann erst recht. -- southpark 17:24, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass die Geschichte an sich relevant ist, das Buch jedoch eher nicht. Siehe dazu auch hier. --AT talk 17:29, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwei Minuten nach Anlage eines neuen Artikels einen SLA zu stellen mit der Begründung "Offensichtlich irrelevant" grenzt schon an Vandalismus. Artikel wiederhergestellt, wer der Meinung ist, dass der weg soll, stelle bitte einen regulären LA. -- Perrak 17:46, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel erstmal zur QS gestellt. --Amberg 21:04, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

XlargE (Zeitschrift (bleibt gelöscht)

Bitte „XlargE (Zeitschrift)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Persönlicher Rachefeldzug von Admin Seewolf --77.117.59.174 19:55, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Admin Seewolf hat offensichtlich einen persönlichen Diskurs mit der Person Stephan Pfeifhofer Benutzer:Seewolf/Troelle#Stephan_Pfeifhofer, wie nun Recherchen meinerseits ergaben, weshalb eine objektive Bewertung durch diesen Admin scheitert. Stephan Pfeifhofer ist Chef Reporter beim Nachrichtenmagazin XlargE. Ich bitte deshalb den Artikel XlargE (Zeitschrift) wiederherzustellen. Das gleiche gilt für die gesetzte Weiterleitung unter XlargE bzw. Xlarge. Eine Werbeeinschaltung ist bestimmt nicht gegeben, wie von Seewolf behauptet. --77.117.59.174 19:55, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbung. Unglaublich schlecht geschrieben. Thema teilweise verfehlt.
Marcus Cyron 20:19, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Karl F.Köcher und Hana Köcher (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --212.17.64.100 21:09, 15. Aug. 2008 (CEST) von[Beantworten]

Karl F.Köcher und Hana Köcher  im Zusammenhang von

http://de.wikipedia.org/wiki/Glienicker_Br%C3%BCcke

die Einträge zu Köcher Karl und Hana wurden in letzten Tagen gelöscht ! :(

ich habe diese vor paar Tagen in einem .Sk Forum zitiert ... !

die Löschung erfolgte sicher als Aktion von kgb/stb Geheimdienste- Ost (?)

aber auch West (us)  schliessse ich genauso nicht aus ...   :(

Durch die Löschung, sollten nur Spuren verwischt verden...

die Einträge waren (leider) aber wahr ! wer schon mit Waffen handelt, wird anscheinend besonders "geliebt" Wetten, das er auch das Waffengeschäft mit Georgien_Tschechien auch gemacht hat ? /Vermutung, aber ich würde wetten... /nur beim Lotto bin ich schwach! das ist aber noch immer nicht mein Problem

können sie bitte die ursprungliche Einträge zu den Personen Köcher F.Karl und Köcher Hana wiederherstellen ?

sorry, aber die server stehen in den USA. Ich darf die obige vermutung bzgl. der geheimdienste nicht bestätigen, weise aber darauf hin das eine wiederherstellung nicht möglich ist ohne die wikipedia und ihre mitarbeiter zu gefährden ...Sicherlich ^Post 21:13, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier ist die Löschprüfung, es geht hier um gelöschte Artikel. Es hat aber noch nie einen Artikel "Hana Köcher" oder "F. Karl Köcher" oder zu sonst einer einfach denkbaren Schreibweise gegeben. Etwaige Löschungen innerhalb eines Artikels sollten auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels angesprochen werden. Allerdings ist dies hier eine Enzyklopädie; alle Aussagen, die hier Eingang finden sollen, müssen belegt werden, das gilt auch für geheime Informationen. Ohne Belege verzichten wir lieber darauf. Dies hier ist erledigt, da es nichts wiederherzustellen gibt.-- feba disk 22:26, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

da es nichts wiederherzustellen gibt - das glaubst du feba; in wirklichkeit war der CIA am Server und hat gelöscht ...Sicherlich ^Post 11:11, 16. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]

Guy Berryman (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Guy Berryman“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach Ansprache bei behaltenden Admin... kann ich weder im Artikel, noch über die imdb eine Relevanz außerhalb der Band Coldplay erkennen. Die Soundtraks bei der imdb sind von Coldplay, bei denen er lediglich einer von mehreren Autoren war. Veröffentlichungen als Einzelkünstler gibt es ebenfalls nicht. Daher bitte ich um eine Überprüfung der Behaltenentscheidung. --Minérve aka Elendur 22:16, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt Redir. sугсго 22:21, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interwiki als RK, wenn dass die Wrestle-Compispiel-Starwars-pedia-Fans hören. Wow, der hat ja wirklich nichts außerhalb der Band zu vermelden. sугсго 22:21, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch die Disk mit dem Baustein löschen. --Minérve aka Elendur 02:55, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Disk ist weg. -- Perrak 10:05, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Will Champion (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Will Champion“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Gleiche Löschdiskussion, wie Guy Berryman. Bei der ersten Band handelt es sich wohl um eine Schülerband. Gibt jedenfalls keine relevanten Einträge, außer natürlich auf Coldplay-Fanseiten. Diskussion mit entscheidendem Admin auch die gleiche. --Gripweed 22:28, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

nur noch Weiterleitung, wie eins drüber; als Einzelperson nicht relevant -- Harro von Wuff 02:28, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch die Disk mit dem Baustein löschen. --Minérve aka Elendur 02:56, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hättest doch auch selbst tun können ;-) -- Perrak 13:32, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich hatte beim Admin ursprünglich ja auch für diesen Artikel angefragt, Gripweed hat den Antrag dann gestellt. Fands halt nicht i.O. das selbst zu löschen, weil der Antrag hier mit dem von mir gestellten oben drüber zusammenhängt. Gruß --Minérve aka Elendur 13:42, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Torsten Berlinghof (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Torsten Berlinghof“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
An einer Biographie von Torsten Berlinghof wäre uns sehr gelegen, da er zu den gefragten Jazz-Gitarristen des Bundesdeutschen Raumes gehört. --87.176.116.230 22:38, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jow is klar [6], aber vielleicht löscht ja ein Admin auch gleich deine Benutzerseite Benutzer:Torsten_Berlinghof und markiert dies als erledigt--Schmitty 01:42, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Antrag wegen offensichtlicher Irrelevanz abgelehnt. Bitte in Wikipedia:Relevanzkriterien die RK für Musiker nachschlagen und Artikel erst dann wieder anlegen, wenn der Erfolg belegbar ausreicht. -- Perrak 13:37, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsmonopol + Generischer Markenname (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Begriffsmonopol“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Generischer Markenname“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Zwei Redirects, die nach der Löschd. 2008-07-28 vom abarbeitenden Admin (habe ich verständigt) angelegt wurden. Diese vorgeblichen Fachbegriffe sind IMHO Wikipedia interne Theoriefindung. Dass diese schon seit mehreren Jahren besteht, macht die Sache nicht wirklich besser. Bitte valide Quellen liefern oder löschen, ansonsten geht dieser TF-Unfug nämlich lustig weiter:

... Hafenbar 22:57, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kurze Anmerkung vom "abarbeitenden Admin": Einigkeit besteht, dass die Begriffe keinen eigenen Artikel haben sollten. Bekannt ist auch, dass dieses Themengebiet (Wirtschaft, Marketing, ...) sich fast ausschließlich über das Generieren neuer Begriffsdefinitionen definiert :-) Insofern ist immer die Frage zu stellen, welche enzyklopädischen Rang diese neue Begriffe haben. Was sicher nicht funktioniert ist, einen Nachweis über die Verbreitung zu erbringen, insofern war die LD nicht wirklich zwingend. Verbreitetes Geblubber über einen neuen Begriff macht ihn nicht relevant. Zusammenfassend hatte ich für unschädlich gehalten, die beiden Redirects unter der Einordnung "schon mal gehört" sozusagen als "Suchhilfe" stehen zu lassen. Das Ziel ist in jedem Fall das korrekte Lemma Gattungsname. Das die beiden noch munter verlinkt sind, ist allerdings Schlamperei. Da wird man (=ich) wohl mal händisch rein müssen, da sich das nicht botmäßig umbiegen lassen dürfte. Falls es noch eine Zweit- oder Drittmeinung gibt, bin ich darüber hinaus durchaus dafür die Redirects noch zu löschen. IMHO ist hier gerne weniger mehr. --He3nry Disk. 08:56, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Nach kurzem Beginn mit dem Aufräumen stelle ich fest, dass die Verlinkungen meisten komplett entfernt werden sollten. Die meisten sind irgendwo zwischen Unsinn und Falsch dazwischengespamt. --He3nry Disk. 08:57, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

6 google-treffer für generischer Markenname sprechen IMO klar für TF. bei Begriffsmonopol sinds 2.200; da bin ich unsicher. Die Qualität der treffer ist allerdings bei kurzem überfliegen wenig überzeugend. Gerade marketingbegriffe sollten bei google keine seltenheit sein. Wenn sie nicht benutzt werden sind sie nicht etabliert; und marketing findet ja nicht im dunklen hinterstübchen statt :oD ... daher IMO beide löschen außer jmd. findet für Begriffsmonopol ein paar reputable quellen die den begriff als fachbegriff darstellen ...Sicherlich ^Post 11:41, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Begriffsmonopol habe ich schon mehrfach außerhalb der WP gelesen, für eine WL reicht mir das - TF bzw. BF ist das damit schon mal nicht, da reicht Google als reputable Quelle. Generischer Markenname kenne ich nur aus dieser Diskussion, als zusammengesetzter Begriff ist es als WL auch eher ungeeignet, das tippt wohl kaum mal jemand so ein. Die WL würde ich daher löschen. -- Perrak 13:39, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte zu Begriffsmonopol meine Beiträge auf der Löschd. lesen, z.B.: @Benutzer:Zaphiro: Es gibt eine allgemeinsprachliche Verwendung wie bei den Zusammensetzungen „Begriffshoheit, Deutungsmonopol“, eine dezidiert fachsprachliche (vor 2004) kann ich nicht entdecken. Und wenn das kein anderer leistet, dann ist dieser Artikel als Theoriefindung zu löschen ... Hafenbar ... Hafenbar 13:47, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

So nachdem ich nun ca. zwanzig nur als "Spam" zu bezeichnende Verlinkungen entfernt habe, revidiere meine Entscheidung: beide gelöscht. Ich bearbeite die Linkliste von oben, Hilfe willkommen. --He3nry Disk. 13:48, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

was machen wir den nun mit der Liste generischer Markennamen, umbenennen und wenn dann wie?--Zaphiro Ansprache? 13:53, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA läuft, beim Entlinken helfe ich mit ... Hafenbar 17:17, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles entlinkt bzw. Gespamme entfernt, ich markiere das mal als erledigt, --He3nry Disk. 19:27, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

16. August 2008

Deutsche Patrioten (erl.)

Bitte „Deutsche Patrioten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde damals per SLA, auch mit der Begründung Relevanz fraglich gelöscht. Da der Betreffende Admin nicht mehr aktiv ist frage ich sicherheitshalber hier nach, bevor ein neuer Versuch als Wiedergänger ungesehen entsorgt wird. Relevanz m.M.n. durch relativ frühe Gründung (1990, ehem. DDR) und indizierte/beschlagnahmte Alben gegeben, vergleich: Brutale Haie, Oidoxie oder Radikahl. --Disposable.Heroes 20:28, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da du von "Alben" sprichst, meinst Du vermutlich nicht die dort zuvor beschriebene patriotische Einheitsbewegung zur Europawahl.... insofern dürfte das kaum als Wiedergänger gelöscht werden; ob nun deine Patrioten relevant sind, weiß ich nicht.-- feba disk 20:42, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich meine die deutsche Rechtsrockband. Das dort vorher eine „patriotische Einheitsbewegung zur Europawahl“ gleichen Namens beschrieben wurde, wusste ich ehrlich gesagt nicht. --Disposable.Heroes 20:47, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

erledigt. da die rechtsrockband nie gelöscht wurde, kann sie auch nicht wiederhergestellt werden, ihr droht aber auch keine löschung als wiedergänger. -- southpark 13:51, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

17. August 2008

Marjorie Etukudo (hier erledigt)

Bitte „Marjorie Etukudo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der Artikel wurde nun Ordnungsgemäss geschrieben,es gab keinen Grund für eine Löschung,die Rechte über die Bilder sind von mir.Bitte um eine Revision des Artikels Marjorie Etukudo --Kokomma 02:21, 17. Aug. 2008 (CEST) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marjorie_Etukudo&action=edit&redlink=1[Beantworten]

Anmerkung: nach mehrfachem SLA ist jetzt eine reguläre Löschdiskussion im Gang. Vielleicht sollte man die Entscheidung darüber erstmal abwarten, bevor hier geprüft wird.---<(kmk)>- 03:26, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da eine reguläre LD läuft, ist eine Löschprüfung (noch) nicht nötig oder auch nur sinnvoll. Hier erledigt. -- Perrak 09:26, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artkel wurde nach kurzer total eindeutiger LD schnellgelöscht, eventuell wäre eine Lemmasperre angebracht, da mehrfacher Wiedergänger.--Schmitty 13:01, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pigmentan

Bitte „Pigmentan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Shadowfly 12:48, 17. Aug. 2008 (CEST) Der Artikel wurde mit den Grund Werbung gelöscht, Werbung sehe ich allerdings keine. Wo ist den bitte der Unterschied zwischen dem Artikel "Ritter Sport" und "Pigmentan". Als gebürtiger Hanauer ersehe ich diesen Eintrag wichtig da es ein Bestandtei der Geschichte zur Stadt Hanau ist. Die Entwicklung eines der ersten Sonnenschutzmittel im Jahre 1985 ist ja auch nicht gerade bedeutungslos.[Beantworten]

die löschung bzgl. werbung erfolgte im März 2007. Die Begrünung von heute lautete keine relevanz. Siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien ...Sicherlich ^Post 12:51, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

kontaktini (abgelehnt)

Bitte „kontaktini“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
kontaktini hat sich als seriöse onlineplattform mit einem stetigen benutzerzuwachs etabliert. kontaktini gehört mittlerweile zu den führenden online kontaktplattformen für junggebliebene ab 40 in deutschlands --Tobi paleczek 13:58, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

lies bitte die Wikipedia:Relevanzkriterien. sollte die plattform da wirklich reinpassen lies Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Eine wiederherstellung wird nicht erfolgen ...Sicherlich ^Post 14:00, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Paul Warmuth

Bitte „Paul Warmuth“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Paul Warmuth wurde mit Hinweis auf die Relevanz gelöscht. Ich habe die Relevanz in der Löschdiskussion begründet, der Administrator Wo_st_01 hat diese aber nicht gelten lassen. Eine persönliche Ansprache hat er im ersten Versuch nicht einmal beantwortet. Daraufhin habe ich in meinem Namensraum einen Artikel Paul Warmuth angelegt um genügend Zeit zu haben um den Artikel ausführlich vorzubereiten und die Relevanz zu untermauern. Das hat Wo_st_01 mit Hinweis auf eine mögliche Schnelllöschung auch abgelehnt und den Hinweis auf eine LP gemacht. Dies mache ich nun. Ich bitte um Prüfung und Wiederherstellung von Paul Warmuth. Die Relevanz ist nachweislich erfüllt. Durch
1. mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden
2. mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die auf CD erhältlich sind
und 3. mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.
Ein einziger Punkt dieser erfüllten Kriterien genügt für die Relevanz. Somit hat Paul Warmuth die Relevanz mit 300% erfüllt. Die Zusatzprozente aus Namensgeber einer Straße und Museum unterschlage ich jetzt mal. [Straße] Genauso wie sein Gedichtband, somit nochmal 50% für Belletristik. --Libby 14:52, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschung meiner Kritik an Untertiteln zu dem Autor "Hans Dominik" (erl.)

Es betrifft die Untertitel der Wikipedia : "Frauenbild in den Romanen" und "Rassismus in den Romanen".

Mein Eindruck ist,dass der Rezensent selbst Probleme mit seinem Frauenbild hat und nun meint,dies posthum über den Autor Hans Dominik ausgiessen zu müssen.

Was den "Rassismus" betrifft,so hätte ich von der Wikipedia zuletzt erwartet,dass sie sich zum Büttel von Rassismusideologien herabwürdigen lässt.

Auch zuletzt hätte ich von dieser Institution erwartet,die sich selbst als "freie" Ezyklopädie anpreist,dass sie Personen ,welche diese posthumen und beleidigenden Ergüsse über einen Autor wie Hans Dominik,der sich naturgemäss dagegen nicht mehr wehren kann,welche dies ändern oder streichen wollen ,durch Blockade mundtot macht.

Insgesamt bedaure ich,dies Ihnen alles sagen zu müssen,aber die Umstände lassen mir keine andere Wahl.

Ich stelle der "freien" Wikipedia nun anheim,selbst die entsprechenden Änderungen vorzunehmen.

(1) ich zitiere den ersten Satz ganz oben auf der Seite hier: "Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten." - also offensichtlich schon mal an der falschen Adresse.

(2) Hilft es wenig, weitgehend auf sachliche Argumente zu verzichten und dafür dem Gegner zu unterstellen, er hätte ein Problem mit seinem Frauenbild und würde sich zum Büttel von jemand machen.

(3) Würde eine _sachliche_ Diskussion auf der Diskussionsseite auch nicht schaden.

(4) Müssen auch über Tote negative Dinge gesagt werden können.

(5) Kann hingegen ich mich des Eindrucks nicht verwehren, dass seit Jahren der Hans-Dominik-Fanclub versucht jeden Schatten der auf HD fallen könnte zu verwischen.

(6) Wären Quellen zu den diskutieren Abschnitten tatsächlich nicht schlecht. -- southpark 16:04, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(7) Das "Frei" hat nichts damit zutun, dass hier jeder beliebig bearbeiten kann, sondern steht für die freie Lizenz der Inhalte. --Engie 16:07, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Carl Rhoen

Bitte „Carl Rhoen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Detiege 18:24, 17. Aug. 2008 (CEST) Hallo, soeben wurde mein Beitrag über den Aachener Architekten Carl Rhoen (1822-1899) gelöscht. Der Text bestand aus seiner Autobiographie (1888/89), die ich zusammen mit einem Kollegen 1999 in schriftlicher Form (s. Literatur) herausgegegeben habe. Die Urheberrechte liegen bei uns beiden; die Veröffentlichung ist abgesprchen. Der Inhalt der Autobiographie enthält nichts Anstößiges.[Beantworten]

Ich empfehle zunächst die Anleitung und Wikipedia:Formatvorlage Biografie zu lesen und danach aus "Seiner" Autobiografie die wesentlichen Inhalte zu extrahieren und in einer hier übliche Form zu einzubringen. Evtl. könnte Dir (Euch?) auch das Wikipedia:Mentorenprogramm hinfreich sein. Gruß --JuTa Talk 10:02, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Rayco

Bitte „Benutzer:Rayco“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte in mein Profil meinen Lebenslauf geschrieben. Er wurde von einem "Gerbil" gelöscht mit der Begründung "reiner Werbeeintrag, keine Mitarbeit".

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Rayco&action=edit&redlink=1

Eine Löschdebatte konnte ich nicht finden.

Ich möchte gerne, dass mein Profil wiederhergestellt wird. Alles was ich tue tue ich allein und ohne Hilfe anderer. Was in diesem Profil steht ist keine Werbung sondern mein Leben.

Ich kann allerdings auch einfach schreiben: "Ich bin Dipl. Mus. Päd. B.Schmolke, 49, und wohne in Berlin." Das kann ich mir dann aber auch sparen denke ich.

Im Übrigen habe ich sehr wohl mitgearbeitet und schon diverse Beiträge ergänzt oder berichtigt. Nebenbei muss ich halt auch noch ein paar Bücher schreiben. ;o)

Ich finde es sehr oberflächlich von diesem Herrn "Gerbil" ein Profil ... wohlgemerkt kein Wikipedia-Eintrag ... einfach so zu löschen ohne sich vorher zu informieren.

Vielen Dank

Rayco --Rayco 20:36, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich mische mich mal ein, obwohl ich kein Admin bin. Ohne Deine Benutzerseite gesehen zu haben: Benutzerseiten in Wikipedia sind zweckgebunden für die Mitarbeit in der Wikipedia gedacht: wer bin ich, was mache ich hier. Sie sind ausdrücklich nicht dafür gedacht, eigene Finanzinteressen - in welcher Form auch immer - zu verfolgen. Dafür gibt es Homepages etc. Leider hat sich seit einiger Zeit vermehrt eingebürgert, dass sich Benutzer nahezu ausschließlich anmelden, um die Wikipedia um einen Werbeeintrag auf er Benutzerseite zu "bereichern". Derartige Seiten werden inzwischen ohne weitere Kommentare und Ankündigungen gelöscht.

Wie gesagt, ich habe Deine Benutzerseite nicht gesehen, aber offensichtlich hat Gerbil - ausdrücklich ein seriöser und sorgfältiger Admin - Deine Benutzerseite exakt so eingeschätzt. Deine Ausführungen im Antrag lassen erahnen, dass er dazu Anlass hatte. Möglicherweise ist es also klüger, eine neue Benutzerseite anzulegen, die auf die Anforderungen an Benutzerseiten in der Wikipedia eingeht oder - wie ich - auf eine Benutzerseite komplett zu verzichten. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 20:48, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Carol.Cristiansen,

wahrscheinlich werde ich dann wohl letzteres tun und komplett auf eine Benutzerseite verzichten. Ich habe wirklich keine Lust ungewollt in irgendwelche Eventualitäts- oder Auslegungsfallen zu tappen.

Ich nutze Wikipedia wirklich sehr gern, und ich sehe auch ein, dass offizielle Wikipedia-Beiträge mit selbstdarstellendem Inhalt dort nichts verloren haben (obwohl dort verlässlich viel getürkt wird), aber wenn ich noch nicht mal in meiner eigenen Benutzerseite etwas über mich und meinen Lebensweg schreiben darf ohne Anstoß zu erwecken, dann will ich mal nicht länger stören. Sonst kommt vielleicht noch jemand auf den Gedanken, ich werbe hier mit meinen meiner bloßen Anwesenheit für mich. ;o)

Ich wusste nicht, dass die Benutzerseite nur zweckgebunden für die Wikipedia-Mitarbeit gedacht ist.

Dann werde ich mal lieber alles dafür tun, dass irgendwann mal irgendwer anderes irgendwas über mich und mein Schaffen in der Wikipedia verewigt.

Liebe Grüße und vielen Dank für deinen Rat :o)

Rayco--Rayco 21:31, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Mitarbeit des Benutzers Rayco bestand zwischen dem 14. Mai 2006 und heute aus 5 (in Worten: fünf) Artikel-Edits und dem Anlegen einer Werbeseite, darin enthalten: Postadresse, Webseite, Mailadresse, Telefonnummer, Labelcode der Firma RAYCO-RECORDS. --Gerbil 21:46, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

zustimmung zu Gerbil; siehe entsprechend WP:Was Wikipedia nicht ist; keine Werbe- oder Propagandaplattform, kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website ... bleibt also gelöscht ...Sicherlich ^Post 23:19, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ercan Karakoyun (erl.)

Bitte „Ercan Karakoyun“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.52.131.38 21:37, 17. Aug. 2008 (CEST) Ercan Karakoyun ist in Berlin ein bedeutender Journalist und Kolumnist. Ist in der Türkei ein sehr bekannter Journalist und Migrationsexperte. Ich bitte daher um Aufhebung des Löschauftrages[Beantworten]

Der Artikel Ercan Karakoyun ist doch da und wurde nicht gelöscht. Oder stehe ich auf der Leitung. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 21:42, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er wird gleich wieder SLAt sein. Fossa_?!^± 21:48, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der SLA war von mir. Aus dem Artikel war in keiner Weise ersichtlich, dass es sich bei ihm um einen *bedeutenden* Journalisten handelt. Es war eine Handvoll Artikel aus einer sehr unbekannten Zeitschrift aufgeführt und sonst nichts. Ich sah da nichts, was ihn aus der Masse von tausenden anderen freien Journalisten, die irgendwie ihren Job machen, heraushebt. Die WP:RK#Journalisten wurden jedenfalls meilenweit verfehlt. Für die Behauptung, er sei in der Türkei "sehr bekannt" bräuchte es schon Belege. Ich kam auf ganze 52 Googletreffer, was nahezu schon der Beweis für das Gegenteil ist. --HyDi Sag's mir! 10:02, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ernst Canter

Wozu dient eigentlich diese Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2008#Ernst Canter (gelöscht))? Und was war jetzt ausschlaggebend für die Löschung? Mir sind der Löschantrag sowie die Löschung unverständlich. -- Crato 22:11, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

was die Spekulationen zu den besuchten Schulklassen der Diskutanten zu dieser Löschdiskussion beitragen sollten ist mir allerdings auch unverständlich... der Löschantrag selbst ist angesichts der Version, in der er gestellt wurde, durchaus verständlich. Wenn Dir Benutzer:Ninas Löschbegründung unverständlich ist, solltest Du bei ihr nachfragen, und zwar (siehe oben im Kasten) vor dem Eintrag hier.-- feba disk 00:33, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

AFAIR war in der ersten Version zu lesen, dass es um einen Flugpionier, den sog. Flieger von Tannenberg geht, dem das Bundesarchiv zumindestens soviel Relevanz beimisst, dass es sich seiner Tagebücher angenommen hat. Und der Antragsteller Benutzer:WolfgangS begründet mit seinem Erkenntnisvermögen die Löschung des Artikels. Was soll daran verständlich sein? -- Crato 12:39, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider wird die Disk. schon wieder unsachlich. Dabei wurden in der zugehörigen LD genügend Argumente zum Erhalt des Artikels vorgebracht, die Löschbefürworter hingegen pochten stets auf die Notwendigkeit Relevanz darzustellen, gepaart mit der Ankündigung sich nicht darum zu scheren. In der LD wurde auf die Rolle des "gelöschten" während der Schlacht hingewiesen, es konnte in der Sache nichts entkräftet werden. Als Löschbegründung erfahren wir nun, der "gelöschte" sei nicht einmal im Artikel zur Luftschlacht erwähnt. Das das immer noch nicht nachgeholt wurde ist kein Löschgrund für den Artkel Canter. Wenn ich auch bestens Crato`s Wut über so viel zur Schau gestellte Ignoranz und Überheblichkeit verstehe, bitte bemühe Dich um eine kultiviertere Dikussionsweise, auch wenn Deine Diskussionspartner nicht immer so handeln. Wenn das hier wieder in die Hose geht, empfehle ich den Artikel überarbeitet, mit Hervorhebung relevanzstiftender Merkmale, erneut einzustellen. Wer dann noch löschen will sollte mit einer VM rechnen. Hätte Canter jemanden von der Muppet-Show erschossen, würde sicherlich niemand an seiner Relevanz zweifeln. Amen.--Tr2002 16:26, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nina ist informiert. Ich warte mal ab, ob sie hier noch etwas zu schreiben hat, neige aber dazu, den Artikel wiederherzustellen. -- Perrak 18:03, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist immer noch unklar, was Canter eigentlich gemacht hat. Eine Erwähnung in der Schlacht halte ich für vollkommen ausreichend, solange der Artikel nur so ein magerer Stub ist und es nicht mehr über die Luftaufklärung zu sagen gibt. -- Nina 20:05, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Faust (Rockoper)

Bitte „Faust_(Rockoper)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
durch noch nicht auskennen dieser tollen seiten, ist mir wohl ein missgeschick unterlaufen, die seite wird mit neuem text bestückt, bitte stellen Sie die seite wieder her, vielen dank--Faust-die-rockoper 22:44, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

inhaltlich ist das nicht brauchbar. Ich schlage vor, dass du unter Benutzer:Faust-die-rockoper/Faust (Rockoper) einen neuen artikel beginnst. in deinem Benutzernamensraum kannst du in ruhe alles vorbereiten und den text brauchbar gestalte. Als Richtlinie kann dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel dienen. Bitte beachte auch, dass Quellenangaben Wikipedia:Quellen wichtig sind. Ich gehe davon aus, dass ausreichend Relevanz vorhanden ist ...Sicherlich ^Post 23:14, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich weise wegen des Benutzernamens vorsichtshalber auch auf die Eigendarstellungsproblematik hin.--Kriddl Laberecke 08:40, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas: Bevor dieser Benutzer mit der Arbeit am Artikel begonnen hat, war er zwar auch nicht besonders gut, aber doch deutlich weniger werbend und dafür mehr zum Thema, daher ergänzend zum Kommentar von Kriddl: Es sollte in diesem Artikel um die Rockoper gehen, und nicht primär um eine bestimmte Inszenierung (es sei denn, das wäre das gleiche, wobei ich dann die Relevanzfrage stellen würde). -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:02, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

18. August 2008

Jens Bulach (bleibt gelöscht)

Bitte „Jens Bulach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Jenson11 01:04, 18. Aug. 2008 (CEST) Ich habe Wikipedia immer für eine "freie Informationsbeschaffung" gehalten, in der User selbst Beiträge hinzufügen können. Scheinbar ist dem nicht so, wenn die Beiträge gelöscht werden![Beantworten]

Da hast du etwas nicht ganz richtig verstanden, siehe dazu bitte WP:RK. Der Herr Bulach kann einen Artikel bekommen, wenn er mal in der zweiten Liga gespielt hat. --Harald Krichel 01:08, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deutscher Journalistenpreis (erl.)

Bitte „Deutscher journalistenpreis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Anerkannter Preis, größter in Deutschland, gemeinnütziges Engagement, ähnliche Preise bereits bei Wikipedia vorhanden --91.36.29.134 11:12, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wo wollen wir anfangen?

Es lag eine Urheberrerchtsverletzung vor, da der Text von der offiziellen Website kopiert wurde (siehe URV)
Relevanz fraglich, da der Preis bisher erst einmal verliehen wurde (siehe Relevanzkriterien)
Unenzyklopädischer Stil (siehe Wie schreibe ich gute Artikel)
Falsches Lemma (Kleinschreibung)

Das sind alles gute Gründe, nicht diesen Text wiederherzustellen. Ein eingenständig formulierter Text könnte vielleicht anstelle der Kopien eingestellt werden, wenn denn die Revelanz dieses Preises irgendwie nachvollziehbar belegt werden kann (z. B. Zeitungsberichte außerhalb der Pressemitteilungen der Stifter) - eine Außenwahrnehmung ist nach einer schnellen Google-Suche aber nicht wirklich feststellbar. --Andi brunt 11:23, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Interessant, dass ausgerechnet der Journalistenpreis nun schon zum zweiten Mal als URV eingestellt wurde. Aus den vorgenannten Gründen erledigt. --AT talk 11:45, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abendsterne (erl.)

Bitte „Abendsterne“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Link von Wiki Artikel "Grand Prix der Chöre": Teilnahme an der ZDF Fernsehsendung "Grand Prix der Chöre" mit der 7. Platzierung

Link von Wiki Artikel "Ludwigsburg": 5.6 Regelmäßige Veranstaltungen - Mai: Night of Happy Music / Night of Gospel Music der Abendsterne - Der Junge Chor

Die Abendsterne - der junge Chor, sind überregional, bundesweit bekannt und beliebt. Außerdem vorbildlich in Sachen Nachwuchsförderung im Chorbereich. Es geht um die Feststellung historischer Begebenheiten und Tatsachen der Abendsterne als fester Akteur und Bestandteil im Umfeld der Chormusik wie sie auch anderen Chören bei Wikipedia zugesprochen wird. Beispiel: Kammerchor Wernigerode, ebenfalls Teilnehmer beim "Grand Prix der Chöre" 2007.

Leider ist mir die Löschdebatte unbekannt, weil ich nicht weiß wer wann in der Vergangenheit versucht hat diesen Artikel anzulegen.

--Carpediemo 13:41, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der damalige Eintrag zu den Abendsternen war von mir. Dieser wurde aber leider wieder gelöscht, mehr unter Löschdebatte.

Fjd 14:11, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich kenne den ursprünglichen Artikel ja leider nicht. Ich hatte vor einen sehr neutralen Artikel über die Abendsterne anzufertigen, der ein wenig auf die Entstehungsgeschichte aus einem Kinderchor eingeht, die beispielhafte Nachwuchsarbeit (evtl. referenziert über diverse Beiträge in der Verbandszeitung des schwäbischen Sängerbunds)beschreibt und natürlich die Teilnahme an verschiedenen nationalen und internationalen Veranstaltungen (wie zuletzt Grand Prix der Chöre) erwähnt. Eine Diskografie habe ich nicht geplant weil die CDs nicht bundesweit vertrieben werden.

Siehe dazu die alte LD. War und ist nicht relevant. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:18, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens gibt es jetzt zwei Wege der weiteren Erörterung. Einmal die Frage ob die Relevanz nicht doch im Gegensatz zu 2005 verändert ist und mittlerweile den Wikipedia Relevanzkriterien für ähnlich geartete Gruppierungen entspricht. Der zweite Ansatz ist natürlich die Frage des Unterschiedes zwischen den Abendsternen und anderen Chören wie Kammerchor Wernigerode, CONSONO, Carmina Mundi oder Vocalensemble Darmstadt. --Carpediemo 18. Aug. 2008 (CEST)

Verstärkungsstoffe

Bitte „Verstärkungsstoffe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel stellt eine Klarstellung zu Zusatzstoffen dar und ist mit ausreichend Literaturverweisen versehen, daher finde ich diesen Artikel in einer Enzyklopedie sehr wertvoll. --TKlemens 13:47, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Text war enzyklopädischer Artikel sondern ein Aufsatz. Das Thema (sofern relevant) müsste unter Verstärkungsstoff neu erstellt werden.-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:05, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Boti Ann Bliss (erl.)

Bitte „Boti Ann Bliss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --62.47.3.188 15:08, 18. Aug. 2008 (CEST) Weil sie eine gute Schauspielerin ist[Beantworten]

Originelle Begründung. Fast so originell wie der bisherige Artikeltext: "Geburtsdatum: 23. Oktober 1975, New York, USA". Da gibt's nichts wiederherzustellen. Abgelehnt. --Zinnmann d 15:14, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Homecompany

Bitte „Homecompany“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.32.136.176 16:16, 18. Aug. 2008 (CEST) HomeCompany[Beantworten]

Es handelt sich hier um eine erklärung einer marke sowie die Gründung und geschichte eines Verbandes, wenn sowas gelöscht wird müßte mann alle seiten mit marken und Verbände auch löschen sowie Aldi, Ford,IVD,REWE, Steigenberger, Sparkasse, Volksbank, Gucci, usw. Hier handelt es sich genau so um Marken. Es wurde im Artikel keine Werbung betreiben lediglig eine genaue erklärung über die Arbeit die entstehung und das was mann von der Marke Erwarten kann und darf, finde es dann auch nicht in ordnung ohne nach zu fragen einfach zu löschen, das dieser Tekst auf der Firmenhomepage steht ist richtig hier wird auch die marke erklärt. dieses Dienstleistung ist nicht wie immer behauptet wird immer kostenpflichtig!!!!! So können Eigentümer Ihre Wohnungen dort Kostenloos einstellen sowie sie auch von Vorne bis hinten beraten werden wie Sie es Einzurichten haben auch Mietverträge und weitere services werden angeboten. Für Firmen ist dieser Service genau so umfangreich und zeit und kostenersparend.So wird auf Wünsch sogar der Kühlschrank gefüllt also ist es einem Rundum service!!! würde euch daher bitten diese entscheidung nochmal zu überpüfen und mir bitte eine begründete erklärung geben

Abgelehnt, der Artikel hatte klar werbenden Charakter (Zitat: „HomeCompany steht für die Kernkompetenz des möblierten Wohnens“). Bitte den neutralen Standpunkt und was Wikipedia nicht ist beachten. Zudem hab ich meine Zweifel, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind, da mag ich aber falsch liegen. —mnh·∇· 16:26, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Blackbook der Gesellschaft (erl.)

Bitte „Blackbook der Gesellschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde noch vor Fertigstellung nach einer Zwischenspeicherung gelöscht. Bitte um Wiederherstellung. Es war keine Werbung meinerseits intendiert. Habe das Buch gestern gelesen und würde heute gerne eine Zusammenfassung erstellen. Sollte die Sprache zu sehr nach "Werbung" geklungen haben, werde ich keine Worte der Website vom Autor Christian Aubrecht übernehmen.--Kohlrabe13 16:21, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von dem recht werbenden und so nicht enzyklopädietauglichen Charakter des Artikels mal ganz abgesehen („Das Besondere an diesem Buch: Man braucht weder Marx noch Kant kennen, um den Inhalten folgen zu können.“, bitte neutralen Standpunkt und auch Quellenangaben beachten): Inwiefern erfüllt dieses Werk die Relevanzkriterien für Bücher? Sind die nicht erfüllt, brauch'mer nämlich nicht weiterdiskutieren. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:31, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder der Autor noch das Buch erfüllen die Relevanzkriterien und das auch noch ganz offensichtlich. Eine Wiederherstellung wird daher nicht erfolgen. --AT talk 16:33, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Regionalzeitung (erl.)

Bitte „Die Regionalzeitung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der von mir - PR-Coach - heute erstellte Beitrag "Die Regionalzeitung" wurde von Nutzer Felix Stember im Zuge der Schnelllöschung gelöscht. Die Voraussetzungen für eine Schnelllöschung liegen und lagen m.E. nicht vor. Auf meine Anfrage reagierte Felix Stember bisher nicht. Da in Wikipedia auch andere vergleichbare Beiträge gespreichert sind, bitte ich um Wiederherstellung des Beitrages die Regionalzeitung. Der Beitrag ist sachlich und neutral. Schleichwerbung kann wie in anderen vergleichbaren Artikeln nicht ausgeschlossen werden - siehe hierzu z.B. Nordsachsen TV. Trotzdem ist der Artikel gerechtfertigt - denn dieRegionalzeitung ist die erste echte Gratiszeitung in Deutschland seit 2001! Ich gehe doch davon aus, dass Wikipedia nicht zensiert sondern sich am Pressekotex ausrichtet. Ich verbleibe in Erwartung einer Antwort. PR-Coach zu erreichen via to.coach@web.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Pr-coach (Diskussion • Beiträge) 16:31, 18. Aug. 2008 (CEST)) [Beantworten]

Naja, erstens ist so gut wie jede Internetsite gratis und nur dass die Regionalzeitung sich als Zeitung deklariert dürfte kaum einen Unterschied zu vielen anderen Internetangeboten machen. Zudem Die Zeitung erscheint voraussichtlich ab dem 4. Quartal 2008. - vorweisen was sie irgendwie relevant machen könnte, kann sie auch nichts. Und ganz allgemein: Der Pressekotex verlangt von Wikipedia sicher nicht jedem Selbstdarsteller eine Chance zur Eigendarstellung zu geben. Keine Chance. -- southpark 16:40, 18. Aug. 2008 (CEST) zur Kommunikationserleichterung noch der Tipp: Wikipedia:Signatur[Beantworten]

Und um noch mal was klarzustellen: gelöscht hat Benutzer:Zollernalb, nicht ich. --Felix ^fragen! 17:46, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke Felix, Ehre, wem Ehre gebühret :-) --Zollernalb 18:14, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Langensohl (erl.)

Bitte „Langensohl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde im Juni gelöscht, dabei verriet ein Blick in die Versionsgeschichte, dass der Artikel schonmal mehr als 1 Satz hatte. Daher plädiere ich für Wiederherstellen mit anschließendem Eintrag auf der QS AF666 16:49, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wo genau ist jetzt das, was die Löschprüfung von einer Neuauflage der Löschdiskussion unterscheidet? Also wo der Punkt, dass der Admin deutlich außerhalb des Ermessensspielraums lag? Und nein, der Artikel hatte nie mehr als einen Satz und ich für die Antwort wahrscheinlich ein mehrfaches an ZEit gebraucht, was die Erstellung des Artikels kostete. -- southpark 16:55, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich entsinnen, dass der Artikel, als er 2004 angelegt wurde, 3 Sätze hatte, dann in einen Redirect umgewandelt wurde um dann im August letzten Jahres zu einem 1-Satz-Artikel umfunktioniert zu werden AF666 17:31, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich muss Southpark hier ganz vehement widersprechen: Kein vollständiger Satz und drei Satzbruchstücke. Nichts was einer längeren Diskussion bedürfte. Keine Wiederherstellung. --AT talk 17:45, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Das längste was es dort mal gab war:

Ortsteil von [[Trippstadt]]. Ca. 2 Kilometer nordwestlich von Trippstadt im [[Pfälzer Wald]] an der Kreisstraße K 53 gelegen. Höhe: 400 m über NN.

und stammt von 2005-10-03T12:37:55, 84.166.247.1. Das enthält war 3 Punkte, aber keinen vollständigen Satz. Viel Spass beim neu anlegen :) --JuTa Talk 17:47, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Softonic, momentan Benutzer:Ralf Roletschek/Werkstatt

Die Löschprüfung hier wurde erstmal abgebrochen, auch ich hatte ernsthafte Bedenken... Nun hat sich herausgestellt, daß die gemachten Angaben stimmen. Mehrere Millionen Seitenzugriffe monatlich sind nachgewiesen (Ticket #2008080510026023), der Alexa-Rank ist 219, heise hat 1.488, chip 515 - nur als Beispiel. Der Absatz "Ähnliche Webseiten" gehört vielleicht nicht rein. Ich sehe eindeutig eine Relevanz als Homepage gegeben. Registrierte Benutzer sind (wie bei Spielen) wenig aussagefähig, aber über 10 Mio. muß man auch erstmal haben. --RalfR → DOG 2008 16:53, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tamme Hanken (erl., LA wieder eingesetzt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tamme Hanken“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Fragliche Behaltensentscheidung (bzw. Entfernen meines Löschantrages, eine Entscheidung durch einen Admin hat nicht stattgefunden, soweit ich das sehe). Ich sehe hier keinerlei Relevanz, keine genügende Autorschaft, keine wissenschaftliche Arbeit. Das Auftreten in Talkshows bewirkt ebenso keine Relevanz. Die allzu werblichen Teile habe ich entfernt. --Andante ¿! ^WP:RM 18:08, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

<schnipp>Der Titel der Doku-Soap geht auf Hankens Erscheinungsbild zurück: Er ist 204 cm groß und 160 kg schwer.</schnapp> Das wäre dann auch das Wissenswerte an dieser ostfriesischen Chiara Ohoven. WP:LAE sieht kein Schnellbehalten vor, wenn Artikel mit weiterer Irrelevanz aufgepumpt wird. Klarer Löschfall. --DasBee 19:55, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA wurde von Benutzer:Vulkan mit diesem Edit am 15. Juli regelwidrig entfernt. Ich fürchte allerdings, dass mit der unsäglichen Doku und diversen Talkshows eine gewisse Relevanz gegeben ist, auch wenn der Mann nicht mal Chiropraxis richtig schreiben kann (s. News auf seiner HP) und seine Einrichtung in maßloser Selbstüberschätzung auch noch Klinik nennt (s. Hufbeschlag auf seiner HP). Aber da man sich in D - im Gegensatz zu Österreich (dort würde sein Treiben als Kurpfuscherei gelten) - ohne jegliche Ausbildung als Tierheilpraktiker bezeichnen kann, fürchte ich, das seine zweifelhafte Medienpräsenz hinreichend für einen Artikel ist, obwohl ich ihn lieber gelöscht sehen würde. Man muss in diesem Geschäft eben nur laut Klappern können. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:03, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löscht doch gleich Andrea Kutsch und Monty Roberts mit. Die Mehrheit war damals eindeutig fürs behalten. Gruß --Vulkan 20:36, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehrheiten sind in Löschdiskussionen bedeutungslos, es zählen einzig Argumente. —mnh·∇· 20:39, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau so ist es. --Vulkan 20:46, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja kein Fall für die Löschprüfung. Hier hat sich ein einfacher Benutzer nach 7 Tagen berufen gefühlt, die LD zu entscheiden. Diese Rechte hat er aber in keiner Adminwahl bekommen. Damit ist dies erledigt und der LA wieder drinnen.--Schmitty 21:33, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Livenet (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Livenet“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach Rücksprache mit dem entscheidenden Admin im Chat, stelle ich die Entscheidung zur Disk. Das sieht nicht nach Relevanz aus, der Artikel entbehrt jeglicher harter Fakten (mal abgesehen vom Alter der Site) und ist imho auch kein "guter Artikel". Daran hat auch die LD nichts geändert. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:26, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Livenet will eine Plattform für alle Christen in der Schweiz sein.“ – ist es aber offensichtlich nicht. Ein Webportal wie Zigtausende andere auch. Unabhängig von der äußerst grenzwertigen Relevanz ist der Artikel qualitativ in einem Zustand, den mir für sich alleine genommen als Löschgrund gereicht hätte ("7 Tage nicht zur Verbesserung genutzt"). Sätze auf Kindergartenniveau wie „Livenet verfolgt auch das Ziel, Menschen von Jesus zu erzählen.“ haben in einer Enzyxklopädie nichts verloren. – Wenn schon die Relevanz grenzwertig ist, sollte der Artikel wenigstens brauchbar sein, aber das ist hier nicht der Fall. --Fritz @ 21:54, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

auch nochmal rücksprache mit dem admin genommen und aufgrund der argumentation oben gelöscht. -- southpark 22:10, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschprüfung/alt2