Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Oertli (Werkzeuge)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Morgen wiki-Admins

nach rund einem Monat Löschdiskussion wurde der Artikel gestern gelöscht, mit Begründung die Firma sei nicht bekannt genug und damit nicht relevant für wikipedia.

- Artikel geht um ein Wirtschaftsunternehmen

- in der Löschdiskussion wurden wir von verschiedenen Seiten aufgefordert, weitere Belege für WP:IK "innovative Vorreiterrolle" zu verlinken (haben wir gemacht)

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2023#Oertli (Werkzeuge) (gelöscht)

Link zur Diskussion mit dem Admin "Filzstift": https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Filzstift?#L%C3%B6schung_von_de.wikipedia.org/wiki/Oertli_(Werkzeuge)

In der letzten Fassung hatte der Artikel 3 mit externen Presseberichten belegten Gewinnen zu Innovationspreisen sowie den Verlinkungen von geschichtlicher Vorreiterrolle in den 1940ern (Hartmetall) und 1970ern (Wendeschneiden): diese Technologien sind heute Quasistandard: Vorreiterrolle ebenfalls mit einem Patent aus der Zeit belegt. Jetzt wurde der Artikel gelöscht, mit der Begründung, das Unternehmen sei zu wenig bekannt, und ein Vergleich mit einem Unternehmen aus dem B2C-Sektor wird angebracht. Unternehmen im B2C sind immer bekannter als HiddenChampions aus dem B2B-Sektor, da sie im Consumer-Bereich mit einer grösseren Menge Endkunden interagieren. Aber ich frage mich, was "Bekanntheitsgrad" mit "innovative Vorreiterrolle" zu tun hat. Ich bitte noch einmal um sachliche Prüfung der von uns eingereichten Belege zum Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle". Wenn es diesbezüglich tatsächlich für wikipedia nicht relevant ist, werden wir das natürlich so akzeptieren.

Freundlich grüsst, Markus --Markus.Konrad (Diskussion) 08:56, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das ist so das Problem mit "Hidden Champions": Ihr seid bestimmt sehr gut auf eurem Gebiet, aber es ist eben doch nur eine kleine Nische des Gesamtmarktes. Auf die Formulierung in unseren Kriterien sind schon sehr viele reingefallen. Klar, welches Unternehmen ist nicht innovativ, sonst kann es sich nicht am Markt halten. Nur das ist meist "normale" Innovation, also Produktweiterentwicklung. Hier gemeint ist aber, etwas völlig neues entwickelt zu haben, eine neue Produktgattung, die bald darauf Nachahmer anzieht (iphone statt Nokia-Handys, sowas in der Art). Ich habe mir eure zweieinhalb Preise angesehen, und das ist aus meiner Sicht leider die erste Kategorie. Von daher sollte man den Artikel IMHO gelöscht lassen. --Hyperdieter (Diskussion) 18:47, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Mit "kleine Nische des Gesamtmarktes" bin ich nicht einverstanden; ich finde auf vielen Gesamtbaustellen der Schweiz Schachteln von Oertli. Wenn ihr mir die Quellen oder den gelöschten Quelltext mal zukommen lässt, dann ist wohl auch belegbar, dass es nicht nur eine "grössere" Firma in Höri ist, sondern eher die Grösste. Mir geht es also nicht um meinen persönlichen Eindruck, es geht darum, dass eine Firma in meinem Verständnis einer Enzyklopädie nach 100 Jahren durchaus wenigstens eine Erwähnung verdient hat. :-) Gruss --Anidaat (Diskussion) 11:04, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Guten Morgen Anidaat,

guten Morgen Hyperdieter

gibt es denn den Quelltext noch irgendwo in einer Lösch-Log von wikipedia oder ist das unwiederruflich gelöscht? Ansonsten hätte ich noch das Wordfile, in der wir den wikipedia Artikel verfasst hatten. Wie kann ich den Anidaat zur Verfügung stellen? Herzlich grüsst, Markus --Markus.Konrad (Diskussion) 08:36, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Leider hat sich hier die letzten 3 Wochen niemand mehr an der Diskussion beteiligt. @Anidaat: Ich habe den Artikel unter Benutzer:Anidaat/Oertli (Werkzeuge) temporär für diese LP bis zu einer Entscheidung wiederhergestellt, damit sich jeder mal ein Bild machen kann. Bitte um weitere Einschätzungen, auch von (A). Gruß, -- Toni 02:20, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Toni, hallo Markus Konrad.

Ich weiss nicht, ob ihr bemerktet, dass ich die Firma im Artikel von Höri ZH erwähnt habe. Das war das Allermindeste, was man für eine 100-Jährige machen kann. Leider stellte sich heraus, dass die Firma nie wie gehofft ein nun denkmalgeschütztes Fabrikli gebaut hat, das wäre eine Möglichkeit gewesen, die Firma alleine durch das Gebäude in einen eigenen Artikel zu schmuggeln. (Als Tipp: Dort in diesem Teil noch die Gebäude beschreiben, in denen die Firma begann und wann der Neubau erstellt wurde). Das heisst leider, die Firma wurde wohl nicht entgegen der Regeln gelöscht (ich möchte noch nachschieben, er war schön erstellt, nächstes Mal zuerst Geschichte, dann Produkte, weil das immer den Verdacht auf "Werbung" weckt...). Ich habe - DANKE an Markus Konrad und Toni - den Patent-Einzelnachweis und die Schreiner-Zeitung-Inserate im bis heute bedenklichen Artikel Wendeschneidplatte verwendet, bei dem unenzyklopädischerweise wieder einmal nicht der geringste Anhaltspunkt dafür bestand, seit wann solche Werkezuge existieren. Das ist aber natürlich nicht wirklich im ursprünglichen Sinne von Markus Konrad, der eigentlich der Firma einen Wikipedia-Eintrag schenken wollte und nun soll er umgekehrt der Wikipedia eine Artikelverbesserung schenken, aber vielleicht möchte er ja doch sein Wissen beitragen, wäre doch auch schön. Was ich selber noch nicht versucht habe, ist, heraus zu finden, ob ein Personenartikel zu Jean Oertli möglich wäre. Im HLS ist er nicht, also eher Typ Dorfchronik. Ich fürchte, das wars dann, ein Fehler beim Ablauf ist wohl nicht fest zu stellen. Viel Erfolg allen und Gruss --Anidaat (Diskussion) 11:23, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Unsere Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien - was danach relevant ist, ist es ohne Zweifel. Das heißt aber durchaus, dass auch etwas relevant sein kann, das die RK nicht erfüllt. Insofern bin ich etwas unglücklich über die Formulierung weiter oben, es wären schon viele auf unsere Kriterien "reingefallen". Das Unternehmen um das es hier geht, ist auch nach meiner Einschätzung nur grenzwertig relevant. Andererseits ist der Artikel ordentlich geschrieben, vergleichsweise neutral gehalten, belegt und bebildert. Imho frisst dieser Artikel kein Heu und könnte auch bleiben. Einen Fehler beim abarbeitenden Admin sehe ich hier allerdings auch nicht. Vielleicht kann Filzstift nochmal draufschauen?--poupou review? 20:19, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt nochmals eine Stunde investiert, nach der ermutigenden Wortmeldung von poupou – dessen Ansicht teile ich nun darum natürlich «eine Stunde stärker», dass der Artikel «ordentlich geschrieben, vergleichsweise neutral gehalten, belegt und bebildert ist» - und kein Heu frisst.

Dann folgte noch eine Stunde um 1300 Bilder zu durchsuchen…. Danke also fürs Behalten.

Ich fange nach diesem Effort jetzt überhaupt erst an, den Artikel zu bearbeiten.--Anidaat (Diskussion) 09:14, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Guten Abend @Anidaat, @Poupou l'quourouce

vielen Dank für Eure Rückmeldungen - ich hatte die letzten 2-3 Wochen bewusst nicht geschrieben um zu schauen wie die Reaktionen auf den Artikel sind. Wir sind nicht auf die Relevanzkriterien "reingefallen". Im Gegenteil: wikipedia beschreibt die sehr gut, wir haben uns bewusst mit ihnen beschäftigt und das RK "Innovation" lässt sich durch subjektive Wahrnehmung interpretieren. Sind Apple oder Hilti mittlerweile nicht mehr innovativ, weil es andere Smartphone/Schlagbohr-Hersteller gibt die die Technologie kopieren? Zum Zeitpunkt der Markteinführungen Wendeschneiden und Hartmetallbestückung war Oertli ein Vorreiter (siehe Belege). Und wir haben in Archiven von Fachzeitschriften recherchiert (siehe Belege), uns bewusst mit der enzyklopädischen Schreibweise beschäftigt, damit der Artikel eben einfach gut in die wikipedia passt. @Anidaat: es freut mich natürlich, wenn der Artikel zur Verbesserung der Artikel von Höri ZH und Wendeschneidplatte beiträgt - toll wäre es natürlich wenn Oertli als Artikel damit verknüpft wäre und es "abrundet". Und ich bin froh, dass sich jetzt wikipedianer inhaltlich mit dem Artikel befassen. Ja, Anidaat - in der Region ist das Unternehmen eine sehr relevanter Arbeitgeber: Bildet seit 100 Jahren aus (schätzungsweise über 500 Menschen). Und seit 100 Jahren im Hochlohnland Schweiz entwickeln und produzieren - das geht auf Dauer auch nur, wenn man konsequent die Technologieführerschaft anstrebt (also innovativ ist). Aber wie gesagt: im Vergleich zu Automotive etc wird Holzbau immer vergleichsweise "weniger relevant" sein. Ich freue mich auf Eure Rückmeldung. Herzlich grüsst, Markus --178.197.223.154 19:41, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

sorry, war nicht angemeldet - das war ich, grüsse Markus --Markus.Konrad (Diskussion) 19:44, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hendrik Heller“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2010#Hendrik Heller (bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Engelbaet#Behaltensentscheidung Hendrik Heller 2010

Ein 2010 von Benutzer:Friedjof angelegter Artikel über einen ausschließlich regional aktiven Thüringer Neonazi. Heller wurde in den 2000er Jahren mehrmals im Verfassungsschutzbericht Thüringen am Rande erwähnt. Über seine Funktionen als Kreisvorsitzender, Kreistagsmitglied und Mitglied im Landesvorstand der NPD sowie ein paar Reden auf rechten (Wahlkampf-)Veranstaltungen innerhalb seines Wahlkreises in Westthüringen hat es die Person damals (ausweislich der Verfassungssschutzberichte) wie heute nicht hinausgebracht. Das hat sich auch nach der Behaltensentscheidung nicht geändert.

Schon die damalige LD ging eher in Richtung Löschen, wurde dann aber doch behalten, weil die Erwähnung im Verfassungsschutzbericht als ausreichend erachtet wurde. Vergleicht man die Quellen und den Artikel, findet man zudem die für den Artikelersteller typischen Ungenauigkeiten. Der damals entscheidende Admin ist mit einer LP einverstanden. -- Dk0704 (Diskussion) 09:00, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, ziemlich schwach. Im ersten verfassungsschutzbericht wird er gerade mal als "neu in den Vorstand gewählt" bezeichnet. Im Zweiten steht nur, dass er den Internetauftritt verantwortet und den Wartburgkreis Bote, der wohl auch nicht relevant ist. Scheint mir auch zu wenig zu sein. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist jetzt auch schon alles 15 Jahre her. Wenn seitdem nicht mehr von Belang war, sollte man das auch wg. WP:Bio jettz wirklich löschen. (In der NPD ist er wohl immer noch, das ist aber nicht strafbar). --Hyperdieter (Diskussion) 11:32, 20. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein, hier sind die RK eindeutig, war in einem Verfassungsschutzbericht, somit ist er eindeutig relevant. Relevanz vergeht auch nicht. Bitte mit den Regeln vertraut machen, ansonsten muß ich noch zum Admin kandidieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:03, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

SlartibErtfass der bertige ist zunächst zuzustimmen: Die formelle Relevanz ist nach aktuellem Stand der RK gegeben. Wir sollten diese Diskussion hier nutzen, um den völlig unsystematischen Satz mit der Erwähnung in Verfassungsschutzberichten aus der RK zu streichen. Offensichtlich fehlt es der Lemmaperson hier an faktischer Relevanz, die RK schaffen hier nur künstlich welche. Die LD dreht sich hier aber gar nicht um Relevanz sondern um Artikelqualität und WP:Bio. Und das sind natürlich auch Löschgründe, wenn Relevanz gegeben ist.--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ohne irgend eine Sympathie für die Lemmaperson zu hegen würde ich hier WP:BIO den Vorzug geben da die Person wohl in den letzten 15 Jahren nicht mehr in dieser Rolle in Erscheinung getreten ist. Ansonsten ist die Person scheinbar ein „kleines Licht” in der rechten Szene und nur durch die Erwähnung im Verfassungsschutzbereicht irgendwie Relevant. Die Formulierung in den RK mit „in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben” ist auch recht unklar gehalten und ich würde da Karsten11 zustimmen das man da nach schärfen sollte. --codc ^senf 13:50, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

per Definition in den RK relevant, ganz simpel, durch den Verfassungsschutzbericht. Somit hier erledigt. Alles andere wäre dann auch WP:RK zu klären. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:57, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Laut WP:RK als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben. Erwähnung allein reicht also nicht zwingend, ist gemäß WP:RK bestenfalls ein Indiz für Relevanz. Von einer hervorgehobenen Erwähnung innerhalb der Berichte kann bei den hier zugrunde liegenden Erwähnungen keine Rede sein. Viel schwerer wiegt hier zudem die berüchtigte fragwürdige Quellenarbeit des Erst- und Hauptautors Benutzer:Friedjof. --Dk0704 (Diskussion) 12:01, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Erwähnung in den Thüringer Verfassungsschutzberichten war 2006, 2008 und 2009. (Verfassungsschutzbericht Freistaat Thüringen 2006. (PDF; 640 kB) In: zs.thulb.uni-jena.de. S. 32, abgerufen am 22. Dezember 2023: „Dieser Trend wirkte auch auf die Zusammensetzung des auf dem Landesparteitag der NPD am 1. Juli neu formierten Landesvorstands ein, dem nunmehr neben WIESCHKE auch REICHE und der Neonazi Hendrik HELLER, der Vorsitzende des Kreisverbands Wartburgkreis, als Beisitzer angehören.“  Verfassungschutzbericht 2008, S. 21, Verfassungsschutzbericht Thüringen 2009. (PDF; 853 kB) In: verfassungschutzberichte.de. S. 37, abgerufen am 22. Dezember 2023: „Als Beisitzer gehörten dem Landesvorstand im Berichtszeitraum Peter NÜRNBERGER (Altenburg), die Kreisverbandsvorsitzenden Sebastian REICHE (Gotha), Gordon RICHTER (Gera) und Hendrik HELLER (Wartburgkreis) sowie der stellvertretende Vorsitzende des Kreisverbands Weimar-Weimarer Land, Martin RÜHLEMANN, und das Vorstandsmitglied im Kreisverband Wartburgkreis, Tobias KAMMLER, an.“ )

Er wird in der Publikation Nazis in Parlamenten der Heinrich-Böll-Stiftung (2011) auf den Seiten 27, 30 und 32 genannt. [1]

Heller war nicht nur 2009, sondern auch 2014 Landtagskandidat der NPD auf der Landesliste und im Wahlkreis. (Wahl 2014: Landesliste zur Landtagswahl. Hendrik Heller, Listenplatz 7. In: npd-thueringen.de. 2014, abgerufen am 22. Dezember 2023. )

Hendrik Heller stand 2014 für die NPD am Infostand und war Landeswahlkampfleiter in Thüringen. (Infostand der Thüringer NPD auf dem 13. "Rock für Deutschland" in Gera: Landeswahlkampfleiter Hendrik Heller und Mandy Meinhardt (NPD )

Bis 2019 war Heller im Kreistag des Wartburgkreises vertreten. [2]

Heller ist im derzeitigen Landesvorstand der Partei Die Heimat Thüringen" (ex-NDP Thüringen) als Schatzmeister vertreten [3] und nicht aus der Partei und der rechten Szene ausgestiegen.

WP:BIO ist also wegen seiner weitergeführten exponierten rechtsextremen Tätigkeit nicht berührt. Er ist nicht im Hintergrund tätig, sondern im Landesvorstand seiner Partei, die jetzt Die Heimat heißt. --Puttkgbru (Diskussion) 19:44, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Dass er kein netter Kerl ist, spielt hinsichtlich WP:BIO aber keine Rolle. Er mag zwar noch in dem Deppenverein bei Der Heimat aktiv sein, aber eben nicht an relevanzstiftender Front. War er auch nie und immer weit davon entfernt. Die Erwähnungen im Verfassungsschutzbericht sind auch eher unter "ferner liefen". Daneben ist die Biografie aufgebläht mit Nebensächlichkeiten, unbelegten Behauptungen und (Friedjof halt) völlig missverständlichen Quellauslegungen. Dankenswerterweise hat Dk0704 ein paar davon entfernt. Ich würde den Artikel doch löschen, bitte aber noch um weitere Meinungen. --Gripweed (Diskussion) 20:49, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Landeswahlkampfleiter 2014 war schon eine entscheidende Funktion und Schatzmeister der Partei Die Heimat Thüringen ist nicht unter ferner liefen. Heller ist aus der rechten Szene jedenfalls nicht ausgestiegen, sondern weiterhin aktiv. --Puttkgbru (Diskussion) 10:16, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zustimmung. Ich verstehe auch nicht, welche Passagen von WP:BIO hier greifen sollen. Wo wird seine Menschenwürde und Privatsphäre im Artikel verletzt? Welche Falschangaben sind vorhanden? Es gehört doch zum aktiven Engagement in einer Partei, dass man die Positionen der Partei öffentlich vertritt. Oder spielen hier auch etwaige Überlegungen auf der Metaebene eine Rolle, etwa dass man eine braune Person durch einen Wikipediaartikel adelt bzw. nicht adeln möchte? Oder ihr Ansehen durch die Erwähnung des VS nicht besudelt werden soll? --Eduevokrit (Diskussion) 10:35, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Relevant macht einen Politiker auf subnationaler Ebene: "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei". das heißt nicht mal der Landesvorsitzende der Heimat ist relevant. Im Landesvorstand war er mehrmals Beisitzer und jetzt Schatzmeister. Das sind keine relevanzstiftenden Positionen. Die Erwähnungen im VS-Bericht, auf die sich hier einziog als relevanzstiftend bezogen wird, sind nicht wirklich personenbezogen. Um es noch mal zu sagen: Die drei oben zitierten Sätze sind die einzigen. Er hat es nicht einmal in den bundesweiten Verfassungsschutzbericht gebracht. Zudem ist der Artikel nun mal von Friedjof,m der immer noch 29% des Artikels hält. Alleine das ist schon aus qualitativer Sicht ein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 12:34, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nun ja, die RK sprechen nun mal von „Verfassungsschutzbehörden“ und nicht vom „bundesweiten Verfassungsschutzbericht“. Wenn diese RK nicht mehr zeitgemäß sind, müsste man bei diesen ansetzen, das wurde ja schon weiter oben gesagt. Nochmal nachgehakt: Was spricht denn laut WP:Bio für eine Löschung? --Eduevokrit (Diskussion) 00:55, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

"namentlich hervorgehoben" heißt nun mal nicht, in zwei Nebensätzen bzw. in Aufzählungen erwähnt zu werden. 2A02:6D40:2173:4701:11C6:8DB6:F8FE:FFCA 12:59, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Persönlichkeitsrechte sind nicht in Wikipedia-Regeln geregelt sondern in den nationalen Gesetzgebungen der DACh-Staaten. Unsere wahrscheinlich diletantische Umsetzung findet sich unter WP:BIO. In Europa gilt auch das Recht auf Vergessen bzw. der Resozialisierung bei Straftätern. Für Hendrick Heller liegen die, bislang behandelten Auffälligkeiten wie Erwähnung im Verfassungsschutzbericht, lange zurück. Dazu ist die NPD, trotz Versuche das zu ändern, eine derzeit auch bei Wahlen zugelassene Partei und rechtsextrem zu sein ist keine Straftat und eine freiheitliche Demokratie muss solche Leute auch ertragen müssen. Ich sehe hier die Persönlichkeitsrechte von Herrn Heller berührt da er zwar wohl immer noch am rechten Rand irrlichtert aber nicht als solches mehr seit einer zweistelligen Anzahl von Jahren in Erscheinung getreten ist. Natürlich kann er das auch wieder tun, so einen Fall hatten wir hier mit dem Mord an dem Regierungspräsidenten den ein Schläfer begangen hat, aber wir haben da auch keine funktionierende Glaskugel. Wikipedia will auch kein Pranger für Personen sein – dazu finden sich im Internet andere Seiten. Daher halte ich das hier diskutierte Lemma für eindeutig Löschfähig egal was da an Relevanzkriterien ausgepackt wird. Wikipedia-Regeln brechen kein nationales Recht sondern sind deutlich darunter angesiedelt. --codc ^senf 21:00, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Erläuterung. Dann also relevant wegen namentlicher Hervorhebung im VS-Bericht; die Erwähnung soll wegen Persönlichkeitsrechten gelöscht werden, damit liegt dann keine Relevanz mehr vor. Schwierig! :-) --Eduevokrit (Diskussion) 21:58, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Codc: Ich verstehe deinen Beitrag ehrlich gesagt nicht so ganz, denn deine Argumentation basiert eher auf einer verzerrten Bezugnahme auf das Recht auf Vergessenwerden, denn auf einer fundierten Abwägung zwischen Persönlichkeitsrechten und dem Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu Informationen. Die Aussage, alles irgendwie negative dürfe irgendwann nicht mehr auffindbar sein, ist jedenfalls keine Rechtslage in einem der DACH-Länder, sondern wäre einfach nur ein hemdsärmliger Argumentationsversuch. Und wenn jemand wie Heller noch bis 2019 für die NPD im Kreistag saß, dann braucht man auch nicht davon zu schreiben, daß derjenige schon eine zweistellige Anzahl von Jahren nicht mehr verfassungsfeindlich in Erscheinung getreten sei. Und selbst wenn das irgendwann der Fall ist, dann heißt das noch lange nicht, daß wir dann hier Informationen beseitigen müßten, denn die hier im Artikel dargestellten öffentlichen Aktivitäten von Heller und in allgemein zugänglichen Publikationen verfügbare Informationen über Heller sind etwas anderes als Informationen über Straftaten einer Person oder behördliche Akten über eine Person. VG --Fit (Diskussion) 22:53, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin kein Jurist sondern habe nur angelesenes zum Thema Persönlichkeitsrecht wieder gegeben. Ich werde daher auch nicht entscheiden aber ich darf auch so meine Meinung dazu äußern. Wir vergessen, im Rahmen dieses Projektes ganz gerne, gerade bei Meinungen bzw. Menschen die wir nicht so gerne mögen, das es tatsächlich außerhalb auch noch eine regulierte Welt gibt die auch hier gilt. Welche Bedeutung hat Heller? Eigentlich keine außer das Friedjof einmal einen Artikel über ihn angelegt hat. Das ist sicher kein Michael Kühnen sondern irgend ein kleiner Parteisoldat ohne jede Bedeutung – nicht mal ein szenetypische Anklage oder Verurteilung wegen Volksverhetzung. --codc ^senf 23:06, 25. Dez. 2023 (CET) PS: Ich pinge mal Gnom an der deutlich bessere Expertisen auf diesem hat als ich. --codc ^senf 23:15, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Laut Artikel war Heller jedenfalls nicht nur einfaches NPD-Mitglied. Deine Einordnung "kleiner Parteisoldat" ist zudem wenig hilfreich, da sie wenig zu irgendeiner Abgrenzung beiträgt. Oder was wäre ein "großer Parteisoldat"? Jemand der "nur" Landesvorsitzender war?

Und warum haben wir überhaupt die RK, wenn die hier nicht von Belang sein sollen? Um die RK zu relativieren, könnte man nämlich ebenso fragen und schreiben: Welche Bedeutung haben Verena & Nadine? Die sind sicher kein Simon & Garfunkel, sondern irgendein kleines Gesangsduo ohne jede Bedeutung – nicht mal eine branchentypische Auszeichnung haben sie bekommen.

Und ja, es gibt auch Menschen, die mögen Schlagersänger nicht und vergessen dann schon mal, daß es tatsächlich außerhalb der Wikipedia auch noch eine regulierte Welt gibt, deren Regeln auch hier gelten. Dazu zählt im demokratischen Verfassungsstaat auch, daß man Personen nicht vor der Veröffentlichung, Thematisierung und Einordnung ihres eigenen politischen Engagements zu schützen braucht. Das heißt, in Zusammenhang mit politischer Betätigung später das Recht auf Vergessenwerden anzuführen, ist Fehl am Platze. Das ist mit anderen Sachverhalten, mit denen eine Person selbst an die Öffentlichkeit getreten ist, wie z.B. Buchpublikationen, übrigens auch nicht anders.

Der Verfassungsschutzbericht hat den großen Vorteil, daß da jemand auf Behördenebene jenseits des z.B. Lokaljournalismus eine Einordnung vorgenommen hat. Mein Eindruck von Verfassungsschutzberichten war bisher jedenfalls nicht, daß da alle in einer verfassungsfeindlichen Partei aktiven Mitglieder oder alle in einer politisch problematischen Szene aktiven Mitläufer aufgelistet worden sind, sondern daß für bestimmte Sachverhalte je nach Relevanz auch prägende Personen benannt werden. Und daß man in klar verfassungsfeindlichen Parteien schon deutlich eher enzyklopädisch relevant sein kann, als bei ähnlichen Parteiämtern demokratischer Parteien, darüber besteht hoffentlich Einigkeit. VG --Fit (Diskussion) 00:11, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Whataboutism helfen uns nicht weiter und die NPD Thüringen hat laut Artikel sagenhafte 170 Mitglieder – noch Fragen? Da ist Landesvorstand so etwas wie die Wahl zum Schulsprecher oder geringer. --codc ^senf 00:26, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wieso hast du denn dann mit Vergleichen (bzw. der Verwendung von Beispielen) angefangen (Kühnen) und bringst nach deiner Kritik gleich noch einen (Wahl zum Schulsprecher), wenn sie denn nicht weiterhelfen? Und ist es wirklich sinnvoll die übrige Argumentation links liegen zu lassen, dafür aber einen simplen Vergleich bzw. eine simple Beispielnennung zu einem Whataboutism aufzublasen? Und wieso befaßt sich ein Verfassungsschutzbericht mit der NPD Thüringen, wenn sie doch "sagenhafte 170 Mitglieder" hat? Noch weitere Fragen? VG --Fit (Diskussion) 01:13, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die korrekte Antwort lautet: Verena & nadine waren zweimal in den Charts und haben damit ein RK erfüllt. Heller dagegen wurde dreimal in einem VS-Bericht in drei Aufzählungen genannt, wobei man abstreiten kann, das dies das RK "namentlich hervorgehoben" erfüllt. Zudem wurde der Artikel von einem Troll angelegt und enthält die für ihn typischen Ungenauigkeiten und Fehler. Ist damit mithin auch qualitativ nicht ok. Das war zum Zeitpunkt der Behaltensentscheidung noch nicht klar. Friedjof ist lange mit seinen Artikeln durchgekommen. Von den harten RK für Politiker ist Heller meilenweit entfernt. --Gripweed (Diskussion) 09:45, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Seit dem letzten Edit von Friedjof und heute hat sich der Artikel grundlegend geändert, siehe hier. Friedjofs Version hatte zwei Belege, der gegenwärtige hat 25. Die Löschbegründung „Friedjof hat's geschrieben!“ fällt damit weg. --Eduevokrit (Diskussion) 11:10, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Friedjof hält weiterhin 28% am Artikel und die letzte Version von ihm hatte 8 Belege. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Man kann nicht alle belegbaren Tatsachen aus dem Artikel entfernen, weil sie Friedjof reingeschrieben hat. Wenn er 100 % Müll in jeden Artikel reinschreiben würde, würde die Artikel als völliger Unsinn auffallen und schnellgelöscht werden. 72 % wurde ja immerhin entfernt und umgeschrieben. Die letzte Version war von ihm war von 2010. Von den 8 Belegen waren zwei doppelt (Thüringen Verfassungsschutzbericht 2009) und einer ein Wikipedia-Artikel Thüringentag der nationalen Jugend (Verstoß Wikipedia ist kein Beleg), es waren also nur 6 gültige Belege vorhandenen [4] und es wurden diverse belegbare Tatsachen umgeschrieben und Unbelegtes und Irrelevantes entfernt. Inzwischen sind 26 Belegen im Artikel, und nur noch 5 aus der letzten Friedjof-Version vom 4. Dezember 2010 (http://www.solidarische-oekonomie.de/media/texte/Rechte_Tendenzen_BI_Workshop_Berlin_251106.pdf ist offline und wurde entfernt). --Puttkgbru (Diskussion) 12:56, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(BK) Stimmt, da habe ich nicht die letzte Version von ihm gewählt. Das ändert aber nichts daran, dass inzwischen unzählige Autoren einen Blick auf diesen Artikel einschließlich der verwendeten Belege geworfen haben. Manche Belege wurden beibehalten, andere gelöscht, viele neue sind hinzugekommen. Das Hauptargument beim Antrag auf Projektausschluss war „Friedjof-Texte unterminieren die Glaubwürdigkeit der Wikipedia“, das war in erster Linie seinem Arbeitsstil (Umgang mit Belegen usw.) geschuldet. Man kann den Hinweis auf Fridjof als sinnvolle Warnung auffassen, den Artikel besonders kritisch zu lesen, das wurde m. E. in den 49 Versionen danach zu genüge getan. --Eduevokrit (Diskussion) 12:57, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hat Heller nach Löschung seines Artikels verlangt? Oder wie kommt nun plötzlich WP:BIO ins Spiel? Heller war im Verfassungsschutzbericht, war/ist in einer Partei, das hat er bewusst gemacht und deswegen ist er auch eine mögliche Person des öffentlichen Interesses. Mit dem Verfassungsschutzbericht ist die Lage klar und eindeutig. Klar behalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:12, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zustimmung. Falls, wie oben von Karsten11 vorgeschlagen, über diese Löschprüfung hinaus eine Änderung der RK angedacht werden soll, hier der Verweis auf vorangegangene Diskussionen dazu: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Politische Parteien. --Eduevokrit (Diskussion) 11:21, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Was soll bitte das Register von Politische Parteien hier? Es geht hier um die Personen-RK. Warum auf meinen Hinweis, dass "namentlich hervorgehoben" eben nicht heißt "dreimal in einer Aufzählung am Rande erwähnt zu werden", hier nicht eingegangen wird, ist mir ebenso unverständlich. --Gripweed (Diskussion) 21:55, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

laut RK eindeutig relevant. Persönlich im Verfassungsschutzbericht und auch medial öfters erwähnt. Weiter oben erwähnst Du WP:BIO, wieso? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:54, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Gripweed: Wenn es denn so wäre, daß Heller eindeutig nur "dreimal in einer Aufzählung am Rande erwähnt" wurde, dann wäre die Behaltensbegründung von Engelbaet an den Fakten vorbeigeschrieben. Das sehe ich aber so nicht, sondern er ist zu einer anderen inhaltlichen Einschätzung gekommen als du Gripweed.

Ich sehe zudem auch noch nicht, daß die RK-Formulierung "namentlich hervorgehoben" heißt, daß da quasi ein eigener Absatz zu dieser Person existieren muß, denn das wäre schon eine arg hohe Hürde, denn die in den RK genannten "Publikationen der Verfassungsschutzbehörden" sind doch vor allem die Verfassungsschutzberichte, welche wiederum Überblicksdokumente sind, also typischerweise nicht detailliert auf einzelne Aspekte eingehen. Klar ist aber auch, daß je länger eine Personenaufzählung ist, desto weniger Relevanz hat eine einzelne Person, die Teil dieser Aufzählung ist. Aber so lang sind die genannten Aufzählungen auch wieder nicht. Und wir sollten uns hier auch davor hüten, Nennungen von Personen in Verfassungsschutzberichten inkl. kurzer Einordnungen als enzyklopädisch nicht weiter relevante Informationen einzuordnen, denn das liefe auf eine Relativierung der Arbeit der Verfassungsschutzbehörden hinaus, was uns nicht zusteht. Und auch eine Darstellung der Thematik Extremismus mit nur wenigen Spitzen-Extremisten würde an unserer Zielsetzung vorbeigehen. Ich schrieb daher schon weiter oben: "... daß man in klar verfassungsfeindlichen Parteien schon deutlich eher enzyklopädisch relevant sein kann, als bei ähnlichen Parteiämtern demokratischer Parteien, darüber besteht hoffentlich Einigkeit." Wenn da dann eine argumentative Abwägung wie in der Behaltensbegründung von Engelbaet erfolgt ist, dann ist das nichts anderes als das, was üblicherweise als administrative Ermessensentscheidung bezeichnet wird. VG --Fit (Diskussion) 23:20, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(BK) Das war mir nicht klar, siehe dann also Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Personen. Zur namentlichen Hervorhebung: Die Verfassungsschutzberichte beschreiben Gruppen wie z. B. Parteien, und nicht etwa einzelne Personen Dort werden nicht die Mitgliedslisten veröffentlicht, sondern nur Funktionsträger oder dergleichen genannt. Nicht jedes Mitglied einer im Bericht genannten Gruppen wird durch die Nennung relevant für die WP, sondern nur diejenigen, die dort auch namentlich genannt werden. --Eduevokrit (Diskussion) 23:21, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gib mal bitte noch etwas genauer an, was unter Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Personen zur hiesigen Thematik zu finden ist. VG --Fit (Diskussion) 16:45, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Letzte mir bekannte Löschprüfung hier. Darin hatte selbst der einst löschende Admin erklärt, er würde für Wiederherstellung plädieren (13:46, 7. Mai 2022), später dann noch deutlicher: Es ist völlig weltfremd, einen zweifachen Bestseller-Autoren einen Eintrag zu verwehren, zumal ganz viele Leute jetzt an dem (im Ursprungszustand mangelhaften) Entwurf gearbeitet haben. (23:41, 9. Mai 2022) Ein weiterer Admin sprach sich ebenfalls für Wiederherstellung aus (15:06, 9. Mai 2022). Doch der dritte hatte keine Zweifel, dass er es besser als die beiden anderen wusste. Sei's drum, macht euch selbst ein Bild.

Neue Situation inzwischen - daher nochmal LP:

• Kaiser ist vorletzten Monat verstorben. Nachrufe wie dieser in der Welt unterstreichen posthum seine Bedeutung, vgl. WP:RK#Lebende Personen (allgemein).
• WP:RK#Autoren: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant .. wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt.
  Es gab vor der letzten LP auch schon Perlentaucher-Treffer, aber ich bin mir nicht sicher, ob dort schon ein "Stichwort" zu ihm angelegt war? Dort findet sich eine Sammlung von Beiträgen der hausinternen Presseschau. Hat das die Bedeutung eines "Eintrages"? Falls nicht: Was ist der Unterschied?

Frage vorab also: Reicht das neben den zwei Spiegel-Bestsellern [5][6], dem in vier Sprachen übersetzten Roman Unter der Haut [7] [8][9][10] und den 253.000 Abonnenten seines Youtube-Kanals bereits zur Wiederherstellung?

Dann könnte ich wieder zur Artikelarbeit übergehen. Falls Perlentaucher, Bestseller, Youtube und der Rest immer noch nicht reichen, bitte Bescheid sagen. Dann muss ich die Quellenlage seit der letzten LP 2022 eben einzeln aufbereiten und durchdiskutieren .. --Anti solidarisch 12:25, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Adminansprache nachgeholt. --Anti solidarisch 13:08, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Anti., nur kurz ein Einwurf: Gunnar Kaiser hat keinen Perlentaucher-Eintrag. --Fiona (Diskussion) 16:11, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Fiona, was bedeutet es dann, wie Kaiser mit „Stichwort“ bei Perlentaucher geführt zu werden? Im Gegensatz z.B. zu der unstrittig WP-relevanten Journalistin und Autorin Katrin Hummel, die hat dort zwar Suchergebnisse aber kein „Stichwort“. Ist das kein Eintrag i.S.d. RK? --Anti solidarisch 15:32, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hummel ist nicht über den Perlentaucher-Eintrag relevant, sondern durch 6 Sachbücher. --Gripweed (Diskussion) 16:28, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bei Hummel sind es 3 Romane und 3 Sachbücher und nicht 6 Sachbücher. 2 Romane reichen schon für enzyklopädische Relevanz aus. Gunnar Kaiser hat nur einen Roman veröffentlicht. --Puttkgbru (Diskussion) 16:55, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

War mir nicht entgangen, @Gripweed. Ich wüsste nur gern, ob eine Auflistung als Stichwort (die, wie man am Beispiel Hummel sieht, längst nicht jedem Autor zuteil wird, zu dem Perlentaucher Treffer anzeigt) nicht bereits ein "Eintrag" i.S.d. Relevanzkriterien ist. Und falls nein, warum nicht? --Anti solidarisch 17:32, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ein Eintrag sieht zum Beispiel so aus: [11]. Da steht dann Buchautor drüber und er enthält meistens einen biografischen Abriss. Die "Stichworte" sind so wie anderswo #hashtags, also keine Einträge im relevanzstiftenden Sinne. --Gripweed (Diskussion) 20:55, 23. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Verstehe. Letzte Frage dazu: Warum haben manche wie Kaiser ein „Stichwort“, andere wie Hummel nicht? --Anti solidarisch 11:32, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ursprünglich für Januar 2024 angekündigte Sachbuch Die Abschaffung des Menschen,[12] das Gunnar Kaiser als Autor von drei Sachbüchern und einem fiktionalen Buch pauschal relevant machen würde, erscheint laut Europa Verlag nicht. [13] Vermutlich ist es wegen seines Todes nicht mehr fertig geworden. --Puttkgbru (Diskussion) 16:21, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Habe ich das eben richtig rein aus der vorstehenden Diskussion destilliert, dass die Lemmaperson 50% der Sachbuch-RK und 50% der Belletristik-RK erfüllt? Falls ja, wäre doch auch ohne Übersetzungen und Verkaufshitlisten nach gelebter Rechenpraxis 100% wikifantische Relevanz das Ergebnis... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:49, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Anders als von Benutzer:Anti. angenommen ist die letzte Löschprüfung diese: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_43#Gunnar_Kaiser_(erl.) (dort sind auch die bisherigen LDs und LPs aufgelistet).
Es gibt einen Entwurf auf Benutzer:Gabel1960/Gunnar Kaiser. Wird die Verschiebung dieses Entwurfs in den ANR angestrebt?
Benutzer:Toni Müller hatte in der letzten LP u. a. geschrieben, es gebe noch keinen überzeugenden Artikelentwurf). Wenn ein solcher vorliegen würde, könnte man über eine ANR-Veröffentlichung nachdenken, aktuell ist aber die Relevanz-Situation kontrovers/unklar und vor allem die Artikelqualität weiterhin überarbeitungswürdiger (Qualität statt aufbauschend, weniger ist mehr).
Die Relevanz sehe ich als gegeben an. Zwar wird kein einzelnes hartes Kriterium erreicht, aber die Kriterien für Sachbücher und Fiktion je zu 50%, dazu Bestseller und eine im oben erwähnten Entwurf mittlerweile erkennbare umfangreiche Rezeption.
Die ursprüngliche Löschentscheidung war sicher kein Ermessensfehler, die relevanzbegründenden Merkmale haben sich erst danach ergeben. Wie oben im Antrag erwähnt würde der ursprünglich löschende Admin Benutzer:Gripweed angesichts dessen heute auf behalten entscheiden.
Mein Vorschlag wäre daher, noch darüber zu diskutieren, ob der vorliegende Entwurf schon reif für die Verschiebung in den ANR ist oder welche Verbesserungen noch notwendig sind. Den Erstellschutz stufe ich schonmal von "nur Admins" auf "nur Sichter" herunter, mit der Bitte, mit dem Verschieben noch abzuwarten bis die Qualitätsfrage geklärt wurde. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:10, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Qualität von Gunnar Kaisers Argumenten ist doch sehr fragwürdig Machen Masken Kinder krank? Der Fall Gunnar Kaiser «Das Impferium schlägt zurück»? Wie Gunnar Kaiser als Philosoph auf Abwege geraten ist

YouTube hat das auch so gesehen. [https://www.meedia.de/plattformen/willkuer-nach-gutsherren-art-youtube-dreht-gunnar-kaiser-den-geldhahn-zu-und-kassiert-schlappe-vor-gericht-37e949d9f21423f73aa95b03b1a83599

Seine "Sachbücher" werden nur in fragwürdigen Medien rezensiert, z. B. Der Kult in Sezession: [14]

Die Kritik an Gunnar Kaiser kommt im Artikel viel zu kurz. Eine Hagiographie Gunnar Kaisers sollte in der Wikipedia keinen Bestand haben. --Puttkgbru (Diskussion) 20:44, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

In dem Entwurf wird das thematisiert, die Frage ist ob das so ausreichend ist oder wichtige Aspekte der Kritik fehlen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:55, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hoppla. Den BNR-Entwurf hatte ich nach der LP am 9. Mai 2022 innerlich schon abgehakt, die LP vom 15. Nov. 2023 gar nicht mitbekommen.

@Aspiriniks: "Die Relevanz sehe ich als gegeben an." Dürfen wir das schon mal als (dauerhafte) Basis ansehen, d.h. der Entwurf darf in den ANR verschoben werden, sobald er die allgemeinen Standards erfüllt? Dann lohnt es sich nämlich, nochmal etwas Arbeit reinzustecken, würde ich dann in den nächsten Tagen tun. Die Entscheidung über die ANR-Reife würde ich dir gerne überlassen. Hältst du diesen LP-Abschnitt so lange auf? Dann sollte vielleicht auch ein entsprechender Vermerk auf die Diskussionsseite des Entwurfs. --Anti solidarisch 01:30, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja genau, sag hier bescheid, wenn Du den Entwurf überarbeitet hast. Diskussionsbeiträge zur Artikelqualität sind hier weiter willkommen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 10:33, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@Anti., Aspiriniks: Seid ihr noch aktiv am Ball? Wenn nicht, können wir hier diese mittlerweile 6. Löschprüfung schließen und, wenn der Entwurf fertig ist, eine neue Löschprüfung machen. Gruß, -- Toni 20:14, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Habe beruflich gerade unerwartet viel zu tun, daher bisher nur einige wenige Edits im BNR-Entwurf vorgenommen. @Aspiriniks: Nachdem du die Relevanz bereits festgestellt hast: Könnte man so verbleiben, dass dir(!) der Entwurf vorgestellt wird, wenn wir glauben dass er ANR-reif ist? Und du dann der ANR-Verschiebung zustimmst oder aufzeigst was noch fehlt? Dann könnte man auf dieser Seite schließen. --Anti solidarisch 21:16, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Toni Müller: Sollen wir so verbleiben, dass Benutzer:Anti. uns beide informiert, wenn der Entwurf soweit ist? Wenn wir beide den Entwurf für ANR-tauglich halten, kann er in den ANR und nur falls wir unterschiedlicher Ansicht sind, machen wir eine neue LP auf? Oder hältst Du generell eine nochmalige LP für die Klärung der Qualitätsfrage für sinnvoller? Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:56, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das können wir sehr gerne so machen. Viel Erfolg für den Entwurf. Ich würde dann hier schließen. Viele Grüße, -- Toni 23:13, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte „Eduard Frankford“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Morgen Wiki-Admins

dieser Artikel wurde vor mehreren Stunden gelöscht, mit Begründung "Die reine Teilnahme an einer WM begründet nach RK keine Relevanz".

Ich bin damit nicht ganz einverstanden:

• 1. Dieser Sportler (Taekwondo) nahm an einer Weltmeisterschaft 2015 und an einer Europameisterschaft 2016 teil. War dort 2 Mal unter den ersten 16, also die Plätze 9-16. Wenn jemand unter den ersten 10 einer Weltmeisterschaft, und das ist mit Platz 9 beim Ausscheiden in einem Achtelfinale, sehr wohl der Fall. Oder was bedeutet einer der vordersten Plätze?
• 2. Bei einer WM im Kampfsportbereich, darf pro Gewichtsklasse nur ein Teilnehmer pro Nation teilnehmen. Das heißt, wenn er bei der Gewichtsklasse bis 68 kg teilnimmt, ist er auch der beste Vertreter Österreichs, demzufolge ist er bei der WM und EM auch Teil einer Nationalmannschaft.
• 3. Außerdem nahm er an professionellen Wettkampfsystemen teil, wie es im 3. Punkt der Relevanzkriterien bei Sportlern heißt. Siehe auch: [15]

• Link zur Löschdiskussion: [16]

-- Ramona Schuck (Diskussion) 09:22, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Ramona Schuck: Bitte in Zukunft immer vor einer Löschprüfung den entsprechenden Admin informieren! Info @Kenneth Wehr: Gruß, -- Toni 15:05, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ad 1: Es steht bei beiden, dass er in der ersten Runde = Achtelfinale ausgeschieden ist. Das deute ich als: Es gab 16 Teilnehmer, der Wettbewerb begann mit dem Achtelfinale und von den 16 Teilnehmern ist er auf dem Platz 9 bis 16 gelandet, also den letzten erreichbaren Plätzen. Vordere Plätze verstehe ich als Plätze 1 bis 3, bzw. 4, wenn nach dem Ausscheiden im Halbfinale nichts mehr kommt.

Ad 2: Mir scheint nicht, dass das entsprechende Relevanzkriterium für Nationalmannschaften auf Individualsportarten ausgelegt ist, sondern auf Mannschaftssport.

Ad 3: Ich habe generelle Zweifel, dass Taekwondo in Österreich eine professionelle Sportart ist, er also Berufssportler war (er hat seine Karriere mit 18 Jahren beendet, um zu studieren). Ich mag mich irren. --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:17, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Plätze bei einer WM werden den stärksten Verbänden zugeteilt. Somit werden die besten Sportler nominiert. Natürlich sind die wenigsten Kampfsportler Berufssportler. Leider verdient man dort nicht so viel, wie im Golf oder Tennis. Steht das irgendwo, dass ausschließlich Profisportler einen Artikel haben dürfen? --Ramona Schuck (Diskussion) 20:12, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nein, nicht nur Profisportler, aber du hast genau das als Relevanzkriterium herangezogen, obwohl es ja nicht gilt, denn offenbar hat er als Kampfsportler nicht an einem 'professionellen Wettkampfsystem teilgenommen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 20:24, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich halte die Entscheidung mit dieser Begründung für falsch. Grundsätzlich reicht die Teilnahme an einem renommierten Wettkampf in einer anerkannten Sportart als Mitglied der Nationalmannschaft immer aus, eine Einschränkung auf Mannschaftssportarten ist in den RK nicht vorgesehen und entspricht auch nicht der jahrzehntelangen Praxis; Profitum ist nicht gefordert. Allerdings ist zu klären, in welcher Klasse er teilnahm (in dem Jahr wurde er 19, je nach Regelung des Verbandes könnte das also bei den Junioren gewesen sein, was nicht reichen würde) und wer der Veranstalter dieser EM war, respektive ob ihn ein "anerkannter" Fachverband dafür nominiert hat. Beides ist im Artikel nicht angegeben, vor allem gibt es auch keinen Beleg dafür. Dafür beschäftigt sich der Artikel gut zur Hälfte mit enzyklopädisch irrelevanten Details zu seinem Studienabschluss und seinen komemrziellen Aktivitäten (Vulgo Werbung), das muss auf jeden Fall raus. Mit reputablen Beleg für die EM-Teilnahme bei den Erwachsenen würde ich aber wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:51, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe in der angegebenen Webseite [17] nun doch bestätigt gefunden, dass er in der Klasse der Erwachsenen angetreten ist und dass es auch die "richtigen" Wettkämpfe (nämlich die Taekwondo-Weltmeisterschaften 2015 der WTF bzw. die Taekwondo-Europameisterschaften 2016 der ETU als jeweils anerkanntem Verband) waren. Habe daher relevanzmäßig daher keine Bedenken mehr. (BTW: Warum schafft man es eigentlich nicht, die zahlreich vorhandenen Meisterschaftsartikel irgendwie sinnvoll aus dem Hauptartikel Taekwondo zu verlinken? Bin erst über die englische Seite darauf gestoßen.) --Hyperdieter (Diskussion) 00:28, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Allerdings haben laut en:2015 World Taekwondo Championships 872 Athleten an dieser WM teilgenommen. Sind die tatsächlich alle relevant? --D3rT!m (Diskussion) 00:36, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja. (Siehe dazu auch User:Hyperdieter/RK#Sportler). --Hyperdieter (Diskussion) 00:48, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Relevanzzweifel ausgeräumt, wiederhergestellt.--poupou review? 18:10, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte „Caroline Bosbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Der Artikel von Frau Bosbach wurde vor 2 Jahren gelöscht, nur weil sie die Tochter des Politikers Wolfgang Bosbachs ist. Tatsächlich nahm sie bis 2020 nur an Shows mit ihrem Vater teil. Unter anderem nahm sie an Shopping Queen oder 7 Töchter (Personality Doku), Grill den Henssler" oder "Quizduell teil. Dieser Artikel wurde gelöscht, der Artikel von Cheyenne Ochsenknecht durfte allerdings behalten werden [18], obwohl sie an den selben Sendungen teilnahm und das auch jeweils mit ihrem Vater. Damals sagte ich in der Löschdiskussion schon, dass der LA von Frau Bosbach ein persönlich motivierter Löschantrag war und das meine ich bis heute.

Jetzt zu etwas, was danach geschehen ist: Seit ihrer Lets Dance Teilnahme 2022 tritt sie selbständig in der Politik auf. So trat sie als CDU-Politikerin in diversen Sendungen auf, wie Stern TV [19] oder beim ZDF in der Doku Risse in unserer Gesellschaft [20], zudem ist sie Bundesvorsitzende des Jungen Wirtschaftsrats der CDU, hier eine weiterer Link: [21]. Sie ist in der Politik noch nicht ganz weit oben ansässig, da sie mehrfach im Fernsehen selbstständig (ohne Papa) zu sehen ist und das im längeren Zeitraum, sollte es für die Wikipedia Relevanz reichen.

• Link zur Löschdiskussion: [22]

-- Ramona Schuck (Diskussion) 13:57, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Ramona Schuck: Bitte in Zukunft immer vor einer Löschprüfung den entsprechenden Admin informieren! Den entsprechenden Punkt in der LP-Vorlage hast du wohl absichtlich gelöscht. Info @Itti: Gruß, -- Toni 15:05, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

das argument der löschenden admin (keine eigenständige relevanz) hast du imho bisher nicht entkräftet. im gegenteil: dein satz "Sie ist in der Politik noch nicht ganz weit oben ansässig" bestätigt die einschätzung. ich sehe hier keinen grund zur wiederherstellung.--poupou review? 18:17, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Ramona Schuck: Kannst du bitte weitere Argumente für eine Wiederherstellung liefern und eine größere Medienpräsenz näher darlegen? Ansonsten wird es mangels ausreichender Argumente etwas schwierig. Gruß, -- Toni 23:30, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da ist schon was dabei: [23], allerdings nur in jüngerer Zeit ohne direkten Bezug zu ihrem Vater. --Hyperdieter (Diskussion) 13:01, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Queerfeindlichkeit und das Bedienen des berühmten konservativen Klischees des "faulen Nichtsnutz, der der Gesellschaft auf der Tasche liegt" - interessante Relevanzgründe. Wenn wir das alles im Artikel festhalten würden, was da im Link 33 rpäsentiert wird, wäre ich fast dafür, den Artikel zu erstellen. --Jensbest (Diskussion) 13:10, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Sie war in den letzten Monaten öfters in Talkshows wie eben Stern.tv zu sehen. Außerdem ist sie Vorsitzende des Jungen Wirtschaftsrats der CDU. Der Wirtschaftsrat der CDU – Wikipedia ist ein Verband der CDU. Bei den Relevanzkriterien heißt es, dass alle nationalen Vorsitzenden der Jugendorganisation relevant sind. Das ist sie ja mittlerweile. Außerdem ist die Medienpräsenz gegeben. --Ramona Schuck (Diskussion) 08:29, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Wirtschaftsrat der CDU ist kein Verband der CDU sondern eine CDU-nahe Lobbyorganisation. Dort Vorsitzende zu sein ist kein Einschlusskriterium. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:7B18 08:40, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Wirtschaftsrat ist kein Verband der CDU. Er ist ein unabhängiger Berufsverband, der mit Duldung der CDU sich namentlich an die CDU anlehnt. --Neudabei (Diskussion) 08:41, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wikipedia sollte warten, bis Frau Bosbach in der Relevanz stiftenden Ebene angekommen ist. Noch ist es aber nicht soweit. Die Ungeduld des Accounts Ramona Schuck ist daher nicht nachvollziehbar. Es sei denn, die Karriere von Frau Bosbach soll mittels Wikipedia beschleunigt werden, was wiederum auf einen Interessenskonflikt hindeutet. Ich denke, der Artikel hat Zeit zu warten. Und bitte auf die Unterstellung, dass der Artikel aus politischen Gründen gelöscht wurde, verzichten. --Schlesinger ^schreib! 13:12, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bei Beibehaltung von 2 Büchern in 4 Jahren[24] wäre es 2028 soweit.--WeiterWeg (Diskussion) 00:21, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

es ist nicht zu erkennen, dass die entscheidende adm*in hier ihr ermessen überschritten hat. die seit der löschentscheidung neu hinzugekommenen
fakten reichen derzeit nicht aus, um eigenständige relevanz zu erzeugen. bleibt vorerst gelöscht.--poupou review? 16:52, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte „Urwahn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Unsere Relevanzkriterien formulieren eine sehr gut passende, eindeutige Regel:

„Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben“.

Genau das trifft hier zu, speziell auf das Rahmendesign (Bereich ums Sattelrohr) und auf das bislang bei (statisch und dynamisch hochbeanspruchten Teilen) nicht übliche Fertigungs-Verfahren des Fahrradrahmens. Beispiele sind im Artikel ausreichend verlinkt, alle aus der Fachpresse. Nun ist die diesbezügliche Fachpresse im Vergleich zu Allgemein-Medien wie „Bild“ naturgemäss kleiner, was den Eindruck („für mich zu wenig“), der bei Uwe entstanden ist, erklären kann. Ich halte das (Fachpresse-)Echo dagegen für mehr als ausreichend. Dass „3-D-Druck mittlerweile nichts besonderes mehr“ ist, trifft im Allgemeinen zu, aber das Verfahren bei statisch und dynamisch hochbeansprderten Teilen einzusetzen, das trauen sich nur wenige. Der 3-D-Druck ist mMn aber gar nicht das Entscheidende, sondern die (form-elastische) Gestaltung des Rahmens: Diese wurde vom Admin, der als Mitarbeiter des Portals Medizin vermutlich auch anderes Hintergrundwissen mitbringt, nicht erkannt. Ich bin sicher, dass ein ingenieursmässig geübter Kollege den Sachverhalt anders beurteilen wird.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2023#Urwahn_(Gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Uwe_Gille#Löschentscheidung_„Urwahn“

-- 46.114.1.79 11:30, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Unangenehmes ad-hominem-Argument. Würde ich auf dem Niveau argumentieren, würde ich sagen: Es ist ja klar, dass eine IP nicht genügend enzyklopädisches Denken mitbringt. Ich bin sicher, dass ein enzyklopädiemäßig geübter Kollege den Sachverhalt genauso wie Uwe beurteilen wird. Mach ich natürlich nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 12:25, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe tatsächlich keine wirkliche Wahrnehmung in der Fachwelt. Bis auf ein Unternehmensportrait in der velomotion sind das alles die üblichen "X hat in das Soundso-Startup investiert" oder "Krass was es nicht so gibt"-Gerausche. --Emergency doc (D) 12:49, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nicht so empfindlich bitte und am besten nur zur Sache (s. Intro), danke. --46.114.5.155 14:10, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Für mich war das alles nicht alleinstehend. Das Fertigungsverfahren ist nicht von Urwahn entwickelt, die Herstellung findet größtenteils bei anderen Unternehmen statt. Die drei letzten Einzelnachweise, die die angebliche Innovation beweisen sollen, sind alle nicht herstellerunabhängig (Beispiel Spiegel: "Seine Dämpfungseigenschaften verbessert das Bike laut Hersteller …"). Ob Urwahn die kritische startup-Phase übersteht wird die Geschichte zeigen, für mich hat der Artikel eher Promotion-Charakter und die WP ist keine Propaganda-Plattform. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:55, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es ist kein Alleinstellungsmerkmal. Die gleiche Rahmenform gibt es auch bei anderen Herstellern. Stahlräder mit ähnlicher Geometrie gab es um 1900 herum. Wenn das die Fahrradwelt revolutionieren wird, werden die entsprechenden Medien auch darüber berichten, wie es etwa bei VanMoof der Fall war. Beim Biria unplugged waren Tretlager und Sattelstütze Mitte der 90er schon "federnd" ausgeführt, das fährt sich aber so katastrophal, kein Wunder, daß es nur 27 Stück wurden. Urwahn fertigt Serie, ist also schon weiter. Aber ob sich die Marke behaupten wird und diese Rahmenform erfolgreich ist. Es ist noch zu früh, das einzuschätzen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:35, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Urwahn fertigt diese Form und in dieser Technologie und wird deshalb in der Fachwelt beachtet. Dass andere an ähnlichem katastrophal scheiterten mag einzelnen eine Bewertung erleichtern, aber das ist hier nicht von Belang. Ein „Alleinstellungsmerkmal“ fordern die entsprechenden RK genausowenig wie eine Verdrängung der Wettbewerber vom Markt, eine „Marktergänzung“ reicht. --46.114.3.47 04:58, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

1. Die Firma entspricht den von Wikipedia formulierten Relevanzkriterien für Fahrradhersteller: "Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben." Das ist der Fall
2. Als Löschbegründung führt der Admin aus: "Ein kurzes Blätterrauschen ist mir nicht genug". Ein "kurzes Blätterrauschen" hat es nicht gegeben. Wer die Firma googelt, wird dutzende Artikel sehen, die seit Jahren dazu erscheinen, von der Gründung bis heute. Auch damit ist die Relevanz eindeutig belegt.
3. Auf seiner Diskussionssseite verweist der Admin auf die "extrem weichgespülten RK für Fahhradhersteller". Diese Kriterien existieren und sind in einem mehrjährigen Diskussionsprozess entstanden. Ist es nun persönliche Geschmacksssache, was gilt, und was nicht? (nicht signierter Beitrag von Writtenby (Diskussion | Beiträge) 21:48, 18. Jan. 2024 (CET))Beantworten

Bitte „ʻIolani“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Weiterleitungsseite ʻIolani wurde mit der Begründung gelöscht: Weiterleitung mit falschem Apostroph. Es handelt sich bei „ʻ“ allerdings nicht um einen Apostroph, sondern um das ʻOkina (Unicode-Zeichen U+02BB modifier letter turned comma (ʻ) im Unicode-Block Spacing Modifier Letters). Die Kurzform ʻIolani für ʻIolani Palace ist üblich (vgl. ʻIolani. In: Place Names of Hawaiʻi.) und eine Weiterleitung daher sinnvoll. Gruß, -- ThT (Diskussion) 12:57, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hier benötigt es noch Mitdiskutierende mit entsprechender Expertise :-) Mal ein Ping an @Queryzo: als SLA-Steller. Gruß, -- Toni 20:24, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich es richtig sehe, haben wir keine WL mit korrekten Apostrophs (bzw. Sonderzeichen), folglich ist 'Iolani als WL ausreichend. –Queryzo ?! 20:52, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte „Ruslana Eisenschmidt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, das Wikipedia von Ruslana Eisenschmidt ist plötzluch verschwunden, dieses Wikipedia gab es seit 2017. Ruslana Eisenschmidt gewann mit Computeranimationen einen ersten Preis bei den Filmfesspielen in Cannes und ist auch eine Computerbuchautorin. Bitte die Seite wiederherzustellen. Vielen Dank] (nicht signierter Beitrag von 2003:C3:6718:2900:49CC:4C79:101:836 (Diskussion) 23:42, 17. Jan. 2024 (CET))Beantworten

Es gab zu dem Artikel einen Löschantrag, dem stattgegeben wurde. Die Begründung für die Löschung kannst Du auf Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2024#Ruslana_Eisenschmidt_(gelöscht) nachlesen. --Gereon K. (Diskussion) 23:49, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Löschgrund ist falsch und der Admin hat mehre Dinge verkehrt begründet, da das was er begründet hat nicht stimmt.

Die Löschung der Wikipediaseite von der weißrussisch/deutschen Buchautorin, die auch als Künstlerin arbeitete, Ruslana Eisenschmidt ist ungerechtfertigt. Ruslana Eisenschmidt entwarf als Künstlerin eine interaktive Discothek im alleingang. Ohne sie hätte die Agentur Disco3000 den Preis in Cannes nicht gewonnen. Zudem im Wikipedia-Artikel steht, dass sie das tat. Auch ist das durch den damaligen Chef der Agentur Max Merkel auch heute noch belegbar, er kann kontaktiert werden. Es ist also eine internationale Bekanntheit von Ruslana Eisenschmidt vorhanden. Das ist dauerhaft. Ebenso ist Ruslana Eisenschmidt keine Co-, sondern die Hauptautorin des Buches "Flashhouse" und Anja Jauert die Co-Autorin. Auch wurde das Buch nicht irgendwo, sondern damals beim marktführenden Verlag Addison Wesley veröffentlicht, was von einer vorherigen Bekanntheit der Autorin Ruslana Eisenschmidt spricht. Es durften nur die Besten schreiben. Ebenso gibt es Artikel in Archiven, unter anderem im Kulturteil des Tagesspiegels. Die Pressemappe kann online gestellt werden. Es ist also nicht ausreichend sich nur auf Google zu berufen. Ebenso ist es nicht relevant, ob Zeitschriften, die über sie berichteten und sie bekannt machten noch redaktionell arbeiten. Auch arbeitete sie als Comiczeichnerin für die Zeitschrift 030, was ebenso belegbar ist und zu vielen regelmäßigen Veröffentlichungen führte. Hier geht es also um eine bekannte Person. Auch bestand der Wiki-Artikel seit 2017. --2003:C3:6718:2900:49CC:4C79:101:836 01:06, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wieso sprichst du nicht erst einmal den dort entscheidenden Admin @Gripweed: an wie es das Intro, was wohl niemand mehr zu lesen bereit ist, dieser Seite verlangt? --codc ^senf 01:50, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe meiner Begründung eigentlich nichts hinzuzufügen. insbesondere hatte der Artikel genau 0 Einzelnachweise und einen defekten Weblink zur Berliner Zeitung, mithin also keinen einzigen gültigen Beleg. --Gripweed (Diskussion) 13:45, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

[25] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:01, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Liebe antragstellende IP, ohne WP:Quellen für die Behauptungen wird hier nichts passieren. Welche ISBN hat das Buch? Die Gestaltung einer Disko für eine Agentur, die dann einen Preis gewann, hielte ich aber auch mit Beleg nicht für ausreichend. Aber wie gesagt: Wir rätseln und suchen hier nicht rum, Quellen muss der Antragsteller erbringen und hätten auch im Artikel stehen müssemn. --Hyperdieter (Diskussion) 14:43, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die IP hat zwischenzeitlich ein Konto, zumindest hat sie mir auf meiner Disk auf den Beitrag von dem Konto geantwortet.

Hallo @GuteFee1234 Hier darfst du gerne Darstellen warum die WP:Relevanzkriterien erfüllt sind. Reiner Text hilt dabei nicht, sondern du musst deine Aussagen entsprechend Belegen. Wenn du keine Belege wie z.b. Bücher oder Zeitungsartikel nennen kannst, wird deine Löschprüfung wenig Erfolg haben. Wände voll Text bringen eine Löschprüfung nicht weiter. --Janui (Diskussion) 19:50, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das Buch gibt es, es hat den Titel "Flashhouse", wurde sogar auf der Computermesse Cebit vorgestellt und bei Amazon verkauft, ISBN Nummer gibt es auch, auch ist Ruslana Eisenschmidt keine Co-Autorin, sondern hat das Buch als Hauptautorin geschrieben. Ebenso gibt es eine Pressemappe, die nicht im Internet ist. Diese kann aber reingestellt werden. --79.245.165.97 21:15, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich kann die Pressemappe online stellen, auch können Verlage kontaktiert werden. Auch gibt es hier keinen Text von mir, sondern der Text entspricht der Wahrheit. Ich weise hiermit auf unsinnige Wikipedia mit viel Text, wie von "Ariane Sommer" hin, die behautet, dass die Boulewardpresse sie als IT-Girl bezeichnete und eine dünne Pressemappe auf der eigenen Webseite und ein paar alte Links zur Zeitung BZ hat (regional) und das wird nicht überprüft oder gelöscht? Da muss ich mich doch sehr wundern! --79.245.165.97 21:22, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Link zum Buch war als Einzelnachweis im Wikipedia vorhanden.

Das Buch heißt Flashhouse, erschienen im Addison Wesley Verlag, dem damaligen Marktführer, ist im Internet zu finden. --79.245.165.97 21:25, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es reichte in der Löschdiskussion einfach nicht - eine von zwei Autoren für ein Computer-Sachbuch reicht bei Weitem nicht für die hier verlangten Relevanzkriterien. Die Entscheidung war in Ordnung so. Gruß --Blik (Diskussion) 21:26, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es geht nicht um die Gestaltung einer Disko. 1999 hatte das Internet 56K. Die Disko war ein Durchbruch in Cannes, denn sie zeigte den Weg, wie sich das Internet in Sachen Computetanimationen und Interaktivität weiter entwickeln wird. Damqls gab es nich keine sozialen Medien. Es war eine Pionierarbeit und keine reine Gestaltung. --79.245.165.97 21:31, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich denke, die Löschentscheidung war nicht zu beanstanden. Man kann zwar berechtigterweise fragen, weshalb der Artikel in diesem komplett unbelegten Zustand nicht schon früher gelöscht wurde, einen Grund für Wiederherstellung sehe ich aber nicht, denn selbst wenn das alles belegbar wäre, erscheint mir Relevanz zweifelhaft.--poupou review? 18:25, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Relevanz einer bekannten Person zweifelhaft? Auch wenn Belege vorhanden sind? --79.245.165.97 21:16, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es gab keine Belege im Artikel, das habe ich jetzt glaube ich auch oft genug gesagt. --Gripweed (Diskussion) 21:23, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Buch war belegt und ich wurde als Coautorin beschrieben, was nicht stimmt. Pressemappe gibt es. Die kann ich gern ins Internet stellen. Presse war auch übdrregional. --79.245.165.97 21:27, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Vielleicht wäre es gut, die Seiten Wikipedia:Interessenkonflikt, Wikipedia:WSIGA und Wikipedia:Belege sich mal anzuschauen. --Gripweed (Diskussion) 21:36, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das habe ich verstanden. Jedoch wird hier versucht eine ausergewohnliche Leistung, als bischen "Disko bauen" und "bischen Buch schreiben" abzutun. 12 internationale Jurymitglieder in Cannes haben nicht ein "bisschen Disko" bewertet. Da steckte mehr dahinter. Ebenso war das Buch nach vorheriger strenger Auslese beim markführenden Verlag, als Hardcover, in bunt, für 49 Euro kein kleines Sachbuch ( die oft nur 10 Euro kosten und massenhaft geschrieben werden), sondern auch etwas Besonderes. Und die Coautorin Anja Jauert musste mit daran schreiben, weil wir das Programm Flash in der neuen Version auf English bekamen, nachts übersetzten und Programmierungen testen mussten. Den Verlagsvertrag hatte aber ich. Ich werde es belegen. -- 79.245.165.97 21:55, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

4040 ungesiebte Googletreffer, lediglich Sozial Media. Ein Sachbuch. Mitarbeit an etwas, das dann einen Preis gewonnen hat. Keine Aussenwahrnehmung. Keine Belege. Klare Sache. --RAL1028 (Diskussion) 22:42, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mehr als randhafte Erwähnungen in [26], [27], [28] habe ich nicht gefunden, und nirgendwo sind Details oder Name der Antragstellerin zu finden. Gruß --Blik (Diskussion) 22:50, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Falls es noch interessiert, hier die Amazon-Seite zu dem Buch [29]. --Schlesinger ^schreib! 21:40, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es konnte (trotz mehrfach behaupteter Relevanz, ohne Belege) nicht dargelegt werden, inwiefern die LD-Bearbeitung fehlerhaft gewesen sein soll; sie war im Ermessensspielraum. Insbesondere gibt es keine neuen Argumente, die für eine enzyklopädische Relevanz sprechen. Die Autoren-RK sind mit diesem einen Buch nicht erfüllt, eine enzyklopädische Relevanz nach WP:RKA liegt auch nicht vor. Keine größere mediale Wahrnehmung oder Berichterstattung vorhanden. Zudem IK durch Agentur / Selbstdarstellung. -- Toni 23:26, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte darum, den Schutz vor Neuanlage von „Katholische Deutsche Studentenverbindung Alania-Bonn“ aufzuheben. (Nicht Wiederherstellung, da der Artikel wg. Urheberrechtsverletzung gelöscht wurde)

Begründung: Grund für die Sperre war, dass bis 2015 mehrfach Urheberrechtsverletzungen begangen und Wiedergänger (u.a. unter dem Lemma K.D.St.V. Alania Bonn) angelegt wurden. Ein Vereinsmitglied möchte einen Artikel zu dem Verein anlegen – dieses Mal natürlich unter Beachtung der Standards. Er behauptete, dass damals ein einzelnes Mitglied versucht hätte, einen Artikel anzulegen, aber sich nicht im Klaren war, dass es Urheberrechtsverletzungen beging und den Artikel mehrfach anlegte. Mir gegenüber versicherte er, man könne (entgegen der damaligen Löschdiskussion 2013) mittlerweile die Relevanz ausreichend darstellen, was ich jetzt nicht beurteilen kann/will.

Nach über acht Jahren denke ich, dass man einen „neuen“ Versuch wagen könnte. Ich würde mich auch bereit erklären, denen ein wenig bei der Artikelerstellung zu helfen. Ich selbst bin nur der „Überbringer“ der Bitte, weil das für Außenstehende ja schwierig ist, die richtigen Seiten zu finden. --Bildungskind (Diskussion) 17:25, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Schauen wir mal über die Formalia (Admin angesprochen?) hinweg: Im Antrag steht nix inhaltliches. Das ist so so weder zu diskutieren noch zu bearbeiten/entscheiden. Wenn ihr der Meinung seid, da ginge was, tragt entweder hier eure Argumente zusammen oder schreibt im Benutzernamensraum einen Entwurf, der die Relevanz darstellt (Best Case). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:39, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Admin, der die konkrete Seite gelöscht hat, ist soweit ich es gesehen habe, mittlerweile kein Admin mehr und deshalb war ich mir nicht sicher, ob da eine Ansprache hilft (oder meinst du einen anderen?).

Das hört sich aber gut an. Die Antwort werde ich dann so überbringen und ich kann ja selbst einen Entwurf überbringen. --Bildungskind (Diskussion) 18:48, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1. mit einem konkreten entwurf im BNR lässt sich die relevanz leichter beurteilen und dann ggf das lemma entsperren und verschieben.--poupou review? 19:15, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wir hatten hier doch erst neulich eine Alania... Aus Stuttgart. Vielleicht ist diese LP hilfreich, um ein Gespür für euer Anliegen zu gewinnen: 2023/Woche 44#AV Alania Stuttgart (gelöscht). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:38, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe gerade entdeckt, dass es einen englischsprachigen Wikipedia-Artikel gibt. Da steht viel, was ich persönlich interesant finde, aber die WP:RK#V der deutsprachigen Wikipedia nicht wirklich erfüllt (und das wurde offenbar schon 2013 so ausdiskutiert). Tut mir leid dann, wenn ich eure Zeit verschwendet habe. Ich wurde einfach sehr freundlich gefragt, ob ich mich erkundigen könnte, und nach deren Darstellung habe die damalige Löschungen nur daran gelegen, dass ein Einzelner nicht wusste, dass man aufs Urheberrecht achten müsse. (Deshalb habe ich in meinem Antrag nichts Inhaltliches geschrieben, da ich wirklich glaubte, dass der Artikel „nur“ wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht wurde und ansonsten eigentlich relevant war). --Bildungskind (Diskussion) 02:52, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Alles gut, no hard feelings. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:15, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt eine Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2013#K.D.St.V. Alania Bonn (Gelöscht)) in deren Folge der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Der damals entscheidende Admin Benutzer:Frank Schulenburg ist, wenn ich das richtig sehe, immer noch Admin. Dann gabs 2022 einen Artikel als KDStV Alania Bonn, der nach kurzer Löschdkisussion als Wiedergänger durch Benutzer:Codc gelöscht wurde wurde. Grundsätzlich wäre also erstmal darzulegen, was die Verbindung enzyklopädisch relevant macht, bevor darüber entschieden wird, ob eines der drei gesperrten Lemmata für einen Artikel freigeschaltet wird. (Wenn ich Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen#Bezeichnung lese, wäre wohl KDStV Alania Bonn das zu wählende Lemma) --2A01:5241:667:F900:0:0:0:7B18 09:37, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte „Jörg Seckel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: 1 (unter dem Lemma Seckels Görch) und 2 (SLA unter dem Lemma Jörg Seckel) mit Hinweis, die LP zu bemühen, was ich hiermit tue. Da es sich damals aufgrund strengerer RK nicht um einen Adminfehler handelte, habe ich den Admin auch nicht angesprochen.

Da es sich um eine LD von 2010 handelt und sich die RK anscheinend seither geändert haben, bitte ich um eine Wiederherstellung des Artikels Jörg Seckel oder Seckels Görch, gerne zunächst in meinem BNR zum Ausbau vor Verschiebung in den ANR (das finale Lemma müsste wohl Seckels Görch heißen). Der Musiker, der in einer relevanten DDR-Band (Simultan) gespielt hat, hat als Solokünstler mehrere Alben veröffentlicht, wenn auch in einer musikalischen Nische (Mundart). Seine Alben Frisch geboodn und Alte S.. sind dabei beim relevanten Label MCP (MCP Sound & Media) erschienen, wodurch er die RK für Musiker erfüllt (er hat mindestens „ein physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht“). Die RK sahen 2010 noch anders aus und forderten schwammig mehrere im Handel erhältliche Alben (alte RK zum Zeitpunkt der ersten LD), was aber inzwischen nicht mehr der Fall ist. Der Musiker ist 2021 verstorben, sodass der eigentlich bereits solide Artikel, der einst ins Marjorie-Wiki exportiert wurde, hier nur noch etwas durch die Nachrufe ergänzt werden müsste. Ich weiß nicht, wie der per SLA gelöschte Artikel aussah, aber ich bitte um Wiederherstellung der besseren Artikelvariante der beiden gelöschten Lemmata in meinem BNR. --Paulae 20:52, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, ich kann dir gerne den Artikel unter Jörg Seckel für den BNR wiederherstellen. Er kam leider komplett ohne Belege und ohne Relevanznachweise aus, wie @Engelbaet: es auch in seiner Entscheidung schrieb. Es ist identisch mit dem verlinkten Maejorie-Artikel. Der kann so auch nach der Relevanzanpassung jedenfalls nicht in den ANR. --Gripweed (Diskussion) 21:01, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich hab Artikel da, um das Ganze zu referenzieren und noch etwas auszubauen. Bitte gerne in meinen BNR damit. --Paulae 21:31, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Paulae/Jörg Seckel Viel Erfolg! Wenn du nicht allzulange brauchst, lasse ich hier offen. --Gripweed (Diskussion) 22:02, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte „Mucbook“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ja, ich hatte den Prüfungsantrag schon einmal gestellt und habe, wie mir auf leider nicht gerade umgängliche Weise mitgeteilt, das als Wikipedia-Neuling wohl nicht ganz richtig gemacht.

Daher möchte ich das nochmal versuchen. Ich hoffe, das ist in Ordnung: )

Okay: Ich möchte eine Prüfung des Beibehalts des Lemma zu Mucbook beantragen.

Selbiger Eintrag mag 2017 wenig Relevanz gehabt haben. Denn zu dieser Zeit war Mucbook „lediglich“ eine Art Stadtblog (https://www.merkur.de/lokales/muenchen/sprachrohr-jugend-598689.html).

Aber Stand 2023/2024 ist Mucbook als gedrucktes Magazin sowohl stadt- als auch Umland bekannt (https://shop.mucbook.de/shop/).

Mucbook ist zudem heute als Betreiber von Coworking Spaces und Veranstaltungsräumen im Raum München sehr präsent und relevant. Ebenso sind ist Mucbook Mitveranstalter und Partner verschiedener Veranstaltungen im Raum München. (https://www.mucbook.de/directory/categories/coworking-space / https://clubhaus.mucbook.de/ )

Es existieren zahlreiche Berichte in Medien wie der SZ, der Abendzeitung, Kooperationen mit der Stadt München, Baubetrieben wie der Linder Gruppe und mehr.

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/candy-giesing-aerztehaus-mucbook-zwischennutzung-wintermarkt-1.6315664

https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/stadtviertel/ideenschmiede-mucbook-zwischennutzung-kickoff-in-der-ridlerstrasse-art-887816

https://mediennetzwerk-bayern.de/die-unbaendige-lust-dinge-einfach-zu-tun/

• Link zur Löschdiskussion: [30]

-- MarzelBraune (Diskussion) 03:23, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es wird schwer werden, mit Regionalnachrichten, es sind die Lokalausgaben der SZ und des Merkur, eine enzyklopädische Wahrnehmung für den deutschsprachigen Raum nachzuweisen. Genauer gesagt, es ist noch nicht einmal bayernweite Bekanntheit nachzuvollziehen.--ocd→ parlons 13:39, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hatten wir vor 2 Wochen doch erst. Langsam nervt es. --Eschenmoser (Diskussion) 15:52, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

+1. das sind dieselben gründe wie bei der letzten löschprüfung, nur ausführlicher dargestellt. inhaltlich sehe ich da nichts, was zu einer anderen entscheidung führen müsste.--poupou review? 16:23, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wurde die letzte Löschprüfung nicht aus formalen Gründen (keine Adminansprache und unbelegte Behauptungen) abgelehnt? --Kompetenter (Diskussion) 19:40, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Service:

• letzte LP Januar 24
• LD März 2017
• LD Oktober 2017)

Unbelegte Behauptungen sind kein Formalkram, das ist essentiell. --Erastophanes (Diskussion) 09:41, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte „Ecomex business academy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Liebes Wikipedia Team,

Unser Artikel über die ecomex business academy wurde gestern nach zwei Stunden ohne Löschdiskussion und ohne Nachricht an uns entfernt. Wir möchten Sie bitte, die Löschung rückgängig zu machen und die Seite wiederherzustellen.

Die Löschung basiert unserer Meinung nach auf einer oberflächlichen Faktenprüfung und widerspricht den von Wikipedia selbst definierten Relevanzkriterien. Unsere Argumentation finden Sie hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gerbil#L%C3%B6schung_von_%22Ecomex_business_academy%22

Wir sind eine staatlich anerkannte Bildungseinrichtung, wir waren 2017 Innovationsführer mit der Influencer Marketing Academy - einer Influencer Schule - (dokumentiert in Presse / TV / Radio national und international in namhaften Quellen wie Deutsche Welle, ZDF, Springer Professional etc.) und wir setzen uns für die Qualitätsförderung im Bereich Coaching und Coach-Matching ein. Wir wollen keine Werbung mit unserem Wikipedia Artikel machen, da wir sowieso schon in allen Verzeichnissen der Bundesagentur für Arbeit gelistet sind. Wir möchten das Vermächtnis unsere Gründers nach 20 Jahren im Markt an über 70 Standorten dokumentieren.

Anstatt unseren Beitrag kommentarlos und ohne Diskussion zu löschen, würden wir einen qualifizierten Austausch begrüßen und sind jederzeit auch gerne bereit, Fakten nach Ihren Anregungen anders darzustellen.

Danke! -- ecomex business academy (Diskussion) 15:06, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dokumentieren könnt ihr eure Firma auch außerhalb dieses Projektes. Ich kann spontan in dem Werbflyer auch keine Relevanz feststellen. Staatsauftrag ist das sicher nicht wenn ihr irgendwo bei der Bundesanstalt für Arbeit gelistet seid und ansonsten gelten die Relevanzkriterien für Unternehmen auch für euch. Staatlich anerkannte Abschlüsse verteilt diese Coachingfirma offensichtlich auch nicht. --codc ^senf 15:24, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Adminentscheidung war korrekt. Der Artikel war ein reiner Werbeeintrag (inkl. Übersicht der Dienstleistungen, Werbesprech wie "bietet Lösungen", Link zu Coachings, usw.). Zudem enzyklopädische Relevanz nach WP:RK (RK#U, RK#A) nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 15:47, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bitte „Nosferatur (2024)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel behandelt einen der meisterwarteten Filme 2024 und hatte 13 Interwikilinks sowie 200-300 Besucher am Tag. Insofern halte ich eine Überprüfung der Löschentscheidung von Hyperdieter für angebracht. Die Löschbegründung ist nicht zutreffend. Zum einen ist zu erwarten, dass die relevanzstiftende Festivalpremiere deutlich vor dem Kinostart im Dezember sein wird, zum anderen gibt es eben nicht nur Rezeption in Branchenmedien (mittlerweile ergänzt). Siehe hierzu auch mein Kommentar in der LD nach Entscheidung sowie auch die Disk von Hyperdieter.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2024#Nosferatu (2024) (erl.)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Hyperdieter#Nosferatu (2024)

–Queryzo ?! 10:30, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten