Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Markus Reinecke ist ein relevanter Produzent (wofür die Mitwirkung an einem einzigen Film genügt). Das wurde im Artikel dargestellt und ausreichend belegt, wie in den tausenden ähnlichen Artikeln auch; spontan herausgepickt: Gary Merrill, Donn Cambern, Millard Mitchell ...

Ich halte den Löschentscheid für fehlerhaft, zumal vor dem Ratschlag: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein."

• Artikel im BNR: Benutzer:EpicPanther42/Markus_Reinecke_(Produzent)
• LD: Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2019#Markus Reinecke (Produzent) (erl.)
• Ansprache des Admins Grand-Duc: Benutzer Diskussion:Grand-Duc#Löschung Markus Reinecke (Produzent)
• Weitere Belege seiner Tätigkeit als Produzent: [1] [2] [3] [4]

--DNAblaster (Diskussion) 19:01, 18. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo DNAblaster, bitte entschuldige, dass ich nicht bereits auf meiner Diskussion reagiert habe (erst hatte ich anderes im Kopf und es dann einfach vergessen).

Wie ich im LD-Entscheid schrieb, war eine mögliche Relevanz kein Faktor in meiner Löschentscheidung. Der Grund dafür liegt stattdessen im für mich qualitativ unzureichenden Text (vgl. WP:ART / WP:FBIO), er ist nach heutigen Maßstäben einfach zu dünn. Derartige Winzig-Stubs wird in den allermeisten Fällen kein anderer Autor anfassen und ausbauen: der Erstautor muss eine ausreichende Arbeit abliefern, ansonsten fällt das für mich unter die Schlagworte "Artikelwunsch" und "Arbeitsauftrag". Das Löschen ist daher eine sinnvolle Qualitätsicherungsmaßnahme. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 05:21, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Länge des Artikels war nicht Thema des Löschentscheids. Der Artikel ist ein ausreichender Stub in dem Umfang, wie Du ihn gerade eben in einer anderen LD auf Behalten entschieden hast [5] und in dem Umfang, wie Du ihn selbst schreibst [6] und wie er mittlerweile durch andere Autoren ausgebaut wurde. Genau so ist Wikipedia gedacht. Die Löschentscheidung führte auch dazu, daß sein Autor nach nur einer Woche Mitarbeit das Handtuch warf. --DNAblaster (Diskussion) 05:59, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Daten zum Leben der Person fehlen völlig. Das ist kein richtiger Personenartikel, sondern ein ausformulierter Datenbankeintrag. Bei Gary Merrill, Donn Cambern und Millard Mitchell erfährt man hingegen etwas über die Personen und deren beruflichen Entwicklung.

Bei Sascha Ersfeld steht auch, welchen beruflichen Hintergrund er hat.

Bei Markus Reinecke gibt es nur die Berufsbezeichnungen, Filme und Nominierungen. Das passt gut nach Wikidata. --Mmgst23 (Diskussion) 06:01, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich hatte diese drei Beispiele ausgesucht, weil fehlende Belege zur Relevanzdarstellung der Löschgrund waren. Die Erstanlagen der Artikel sahen aber nicht viel anders aus als der hier vorliegende Fall. Vielleicht hätte der Autor selbst seinen Artikel noch ergänzt. Aber man mußte ihn ja 10 Minuten nach Anlage in die QS stecken und weniger Stunden später mit einem Löschantrag versehen. --DNAblaster (Diskussion) 06:16, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Vorsicht! siehe Filmproduzent: "Mit Producer bezeichnet man in Deutschland, im Unterschied zum Produzenten als dem Geschäftsführer und/oder (Mit-)Inhaber einer Filmproduktionsgesellschaft, einen Angestellten, der für ein oder mehrere Projekte eines Filmproduktionsunternehmens zuständig ist."

Deswegen taucht er auch in den Beschreibungen der Filme nicht auf.

Die Internetseite von Reinecke ist auch spartanisch [7] --Mmgst23 (Diskussion) 07:10, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Vielleicht steht sein Name nicht in jedem Wiki-Artikel zu den Filmen; aber auf einschlägigen Websites wird seine Rolle genannt. Bei Goethe! etwa hier [8]. Die Relevanzkriterien sprechen gerade von Personen, nicht von Unternehmen; und wenn man als Produzent neben einem Darsteller eine Kino-Premiere begleitet, wird man schon Produzent sein. [9] Auch hier [10] als Produzent genannt. --DNAblaster (Diskussion) 15:20, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

DNAblaster, ein Vorschlag: schreib' das Ganze zur Relevanz, was Du gerade hier aufführst, in den BNR-Artikelentwurf rein (dann wird die Arbeit nicht doppelt gemacht), mit ordentlichen Belegen / Einzelnachweisen, und versuche, die Grundvoraussetzung "Lebensdaten" (→WP:FBIO!) zu erfüllen, dann kann die LP hier ganz schnell abgeschlossen werden. Will sagen, wenn Du das gemacht hast, ping mich an, dann kommt der Text zurück. :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:25, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Mittlerweile hat sich Mmgst23 des Artikels angenommen. Aus meiner Sicht wäre der Artikel aber ohne Auflagen wiederherzustellen, da es ein ausreichender und ausreichend belegter Stub ist und die Löschbegründung nicht zutrifft. --DNAblaster (Diskussion) 18:17, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich verstehe das nicht, im Artikelentwurf wird behauptet, er sei Grimme-Preisträger 2015, unter Grimme-Preis_2015 taucht er aber nicht auf. Ebenso bei bei allen Filmen, bei denen ich nachgesehen habe. Also so ganz wichtig kann seine Funktion da dann ja nicht gewesen sein. --Hyperdieter (Diskussion) 22:31, 22. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ja, beim Grimme-Preis 2015 steht Augustin Pictures unter Produktion für Unversöhnlich. Der Produzent Lukas Augustin war gleichzeitig Drehbuchautor und Regisseur, hatte also mehr Anteil am Dokumentarfilm. --Mmgst23 (Diskussion) 22:48, 22. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Auch bei Unversöhnlich wird Reinecke auf dem Poster als einer der Produzenten genannt [11]; und er ist auf dem Teamfoto bei einem Festival [12], wo der Film gezeigt wird. Der Film wurde nur für den Grimme-Preis nominiert und hat nicht gewonnen. --DNAblaster (Diskussion) 05:01, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin da unschlüssig. Offenbar war er in irgend einer Form an der Produktion dieser Filme beteiligt, so viel ist jetzt klar. Er wird aber unter Producer (wenn überhaupt) immer an eher hinterer Stelle genannt, war also in keinem Fälle "der" Produzent, sondern Mitglied eines Produzenten-Teams; die Hauptverantwortung lag offenbar bei Anderen. Bis zum Vorbringen überzeugender Gegenargumente sehe ich die "Wesentliche Mitwirkung" nicht als klar erfüllt an (was auch daran liegen mag, dass mir nicht klar ist, was genau ein Assistant Producer so genau tut.) --Hyperdieter (Diskussion) 12:06, 24. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Produzent wird in den Relevanzkriterien beispielhaft als eine wesentliche Mitwirkung genannt; und viele Filme haben mehrere Produzenten. Man denke nur an internationale Co-Produktionen. Offenbar ist er in die Rolle langsam hineingewachsen; aber ein einziger Film genügt ja. Aus z.B. diesem Pressekit (PDF in ZIP) [13] geht klar hervor, dass er der federführende Produzent des Films ist. --DNAblaster (Diskussion) 14:55, 24. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin da raus, da ich keine Ahnung habe, wie das in anderen Fällen (so es welche gab) im Falle von Co-Produzenten und Produzentenassistenten gehandhabt wurde. Ich vermute, dass man relevanz bejahen könnte, bin mir aber nicht sicher genug, hier selbst aktiv zu werden. --Hyperdieter (Diskussion) 17:13, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Harriot Ransom Milinowski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde von User:Hyperdieter "Gelöscht gem. Diskussion". Offenbar wurde der den Artikel nicht überprüft, sonst wäre aufgefallen, dass HRM Einträge im Woman's Who's who of America: A Biographical Dictionary of Contemporary Women of the United States and Canada (1914) und im Who's who in New York City and State (1924) hat, womit die enz. Relevanz schon gegeben sein sollte. Sie war Suffragette, Pädagogin, Mitglied der akademischen Ehrengesellschaft Phi Beta Kappa, Bauherrin eines Amerikanischen Hauses in Hannover, Übersetzerin eines pädagogischen Werks, erste zertifizierte Kindergärtnerin, Lehrtätigkeit zur Vorschulerziehung, Ehrenmitglied der Kindergarten Union in Buffalo, etc.pp. Ich bitte um Revision der Löschentscheidung.

• Löschdiskussion
• Adminansprache

-- Stobaios 22:49, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt war für mich weder aus dem Artikel noch aus der Diskussion wirklich ersichtlich, was das enzyklopädische relevante an der Dame gewesen sein soll. Wenn sie so bedeutend war, ist das im Text gut kaschiert. Der Eitnrag im Who is who könnte natürlich ein hartes RK darstellen. Ich hänge nicht an der Entscheidung, wenn jemand die RK damit für erfüllt ansieht, mag man wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:15, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das Woman's Who's who of America: A Biographical Dictionary of Contemporary Women of the United States and Canada (1914) listet zum Großteil irrelevanten Suffragetten auf. [14]

Darin wurde offensichtlich fast jede Frau aufgenommen, die sich als Suffragette betätigte.

Who's who in New York City and State [15] enthält auch viele irrelevante Personen

z. B. Charles Frederick Mielatz https://www.metmuseum.org/art/collection/search/688459 und Albert Goodsell Milbank [16]

Die biografischen Angaben zu Milinowski sind nicht relevanzstiftend.

Es ist kein Ermessensfehler des Admins nachweisbar. --Mmgst23 (Diskussion) 23:32, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nachruf in NYT ist also für irrelevante Personen [17]???--Gelli63 (Diskussion) 09:11, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Der Mann war New Yorker und hatte eine Funktion in einer regionalen Institution der Stadt New York, die nicht relevant macht: „Albert Goodsell Milbank was elected to membership on the board of trustees of the Association for Improving the Condition of the Poor, now the Community Service Society. It was a time in New York history when the city was beset with social and health problems of serious magnitude.“[18] --Mmgst23 (Diskussion) 10:34, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das ist erst der erste Satz siehe auch [19]--Gelli63 (Diskussion) 11:01, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Und irrelevante Suffragetten ist wohl eher Privatmeinung. Neben Schriftstellerinnen und Co war politische Tätigkeit damals für Frauen die Möglichkeit Bekanntheit zu erlangen.--Gelli63 (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wenn du auf das Thema "Suffragette" abzielst: Lt. Artikel und Quelle war Ransom Milinowski Mitglied eines Verbandes; mehr Infos dazu gab es nicht. Das ist noch keine Relevanzdarstellung.

Das Problem hier ist, dass es nur zeitgenössische Quellen gibt, die im Rückblick unterschiedlich beurteilt werden können; aktuelle Literatur liegt zu Ransom Milinowski nicht vor. Das "Woman’s Who is Who of America" hat fast 10.000 Einträge aus den USA und Kanada, mit dem erklärten Ziel der vollständigen Darstellung der engagierten Frauen. Das ist also kein gewichtetes Lexikon. Das "Who’s who in New York City and State" ist noch umfangreicher, bei zum Erscheinungdatum ca. 10 Mio. Einwohnern im Staat New York; da wird mehr als 1 ‰ der Bevölkerung vorgestellt, unter anderem alle (!) Anwälte und Ärzte. Meiner Meinung nach sind beide Sammlungen nicht zur Relevanzbeurteilung geeignet, weil sie nicht (oder nicht ausreichend) gewichten.

Ich sehe hier keinen Abwägungsfehler. Ransom Milinowski ist nicht offensichtlich irrelevant, aber auch nicht offensichtlich relevant. Und dann ist eine Löschung im Entscheidungspielraum des abarbeitenden Admins. --jergen ? 11:33, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich sehe auch nach Durchlesen des LP-Antrages keinen Abarbeitungsfehler. Die Who is Whos wurden hier schon debattiert. Phi Beta Kappa ist keine Ehrengesellschaft für herausragende akademische Betätigung, sondern eine Studentenverbindung. Sufragetten gab es viele, das war eine gesellschaftliche Bewegung. Mitgliedschaft alleine macht da nicht relevant. Zertifizierung als Kindergärtnerin ist auch nix so umwerfendes. Der Hausbau scheint nicht so umwerfend gewesen zu sein, da fie architektonische Fackwelt auch über 100 Jahre dpäter keine Notiz nimmt. Kurz, kein Abwägungsfehler ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:48, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Kriddl: Natürlich sind gleich zwei Einträge in Who's Who relevanzstiftend, vor allem, wenn es sich um überregionale Verzeichnisse handelt (USA + Kanada). Wir Wikipedianer nehmen keine Wertung vor, das haben die Redaktionen der Nachschlagewerke bereits getan.

Souffragetten waren im 19. Jahrhundert noch eine kleine Minderheit, eine gesellschaftliche Bewegung wurden sie erst im 20. Jahrhundert. Harriot Ransom war lebenslang eng befreundet mit der Frauenrechtsaktivistin Harriot Stanton Blatch, in deren Biografie von 1999 (!) ihre Freundschaft und gemeinsamen Interessen folgendermaßen beschrieben werden: This profound and intense attachment lasted the rest of their lives, and getting to know Harriot Ransom was a revelation to Harriot Stanton.[20] Harriot Ransom war Gründungsmitglied der Association of Collegiate Alumnae (ACA), der Vorläuferorganisation der American Association of University Women.[21]

Was die Kindergärtnerin angeht - das war nicht belanglos, sondern eine relativ neue Entwicklung in den Staaten. Harriot Ransom Milinowski übersetzte die Tagebücher des Reformpädagogen Adolf Frankenberg, der 1840 den ersten Kindergarten in Sachsen gründete, und das Handbuch der privaten und öffentlichen Hygiene des Kindes von Julius Uffelmann. Kindergärten wurden in den USA nach europäischem Vorbild eingerichtet, Harriot Ransom war die erste Absolventin des neuen Ausbildungsgangs in Buffalo NY und später langjährige Lehrkraft dieser Institution, aus der sich der Dachverband The Kindergarten Union entwickelte.

Ich sehe keinen Grund, eine interessante Biografie einer engagierten Frau zu löschen, habe aber zunehmend nur noch wenig Hoffnung, dass sich in Wikipedia eine Trendwende beim Autorenschwund abzeichnet. Die Borniertheit, Ignoranz und schreiende Dummheit, die sich täglich in den Löschdiskussionen manifestiert, ist unerträglich. --Stobaios 16:34, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Schwieriger Fall. Der Artikel hatte im von mir eingesehenen letzten Stand vor der Löschung immer noch bemerkenswerte Stilblüten und die Relevanz wurde nicht wirklich deutlich. @Stobaios, so kurz und prägnant, wie du es hier skizzierst, stand das alles leider nicht im Artikel. Es sprechen auch bei weitem nicht alle von Dir hier oder in der LD genannten Punkte für Relevanz, bspw. die Mitgliedschaft bei Phi Beta Kappa (bei allen Unterschieden zwischen deutschem und amerikanischen Hochschulwesen letztlich auch nur eine etwas exklusivere Studentenverbindung) oder die nicht(!) veröffentlichte Übersetzung des Werks von Frankenberg. Und ein Who’s Who, in dem jeder Offizier, Arzt und Anwalt eines US-Bundesstaates enthalten ist, erfüllt sicher nicht das Kriterium einer anerkannten Biographiensammlung, wie es unsere RK fordern. Zudem ist "Who’s Who" leider keine Garantie für Qualität, da es, wie man dem Artikel in der en-WP entnehmen kann, schon früh viele Nachahmer mit teils recht bescheidener Qualität gab. Bei dem "amerikanischen Haus" ist zu unklar, was damit eigentlich gemeint ist. Zeitgenössische Architekturzeitschriften alleine reichen als Beleg und Quelle da sicher nicht aus. Was dagegen auch nach meiner Einschätzung für Relevanz spricht, ist ihre Tätigkeit als erste zertifizierte Kindergärtnerin und die Literaturnennung in dem von Dir erwähnten Werk über Harriot Eaton Stanton Blatch, die anscheinend mehr als eine Fußnote sein könnte. Im aktuellen Stand reicht es jedoch nach meiner Einschätzung nicht. Ich schlage aber vor, dass Du, Stobaios, den Artikel in deinem BNR wiederhergestellt bekommst, um da etwas nachzuarbeiten. Es wäre allerdings hilfreich, dies nicht alleine anhand von Google-Snippets zu machen. --Wdd. (Diskussion) 16:14, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

In Harriot Eaton Stanton Blatch, en:Harriot Stanton Blatch und fr:Harriot Eaton Stanton Blatch tauchen die Namen Harriot Ransom oder Harriot Ransom Milinowski auf.

Im Buch von Ellen Carol DuBois (siehe: en:Ellen DuBois), Harriot Stanton Blatch and the Winning of Woman Suffrage, Yale University Press, 1997, wird Harriot Ransom auf S. 29/30 in einigen Sätzen als Collegefreundin von Harriot Blatch erwähnt. [22]

Harriot Ransom Milinowski war weder die erste Kindergärtnerin in Deutschland:

„Für die fünfte Woche des Frühlings habe ich Ida Seele, die als die erste Kindergärtnerin gilt, gewählt. Sie wurde am 20. April 1825 geboren und trat im Alter von 18 Jahren bei dem Begründer der Kindergartenidee Friedrich Fröbel ihre Ausbildung zur Kindergärtnerin an.“ (1843) [23][24]

noch die erste Kindergärtnerin in den USA

Margarethe Schurz hatte schon 1856 in den USA den ersten Kindergarten eingerichtet. [25]

„hon. mem. of Ass'n of Kindergarten Alumnae of Buffalo (called the Kindergarten Union)“ [26] ist kein Dachverband, sondern ein regionaler Alumniverein von Kindergartenabsolventen in Buffalo, der „Kindergarten Union“ genannt wurde.

Ass'n ist die Abkürzung für Association (Verein). hon. mem. ist die Abkürzung für honorary member (Ehrenmitglied).

Hier wird also die Person größer und wichtiger gemacht, als sie es tatsächlich war, um einen Wikipedia-Artikel zu erzwingen, weil sie wenige Jahre in Hannover gelebt hat. --Mmgst23 (Diskussion) 18:40, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Mmgst23: Von erster Kindergärtnerin überhaupt oder in den USA oder in Deutschland war nie die Rede, da hast Du dich in den bisherigen Beiträgen ganz offensichtlich verguckt. Es war von erster zertifizierter Kindergärtnerin in den USA die Rede. --Wdd. (Diskussion) 19:40, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Allerdings habe ich inzwischen Zweifel daran, da in dem Who is who diverse weitere Damen mit der Tätigkeit als "kindergartner" aufgelistet sind, zeitlich teils deutlich vor Milinowski. So bspw. Mrs. Eliza Bowen Phelps, für die "Studied Froebel kindergarten work with Miss Van Wagenin at the Church of the Anthon Memorial, New York City; grad. 1882, and opened her own kindergarten in spring of 1883" notiert ist (Mrs. Phelps könnte mit ihrem schon 1870 erworbenen M.D. übrigens eher relevant sein...). Die kurze Ausführung "first taking certificate as kindergartner" bei Milinowski lässt sich nämlich nicht eindeutig als "erste zertifizierte Kindergärtnerin" übersetzen, das kann auch schlicht bedeuten, dass sie sich erst hat zertifizieren lassen, bevor sie als Kindergärtnerin arbeitete. --Wdd. (Diskussion) 20:09, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zwischen den ganzen Argumenten bin ich hin und her gerissen (pro/contra). --Arieswings (Diskussion) 23:56, 3. Feb. 2020 (CET) aber doch lieber bedeutungsmäßig pro :)Beantworten

„Harriet Ransom Milinowski“ publizierte zudem in Everyday Housekeeping: A Magazine for Practical Housekeepers and Mothers und wurde 1914 im Woman's Who's who of America (and Canada) unter anderem als „Universalist“ bezeichnet. Sie wirkte neben ihren zahlreichen anderen Aktivitäten unter anderem in der Association of Collegiate Alumnae (ACA), dem wichtigsten Vorläufer der American Association of University Women (AAUW). So heißt es 1931 in The History of the American Association of University Women, 1881-1931:
The Western New York Branch: In October, 1889, in Buffalo, New York, the Association of Collegiate Alumnae met, the latter organization merging with the former. At the time of this meeting, Mrs. George Town-send, president of the Buffalo Women's Educational and Industrial Union, called upon the college women of the city to assist her in entertaining the combined meeting. There were at that time only eight college women eligible to membership in the Association of Collegiate Alumnae and ofthese eight, only three had gone to college from the city of Buffalo. With the meeting of this little group, the Western New York, now the Buffalo, Branch of the A.C.A. began its history. The five who attended the first meeting were Harriet Ransom Milinowski, Lena Hill Severance, MaryM. Wardwell, Maude Austin, and Ella C. Lapham. This group became the officers of the Association, with the exception of Mrs. Severance ...
Mit freundlichen, mit wohlwollenden, mit konstruktiven Grüßen --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:09, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten
P.S. Im Oktober 1890 diente Harriet Milinowski “as the first president” of the Buffalo Branch. Lasst uns doch bitte zusammen arbeiten. Miteinander. Wir können soo viel kulturelles Erbe ins öffentliche Bewußtsein heben. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:26, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Bernd: Kleiner Hinweis zu "Universalist" - das ist lediglich die Benennung der Glaubensrichtung, der Milinowski angehörte, siehe Universalist Church of America. Mehr hat das nicht zu besagen. Auch alle anderen Einträge dieses Who ist who listen die Glaubensrichtung auf. --Wdd. (Diskussion) 11:06, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Bernd: Auf mich wirken die Sätze zur AAUW/ACA wie eine vertiefte Darstellung der fehlenden Relevanz. Da wird dargestellt, dass sie Gründungspräsidentin einer Ortsgruppe des ACA war, die fünf Mitglieder hatte, von denen vier Ämter übernehmen mussten. So etwas macht nicht relevant, auch nicht in Summe mit anderen Ehrenämtern.

Wenn ich deine Ansatz, dass diese Angaben die Relevanz bestätigen, mit dem Kommentar von Wdd zu "Universalist" zusammennehme, habe ich meine Zweifel, dass du englische Texte sinnerhaltend übersetzen kannst. Darf ich hier auf die Wikipedia:Übersetzungswerkstatt hinweisen? --jergen ? 12:36, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sie gehörte also der Universalist Church of America an. Kirchenmitglied und Ortsgruppenmitglied und -vorsitzende zu sein, machen nicht enzyklopädisch relevant. --Mmgst23 (Diskussion) 13:12, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, Wdd. Vielen Dank für Deine hilfreiche Aufklärung. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:14, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Wahldresdner: Die Überarbeitung im BNR könnte ich übernehmen. Gruß, --Stobaios 00:00, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aufgrund der fehlenden Relevanz sollten keine Überarbeitung des Artikels erfolgen (PA/Unterstellung entfernt --Stobaios 18:53, 6. Feb. 2020 (CET)). Gelöscht lassen und Lemma sperren. --Mmgst23 (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Stobaios: Ich habe mich inzwischen zu sehr inhaltlich eingebracht, als dass ich hier eine Admin-Entscheidung treffen möchte, da bitte ich um Verständnis. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:36, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

War ursprünglich Schwabenbühne Rot- und Illertal

Bitte „Schwabenbühne Roth- und Illertal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der abarbeitende Admin He3nry ist hier nach meiner Auffassung einem weit verbreiteten Irrtum aufgesessen und hat sich von der Bezeichnung "Amateurbühne" täuschen lassen. Der Begriff Amateur lässt einen, wenn man keine nennenswerte Erfahrung im Theaterbereich hat, leicht vermuten, es handle sich um eine der kleinen Dorfbühnen, wie es sie in fast jedem Ort (zumindest bei uns in Süddeutschland) gibt.
A) Das trifft hier nicht zu. Die hier beschriebene Bühne gehört zu den größeren Freilichtbühnen Baden-Württembergs und hat, wie die anderen "Großen" im Verband deutscher Freilichtbühnen eine Bedeutung über die eigene Region hinaus (ich selbst bin schon mit einer Gruppe rund 100 km angereist, um dort eine Aufführung zu sehen).
B) Durch diese Einschätzung als unbedeutende Amateurbühne blieben in meinen Augen die in der Löschdiskussion genannten Relevanzargumente (Besucherzahlen würden im Vergleich mit den für Musikfestivals festgelegten RK reichen; als Bauwerk und Einrichtung ein Aushängeschild der Stadt,...) unberücksichtigt.

Der abarbeitende Admin gesteht mir in der Ansprache auf seiner Disk zu, dass man dies so sehen kann, aber er hält seine Entscheidung nach wie vor für richtig. Das kann ich zwar ein Stück weit nachvollziehen, bin aber v.a. deswegen sehr unglücklich damit, weil mir der Themenbereich der Freilichtbühnen am Herzen liegt, die von mir (mit)gepflegte Liste von Freilichtbühnen dürfte das belegen. Dabei gab es in der Vergangenheit immer wieder Grenzfälle der Relevanz, wobei bisher die Argumentation hielt, dass mangels eigener RK für Freilichtbühnen behelfsweise eine Orientierung an den Besucherzahlen von Musikfestivals möglich war und sinnvoll schien. Und eben nach diesen wäre die hier beschriebene Bühne eben relevant. Im Fall einer Wiederherstellung würde ich mich natürlich um die Verschiebung auf das orthografisch korrekte Lemma Schwabenbühne Roth- und Illertal (derzeit WL auf den Ortsartikel) kümmern. Ich freue mich auf eine sachliche Diskussion und möchte nochmal klarstellen, dass diese LP nicht als Kritik am abarbeitenden Admin gedacht ist, dessen Argumente ich teilweise nachvollziehen, aber eben nicht teilen kann.

• Link zur Löschdiskussion: [27]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:He3nry#Löschung_der_Schwabenbühne_Roth-_und_Illertal

-- Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:53, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die in der Löschentscheidung getroffene Einschätzung, dass es sich hierbei um ein „kleine[s], regionale[s] Amateurtheater“ handele, ist nicht zutreffend. Die Schwabenbühne hat einen überregionalen Einzugsbereich („bis von Stuttgart und aus anderen Ballungsräumen“) und über die Schwabenbühne wird auch regelmäßig und ausführlich in süddeutschen Presseorganen berichtet (Südwestpresse, Augsburger Allgemeine, Schwäbische Zeitung). Wie in dem gelöschten Artikel beschrieben, werden durchaus bekannte Regisseure verpflichtet, die die Schwabenbühne dann gerne auch in ihrem CV erwähnen (Beispiel: [28]). Ebenso finden sich auch professionelle Schauspieler, die ausdrücklich auf ihr Engagement bei der Schwabenbühne verweisen (Beispiele: [29], [30]). --AFBorchert 🍵 16:25, 28. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke auch, dass hier ein Fehler vorliegt, wie beschrieben. Ich habe den Artikel daher unter dem korrkten Lemma wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 18:15, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Perrak: Einspruch. Du kannst gerne die Relevanzentscheidung überprüfen, aber das war kein Fehler. Wie schon auf meiner Disk erläutert, habe ich mir das ganz gut überlegt. Ich kann der Argumentation von AFB auch nichts entnehmen, was die LD-Abarbeitung grundsätzlich falsch und außerhalb des Ermessensspielraums erscheinen lässt. --He3nry Disk. 18:18, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du hast "grundsätzlich falsch" geschrieben, ich nicht. Meiner Meinung nach hast Du den Ermessensspielraum hier überschritten, nicht viel, aber genug, dass ich eine Revision Deiner Entscheidung für angebracht hielt (sonst hätte ich das nicht gemacht). Geht nicht gegen Dich, normalerweise sind Deine Entscheidungen meist so, wie ich sie auch treffen würde.

Aber ich lasse hier gerne für einen anderen Kollegen offen. -- Perrak (Disk) 22:34, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie gesagt: overrule mich und erkläre das für relevant, aber mit Gründen. Damit habe ich wie immer - auch wenn Du es hier noch mal machst - kein Problem. Eine Fehler-Deklaration ist aber nicht Overrulen. --He3nry Disk. 14:22, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die in der Löschentscheidung getroffene Behauptung, dass es sich um ein kleines, regionales Amateurtheater handele, ist nachweisbar nicht zutreffend. Wie auf WP:RKA beschrieben, ist auch eine „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ ein Anhaltspunkt für Relevanz. Diese ist zweifelsfrei gegeben. Allein der pressreader.com hat 815 Hits, die eine seit Jahren kontinuierlich erfolgende Berichterstattung im süddeutschen Raum belegt. Es gibt keine einzige Aufführung der Schwabenbühne, die nicht von mehreren Zeitungen angekündigt und anschließend besprochen wird. Die Schwabenbühne hat sich beispielsweise 2017 an die Aufführung des Sturm von Shakespeare herangewagt und wurde in der Schwäbischen Zeitung gerühmt, dass sie eine „glänzende Inszenierung geschaffen“ hätten (12. August 2017). Sicherlich könnte die Relevanz in dem Artikel noch besser herausgearbeitet werden. Denn es fehlt eine Aufarbeitung des Repertoire und der zugehörigen Kritiken in der Presse. Aber die Löschentscheidung hatte nicht festgestellt, dass die Relevanz nicht ausreichend dargestellt sei, sondern eine Tatsachenbehauptung aufgestellt, die schlicht nicht stimmt. Daher begrüße ich es, dass Perrak diese Entscheidung revidiert hat. --AFBorchert 🍵 10:05, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie gesagt nicht meine Endentscheidung. Zu Deinem Beitrag: Du behauptest(!) wie schon oben, dass es nicht "ein kleines, regionales Amateurtheater" ist. Das steht aber wie schon die ganze Zeit als lässige Behauptung im Raum. Danach dreht es sich um die Frage, ob Relevanz (jenseits von Größe und Regionalität) mit Aufmerksamkeit entsteht. Das mögest dann aber mal bitte belegen. Der Artikel hatte(!) und hat immer noch(!) nada zum Thema Aufmerksamkeit. Und genau wegen diesem es stehen nur Behauptungen im Raum, kann das gerne ein anderer Admin (auch Perrak) für relevant erklären - aber sicher nur mit Begründung, warum das nicht klein, regional und mit regional begrenzter Aufmerksamkeit ist? --He3nry Disk. 10:59, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bei der Schwabenbühne Roth- und Illertal handelt es sich nicht um die Laienspieltruppe eines Kirchspiels. Vielmehr ist das eine seit vielen Jahrzehnten professionell (Werbung, Verkauf) betriebene Theaterkompagnie mit überregionalem Einzugsgebiet und Tourneen. Regelmäßige Wahrnehmung durch Ankündigungen und Stückbesprechungen in verschiedenen Zeitungen. Wiederherstellen ist völlig korrekt. Die Kollegen Louis Bafrance, AFBorchert und Perrak haben dazu alles Wesentliche schon gesagt. Admin He3nry sollte hier der Einschätzung mehrerer theateraffiner Kollegen mit langjähriger WP-Erfahrung in diesem Bereich vertrauen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:46, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kann mich dem Vorredner nur anschließen. Wiederherstellen --Martsamik (Diskussion) 11:49, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Aktion Linkstrend stoppen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel zur CDU-Mitgliederbewegung Aktion Linkstrend stoppen wurde 2010 wegen zu wenig Medienaufmerksamkeit oder ähnlicher Relevanzmerkmale gelöscht. 2014 dann als Weiterleitung auf Friedrich-Wilhelm Siebeke#Aktion Linkstrend stoppen wieder angelegt (aktuell wieder WL auf den Abschnitt) und dann 2018 von Benutzer:Über-Blick aus dem Artikel ausgelagert (allerdings ohne Versionsimport) und von mehreren anderen Nutzern (u.a. Benutzer:Stefanbw und Benutzer:Politiketcetera) ausgebaut. Hier eine Archivversion des Artikels von 2019: [31].

Im Februar 2020 stellte dann eine IP einen Löschantrag, den sie nach zwei Tagen wieder zurückzog, nachdem viele Nutzer für Behalten plädierten – ein paar Stunden später meldete Benutzer:Nuuk den Artikel auf VM wegen URV und Wiedergänger, sodass er schnellgelöscht wurde.

Zunächst formal: Die URV hätte man durch WP:Nachimport heilen können und ob ein Artikel, der 2018 erstellt und seither kontinuierlich ausgebaut wurde noch als „Wiedergänger“ eines 2010 gelöschten Artikels zu bewerten ist, halte ich für fraglich.

Inhaltlich denke ich außerdem, dass die Relevanz neu zu bewerten ist, weshalb die Löschdiskussion 2020 ursprünglich auch positiv verlief: U.a. wurden im Artikel Aktivitäten wie der Konservative Kongress 2011 ergänzt, sowie die heutige Verbindung zur Werteunion genannt. In der Löschdiskussion verwies Über-Blick außerdem auf diverse nach 2010 erschienene Medienberichte und Veröffentlichungen über Aktion Linkstrend stoppen [32], darüber hinaus wurde und wird die Gruppierung bis heute noch regelmäßig in Artikeln zum Thema CDU & Konservativer Flügel genannt [33].

Alles in allem denke ich, dass die Löschung mit der Begründung URV/Wiedergänger formal schon nicht ganz korrekt war, aber jedenfalls die Relevanz auch neu zu bewerten wäre.

• Link zur Löschdiskussion 2010: [34]
• Links zu Löschprüfungen 2010: [35][36]
• Link zur Löschdiskussion 2020 [37] und zur VM, die dann zur Schnellöschung wg. Wiedergänger/URV führte [38]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator 2010: [39]
• Link zur Diskussion mit dem schnellöschenden Administrator 2020: [40]

-- Johannnes89 (Diskussion) 14:14, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

dem habe ich erstmal nichts hinzuzufügen, außer daß was ich schon in der Löschdebatte schrieb, daß in Zeiten von facebook und twitter, der extrem agile facebook account des "Aktion Linkstrend stoppen" Netzwerks als WerteUnion Partnerorganisation, alles andere als irrelvant ist --Über-Blick (Diskussion) 17:27, 6. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Als politisch interessierter Mensch habe ich von dieser Organisation zumindest in den letzten Jahren nie etwas gelesen. Der Initiator ist gestorben, sowohl die Werteunion (deren mediale Wirkung gemessen an der Zahl ihrer Mitglieder enorm ist) als auch die AfD existieren. Worin soll sich die Relevanz dieser kurzlebigen Initioative begründen? Ein Facebook-Account allein reicht da nicht. Wenn dieser über FB hinaus nicht zitiert wird, ist die mediale Relevanz nicht vorhanden. -- Perrak (Disk) 15:09, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Perrak: Zustimmung zum Facebook-Account/Ist-Zustand: Heute ist die Organisation nicht mehr WP-relevant.

Aber sie war nach der Löschung 2010 zwischenzeitlich relevant, mit dem Höhepunkt an Aktivität zwischen 2011 und 2013 - und Relevanz vergeht nicht. Z.T. stehen die späteren Aktivitäten so auch im nach 2010 angelegten Artikel, z.T. hab ich dafür auch bereits auf die breite überregionale Medienaufmerksamkeit damals verwiesen (hier verlinkt [41], ich kann auch gerne alles hier rüberkopieren). Darüberhinaus wird sogar bis heute noch regelmäßig in Medienberichten auf Aktion Linkstrend stoppen! verwiesen [42]. --Johannnes89 (Diskussion) 15:56, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dass Relevanz nicht vergeht trifft zu. Aus den gelöschten Artikeln geht diese aber (noch) nicht hervor, da stand kaum mehr als jetzt in Friedrich-Wilhelm Siebeke, eine Wiederherstellung im ANR würde ich daher nicht befürworten. Ich will aber nicht ausschließen, dass es mehr zu schreiben gibt. Wäre jemand bereit, das zu versuchen? Dann könnte man die alte(n) Version(en) im BNR wiederherstellen. -- Perrak (Disk) 16:40, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Perrak: Ja ich, Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:29, 7. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Als entscheidender Admin: Zunächst einmal danke für die vorbildliche Anfrage und Information die bislang sachliche Diskussion. Ich kann keine gesteigerte Relevanz gegenüber der 2010 gelöschten Version erkennen. Es gab einen Kongress unklarer Teilnehmerzahl mit begrenztem Meidenecho und ein die paar zusätzliche Artikel. IMHO reicht das alles nicht aus. BTW: Davon abgesehen irritert mich etwas, dass sich vor allem hier sich als "links" verstehende Accounts für den Artikel stark machen. @Perrak: Gegen eine sofortige Wiederherstellung spricht, dass die letzte Version eine URV aus dem Siebeke-ARtikel ist, müsste dann wohl noch vorab durch VI geheilt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 00:01, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke dass ein Blick auf mein Nutzerprofil, sowie meine Beiträge zeigen, dass ich mich als Liberaler weder rechts noch links sehe ;) Als politisch interessierter Mensch finde ich die Löschung solcher Artikel halt schade. Zustimmung bzgl. der Wiederherstellung im BNR, geht der VI denn auch, während der Artikel noch gelöscht ist? Sonst müsste man das wohl kurzfristig akzeptieren und den VI-Antrag aber unmittelbar nach Wiederherstellung stellen? --Johannnes89 (Diskussion) 08:58, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du warst nicht gemeint, andere LD-Teilnehmer schon. Ist eigentlich auch egal, hatte mich nur wirklich gewundert. --Hyperdieter (Diskussion) 16:00, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Mascha Paul“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von @Xqt: per SLA gelöscht. Das ist nicht ganz nachvollziehbar. Der Artikel war nach meiner Überarbeitung mindestens ein gültiger Stub. Eine Hauptrolle im ZDF-Fernsehfilm Ein Fisch namens Liebe und eine wesentliche Rolle im Hamburger Tatort wiesen auch ihre Relevanz nach. -- Martsamik (Diskussion) 00:06, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Würdest Du bitte die Behauptungen "Hauptrolle" und "wesentliche Rolle" belegen, --He3nry Disk. 08:00, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die von mir so heftig wie vergeblich bekämpfte, in LD und LP zu Lilly von Klitzing für solche Fälle eingeführte und bislang adminseitig unwidersprochene Praxis bestimmt, dass eine – automatisch Relevanz generierende – wesentliche Funktion immer bereits dann gegeben ist, „wenn entweder ein Kultur- bzw. Fernsehprogrammjournalist oder ein Sendermitarbeiter o.ä. in seiner Beschreibung meint, diese Rolle erwähnen zu müssen, mithin also aus den genutzten Statisten und Nebenrollen eine redaktionelle Auswahl trifft, und sei es nur um die Produktion zu promoten“.
ist eine von dieser Person gespielte Rolle in dieser Weise erwähnt worden? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:40, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

In dem ZDF-Film verkörperte sie den Hauptcharakter Vicky als junges Mädchen. Im Tatort war sie Teil der vom Kommissar betreuten Jugendlichen. In beiden Fällen wird sie im Hauptcast genannt. "Zweifelsfrei" irrelevant, wie es nach WP:SLA sein müsste, ist das nicht. Die Schnelllöschung war mithin regelwidrig. Es hätte eine reguläre LD stattfnden müssen. --Martsamik (Diskussion) 11:44, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

WP-Radikalexklusionisten wie @Xqt: + @Troubled asset: werden die Relevanz sicherlich verneinen. Aber sorry, ein SLA-Fall war das nie und nimmer. Die Wiederherstellung, zumindest für eine reguläre LD sollte erfolgen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:54, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ebenfalls fuer Wiederherstellung mit dem Ziel einer regulären LD, da auch aus meiner Sicht die Gründe fuer eine Löschung gemäß SLA nicht eindeutig vorliegen. --KlauRau (Diskussion) 14:21, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es gab gute Gründe für einen LA - ein eindeutiger SLA-Fall war rd aber nicht, daher bitte wiederherstellen und 7 Tage LD--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Für LD wieder hergestellt.  @xqt 14:40, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vorlage:Archivieren

Bitte „Oliver Fries“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel, nachdem er bereits vor 5 Jahren aus Mangel an Relevanz gelöscht wurde, nach erneuter Recherche und Verbesserung des Inhalts zur Person Oliver Fries neu veröffentlicht. Meiner Meinung hat sich die Relevanz zu dieser Person merklich verändert. Er ist in Österreich ein bekannter österreichischer Bauhistoriker, Burgen- und Bauforscher. Die Löschung ist mir nicht nachvollziehbar. Es gab auch keine Löschdiskussion oder Überprüfung. Eigentlich habe ich vor mehrere Beiträge zu österreichischen Geisteswissenschafter zu erstellen. Wenn dies aber die sofortige Löschung zur Folge hat, entmutigt das, nach tagelanger Recherchearbeit. -- Geofuchs (Diskussion) 17:14, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Als wegen Wiedergänger löschender Admin: Die Löschdiskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2015#Oliver_Fries_(gelöscht). --Karsten11 (Diskussion) 17:45, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Löschdiskussion ist 5 Jahre alt. Es handelt sich um einen gänzlich neuen Artikel. Die Situation hat sich seit 2015 entscheidend weiterverentwickelt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Geofuchs/Oliver, Ich habe einen Entwurf des Artikels auf meiner Benutzerseite angelegt.-- Geofuchs (Diskussion) 18:08, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Administrativer Hinweis: Bitte in die VG des Eintrags Benutzer:Geofuchs/Oliver schauen. Wir hatten ein wenig hin und her, weil ein zweiter User sich für die Wiederherstellung interessierte. Jetzt ist alles auf der Seite zusammengeführt und in Konsolidierung. Bitte daher hier mal ein paar Stunden warten, --He3nry Disk. 18:40, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Für die Frage ob Wiedergänger oder nicht, kommt es nicht darauf an, dass es ein neu geschriebener Artikel ist, sondern ob die Mängel der LD (hier: fehlende enzyklopädische Relevanz) behoben sind. Und da konnte ich leider nichts finden. Ein paar Aufsätze in Sammelwerken, Mitwirkung in einem lokalen Forschungsprojekt, als Weblink null Fundstellen auf Regesta Imperii und Null Fundstellen bei den DNB. Relevanzmäßig sieht das genauso aus, wie in der LD.--Karsten11 (Diskussion) 18:49, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie gesagt: Lass uns mal etwas warten (nachdem alle in den Sonntag-Abend gegangen sind, vielleicht auch ein paar Stunden länger), ob da noch eine "neue" Version irgendwoher aufpoppt. --He3nry Disk. 19:22, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Karsten11: Ganz genau 48 Fundstellen auf Regesta Imperii. Der Artikel ist jetzt hier als Baustelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Geofuchs/Oliver. Auf der DNB ist zwar ein Datensatz zur Person angelegt, aber die entsprechenden Monografien und Werke nicht verlinkt.--Geofuchs (Diskussion) 19:52, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(*quetsch): Danke Geofuchs für das fixen des Links. 48 Fundstellen sind natürlich wesentlich besser als die 0, die bei meiner Schnellöschung angezeigt wurden. Und vor allem mehr als 2015, nun verstehe ich auch, warum Du das neu eingestellt hast.--Karsten11 (Diskussion) 21:17, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Geofuchs, du schreibst, Herr Fries sei ein "bekannter österreichischer Bauhistoriker...". Leider hast du weder im Artikel noch hier irgendwelche Belege für diese Bekanntheit angeführt. Ohne die wird das nichts. Lt. gelöschtem Artikel Autor mit einer Monografie und einigen Zeitschriftenaufsätzen. Das wird so nicht reichen. Siehe auch WP:RK#Autoren. --Hyperdieter (Diskussion) 20:29, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Hyperdieter: Wie gesagt der Beitrag wurde bereits durch Mithilfe anderer auf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Geofuchs/Oliver mit Hilfe anderer Nutzer editiert. Nur weil auf der Regesta Imperii (einer deutschen Seite) nur eine Monographie verzeichnet ist so belegen die restlichen 47 Beiträge in Sammelwerken zumindest seine "österreichische Bedeutung".--Geofuchs (Diskussion) 20:51, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vielleicht etwas fürs Regiowiki AT?--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein. Die Anzahl der Publikationen sagt erst einmal gar nichts. Entscheidend wäre ihre Rezeption durch Dritte. --Hyperdieter (Diskussion) 23:13, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Herr Fries ist soweit erkennbar ein in seinem Fachbereich durchaus angesehener nicht-professioneller Forscher. Seine Veröffentlichungen werden durchaus auch zitiert. Nach persönlicher Einschätzung sollte auch sowas als Relevanzmerkmal gewürdigt werden. Der Artikel ist gut geschrieben und gut belegt. Er verfehlt tatsächlich die harten Relevanzkriterien, das gilt für Forscher ohne Professorenstatus aber fast generell. Mir scheint hier eine Einzelfallentscheidung (im Sinne von Einschluss- nicht Ausschlusskriterien) möglich.--Meloe (Diskussion) 09:40, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bei Personenartikeln sollten aber die "harten Relevanzkritierien" durchgesetzt werden, alleine um auch die Lemmaperson davor zu schützen, als möglicherweise enzyklopädisch irrelevante Person ins Licht der Wikipedia-Öffentlichkeit gezerrt zu werden. Nicht jeder möchte schließlich sein Leben in Wikipedia ausgebreitet sehen ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:52, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Angesichts der Beliebigkeit einiger "harter" Kriterien scheint mir das aber fraglich. Für sich alleine genommen als Autoeinschlusskriterium mag das jeweils sinnvoll sein, aber daraus im Nebengang praktische Ausschlusskriterien zu machen kann es auch nicht sein. Selbstverständlich sind BIO-nahe Interessen zu berücksichtigen, aber der Weg ist mit Sicherheit nicht tauglich.

Das allerdings nur als Anmerkung, kein Votum für (oder gegen) Herrn Fries. --131Platypi (Diskussion) 15:17, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich will mich da ebenfalls jetzt gar nicht speziell auf Oliver Fries versteifen, auch nicht auf irgendwelche Kriterien - weder zu Einschluss- noch Ausschlusszwecken. Ich wollte nur sagen, dass es im Zweifel besser ist, keinen Artikel in Wiki zu erstellen. „BIO-nahe Interessen“ können schon direkt mit der Erstellung eines Artikels negativ berührt sein; und wir kennen allermeistens die Interessen einer Lemmaperson an der (Nicht-)Veröffentlichung seiner Lebensdaten ja gar nicht. Nicht nur deswegen dürfen wir nicht riskieren, persönliche Daten über einen Menschen zu verbreiten, wenn er nicht zweifellos enzyklopädisch relevant ist. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:09, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da vom Antragsteller nichts mehr kam, wiederhole ich hiermit noch einmal meine Bitte um reputable Belege für seine überregionale Bekanntheit. Ohne die können wir hier schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:48, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sehr wohl kommt da noch was von mir! Wenn hier schon so harte Relevanzkriterien ins Treffen geführt werden, wie ist die Relevanz bei folgenden Personenartikeln: https://de.wikipedia.org/wiki/Erich_Rabl oder https://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_Maurer_(Arch%C3%A4ologe) oder https://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Berger_(Theaterintendant). Hier sind kaum Verweise zu finden!!! Vor allem ist Hermann Maurer kein Archäologe sondern ein interessierter Laie. --Geofuchs (Diskussion) 23:00, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eigentlich hätte ich mich hier ja positiv für den Artikel geäussert. Aber nö. Nicht nach dem BNS-LA auf Hermann Maurer (Archäologe), der eindeutig auch nach unseren Kriterien von enzyklopädischer Bedeutung ist und aus guten Gründen fast 14 Jahre ohne jedes Problem Bestand hatte. Wer hier in dieser feigen und unkollegialen Weise nur auf eigenen Vorteil und Schaden anderer agiert, sollte hier gar nicht mitmachen. Ich hätte jetzt klare Argumente für Fries' Bedeutung bringen können. Aber echt, nach sowas habe ich keine Lust. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 00:59, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das soll hier ein Diskussion anstoßen, Marcus Cyron und das mit zu Recht. Vor allem der Artikel für den Laienforscher Hermann Maurer (Archäologe) ist 1. mit keinen Belegen versehen. 2. erfüllt dieser Beitrag schon gar nicht die Relevanzkriterien. Ich habe dies in der Löschdiskussion heute wohl ausreichend argumentiert. Ich konnte bei meiner Recherche über die Person Maurer nichts Wikipediarelevantes erkennen. --Geofuchs (Diskussion) 08:19, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

„Das soll hier ein Diskussion anstoßen“ – eindeutiger kann man seinen BNS-Verstoß wohl nicht zugeben. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:26, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eine miese Drecksaktion. Hoffentlich fliegen sie bald aus diesem Projekt, mit Leuten wie ihnen kann man in kollaborativen Projekten nicht arbeiten. Es ekelt mich an! -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 15:27, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Marcus Cyron: Anstatt hier konstruktiv an der Qualität eines Artikels Mitzuwirken und zu diskutieren lese ich von Ihnen nur Beschimpfungen!? --Geofuchs (Diskussion) 16:40, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Jemand der so destruktiv agiert lässt allen ernstes eine solche Aussage los. Blanker Hohn. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 18:54, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bleibt gelöscht. Relevanz gemäß unserer Kriterien wurde nicht dargestellt.  --Hyperdieter (Diskussion) 13:37, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Karantäne“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich würde da gerne die Vorlage { { Falschschreibung | Quarantäne } } eintragen. Dafür ist sie ja da und viele schreiben Karantäne so. Somit wäre ein Lerneffekt auch dabei.

-- Pietz (Diskussion) 19:55, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hast du den Hinweis unter Vorlage:Falschschreibung gelesen? --Zollernalb (Diskussion) 20:01, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gut, das ist die Definition in der Vorlage. Aber den Wikipedia-Server stört so eine Seite doch nicht. Was wär falsch daran, eine Weiterleitung anzulegen? genau deswegen bringt ja Google auch "meinte sie Quarantäne?". Genau aus gutem Grund, weil es eben DOCH vorkommt, dass es jemand falsch schreibt und der Server einen dann belehrt. Es gibt dadurch nur mehr Lerneffekt als negativen. Und das sollte doch das Ziel von Wikipedia sein, oder? --Pietz (Diskussion) 01:04, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vorlage:Archivieren

Bitte „Christin Löhner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Link zum BNR: Benutzerin:Wikitgirl/Christin Löhner via --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:49, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bereits in der letzten Löschdiskussion war die Relevanz beinahe gegeben. Seit dem ist Frau Löhner Vorsitzende des Landesverbands Baden-Württemberg der Partei Allianz für Menschenrechte, Tier- und Naturschutz geworden, hat für das Oberbürgermeisteramt von Konstanz kandidiert, ihr Wahlprogramm veröffentlicht und aus wohl gutem Grund ihre Kandidatur leider auch wieder zurück gezogen. Der angegebene Grund für das Zurückverschieben in den BR, die Autobiographie sei BoD, kann wohl kaum der ausschlaggebe Grund sein, die vielen anderen, durchaus relevanten Punkte zu ignorieren.

• LD: [43]

-- Mit herzlichen Grüßen Wikitgirl Bitte schreib mir :-) 09:37, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

wo genau versteckt sich die Relevanz? --Rennrigor (Diskussion) 09:50, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ehemaliges Mitglied einer sehr bekannten, preußischen Adelsfamilie? Transsexualität und ihr damit verbundener Aktivismus? Ihre Öffentlichkeitsarbeit, ihr überregionaler Selbsthilfeverein, ihre Beratungsstellen, ihre Auftritte im Süddeutschen und in österreichischen Talkshows und Fernsehen? Die erste gleichgeschlechtliche und transsexuelle Ehe in Baden-Württemberg? Ihre politische Arbeit als Landesverbandsvorsitzende einer Bundespartei? Um ehrlich zu sein, gibt es in der Wiki bedeutend unrelevantere Personen. Ihr nur anhand ihrer Autobiographie, die sie über BoD veröffentlicht hat, jegliche Relevanz abzuerkennen, finde ich falsch. --Mit herzlichen Grüßen Wikitgirl Bitte schreib mir :-) 10:43, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es wurde vergessen, auch schon in der LD, die Artikelautorin auf die Relevanzkriterien hinzuweisen. Vielleicht wäre es, auf gleicher Grundlage, einfacher zu diskutieren.--Ocd→ schreib' mir 11:51, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke, die Relevanzkriterien kenne ich. Und wenn ich stur nach diesen vorgehe, entdecke ich zwei Kriterien, die sie bzw. der Artikel erfüllt. Als Politikerin Vorsitzende auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei, und als lebende Person (allgemein) wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. --Mit herzlichen Grüßen Wikitgirl Bitte schreib mir :-) 12:00, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Allianz für Menschenrechte, Tier- und Naturschutz ist aber nicht im Landesparlament von Baden-Württemberg vertreten. Das scheidet also aus. Zum anderen Punkt: Welche konkreten Ereignisse sind deiner Meinung hier relevanzstiftend? --Gamba (Diskussion) 12:05, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ihre Kandidatur zur Oberbürgermeisterin von Konstanz war in Süddeutschland zumindest, in allen Medien einschliesslich Radio7 und SWR Fernsehen. Die erste gleichgeschlechtliche und transsexuelle Ehe in Baden-Württemberg war ebenfalls mehrfach im SWR Fernsehen, im ORF und in allen anderen (süddeutschen) Medien. Ihr Auftritt bei Barbara Karlich in Wien zum Thema "Ehe für alle" wurde auch im ORF übertragen. Ihre Selbsthilfeinitiative VDGE e.V., deren Vorsitzende sie ist, unterhält mehrere Selbsthilfegruppen und Beratungsstellen in ganz Deutschland (und ab Mitte März sogar in der Schweiz). Über ihre Vorträge und Workshops an Schulen und sozialen Einrichtungen hinsichtlich Prävention von Mobbing, Diskriminierung und sexueller und geschlechtlicher Vielfalt, wird auch recht häufig in den Zeitungen berichtet. Als Protagonistin für das Kunstprojekt "EGO SUM" von Marianne Greber war sie ebenfalls in ganz Österreich und darüber hinaus auch in Süddeutschland interviewt worden und im ORF mehrfach zu sehen. P.s.: Ihr (inzwischen aufgegebener und beendeter) Linuxcounter ist auf der englischen Wikipedia zu finden. --Mit herzlichen Grüßen Wikitgirl Bitte schreib mir :-) 12:27, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, eine Relevanz außer über die öffentliche Berichterstattung ist auszuschließen, daher braucht es hier eine überregionale Bekanntheite. Gibt es (längere) Berichte über sie in der überregionalen Presse (also nicht Lokal-/Regionalteil Südkurier u.ä.? Die Einzelnachweise im Entwurf sind da wenig hilfreich, weil man die Quelle auf den ersten Blick nicht erkennt. --Hyperdieter (Diskussion) 14:46, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, bis auf die Berichte in SWR Aktuell, SWR Landesschau, die Dokumentationen über sie im Regio TV, sowie die Barbara Karlich Show im ORF2, gibt es da nichts. Allerdings sind die Aufzeichnungen (ausser die im Regio TV) zwischenzeitlich aus den Mediatheken verschwunden. Ich werde Christin fragen, ob sie die hat und wie es rechtlich aussieht, bzw. ob sie die veröffentlichen darf. --Mit herzlichen Grüßen Wikitgirl Bitte schreib mir :-) 14:58, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Artikel auf Quellen aufzubauen, die nicht (mehr) öffentlich zugänglich sind, ist prinzipiell sehr problematisch und auf Ausnahme- und Einzelfälle zu beschränken. Im Falle öffentlicher Berichterstattung wäre das der Klassiker für nicht zeitüberdauernde Bedeutung. Die Relevanz im wesentlichen auf sowas zu stützen, geht m.E. nicht. Möglicherweise könnten sie ergänzend aufgeführt werden.--Meloe (Diskussion) 09:02, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bleibt gelöscht. Einige Auftritte im TV reichen nicht, um ein ezeitüberdauernde Bedeutung darzustellen. Da offenbar auch kein anderes RK erfüllt ist, ist ein Artikel hier leider nicht möglich. --Hyperdieter (Diskussion) 13:37, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Metamedium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wollte den nicht von mir angelegten Artikel durch Überarbeitung retten, er wurde aber während einer längeren Abwesenheit am 3.3. gelöscht. M.E. hätte QS gereicht. Nach Diskussion mit Benutzer:Minderbinder habe ich ihn im BNR überarbeitet, siehe Benutzer:Hnsjrgnweis/Metamedium. Das Thema ist relevant, jedoch gibt es anders als vermutet leider nicht ganze Bibliotheken mit Monographien dazu, sondern unterschiedliche Verwendungen in sehr unterschiedlichen, teils spezialistischen Kontexten. An der Diskussion beteiligt waren Benutzer:Kolja21, Benutzer:KlauRau, Benutzer:Wickipädiater, Benutzer:Stephan Tournay, Benutzer:W!B:, die ich erneut um ihre Statements bitte.

• Link zur Löschdiskussion: [44]

--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:22, 12. Mär. 2020 (CET) PS: Es gibt ein Lemma in der en.Wikipedia, allerdings heißt es dort Metamedia, sowie einen stump in der it.Wp.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:37, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie schon in der ursprünglichen LD gesagt, halte ich das Thema auf jeden Fall fuer relevant und nach dem inzwischen erfolgten erheblichen Ausbau des Artikels sehe ich absolut keinen Grund, der jetzt gegen eine Wiederherstellung sprechen wuerde. Der Verdacht der TF erscheint mir spätestens jetzt als absolut ausgeräumt und dass es zu einem spezifischen Thema nur eine relativ geringe Literaturbreite gibt ist weiterhin kein Argument gegen eine Relevanz im Sinne der WP. Kurz gesagt, nach erfolgtem Ausbau des Artikels Wiederherstellung, da Löschgründe inzwischen durch Ausbau entfallen bzw. widerlegt.--KlauRau (Diskussion) 13:43, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Kategorie:Bürgermeister (Rijnwoude)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde von @Xqt: trotz Einspruchs ohne allgemeine Diskussion per SLA gelöscht. Die Kategorie wurde zuvor per Editwar von einem Benutzer geleert. Sie enthielt davor zwei Artikel: Anja Latenstein van Voorst-Woldringh, Liste der Bürgermeister von Rijnwoude -- Martsamik (Diskussion) 12:28, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bei gerade mal 2 Artikel -wo von einer Liste-, seh ich noch keine Notwendigkeit für eine Personen-Kategorie. Gerade vor dem Hintergrund, dass bei Auflösung der Gemeinde Rijnwoude, die Bevölkerungszahl mit 18'484 noch knapp unter der ominösen Grenze von 20'000 Einwohner war. Die Bürgermeister also nicht automatisch relevant wären. --Bobo11 (Diskussion) 12:38, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wo du Notwendigkeiten siehst, ist hier aber nicht entscheidend, gemacht wird es nämlich anders: Kategorie:Bürgermeister nach Ort. Eine Schnelllöschung einer Kategorie, die zuvor von einem Benutzer leer geräumt wurde, ohne allgemeine Diskussion geht einfach nicht. --Martsamik (Diskussion) 12:50, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mit Jan Westra sind es jetzt drei Artikel --Martsamik (Diskussion) 13:00, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Atomisierte Kategorie mit 1 Personeneintrag, jenseits der 10-Artikel-Schwelle. So macht man die Kategorien auch kaputt.  @xqt 14:12, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es sind 3 (in Worten: drei) Artikel und ein einzelner Admin kann nicht ohne allgemeine Diskussion gegen die übliche Praxis entscheiden. Lustigerweise legt der SLA-Steller zwischenzeitlich Kategorien wie Kategorie:Bürgermeister (Leidschendam-Voorburg) an. --Martsamik (Diskussion) 14:17, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es könnten maximal 6 Artikel werden. --Mmgst23 (Diskussion) 14:49, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Coronavirus in Europa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

die löschbegründung war nicht berechtigt, weil die begründung nicht richtig war. Die administratorin schreibt, dass iran nicht in europa liege. Das ist den autoren des artikels bewußt gewesen und sie haben den iran als quelle von neuinfektionen in europäischen ländern genannt, aber nicht gelistet. Die administratorin schreibt weiter, dass die zahlen eine doublette des hauptlemmas COVID-19-Pandemie gewesen wären. Das ist nicht korrekt. Im hauptlemma werden die zahlen nur 1x pro woche aktualisiert, aufgrund veralteter WHO-meldungen. Im gelöschten lemma hingegen wurden die Zahlen täglich aktualisiert und damit war ein optimaler Überblick über die aktuelle europäische situation gegeben.

europa-Listen gibt es in 9 wikipedia-sprachversionen!

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Februar_2020#Coronavirus_in_Europa_(gel%C3%B6scht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Itti#Geplante_L%C3%B6schpr%C3%BCfung

-- Donna Gedenk 18:53, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Donna Gedenk beliebt bei dem MuM-Artikel nur den Nachsatz meiner Löschbegründung zu zitieren, komplett lautete Es macht keinen Sinn parallele Artikel zu führen. Der Pflegeaufwand ist unverhältnismäßig hoch. Die Informationen können über Coronavirus-Epidemie 2019/2020 erschlossen werden, zudem halte ich es für fragwürdig, den Iran zu Europa zu zählen. Diese Einschätzung fand sich in zahlreichen Beiträgen derjenigen, die dort diskutierten und dieser Einschätzung habe ich mich angeschlossen. Gruß --Itti 19:00, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Was man berücksichtigen sollte: Der Artikel ist zwar nur seit einer Woche gelöscht, das ist aber viel, wenn sich das Thema eher minütlich als stündlich ändert. Im Fall einer Wiederherstellung muss der Artikel aktualisiert werden, bevor er auf das Publikum losgelassen wird, das Wikipedia konsultiert, um zumindest annähernd aktuelle, verlässliche, präzise Informationen zu finden. Und damit wär ich auch bei meinem zweiten Argument: Die präzisen Informationen stehen in den Länderartikeln, der allgemeine Kontext in den Artikeln zur Pandemie bzw. zum Virus bzw. zur Krankheit. Während Staaten gewiss Einfluss darauf haben, was in ihrem Raum geschieht, bzw. für die Maßnahmen zuständig sind, ist Europa hier nur ein in meinen Augen wenig tauglicher Hilfsgriff, aber keine an der Sache festmachbare Einheit. Ich würde dafür plädieren, die Energie in die Länder- bzw. die Überblicksartikel zu investieren. Eine mittlere Ebene, die weder Fisch noch Fleisch ist, scheint mir unnötig. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:54, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

abgelehnt, die LD war zum einen ziemlich eindeutig, zum anderen ist die Löschbegründung (Doppelartikel) nachvollziehbar und sicher im Ermessensspielraum der abarbeitenden Administratorin; in dieser LP gibt es kein neues Argument, eine LD 2 wird schon aus prinzipiellen Erwägungen abgelehnt, --He3nry Disk. 22:19, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Resilienz (Urbanistik)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: [45]
• VM

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Resilienz in der Urbanistik ist die Fähigkeit städtischer Strukturen, ihre primäre Lebensgrundlagen auch bei inneren und äußeren Störungen mit schweren Schäden durch die Aufrechterhaltung zentraler Funktionen zu sichern.

Hierzu gibt es seit viele Jahren eine große Anzahl seriöser Artikel und Bücher im deutschsprachigen und im englischsprachigem Raum. Der Coronavirus zeigt (leider) die extreme Relevanz und Aktualität dieses Themas.

Die damalige Löschung wurde damals kontrovers diskutiert. Auf die Argumente der Löschungsgegner wurde aber nicht eingegangen...

Das Thema Resilienz in der Urbanistik wird bisher in Wikepedia nicht abgedeckt. Evtl. inhaltliche Kritik kann durch Verbesserungen nach Veröffentlichung gern eingearbeitet werden.

(Da ich zum ersten Mail um Wiederherstellung bitte, bin ich sehr dankbar für Hinweise, wie ich mich verhalten soll oder was ich beachten muß).

Es gab keine Diskussion!!! -- Findusinhamburg (Diskussion) 12:11, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der damalige Löschantragsteller Benutzer:Eingangskontrolle wurde inzwischen infinit gesperrt. --Mmgst23 (Diskussion) 13:30, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Service: @Minderbinder: z.K. In der damaligen Löschbegründung findet sich übrigens auch ein Hinweis an den LP-Steller. --Rennrigor (Diskussion) 16:07, 15. Mär. 2020 (CET) Hallo, im Prinzip sind einige Aspekte bereits durch Resilienz_(Soziologie)#Resilienz_von_Städten_und_Regionen Resilienz (Soziologie) abgedeckt. Das könnte man auch ausbauen, da sich das Resilienzthema sonst extrem zersplittert. Resilienz in den Ing.wissenschaften gibt es ja auch schon. Dort wird die Anfälligkeit von Netzinfrastrukturen usw. diskutiert. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:32, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Findusinhamburg: Das würde gelöscht, weil es kein vernünftiger Artikel war. Das wieder Reinkopierte war es immer noch nicht, zumal es auch identisch war. Insgesamt stellt sich Frage hier aber gar nicht. Bitte fange an, den Abschnitt Resilienz_(Soziologie)#Resilienz_von_Städten_und_Regionen auszubauen, wenn Du noch was ergänzen möchtest. Erst wenn sich das extrem ausweiten würde, würde man das von da aus auslagern. Im Moment ist nicht erkennbar, dass das notwendig oder angemessen wäre bzw. ob es dafür überhaupt Inhalt gäbe. Du kannst also sehr gut dort einen Beitrag leisten, --He3nry Disk. 13:44, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Krass Klassenfahrt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bin gerade dabei ein Artikel über die Webserie zu erstellen: Benutzer:Actany28/Krass Klassenfahrt. Daher möchte ich, bevor die ganze Arbeit umsonst sein könnte, fragen, ob eine Entsperrung erfolgen würde, wenn ich es beantrage.

1. Vorherige Artikelversionen waren gemäß den Löschprüfungen von 23.03.2019 und 19.05.2019 qualitativ nicht gut. Ich würde den Richtlinien der Redaktion Film und Fernsehen und Formatvorlagen von Fernsehsendungen entsprechend den Artikel erstellen.
2. Löschgrund war ebenfalls die fehlende Relevanz. Die Serie ist einer der erfolgreichsten Webserien YouTubes und wird erfolgreich auf Pantaflix und Joyn veröffentlicht. Joyn hat die Serie bereits um drei weitere Staffeln verlängert (siehe Einleitung Benutzer:Actany28/Krass Klassenfahrt). Die Webserie hat zudem bereits über 60 Folgen.

PS. Ich habe den Antrag bereits bei WP:Entsperrwünsche und WP:Relevanzcheck gestellt, jedoch wurde ich hierhin geleitet. -- actany28 • 📪 13:40, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Normalerweise sollte der entscheidende Admin informiert werden. @YourEyesOnly: war aber seit Oktober 2019 nicht mehr aktiv. Ich nehme mich mal des Falls an. --Gripweed (Diskussion) 14:04, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sehe die Relevanz zwischenzeitlich als gegeben an. Bitte überarbeiten und vervollständigen, dann kann verschoben werden. Spätestens mit der Ausstrahlung über Joyn sind die RK erfüllt. Qualitativ auch nicht mehr zu beanstanden. Wenn der Artikel bereit ist, verschiebe ich gerne.  --Gripweed (Diskussion) 14:04, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung und die Gewissheit, dass der Artikel veröffentlicht werden kann! --actany28 • 📪 14:10, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Gripweed: Die Artikelerstellung zu Krass Klassenfahrt habe ich nun beendet. Siehe Benutzer:Actany28/Krass Klassenfahrt. Falls du mit dem Artikel einverstanden bist, kannst du es nun gerne verschieben. --actany28 • 📪 23:23, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank! --Gripweed (Diskussion) 23:35, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bitte „Heimo Isbert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde von @Hyperdieter: ohne Einhaltung der 7-Tage-Frist gelöscht, weil er sich - wie er im Absatz Mascha Paul schrieb - im Tag geirrt hat. Abgesehen davon, dass Isbert Ehrenmitglied der Deutschen Gesellschaft für Kinder- und Jugendmedizin ist und mit dem August-Steffen-Preis einen halbwegs dotierten Wissenschaftspreis erhalten hat, was ihn zusammengenommen ohnehin schon als exponierte Persönlichkeit seines Fachs darstellen sollte, weist der von mir eingefügte Nachruf auch seinen maßgeblichen Einfluss auf die Anthroposophische Bewegung nach. Der Artikel ist höchstens ein massiver QA-Fall, irrelevant ist Isbert aber nicht. --Martsamik (Diskussion) 12:15, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wo steht denn im Artikel, dass er maßgeblichen Einfluss auf die antroposophische Bewegunng hatte? „Heimo Isbert (* 11. August 1898 in Nordhausen, Thüringen; † 1. Juni 1990 in Berlin-Tempelhof) war ein deutscher Pädiater und Autor. Isbert wurde 1898 als Sohn des preußischen Generalmajors und Offiziers Karl Isbert und der Malerin Hedwig Körting geboren. Er war der Bruder von Otto Albrecht Isbert. Er besuchte eine Volksschule in Berlin, wo er auch aufgewachsen war. Er studierte Medizin, später Pädiatrie in Berlin. In den 1920er Jahren heiratete er Erika Schatte (1900–1950). Das Paar hatte zwei Kinder. Isbert nahm als Soldat im Ersten Weltkrieg teil. Er arbeitete während der Weltkriege in einem Lazarett. In Berlin-Tempelhof führte er eine Arztpraxis für Kinderheilkunde.“

1970: Ehrenmitglied der Deutschen Gesellschaft für Kinder- und Jugendmedizin 1970, Dr. Heimo Isbert, Berlin, *1898, † 1990

1982: August-Steffen-Preis [46] ohne weitere Angaben zu den Gründen der Verleihung.

Nachruf: Wolfgang Wedepohl: Heimo Isbert, 11.8.1898 - 1.6.1990 in Der Merkurstab 5/1990, S. 330-332 [47][48] --Mmgst23 (Diskussion) 13:18, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dass ich vorfristig gelöscht hatte, ist leider zutreffend. Ein Hinweis auf meiner Disk vor Eröffnung der LP wäre dennoch wünschenswert gewesen, ich lasse mich gelegentlich auch davon überzeugen, dass ich falsch lag. - Es mag natürlich sein, dass er eine besondere Bedeutung in seinem Fachgebiet hatte, im Artikel war das nicht zu erkennen und belegt wurde das hier bislang auch nicht. Welche Quellen gibt es denn dafür? --Hyperdieter (Diskussion) 13:47, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Den Nachruf. --Martsamik (Diskussion) 13:56, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nach kurzer Prüfung: als Autor nicht relevnt. Als Mediziner nicht relevant. Als Wissenschaftler nicht relevant. Ein Nachruf in einer anthroposophischen Hauspostille reicht ebenfalls nicht.--Meloe (Diskussion) 14:26, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Daniel Moj“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Meines Erachtens nach sind in der von Asperatus angestossenen Löschdiskussion die Argumente zum Behalten des Eintrags weitgehend entkräftet worden, und was bleibt ist ein Werbe-Eintrag eines Medienberaters. Eine angebliche, persönliche Auszeichnung Mojs beim New York Film Festival entpuppt sich bei näherem Hinsehen als ein undotierter, dritter Preis für einen Film an dem Moj (als einer von vielen Mitwirkenden) beteiligt war bei einem namensähnlichen, kommerziellen 'pay to play' Festival. Sein Wirken als Autor der ZDF-Serie "37 Grad" relativiert sich zur Co-Autorschaft einer Einzelfolge.
Ich sehe die WP:RK#Film hier nicht erfüllt, da eine 'Mitwirkung in wesentlicher Funktion' nach Fall a) 1. durch seine Beteiligung als "Co-Autor einer (!) Folge der ZDF-Sendereihe 37 Grad" (Zitat aus der LD von Groucho1250) nicht vorliegt. Oder, mit den Worten der 188er IP in der LD, "es kann doch nicht jeder, der eine Kamera halten kann die Relevanzkriterien erfüllen".

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2020#Daniel_Moj_(bleibt)
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#Daniel_Moj

-- 82.135.96.66 15:25, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten