Wikipedia:Löschprüfung/alt7/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte die Behaltenentscheidung für „MeeGo“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Benutzer:Seewolf entschied die LD nach drei Stunden, obwohl er selbst an der Diskussion bereits teilgenommen hatte. Einziges Argument: "hat wahrscheinlich jetzt schon mehr Entwickler als die meisten anderen Linuxe, da können wir uns die Diskussion spare" - und meldete gleichzeitig Benutzer:Weissbier auf der VM, weil er dem LAE widersprach. Bislang gibt es von der Software nur eine Entwicklerversion, ein Release steht noch aus, die Verbreitung ist damit gleich Null, ein Abweichen von Wikipedia:Richtlinien Software wurde nicht wirklich begründet. Insgesamt liegt somit ein deutliches Überschreiten des Ermessenspielraums für Admins vor (mal abgesehen vom indiskutablen Vorgehen, das durchaus ein AP rechtfertigt, aber darüber soll WB entscheiden). Da seit dem ein fröhlicher [Edit-War] um den LA tobt, bitte ich um dessen administrative Wiedereinsetzung, zwecks normaler Diskussion und ordentlicher (begründeter) Entscheidung. --88.79.166.112 16:17, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war keine Teilnahme an der Diskussion, das war die Begründung. --Seewolf 16:23, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, erst hast Du um 13:38 LAE] gemacht, dann um 15:15h nach Widerspruch auf bleibt entschieden - und dabei auch noch direkt mit VM gedroht. Das ist schon arg grenzwertig und Deine obige Begründung ist durch nichts außer Deiner persönlichen Ansicht gedeckt, man "könne sich die Diskussion sparen". --88.79.166.112 16:29, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schliesse mich der Meinung der IP an. LAE ist keine Adminentscheidung, sondern ein Verfahren, bei unzweifelhafter Relevanz die LD abzukürzen. Bei Zweifeln wird halt weiterdiskutiert. Port(u*o)s 16:35, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich fragte mich schon, wo die ip mit ihren allseits beliebten interventionen bleibt. allein schon an den obigen falschbehauptungen ("obwohl er selbst an der Diskussion bereits teilgenommen hatte", "weil er dem LAE widersprach", "ein Release steht noch aus", "Überschreiten des Ermessenspielraums für Admins", man achte auf den zeitstempel) wird klar, dass die ip nicht nur zu islamwissenschaftlichen themen wenig hilfreiches beisteuert. alles zur sache nötige wurde bereits gesagt. ich weise noch darauf hin, dass forum.meego.com derzeit >9500 user hat. die entscheidung war sachlich zweifellos richtig, zu den formalien kann ich nichts sagen. ca$e 16:37, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn mit Dir nicht in Ordnung? Im gesamten Themenbereich Islam, habe ich eine Referenz aus der "Encyclopedia of Arabic literature" hinzugefügt, was Dir offensichtlich, da Du den Artikel um jeden Preis gelöscht haben willst, so bitter aufgestoßen ist, dass Du direkt zur VM rennst, die denn ja auch postwendend abgebügelt wurde. Zum Thema "Falschaussage": Seewolf nahm, wie oben beschrieben, an der Diskussion teil und machte LAE, als Weissbier dem widersprach und den LA widereinsetze (was sein gutes Recht ist), entschied Seewolf deutlich später administrativ dann auf bleibt, mit Androhung der VM im Falle erneuten LAs. Das sehe wohl beileibe nicht nur ich als ziemlich problematisch an. Ob Meego relevant ist oder nicht, darüber entscheide ich nicht, dafür ist die LD da, die sich an der Relevanzdarstellung im Artikel orientiert. Das Handheld release steht noch komplett aus, zumindest steht davon nix im Artikel und das Seewolf hier seine Spielraum mal mindestens extrem ausgereizt hat, ist ja wohl unstreitig, um so was zu prüfen ist die LP nunmal da. Du hast dich ja lieber mit Editwar geführt, anstatt hier mal ne Klärung zu versuchen.--88.79.166.112 16:59, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Das Handheld release steht noch komplett aus". zum restlichen unsinn habe ich noch weniger zu sagen. ca$e 21:45, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstens hast Du meinen Zusatz "zumindest steht davon nix im Artikel" geflissentlich ignoriert (gell?), zweitens kam das Day 1 Release genau gestern und drittens handelt es sich um eine Developer Preview ("we invite all developers who are interested to have an early look using a development device") und keine offizielle Customer Version, auch das scheint entgangen. Vielleicht sagst Du wirklich besser nichts mehr, denn Dein krampfhafter Versuch, mich irgendwie zu diskreditieren, weil ich, um einen LA-Editwar zu beenden, die LP eingeschaltet habe, wirkt irgendwie reichlich peinlich. --88.79.166.112 09:26, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der ganze Vorgang ist schon extrem fragwürdig. Wenn mir die Software auch herzlich egal ist - ein seltsamer Umgang ist das schon. Man kann ja WP:LAE eintragen, aber die Entfernung von LAE steht jedem mit gutem Grund frei - und hier liegt der gute Grund Nicht dargestellte Relevanz vor. Warum dann mit VM gedroht und gleichzeitig mit Adminrecht äußerst vorzeitig auf bleibt entschieden werden kann verstehe ich nicht, dauert das doch mind. 7 Tage. Zum Inhalt: Eine vermutete Relevanz ist jedenfalls nicht dargestellt. Welche unabhängigen Medien erwähnen die Software außerhalb der Werbeseiten? Beleg? Warum sollte sie relevant sein? Kann man überhaupt ein Gerät kaufen, auf dem sie läuft? Also bitte LA wiederherstellen. Wer das Ding behalten will kann ja dann in 7 Tagen den Relevanznachweis erbringen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:40, 30. Jun. 2010 (CEST) PS: Und dann auch noch einen inhaltlichen Beitrag löschen ([1]) völlig unverständlich. Der Hinweis auf LP hätte gereicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:44, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behaltens-Entscheidung ist vertretbar, eine Löschprüfung als "Ehrenrunde" für Löschdiskussion ist pointless -- Mathias Schindler 20:24, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Art und Weise, wie das ganze abgelaufen ist, ist stark zweifelhaft. Die LD sollte fortgesetzt werden, wie das bei umstrittenen LAE-Entscheidungen Usus ist, eine siebentägige LD schadet hier sicher nicht. (Auch wenn ich die Zweifel des LA-Stellers teile, befürchte ich allerdings, daß Relevanz besteht.) LD fortsetzen --Matthiasb (CallMeCenter) 20:57, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LD fortsetzen, Seewolfs Verhalten ist gelinde gesagt seltsam. Wenn relevant schaden 7 Tage LD nichts. Gruß PaulMuaddib 21:31, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider ist Meego momentan gesperrt. Daher muss ich hier darauf hinweisen, dass Nokia letzte Woche angekündigt hat, in Zukunft alle Handys der N-Serie mit diesem Betriebssystem auszustatten, wodurch die Relevanz gegeben sein dürfte (siehe [2]). Daher kann die Entscheidung der LP eigentlich nur lauten, dass die Behalten-Entscheidung korrekt war. --trueQ 21:33, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Information im Artikel gewesen oder von Seewolf als Begründung ins Spiel gebracht worden wäre, hätte es die LP wohl nicht gegeben, das ist richtig. Nur war davon halt nichts erkennbar, was das gezeigte Vorgehen eben seltsam machte. --Klötenschlumpf 21:40, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Benutzer nur dann mitdiskutieren, wenn sie sich ein Urteil über die tatsächliche Relevanz erlauben könnten, dann könnte man sich eine Menge Diskussionen sparen. Ist hier aber leider nicht so, im Gegenteil versuchen manche Benutzer mitzureden auch wenn sie überhaupt keine Ahnung haben über welchen Gegenstand sie diskutieren. Man sollte meinen dass das reichlich überflüssig ist, mithin sogar destrukitv, aber hier ist das angeblich Qualitätsarbeit. --92.228.192.137 06:13, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du weißt aber schon, für wen diese Enzyklopädie geschrieben wird, oder? Tipp: WP:OMA. --88.79.166.112 09:29, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier doch eine Diskussion um des Kaisers Bart. Jedes andere Smartphone-Betriebssystem hat doch auch sein eigenes Lemma, warum soll ausgerechnet MeeGo - vom Marktführer - keines bekommen ? --hg6996 22:05, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

c't 14/2010 v1.0 der Software ist fertig und wurde in der c't getestet. -- Warum aber die ursprüngliche LD so hektisch beendet werden musste, erschließt sich mir nicht. Statt die Diskussion zu verkürzen ist nun das Gegenteil passiert und Artikel gesperrt. Hätte es irgendwelche Nachteile gehabt, die sieben Tage zu warten? -- Make 22:28, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es hat wohl niemand angenommen, dass hier jemand ein Fass wegen eines Formfehlers aufmacht. Aber Bürokraten gibts offenbar überall. --hg6996 22:46, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hey, schiebt es nicht auf alle anderen, dass jemand einen weitgehend nichtssagenden Artikel verfasst hat, in dem alle diese großartigen Infos gar nicht stehen und ein Admin reichlich kommentarlos 'ne depperte Vorgehensweise gewählt hat. Dann passiert sowas halt. --Klötenschlumpf 23:10, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Das kommt davon dass Leute mitdiskutieren die offenbar keine Ahnung haben worüber sie diskutieren. Das Interesse von solchen Leuten den Artikel voranzubringen ist im besten Falle wohl bei 0, i.d.R. wohl darunter. Und solche Leute meinen hier über Relevanz mitreden zu müssen. Natürlich alles im Sinne der Qualität. --92.228.192.137 06:07, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das kommt vor allem davon, wenn irgendwelche Leute Diskussionen abwürgen und sich ihren Teil denken, jeden anblaffen der nachfragt, aber rein gar nichts davon sich im Artikel wiederfindet. --88.79.166.112 (10:10, 1. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Was war doch gleich der Grund warum man sich als Artikelersteller/-verbesserer von Sp***ern ablenken lassen sollte die Nachfragen mit Löschanträgen/Löschprüfungen verwechseln? Um die Enzyklopädie zu verbessern? Ja, wahrscheinlich glaubst du das. Alles andere ist ja auch ausgeschlossen. Ich gebe dir einen Tipp. Hier ist kein "klär mich auf, ich tu so als ob es mich interessiert und vor lauter Interesse möchte ich das gelöscht bekommen woran ich angeblich interessiert bin". Mach dich schlau, du wirst schon wissen wie das geht. Wenn du dann wiederkommst kannst du auch fundiert Anträge stellen statt aus Desintresse an dem Inhalt um angeblich die Qualität hoch zu halten. Das nehme ich dir nicht ab, das zeigt auch dein ganzes Verhalten hier. en:wp hätte dir alles ausreichend im ersten Absatz erklärt, schau an wieviel Zeit hier stattdessen verbraten worden ist für Benutzer die gar kein Interesse an den Inhalt haben. --92.227.211.62 13:31, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seewolf hat den Löschteufel WB als solchen bereits kennengelernt und die Relevanz von Meego wahrgenommen. ITMönch 01:49, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Absichtserklärung generiert keine Relevanz. Die Absicht kann genau so schnell wieder über den Haufen geworfen werden. Warum ausgerechnet dieses am Markt nicht mal etablierte Konsumgut relevant sein soll ist keineswegs ersichtlich. "Basta!" + "Schnauze, sonst Beule" sind zudem keine Argumente. Wer sowas für Argumente hält ist als Admin massiv ungeeignet. Hinsichtlich der Gründe für die Hektik spare ich mir jeden weiteren Kommentar. Sonst hat ein anderer Admin nachher wieder das für dessen Erwähnung Sportreporter schon mal angefeindet werden. Der Vorgang zeigt aber auch mal wieder wunderbar die verzerrte Realitätswahrnehmung in diesem Projekt. Die Ankündigung einer neuen Version der Firmware für die Motorsteuerung eines koreanischen Kleinwagens wäre wohl schnellgelöscht worden. Hier kommen die Worte "Linux" + "Mobiltelefon" vor und schon wird das Nerdhirn auf Lechtzmodus geschaltet. Die Motorsteuerung ist im Zweifel in mehr Produkten enthalten als der Löschkandidat, aber das ist ja kein Nerdspielzeug, also nicht relevant. Lächerlich. WB 07:05, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hättest ja mal einen Löschgrund nennen können, "ist nicht wichtig" ist halt so dünn, dass es von einem "doch" locker ausgestochen wird. Aber statt dich mit dem Artikel zu beschäftigen, beschäftigst du dich lieber mit anderer Leute Motivationen. Kein Wunder, dass man so eine grottige Löschquote hinkriegt. Dass ich missverständlicherweise "LAE" geschrieben habe, tut mir leid. Das nachgeschobene (und falsche) "keine Presseerwähnung" hilft dann da auch nichts, da kommen nur Leute drauf, die offenbar keine Zeitungen lesen. Meinetwegen kann der Arikel jetzt wieder entsperrt werden. --Seewolf 09:09, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Veilleicht können bitte jetzt nach Entsperrung die, die Ahnung haben, für die, die keine Ahnung haben, den Artikel auf einen Stand bringen, dass hinterher alle Ahnung haben. Port(u*o)s 09:34, 1. Jul. 2010 (CEST) edit: Ich hoffe, das kann im Vertrauen darauf auf erledigt gesetzt werden, offenbar müssen ja nur ein paar belegte – und belegbare – Sätze eingefügt werden, das wird den Software-Addicts gelingen.[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Leselotte“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Modeartikel aus dem Jahr 2007, keine Angabe zur Verbreitung, Absatz- und Umsatzzahlen und auch keine aktuellen Medienberichte, war nur Produktvorstellungen auf Frankfurter Buchmesse 2007, ist aktuell nicht mehr bekannt und daher nicht relevant. Regional bekannt und relevant ist diese Leselotte --Suicido 20:10, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem Artikel über Lesekissen? Bisher gibt es keinen. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:18, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun x-fach diskutiert worden. --Textkorrektur 20:26, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lesekissen wäre trivial und damit nicht lemmafähig. Und da das so ist, wette ich einen Zehner darauf, dass dies nicht die letzte Metadiskussion über die Leselotte ist. Bis dahin könnte man eine BKL machen. Hier habe ich noch eine irrelevante Verwendung. --Karsten11 20:57, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Südtiroler Leselotte ist aber „eine Stoffraupe mit 25 Büchertaschen, in denen 25 druckfrische Bücher stecken“. Also it der Name „Leselotte“ in Italien nicht geschützt. --Suicido 22:00, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trivialität ist nicht unbedingt ein Grund, keinen Artikel zu schreiben. Vielleicht gibt es da ja noch mehr. Wäre angesichts der mehreren Bedeutungen von "Leselotte" aber sinnvoller. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:07, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen, wie andere Produktartikel unklarer Relevanz auch, in den Medienberichten sind sie lediglich ferner aufgeführt (einmal Seniorenprodukte, einmal Neuheiten der Buchmesse allgemein). Sehe ebenso keine Relevanz und lediglich werbendes Product Placement. „Leselotten“ gibt es übrigens schon seit dem vorletztem Jahrhundert (allerdings wohl als Liselotte). Und als Gattungsname wie etwa Strickliesel reichts wohl nimmer ;-)--- Zaphiro Ansprache? 21:12, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: LD 2008, LD Januar 2010, LP Januar 2010, LD April 2010. Der neue Antrag bringt kein Argument, das hier nicht bereits ausführlich diskutiert wurde. Bitte ablehnen. --Artmax 21:17, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

wir sind hier bei der Löschprüfung nicht der LD ;-)--- Zaphiro Ansprache? 21:31, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

dass das Lesen im Bett durch das Festhalten des Buches unbequem ist ist wohl TF und Marketing. Ich finde das nicht unbequem. Werbung. Löschen.-- schmitty. 21:50, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier steht es http://www.gutefrage.net/frage/bequeme-loesung-fuer-lesen-auf-der-couch-oder-im-bett-gesucht --Suicido 22:05, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

wie oft soll das noch wiedergekäut werden? Bis das Ergebnis genehm ist? Neben drei Löschdiskzussionen hat auch bereits eine Löschprüfung stattgefunden. BNS. -- Toolittle 22:06, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, jedoch erwähnst du nicht , dass die letzte Löschprüfung „unerledigt“ archiviert wurde, nachdem der Artikel gelöscht wurde und ein andere den Artikel wieder mit der Begründung „Fehlerhafte Auswertung der LP“ herstellte [3], jedoch die LP offen ließ. –– Bwag 22:37, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

BNS ist wieder einmal das Totschlagargument. Sollen wir hier als Werbeplattform fungieren für ein geschütztes Produkt Die Leselotte ^®? Eine wirkliche Begründung des Behaltens vermisse ich. BNS setzt einmal voraus, dass etwas eindeutig entschieden wurde. „Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller und/oder politischer Sicht einen Bedeutungszusammenhang aufweisen.“ Was für eine Bedeutung hat die Leselotte denn? Ist der Artikel so bekannt, dass es sich lohnt, ihn aufzunehmen? Begründung der 1. Löschdiskussion: Bleibt. Existierender Gegenstand der kommerziell vertrieben wird und Medienresonanz findet. Im Tagesspiegel steht zu Frankfurter Buchmesse 2007: "wussten Sie schon, was die "Leselotte" ist?" und später „In Halle 4.1. kann eine "Leselotte" ausprobiert werden, ein mit Styroporkugeln gefülltes Kissen, das allen als Lesehilfe dienen soll, die am liebsten im Bett schmökern.“ Ebenso die Welt von 2007: „Sowie die "Lese-Lotte", ein Lesekissen mit einer Buchhalterung, sodass man bequemer lesen kann.“ Eine bessere Produktvorstellung bzw. PR-Meldung. Woher stammt der Haupteil des Artikeltextes, von der Diese Inhalte stammen von der Homepage http://www.leselotte.com „bestehend aus einem mit Polystyrolkugeln gefüllten Kissen und einem Buchumschlag mit Gummibändern und Klettverschluss.“ Wie die Leslotte funktioniert?: „Das zu lesende Buch wird im Buchumschlag fixiert und dieser auf das Kissen geheftet. Die Leselotte® basiert auf einer Idee der Schwestern Angela und Ursula Hartig. Diese hatten nach einer Lösung für das Problem gesucht, dass das Lesen im Bett durch das Festhalten des Buches unbequem ist. Ihre Lösung in Form der Leselotte® sieht vor, dass das Buch mittels Gummibändern in einem Umschlag befestigt wird. Dieser ruht seinerseits auf einem Kissen und beide Teile sind durch ein Klettband verbunden. Die Konstruktion ermöglicht es, dass das Buch geöffnet in Leseposition bleibt, ohne es festhalten zu müssen. Nur die aufgeschlagene Seite muss gegen Umklappen mit einem Finger gehalten werden.“ Die Zweite Löschdiskussion (Begründung: „Reine Werbung! "Werbeeinträge" entsprechen in keinem Fall dem Grundgedanken von Wikipedia. Nicht relevant genug für eine "Enzyklopädie". Ersuche daher um Entfernung des Artikels.“ endete mit „Admin sagt -> Löschprfung.“ Bei der Löschprüfung waren sich die Admins uneinig:

„Gelöscht, crucify me -- Uwe G. ¿⇔? RM 07:39, 15. Jan. 2010 (CET)

Fehlerhafte Auswertung der Diskussion.--Engelbaet 09:00, 15. Jan. 2010 (CET)“ Der Artikel wurde ohne wirkliche Begründung behalten.

Bei der dritten Löschdiskussion wurde der Löschantrag von Bischof mit e-Gitarre zurückgezogen: „Ich bin von der Relevanz dieses Kissens immer noch nicht überzeugt und halte den Artikel für Werbung. Aber der Tenor hier scheint auf ein vehementen Behaltenswunsch hinauszulaufen, und ich möchte mich nicht der Mehrheit in den Weg stellen. Also habe ich den LA zurückgezogen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:44, 5. Apr. 2010 (CEST)

Wie feige, Herr Bischof. --Eingangskontrolle 21:54, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das ist feige. Aber ich bin die Konfrontationen satt. Mir ist absolut unklar, wie sich irgendwer für den Erhalt dieses Textes, der "schwachsinniger, irrelevanter Werbemist" geradezu in Neonbuchstaben geschrieben als Überschrift trägt, aussprechen kann. Worüber soll ich da diskutieren? Es wird doch nur wieder damit enden, dass man mir Voreingenommenheit, Unsachlichkeit oder sonstige Eigenschaften unterstellt.--Der Bischof mit der E-Gitarre 22:34, 5. Apr. 2010 (CEST) “ Also alles keineswegs überzeugend. Keine Quellen außerhalb von PR und eigener Homepage ist für einen Artikel relativ dünn. Darauf könnte man einen Löschantrag stellen: „POV und PR ohne externe Quellen oder WP:Q“, wenn die Löschprüfung hier nicht zur Löschung führt. Kurzum reiner PR- und Werbeeintrag ohne Test oder taugliche externe Quellen (Der Tagesspiegel: Produktvorstellung zur Buchmesse und Die Welt: Produktvorstellung für Senioren, jeweils als eines unter vielen Produkten) --Suicido22:46, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das Ding ja irgendwie für eine mediale Eintagsfliege und *weit* unter der Relevanz der so gerne als Negativbeispiel zitierten Handymodelle. --TheK? 22:22, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die angegebene [4] Quelle ist laut WP:Q keine! Ein Nebensatz zur Leselotte ist nichts, als ein Hinweis, dass es dieses Teil gibt. Kein überregionialer Artikel ("Leselotte ist das beste was dem Leser passieren kann"), kein Test der bestätigt, dass man damit z.B. Verspannungen minimiert ("Leselotte ist das Produkt für den Leser über 60"). Weg damit, aber bitte schnell! --Hosse ^Talkshow 00:42, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie lange und wie oft soll dieser Diskussion eigentlich noch an zahlreichen Orten der Wikipedia geführt werden? Der Fall wurde entschieden und damit gut is'. Den Antrag ablehnen und den Fall bitte endgültig zu den Akten nehmen. Das Ding liegt heute noch in fast jeder Buchhandlung 'rum und scheint wohl auch gekauft zu werden. MfG, --Brodkey65 05:41, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Kissen. Wow. Was für eine Neuentwicklung aus den Hightech-Laboren der Spitzenwissenschaft. So neu und unverbraucht, dass man sich fast die Hände dran verbrennt. Ich kann Euch - und Ihr solltet wissen das ist bisher streng geheim - verraten, dass die Glotzelotte kurz vor der Marktreife steht. Glotzelotte das unverwüstliche Hightech-Fensterbankkissen für gelangweilte Rentner. Endlich keine Druckstellen mehr beim Nachbarn begaffen. Glotzlotte - hätten wir das nur zu Stasi-Zeiten schon gehabt.
Es fällt mir langsam schwer auf solchen Werbemüll nicht mehr mit einr einfach Aneinanderreihung von Schimpfworten zu reagieren. Das Produkt ist Belanglos bis zum Anschlag und reiht sich in unrühmliche Reihe des täglich hier hereinbrandenden (haha, Brand eins, gröhl) Werbemülls ein. Löscht es bitte endlich, damit dieses Elend ein Ende hat. Das ist doch peinlich³ solchen Werbeschmonz hier nicht zu entsorgen. WB 07:03, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte es schon mal gelöscht und mir juckt es schon wieder in den Fingern. Aber diesmal soll ein Anderer die Entscheidung fällen, in meinen Augen ist das dreistes Productplacing. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:35, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz ist durch nichts belegt. Als Echo zur Einführung war das ziemlich wenig, weitere Präsenz nicht nachgewiesen, Verbreitung nicht nachgewiesen, stattdessen eher ein Werbeprospekt. Hat so nichts hier verloren und entspricht nicht unseren Standards. -- Julius1990 Disk. 07:43, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke --Heiko 12:00, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch von mir ein Dankeschön, dass dieses Product-Placement abgestellt wurde. –– Bwag 13:14, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn auf erledigt gesetzt wurde: Zig Fernsehberichte (nicht nur in den Dritten B3 und SWR), Zeitschriftenberichte, Zeitungsberichte, etc. zeugen durchaus von großer Medienressonanz und Relevanz verjährt ja nicht. Auch kann ich mich an einen Fernsehbericht in der ARD erinnern. Daher die Entscheidung hier mit kopfschütteln zur Kenntnis genommen. --Grüße aus Memmingen 13:44, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Elisabeth Waldheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde 2007 [5] gelöscht und negativ gelöschtgeprüft [6].

Analog zur Diskussion über den Artikel Bettina Wulff [7] möchte ich eine erneute Diskussion über die Löschentscheidung anregen.

--Gentry• 21:00, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau der gleiche Gedanke kam mir auch, nachdem der LA heute so deutlich als Trollerei abgebügelt wurde... --TheK? 22:21, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ageh, ist ja nur eine Ösin, daher irrelevant und schon mehrfach administratorisch festgehalten. –– Bwag 23:34, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Rahmen einer Löschprüfung für Elisabeth Waldheim sollte dargestellt werden, welche Argumente im Rahmen der LD zu Elisabeth Waldheim nicht ausgewertet oder nicht genannt wurden - oder das sich neue, bisher ungenannte Fakten ergeben haben.

Der gelöschte Artikel Elisabeth Waldheim würde wegen Qualitätsmängeln und fehlender Relevanzdarstellung gelöscht. Ich habe mir den angesehen, er ist auch vollkommen quellenfrei und sagt zu ihrer persönlichen Biographie wenig bis ganix aus.

Wer im Rahmen dieser Löschprüfung Einblick in den entfernten Artikel erhalten will oder überarbeiten möchte bekommt den Text gerne in seinen BNR, in der Form würde ich den aber nicht für den ANR herstellen wollen und kann auch keine Fehlentscheidung erkennen.

Warum die Argumentation mit anderen gelöschten oder nicht gelöschten Artikeln im Regelfall nicht besonders zielführend ist, ist übrigens Gegenstand einer eigenen Seite im Metaraum, die alle kennen.--LKD 09:32, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, so dass nicht in einem stillen Kämmerlein (Benutzerunterseite), die Artikel heranreifen müssen. –– Bwag 12:07, 2. Jul. 2010 (CEST) PS: Bei der Gelegenheit möchte ich auch mal englischsprachige Wikipedia loben, die sind nicht so „Ösi-distanziert“ wie die deutschsprachige.[Beantworten]

Jau, ein Gemeinschaftsprojekt, das von Mai 2007 bis August 2007 weder Relevanzdarstellung noch Quellen leisten konnte und dann im Rahmen einer Löschdiskussion den Versuch abgebrochen hatte. Möchtest du das jetzt nachträglich machen? Falls das so ist sag bitte einen Ton. --LKD 12:13, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach die Relevanzdarstellung ist relativ und gelöscht wurde der Artikel auch nicht wegen mangelnder Relevanzdarstellung, sondern weil die Person „keine eigenständige Relevanz“ hat. –– Bwag 13:08, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie schon in der früheren Löschprüfung weise ich dadrauf hin, dass diese Dame sich bewusst auf das Privatleben konzentrierte (was nebenbei auch noch WP:BIO ins Spiel bringt). Das hat nix mit Ösi zu tun, sondern mit ihrer persönlichen Entscheidung nur Ehefrau zu sein. Damit hat sie halt keine eigenständige Relevanz.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 13:20, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

„diese Dame sich bewusst auf das Privatleben konzentrierte.“ Wo kann man das nachlesen, oder ist das eine „kriddlische Behauptung“? –– Bwag 13:25, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man nicht nachlesen, das Gegenteil ist der Fall. Mediale Präsenz war ohne Zweifel vorhanden. Natürlich zusammen mit Kurt Waldheim, aber auch eigenständig z.B. als Schirmherrin oder Patin für dies und das. Sogar Jahrzehnte danach kann man das noch "ergoogeln", wenn auch nicht mit Millionen Treffern. --Gentry• 21:22, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stand im Artikel, der entsprechende Satz wurde in der LD auch mehrfach zitiert. Diese zu lesen, bevor haltlose Behauptungen in die Welt zu setzen hätte ungemein geholfen.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 07:17, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf den Artikel kann ich nicht zugreifen. Die LD habe ich gelesen, besonders die Ausführungen von Krischnig finde ich schlüssig. Süffisante Bemerkungen und Unterstellungen zeugen nicht von einer hohen Bereitschaft sich mit dem Thema zu beschäftigen, vielmehr scheint das Ziel zu sein durch Wechsel auf die persönliche Ebene die Diskussion abzubügeln zu wollen. --Gentry• 09:00, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei gesagt, ich halte: "Von einer Enzyklopädie erwarte ich eine gewisse Vollständigkeit und da gehört die Frau des Bundespräsidenten auf jeden Fall dazu" (Zitat Sojoba, aus "anderer" LD), für durchaus richtig und auf den Punkt gebracht. Da weiter oben schon über "eigene Seiten im Metaraum" geschrieben wird: Ich halte es durchaus für zulässig auch "alte" gelöschte Artikel zu diskutierten, wenn dem Anschein nach 2010 der Standpunkt der Community zur Relevanz von Präsidentengattinnen ein anderer ist als 2007. --Gentry• 21:34, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Teile ihrer Biofgrafie haben es immerhin bis in die LA Times geschafft. Da will Bettina Wulff erst mal hinkommen (wenn auch sicher nicht so...) --Gonzo.Lubitsch 10:54, 3. Jul. 2010 (CEST) Ach ja, einen päpstlichen Orden hat sie auch bekommen, wie die New York Times zu berichten weiß. Also wiederherstellen das ist alle Mal genug Relevanz und Material für einen Artikel. --Gonzo.Lubitsch 10:59, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es auch Literatur in gedruckter Form gibt, würde ich eine Wiederherstellung anregen. MfG, --Brodkey65 10:58, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im gelöschten Artikel stand nichts, was nicht in zwei Zeilen im Artikel über Kurt Waldheim abzuhandeln möglich wäre. Ehepartner einer relevanten Person macht nicht selbst relevant, das gilt auch für Ehepartner von Staatsoberhäuptern. Sollte es tatsächlich genug eigenständige Informationen geben, spräche nichts gegen die Neuanlage des Artikels. Da das aber bereits einmal nicht gelungen ist, sollte eine solche Neuanlage zunächst im Benutzernamensraum vorbereitet werden. Zur Zeit bin ich auch gegen die Wiederherstellung im ANR. -- Perrak (Disk) 13:47, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellefreier Artikel. Kein Fehler beim Abarbeiten (Kriddl), keine neuen Argumente in der ersten Löschprüfung.
Kein neuen Argumente in dieser Löschung. Kein Verbesserungsversuch. Falls gesichertes Wissen vorliegt und die
Aussagen gemäß unsren Standards nachgewiesen werden konnen, einbauen beim Artikel zum Ehemann. Bleibt Gelöscht. -- Andreas Werle 19:33, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Ich habe es dann mal neu erstellt. Schade um die Zeit. Wieder mal eine ekelhafte Zusammenarbeit wie hier ein Artikel vorangebracht wurde. Nämlich gar nicht, stattdessen lieber rumdiskutieren und rummäkeln. So musste ich halt von Vorne anfangen. Keinen Dank für das Löschen der Vorlage. Nein, ich scheiss auf Wiederherstellung irgendwo zum Ausbau und Ratschlägen ausgerechnet von Leuten die selbst nichts am Artikel verbessern sondern lieber daran rummäkeln. Und dies ist kein Beweis dass die Vorgehensweise richtig war, es ist nur ein Beweis dass etwas wichtiger ist als ihr. -- 78.54.216.226 12:25, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was sage ich, Schade um die Zeit [8]. Das nächste mal lasse ich es besser, ihr habt offenbar noch genug Autoren. --78.54.216.226 12:32, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde als angeblicher Wiedergänger gleich wieder schnellgelöscht. Drei Quellen und dargestellte Relevanz als First Lady und Trägerin des Ordens Pro Ecclesia et Pontifice reichen wohl nicht. Tut mir leid euch mit meiner stümperhaften Arbeit belästigt zu haben. Broadkey65 hat wohl recht dass er hier auf inaktiv geht. --12:44, 4. Jul. 2010 (CEST)

Zur Information. --Gonzo.Lubitsch 12:21, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich werden Wiedergänger gelöscht. Artikel wurde aber wie vorgeschlagen im Benutzernamensraum wiederhergestellt: Benutzer:Gonzo.Lubitsch/Elisabeth Waldheim. Sollte tatsächlich genügend Information existieren, die die Relevanz von Frau Waldheim über ihre Eigenschaft als Gattin hinaus belegen, dann bitte dort einfügen. -- Perrak (Disk) 01:34, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt etwas spät aber das löschen einer langjährigen, österreichischen First Lady ist ja wohl extra daneben. Bettina Wulff und Eva Luise Köhler sind offensichtlich kein Problem. Für deutsche gibts sogar eine Kategorie:Ehepartner des deutschen Bundespräsidenten. Aber hey. Ist ja bloß eine Österreicherin...kann ja nicht so wichtig sein. Also ich frag mich da schon. Generator 13:58, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das siehst du falsch. Deutschland hat ja 80 Mio. Einwohner und daher ist deren „First Lady“ immer relevant, so dass sich sogar eine eigene Navileiste ausgeht. Aber bei den Ösis mit ihren 8 Mio. Einwohner ist eine „First Lady“ irrelevant. Auch in Anbetracht, dass sie auch nicht mit so schönen Kurven wie dieser relevanten Dame aufwarten kann. –– Bwag 14:06, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Technisch ist das kein Wiedergänger, weil 2007 First Ladys von der damals vorherrschenden Community nicht als relevant angesehen wurden. Dies hat sich allerdings geändert, die Community hat seitdem den Konsens in dieser Frage umgekehrt. Die 2007 vorhandene Löschbegründung gilt 2010 nicht mehr. Und Perrak, Ehepartner einer relevanten Person macht nicht selbst relevant, das gilt auch für Ehepartner von Staatsoberhäuptern. stimmt eben nicht, da bei Ehepartnern von Staatsoberhäuptern im allgemeinen halt das Kriterium für lebende Personen zutrifft, da sie wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt wurden. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:47, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem hat sie einen hohen päpstlichen Orden erhalten(mit Quelle auch schon oben angegeben). Die New York Times berichtet über sie, die Englische Wikipedia hat einen Artikel aber für die deutsche Wikipedia reicht es nicht??? Generator 14:58, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Motorrad-Ecke“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bei Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2009#Motorrad-Ecke_.28erl._LAE_2a_und_2b.29 wurde mit 25 Filialen entspr. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen der Löschantrag entfernt (LAE), jedoch nicht beachtet, dass die Relevanzkriterien „ Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen“ ausdrücklich ausschließen. Dem Artikel ist zu folgern, dass es sich bei den Filialen um ebensolche handelt. --dealerofsalvation 08:36, 2. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten]

Und täglich grüßt das Murmeltier. Das Portal:Wirtschaft hat es bis heute nicht geschafft, die Begriffe Verkaufsbüro und Handelsniederlassung in Artikeln zu definieren. Als ich es mal dort ansprach, kam auch am Ende heraus, das dies wohl unmöglich ist, da es keine Fachbegriffe der Wirtschafslehre sind. Der Sinn der RK ist dagegen deutlich erkennbar - Filialketten mit mehr als 20 Einrichtungen sind für Wikipedia relevant. Darum habe ich damals den LA entfernt. Meiner persönlichen Meinung nach ist das Hauptmerkmal von "Verkaufsbüro" und "Handelsniederlassung" eine Einrichtung ohne Ware, die lediglich der Abwicklung von Kauf und Verkauf dient. Darum bitte diesen Antrag schnellstens ablehnen.Oliver S.Y. 09:21, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einzelhandelsfilialen sind mehr als reine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen. Für ein Einzelhandelsunternehmen sind diese analog Produktionsstandorten eines produzierenden Unternehmens zu bewerten. Bleibt. --Gereon K. 09:34, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben das wird meist anders entschieden. Halte ich für eine Fehlentscheidung, siehe RK-DS. Bitte das Portal Wirtschaft involvieren. Die (unbelegte) Angabe von 125 Mitarbeitern bei 25 Filialen weist darauf hin, was für kleine Klitschen diese Läden sind. --Minderbinder 12:47, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, Gereon: Kannst Du da bitte noch mal in Dich gehen, mindestens eine volle LD könnte mal her, --He3nry Disk. 12:49, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine Überrulung meiner Behalten-Entscheidung hätte ich nichts einzuwenden. Meine Auslegung der RKs ist in diesem Falle nicht so Außenwirkungsverneinend wie die von Minderbinder, aber selbstverständlich respektiere ich seine Meinung. Mehr als 20 Ladengeschäfte - da stellt sich bei mir gar nicht die Frage der Irrelevanz. --Gereon K. 12:54, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal von vorne: 20 Dinger sollen ausreichen. Verkaufsbüros sollens aber nicht sein. Sollen es also (bisher) 20 Produktionsstandorte sein? Kennt jemand eine Firma, die 20 Produktionsstandorte hat? Opel hat weniger. Außerdem sind eben nicht nur Produktionsstandorte, sondern auch Filialen und Zweigniederlassungen in den RK genannt. Man nenne mir bitte Beispiele für Zweigniederlassungen/Filialen/Produktionsstandorte, die keine Verkaufsbüros sind. Natürlich muss das auch Einzelhandelsfilialen einschließen. Niemand nennt einen Laden "Verkaufsbüro". Ausgenommen sind nur irgendwelche Vermittler oder Vertretungen im Ausland, die Bestellungen entgegennehmen, ohne das Geschäft selbst abwickeln zu können. Eine Kette mit >20 Filialen, in denen nicht nur Betellungen aufgenommen, sondern in denen Waren und Personal vorgehalten wird, ist relevant iSd bisherigen RK. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:29, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschprüfung ist nicht für LAE zuständig. --Minderbinder 14:42, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich setz das mal hier auf erledigt. Der LA wurde zwanzig Minuten nach LA-Stellung per LAE entfernt, es gab nie keinen Adminentscheid. Einspruch gegen das LAE war von vornherein falsch hier in der Löschprüfung. Ein simples Revert und eine Begründung in der LD während der Laufzeit hätten es auch getan, dann läuft die LD eben 7 Tage. Das LAE ist offensichtlich strittig, damit würde die Löschdiskussion wieder aufleben. Die zeitüberdauernde Bedeutung der Motorrad-Ecke GmbH wäre in einer konkreten LD zu diskutieren. Ein neuer LA kann gestelt werden. Grundsatzfragen zur Interpretation (oder Änderung) des Niederlassungspassus bitte auf RK oder im Portal Wirtschaft klären, da gehören sie hin. --Minderbinder 14:42, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein neuer LA kann gestelt werden – falls ich mich damit angesprochen fühlen sollte: Nein, das werde ich nicht tun, solange die RK-Frage nicht geklärt ist. --dealerofsalvation 18:05, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Teutloff Schönebeck“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Quellenlos, keine Relevanz erkennbar, daran ändert auch der Kindergarten nichts. Link zur alten LD. Da der damals abarbeitende Ex-Admin inaktiv ist, erfolgte keine Ansprache. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:03, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hat nur 150 Mitarbeiter, keine Relevanz erkennbar. --DaB. 13:09, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immerhin handelt es sich um eine gemeinnützige Bildungseinrichtung. Da sollte man nicht alleine mit der Anzahl der Mitarbeiter argumentieren. -- kh80 •?!• 14:03, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Elbspitze“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Mein Artikel ist keine Privattour mehr, sondern eine öffentliche Veranstaltung, wenn sie diesen Artikel nicht mehr wiederherstellen, sollten sie auch den Artikel zu "Fichkona" entfernen. Genau auf dieser Ebene basiert unsere Radtour --Jens2060 23:03, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnellöschung geht in Ordnung. Privatveranstaltung in Form eines Schulaufsatzes dargestellt. Der nächste mag abarbeiten. -- Andreas Werle 23:12, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Wiederherstellung gemäß Begründung von Andreas Werle (vgl. auch WP:ART und WP:WWNI Punkte 4 und 6). --Leithian athrabeth tulu 01:49, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Richard Krüger (Schauspieler)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dort habe ich einen erneuten Löschantrag, wegen Qualitätsmängeln die nicht behebbar sind, deshalb hilft auch keine QS. Es fehlt an lexikalischen Fleisch. --Rosemarie Seehofer 13:19, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist aufgrund der tragenden Rollen (im Artikel dargestellt) unstrittig und belegt. Die derzeit fehlenden Personendaten und ergänzenden Informationen sind leider nur schwer zu erhalten, jedenfalls im Net aus nachvollziehbaren Gründen nicht auffindbar. Darin sehe ich aber keinen validen Löschgrund. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:26, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass das Fehlen der biographischen Daten bedauerlich ist, trifft zu. Dass diese Mängel grundsätzlich nicht behebbar wären, trifft sicher nicht zu, die Daten sind nur nicht ohne weiteres im Internet zu finden, es mag gedruckte Werke geben, denen sie entnommen werden könnten. So oder so, Relevanz ist eindeutig, Fehlen biografischer Daten ist kein Löschgrund. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 07:00, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Hybrider Rotor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel beschrieb eine Technologie für Luftfahrzeuge. In dem Artikel war auch ein Foto des Hybriden Rotors in seiner technischen Ausführung eingefügt. Mit der Begründung, dass diese Technologie noch nicht in einem flugfähigen Demonstrator zu sehen ist, wurde der Artikel gelöscht. Ich hätte gerne eine zweite Meinung von einem Admin mit luftfahrttechnischem Hintergrund dazu, ob dies als Löschbegründung ausreicht. Mein Vorschlag zur Güte: Ich erstelle einen neuen Artikel über den Zykloidalpropeller, der schon geflogen ist (siehe Link im ehemaligen Artikel) und integriere den Hybriden Rotor dort als spezielle Ausführungsform. Aufgrund der zuletzt geführten Löschdiskussion muss ich allerdings mit einer 99% Warscheinlichkeit rechnen, dass auch Dieser wieder sofort nach dem upload einen SLA bekommt! Link zur LD: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juni_2010#Hybrider_Rotor_.28gel.C3.B6scht.29 Link zum Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#L.C3.B6schung:_Hybrider_Rotor_am_29._Juni_2010 --Schafbert 09:18, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hier ist die Löschprüfung. Die LD wurde ausgewertet. Wenn du einen Fehler siehst, argumentiere bitte mit WP:RK und WP:Q. Lesetip: WP:IK!-- schmitty. 15:54, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass eine Wiederhertellung in Orgnung wäre, da der Hybridrotor eine eigene Antriebsart ist, ähnlich dem Flettner-Rotor. Im Artikel wurden Quellen genannt ([9]), so dass die Löschbegründung "Begriffsfindung" etwas weit hergeholt ist. Es wäre natürlich hilfreich, wenn belegt werden kann, ob das Ding (ggf auch nur in miniatur) schon mal geflogen ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 06:49, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht so sicher. Es ging ja um zwei Dinge: Ausschluss von Begriffsetablierung für das Lemma, und die Relevanzfrage bzgl. Einsatzreife / unabhängigen Quellen für den Prototyp. Beides ist nicht so berauschend. Was den Vorschlag zum zykloidalen Propeller betrifft: handelt es sich dabei nich einfach um eine Sonderform des Voith-Schneider-Antriebs? Und soll der Auftrieb bei dem Flugzeugkonzept nicht von einem Thom-Rotor kommen? --Minderbinder 07:42, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Zykloidalpropeller unterscheidet sich vom Voith-Schneider-Propeller (VSP) in der Kinematik der Blattansteuerung. Man unterscheidet insgesamt drei Betriebsmodi (low-pitch, high-pitch, pi-pitch), je nachdem ob es sich um eine verkürzte oder verlängerte Zykloide handelt. Der VSP ist ein Pi-Pitch-System, der Zykloidalpropeller hingegen ein Low-Pitch-System. Der Hybride Rotor verwendet also auch ein Low-Pitch-System. Der Thom-Rotor, benannt nach dem britischen Ingenieur Alexander Thom, unterscheidet sich vom Flettner-Rotor nur durch zusätzliche Scheiben, funktioniert aber auch auf Basis des Magnus-Effektes. Nur so zur Info. --Schafbert 21:04, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach der verlinkten Presseerklärung des Unternehmens scheint das Ding theoretisch machbar zu sein, aber eine praktische Realisierung steht noch in den Sternen. Daher hielt ich es für Begriffsetablierung. Ob die Rotorgestaltung wirklich etwas gänzlich Neues ist, das verriet der Artikel nicht, weil er lediglich die zwei bestehenden Ausgangsrotoren darstellte. Es gibt zwar eine Patentschrift, aber derer gibt es viele, die nie eine Umsetzung erfahren. Wenn das als Prototyp bereits fliegt, würde ich einer Wiederherstellung nicht widersprechen, dann wünsche ich mir aber auch wenigstens ein paar Sätze zum technischen Aufbau. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:38, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Beschreibung zum technischen Aufbau würde ich gerne auf Basis der Veröffentlichungen ergänzen. --Schafbert 22:14, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Info: Hier gibt es ein Video eines flugfähigen Modells. --El Grafo _(COM) 10:01, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich seh da nix fliegen. (gelöscht lassen) -- Andreas Werle 12:42, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

JavaScript blockiert? Hier der Direktlink zum Video (AVI) --El Grafo _(COM) 14:05, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, das Gerät mag ja existieren. Aber wo ist die mediale Beachtung? Sorry, aber sonst schlägt hier bald jedes Forschungsprojekt auf.-- schmitty. 14:11, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja und - wenn es eine interessante Tchnik ist hat es auch als Forschungs- und Entwicklungsprojekt allemal eine Berechtigung! - -- ωωσσI - talk with me 18:20, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Technik mag ja interessant sein, dennoch gibt es viele Ideen und Patente die sich in der Praxis nicht durchsetzen konnten. Wenn diese neue Technologie erfolgreich eingesetzt wurde und entsprechende Erfolge verbuchen konnte (Perfekt), dann ist sie sicherlich auch einen Artikel wert. Die Dinge die ich aus dem Cache ziehen konnte, sagen mir aber, dass dies noch nicht der Fall ist und Wikipedia sich damit zur Werbeplattform machen würde. -- 18:29, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

WWSS1,bitte mal lesen was ich geschrieben habe! Wenn die Technik interessant ist, dann gibt es auch sicher eine mediale Beachtung. Das (einzige?) Video zeigt aber eher, dass das ganze nicht wirklich funktioniert.-- schmitty. 18:48, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Funktionsfähigkeit des Zykloidalpropellers siehe auch Video --Schafbert 21:04, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --81.217.18.20 15:12, 4. Jul. 2010 (CEST) Kurt Tucholsky - Werke, Literatur usw.[Beantworten]

Irgend ein Anonymus löscht beharrlich jeden Hinweis auf mein seit 2006 existierendes Buch "Kurt Tucholsky lebt ...", ISBN 978-3-200-00890-8, bzw. auf meine Webseite http://www.kurt-tucholsky.net. Das Buch enthält ausgewählte Satiren, Essays und Gedichte, welche ich sinngleich in die Gegenwart übertragen habe und existiert bereits seit 2006. Es hat sich seither vielhundertmal verkauft. Bei der Buchmesse Leipzig 2009 habe ich offiziellen (im Cafe Wien) daraus gelesen und viel Beifall und Autogrammwünsche geerntet. Das Buch ist längst anerkannt! Meine Frage: Warum will man mein Buch unbedingt totschweigen??? Tucholsky ist derzeit etwas außer Mode geraten und würde durch modernisierte Texte zahllose Leser (auch junge) gewinnen. Warum will man das nicht? MfG Johann Exenberger, Baden bei Wien

Erstmal solltest du den Artikeltitel angeben, sonst kann hier garnichts gemacht werden. Und dann solltest du dich fragen, warum dieses Buch in einer Enzyklopädie stehen sollte? Hinweise dazu geben unsere Relevanzkriterien. --Don-kun Diskussion Bewertung 15:25, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach es geht um deine Änderungen bei Kurt Tucholsky. Die wurden rückgängig gemacht, nicht gelöscht. Das musst du auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Die beim Rückgängigmachen verlinkte Seite WP:LIT solltest du dir aber mal anschaun. Ich setz das mal auf erledigt ... --Don-kun Diskussion Bewertung 15:28, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Johann: Um das mal etwas deutlicher zu formulieren: Du hast aus meiner Sicht versucht, hier Werbung für dein Buch und deine Webseite zuplatzieren. Das Buch ist in Wissenschaftlichen Bibliotheken so gut wie nicht verbreietet und erfüllt daher nicht unsere Aforderungen an WP:LIT, und die Webseite erweckt auch nicht den Eindruck, als sie sie vom Feinsten. Bitte trage deine Ergänzungen daher nicht wieder ein. --HyDi Sag's mir! 22:35, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte folgende Löschbegründung für diese Kategorie überprüfen:

Was ist das denn für eine Löschbegründung, mit der Begründung könntest du nahezu alle geographischen Kategorien löschen, denn die Besitzansprüche für Inseln, Gewässer und Berge sind bekanntlich äußerst diffizil. Kategorie:Albanische Geschichte ist in Kategorie:Geschichte nach Staat, das würde nach dieser Löschbegründung heißen: Landnahme der Slawen auf dem Balkan (Artikel in der Kategorie Albanische Geschichte) ist (gehört) zur Geschichte des STAATES Albanien, daher falsche Zuordnung und löschen bitte? Es gibt aber auch noch andere Auflösungen von adjektivischen Konstruktionen als den plumpen besitzanzeigenden Genitiv: XYZ-bezogenes Objekt in Kategorie:Objekt nach Fachgebiet kann nicht nur Objekt des Fachgebietes XYZ heißen (im Sinne eines Besitzanspruches), sondern genausogut Objekt, mit dem sich das Fachgebiet XYZ beschäftigt. - SDB 22:51, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: andernfalls sollte bitteschön endlich jemand den Mut haben Kategorie:Objektkategorie oder Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie zu löschen, denn diese Begriffe sind dann ja wohl auch Theoriefindung. Es kann nicht sein, dass solche Hilfskonstruktionen mal gelöscht werden, mal nicht, je nachdem, welcher Admin gerade abarbeitet.

Gute Idee der obere Zweig Kategorie:Objektkategorie ist Murks und redundant (siehe:[10]) die Subs werden in den Fachbereichen "Objektgerecht" verwaltet. Daher ist Kategorie:Objekt nach Fachgebiet so überflüssig wie sonstwas. Gruß Tom 00:14, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und warum stellst du allwissender Held dann nicht endlich einen Löschantrag auf Kategorie:Objektkategorie und Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie (mit einer für dich ja wohl leicht zu findenden neuen Löschbegründung) anstatt an vorhandene Unterkategorien sammelnden Mittelkategorien herumzudoktern? - SDB 00:59, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich des Löschgrundes "Theoriefindung" eine ausführliche Darlegung der Gründe: Vom Grundsatz her stellt eine Kategorie keine Theoriefindung dar. Mein Urteil bezog sich daher auf die gesamte Systematik: Eine so weitreichende Oberkategorie (inkl. Unterkategorien) benötigt eine genaue Definitionsvorgabe, die jedoch fehlte. Sämtliche Fachbereiche würden als Unterkategorien der Hauptkategorie "Objekt nach Fachbereich" laufen. Ein "Objekt" kann mehrere Fachbereiche haben. Ein "historisches Objekt" wäre somit auch ein "Objekt nach Fachbereich", obwohl es sich bei einem Objekt zugleich um ein "historisches Objekt" und "ein Objekt nach Fachbereich" handeln kann. Die ganze Systematik dahinter erschließt sich ohne genaue Definition nicht. Auch wurde es versäumt, im Vorfeld jene Probleme hinsichtlich der Definition zu klären. Vielmehr fand eine Einführung einer Oberkategorie im Alleingang statt, der nun das Ziel vehementer Diskussionen ist. Das meinte ich insgesamt mit "Theoriefindung", da "etwas gefunden wurde, das keine Definition besitzt". Mag sein, dass jene Kategorie sinnvoll ist. Der Sinn jener Kategorie ist bislang aber mangels Definition nicht bewiesen. Aus diesen Gründen erfolgte daher die Löschung.--Neb-Maat-Re 05:49, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solche Kategorien sind Blödsinn. Nehmen wir mal Stein als Beispiel: Geologie, Anthropologie, Archäologie, Palöontologie, Esoterik, Religionswissenschaften, Philosophie, Medizin etc. haben alle mit Steinen zu tun. Und fast alle Wissenschaften bedienen sich Stiften. Denn dort wird viel geschrieben. Das ist Kraut- und Rüben-Unfug. WB 06:34, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die bisherige Erklärung Die möglichen Sach- bzw. Fachgebiete gehen aus Kategorie:Sachsystematik sowie Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet und Kategorie:Technisches Fachgebiet hervor. Als Objekte werden derzeit keine konkreten Personen verstanden, wohl aber fiktive Figuren. Kategorie:Lebewesen ist die offizielle und einzige Objekt-Hauptkategorie der Sach- bzw. Fachgebietes Biologie (siehe Kategorieneinleitung). war m.E. keine genaue Definition, da sie auf andere Gebiete verweist, getreu dem Motto: Soll jeder selbst entscheiden, was ein "Objekt nach Fachgebiet" ist. Mit dieser Erklärung wurde mehr Verwirrung als Aufklärung erreicht --> siehe auch den Satz: Als Objekte werden derzeit keine konkreten Personen verstanden, wohl aber fiktive Figuren. --> Derzeit? --> Was meint "derzeit" --> Was ist eine konkrete Person? Wohl alle Personen, die nicht "fiktiv" sind. Daraus ergibt sich die verkürzende Aussage: Als Objekte werden derzeit fiktive Figuren verstanden. Was sind "derzeit fiktive Personen"? Fragen über Fragen, die eine genaue Zuordnung nicht ermöglichen. Und da eine genaue Zuordnung nicht möglich ist, hatte diese Kategorie in der vorliegenden Form keine Daseinsberechtigung. --Neb-Maat-Re 11:21, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@NebMaatRe: Man merkt du hast dir vor Löschung die zugehörige Diskussion auf Wikipedia:Kategorien nicht angeschaut. Früher gab es mal eine Zeit, wo ein Provisorium im Nicht-Artikelraum und das sind auch Kategorienbäume einen gewissen Bestandsschutz hatte, wenn sie zur Veranschaulichung einer laufenden Diskussion dienen. Mehrere Beteiligte an der Löschdiskussion haben darauf hingewiesen, dass der Löschantrag verfrüht kam und das ganze im Kontext übergreifender Diskussionen zu sehen ist. Aber so was ist dir ja scheinbar egal? Abgesehen davon, fehlt in der Löschbegründung ein Bezug auf en:Category:objects by topic, zumindest, dass diese Kategorie gemäß Meinungsbild oder Richtlinien oder bisherigen Löschentscheidungen in der deutschen Wikipedia nicht erwünscht ist, auch wenn zugehörige Unterkategorien bereits existieren.

@Weissbier: Deine Meinung über diese Kategorie ist dir unbenommen, aber dann stell bitte einen Löschantrag mit passender Begründung auf Kategorie:Objektkategorie und Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie und lass deine Vorliebe für Wikiquette-Verstöße nicht an einer Sammelkategorie für bereits bestehende und auch im interwiki-Vergleich zu erwartende Unterkategorien aus. Danke - SDB 12:10, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

SDB, mir sind Diskussionen, die nebenher laufen, nicht egal, aber sie haben nur dann einen Einfluss auf die Entscheidung, falls eine Lösung in Sicht ist. In diesem Fall war m.E. keine Lösung in Sicht, eben weil nun jene beschriebenen Probleme offenkundig wurden. Ich muss auch keinen Bezug zu anderssprachigen WPs herstellen, da es hier um eine Kategorie in der deutschsprachigen WP geht. Bei der nächsten Kategorie dann der Hinweis auf die "in-einem-fernen-Land-sprachige-WP", weil dort eine Kategorie entsprechend eingeführt wurde? Nein, die Kategorie muss hier eine logische Systematik definieren können. Hat sie aber nicht. Deinen Hinweis auf das Meinungsbild gebe ich an dich zurück. Wenn dir also bewusst war, dass diese Kategorie mit den Richtlinien kollidiert (und das hat sie), dann wäre es besser gewesen, vorher darüber zu sprechen. Und darauf hatte ich oben hingewiesen. Jetzt den "Schwarzen Peter" dem löschenden Admin "in die Hände schieben zu wollen", zielt daher m.E. ins Leere. Allerdings gebe ich dir Recht, dass der Begriff "Theoriefindung" missverstanden werden konnte. Daher hier auch die ausführliche Erläuterung, was ich unter "Theoriefindung" verstanden habe.--Neb-Maat-Re 12:23, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Meinungsbild war hypothetisch! Mit welchem Meinungsbild kollidiert die Kategorie bitteschön gleich nochmal? Und wir reden hier nicht von einer Kleinstwikipedia, sondern von commons, en, es, fr, it, pt - die gemeinhin als Vor- und Leitbilder fungieren. Der Löschantrag war zu früh und wie andere auf deiner Disk richtig bemerkten, deine Löschbegründung nicht richtliniengemäß, da es sich hier um keine Theoriefindung handelte. Auch die jetzt nachgeschobene Löschprüfung, "was du unter Theoriefindung verstanden hast", entspricht nicht den Richtlinien, da sie nicht die Objektdefinition in die Verantwortung der Fachgebiete schiebt, sondern vorhandene Objektkategorien den Fachgebieten zuordnet. Die von mir ja nicht willkürlich einkategorisierten (z.B. habe ich eben nicht pauschal Kategorie:Gerät in Kategorie:Technisches Objekt einsortiert, usw.) hatten alle die gleiche Objektdefinition vorausgesetzt, wie sie sowohl innerhalb der Wikipedia als auch außerhalb und im Übrigen auch in der wissenschaftlichen Fachliteratur üblich ist. Dass es daneben auch noch andere Objektdefinitionen gibt, ist mir bewusst, war aber ja gerade Gegenstand der Definition. Die Geschichte mit Personen und Fiktionalen Figuren ist eine Unterscheidung, die bekanntlich eine Rolle bei der Umbenennung von Kategorie:Objekt in Kategorie:Objektkategorie gespielt hat, weil eben viele die Einkategorisierung von Kategorie:Person in Kategorie:Objekt moniert hatten. Daher war die Kategorie einschlägig definiert und lediglich erklärt, was im Kategorientitel mit Fachgebiet gemeint ist, nämlich zum einen die Sachgebiete wie sie in Kategorie:Sachsystematik und Wissensgebiete wie sie Kategorie:Wissenschaft und die Fachgebiete wie sie zum Beispiel in Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet oder Kategorie:Technisches Fachgebiet vorgegeben sind. Daraus leiten sich die bereits bestehenden Kategorie:Astronomisches Objekt und Kategorie:Geographisches Objekt und Kategorie:Religiöses Objekt und Kategorie:Lebewesen (Biologisches Objekt) ab und in diesem Sinne hatte ich auch Kategorie:Technisches Objekt, Kategorie:Objekt der Alltagskultur und Kategorie:Historisches Objekt gebildet. Ich schiebe dir nicht den Schwarzen Peter für den Zustand der Objekt- und Schlagwortkategorie zu, sehr wohl aber, dass du, obwohl von mehreren in der Löschdiskussion darauf hingewiesen wurde, also wider besseren Wissens mit deiner Entscheidung in eine noch laufende, viel umfangreichere Diskussion eingegriffen hast. - SDB 13:43, 5. Jul. 2010 (CEST) PS: In jedem anderen Bereich gilt die Fachhoheit in der Kategoriendefinition, auch dann wenn Begriff missverständlich oder interdisziplinär ambivalent sind, worauf ich in der Diskussion um Kategorie:Panzerung und Kategorie:Rüstung und deren jeweilige Kategorien (z.B. wohin gehören Artikel die Panzerung als Rüstungsteil verstehen und wohin gehören Rüstungsartikel die zur industriellen Rüstung gehören, siehe Kategorie:Schutzwaffe oder nicht) und Hauptartikel Panzerung und Rüstung. Die Definitionshoheit darüber liegt derzeit anscheinand bei Portal:Waffen. Das ist auch nicht weiter schlimm. Nur wenn sich einige aufgrund vorhandener und zum Teil lange bestehender und via LD und LP geschützter Kategorien um den stiefmütterlichen Kategorienbaum Objektkategorien bzw. Schlagwortkategorien unter Bezugnahme auf die internationale Problematik (en:Category:objects by topic) kümmern und das auch noch unter Hinweis auf die Veranschaulichung, die Prozesshaftigkeit und die Vorläufigkeit (Offenheit des Erstellers für die Option der Löschung am Ende der Diskussion) gilt das plötzlich nicht, sondern da wird sofort abgewürgt.[Beantworten]

Zwischendurch zur Klarstellung: Ich schrieb von "Richtlinien(kollision)" und nicht von einer "Meinungsbild(kollision)". "Andere auf meiner Disk." --> Eine Stellungnahme = Andere (Plural)? Es sei denn, du beziehst dich in "andere" mit ein, dann passt es zumindest im ersten Augenschein, da es sich so um zwei Stellungnahmen handelt. Die eine andere Meinung bezog sich aber nur auf meine Löschbegründung "Theoriefindung", weshalb ich gebeten wurde, das hier mit anderen Worten darzulegen. Insofern bleibst bisher nur du, der mit der Entscheidung von der Sache her nicht einverstanden ist. Du wirst daher sicherlich ohne Probleme einen Nachweis hinsichtlich Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkte 5+6 liefern können: Ist man mit der Unterkategorisierung eines Fachbereichs nicht vertraut, empfiehlt es sich, die Seite nur der passenden Oberkategorie zuzuordnen und dem Fachbereich die Detailarbeit zu überlassen. Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden. Eine Übersicht über die bestehenden Fachbereiche und erarbeiteten Systematiken findet sich hier unter Nebenzweige oder Teilbäume. Gibt es keinen passenden Ansprechpartner für eine neue Kategorie, gibt es auch die Möglichkeit, den Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion zu stellen. --> Frage: Wurde so im Vorfeld gemäß der Richtlinien vorgegangen? Falls "ja", dann bitte mit Difflinks belegen; falls "nein" --> "Richtlinienkollision". --Neb-Maat-Re 14:08, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden. Sollbestimmung, aber ohnehin nicht vorhanden, daher punkt 2: gibt es auch die Möglichkeit, den Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion zu stellen. Ja, weil auf Wikipedia Diskussion:Kategorien eine Sammeldiskussion zu den in verschiedenen Projekten (Begriffsklärungsseiten, Kategorien, Listen, Löschprüfung, etc.) laufenden Diskussion heraus als Veranschaulichung angekündigt (es wurde ständig über den intendierten und möglichen Endzustand gemutmaßt, ohne aber die unten von h-stt angesprochene Problematiken vor Augen zu haben) mit der Option nach Klärung dieser Frage diesen auch wieder zu löschen. Ich kann daher keine Richtlinienkollision erkennen, zumal es sich ja nach wie vor um eine "Möglichkeitsbestimmung" handelt. Also bitte nicht inkriminieren, wo die Grundlage dafür fehlt. Dies umso mehr auch dir nicht entgangen sein wird, dass es sich hierbei um Dauerbrenner handelt [11], Kategorie Diskussion:Objektkategorie sowie [12] und [13]. Es gab immer schon Radikalgegner, Radikalbefürworter und welche die in der Mitte versuchten, den Wildwuchs im Blick auf Interdisziplinarität und Interwikis zu kanalisieren. Solange aber die Ober- und die Unterkategorien nicht gelöscht sind, hilft das Löschen von Mittelkategorien 0,0, also NICHTS.- SDB 19:19, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Es wäre hilfreich, wenn sich da Leute, die vom Kategoriensystem keine Ahnung haben, endlich mal raushalten würden und nicht mit immer neuen Vergleichen herumgeholzt wird, die gar nicht angebracht sind, bei provokanten Vorschlagen wie Kategorie:Objektkategorie oder Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie zu löschen kann ich nur den Koipf schütteln. Man soll Äpfel nicht mit Birnen vergleichen, WP:BNS läßt auch grüßen.
• Dank des dämlichen Wikipedia:Meinungsbilder/Einordnung der Wissenschaftskategorien von 2006 (siehe LD vom 4. Juli) haben wir in der Tat eine seit langem untragbare Situation, deren Lösung mehrfach durch die früheren Benutzer:Ordnung und Benutzer:Gratisaktie erfolgreich verhindert wurde. NebMaatRes Löschung und vor allem Löschbegründung hilft da leider nicht weiter, da die Begründung, wie hier der Antragsteller feststellt, auf buchstäblich jede Kategorie zutrifft. Im Gegenteil ist eine Verlagerung ganzer Kategoriezweige dringend notwendig, da Einträge wie Rhein, Bienen oder Eiffelturm nun wirklich nichts im Zweig unterhalb von Kategorie:Wissenschaft zu suchen haben.
• Um diese verfahrene Situation zu beseitigen, muß erst einmal o.g. Meinungsbild in den Orkus. Danach kann man anfangen, Schritt für Schritt und langsam, weil man auf die Reaktion des Caches warten muß, um die Auswirkungen zu analysieren, die betroffenen Wissenschaftskategorien umzuhängen. Das ist ein Prozess, der Wochen dauern wird und nicht in einigen Stunden oder Tagen zu erledigen ist und schon gar nicht als Hauruckaktion von Kategoriepiraten oder per Bot zu erledigen ist. Und danach kann man entscheiden, ob und was zusätzlich an Kategorien sinnvoll oder notwendig ist. Die derzeitigen Anlagen von Kategorien durch eine Fünfergruppe von Wikipedianern ist genauso sinnloses Rumgeholze wie das Stellen von LAen durch Benutzer:Zollwurf für irgendwelchen Kategorien, die er gerade als nicht sinnvoll betrachtet.
• Ich ersuche ausdrücklich SBD, Summ, Bjs, Wistula und 100 Pro einschließlich mir unbekannter Alternativaccounts, von weiteren Umkategorisierungen und Kategorienneuanlagen abzusehen. Genauso würde ich Gruß Tom und Zollwurf bitten, nicht irgendwelche obskuren LAe zu stellen. Wir haben ein gut aufgebautes Kategoriensystem, das auf einer oder zwei Ebenen einen systematischen Fehler hat. Der muß korrigiert werden, die Anlage von zig Kategorien und die Kategorisierung von tausenden von Artikeln als Workaround ist unnötig.
• Der nächste vorbeikommende Administrator möge bitte diese Diskussion hier als erledigt markieren – und zwar ausdrücklich als ergebnislos, weil die Auswirkungen der notwendigen Änderungen gar nicht absehbar sind. Ich gehe davon aus, daß die hier diskutierte Kategorie nach der Änderung in dieser Form nicht mehr notwendig ist, ich kann das aber nicht mit Bestimmtheit behaupten – die Sache ist in der Struktur viel zu Komplex, um das theoretisch im Kopf durchzuspielen. Derselbe Administrator möge dann auch mit derselben Begründung die Kategoriendiskussionen zu den diversen Objektkategorien auf der LK-Seite vom 4. Juli ebenfalls abwürgen. Danke. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:39, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu diesem Vorschlag meinerseits - SDB 00:39, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu deinem Satzteil ...weil die Auswirkungen der notwendigen Änderungen gar nicht absehbar sind. --> Zustimmung insofern, weil eine nicht genügend definierte Kategorie selbige Auswirkungen hat. Besser: In Ruhe das Kategorienkonzept überdenken und dann für jeden logisch nachvollziehbar präsentieren.--Neb-Maat-Re 16:11, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmal ganz von vorne, weil hier logischer Weise immer wieder Leute (auch Admins) mit der Angelegenheit befasst werden, die noch nie über die obersten Verzweigungen unseres Kategorienbaums nachgedacht haben: Wir haben gewachsene, gewaltige Probleme mit unseren Kategorien. Beispiel: Da es zu fast allem eine passende Wissenschaft gibt, ist fast alles irgendwie unter unseren Wissenschaft-Kategorien einsortiert. Die Wissenschaft-Kats selbst sind aber so eingehängt, dass nur Wissenschaften selbst, nicht die Gegenstände der Wissenschaft hinein passen. Das ist nur eines von unzähligen Problemen.

Zur Auflösung wurde bisher nur ein hartes Modell entwickelt, das sich aber bisher nicht durchgesetzt hat: Die strikte Trennung zwischen Themen- und Objekt-Kategorien. Eine Objekt-Kat ist super streng an die Definition "A ist ein B" gebunden, in eine Objekt-Kat zu "Geowissenschaften" darf nur "Geologie", "Geographie", etc. Eine Themen-Kat sammelt "A gehört zu B", in eine Themen-Kat zu "Geowissenschaften" gehört "Sandstein", "Stausee" und so weiter.

Um dieses Modell gibt es Megabytes an Diskussionen und Streitigkeiten. Einen Ausläufer davon sehen wir hier gerade. Hier wird um die Definition von "Objekt" im Sinne einer "Objekt-Kat" gestritten. Ist ein Objekt nur ein fassbarer Gegenstand oder ist Objekt als abstrakter Begriff im Gegensatz zu Thema zu verstehen. Die Ersteller dieses Kat-Astes meinen letzteres, werden aber immer mal wieder von Vertretern der ersten Ansicht ausgebremst. In der Regel, ohne dass das dahinter stehende Problem erkannt oder gar angesprochen wurde. Grüße --h-stt !? 18:03, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Boa, es ist so wohltuend, dass wenigstens einer noch den Durchblick hat, worüber wir hier eigentlich diskutieren. Deine Analyse ist zu 100% richtig, nur sind einige wenige (von denen die noch einen Überblick haben) in der Diskussion schon einen Schritt weiter, wir diskutieren die Vorzüge und die Nachteile der einen und der anderen Definition. Ich plädiere für Objekt als fassbaren Gegenstand im Blick auf zahlreiche bestehende interwiki-Kategorien, die sonst völlig in der Luft hängen oder zu falschen Zuordnungen führen. Ich befinde mich damit durchaus im Einklang mit Objekt = Gegenstand (Erst seit dem 19. Jahrhundert ist das Adjektiv gegenständlich in Gebrauch, um Anschauliches und Konkretes, wie beispielsweise einen Gebrauchsgegenstand, vom Abstrakten abzugrenzen. Gottlob Frege unterschied 1892 in seinem Aufsatz Über Begriff und Gegenstand Begriff und Gegenstand. Wilhelm Kamlah definiert Gegenstand als dasjenige, auf das mit einer deiktischen Geste hingewiesen werden kann, oder das einen Eigennamen oder eine Kennzeichnung trägt.) Und ich glaube dafür, den allgemeinen Sprachgebrauch der meisten Benutzer widerzuspiegeln, inklusive jener die die hier zur Debatte stehenden Unterkategorien immer wieder anlegen, so dass es gilt, aus dem Bestehenden Objektkategorien (in diesem engen Sinn) eine Kategorie:Objekt zu gestalten, die in einem weiteren Schritt analog zu en:Category:structures und en:Category:concepts eine unabhängige Fundamentalkategorie ausgebildet werden könnte. Andere gehen von einer ursprünglichen Gestalt der Kategorie:Objektkategorie aus und entwickeln daraus eben jene Abgrenzung zwischen Objekt und Thema. Auch dafür mag es Vorteile geben, nur habe ich sie bislang irgendwie noch nicht gelesen. Und es wundert mich, dass dann bislang niemand auf die Idee gekommen ist, die Objektkategorie auch in diese Richtung weiter auszugestalten. Warum ist dann zum Beispiel eine Kategorie:Literarische Stoffe und Motive nicht einkategorisiert? Usw. - SDB 18:51, 5. Jul. 2010 (CEST) PS: Und warum versucht dann auch niemand von den Vertretern der ursprünglichen Objektkategorie diese entsprechend "sauber" zu halten?[Beantworten]

Zum PS: Weil diverse Diskutanten auf das Beispiel XY verweisen, das genau falsch ist. Die Katze beißt sich in den Schwanz. Übrigens sind alle Personenkategorien reine Objektkategorien, auch wenn Personen keine Objekte sind. EIne gemeinsame Oberkategorie:Objekt wäre also falsch, weswegen wir das ja vor einiger Zeit in Kategorie:Objektkategorie umbenannt haben. (Eine Diskussion an anderer Stelle, in Kategorien per Vorlage zu definieren, ob es eine Objekt- oder Themenkategorie ist, ist vor einigen Monaten eingeschlafen, ich weiß auch nicht mehr, wo das war, helfen könnte so etwas jedenfalls.) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:10, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK: Natürlich sind alle Personenkategorien reine Objektkategorien im Sinne der Benennung und Konzeption von Kategorie:Objektkategorie (das einzige, was da IMHO auf keinen Fall hineingehört hätte, ist allerdings die Kategorie:Bezeichnung). Allerdings rächt sich im Bereich der Kategorie:Objekt eben die Löschung der Kategorie:Gegenstand, denn innerhalb der unterschiedlichen "Objekte" im allgemeinen Sinne gibt es eben auch "Objekte" im gegenständlich-dinghaften Sinne und dies eben analog zu nahezu allen anderen Sprachausgaben. Die Kategorie:Objekt sollte nie Oberkategorie sein (ist es ja auch nicht in .en), sondern immer nur Mittelkategorie für Gegenständliches. Ebensowenig sind Kategorie:Objektkategorie und Kategorie:Objekt austauschbar oder hierarchisch gleich, daher war auch Objekt nach Fachgebiet und Objekt nach Name nur dort einkategorisiert, weil es eben keine Themenkategorien sind. - SDB 00:38, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr vergesst, dass ich lange genug dabei bin und schon genügend Kategoriediskussionen geführt habe, um zu wissen, dass diese beiden Äußerungen gleichbedeutend mit einer Vertröstung auf den Sankt-Nimmerleins-Tag sind. In der Zwischenzeit werden weitere Benutzer eben in IHREN Bereichen (es ging ja wie gesagt von den Kirchengebäuden und Schulen aus) dort sinnvoll erscheinende Unterkategorien bilden und es wird durch Benutzer wie Zollwurf und leider auch Neb-Maat-Re weiter verhindert, das ganze nach oben abzuarbeiten. "In Ruhe das Kategorienkonzept überdenken" ist gelinde gesagt quatsch, weil dafür bisher keiner die Zeit hatte und auch in Zukunft keiner die Zeit haben wird. Wer bitteschön soll denn das Meinungsbild in den Orkus werfen, dafür braucht es einen, der ein überholendes Meinungsbild erstellt und der Ausgang eines solchen Meinungsbildes wird ja gerade von Mattiasb selbst sehr skeptisch beurteilt. Bisher hat mir immer noch niemand erklären können, warum eine einfache Anpassung an das englischsprachige Kategoriensystem, das zudem für viele freischwebenden Kategorien eine klarere interwiki-Auffindbarkeit bedeuten würde, den Kategorienbaum sprengt. Wir haben in der Wikipedia (wenn auch der Name Objektkategorie dafür unglücklich ist) Kategorien wie Auszeichnung, Bezeichnung, Person, Organisation (zusätzlich nur in Kategorie:Organisationen, Person, Personengruppe, Produkt, Rekord, Werk aus der Sach-, Zeit- und Raumsystematik ausgeklingt. Daneben wurden dorthin in letzter Zeit von verschiedenen Nutzern, ob richtig oder falsch, Kategorien wie Kategorie:Objekt nach Name, Kategorie:Objekt nach Fachgebiet (mit Unterkategorien: Kategorie:Historisches Objekt, Kategorie:Astronomisches Objekt, Kategorie:Geographisches Objekt, Kategorie:Objekt der Alltagskultur, Kategorie:Lebewesen (biologisches Objekt), Kategorie:Religiöses Objekt, Kategorie:Technisches Objekt) und letztlich Kategorie:Objekt nach Status (mit Kategorie:Fiktives Objekt und Kategorie:Hypothetisches Objekt, es fehlt letztlich Kategorie:Physikalisches Objekt). In letzterem Zusammenhang wurden von mir einige weitere Kategorien eingehängt, die aber nur in diesem Kontext hierher gehören wie Kategorie:Insigne und Kategorie:Kulturdenkmal. Es gäbe da noch einige andere. Aber darüber kann man ja diskutieren. Ob die einzelnen Sachgebiete diese Kategorien wie Religion für Kategorie:Religiöses Objekt zusätzlich akzeptieren oder nicht, ist dafür eigentlich zweitrangig, da diese Kategorien zunächst außerhalb der Sachsystematik liegen. Und genau das ist auch in en.wikipedia der Fall, weshalb hier überhaupt keine Kollision gegeben ist. Das heißt nicht, im Gegenteil, dass im englischen Kategoriensystem alles in Ordnung wäre. Faktisch herrscht dort mehr Chaos, aber auch weil dort noch mehr Menschen am Kategoriensystem mitbasteln als in unseren Breiten. Und ja, Mattiasb hat Recht, dass unser Kategoriensystem im Prinzip durchaus funktioniert und ordentlich ist, aber eben ein paar Defekte hat.

• Category:Contents (Kategorie:!Hauptkategorie)
  • Category:Articles (nicht notwendig, weil in .de ohnehin als ANR angesehen wird und andere Namensräume nicht gemeinsam mit den Artikeln kategorisiert werden)
    • Category:Fundamental
      • Category:Concepts
      • Category:Life (vernachlässigbar weil in unserer Sachsystematik besser gelöst)
      • Category:Nature (vernachlässigbar weil in unserer Sachsystematik besser gelöst)
      • Category:Society (vernachlässigbar weil in unserer Sachsystematik besser gelöst)
    • Category:Main topic classifications (Kategorie:Sachsystematik)
  • Category:Categories (nicht notwendig, weil in .de zunächst die Artikel, nicht die Benennung der Kategorien im Mittelpunkt stehen)

Das einzige was übrig und näher anzuschauen ist, sind eben die Konzepte und siehe da:

• Kategorien:Auszeichnung (awards) und Rekord sind in en: als "cultural conventions" über "rules" und den "principles" in den "concepts"
• Kategorien:Person, Personengruppe und Organisation sind in en: als "structure" in den "concepts"
• Kategorie:Werk ist in en: als "intellectual work" und "thought" in den "concepts"
• Und klassische Objektkategorien wie Produkt (Goods) und Sammlungen (Collecting) etc. sind über en:Category:objects als "structure" in den "concepts"

usw.

Und wer sich die en:Category:Concepts anschaut, findet dort, oh Wunder, auch unsere hypothetischen und fiktionalen Objekte wieder usw. Wenn man dann auch noch die deutschsprachigen Artikel Konzept (eine gedankliche Zusammenfassung (Vorstellung) von Gegenständen und Sachverhalten, die sich durch gemeinsame Merkmale auszeichnen) und Struktur (Muster von Systemelementen und ihrer Wirk-Beziehungen (Relationen) untereinander) durchliest, kann ich dem englischsprachigen Konzept von der Grundidee (so sehr es in der Durchführung fehlerhaft sein mag) nicht schlecht finden. Man müsste dann allerdings halt akzeptieren, dass der Objektbegriff nicht der oberste Begriff sein kann. - SDB 18:24, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Wie schon H-stt feststellt, besteht das Problem in erster Linie im Einhängen wissenschaftlicher Themenkategorien und Objektkategorien direkt unter den Wissenschaftszweig, eine Folge des o.g. Meinungsbildes. Daß dies Murks ist, wurde erkannt, weswegen ich LA gestellt habe und unter Vertrauen auf WP:IAR darauf vertraue, daß hier nicht jemand entscheidet, Meinungsbilder würden nie gelöscht. Erstens scheint das nicht zu stimmen, wie man auf der Archivseite von WP:Meinungsbilder an diversen Rotlinks sieht, zweitens muß es nicht wirklich gelöscht werden, sondern es reicht eine Verschiebung nach WP:Archiv, wo wir all den Schund aufbewahren, den wir nicht mehr brauchen. Das unsägliche MB brauchen wir nicht mehr. Dazu musses aber erst einmal wech, denn wenn ich oder jemand anders jetzt Kategorien umhängen würde, beginge er formal Vandalismus.
  Sobald wir aber die fraglichen Kategorien umgehängt haben, werden wir sehr viel besser sehen, was gut ist, was fehlt und was noch angepaßt werden muß. Ich sage es aber nochmals: das muß langsam passieren, weil die Kategorien teilweise miteinander verzahnt sind und man ohne genaue Analyse die Folgen auf den Rest des Kategorienbaumes absehen kann. Wir müssen eine Korrektur auf der zweiten und dritten Kategorienebene vornehmen, wir wollen buchstäblich hunderttausende von Artikeln umhängen – und das, ohne einen einzigen Artikel umzukategorisieren. Deswegen darf da auch nur einer dran, sonst gibt es Chaos.
  Immer wieder taucht in diesen Diskussionen auch die Argumentation Themenkategorie vs. Objektkategorie auf. Manche übersehen dabei, daß es durchaus Themenkategorien gibt, die nur Objekte beinhalten, daß aber Themenkategorien nie in Objektkategorien einsortiert sein dürfen. Und daß Objekte im Sinne des WikiProjektes Kategorien nicht wirklich was mit Objekten im eigentlichen Sinn zu tun haben, hat auch noch nicht jeder intus. Und auch das führt immer wieder zu Verwirrung. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:03, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann auch niemand begreifen, da Kategorie:Objektkategorie gegen den allgemeinen Sprachgebrauch ist (auch wenn die Unterscheidung von Objekt und Thema natürlich korrekt ist). Frage 100 Passanten, was der Gegenbegriff zu Objekt ist und sie werden die "abstrakter Begriff" antworten und nicht "Thema". Das ist aber nicht weiter wichtig, denn eine klare, für alle einsichtige Kategorienstruktur samt entsprechenden Definitionen wird denen helfen, die das dann immer wieder auf eventuelle Missverständnisse hin überprüfen und durchziehen. Die grundsätzliche Diskussion nach der von dir angekündigten Umhängeaktion wird sein. Gibt es einen verbindlichen Kategorienbaum, wo dann auch alle ästhetischen und utilitaristischen Urteile bezüglich von Kategorien wie Gegenstand, Produkt etc. hinfällig werden, weil diese dann innerhalb des Systems allein unter sachlichen Gesichtspunkten zu entscheidbar sind. - SDB 00:46, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte aufpassen!, der LP-Antrag von Benutzer:SDB ist nicht auf den Einzelfall beschränkt, der werte Wikipedianer stolziert halt derzeit durch alle Räume um seine Meinung über "sein" Kategoriesystem zu verbreiten. Der Antrag ist folglich unzulässig, da es nicht um den beschiedenen Löschantrag, sondern um das fiktionale Gesamtsystem geht. Andere Wikipedianer (u.a. Matthiasb) sind leider schon auf SDB's Taktik reingefallen. Bitte LP-Atrag verwerfen. --Zollwurf 21:37, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist das denn für ein Quatsch? Eine Retourkutsche dafür, dass ich gesagt habe, dass bestimmte Admins dir auf den Leim gehen? Bitte für solche Unterstellungen Difflinks angeben oder unterlassen. Im Unterschied zu dir habe ich nämlich erstens ein sauberes Sperrlogbuch und zweitens auch nicht den Ruf, es bei Löschanträgen mit den Regln nicht so genau zu nehmen (du erinnerst dich an den September 2008?). Danke für dein Verständnis. - SDB 00:23, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

LD ist hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juni_2010#Integrative_Medizin_.28erl..29 Ganz offensichtlich wurde der Löschgrund "keine Relevanz" missbräuchlich verwendet, um eine Form von "Artikel-Hygiene" durchzudrücken. Die gesamte Löschdiskussion zeigt, dass hier Leute am Werk sind die den Begriff als solches ablehnen (was ihr gutes Recht ist) und auch nicht in der Wikipedia als Artikel haben wollen. "Pfui" ist aber kein Löschgrund, der abarbeitende Admin wusste das auch und erfand deshalb die Irrelevanz, die sich sehr leicht anhand von google und dem Verlauf Löschdiskussion widerlegen lässt. Sehr dubios dieser Löschvorgang.--Einheit3 11:29, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viele Vorwürfe, aber keine Argumente? So wird das nichts mit der Wiederherstellung. -- Perrak (Disk) 11:41, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein Argument ist die Löschdiskussion und eine eigene kleine Recherche zum Begriff. Wie schon in der LD erwähnt ist der Begriff alles andere als "irrelevant", vielleicht ist er völliger Unsinn - aber Homöopathie ist auch Quatsch, trotzdem wird der Artikel nicht gelöscht. Jede/r der/die sich mal die Mühe macht die LD durchzulesen müsste eigentlich erstaunt sein, das die Diskussion mit einem "irrelevant" endet und das lässt mich eben - im Zusammenhang mit dem Verlauf der LD - einen Akt der "Artikelhyginie" vermuten.--Einheit3 12:15, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff ist zumindest nicht vollkommen unbekannt. Der Text selbst war aber imho so dünne, das man via evtl. Redir auf Ganzheitliche Medizin besser fährt? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:24, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich bin eigentlich mit Allem außer der Löschung einverstanden. Denn die wird der Häufigkeit der Verwendung des Begriffes nicht gerecht.--Einheit3 12:27, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Service 1. LD: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2009#Integrative_Medizin_.28erl._gel.C3.B6scht.29
• Service 2. LD: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juni_2010#Integrative_Medizin_.28erl..29

Das ist nur eine Worthülse, den Minimal-Inhalt kann man bei Medizin einbauen, wenn überhaupt. Warum sollte man für jeden Lehrstuhl einen Wikipedia-Artikel haben, um dem Lehrstuhlinhaber zu dienen? -- Andreas Werle 12:40, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob Worthülse oder nicht ist doch bei der Relevanzfrage völlig egal. Der Begriff wird verwendet und ist damit auch relevant. Im Artikel kann ja ruhig stehen, dass es sich um eine Worthülse handelt und das man sich nicht verschaukeln lassen soll. Aber das Totschweigen eines in der Verwendung stehenden Begriffes ist doch die schlechteste aller möglichen Lösungen.--Einheit3 12:50, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Zum "totschweigen": eine Enzyklopädie schweigt sich gewöhnlich über alles aus, was Werbung dringend nötig hat. -- Andreas Werle 13:11, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir hier alles als irrelevant bezeichnen und löschen, was auch einen Werbeeffekt hat, dann ist die Wikipedia bald sehr, sehr übersichtlich - vor allem der Bereich "Medizin".--Einheit3 13:29, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Du nicht von unserem Fach bist, ist so eine unbegründete Aussage geschenkt. -- Andreas Werle 13:41, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich war das jetzt genau die Aussage, auf die ich gewartet habe und die auch alles über Deine Löschintention aussagt. Wie war das mit dem Bock und dem Gärtner?--Einheit3 13:45, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Enthüllung, das ich Arzt bin weiss hier "jeder". :-) -- Andreas Werle 13:49, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du machst ja auch nicht wirklich ein Geheimnis draus, genausowenig wie ich ein Geheimnis daraus mache kein Arzt zu sein und von Medizin überhaupt keine Ahnung zu haben. Tut aber überhaupt nichts zur Sache. Mir geht es in keinster Weise um den Inhalt des Artikels oder darum Werbung für die "Integrative Medizin" zu machen. In Wirklichkeit bekomme ich von solchen Begriffen nämlich bloß Ausschlag. Mir geht es darum, dass dieser Begriff Verwendung "da draußen" findet und daher auch in der Wikipedia Erwähnung finden sollte. Selbst wenn im Artikel nachher nur steht: "Integrative Medizin ist Dummenfang/Geldschneiderei/Alter Wein in neuen Schläuchen." Aber "Der Artikel „Integrative Medizin“ existiert nicht in diesem Wiki. Du kannst den Artikel erstellen (Anleitung)." ist mir für eine Enzyklopädie einfach zu wenig.--Einheit3 13:57, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach BK: Alternative Medicine (Redirected from Integrative Medicine) http://en.wikipedia.org/wiki/Integrative_Medicine

Nach den in der Löschdiskussion genannten Argumenten ist bei uns eine Weiterleitung auf Medizin möglich. Gruß, --RainerSti 12:44, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach dem nicht einmal Mitglieder der RM verstanden haben, worum es bei der Integrativen Medizin geht (Beispiele: "Für mich sind die beschriebenen "Merkmale" auf die Schulmedizin (dummes Wort) anwendbar. löschen", "Integrative Medizin ist Basis jeder, auch der sog. Schulmedizin."), wäre eine Erläuterung des Begriffes eine echte enzyklopädische Bereicherung. Die unterste Stufe ist die Alternativmedizin im Sinne einer Medizin, die neben / anstatt der HOCHschulmedizin angewendet wird. Die nächste Stufe ist die Komplementärmedizin im Sinne einer Medizin, die ergänzend zur HOCHschulmedizin angewendet wird. Die Krönung ist die Integrative Medizin im Sinne einer Komplementärmedizin, die von Ärzten oder in Zusammenarbeit mit der HOCHschulmedizin angewendet wird. Wer sich mal die Mühe macht, den in dem gelöschten Artikel und auf der gelöschten Disk angeführten Links (das ist nur eine Auswahl) zu folgen, wird feststellen, dass die Verwendung des Begriffs in den letzten Jahren auch ganz ohne Werbung durch die WP boomt. Es scheint für die Mitglieder der RM, ein großes Ärgernis zu sein, dass sich die trendigen alternativen Kollegen den Begriff unter den Nagel gerissen haben. Das mag motivieren, den Begriff in WP loszuwerden und so zu tun, als gäb es das Ganze nicht, rechtfertigt aber nicht, einen Löschgrund an den Haaren herbeizuziehen. Ob dieses Phänomen IM einen eigenen Artikel bekommt oder wohin auch immer weitergeleitet wird und dort erläutert wird, ist mir egal. --Sorriso 20:22, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorriso, du raffst es einfach nicht: Die aktuelle Hochschulmedizin ist vollständig der Wissenschaft verpflichtet. Sie integriert "vollautomatisch" Verfahren aus der Alternativ- bzw. Komplementärmedizin, sobald diese hinreichend wissenschaftlich abgesichert sind. Ein aktuelles Beispiel mag die Therapeutische Hyperthermie sein. "Integrative Medizin" ist somit eine Nullaussage, ein Buzzword, das die Welt nicht braucht. Jede wissenschaftliche Medizin ist integrative Medizin. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:05, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Internetstores AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Hallo, die wichtigeste Marke der internetstores AG ist Brügelmann. Brügelmann hat einen Wiki-Eintrag. Der Link zu Brügelmann (Fahrradversender) wurde als nachweis eingefügt. Desweiteren wurde ein Link zu dem TOP 100 Wettbewerb hinterlegt. Dort wurde die internetstores AG von Lothar Späth (Schirmherr) ausgezeichnet. Die Unternehmenszahlen wurden angepasst. Ich denke, dass der geforderte Relevanznachweis erbracht wurde. Was meint ihr?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Juni_2010#Internetstores_AG_.28gel.C3.B6scht.29

Du solltest den Artikel weiter überarbeiten, so ist der noch nicht in Ordnung. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und vielleicht auch das WP:Mentorenprogramm können dir weiterhelfen. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:40, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

danke für die info. ich habe den Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchgelesen, allerdings würde es mich sehr freuen, wenn du mir nähere infos geben kann, was an meinem artikel denn unbedingt noch verbessert werden muss. sr13 17:51, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die LD entschieden, daher folgendes nur zur Ergänzung (nicht LP-Entscheidung), da meine Löschbegründung wegen des eindeutigen LD-Verlaufs wegfiel. Brügelmann (Fahrradversender) hat eine hinreichende wirtschaftshistorische Bedeutung als Pionier und später als einer der größten Fahrradversandhändler in Europa, siehe FAZ-Artikel dort. Nur weil ein 2003 gegründetes und 2008 in eine AG umgewandeltes Unternehmen vom Brügelmann-Insolvenzverwalter die Markenrechte erwirbt, macht das diese AG noch lange nicht relevant. Relevanz färbt nicht ab, oder konkreter: Durch den Erwerb der Markenrechte verlagert sich das Gründungsdatum der Internetstores AG nicht auf magische Weise in das Jahr 1932 zurück. Der letzte veröffentlichte Jahresabschluss ist der von 2007/2008, damals beschäftigte die AG durchschnittlich 52 Mitarbeiter und hatte einen Umsatz von 8,5 Mio. EUR. Im gelöschten Artikel wird übrigens behauptet, 2007 wäre der Umsatz 12 Mio. EUR und 2008 21,9 EUR gewesen. Kann ausweislich des geprüften Jahresabchlusses gar nicht sein, was wieder mal zeigt, wie wenig man den Artikeleinstellungen von Menschen mit einem Interessenkonflikt trauen kann. (Hier: Sr13) Die erforderliche Nacharbeit, um solche PR-Flier neutral und belegt zu bekommen, steht in keiner Relation zur Bedeutung des Unternehmens: „Why size matters“ Die Preise kann man unter der Rubrik Regionalmarketing und Branchenschulterklopfen verbuchen. Falls abschlägig entschieden wird, bitte Benutzer:Sr13/Internetstores AG gleich mitlöschen. --Minderbinder 17:58, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Schwingparkett“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung moin,

wie bei meinem gecancelten Vorschlag für eine verständliche Darstellung von Strom, den Zehnjährige und Oma verstehen, brauche ich Unterstützung bei meinem Beitrag, muß aber auch keinen zu seinem Glück zwingen.

(Wir bezahlen die seitlich aus dem Kreis austetende Energie. Der reine Elektronenfluß ist unanschaulich und nur von theoretischem Interesse. Aus dem Bild des gleichzeitigen Ladungs- und Energieflusses, der landläufig Strom genannt wird, lassen sich auch alle Formeln anschaulich entwickeln.)

Entweder der Groschen fällt bei Euch oder nicht. Zuviel Formalitäten bremsen das Leben. Form ist wichtiger als Inhalt?

Mein Beitrag wäre ein solider Anfang. Habt Ihr lieber unter Schwingparkett eine Leerstelle? --91.16.226.228 17:53, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wärst du jetz keine IP würde ich den BNR vorschlagen. Bobo11 18:20, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser "Text" nebst Anmerkungen auf der dazugehörigen Disk. wurde völlig fehlerfrei gelöscht. Die WP ist keine Heimwerkerhinweisveranstaltung, das war genau gar kein Artikel. Bitte WP:WWNI lesen. Keine Wiederherstellung. --Capaci34 Ma sì! 19:28, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal hier zwischenlagern, dann schauen wir weiter. -- 83.76.71.31 23:55, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin nicht Verfasser des Artikels. Der sehr dürftige Stub mit einem zum Schmunzeln anregenden deutschen Lemma ist, da er sich auf eine brasilianische Verwaltungseinheit bezieht, relevant. Der SLA durch einen Newbie (unmittelbar nach Artikelerstellung) wurde durch zwei Admins unmittelbar daraufhin gelöscht, die ich darauf angesprochen habe. Mit XenonX3 habe ich auf Benutzer_Diskussion:N23.4#Unfug des Längeren darüber diskutiert. Ich bitte um Verschiebung auf LA, da Relevanz (am besten unter besserem Lemma, Original-Lemma als WL) gegeben ist. Man sollte darauf vertrauen, dass die Wikipedianer aus einem dürftigen Stub eines relevanten Lemmas im Rahmen der LD einen soliden Artikel stricken können. Gruß --Am Altenberg 23:17, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

da jibbet nix zum Wiederherstellen, der gesamte Artikelinhalt lautet "Nordosten ist eine Region von Brasilien". Ich nehme mal an, dass zu dem Lemma ein Artiekl möglich und sinnvoll ist, aber das war schlicht: nix. --Janneman 23:54, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun stellt's doch einfach wieder her. Wollt ihr einen Artikel oder wollt ihr auf dem Prinzip rumreiten? -- 83.76.71.31 23:57, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alternativ gab es da noch "fvijifbjkük,pobktfebfkbkfpobklc o mkmtmzig mtgk k mkm g" als ersten Versuch. Und das da ist nicht mal LA-tauglich, der würde uns direkt um die Ohren gehauen. Mit dem Vollzitat kannst du ja was vernünftiges schreiben (eventuell gleich unter passendem Lemma). Ein Artikel zum Wiederherstellen ist schlicht nicht da. --Guandalug 00:00, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war jetzt aber weit unter der Gürtellinie. Da könnt ich kotzen. Bin übrigens mit dem IP nicht identisch. AWU oder AUW Guandalug. --Am Altenberg 00:04, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibts halt keinen Artikel, wenn ihr lieber auf dem Prinzip rumreitet anstatt an der Erstellung einer Enzyklopädie mitzuwirken. Schade. -- 83.76.71.31 00:06, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 (unsere Admin-Riege ... Fußballer? --Am Altenberg 00:09, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Am Altenberg: Ein Ein-Satz-Konstrukt hat in der Löschdiskussion eine Lebensdauer, die geringer ist als die eines "Schneeballs in der Hölle". Alle für eine Artikelweiterverarbeitung nötigen und verfügbaren Informationen liegen doch vor (der vollständige Inhalt beider Versionen des gleichen Autors). Und keine der Versionen war ein Artikel - was daran jetzt "unter der Gürtellinie" sein soll, ist mir ein Rätsel. --Guandalug 00:12, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur so zum besseren Verständnis für Am Altenberg: fvijifbjkük,pobktfebfkbkfpobklc o mkmtmzig mtgk k mkm g war vom selben "Autor". --Septembermorgen 00:16, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pfüed euch. --Am Altenberg 00:23, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es war offensichtlich, dass Am Altenberg gewillt war, einiges an Engagement in den Artikel zu investieren, sofern er denn wiederhergestellt worden wäre. Ein schlauer und an der Erstellung einer Enzyklopädie interessierter Admin hätte den Artikel wiederhergestellt und damit Am Altenberg unter Zugzwang gesetzt (leider scheinen die entsprechenden Spezies - so sie denn existieren - schon im Bett zu sein). Dadurch hätten wir mittlerweile einen neuen Artikel. Stattdessen greift man den Urheber der gelöschten Beiträge auf persönlicher Ebene an und vergrämt nebenbei noch einen verdienten Autor. Astreine Leistung. -- 83.76.71.31 00:26, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sagt mal Leute, wo ist hier das Problem? Da stand ein Satz drin. Einer! Da drückt man auf den Link, der jetzt rot ist, und schreibt diesen Satz dort rein. Es gibt offenbar nichts Sinnvolles wiederherzustellen, wie schwer ist denn das zu kapieren? Wer sich davon als "verdienter Autor" vergrämt fühlt, hat wohl irgendwas nicht verstanden. Sorry, ich hatte hier nur mitgelesen, aber bei sowas platzt mir dann doch die Hutschnur. --Scooter ^Sprich! 00:34, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, dass es Am Altenberg wohl kaum um den einen Satz ging. Und Deine Argumentation könnte ich genausogut umkehren: Wo ist das Problem, das wiederherzustellen? Stand etwas Falsches drin? Wie kommst Du überhaupt zu der ungeheuren Behauptung, dass da "nichts Sinnvolles" stand? -- 83.76.71.31 00:39, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das Dein Ernst? Da oben steht deutlich geschrieben: der gesamte Artikelinhalt lautet "Nordosten ist eine Region von Brasilien". Welche Informationen brauchst Du denn noch? Warum muss man Admins mit einer Wiederherstellung eines Artikels behelligen, die total überflüssig ist? Aber ich vermute, Dir geht es weniger um den Artikel oder den Autor als ums Bashing. Naja, viel Spaß noch dabei. --Scooter ^Sprich! 00:42, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie Du selbst sagst: Es ging offenbar nur ums Prinzip, dass der Artikel nicht wiederhergestellt wurde. Danke für die Bestätigung. Es darf nicht sein, weil es nicht sein darf.

Ich bin hier genauso ein zufälliger Gast wie Du. Aber ich sage jetzt lieber nichts mehr, wer weiss, wo die sich abzeichnende Verlagerung von der Sache auf die Person sonst noch hinführen würde. -- 83.76.71.31 00:48, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über die Region wäre wichtig, alleine aus klimatischen Gründen (dort wurde El Niño nicht er-, aber frühzeitig gefunden) und wegen der Bedeutung als brasilianischer Passivraum. Dummerweise heißt die Region aber nicht Nordosten, sondern Nordeste. Niemand hindert mit dieser Nichtwiederherstellentscheidung irgendjemanden daran, darüber einen Artikel zu schreiben (es sei denn, jemand möchte sich partout daran gehindert fühlen – aber in dem Fall helfen auch keine Argumente). --Wwwurm Mien Klönschnack 00:55, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles richtig. Aber es *hätte* geholfen, den Artikel wiederherzustellen. Man müsste nur über den Schatten springen. -- 83.76.71.31 01:01, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh mein Gott, was für eine absurde Prinzipienreiterei für einen faktisch nicht vorhandenen Artikel. Ist das hier irgendein Dadaismus-Projekt oder versteckte Kamera? Absurd. --Scooter ^Sprich! 01:02, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wenn der Wiederherstellungswunsch Prinzipien-Reiterei ist, dann ist es die Löschung und das Beharren darauf ja wohl ebenso, btw... -- 83.76.71.31 01:08, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

[3 BKs] Nein, IP 83.76.xx, das Schattenspringen hätte dazu geführt, entweder Babygeblabber (fvijifbjkük,pobktfebfkbkfpobklc o mkmtmzig mtgk k mkm g) oder einen falschen Ein-Satz-Artikel (weil keine brasilianische Region „Nordosten“ heißt) wiederherzustellen. Wer das fordert, möchte möglicherweise, dass WP eine Therapiestation wird. Aber das ist nicht der Hauptzweck einer Enzyklopädie. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:09, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier erledigt. Port(u*o)s 01:07, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]