Der gesamte Kategorienbaum wurde vom Komplex Simplicius angelegt. Angesichts dessen dass nur sehr wenige Landkreise in Deutschland mehr als fünf Krankenhäuser haben, die allermeisten Kategorien also weit unter der 10-Artikel-Schwelle krebsen werden, halte ich eine systematische Kategorisierung von Krankenhäusern auf Ebene der Landkreise für nicht sinnvoll. Die ältere Zuordnung nach Bundesland, die es auch gibt, ist völlig ausreichend. -- 95.223.72.186 22:11, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Solange es die darin einsortierten Unterkategorien (mit teilweise ausreichender Artikelanzahl) gibt, macht auch diese Kategorie Sinn, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 09:19, 7. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

ich halte den Ansatz „KH + Landkreis“ auch für problematisch und würde eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 7. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Zuordnung nur nach Bundesland ist viel zu grob und unübersichtlich. Eine feinere Kategorisierung nach Landkreisen ist viel sinnvoller, im Gegensatz zu diesem nicht bis zum Ende gedachten Antrag. --Label5 _{(Meckerstube)} 10:55, 7. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Zuordnung nur nach Bundesland ist viel zu grob und unübersichtlich - sagt wer? Ich halte 30 Artikel pro Bundesland für nicht unübersichtlich, und es werden definitiv nicht mehr werden (eher weniger, Thema Krankenhaussterben). Zumal viele Krankenhäuser ohnehin ein landkreisübergreifendes Einzugsgebiet haben. -- 95.223.72.229 11:40, 7. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Also zum einen stimmt die Zahl 30 bei Hessen nicht (es sind mit den bereits vorhandenen Unterkategorien für Städte, an denen sich hier offenbar ja auch niemand stört, um einiges mehr), zum anderen ist es in anderen Bundesländern (siehe beispielsweise Kategorie:Krankenhaus in Nordrhein-Westfalen) bereits eine dreistellige Zahl, sodass die weitere Untergliederung durchaus Sinn macht. --Didionline (Diskussion) 16:47, 8. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

ich behaupte: Aufsplitterung in Landkreise macht erst die Unübersichtlichkeit ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:23, 7. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin bei der Zusammenfassung der Artikel zur Krankenhausfinanzierung über einige Krankenhäuser gestolpert, die in Über-Kategorien kategorisiert waren und habe versucht sie so zu kategorisieren wie die anderen Krankenhäuser (Kategorie Krankenhaus im Ort). Dabei bin ich über die verschiedenen Zwischenkategorien gestolpert (Krankenhaus nach Ort‎ - Krankenhaus in Deutschland nach Gemeinde‎ - Krankenhaus in Deutschland nach Landkreis‎ - Krankenhaus in Deutschland nach Bundesland‎). Sehr unübersichtlich. Ich bin der Meinung, dass eine Kategorisierung nach Ort und von dort direkt in die Bundesländer erfolgen sollte. Auch dann hat die unterste Kategorie oft nur einen Eintrag. Kreise und Gemeinde können weg. Grüße--Smille (Diskussion) 22:03, 11. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Kategorisierung folgt dem üblichen Schema für Unternehmenskategorien - nicht die Zwischenkategorien zu den Landkreisen, sondern die zu Gemeinden mit nur wenigen Einträgen (wie z.B. die Kategorie:Krankenhaus in Hürth) sollten gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 22:09, 11. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei Krankenhäusern wären das dann besser nach Landkreisen und kreisfreien Städten (es gibt nur wenige Gemeinden mit mehreren Krankenhäusern). Warum dann eine Kategorie nach Ort und eine nach Gemeinde? Grüße --Smille (Diskussion) 23:38, 11. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Krankenhaus nach Ort ist eine weltweite Kategorie nach Orten, die Kategorie:Krankenhaus in Deutschland nach Gemeinde eine nationale Kategorie nach Gemeinden - beide Kategorien laufen wie üblich parallel. --Didionline (Diskussion) 00:25, 12. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Feki.de“ hat bereits am 1. Mai 2006 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine ausreichende Relevanz. Das kurze mediale Interesse beschränkt sich auf 2004 (klar, Kalender mit Aktfotos...), sonst halt irgendein Verein Flossenträger 08:20, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der LA hat alles gesagt. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 09:24, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine ansatzweise relevante Berichterstattung oder sonstig Relevanzstiftendes. Abkürzung per SLA eingeleitet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:39, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Belegloser Artikel, der über 4 Wochen nicht überarbeitet und Wikifiziert wurde. ChrisHardy (Diskussion) 13:18, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich grüble gerade über die tiefere Bedeutung des Satzes:"Während der Beerdigung des Hundes öffnet Lavigne eine magische Gitarre von seinem Sarg, auf dem sie den Gitarren-Riff des Songs im Vorgarten einer Kirche spielt". So etwas *MUSS* doch relevant sein. Flossenträger 13:49, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Belege sind kein gültiger Löschgrund; bitte mach Dich mit unseren Löschregeln vertraut. -> [1] Ebenfalls soll ein Belege-Baustein nur im Notfall eingesetzt werden. Ich schlage vor, beides zu entfernen. --DNAblaster (Diskussion) 14:04, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Fehlende Belege führen zur Entfernung der Passagen und sidn damit immer noch ein Löschgrund (kein Inhalt = keine Relevanz = kein Artikel = weg damit). Mache dich bitte endlich aml mit unseren Regeln vertraut. Die permanente Wiedeholung falscher Aussagen macht sie nicht wahrer. Flossenträger 14:20, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Großflächiges Löschen von Passagen, nur weil sie unbelegt sind, gilt als Vandalismus und wird sanktioniert. Es sind 10.000e Artikel völlig unbelegt. Gefühlt 80% aller Sätze in der Wikipedia haben keinen ausreichenden Beleg. --DNAblaster (Diskussion) 14:30, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja ja, ich weiß schon. LA sind generell Vandalismus. Wioe schon gesagt, Wiederholung falscher Aussagen (oder in deisem Fall falscher Kontexte) macht sie nciht wahrer. Aber tun wir einfach mal so als ob Du die Regeln wirklich nicht kennen würdest: Lies mal Punkt 3: Wikipedia:Belege#Grundsätze. Ja huch... Flossenträger 14:35, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Dort steht nichts Gegenteiliges. Unbelegte Passagen dürfen nur dann gelöscht werden, "wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden". --DNAblaster (Diskussion) 14:45, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist klar erkennbar. Videobeschreibung sollte sprachlich in der Tat überarbeitet werden, Floss' Beispiel oben ist ja noch nicht das Schrägste; der Jimmy-Kimmel-Auftritt erschließt sich mir in seiner Bedeutung gar nicht. Meines Erachtens sind die Zusatzanforderungen an solche musikalischen Einzelartikel hier technisch gesehen nicht erfüllt, aber genau so wie ich über das "Minimum über dem Minimum", was häufig genug hier vorgestellt wird, erbost bin und schimpfe, dass das dem Geist der RK nicht entspricht, sehe ich hier einen ehrlichen Artikel, den man (nach allfälliger Glättung) auch mit dem Gefühl liest, etwas jenseits der technischen Daten erfahren zu haben. Damit ist dieser Artikel meiner Meinung nach dem Sinn hinter den Zusatzanforderungen, wenn schon nicht nach dem Wortlaut, zu behalten. --131Platypi (Diskussion) 15:05, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Komisch, bei mir steht da:" In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Hinweis ist erfolgt, wenn da (immer noch) nichts passiert, fleigen diverse Sachen einfach raus. Flossenträger 15:10, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben. Das Lemma eventuell angepasst... Die Belegfreiheit kann bereinigt werden. Allerdings würde eine umfangreiche QS dem Artikel auch nicht schaden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:12, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja, die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt, guck mal den LA-Text:"Belegloser Artikel, der über 4 Wochen nicht überarbeitet und Wikifiziert wurde". QS war schon, jetzt muss halt die Power-QS ran. Wer mag also diesen Artikelwunsch erfüllen? Flossenträger 15:20, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel. Das ist ein Essay oder so etwas und WP:TF. Das Lied samt Video mag vielleicht WP-fähig sein, dieser Text ist es nicht. Das kann man auch nicht belegen, weil das frei erfunden ist. Deswegen Löschen (oder schnell einen anständigen Artikel schreiben). --Usteinhoff (diskUSsion) 15:45, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage -- Hexakopter (Diskussion) 14:00, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Der dargestellte Daniel Einy hat nicht nur in Salzburg, sondern auch im DACH-Raum wirtschaftliche Relevanz. Die Quellenlage ist hinlänglich belegt. Damit sollte eine Löschung nicht eingeleitet werden. Autor - Stefan Köstlinger

Das sehe ich bei weitem nicht so. Welche Punkte nach WP:RK#P siehst du als erfüllt an? Oder welche anderen Punkte würden deines Erachtens nach, für einen Erhalt des von dir erstellten Artikels sprechen? --Hexakopter (Diskussion) 14:13, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Von Aussenwirkung ausserhalb Salzburgs steht nichts Wesentliches im Artikel, und auch die Quellen sehen alle wie Lokalpresse aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:18, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Vorstandsposition in relevantem Unternehmen, nicht mal in einem mittelständischem Unternehmen. Als Obmann auch keine ausreichende Reelvanz. Eigentlich nichts zu finden, was gegen einen SLA sprechen würde. Flossenträger 14:18, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA hatte ich überlegt, würde allerdings, meines Erachtens nach, gegen die SLA-Regeln verstoßen, deshalb der LA. --Hexakopter (Diskussion) 14:23, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#P nicht feststellbar. Unternehmerische Tätigkeit weit unterhalb der Relevanzschwelle, Obmann im Wirtschaftsverband einer 14.000-Einwohner-Stadt reicht auch nicht. Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen nicht nachgewiesen oder ersichtlich; die angeführten Quellen sind nach WP:Q größtenteils nicht belastbar.

Zudem anscheinend Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen durch nicht gekennzeichnetes bezahltes Schreiben (K&K-Schreibwerkstatt Stefan Köstlinger).

SLA gestellt.--82.135.96.66 14:25, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Das war kein Vorwurf an Dich, nur meine Meinung. Als SLA-Grund kommt für mich eindeutig "offensichtlich irrelevant" (Für die Haarspalter:"Zweifelsfreie Irrelevanz") in Frage. Flossenträger 14:32, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hatte ich auch nicht als Vorwurf gegen mich verstanden. --Hexakopter (Diskussion) 14:34, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt von Wo st 01--82.135.96.66 15:26, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz für mich erkennbar Pelz (Diskussion) 14:31, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Das mache ich selten, aber damit muss man sich hier nicht wirklich auseinandersetzen, finde ich. --Hexakopter (Diskussion) 14:43, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist fraglich als Haupt-Artikel. weil fast ein Werbebeitrag. Aber es gibt Vogel Communications Group und dort könnte das Geschrieben als Aktivität des Verlages in gekürzter Form stehen. Ergo Artikel löschen, aber Einpflegen bei Vogel.--Guido Radig (Diskussion) 14:48, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA durchgeführt von Karsten11 --Hexakopter (Diskussion) 14:51, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei (geplanter Release 2021), keine erkennbare Relevanz Flossenträger 15:12, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

sehe keinen Grund, warum das Ding vor Erscheinen schon relevant sein sollte. löschen. --PCP (Disk) 15:16, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte nach dem Löschen vor Neuanlage schützen, siehe Löschhistorie. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 15:23, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz: Das Spiel hat auf Youtube über 55 Millionen Aufrufe erzielt Glaskugelvorwurf: Falsch, siehe Quellen (nicht signierter Beitrag von Jespersny (Diskussion | Beiträge) 15:38, 6. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]

Glaskugelvorwurf: richtig. Zu diesem Zeitpunkt ist das meiste noch unklar, Spiele haben sich schon oft in den letzten Monaten massiv geändert oder sind gar nicht mehr erschienen. "Das Spiel" kann noch gar keine Aufrufe generiert haben. Dass später Relevanz kommen wird, halte ich zwar für wahrscheinlich, but for now please lösch, thank you. --131Platypi (Diskussion) 15:42, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Zur Info: LA wurde von dem Konto mit IK rausvandaliert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:50, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

YT-Link im Text, 2 Gamesportalaufsätze als "enzyklopädische Belege". Löschen, gerne auch schnell. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:51, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich wäre auch dafür, das Trauerspiel per SLA zu beenden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:53, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA ist (wieder) drin, bei erneuter Entfernung muss VM folgen. SLA-Begründung: Das Spiel existiert noch nicht, und wird auch vor 2021 nicht existieren. Daher Grundmangel: Ankündigungen von Artikeln, sowie zweifelsfreie Irrelevanz da Artikelgegenstand nicht existiert.--82.135.96.66 16:03, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt von Itti.--82.135.96.66 16:10, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Datum-zu-Artikel-über-Irgendwas-Weiterleitungen wurden am 28. und 29. August 2015 groß diskutiert und letztlich alle gelöscht, die "Tradition" solche Weiterleitung nicht zu haben lässt sich zumindest bis 2009 zurückverfolgen. Die dabei ausschlaggebenden Argumente treffen auf den 8. Mai 1945 genauso zu, und auch der Zielartikel Tag der Befreiung stellt nicht das Datum dar, sondern Feierlichkeiten, die nicht einmal an den 8. Mai geknüpft sein müssen. Wie mir scheint, wurde der 8. Mai 1945 aber noch nie diskutiert, deswegen LD und nicht LP. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:07, 6. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]