1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

Heute

Laut Beschreibung sollen in die Kategorie Ämter des ehemaligen Herzogtums Nassau einsortiert werden, solche sind aber schon in der anderen, neueren Kategorie. Wo ist also der Unterschied zwischen den Kategorien? --October wind 14:00, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach der Beschreibung sollen hier "Artikel über ehemalige Ämter im Herzogtum Nassau (sowie dessen Vorgängerstaaten)" einsortiert werden. (Heraushebung durch mich). Es handelt sich um eine Kategorie, die die Ämter der einzelnen nassauischen Staaten zusammenfassen soll. Es gibt noch Artikel direkt in dieser Kat, die in die Unterkats eingeordnet gehören. Da mache ich mich an die Arbeit.--Karsten11 (Diskussion) 14:07, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ok, eine Beschreibung zur neueren Kategorie wäre auch gut, wenn die Kategorien abgegrenzt werden können. Und wenn die Kategorie:Amt (Nassau) nicht nur Artikel zum Herzogtum Nassau enthalten soll, warum ist sie dann in der Kategorie:Herzogtum Nassau genau wie die Unterkategorie? Dann wäre sie dort wohl auch falsch, oder? --October wind 14:15, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für die Anregungen. Ist korrigiert.--Karsten11 (Diskussion) 14:20, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Amt (Herzogtum Nassau) finde ich gut. Das ist zeitlich und räumlich klar abgegrenzt. Ämter in Vorgängerterritorien gehören nicht in diese Kategorie. Amt (Nassau) ist so unscharf wie Nassau und kann als eigene Kategorie weg. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:36, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich möchte das noch einmal verallgemeinern. Es war so, dass sich in vielen Teilen Deutschlands Adelsgeschlechter durch Erbteilung in einzelne Zweige aufspalteten und damit eigene Territorien entstanden, die für sich selbstständig waren, aber letztlich Teil des Gesamthauses waren. Vergleichbares gibt es z.B. im Haus Hessen (siehe Kategorie:Amt (Hessen)) und vielen anderen Geschlechtern. Diese Kategorie dient dazu, alle Ämter der Teilterritorien des Gesamthauses zu sammeln. Ich halte das für sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Jetzt sieht das Ganze schon wesentlich aufgeräumter und verständlicher aus als vorher. Die Ämter sind auch in den Unterkategorien und nicht mehr mal hier und mal da durcheinander. Ich habe in der Beschreibung noch einen Link auf Haus Nassau eingefügt zum besseren Verständnis. Falls er vorne im Text mit eingebaut werden kann, wäre das evtl. noch besser. Da man jetzt sieht, was wohin soll und wofür die Kategorien da sein sollen, kann es von mir aus nun gerne so bleiben. Allerdings meint Pp.paul.4 ja, sie könne auch weg. Eine Zusammengehörigkeit der Unterkategorien und eine bessere Abgrenzung zur anderen Kategorie lassen sich aber nun erkennen. --October wind 22:45, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten --MBq   Disk  16:06, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste ist hier nicht notwendig. Es gibt reichlich Unterkategorien von Kategorie:Homosexualität. Ausserdem besteht hier noch eher die Gefahr von Zwangsoutings, was dann einen erheblichen Eingriff in die Persönlichkeitsrechte darstellen würde. --mwmahlberg (Diskussion) 09:30, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Gefahr bezüglich Zwangsoutings sehe ich nicht, schließlich muss die Homosexualität der Person eindeutig durch Quellen belegt sein, was bei allen in der Liste genannten Personen der Fall ist. --Colorado Brown (Diskussion) 09:50, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei Jochen Bendel z.B. fehlt der Beleg, auch wenn sich durch eine kurze Recherche die Richtigkeit ergeben hat. Die Gefahr ist deswegen höher, weil Listenseiten afaik im Gegensatz zu Kategorien von Suchmaschinen indiziert werden. --mwmahlberg (Diskussion) 09:57, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hab das mal ausprobiert. Man muss explizit nach "Kategorie Homosexualität"[1] suchen, ansonsten landet man auf Homosexualität[2]. --mwmahlberg (Diskussion) 10:05, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich halte Homosexualität für ein nicht relevantes Persönlichkeitsmerkmal ähnlich der Haarfarbe, Augenfarbe oder Blutgruppe. Es gibt sie und es ist normal homosexuell zu sein. Zudem gibt es keinerlei enzyklopädischen Grund Personen nach ihrer sexuellen Orientierung zu diskriminieren. WB Looking at things 11:34, 5. Mär. 2014 (CET) +1. Völlig unnötige und unsinnige Prangerliste--KV 14:20, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn wir schon dabei sind, Personen nach ihrer sexuellen Orientierung zu sortieren: Mir fehlt eindeutig die Liste bekannter heterosexueller Persönlichkeiten. Mit anderen Worten: Diese Liste hier sollte man löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:33, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen, die Argumente sind bereits genannt. Louis Wu (Diskussion) 15:18, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mal grundsätzlich: Selbst wenn es bei den Personen bekannt ist, handelt es sich grundsätzlich um etwas aus dem sehr persönlichen Bereich (wie oben genannt Haarfarbe), so wie z.B. auch die Religionszugehörigkeit. Wenn es nun nicht grade Personen sind, die politisch aktiv für die Anerkennung von Homosexualität kämpfen und darob bekannt geworden sind, würde ich sogar gegen jede Liste und Kategorie sein, um dort jede/n zu erfassen und zu "botanisieren", wo das "irgendwie" bekannt ist. Dann könnte man auch gleich die brustamputierten Frauen oder die Krebskranken o.ä. als Kategorie einführen, das ist für mich das Gleiche - wird bei der Einzelperson in der Yellowpress dann auch dargestellt. --Brainswiffer (Disk) 15:26, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Na, ja, 0hne mich zum konkreten Beispiel zu positionieren, möchte ich doch deutlich gegen deine Meinung Stellung nehmen, dass Religionszugehörigkeit eine so private Angelegenheit ist, dass sie nicht in entsprechender Weise aufgeführt werden sollte. Im Gegenteil: Die meisten Religionen erwarten von ihren Anhängern, dass sie sich auch öffentlich dazu bekennen. Religion ist keine Privatsache! --17:25, 5. Mär. 2014 (CET)

...und wenn eine bisexuelle Person sich (wie und warum auch immer) für eine Richtung entscheidet (Vorsicht - Ironie!), wird dann eine Liste ehemaliger homo/hetero/bisexueller Persönlichkeiten angelegt? (Entspannen - Ironie aus!) Das hier ist so notwendig wie eine Warzen am Kropf, deshalb schlage ich löschen vor. servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:57, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

löschen, aber bitte ganz schnell! Soll hier Homophobie gefördert werden? Und morgen kommt die nächste Diskriminierungsliste der Kleinwüchsigen? Übermorgen die mit Brustimplantaten? Gehts denn noch? --Gomera-b (Diskussion) 17:39, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

schnelllösch- und lemmasperrfähig bevor hier noch ähnlich geartete Listen bekannter irgendwas-hat-jeder-anders Persönlichkeiten aufschlagen. --Kuebi [✍ · Δ] 18:04, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Zusammenstellung bzw. kein Aufnahmekriterium. Militärische Feldbahnen wurden am Anfang des 20. Jahrhunderts zu tausenden "errichtet". Bei fast allen wurde einfach ein Gleis auf dem blanken Boden ohne weitere bauliche Veränderung verlegt. Manche dieser "Strecken" waren nur Stunden in Betrieb, manche Tage, manche Wochen. Irgendeine zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht erkennbar. Es ist nicht einmal klar, wieviel km Strecke man verlegt hat. Die Zahlen differenzieren bspw. alleine bei der deutschen Westfront (wozu es ein paar hundert Seiten starkes Werk gibt) um hunderte vom km. Zu diesem Thema gibt es keine Karten und keine Nachweise, da diese Strecken im Kriegsfall nach Bedarf vor Ort verlegt worden. Listen, die niemals vollständig werden können, sind nicht zulässig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:33, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Sportjournalist frisch von der Uni wird wohl noch etwas brauchen, bevor eine enzyklopädische Relevanz erkennbar wird. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:42, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Laut WP:RK, Relevant sind Journalisten, wenn sie leitende Redakteure sind. Und das ist der Mann seit 2013. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 09:33, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Woher nimmst Du das? Er ist verantwortlicher Redakteur, nicht leitender Redakteur. Bis jetzt wird keine Relevanz erkennbar dargestellt. --Holmium (d) 09:45, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Noch einer aus der Marktingkampagne von Sport1.FM, für den mit aller Gewalt Relevanz hergestellt werden soll, damit die Pageranks schön gepusht werden? Meine Damen und Herren aus dem Marketing von Sport1.FM (oder der Agentur): Chapeau! Sie verstehen ihr Handwerk und die von ihnen verwendeten Medien. Es ist schon fast bedauerlich, wie einfach es Ihnen gemacht wird, nicht wahr? Mit faszinierten Grüßen, --mwmahlberg (Diskussion) 09:55, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Seit der letzten Löschdiskussion 2008 mit administrativer Löschung erster Klasse wegen Irrelevanz[3] sind, von der Mitwirkung in zwei soaps und einer Teilnahme am Promi-Dinner abgesehen, keine potentiell relevanzstiftenden Neuigkeiten hinzugekommen. -- Eloquenzministerium (Diskussion) 02:16, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wieso wurde der Artikel 2008 gelöscht? Sie erfüllt klar die RK für Schauspieler mit dem einen Film. -- 77.189.127.17 06:56, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 formal relevant gemäß WP:RK, 2008 spielte die Artikelqualität scheinbar noch eine Rolle. Knapp Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE, da mit Hauptrolle in Die Wilden Kerle 4 klar relevant. --Kurator71 (D) 08:58, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich halte es nicht für hilfreich, eine Diskussion so abzuwürgen. Wie eingangs erwähnt, war die Rolle in den Wilden Kerlen zum Zeitpunkt der Löschung bereits im Artikel. Nach einem Löschbeschluss einen Artikel durch die kalte Küche ohne LP einfach solange neuanzulegen, bis es irgendwann klappt, finde ich nicht sonderlich stilvoll und halte eine Adminentscheidung in diesem Fall für absolut unentbehrlich. LA wieder drin. --Eloquenzministerium (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Da gibt es nichts abzuwürgen und nichts zu diskutieren. Ein Admin muss hier zwangsläufig auf Behalten entscheiden, da die RK voll erfüllt sind. --Kurator71 (D) 14:16, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, der Entscheidung nicht vorzugreifen. --mwmahlberg (Diskussion) 14:18, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Das Wiedereinsetzen des LA stellt eine klare Projektstörung entgegen der klaren WP:RK + klaren WP:LR dar. Deshalb jetzt VM. Benutzer:Mwmahlbergs Exklusionisten-Vorschläge sind mE genauso verzichtbar. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:24, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE, klare Sache, --He3nry Disk. 14:43, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine LAE mit Admingehabe ist nicht vorgesehen. Daran hat sich auch der nach meinem Dafürhalten eher inklusionistische Hen3nry zu halten. Der Weg geht nur über die Löschprüfung oder die volle Distanz von 7 Tagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:48, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Lass mal gut sein. Die ist qua geänderter Sachlage 100% relevant. Das hübsche Kind ist zwar viel zu dünn, aber die Relevanz von ihr angesichts der TV- und Filmpräsenz dagegen angenehm proper. WB Looking at things 15:36, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschender Admin ist tot und kann nicht mehr gefragt werden. Heutige Relevanz steht außer Frage. LAE. --87.153.124.163 15:39, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Coverband mit ein paar CDs, die lt. eigener Website beim örtlichen Medimax und bei Konzerten verkauft werden. Keine nennenswerte Rezeption. Als Coverband natürlich auch keine Charterfolge und keine Profile bei laut.de oder AllMusic. Insgesamt werden die RKs für Bands weit unterschritten. Havelbaude (Diskussion) 09:58, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:22, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant (kleine Kapitalgesellschaft, 4,6Mio. € Umsatz und keine besondere Rezeption auffindbar) --Ingo → @ 09:50, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Der Hersteller für schwäbische Lebensmittel. Nicht nur im Süddeutschen in jedem Supermarkt zu finden. --P●C●P (Disk) 10:06, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

---

Ende Übertrag

Die breite Präsenz von Marke und Produkten im Lebensmitteleinzelhandel würde mir für die Relevanz reichen, Unternehmen hat auch immer wieder mal einen Bericht in der Lebensmittelzeitung. Aber der im Artikel angegebene Umsatz von 4,6 Mio. kann nicht stimmen: Bei 80 Tonnen Produktion pro Tag und konservativ geschätzten 200 Produktionstagen wäre das ein Umsatz von 25 Cent pro Kilo Ware, das ist unrealistisch niedrig. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:46, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten, das Unternehmen ist tatsächlich einer DER Hersteller für schwäbische Spezialitäten und war eines der ersten, das Convenience Food für den Verbraucher auf den Markt brachte. Könnte/Sollte man aber noch besser belegen. --Kurator71 (D) 10:45, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die 4,6 Mio sind auch nur als ein Löschgrund von Benutzer:Ingo eingebaut worden. Behalten, --Search and Rescue (Diskussion) 10:53, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Argument, dass das Unternehmen die harten RKs verfehlt, ist ja auch nicht falsch... --Kurator71 (D) 11:04, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen es ist keinerlei Relevanz dargestellt. "schwäbische Spezialitäten" ist mal wieder so eine kleine Nische, da kann man nur Marktführer sein, weil es einfach keine anderen Bewerber gibt. WB Looking at things 11:16, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann warte ich jetzt ganz gespannt auf eine mediale Rezeption oder einen anderweitigen Beleg, der die Klassifizierung als "DER Hersteller" untermauert. In der Richtung habe ich gesucht und irgendwie gar nichts gefunden. Weder Zeitungsberichte (über den im Artikel genannten hinaus), noch brauchbare Googletreffer (in den zweistelligen). Wenn man einfach mal ganz dumpf (sorry, bin kein Schwabe und kenne im Wesentlichen nur die Maultaschen) Maultaschen bei google-shopping[4] eingibt, findet sich auch Settele, das dürfte aber nicht reichen. Einen relevanten Markt "Schwäbische Spezialitäten" sehe ich ohnehin nicht und von einer Marktführerschaft/-dominanz sind sie weit weg.

Natürlich habe ich das in die U-Infobox eingebaut, warum auch nicht, es ist eine Kennzahl. Es ist aber die Bilanzsumme(!), nicht der Umsatz, bitte beachten. Wohl ist das Unternehmen eine kleine Kapitalgesellschaft (§267 HGB), macht also wohl weniger als 10 Mio. Umsatz. Die Ersten beim Thema Convenience Food gewesen zu sein, haben allerdings schon viele für sich reklamiert. Das müsste klar und eindeutig belegt zu werden. --Ingo → @ 11:16, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Also mit Marktführer geht bei Settele nun sicher auch nichts, denn Bürger ist wesentlich bedeutender in dem Markt. Bleibt nur löschen, auch wenn Settele mit einem einzigen Produkt die Nase vorne hat. --Search and Rescue (Diskussion) 12:38, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bürger erfüllt auch recht locker die WP:RK#U. Bleibt also, zumindest theoretisch, nur noch Bekanntheit oder Innovation. --Ingo → @ 12:55, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn wenige rals 10 Mio Umsatz erziehlt wird, stimmt irgendetwas sowieso nicht! 10 Mio Umsatz + 200 Mitarbeiter => kann nie aufgehen (nicht signierter Beitrag von Haexer (Diskussion | Beiträge) 14:44, 5. Mär. 2014‎)

Sofern es Vollzeitmitarbeiter sind, eher nicht. Bei einem entsprechenden Anteil Teilzeit/Aushilfe durchaus. 260MA ist die Eigen-Aussage das Unternehmens, 4,6Mio und "kleine Kapitalgesellschaft" ist dem Bundesanzeiger entnommen. Du kannst Dich gerne hier: [5] selber überzeugen, einen Deeplink kann man leider nicht erstellen. --Ingo → @ 14:52, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA Kein Artikel, QS erfolglos mit Einspruch gültiger Stub in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 10:30, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach Auswertung der ersten Quelle kann man wohl LAE setzen. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dies ist ein Artikel, der die Gefahr birgt, dass Stimmung gegen eine nicht öffentlich bekannte Person gemacht werden soll. Es fehlen relevante Quellen. Die Relevanz ist fraglich und nicht dargestellt. Wir verwenden nur seriöse Quellen bei Wikipedia. Seriöse Quellen werden dort genannt, da kommen meines Wissen keine Fernsehsendungen vor. Gerade wenn die Gefahr besteht, dass Stimmung gemacht werden soll gegen einen bestimmten Vorgang, oder gegen einen Menschen wie hier (WP:BIO, speziell Wikipedia:BIO#Straftaten) dann ist dieses Stimmung machen etwas, was das Fernsehen einmal bringen darf, eine Zeitung einmal schreiben darf, aber nichts für eine Enzyklopädie. Siehe auch besonders Punkt 8. in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nämlich kein Newsticker.--Pacogo7 (Diskussion) 10:59, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Fall hat in der Schweiz ein riesiges Medienecho ausgelöst und ging bis vors Bundesgericht. Das begründet die Relevanz, die auch im Artikel dargestellt wird. Witzig, dass du auf Wikipedia:BIO#Straftaten verweist. Dort geht es um Namensnennung. "Carlos" ist ein Pseudonym, den die Medien verwenden, eben um die Persönlichkeitsrechte zu bewahren. Quellen wie nzz.ch oder tagesanzeiger.ch haben wir noch immer akzeptiert, generell von seriösen Zeitschriften, kein Grund hier jetzt eine Ausnahme zu machen. Die einzige Aussage, die sich auf die Fernsehsendung bezieht, ist diejenigen, dass der Fall in ebendieser Fernsehsendung porträtiert wurde. Und dagegen spricht ja wohl nichts. Mit Newsticket hat der Artikel gar nichts zu tun. Alle in allem kein einziges stichhaltiges Löschen-Argument ersichtlich, behalten. DestinyFound (Diskussion) 11:33, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

behalten ganz klar ich kann meinem Vorredner nur in allen Punkten zustimmen. --Horgner (Diskussion) 11:38, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

7 Tage und wenns dann nicht WP:NPOV entspricht, den Meinungsmache-Artikel bitte löschen. --Plaenk (Diskussion) 11:57, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich muss gestehen, dass ich etwas irritiert bin. Ich wohne zwar locker 500km von der Schweiz entfernt, habe den Fall aber mitbekommen. Artikel die das Potential zu unsachlichen Änderungen oder Entwicklungen haben, haben wir massig und sogar einen Sammelbegriff dafür (Honigtopf), das scheidet damit imho als Begründung aus. Quellen sind mit NZZ und diversen anderen durchaus gegeben, selbst der Focus berichtete am 28.2. das letzte Mal über den Fall. [6]. Auch Nicht-Boulevard-TV-Beiträge sollten als Quelle akzeptabel sein. Ob ich eine Meldung um 20:00 in der Tagesschau sehe oder zeitgleich statt dessen auf tagesschau.de lese ändert an der Zuverlässigkeit rein gar nichts. Newstickerei sehe ich übrigens auch nicht so recht, das Thema gärt ja schon einige Zeit.[7]

Fazit: Argumente ziehen in Summe nicht genug. Behalten, vor allem im Auge. --Ingo → @ 11:58, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist sicher gegeben. Selbst der als seriös geltende Tages-Anzeiger hat ein eigenes Dossier zum Fall erstellt [8]. Auch die NZZ berichtet sehr ausfürhlich darüber. Daher kann das nicht als "Boulevardrauschen" abgetan werden. Das Problem am Artikel ist viel mehr, dass er unsere WP:NPOV-Gedanken widerspricht, der Artikelersteller hat hier eine Quellenselektion vorgenommen, weswegen der Artikel sehr einseitig daherkommt. Hier müsste nachgebessert werden. --Filzstift ✏ 12:02, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Ich sehe überhaupt keinen Grund für eine Löschung. Der Fall ist überregional bekannt und von allgemeinem Interesse. 91.3.116.2 12:13, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, verschiedene seriöse anerkannte Quellen sind vorhanden, Fakten werden von keiner Stelle bestritten! ---> Behalten (Ob die Standpunkte der Parteien oder Themen wie weshalb die Zeitung NZZ das Thema aufgegriffen hat, inden Artikel rein sollten, sind andere Fragen) Haexer (Diskussion) 14:14, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, dies ist mehr oder weniger ein Sturm im Wasserglas, der auch bald wieder vorbei sein wird. Auf Dauer wird dieser Fall, der vor allem auch von den Boulevardmedien breitgetreten wurde, kaum relevant sein. Daher löschen, Wikipedia ist kein Newsticker für jeden Presseergus, besonders ist der Artikel im Moment auch NPOV. Grüsse aus der Schweiz fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:46, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Naja, wenns bloss ein Sturm im Wasserglas wäre. Abgesehen davon, dass das Ganze schon über ein halbes Jahr ein Thema ist, sollte nicht ausgeblendet werden, dass dieser Fall beispielsweise dazu beigetragen hat, dass das Konzept «Sondersetting» auf politischer Ebene diskutiert wird. Desweiteren entschied das Bundesgericht, dass Menschen, die ohne – um es mal so auszudrücken – besondere Betreuung Schwierigkeiten haben, nicht auf Grund äusserlicher Umstände inhaftiert werden dürfen. Ohne «Carlos» und ohne die «Skandalisierung» seines Falles durch Blick (Quelle: [9]) und darauf aufspringende Medien hätten wir keine solche Urteile. Das sollte aber im jetzt qualitativ schlechten Artikel entsprechend «gewürdigt» werden, stattdessen wird genau aus solchen «Skandalisierungs»-Berichten zitiert. --Filzstift ✏ 15:17, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann tue das doch bitte.--Plaenk (Diskussion) 15:27, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das wäre ja noch schöner ;-) --Filzstift ✏ 15:37, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber wenn ein Carlos relevant ist, dann Ilich Ramírez Sánchez und nicht diese hier dargestellte Provinzposse. WB Looking at things 15:34, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist mehr als ein Sturm in einem Wasserglas. dazu ist es zu lange und noch lange nicht zuende. Behalten. --Brainswiffer (Disk) 15:32, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist eben das Schweizer Gegenstück zum Fall Mehmet. Der Vorname ist auch hier anonymisiert. Behalten --87.153.124.163 15:43, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachdem auf RiesenOggenschlurch oder wie die Firma heißt ein LA gestellt wurde habe ich darauf nur gewartet. Klar behalten, aber überarbeiten. --Exoport (disk.) 18:18, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Angesichts der riesigen Polemik, die der Fall ausgelöst hat, ist der Artikel angenehm nüchtern geraten. Dass der Fall relevant ist, steht ausser Frage. Schliesslich hat sich bereits das Bundesgericht (oberste juristische Instanz der Schweiz) damit beschäftigt. Behalten --Voyager (Diskussion) 19:20, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Über die Sinnhaftigkeit im Allgemeinen von Artikeln über jüdische Gebete mit Übersetzungsfunktion und ohne weiteren Mehrwert herrscht eine rege Diskussion[10][11]. Gestern wurde einer VM[12] stattgegeben, die IPs, die diese Artikel immer wieder einstellen, gesperrt. Eintrag erfolgt deswegen der Form halber. --mwmahlberg (Diskussion) 11:13, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Übersetzung aus der en:WP Quelle: Song of the Sea. --Search and Rescue (Diskussion) 11:22, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja nach wie vor der Ansicht, dass Artikel von gesperrten Benutzern schnellgelöscht werden sollten, weil sonst die Sperre völlig sinnlos ist, aber damit stehe ich ja leider ziemlich alleine da. --Scooter ^Backstage 11:54, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein --mwmahlberg (Diskussion) 11:56, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein --Ingo → @ 12:49, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Verstoß gegen Löschregeln - LA entfernt 93.122.64.66 11:56, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie gestern bereits und wie auch in der VM angemerkt Verstoß gegen den Grundsatz der kooperativen Arbeit. Wenn die anderen Artikel beschieden worden sind, können gerne weiter eingestellt werden, oder auch nicht. Aber hintenrum Meinungen durchdrücken ist nicht. --mwmahlberg (Diskussion) 12:01, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

wer drückt hier "hintenrum Meinungen durch"? - Ich habe nur darauf hingewoesen, dass Du erneut gegen die Löschregeln verstoßen hast mit Deinem schnellen Löschantrag 93.122.64.66 12:04, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Warte mal. Wieder eine IP, wieder zum selben Thema, wieder in den bereits in der Löschdiskussion stehenden Artikel, wieder aggressive Argumente ad personal statt ad rem? Mir deucht, hier ist ein Muster zu erkennen. Wie bereits auf Deiner Disk geschrieben - melde von mir aus Vandalismus, wenn Du es begründen kannst. Ich werde mich dann dort entsprechend äussern. Veralbern lasse ich mich aber nicht. Dazu hast Du nicht die Mittel. --mwmahlberg (Diskussion) 12:09, 5. Mär. 2014 (CET) PS: Das verschleiern der Provenienz (ich vermute, Du sitzt bei Starbucks oder McDonalds) nutzt bei eingeschränkter Themenwahl und mangelnder rhetorischer Kreativität auch nichts. --mwmahlberg (Diskussion) 12:14, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

mach bloß so weiter - aber ich verstehe - IPs sind ja grundsätzlich böse und inkompetent 93.122.64.66 12:15, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ähm, nein, ich halte IPs keinesfalls für inkompetent und / oder böse. Und das sage ich auch recht deutlich[13]. Allerdings halte ich es für projektschädigend, dem Ergebnis von Diskussionen im Allgemeinen und Löschdiskussionen im Besonderen vorzugreifen. Es erzeugt unnötig Arbeit. Das dies auch auf administrativer Ebene so gesehen wird, zeigt die VM von gestern. Und dessen bist Du Dir sehr wohl bewusst, wie Deine Äusserungen zum Thema IP-Wechsel zeigen. Was ist es denn nun: Starbucks oder MacDonalds? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --mwmahlberg (Diskussion) 12:22, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Du verstehst einfach gar nichts, und willst nicht mal einsehen, dass du nicht die Projektregeln eingehalten hast mit deinem LA nach wenigen Minuten - stattdessen gehst Du immer mehr ad personam und Richtung PAs - mit Dir kann man nicht reden - EOD 93.122.64.66 12:27, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe durchaus, das ein Artikel regelmäßig erst nach einer Stunde mit einem Löschantrag belegt werden sollte. Da es sich bei diesem Artikel aber wie im Löschantrag dargelegt um einen Artikel handelt, dessen Art in der Diskussion steht, habe ich ihn hier der Form halber aufgelistet. Dazu stehe ich. Sollte das Vandalismus sein, stehe ich dafür auf Antrag gerade. Ich habe Dir sogar nahegelegt, zu melden, falls Du den Löschantrag für Vandalismus hältst, um Deine Rechte und ggf. die der Gemeinschaft zu verteidigen. Und falls der Smiley nicht angekommen sein sollte - ich habe dem Satz Was ist es denn nun: Starbucks oder MacDonalds? einen zwinkernden Smiley hinzugefügt, um deutlich zu machen, das dieser Satz und der vorhergehende, auf den er sich bezieht nicht ganz ernst zu nehmen sind. Solltest Du Dich dadurch angegriffen fühlen, möchte ich mich hierfür in aller Form entschuldigen. --mwmahlberg (Diskussion) 12:35, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

OK, ist schon gut - wegen so einer Lappalie brauch man sich ja nicht heftig in die Wolle kriegen 93.122.64.66 12:36, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE - es wurde ja nicht einmal der Versuch gemacht einen nachvollziehbarer und gültigen Löschgrund vorzutragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:57, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kurze Frage, aber stellt die Bebilderung in hebräisch tatsächlich Exodus 15,1-18 dar? Ich würde das gerne einfügen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:12, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hat sich erledigt. Gruß-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 15:46, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Weder BKL, noch Artikel. --WB Looking at things 11:20, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hwey, das ist ein "Neugeborenes" (von heute) - gib dem Artikel doch mal ein paar Tage oder Wochen Zeit. Und: sieh ihn doch als eine BKL mit etwas mehr Text. --Neun-x (Diskussion) 11:25, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel haben eine Stunde. Wenn sie bis dahin nix taugen, landen sie halt hier. WB Looking at things 11:30, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

und vorallem noch ergänzen um Flugaffäre ADAC-Präsidenten per Rettungshubschrauber. --Search and Rescue (Diskussion) 11:27, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau, wir machen ein fröhliches Brainstorming wo schon mal die Worte "Flug" und "Affäre" in einem Text zusammen vorkamen... oder war es Flugskandal?!? WB Looking at things 11:30, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

[14] Vorlage:Smiley/Wartung/grins  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Mal im Ernst: eine BKL kann ich dazu ja noch sehen, aber die Seite ist Murks. --mwmahlberg (Diskussion) 11:52, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt noch die Flugaffäre um Evo Morales. [15] (nicht signierter Beitrag von 87.153.124.163 (Diskussion) 15:49, 5. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

In dieser Form Mischung aus Wörterbuch und Assoziationsblaster rund um's Thema "Probleme rund um's Fliegen". Löschen, gerne schneller. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:53, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

können wir vielleicht noch den Mile-High-Club für verheiratete mitaufnehmen? ist ja auch eine Flug Affäre :D 80.153.90.61 17:33, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Irrlevanz. Hier versucht jemand unter dem Deckmantel eines alten Markennamens Reklame für ein neues Produkt unterzubringen. --WB Looking at things 11:25, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Schön für die Schweiz eine neue Brauerei, aber nicht relevant laut WP:RK. Drei Mitarbeiter, so reiner Werbeversuch. Schnelllöschfähig, --Search and Rescue (Diskussion) 11:32, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist eine ehemalige Brauerei, die durchaus relvant gewesen ist; aber darüber steht derzeit leider nichts im Artikelchen. Der QS-Baustein ist da ja schon vorhanden, also eigentlich kein Grund für einen derart hektischen LA vorhanden. -- Dtuk (Diskussion) 12:44, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nee ist nicht die ehemalige Brauerei, sondern zwei Leute haben den Namen aufgenommen. Erwerben kann man die 33cl-Flaschen zwar nur noch am Stadtfest, einmal im Jahr. Eine richtige relevante Brauerei nach WP:RK ist es jedoch nicht. Steht alles in den verlinkten Quellen. Löschen da keine Relevanz in Sicht. --Search and Rescue (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird aber hauptsächlich die alte Brauerei beschrieben von 1850 bis 1979 = 100 Jahre, und wäre damit relevant. Das jemand die Marke wiederbelebthat bzw. den Markennamen nutzt usw., kann in so einen Artikel auch erwähnt. Behalten Grüße --Coffins (Diskussion) 15:27, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach RK Brauereien relevant, behalten. -- Der Tom 16:57, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach dem Umbau, ist es nun ein relevanter Artikel geworden, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:59, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz zwar behauptet aber weder belegt, noch dargestellt. Der Satz mit dem Blut ist zudem völlig unverständlich. --WB Looking at things 11:29, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Buch habe ich auskommentiert, weil seine Existenz nicht belegt ist und ich nichts finden konnte:"Take our blood and make it a river for revolution Dokumentation" Was auch immer das jetzt genau sein soll... Es ist zwar im EN genannt (der dürfte die Artikelvorlage sein) aber ob das Buch je gedruckt wurde? --Ingo → @ 11:46, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Übertrag SLA

---

Reiner Werbeeintrag WB Looking at things 12:52, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Mediale Rezeption gegeben[16], bei QS eingetragen, 7 Tage sind einem Artikel zu einer relevanten Person zu gönnen --mwmahlberg (Diskussion) 12:57, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier reicht eine Weiterleitung zu Rinspeed. Mediale Rezeption ist auf die Firma bezogen. --Search and Rescue (Diskussion) 13:35, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

---

Die Zahlen von 200 Mitarbeitern und 35 Millionen Euro Umsatz ergeben wohl keine Relevanz hier. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:35, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Börlind ist Hersteller der im Reformhaus bekannten Naturkosmetik-Marke Annemarie Börlind, die aber in Drogeriemärkten nicht erhältlich ist. Auch in Parfümerien wird Börlind-Naturkosmetik verkauft. [pointer=6]

Der Umsatz des Unternehmens ist zu gering. Es ist im Vergleich zu Weleda klein.

Rezeption:

Lokalpresse [17] [18]

Ökotest [19]

Süddeutsche Zeitung [20]

Stern.de [21]

W & V [22] Werbung mit Christiane Paul

Berliner Kurier [23] --87.153.124.77 16:55, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, und was sagt uns das Ganze? Mangels Relevanz löschen, sagt´s uns. -- Der Tom 18:05, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:03, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Reine Theorie der Herkunft, kein sinnvoller Artikel. --Reibssiew (Diskussion) 14:34, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch, Artikel wurde aus vorliegenden Quellen gebastelt. --213.55.176.242 14:35, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit gebastelt liegst Du richtig, kannst Du den mal eine relevante Trägerin des Namens nennen? --Search and Rescue (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dazu gibt es keine Namen, sonnst hätte ich den SLA auch nicht gestellt. --Reibssiew (Diskussion) 14:42, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevant ist sicherlich Palmira Omiccioli und wohl auch Palmira Jaquetti i Isant, Palmira Marçal und Palmira Barbosa. --213.55.176.242 14:51, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

---

Ende Übertrag

Behalten, gerne auch schnell. Die Quelle für die Namensherkunft ist seriös, und den einen Link oben kann ich auch blau machen:Palmira Omiccioli. Nebenbei: Relevante Namensträger sind keine notwendige Voraussetzung für einen relevanten Vornamenartikel (Dass es sie in diesem Fall eindeutig gibt, hilft aber!) Elbowin (Diskussion) 15:57, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:

Unnötige WP:BKL, in Haustrunk ist alles gesagt, auch zum Deputatlohn  @xqt 12:36, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, ist es nicht, da dort nur auf den ersten teil dieser BKL eingegangen wird 93.122.64.66 12:41, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist auch aus meiner Sicht nicht zu löschen, weil es sich eindeutig um zwei verschiedene Begriffe mit gleicher Bezeichnung handelt, wie angegeben. --M@nfred (Diskussion) 13:13, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

(BK) Eben nicht: Gleich im ersten Satz. Sonst wäre auch BKL II angebracht. Diese BKL ist zudem verwaist.  @xqt 13:13, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wir sprechen hier von zwei völlig unterschiedlichen Dingen:

1. Die erste Bezeichnung beschreibt ein minderwertiges Getränk, das in Österreich so bezeichnet wurde und dessen Herstellung mittlerweile verboten ist.
2. Die zweite Bezeichnung beschreibt ein qualitativ normales Getränk, das als Lohnbestandteil für Mitarbeiter des Erzeugers dient und das in Österreich nur unter der Bezeichnung „Deputat“ bekannt ist.

Das rechtfertigt m.E. eine Begriffsklärung eventuell mit dem Zusatz <österreichbezogen !> beim Tresterwein. --M@nfred (Diskussion) 13:46, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

---

Das Problem dürfte diese Bearbeitung sein, bis dahin war das ein Artikel zum 1. Eintrag der BKL. Im Übrigen darf bezweifelt werden, dass der Haustrunk als für den Eigenbedarf hergestelltes Produkt ein rein österreichisches Phänomen ist, das gab es auch anderswo sowohl im Weinbau als auch beim Bierbrauen. Allerdings meint in der modernen Sprache der Haustrunk m.E. ausschließlich den Deputatlohn, während Haustrunk als Bezeichnung für zum Eigenverzehr hergestelltes (oder vorgesehenes) Bier bzw. Wein so nicht mehr gebräuchlich ist. Es würde aber auch ein BKH oben im Artikel Haustrunk reichen, der auf Deputatlohn#Haustrunk hinweist, während sich der Haustrunk-Artikel mit den historischen Aspekten befasst. Nebenbei wurde es IIRC bereits im Mittelalter bayrischen Klöstern gestattet, Bier für den Eigenbedarf herzustellen, und das nannte man dazumal Haustrunk. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:33, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Watn datn für ne Ansicht : Haustrunk ist der Trunk im Haus und nicht für den Markt. Am Wort unterscheidet sich da Bier nicht von Wein oder dem Schnaps oder dem Quell-Mineral-Wasser. Das unter dem gemeinsamen Lemma alle Varianten abgehandelt werden sollte selbstverständlich sein. Also bedarf es keiner Begriffsklärung. >> Löschen. Was sonst. --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:20, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Noch eher wäre es dem Lemma Haustrunk einige sachdienliche Ergänzungen zuzufügen: Beipielsweise: Bild - Gestzestext - Erfahrungsberichte - Zukunft und Vergangenheit und sölches Gedöns.

Wie ich in der vorhergehenden Diskussion bereits festgestellt habe - und dem wurde auch nicht widersprochen - bezeichnet „Haustrunk“ zwei völlig unterschiedliche Getränke, die in einer Enzyklopädie sinnvollerweise auch in zwei getrennten Artikeln behandelt werden sollten. Stattdessen gibt es zwei verschiedene Artikel (Haustrunk und Deputatlohn) welche teilweise redundante Inhalte aufweisen und zusammengeführt werden sollten, während der Abschnitt Tresterweine in einen eigenen Artikel ausgelagert werden sollte. Damit ist eine klare Trennung zwischen Deputat und Haustrunk gegeben und die Begriffsklärung daher notwendig. --M@nfred (Diskussion) 17:41, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Flugplatz ohne ICAO und IATA-Codes, da werden allerdings die WP:RK nicht erfüllt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:35, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht allerdings ein ICAO-Code. Ist der falsch? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 15:50, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn mit dem Code FTTZ der Flugplatz Zaugra mit einer Piste von 1798 Meter Länge gemeint ist, dann hast du es richtig gesehen. Mach mal LAZ und den Text kann man dann ja noch ändern. --Search and Rescue (Diskussion) 15:58, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, laut EN ist der Code richtig. --Kurator71 (D) 15:55, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Und die Sat-Aufnahme via Google, zeigt einen Hügel in einem Sandloch? --Search and Rescue (Diskussion) 16:03, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

EN sagt auch Gras, davon ist jedoch nichts zu sehen. Scheint irgenwie sehr seltsam dieser Flugplatz soll laut EN eine Militärflugplatz sein? --Search and Rescue (Diskussion) 16:07, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wo siehst Du das? Im EN ist doch nur der Ort und die ICAO-Nummer zu sehen... Oder bin ich blind? --Kurator71 (D) 17:09, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Flughafen mit 1000 Meter Piste ist wohl falsches Lemma, nach einer Bitumenbahn sieht das ganze auch nicht aus. Vielleicht ein Flugplatz ohne ICAO und IATA-Codes, dann allerdings werden die WP:RK auch nicht erfüllt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:36, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Flugplatz scheint tatsächlich keine IATA- oder ICAO-Code zu haben, obwohl er anders als die Sandpiste oben drüber eine "richtige" Start- und Landebahn hat. --Kurator71 (D) 16:02, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ergibt sich ja kein Hinweis, warum dieser Flughafen (ohne ICAO und IATA-Codes) Relevanz haben soll. Könnte über "ist der einzige Flugplatz auf der Insel ..." gegeben sein. Trifft ja anscheinend auch nicht zu. Kann also ein, zwar nicht mit Graspiste, aber, Platz nur für den allgemeinen Luftverkehr sein. Dann sehe ich keine Relevanz. Ohne weitere relevalzbegründende Infos löschen Gomera-b (Diskussion) 17:04, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Begründung: Was soll das sein? Ein Satz und sonst nix... Kein Wort zu Produktion, Entstehungsgeschichte oder gar Titel! Siehe dazu auch WP:RK#MA => bitte löschen. Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:54, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

War SLA, nachträglicher Einspruch auf meiner Disk. XenonX3 – (☎) 16:39, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Übertrag SLA

---

{{SLA}} Werbung: lediglich Lehrgang an Privatuniversität --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:11, 5. Mär. 2014 (CET)

---

Übertrag Einspruch

---

Hallo! Ich finde, hier wäre eine reguläre LD angebracht gewesen, da der Artikel eventuell enzykl. verwertbaren Inhalt enthielt. Wäre dies möglich? --Asturius (Diskussion) 16:06, 5. Mär. 2014 (CET)

Moin, das war werbendes Bullshit-Bingo. Soll ich dir den Artikel im BNR wiederherstellen, damit du reinschauen kannst? XenonX3 (A/OS) (M) – (☎) 16:09, 5. Mär. 2014 (CET)

Hi! Ich habe den Artikel vor dem Löschen gesehen und finde nicht, dass hier unbedingt SLA-Gründe vorliegen. Werte dies daher bitte als nachträglichen Einspruch. Danke! --Asturius (Diskussion) 16:30, 5. Mär. 2014 (CET)

---

Artikel gelesen und für zu leicht befunden. a) sind Einzelstudiengangsbeschreibungen praktisch nie enzyklopädisch relevant und b) gibt es hier keine über Kunsttherapie#Berufsbild Kunsttherapie hinausgehenden Inhalte. c) der nicht enzyklopüädischen Standards entsprechende Text wurde bereits erwähnt. Bitte wieder schnelllöschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:44, 5. Mär. 2014 (CET) (BTW: Ist die Sigmund Freud PrivatUniversität Berlin eigentlich akkreditiert? Mich verwundert der Master nach vier bzw. fünf Semestern, wo es sonst mindestens acht sind.)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:44, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Werbung 84.143.196.249 16:17, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch, sicherlich nicht SLA-fähig. --Asturius (Diskussion) 16:25, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

---

Ende Übertrag

Relevanzfreier Werbeflyer. Gehört schleunigst in die Löschtonne. XenonX3 – (☎) 16:57, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA wieder rein. Kostprobe: Die CASTRO-RB100-Zelle zeichnet sich durch hohe Dynamik, hohe Bahngenauigkeit, große Steifigkeit und ihre kompakte, fertige CE-konforme Zelle aus. Das ist aber sowas von schnelllöschfähig! -- Der Tom 18:07, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses kostenlosen Fanspiels nicht dargestellt. Eines von vielen mit Hilfe des RPG Makers entworfenen Spielen. Keinerlei interwikis, USK-Einstufung ist ebenfalls nicht vorhanden. -- 134.2.36.12 17:57, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Computerspiele sind per se relevant, egal, mit was die programmiert wurden. Und die Aussage "USK-Einstufung nicht vorhanden" ist schlicht gelogen. --Nephiliskos (Diskussion) 17:59, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

per se relevant - Woher hast du diese Weisheit? 88.117.31.100 18:15, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kannstu das auch angemeldet fragen? Ansonsten warte ich mal die Bewertungen der Mitautoren und Admins ab.--Nephiliskos (Diskussion) 18:20, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Computerspiele haben Relevanzkriterien und die sind nicht eingehalten. Wenn du mir auf http://www.usk.de den Eintag des Titels zeigen kannst, nehme ich ich Aussage über die fehlende USK-Einstufung zurück. Ich bezweifle allerdings, dass es sie gibt, denn die USK-Überpüfung kostet bekanntlich Geld und ist nur für Spiele relevant, die in Deuschland verkauft werden. Es wäre daher sehr verwunderlich, wenn ein kostenloser Downloadtitel aus der Hobbyszene eine hätte. Es wäre vermutlich das erste nicht-kommerzielle Spiel dieser Art. -- 134.2.36.12 18:35, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Computerspiele sind per se relevant ist natürlich der Brüller des Tages. Dieses hier ist wohl ein Beispiel des Gegenteils und demnach zu löschen. -- Der Tom 18:37, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 --Plaenk (Diskussion) 18:48, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zumindest ist die Relevanz nicht dargestellt. So löschen. --Kurator71 (D) 19:58, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfte deutlich unterschritten sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:13, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist sie. Löschen. -- Der Tom 18:35, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen. Relevanz liegt allem Anschein nach nicht vor. Quantitative Angaben werden bei weitem nicht erreicht, aus welchen anderen Gründen eine Existenzberechtigung vorliegen könnte, ist nicht erkennbar. --Gordon F. Smith 20:04, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Dopplung von Brodsky-Synagoge. Kein Mehrwert. --Rodislaw (Diskussion) 19:26, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]