Seit geraumer Zeit werden von einem Vodaphone-Account aus der Oldenburger Gegend unter wechselnder IP unsinnige Listen von Erfindern und Entdeckern eingestellt - offenbar mit nationalistischem POV. Ich konnte 16 dieser Listen identifizieren, die griechische hat schon einen LA eingefangen, die restlichen stehen hiermit zur Disposition. --Stobaios^?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Auswahl ist ebenfalls POV-belastet, da keineswegs alle Listen hier aufgeführt werden. Und diese Anfeindungen von IPs sind auch keine sinnvollen Argumente. --Enzian44 (Diskussion) 02:19, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

(BK) Es handelt sich ausschließlich um Listen, die ich über die Kategorie:Liste (Geschichte) ausfindig machen und eindeutig der Vodaphone-IP zuordnen konnte. Kein Anspruch auf Vollständigkeit, ich finde, nationalistischer POV hat in WP nichts zu suchen. --Stobaios^?! 02:28, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

es fällt nunmal sehr auf, dass erst jetzt teilweise nach Jahren der LA-Sammelantrag kommt, wo ein anderer Benutzer ("nicht ich" !!!) aktuell eine Liste türkischer Erfinder und Entdecker erstellt hat. Warum gerade in dem Augenblick ein Sammelantrag gegen die Listen, wo eine Liste zur Türkei erscheint. Sorry das fällt halt sehr negativ auf und mir erscheint es so, als wenn da jemand Probleme mit den Leistungen und Errungenschaften von Erfindern und Entdeckern aus der Türkei hat. 178.3.28.220 02:22, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios^?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios^?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:11, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios^?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios^?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios^?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios^?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios^?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios^?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios^?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios^?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist sehr nützlich, auch wenn sie sicher verbessert und erweitert werden kann. Was soll daran nationalistisch sein? Behalten. --Johannes44 (Diskussion) 06:54, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann mich den beiden Vorrednern uneingeschränkt anschließen. Nicht die Liste, sondern der LA ist unsinnig. Behalten --Jamiri (Diskussion) 09:33, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios^?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios^?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios^?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios^?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 02:10, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste mit nationalistischem POV/Abstammung. --Stobaios^?! 01:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. 178.3.28.220 03:02, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Antrag ist abzulehnen, Gesamtbegründung am Ende des LA-Sammelantrages. Daher klar behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nichts zur Sache tuende Spekulationen über die politische Gesinnung des LA-Antragstellers entfernt gemäß Intro. WB Looking at things 06:34, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinnige Liste mit nationalistische POV/Abstammung. Und das massenhaft. So, so, hier ist einer auf anti-imperialistischem Kreuzzug, und wie die meisten Kreuzritter verhält er sich ziemlich destruktiv. Zunächst einmal zeugt es wohl kaum von Nationalismus, wenn jemand eine Liste erstellt, die das keineswegs zwingend POV-besetzte Kriterium „Staatsangehörigkeit“ oder „Nationalität“ oder „Volkszugehörigkeit“ als Selektionskriterium nimmt. Den Nationalismus kann ich schon gar nicht erkennen, wenn dieser Autor gleich zwei Dutzend Listen zu verschiedenen Herkunftsländern einstellt. Es sind mehr als die hier genannten, aber ich behalte die anderen für mich  . Es ist denkbar, dass eine solche Liste eine sinnvolle Hilfe für all diejenigen ist, die aufgrund ihrer Herkunft, ihres Hasses auf bestimmte andere Länder oder wegen ihrer Urlaubsplanung - um nur drei mögliche Fälle zu nennen - für ein bestimmtes Land alle Erfinder und Entdecker gesammelt vorfinden möchten. Eine solche Liste hat gegenüber der Nur-Kategorisierung den Vorteil, nicht auf eine bloße Aufzählung von Lemmata beschränkt zu sein. Nicht zwingend unsinnig, nicht nationalistisch, nicht POV, und was der Antragseller mit "Abstammung" ausdrücken will bleibt sein möglicherweise finsteres Geheimnis. Da bleibt nicht mehr viel vom LA, und für die möglicherweise notwendige Erörterung inhaltlicher Mängel verweise ich auf die Artikeldiskussion. In Ermangelung akzeptabler Lösch-Argumente: Behalten, --Cimbail (Diskussion) 08:33, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann mich meinem Vorredner nur voll und ganz anschließen. Die Listen bieten einen schnellen Überblick über die Erfinder des jeweiligen Landes. Was hier POV, nationalistisch oder anderweitig "angehaucht" sein soll, das erschließt sich dem normalen Leser leider nicht. Vielleicht ein Satz zu dem vielzitierten POV: Es heißt nichts anderes als "Point of view", was nichts anderes als "Persönliche Sichtweise" heißt. Was ist bitte schön an einer Auflistung von Artikeln geordnet nach Staaten POV??? Und warum ist bei der o.g. Liste der LAs nicht Liste deutscher Erfinder und Entdecker dabei??? Totaler Trollantrag, nicht weiter. Die o.g. LAs sind komplett ohne hinreichende Löschbegründung, also für mich sogar sofort auf LAE zu setzen. --DonPedro71 (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

(BK) Oha, Anti-Imp, Kreuzritter oder Troll. Das ist wohl nicht viel besser die IP, die mir "türkischfeindliche" Motive unterstellte, oder Enzian44, der mir POV vorwarf, weil nicht alle Listen genannt seien. Die Liste deutscher Erfindungen und Entdeckungen derselben IP wurde unter großem Klamauk gelöscht, die Liste deutscher Erfinder und Entdecker wurde in Liste deutschsprachiger Erfinder und Entdecker umbenannt ;-) Im Übrigen wäre es schön, wenn weitere Unterstellungen über meine Motive unterblieben. Ich halte diese Listen für unsinnig, mir erschließt sich nicht, inwieweit sie für die "Urlaubsplanung" tauglich sind, oder warum man etwa den Erfinder der Heckscheibenheizung national verorten muss. --Stobaios^?! 10:42, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

die Umbenennung der Liste erfolgte erst vorgestern und ist sachlich falsch, weil die Liste deutscher Erfinder und Entdecker nunmal keine deutschsprachigen Österreicher oder Schweizer enthält, sondern nunmal nach der Staatsbürgerschaft des Erfinders und Entdeckers erstellt wurde. 188.96.176.44 14:13, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach stichprobenweiser Durchsicht erscheinen mir die Listen inhaltlich teilweise zumindest zweifelhaft. Ein mathematisches Dings ist für mich keine Erfindung, weil das ist kein Ding was man anfassen kann sondern eher eine absonderliche Form des Gedichts oder der Philosophie. Die Gründung des Roten Kreuzes (einer sehr internationalen Organisation im übrigen) halte ich auch nicht für eine Erfindung. Naja und die Nationalität ist beim Erfinder doch eigentlich eher Nebensache. Eine Gesamtliste mit der Nennung des Heimatlandes hielte ich für hilfreicher. Da ist nur eine Liste zu pflegen und ich kann ja nach Heimatland sortieren. Klar, die wäre groß, aber bietet den Vorteil den oben genannten Erfinder der Heckscheibenheizung einfach mit STRG+F in nur EINER Liste suchen zu können. WB Looking at things 11:15, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Oh, du wieder mal hier in sachfremden Gefilden!? Freu, dann kann die Diskussion ja noch richtig lustig werden :-)

--DonPedro71 (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

sorry WB, deine Einwände stimmen nicht, weil die Listen nunmal ausdrücklich auch Entdecker erfassen und nicht nur Erfinder. Eine mathematische Entdeckung fällt nunmal unter dem Begriff Entdeckung. Im übrigen sind Listen nach Nationalstaat seit Jahren auf der deutschen Wikipedia erlaubt und akzeptiert. 188.96.176.44 14:16, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Anträge nur ablehnen, denn es fehlen mir eigentlich die Worte ob dieses Ansinnens. Was ist dann mit den Liste deutscher Komponisten klassischer Musik, Liste österreichischer Komponisten klassischer Musik und den Kategorien Deutscher, Brite, Franzose, um nur einige zu nennen. Die sind ja dann bitte auch alle als "nationalistisch" eingefärbt abzulehnen und zu löschen. Bin ich schon nationalistisch, weil ich mich für ein bestimmtes Land, seine Menschen, seine Geschichte und Kultur interessiere und entsprechendes in Wiki suche bzw. einstelle? Hier wird völlig sinn- und planlos mit der Keule Löschantrag gewütet, weil einem Nutzer die Beiträge einer IP nicht gefallen. Wenn man NPOV anmahnen möchte, dann gibt es wesentlich bessere Ziele, die im Gegensatz zu den angeführten Listen keinen Mehrwert für Nutzer darstellen, weil sie reine Werbung o.ä. sind. Darum eine umfassende Ablehnung aller Löschanträge von meiner Seite. --Drgkl (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Betrachtet man das übliche Alter von Fans der klassischen Musik, wird sich die Nahfrage nach den genannten Listen zeitnah auf biologischem Wege (auf)lösen. Was genau unterscheidet denn Ösi-Klassik von Piefke-Klassik? Diese Unterteilung ist genau so sinnfrei. Beides ist langweilig und man wird in der Schule damit gequält. :) WB Looking at things 12:06, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sag ja, jetzt wird es lustig. Von nix ne Ahnung aber überall mitquasseln - Es lebe das Weizen! Prost! --DonPedro71 (Diskussion) 12:21, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich folge nur Deinem Beispiel. WB Looking at things 12:30, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal auf die Liste schweizsprachiger Entdecker und auf die Liste belgischsprachiger Entdecker gespannt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:54, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Solche Listen wird es nicht geben, weil nicht nach der Sprache einer Person in den Listen sortiert wird. Es gibt dafür die Liste schweizerischer Erfinder und Entdecker sowie die Liste belgischer Erfinder und Entdecker, die nach Staatsangehörigkeit und Abstammung einsortieren. 188.96.176.44 14:19, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich finde der LA ist an der Grenze zum Trollantrag - sinnvolle Listen, die auf jeden Fall behalten werden sollten. Das hat mit Nationalismus nun überhaupt nichts zu tun. Das es in der einen oder anderen Liste Qualitätsmängel gibt ist etwas völlig anderes - die lassen sich beheb.--Lutheraner (Diskussion) 13:09, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Trollantrag, hier haben manche immer noch nicht verstanden, daß WP ein Projekt für Leser ist und nicht füür Besserwisser und Gutmenschen. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:26, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Trollantrag alleine wegen des dummen Vorwurfs des Nationalismus. Mit genau der Begründung könnte man auch alle Kats, die auf die Nationalität hinweisen, zur Löschung beantragen. --Jack User (Diskussion) 13:48, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Aber man könnte das ganze noch tschändern: Liste der (Nationalität) Erfinderinnen und Erfinder und Entdeckerinnen und Entdecker. --Jack User (Diskussion) 13:51, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, dass die Listen redundant zu Liste der Entdecker und Liste von Erfindern ist, ist niemandem aufgefallen? WB Looking at things 13:59, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

sie ist nicht redundant, weil erstens die vorliegenden Listen nach Nationalstaat einsortieren und zweitens weil nicht nur Erfinder sondern ebenso Entdecker erfasst werden. Dein Einwand ist daher falsch, WB. 188.96.176.44 14:22, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke. Außerdem ist die Tatsache, dass es auch Kategorien gibt, offenbar nur wenigen bekannt. So entstehen zweifelhafte Listen mit fragwürdigem Inhalt, die niemand pflegt. --Stobaios^?! 14:13, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

das ist das klassische Schein- und Trollargument bei Listen. Wie oft muss man das eigentlich noch erwähnen, dass Listen und Kategorien sich ergänzen und nicht gegeneinander ausschließen. 188.96.176.44 14:26, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wäre es nicht sinnvoller die Liste der Entdecker und Liste von Erfindern durch Tabelle zu ersetzen und darin die ethnische Abstammung, die Nationalität und andere Attribute der Erfinder einzufügen? Dann könnte man die Listen oben löschen und wäre trozdem schlauer als vorher!--193.254.155.48 14:23, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

also du hättest dann weiter das Problem, das Leser diese Listen kaum finden, wenn sie sich zu einem bestimmten Land informieren und aus dem Blickfeld des jeweiligen Staates suchen. Wer sich beispielsweise zur Türkei schlau machen möchte, der wird diese Liste nicht im Kategorienstammbaum zur Türkei finden. 188.96.176.44 14:29, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich möchte auch einmal darauf hinweisen, dass sehr, sehr viele unterschiedliche Autoren alle an diesen Listen mitgearbeitet haben und nicht nur zwei/drei Personen. Es müßten dann also sich alle diese Personen beim Anlegen und Gestalten dieser Listen geirrt haben und unsinnige Arbeit verrichtet haben. Diese vielen Autoren zeigen also, dass ein hohes Leserinteresse an den Listen besteht. Die Listen schaden niemanden, sind informativ und von vielen Autoren gewollt. 188.96.176.44 14:31, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

so kein ausreichender Artikel, zudem Quellenlos HyDi Schreib' mir was! 01:11, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

wäre eine interessante Erklärung zu dem Begriff wert, allerdings im augeblicklichen Zustand wie mein Vorredner --DonPedro71 (Diskussion) 10:22, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wird nicht dargestellt. 121 Google Treffer, 2300 Youtube ABOs sprechen nicht für Relevanz. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 06:16, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei irrelevant, steht ja schon im Intro: ~400 Live-Zuschauer, etwa 2000-4000 Views / Episode. SLA drin. --Exoport (disk.) 08:47, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA durch Gerbil --Exoport (disk.) 11:58, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage. Falls eigenständig relevant, ist dies nicht dargestellt. Siehe auch Sterling Fluid Systems --P●C●P (Disk) 07:57, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Laut Bundesanzeiger eine kleine Kapitalgesellschaft (=klare Unterschreitung WP:RK#U) und eine Bilanzsumme von 2,x Mio. € (2013). Dass die Firma gegründet, geteilt, gekauft, verkauft wurde und Niederlassungen in x,y und z eröffnet hat, erzeugt alles keine Relevanz, da das Millionen von anderen Unternehmen ebenfalls durchgemacht haben. → löschen --Ingo → @ 08:44, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn sich durch die zahlreichen "Weltneuheiten" ein Alleinstellungsmerkmal diverser Produkte und eine gewisse Klientel (der Automobilwirtschaft) sowie ZAHLEN (Umsatz, Mitarbeiter, Standorte, etc.) nachweisen und belegen lassen, dann sehe ich da schon eine Chance. Aber dann sollte das alles belegt in den Artikel. Bis jetzt nur eine Auflistung, was das Unternehmen alles macht bzw. gemacht hat, das reicht halt (noch) nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 10:27, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also der Umsatz kann bei 2Mio. Bilanzsumme nicht so dolle sein. Da es sich um eine kleine Kapitalgesellschaft handelt (siehe § 267 HGB) darfst Du davon ausgehen dass nicht mehr als 50 MA beschäftigt wurden und nicht mehr als 10 Mio. Umsatz gemacht wurden. Klar, rein theoretisch schon (2-von-3-Bestimmung im HGB), aber praktisch ausgeschlossen. Bleibt noch die Innovationsrolle im relevante Marktsegment bzw. die Zahl der Niederlassungen. Beides halte ich als ausreichenden Behaltensgrund ehrlich gesagt für höchst unwahrscheinlich. --Ingo → @ 10:35, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei der Referenzliste Quelle kann das Unternehmen nicht so irrelevant sein, wie unser Dipl-Ingo es gerne hätte. Behalten und ausbauen. --Search and Rescue (Diskussion) 13:53, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Schleicher Electronic“ hat bereits am 15. Dezember 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nach WP:RK#U nicht gegeben. --Bellini 09:37, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine LD hat bereits stattgefunden, somit ist das ein Fall für die LP --Haferflockentüte (Diskussion) 09:50, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

War 2010 bereits durch Adminentscheidung bleibt erledigt. LAE Fall 2, wenn Dir Bellini die Adminentscheidung nicht passt, dann bitte Wikipedia:Löschprüfung besuchen. Hier somit erstmal erledigt. --Search and Rescue (Diskussion) 09:56, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Da stand nix auf der Diskussionsseite. Der nächste dann bitte LAE. Grüße, --Bellini 10:01, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel bearbeitet und bin jetzt etwas verwirrt, warum er gelöscht werden soll, obwohl ich den schon lange bestehenden Artikel nur erweitert und ausgebaut habe? Wird er jetzt gelöscht oder bleibt er bestehen???--Rosalie Claire 11:01, 5. Feb. 2014 (CET)

Aus der QS: Die Relevanz "eines der führenden Medien im grenzüberschreitenden Meinungsmarkt" ist zwar behauptet, aber nicht belegt. Die Anforderungen der Richtlinie Webites und der RK werden nicht erfüllt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:46, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Keine Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 09:49, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine 1:1 Kopie gibt es auch seit Januar hier: wecowi.de. Die IP hatte es wohl bereist geahnt, dass Relevanz nicht ausreicht. --Search and Rescue (Diskussion) 10:16, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Da steht aber schon gar nix im Artikel, woraus sich Relevanz begründen könnte. --DonPedro71 (Diskussion) 10:29, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch die digitalpsychologischen Tagebücher "Endokryptie 444" gibt es wohl nicht. Schnelllöschfähig --Search and Rescue (Diskussion) 10:37, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Werbebeitrag, vermutlich aus dem Umfeld des Autors. Rezeption nicht aufgezeigt, nur behauptet. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:50, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Artikel über den Autor einen Abschnitt einbauen, hier LÖschen--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, der Verfasser hat drei Artikel eingestellt und bearbeitet: Autor, erstes Buch, zweites Buch. Wenn er wenigstens akzeptable WP:Belege geliefert hätte... --Cimbail (Diskussion) 14:05, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Werbebeitrag, vermutlich aus dem Umfeld des Autors. Rezeption nicht erwähnt. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:51, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Artikel über den Autor einen Abschnitt einbauen, hier LÖschen--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, wie oben. --Cimbail (Diskussion) 14:06, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Behauptungen zu einem Objekt, dessen Verwendung nicht erklärt wird. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir das schon mal vor einiger Zeit entsorgt haben, kann aber unter dem Namen nichts finden. Jedenfalls ist es ein selbstgebastelter Name für einen Küchenarbeitsplattenwerkstoff: [1] [2] [3] Es gibt zwei geschützte Marken in dem Bereich, einmal HI-MACS und einmal Corian. Corian wurde bereits zwei Mal mangels Masse gelöscht und HI-MACS scheinbar noch nicht. --Ingo → @ 10:55, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel nun durch Anwendungen und Quellen belegt. --Search and Rescue (Diskussion) 10:57, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal das Marketinggeblubber entfernt, das war ja unerträglich. Wenn jemand noch etwas sinnvolles dazu weiß, dann her damit, momentan kommt der Artikel etwas anämisch daher. --Ingo → @ 12:02, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn mal alles rauskürzt so wie Du Ingo, beschleunigt man die Löschung. Was den Acrylstein auszeichnet wurde mal eben schnell entfernt. Hauptsache Löchantrag kommt durch. --Search and Rescue (Diskussion) 13:34, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Mehrwert zu Kunststein (aka Polyresin) und als solches schnellöschfähig. WB Looking at things 14:05, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist eine Lokalzeitschrift mit hohem Niveau, die seit vielen Jahren besteht. Inbesondere mit Schwerpunkten zur Heimatgeschichte im Bereich des östlichen Ruhrgebiets und der Grafschaft Mark. behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:34, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nettes Blättchen, gut gemacht - aber enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir nicht:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA in LA, da nicht komplett eindeutiger Fall, wie die Diskussion zeigt.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:52, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

wieder in SLA umgewandelt, da komplett eindeutiger Fall, wie die Diskussion unten zeigt! Erst lesen, verstehen, sachkundig machen, dann entscheiden! --Ingochina - 难得糊涂 11:05, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Da SLA bereits umgesetzt, jetzt nicht nur hier, sondern generell erledigt. --Ingochina - 难得糊涂 11:30, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bisherige Disk.:

|Unnötige BKS, die für die Rückverschiebung von Shaoxing (Stadt) hierher freigemacht werden sollte. Weitere Begründung hier. --Ingochina - 难得糊涂 08:59, 5. Feb. 2014 (CET)}}[Beantworten]

Bitte genau prüfen siehe auch Shaoxing-Reiswein welcher hier auch erwähnt werden müsste. --80.187.110.148 09:24, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also eher zu Shaoxing (Begrifferklärung) verschieben? --80.187.110.148 09:27, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der ist bereits im BKH in Shaoxing (Stadt) (das zurück hierher verschoben werden muss) ausreichend erwähnt. Shaoxing-Reiswein ist eben keine BKS mit Shaoxing wert. Wenn überhaupt, dann müßte eine neue Seite Shaoxing (Begriffsklärung) geschaffen werden. Unter dieses Lemma hier gehört eindeutig und nur die Stadt, sonst nichts. --Ingochina - 难得糊涂 09:31, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nichts andres wurde doch erbeten.--Gelli63 (Diskussion) 09:45, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also dies nach Shaoxing (Begrifferklärung) verschieben und Shaoxing (Stadt) hierher und dann Shaoxing (Stadt) löschen und im Stadtartikel sttat auf Shaoxing-Reiswein auf Shaoxing (Begrifferklärung) verweisen. --Gelli63 (Diskussion) 09:49, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das wäre akzeptabel! Siehe bitte auch meine direkte Ansprache des Verursachers diese unnötigen Kuddelmuddels hier --Ingochina - 难得糊涂 09:50, 5. Feb. 2014 (CET), ergänzt --Ingochina - 难得糊涂 09:57, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich meine, das wäre akzeptabel, aber nicht optimal! Eine Seite Shaoxing (Begrifferklärung) ist völlig unnötig, da der BKH am Anfang des Artikels der Stadt Shaoxing ausreicht. Wer zum Kreis will, geht sowieso über die Stadt in der er liegt. Wer den Reiswein will, bekommt den BKH gleich in der ersten Zeile von "Shaoxing". Jemanden zunächst zu einer BKS zu leiten ist unnötig und verwirrend, in einem so klaren Fall wie diesem nach Wikipedia-Gepflogenheiten m.E. Unfug (von der gerade noch akzeptablen Sorte). --Ingochina - 难得糊涂 10:02, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

(Ende Übertragung)

Website mit unbelegter Reichweite. Relevanz fraglich. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:52, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Reichweite durch Internetradio belegt. Ein Vorteil des Internetradios ist die weltweite Empfangbarkeit. --Search and Rescue (Diskussion) 11:07, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das hat meine Homepage auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:39, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sven Kruscha“ hat bereits am 7. November 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich habe starke Zweifel, ob sich die Relevanz seit Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2006#Eckholz_.28gel.C3.B6scht.29 oder Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2007#Eckholz_.28schnellgel.C3.B6scht.29 positiv verändert hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:05, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

zumindest kam seither eine Publikation und zwei Ausstellungen in Galerien, deren Bedeutung mir nicht bekannt ist, hinzu. Muss nix heißen, kann aber. Insofern darf die Löschdiskussion schon sein (sprich: zumindest kein "SLA-Fall").--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:52, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Verfasserin von zwei Sachbüchern, erforderlich wären vier (WP:RK#Autoren). --FEERING 11:37, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Yep, zumal sie auch trotz Ansprache den Werbespeech nicht entschärfen will, --He3nry Disk. 11:39, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen, da enzyklopädisch nicht relevant.--Lutheraner (Diskussion) 13:43, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Umsatz, Mitarbeiterzahl, Rezeption... Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:31, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und welcher Job verschaft diesem untriebigen Mann die enzyklopädische Relevanz? Eingangskontrolle (Diskussion) 13:31, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz dieses Tochterunternehmens nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ich kann hier dem Antragsteller zustimmen. Die rein quantitativen Anforderungen werden nach den im Artikel genannten Daten nicht erfüllt. Inwieweit eine besondere Bedeutung vorliegt, ist nicht dargelegt bzw. lässt sich nichts finden. Relevanz ist daher wohl nicht gegeben. --Gordon F. Smith 14:39, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz außerhalb von Unzucht (Band) nicht zu erkennen.--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte kategorisiere den Artikel „Systemisches Markenmanagement“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Werbung, keine Relevanz dargestellt --FEERING 14:03, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]