31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Folgende Kategorien löschen:

Es hat zu den folgenden Anträgen zwar irgendjemand "erl." hingeschrieben; die Löschanträge sind aber noch in den Kategorien drin:--Niki.L 12:28, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

BITTE, kann sich darum jemand kümmern, der sich dabei auskennt?--91.141.127.113 18:52, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"erl." wurde von Benutzer: Herbert Gründlinger hinugefügt, ob berechtigterweise oder nicht, kann ich nicht beurteilen. zur aktuellen Diskussion ergänze ich noch diese Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juni_2007#Kategorie:Benutzer_aus_Bad_Camberg_.28erl..3B_gel.C3.B6scht.29 --Boulder 08:17, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seltsame Aktion, hier die Sache für erledigt zu erklären aber die LAs in den Kategorien zu lassen. Das soll besser ein Admin entscheiden und dann ordnungsgemäß abarbeiten. -- NCC1291 13:15, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Vöcklabruck.

Dieser und die folgenden Löschantrage für Benutzerkategorien für Herkünft aus oberösterreichischen Gemeinden und Städten entbehren jeglicher Grundlage. --HG 21:17, 4. Apr. 2008 (CEST)

der Löschantrag war nicht ohne Grundlage sondern berechtigt--Martin Se !? 23:32, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus dem Mühlviertel.

gelöscht (zu kleinteilig)--Martin Se !? 23:47, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus dem Traunviertel.

--JD {æ} 19:37, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus dem Mühlviertel.

zu kleinteilig--Martin Se !? 23:50, 14. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus dem Bezirk Braunau am Inn.

--JD {æ} 19:36, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie auf Gemeindeebene nicht erforderlich. Es reicht Kategorie:Benutzer aus Ried im Innkreis.

Folgende Kategorien bitte auf den richtigen Namen verschieben:

löscht es, wenn ihr es nicht lassen könnt. Aber ne Verschiebung ist FALSCH. Urfahr ist Linz, liegt nordlich der Donau. Urfahr-Umgebung gehört nicht mehr zu Linz. Urfahraner haben - zur Veranschaulichung, das Linzer Autokennzeichen L...., Leute aus dem Bezirk Urfahr-Umgebung aber UU. --KingLion 16:17, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast natürlich Recht Kategorie:Benutzer aus Urfahr löschen und zwei Benutzer in Kategorie:Benutzer aus Linz einordnen--Martin Se !? 17:14, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

--Boulder 13:14, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLAen:

---

Begründung: Gehört alles in in den Hauptartikel als Verweis. Unsinnige Kategorie die in keinste Weise Standardkonform ist. Oalexander 16:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

---

Was er uns damit sagen wollte, weiß ich nicht so genau; ich tippe darauf, dass er meint, dass die Artikel redundant seien und deshalb die Kategorien zu löschen wären?!? sугсго.PEDIA 17:01, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiß nicht, ob sich noch mehr Artikel finden lassen, so zu kleinteilig, die Aufteilung der Artikel finde ich durchaus legitim>7 Tage--Martin Se !? 17:09, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Natürlich ist die AUslagerung sinnvoll. Der FC Bayern hat neben seiner Fußballmannschaft auch eine Frauenfußballmannschaft in der Bundesliga. Die Basketballabteilung war mit zwei Deutschen Meisterschaften und einem Pokalsieg höchst erfolgreich, die Schachabteilung mit neun Deutschen Meisterschaften noch mehr. Turnabteilung vierfacher Deutscher Meister, Eishockey in der Bundesliga, Süddeutsche Meisterschaften im Handball. Über jede Abteilung des Vereins lässt sich ein ausführlicher Artikel schreiben. Schon jetzt würde das vorhandene Material den Rahmen eines Artikels sprengen. Gleiches beim TSV 1860 München, bei dem wir noch nicht einmal begonnen haben über die anderen Abteilungen neben Fußball zu schreiben. Und selbstverständlich müssen diese Artikel auch über das Kategoriensystem auffindbar sein. Summa summarum: Keine nachvollziehbare Argumentation des Antragstellers. -- Triebtäter 20:19, 4. Apr. 2008 (CEST)
• Löschen: Was bitte hat die FC Bayern München AG in einer Sportrubrik zu suchen? Man sollte Wirtschaft und Sport trennen. --Zollwurf 21:14, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann hat Sport nichts Wirtschaft zu tun. Die letzten 30 Jahre verschlafen? -- Triebtäter 21:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

Gegenstand der FC Bayern München AG ist halt nun einmal der Betrieb einer professionellen Fußballmannschaft. --Mghamburg ^Diskussion 19:30, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• auf jeden Fall behalten. Solche Kategorien sind wichtig, leicht füllbar und werden sowieso immer wieder kommen. Warum existiert sonst die Kategorie Bayern München in sieben anderen Wikipedias? Gruß--4~ 21:28, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

vgl. auch Kategorie:1. FCN Dachverein -- Triebtäter 21:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nürnberg hat wenigstens die 10 Artikel, die Wikipedia:Kategorien vorgibt. Allerdings gehört die Vorlage da eigentlich nicht rein. Die hier vorgeschlagenen dagegen Löschen. 92.228.38.207 22:53, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist: wie sollte man einen Artikel wie TSV 1860 München/Namen und Zahlen sonst kategorisieren? Einzige Sammelkategorie wäre zur Zeit die Kategorie:Liste (Fußball). Warum keine zielgenauere Erfassung? --Mghamburg ^Diskussion 19:30, 7. Apr. 2008 (CEST) P.S. Ohne Kategorisierung finde ich die Vorlage nie wieder ...[Beantworten]

Behalten! Die Kategorien bieten eine schöne und schnelle Übersicht zu den Artikeln des jeweiligen Vereines. --JohnnyB 21:32, 7. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt auch kein guter Grund ein, warum wir Vereinskats nicht zulassen sollten. Bei Musikgruppierungen ist's ja auch erlaubt. Behalten -Lemmy- 21:40, 8. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: es gibt eindeutig genug Artikel für diese Kategorie, und FC Bayern ist halt mehr, als nur der Bundesligafußballverein GMH 15:19, 13. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleiben beide. --JD {æ} 19:34, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel Kat braucht es noch nicht Martin Se !? 17:06, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da es Artikel gibt, die drinne sind; wäre ein Löschung der Artikel nicht der erste Schritt. Wenn die Artikel bleiben, ist auch die Kat sindvoll. Sonst kann man sie mitlöschen?! sугсго.PEDIA 17:10, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sagen die Nameskonventionen nicht, das solche Unternemnen zu vermeiden sind? Der Ami-Vorwahl-Artikel wurde jedenfalls aus eben dem Grund verschoben.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:14, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider sagt uns dein Beitrag nicht, was da vermieden werden soll. Bitte um Angabe, was mit Unternemnen gemeint ist: Unternehmen? Unterlemmen (richtig: Unterlemmata)? Unternamen? --Matthiasb 21:20, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel die in dieser Kategorie verlinkt sind, geben bereits jetzt Aufschluss über Austragungsorte und dazugehörige Daten. Man Bedenkt, dass die "Kategorie:Sportveranstalltung ????" Artikel verlinkt, die bis 2016 vordatiert. Ich empfinde daher diesen Löschantrag im Sinne der Gleichberechtigung als unnötig. --Sk@te 12:55, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --JD {æ} 19:32, 15. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine Kategorie von Personen, die als solche niemals Relevanz besitzen, sondern nur, wenn sie aus dem Näheverhältnis "Relevanz-Kapital" schlagen oder zufällig unabhängig von ihrem berühmten Angehörigen (Maria Furtwängler und Hubert Burda) relevant sind --Pelagus 20:43, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, damit den LA-Stellern von LAen der Art Nur Familienmitglied von... die Arbeit erschwert wird. --Matthiasb 21:24, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Irgendwie irritiert mich Deine Ironie. Hab ich wohl nicht so ganz verstanden. Im Grunde ist es ja so, dass ein LA-Steller überhaupt nicht viel begründen muss (LA-Stellen ist viel einfacher als Artikel-Schreiben, jaja), sondern nur auf das Fehlen von Relevanzbelegen hinweisen muss. Dass jemand Familienmitglied von XY ist, wurde m.E. noch nicht als Löschbegründung gebraucht. --Pelagus 22:59, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er meint, dass man einfach nur systematisch die kat durchgehen muss um LAs zu stellen.--cwbm 23:09, 4. Apr. 2008 (CEST)

Was leider auch immer wieder geschieht. Wobei nach der letzten LA-Flut eigentlich fast alle durch sein müssten.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sarkana (Diskussion • Beiträge) 0:40, 5. Apr 2008) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 17:59, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung trifft noch nichtmal zu. Gehen wir die ersten Einträge in der Kat durch: Tsutomu Adachi (eigenständig relevanter Manga-Zeichner mit Einfluss auf den Bruder), Vipsania Agrippina (ihre Scheidung war ein Politikum), über Mazoon al-Mashani könnte man diskutieren (aber immerhin dreitägige Staatstrauer für sie), Almodis de la Marche (abgesehen von diversen relevanten Kindern führte ihre Ermordung durch Enterbung zur Änderung der Thronfolge), Claudia Antonia (Teilnahme an historischem Ereignis - Verschwörung gegen ihren Adoptivbruder). Abgesehen davon sind Fälle denkbar, in denen Familienmitglieder tatsächlich erheblichen Einfluss auf die berühmte Person nahmen. Ja die sind dann deswegen relevant. Übrigens ist es typisch für Kategorien, dass sich häufig darin Personen finden, die wegen der Kategorie-Eigenschaft relevant sind. Beispiele: Kategorie:Autor, Kategorie:Physiker, Kategorie:König.--Kriddl Disk... 10:49, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation von Kriddl kann ich nicht nachvollziehen. Sofern Beispiele von Personen betroffen sind, die als Physiker, Könige, Mangazeichner etc. relevant sind, sind diese Personen nicht schon kraft Familienzugehörigkeit relevant. Sofern die Personen auf berühmte(re) Angehörige Einfluss nehmen und daraus Relevanz erlangen, sind sie auch nicht kraft Familienangehörigkeit sondern kraft ihrer Einflussnahme relevant. Das begegnet aber doch nicht nur bei Familienmitgliedern, sondern auch sonst bei Beratern, Lehrmeister, Konkubinen etc., ist also kein Spezifikum der Familienmitgliedschaft. - Ein weiteres Argument gegen die Kategorie ist, dass eigentlich auch die berühmtesten Personen darin auftauchen müssten, soweit sie Familienmitglieder haben, die auch schon relevant sind: Thomas Gottschalk müsste als Familienmitglied von Christoph Gottschalk geführt werden (nicht nur umgekehrt). Überdies müssten tausende Angehörige des europäischen Hochadels in die Kategorie. So ist beispielsweise Elisabeth II. eine Famlienangehörige von Lady Di. Albert II. von Monaco ist ein Familienangehöriger von Ernst-August u.s.w. --Pelagus 13:20, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde der LA zurückgenommen und da wurde extra die Kat umbenannt und nicht etwa gelöscht. Es geht nicht darum , dass irgendwer Mitglied eines Prominenten ist, sondern dass jemand Relevantes zusätzlich mit einem anderen Berühmten verwandt ist. Da das nicht dauernd durchgekaut werden muss , plädiere ich, obwohl es mich nicht juckt, für behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:58, 5. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 nfu-peng: behalten. --NiTen ^(Discworld) 23:06, 6. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Familienzugehörigkeit ist kein Relevanzgrund, aber das Relevanzbegründende kann in engem Zusammenhang mit der Familienzugehörigkeit stehen. Dafür ist die Kategorie geeignet. Insbesondere lassen sich solche Personen oft schwer in andere Kategorien (sinnvoll) einordnen. Dass hier alle reinkommen könnten, die ein weiteres relevantes Familienmitglied haben, also ganze Familien und insbesondere ganze Adelsdynastien, ist abwegig und wird auch offensichtlich nicht so aufgefasst. -- Harro von Wuff 02:44, 11. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Account gaukelt eine offizielle Funktion vor und schreckt neue Benutzer (absichtlich oder unabsichtlich) ab. Ich hätte es mir jedenfalls, nachdem ich in die "Benutzer-Eingangskontrolle" (inklusive Löschantrag und undiplomatischem Auftreten) geraten bin, fast nochmal überlegt, hier mitzuwirken und anderen Neuen wird es bei der Tätigkeitsstruktur (Löschanträge gegen Artikel neuer Benutzer stellen) des Accounts genauso gehen. Ich habe das Account bereits vor einer Woche darauf hingewiesen und eine Namensänderung empfohlen. Daraufhin kam nichts. Dann sollte das Account besser gelöscht werden oder zwangsweise geändert. --Davud 08:33, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du bist hier falsch. Hier werden Seiten gelöscht (nicht Accounts) und dafür gibt es in diesem Fall keinen Grund, da die Regelung gemäß WP:BNR eingehalten wird. Wenn du Probleme mit einem Benutzer hast, geh zu WP:VM, aber ohne bessere Argumente wirds wohl auch dort nichts werden. -- Cecil 08:54, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entfernt nach WP:ELW 2a. -- Cecil 08:54, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des oben gennanten Problems mit dem Benutzernamen Benutzer:Eingangskontrolle, dass hier und auch auf der Vandalismusmedlung trotz Bedarf aufgrund formaler Gründe nicht gelöst/diskutiert werden kann [1], sollte zu allererst mal die Löschung dieser erst vor ein paar Wochen eingestellten Seite diskutiert werden, da sie vor allem dem oben genannten Benutzer in eine noch offiziellere Position erhebt, als dieser sich mit seinem anmaßenden Namen in Verbindung mit seinem Auftreten (ob absichtlich oder unabsichtlich) äußert problematisch sowieso schon gibt. Aufgrund der relativen Anonymität in diesem Projekt, kann man auch nicht sicher sein, ob solche Seiten nicht auch von Benutzern forciert werden, um ihren eigenen Status zu erhöhen. --Davud 10:25, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Löschgrund, setz dich bitte woanders mit Eingangskontrolle auseinander. --Complex 10:29, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Über einen Hinweis (da ich hier von Pontius zu Pilatus geschickt werde) wo das geschehen soll, wäre ich dann auch dankbar. --Davud 10:54, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

sie es doch ein, neue Benutzer sind nicht erwünscht --194.15.135.14 11:07, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind neue Benutzer erwünscht, aber die haben sich genauso wie alle anderen an die Regeln zu halten.--Traeumer 11:56, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hat die IP aber recht. Hier einfach mal so in den Kreis der Erlauchten reinzuplatzen und dann auch noch Veränderungen vornehmen zu wollen ist hier garnicht gern gesehen. Das du keine vernünftige Antwort erhälst ist kein Desinteresse, sonder einfach Unwissen. Die Elite weiß nämlich (obwohl sie es vorgibt) auch meist nicht mehr als du und ich... ;o) --79.215.61.189 13:35, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:Fragen zur Wikipedia, WP:Dritte Meinung und WP:Vermittlungsausschuss sind Orte, die mir einfallen würden – letzteres allerdings ist schon ein ziemlich stark formalisiertes Mittel. VM und LD waren imho wirklich total überzogen - was man Neulingen zwar natürlich nicht ankreiden sollte. Andererseits erlebst Du, Davud, hier gleich auch das damit zusammenhängende allgemeine Problem: Angesichts der Vielzahl der Anfragen und Anforderungen (mach mal eine halbe Stunde Eingangskontrolle!) wird der ton manchmal ruppig und unangemessen. --Port(u*o)s 14:26, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hin und her: Antragssteller und IP haben eigentlich trotzdem recht - sogar mich als Altwikipedianer hat der Benutzername anfangs verwirrt - huch, hab ich was verpasst - eine neue Instanz? Statt hier von oben herab auf den hilflosen LA zu spotten, sollte man vielleicht doch überlegen, ob der Benutzername nebst Vorlage das Gelbe vom Ei ist. Man könnte sich noch zig schöne Benutzernamen ausdenken, die "Ämter" vorgaukeln und Neulinge verwirren und verunsichern. -- Frente 22:08, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde schon einmal gelöscht, siehe Löschdiskussion vom 21. Januar 2007. M.E. haben sich seitdem keine neuen Erkenntnisse ergeben. Die Informationen in der Box sind im besten Fall vollkommen redundant zum Artikel, im ungünstigsten Fall irreführend. Was soll z.B. ein Parameter wie "Stil" bei einer Kirche mit jahrhundertelanger Baugeschichte aussagen? Was ist die "Höhe" einer Kirche? Und nicht zuletzt ist eine Positionskarte für Kirchen ja wohl eher eine hübsche Spielerei als eine verwertbare Information. Das hier ist eine Enzyklopädie und kein Google Earth-Mirror. --Flibbertigibbet 22:16, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Raxens Entscheidung (um auf das Ausgangsargument zurückzukommen: Infobox ist sinnlos, weil völlig redundant zu Artikeltext.) und deine Begründung des LAes steht natürlich im Widerspruch zu allem, was man uns Autoren so beibringt, insbesondere zu Hilfe:Infoboxen, wo es heißt: Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink) die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind. (wobei letzteres eine recht neue Ergänzung ist, die zum Zeitpunkt des MB hinsichtlich der "Schlachtenboxen" noch nicht in der Form enthalten war). Hast du deine Kritik mal bei Portal:Architektur und Bauwesen vorgebracht? --Matthiasb 23:15, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag:Die Positionskarte ist übrigens ein Element, daß den Infoboxen allgemein durch das WikiProjekt Georeferenzierung auferzwungen wurde udn tw. recht heftig abgelehnt wird, siehe etwa hier. --Matthiasb 23:19, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wird unter Münster (Laubach) weitergeführt --Wil Riker 13:27, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA gestellt, da es m.E. für den Verschieberest keiner Diskussion bedarf. Grüße --Wangen 16:57, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist im Wesentlichen kein Artikel über eine Firma, deren Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht, sondern über ein imho relevantes Firmengebäude --Pelz 00:06, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, unterläuft die UnternehmensRK eindeutig und auch sonst nichts Herausragendes. Hinzu kommt ein Hauch von Werbung und keine vernünftige Struktur. --Mgehrmann 00:44, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt. --Der Tom 08:30, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stattgegeben. --Okatjerute Disku Bewertung 08:41, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unternehmen weit unterhalb der RK-Schwelle --Pelz 00:12, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen - entspricht nicht nur nicht den RK, sondern ist auch ein Werbetext: „...wenn sie externe Resourcen für Ihr Unternehmen suchen.“ --Mgehrmann 00:47, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Plumper Werbespam, löschen --Slartibartfass 04:52, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt. --Der Tom 08:31, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wech! --Okatjerute Disku Bewertung 08:41, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK nicht erfüllt. Das Buch sollte beim Autoren erwähnt werden.-- Wo st 01 (di/ga/me) 00:58, 4. Apr. 2008 (CET)[Beantworten]

RK: Rezensionen in anerkannten Zeitungen. [2], [3], [4] (OK, keine Rezension, nur Erwähnung), [5] (keine Zeitung, aber öff.-rechtl. Rundfunk) u.a. Buch eines klar relevanten Autors. Die Bedeutung des Buches ergibt sich daraus, dass Flassbeck einer der führenden nachfrageorientierten Ökonomen in Deutschland ist und seine im Buch dargelegten Konzeptionen in seiner Zeit als Staatssekretär u.a. als Grundlage für eine neue keynesianische Wirtschaftspolitik in Europa dienen sollten und die führend von ihm/Lafontaine und Dominique Strauss-Kahn vorangetrieben wurden. Ansätze dazu wurden damals vorgestellt, aber die tiefgreifende Verwirklichung durch den Rückritt von Oskar Lafontaine verhindert.--Zurtraube 14:41, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:29, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form nur eine TV-Ankündigung. -- Zinnmann d 01:04, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Multiplikator für Quotenjäger -- Egal, ob öffentlich rechtlich, oder privat. Daher bis zur tatsächlichen Sendung auf den Benutzerseiten des Autors zwischenparken. Wenn das nicht gewünscht ist, löschen.---<(kmk)>- 01:44, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich so recht darüber nachdenke, gibt es zum jetzigen Zeitpunkt wirklich nicht mehr darüber zu berichten, weil es den Darstellern vertraglich verboten ist und weitergehende Informationen dem WWW zu entnehmen sind (sofern bereits vorhanden), so daß ein Anlegen dieser Seite tatsächlich erst nach Ausstrahlung sinnvoll erscheint. Kurzum: Ich war zu übereifrig, habe nicht nachgedacht oder was auch immer. ;-) --Supercoach 05:44, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

am besten zu Benutzer Supercoach verschieben, sobald mehr bekannt ist kann dieser dann in Ruhe den Artikel fertigstellen. --KingLion 08:38, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat er inziwschen selbst getan (zwar per C+P, aber das dürfte kein Problem sein, solang er der einzig ernsthafte Bearbeiter war). Deshalb SLA gestellt. Gruß, --Uzruf -- Disk. 11:50, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu unspezifisch, um eine Relevanz erkennen lassen zu können. -- Zinnmann d 01:07, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh, ja. Kein Artikel. -- SLA --Björn B. ^Sauer? _Sempf 01:11, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht. --Complex 01:12, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Glaskugel-Artikel für ein Software-Projekt, dass eine bessere Implementierung von OpenGL verspricht. Nach Ausschluss der auf Festkörperphysik und Wikipedia bezogenen Webseiten bleiben ganze 190 Google-Fundstellen, was mich an der Relevanz zweifeln lässt. Außerdem steckt der Artikel tief in der Fachsprache, so dass seine Aussagen nicht allgemein verständlich sind. Beispiel: Gallium 3D stellt eine einheitliche API bereit, die Standard-Funktionen moderner Hardware hervorhebt.---<(kmk)>- 01:41, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:29, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Separation bedeutet in der Pädagogik nichts anderes als eben Separation. Der Rest ist POV. Über 2 Jahre Bausteinorgie ohne Edits ... Hafenbar 01:43, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne im Moment ebenfalls nicht, dass wir hier einen "Sonderbegriff" der Pädagogik haben, der sich vom "normalen" Begriff unterscheidet. Der Rest im Artikel ist Meinung bzw. Essay über Auswirkungen des gegliederten Schulwesens bzw. Sinnhaftigkeit homogener / heterogener Gruppen. Die Diskussion wird zwar geführt, meines Wissens nach jedoch nicht, zumindest nicht verbreitet, unter dem Stichwort "Separation". --Wangen 17:23, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade einmal pädagogische Grundwerke aus meinem Regal gekramt: Den Inhalt des Artikels halte ich durchaus für relevant, auch speziell für das Themenfeld "Pädagogik". MMn ist hier allerdings das falsche Lemma gewählt worden. H. Gudjons (Pädagogisches Grundwissen, 7.Auflage 2001) und H. Meyer (Schulpädagogik Band I, 1997) behandeln das Thema unter dem Schlagwort Selektion, ein Begriff der mir unter pädagogischen Gesichtspunkten im Studium auch deutlich häufiger untergekommen ist, als Separation. Lange Rede, kurzer Schluss: Behalten, aber verschieben zu Selektion (Pädagogik) oder Selektion (Schulwesen). Dort könnte dann auch effektiv die Selektionsfunktion von Schule aufgegriffen werden (nicht signierter Beitrag von WhiteHeron (Diskussion | Beiträge)

))--Wangen 17:56, 4. Apr. 2008 (CEST))[Beantworten]

Bitte nicht einfach verschieben, sondern anhand entsprechender mit Quellen belegter Fakten überarbeiten bzw. die Diskussion beschreiben. (Im jetzigen Artikel erkenne ich eher Essaycharakter) --Wangen 17:56, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:30, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ist Schulische Integration samt privater TF-Bebilderung und langjährigem Überarbeiten-Baustein ... Hafenbar 01:43, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:30, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

und

Keine Verstoß gegen die Singularregel, siehe WP:NK#Ausnahmen von der Singularregel: „Volks-, Religions- und sonstige Personengruppen stehen im Plural.“ --Erell 07:22, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Quatsch. Alumni ist genauso keine Personengruppe wie Ärzte, Patienten, Prozessbeteiligte, Feuerwehrleute oder Jugendliche: Alles einfache Mehrzahl von einzelnen Individuen. --Port(u*o)s 12:27, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und mit Alumna + Alumnus + Alumni-Tag + Alumni-Marketing + Alumni-Netzwerk ausbauen.--Fire Serpent 07:58, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allumni hat sich immer mehr hin zum Eigenname entwickelt, da immer wengier Studenten Latein beherrschen. Da die entprechende Veranstaltung, das Alumni-Treffen ja nur mit mehr als einem, ergo Plural ehemaligen Studenten funktioniert klar behalten. --MfG: --FTH DISK 09:21, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

<nochmal quetsch> Gottseidank steht das Sichtvermerk immer noch unter Visum, auch wenn viele mit ihrem (sic!) Visa einreisen (ist das ein Citroën?). --Port(u*o)s 12:39, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

verschieben auf Alumnus und Artikel anpassen. Das korrekte deutsche Wort für einen ehemaligen Uniabsolventen ist nach Duden nach wie vor Alumnus. Nur weil das die halbe deutschsprachige Welt falsch macht, muss die WP das nicht übernehmen - darf es auch nicht! Das was unter Alumni steht, beschreibt Herkunft und Werdegang von Alumni (Plural!) und muss daher nach den NK auf dem generisch maskulinen Singular Alumnus stehen. Der Artikel hat zudem einen ganz kurzen einleitenden Abschnitt über Alumni als Personenmehrzahl. Das lässt sich auch unter Alumnus abhandeln, sofern es nicht Theoriefindung ist. Redirect sollte bleiben. -- Der Umschattige talk to me 10:22, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

<zwischenquetsch>Mein Duden von 2001 kennt Alumnus nur als Alternativ-Form von Alumne. Wobei der als "Alumnatszögling" erklärt wird. Das Alumnat wiederum steht laut dem selben Duden für "Schülerheim" oder "österr. veraltend für Einrichtung zur Ausbildung von Geistlichen". Über die Bedeutung als Absolventen einer Universität, die wir anschscheinend aus dem Englischen übernommen haben und die der Gegenstand des Alumni-Artikels ist, schweigt er sich aus. Meine Bertelsmann-Rechtschreibung von 1999 hat den gleichen Stand wie der Duden.---<(kmk)>- 17:44, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

<ganzkleinquetsch>Vielleicht ist Alumne ja die Salomonische Lösung - redirects müssen eh angelegt werden, es geht ja nur ums Lemma, wo der Artikelinhalt steht. Und mit Alumne (auch wenns lt. Duden maskulin ist) könnte sich auch die Alumne mitgemeint fühlen. --Port(u*o)s 17:50, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wird der Artikel, der ja ohnehin schon schlecht war, auch noch weiter verschlechtert: Alumni steht keinesfalls für Veranstaltungen oder Organisationen, sondern erstmal einfach für ehemalige (Hoch)schulabgänger (Mehrzahl). Was die dann machen oder veranstalten, ist zunächst nachrangig (wenn man über sie berichtet, machen sie meistens etwas). Ich weiss, das gehört auf die Disk, aber ich glaube, hier ist es angesichts der umfassenderen Diskussion besser aufgehoben. --Port(u*o)s 17:02, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist interessant, aber wer den Artikel gelesen hat, wird schnell verstehen, dass in den letzten Jahren ein Bedeutungswandel des Begriffs Alumni erfolgt. Diesen abzubilden halte ich für wichtig. Für mich war der Artikel in der vorliegenden Form hilfreich. Daher ist mein Vorschlag die neue Struktur lieber weiter auszubauen statt einzureißen. Ein Nutzer.

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:30, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verstoss gegen WP:NK; Singularregel bzw Maskulinform; kein SLA, damit Inhalte nach Alumnus (oder, falls es das gibt und sinnvoll ist, nach Alumnat) umziehen können -- Port(u*o)s 05:06, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alumni sehe ich als eine Ausnahme von der Regel. In Latein und Englisch ist das zwar der korrekte Plural von Alumnus. In Deutsch wird dagegen Alumni als eigenes Wort aufgefasst und auch für die einzelne Person verwendet. Es wird sogar die typischen Pluralbildung mit angehängtem s gebildet. Das Google-Orakel bestätigt bei einer Einschränkung auf deutschsprachige Seiten diese Diagnose mit 32 000 Fundstellen für Alumni zu 476 000 Fundstellen für Alumni. Den falschen Plural Alumnis findet Google auf immerhin 14 000 deutschen Seiten. Fazit: Alumni ist für WP.de das richtige Lemma und die Original-Formen Alumna und Alumnus sollten ein Redirect dorthin werden.

Redundant zu Alumnus. Kein eigenständiges Lemma für Männlein/Weiblein nötig, sollte eingearbeitet werden in Alumni mit evtl. Redirect (s.o.) --Fire Serpent 08:07, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich neige am ehesten dazu das unter Alumnus zusammenzufassen. Auch ein weitverbreiteter Fehlgebrauch bleibt ein solcher. Nach der Regelung zum generischen Maskulin wäre dann Alumnus das Lemma, auf das die anderen linken könnten.--Kriddl Disk... 08:22, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist das Besondere an den Regeln der Sprache: Eine falsche Anwendung wird richtig, wenn sie voin einem hinreichend großer Anteil der Sprecher/Schreiber für richtig gehalten wird. Versuch das mal mit Rechenregeln...---<(kmk)>- 17:32, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rein lexikalischer Eintrag. Nach Alumni verschieben, dann redirect. --MfG: --FTH DISK 09:31, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen/redirect auf Alumnus. Gemäss NK ist das generische Maskulinum im Singular die richtige Wahl. -- Der Umschattige talk to me 10:23, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:31, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Augeblasene Künstlerselbstbeweihräucherung ("Seine Plakaten, Illustrationen und Kunstdrucken haben ihm einen weltweiten Ruhm gebracht. ... Er greift das Thema des Anamorphose auf, und bewundert das Publikum mit seinen herausragenden, innovativen Kunstwerken." etc. etc.) von dem ich mir wünschen würde, daß man die irgendwie doch recht laxen WP:RK für bildende Künstler irgendwie so auslegen kann daß der Kerl rausfliegt. Mit misslaunigen Grüßen, 790 Ey! 06:18, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, Ersteller habe ich verständigt. @Ey! Löschbegründung meinerseits wäre - so (noch) kein Artikel. --KingLion 08:42, 4. Apr. 2008 (CEST) PS: fing an, aber das ist mir zuviel Er... Er.... *g*[Beantworten]

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:31, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ziemlich deutlich (allein die Ausstellungen), der Löschantrag hingegen ist ohne nachvollziehbare Begründung (schlechte Laune zählt nicht). -- Toolittle 23:04, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein eigenständiges Lemma für den Unterschied Männlein/Weiblein nötig, redundant zu Alumna. Diese unnötige Eigenständigkeit gilt auch für die Artikel Alumna(s.o.), Alumni-Tag und Alumni-Marketing. Alle sollten zusammengefasst werden in Alumni. Imho höchstens Redirect! --Fire Serpent 07:56, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Alumna mag sein. Allerdings fällt dann üblicherweise, wegen des generischen Maskulin eher die weibliche Form weg. Wie dem auch sei: Ich persönlich würde das tatsächlich am ehesten unter Alumnus zusammenfassen und von Alumni (und meinetwegen alumna) redirecten.--Kriddl Disk... 08:20, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rein lexikalischer Eintrag. Nach Alumni verschieben, dann redirect. --MfG: --FTH DISK 09:32, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, siehe das zu Alumni gesagte. Korrekte Form nach NK ist Alumnus. Das, was unter Alumni steht, mit dem, was hier unter Alumnus steht, zusammenfügen - unter dem Lemma Alumnus. -- Der Umschattige talk to me 10:25, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:31, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein eigenständiges Lemma nötig, sollte eingearbeitet werden in Alumni mit evtl. Redirect (s.o.) --Fire Serpent 08:03, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Einarbeiten in Alumni nicht möglich (NK!), in Alumnus nicht sinnvoll, da Alumni-Netzwerk etwas ziemlich anderes beschreibt als Alumnus -- Der Umschattige talk to me 10:29, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Finde ich auch, Relevanz gegeben, Artikel wieselt allerdings, Quellen will ich nicht beurteilen (immerhin besser als die zu dem Rest der alum...-Artikel). --Port(u*o)s 13:10, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Lemma ist vielleicht am ehesten sinnvoll, der Alumnus ist ja nur eine Definition, hat seine Bedeutung in den entstehenden Netzwerken (vermutlich). Der ganze Komplex ist eher ein Fall für die Wikipedia:Redundanz. Cholo Aleman 21:41, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:32, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein eigenständiges Lemma nötig, sollte eingearbeitet werden in Alumni mit evtl. Redirect (s.o.) --Fire Serpent 08:04, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber Redirect ist nicht nötig. - Wer gibt das so ein? --MfG: --FTH DISK 09:41, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einarbeiten in Alumni-Netzwerk, kein eigenständiges Lemma notwendig, Bestandteil des Netzwerks -- Der Umschattige talk to me 10:30, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:32, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein eigenständiges Lemma nötig, sollte eingearbeitet werden in Alumni mit evtl. Redirect (s.o.) --Fire Serpent 08:04, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, bitte mit Redirect, da gebräuchlicher Ausdruck. --MfG: --FTH DISK 09:42, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

etablierter Ausdruck, behalten -- Der Umschattige talk to me 10:32, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, mir fällt auch kein einziges Merkmal ein, das man darüber hinaus beschreiben könnte (... ist der Tag, an dem sich Alumni treffen). Vgl. etwa Vorstandssitzung, Vereinsversammlung, Abituriententreffen (Maturatreffen) oder ähnliches. --Port(u*o)s 13:17, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen zu Vorstandssitzung / Aufsichtsratssitzung gibts aber was zu schreiben (Muss einberufen werden, Entscheidungsfähigkeit u.s.w) zum Almuni-Tag gibts halt nichts zu schreiben und ist auch kein besonderer Begriff. --Arcudakis Blitzableiter 14:37, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

DAs ist SO klar löschbar, Inhalte gehören in das Alumni-Netzwerk Cholo Aleman 21:39, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:32, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA Begr: Vorläufig Glaskugelei eines Werbetreibenden. Bitte wiederkommen, wenn sich der Preis durchgesetzt hat mit Einspruch ergänzt durch --Fire Serpent 08:26, 4. Apr. 2008 (CEST) Abwarten, da tut sich was. SLA ist noch verfrüht. dvdb 08:14, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Da tut sich vielleicht mal was, wenn der Preis (der noch nicht einmal vergeben wurde) zu einem anerkannten Literaturpreis geworden ist. SLA wegen Glaskugelei mE zulässig. Thorbjoern 08:16, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: „...verfolgen mit der gemeinsamen Lancierung des Schweizer Buchpreises das Ziel, durch die mediale Aufmerksamkeit in breiten Kreisen der Bevölkerung das Lesen sowie das Medium Buch zu fördern“. Dann sollen sie doch bitte dort mit dem Lancieren anfangen, wo es Geld kostet.

Tja, da muss auch ich Protest gegen die Entfernung des SLA einlegen. Wir berichten nicht über zukünftige Ereignisse, die sich möglicherweise auch in Luft auflösen können. Ein erstmalig in einem halben Jhr vergebener Preis auf einer kommerziellen Buchmesse wird bei uns bitte erst eingetragen, wenn er tatsächlich vergeben wurde und sich als bedeutsam etabliert hat. Bis dahin hat er bei uns als Werbung, die der Einsteller des Artikels übrigens bereits seit Beginn des Morgens betreibt, für die Messe, auf der er möglicherweise verliehen werden wird, anzusehen. --Carol.Christiansen 08:21, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn sich da in Zukunft noch was tun wird, ist der Preis noch nicht verliehen und damit noch nicht etabliert und enzyklopädiewürdig. Ausserdem Lemma falsch geschrieben oder schreibt man Buch klein? Jetzt löschen, kann wieder kommen, wenn was draus wird. Inhaltliche Anm.: Wieso erhält die Schweiz einen Preis?? Ich dachte, der sei für die Schriftsteller! ;-) --Fire Serpent 08:26, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht störe ich jetzt ein wenig herum, aber die Artikel zu den Fussballeuropameisterschaften wären ergo auch Glaskugelei? Naja, falls es als Stören empfunden wird: Bitte aus dem Protokoll streichen. - Auf jeden Fall: Die Basler Buchmesse BuchBasel kennt man als Gelegenheitsleser. Da diese dieses Jahr unter dem Namen buch.08 durchgeführt wird, ist diese Messe meiner Meinung nach ähnlich relevant; umso mehr ein Schweizer Literaturpreis, der an dieser Messe verliehen wird. .oO(umso mehr ist sie relevant, da ich einen Stand an dieser Veranstaltung plane *g*) - Grüsse, --dvdb 08:35, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:33, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigenwerbung, Kopie der Internetseite des Vereins HP 08:27, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Von wo auf der Internetseite soll das kopiert sein, kann das so nicht finden??? Eigenwerbung halte ich für Unsinn, die wollen doch hier weder Mitglieder noch Sponsoren oder Abos werben oder verteilen. Vernünftig geschrieben, auf alle Fälle relevant. Behalten --79.215.61.189 13:41, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ich noch nie von gehört. 30.000 Mitglieder? Wenn das stimmt leider relevant.--Pelagus 14:43, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob man von dem Verein gehört hat, sollte nicht ausschlaggebend für Relevanz sein, da aber der Verein auch bei einer Anhörung des Deutschen Bundestages zu Änderung des Waffenrechts gehört wurde, erscheint mir Relevanz vorhanden. --Wangen 18:13, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:33, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

fehlende Relevanz, "Die Zeitschrift erscheint in zwei- bis dreimonatlichem Rhythmus in einer Auflage von ca. 5.000 Exemplaren" new european 08:38, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Die zeitschrift mag irrelevant sein, der Verlag nicht. Behalten. --Der Tom 08:49, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • der Verlag ist die Zeitschrift, sonst machen sie so gut wie nix... Artikel selbst hat auch ein POV-Problem. new european 09:14, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • ... und was ist mit: Im Verlagsprogramm finden sich Bücher von Jean-Didier Lecaillon „Familie als Grundlage des Wohlstandes“, Dietrich von Hildebrand „Das trojanische Pferd in Gottes Stadt. Die Ursachen der Krise in der katholischen Kirche“, Robert Tekieli „Homöopathie – Populäre Enzyklopädie des New Age“, Jacques Maritain „Kunst und Vernunft“, Marian Zdziechowski „Das Gespenst der Zukunft“ und Marek Jan Chodakiewicz „Die geraubte Erinnerung: Bürgerkrieg in Spanien 1936–39“ und Narodowe Sily Zbrojne „Nationale Streitkräfte. In der Reihe Judaica werden Persönlichkeiten vorgestellt, die vom Judentum zum Katholizismus konvertiert seien. --Der Tom 09:58, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:33, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hierher nach Einspruch verschoben, Relevanz fraglich, habe ich nicht beurteilt bekommen... --Okatjerute Disku Bewertung 08:57, 4. Apr. 2008 (CEST) [Beantworten]

(noch) irrelevant --Der Tom 08:23, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• So lange nur Erfolge im Juniorenbereich vorzuweisen sind, unterläuft sie WP:RK und ist deshalb zu löschen. --Der Tom 08:59, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Na dann hüpf mal auf Deutsche_Fußballnationalmannschaft, dort sind auch Spieler im aktuellen Kader, welche noch keine Meisterschaft gewonnen haben. Damit darfst Du mir dann gerne erklären, warum ein Fußballnationalspieler in Wikipedia verbleiben darf, aber ein Curlingnationalspieler nicht. --Plagiat 09:20, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Bevor Du hier weiter rumpalaverst: Lies WP:RK, lass es auf Dich einwirken und überlege dann, ob das Mädel relevant ist. Übrigens: Wo steht eigentlich, dass sie in der Nationalmannschaft curlt? Im Artikel jedenfalls nicht! --Der Tom 09:36, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Also ich find es traurig, Tom! Wenn Du schon auf Sofort Löschen und ähnliches plädierst, dann solltest Du Dich ggf. mit dem Artikel vertraut machen, bzw. auch den Hintergrund ansehen. Curling-Weltmeisterschaft 2008 und da brauche ich kein WP:RK dazu lesen! --Plagiat 09:40, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Was Du traurig findest, interessiert nicht! Relevanz muss aus dem Artikel hervor gehen und nicht durch frisch-fröhliches Suchen. Wie wäre es, wenn Du Deine Energie in das Verbessern des Artikels stecken würdest?! --Der Tom 09:42, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Schreib es in den Artikel, dann ist Relevanz da und alles ist gut, so dass ich durchaus den LA zurückziehen würde! --Der Tom 09:44, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz nachgewisen, LA zurückgezogen. An Plagiat: Auch für Dich gilt: WP:KPA! --Der Tom 09:52, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:33, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlender Antragstext von mir nachgetragen --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:30, 4. Apr. 2008 (CEST) Der Artikel stellt keinen informativen Beitrag über eine herausragende Person der deutschen Jazzgeschichte dar, sondern dient primär Werbezwecken des Verfassers. Das widerspricht den Wikipedia-Grundsätzen Nr. 3 (Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform [...]) und Nr. 6 (Wikipedia ist [...] kein Ersatz für die eigene Website. [...] Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung [...]) -- 202.28.27.4 02:36, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und überarbeiten - Ich habe dem genannten Jazzmusiker (weder verwandt, verschwägert, bekannt oder befreundet) im September 2004 eine Wiki-Seite gewidmet, weil ich ihn für einen wichtigen Musiker der deutschen Musikszene halte. Leider ist der Artikel inzwischen durch Nebensächlichkeiten und scheinbar Selbstdarstellung aufgebläht worden. Ich plädiere für Entrümpelung, denn Spamming beseitigen wir nicht dadurch, dass wir Artikel löschen, sondern indem wir sie versachlichen. Ich erkläre mich dazu bereit, den Artikel zu überarbeiten. -- Meister 08:58, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denn man los! :-) --Okatjerute Disku Bewertung 09:00, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also die Relevanz sehe ich aufgrund der angegebenen Platten, die er offenbar (mit)produziert hat, durchaus gegeben. Und die Formulierungen sind für einen Personenartikel nichts aussergewöhnliches. Sehe hier keinen Löschgrund. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:32, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Personenartikel relativ sachlich. Mit wem er spielte und die musikalische Entwicklung würde ich bei einem Musiker durchaus als notwendig in einem Artikel sehen. Behalten--Kriddl Disk... 10:39, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:34, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Breitensportverein, erfüllt die RK für Sportvereine nicht. Ggfs. unter Bayerischer Kanu-Verband einbauen. --HyDi Sag's mir! 10:45, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Einbauen beim BKV halte ich bei dem dortigen Artikelumfang nicht für sinnvoll. Wenn beim BKV etwas mehr Text z.B. zur Gliederung steht, könnten die Einzelpaddler dort erwähnt werden, so aber ersatzlos löschen. --amodorrado ^Disk. 12:21, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:34, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht nicht hervor, wo Tawfik Professor sein soll; Google ergibt das Bild eines wissenschaftlichen Mitarbeiters ohne Professur, damit unterhalb der RK. Dito als Sachbuchautor: nur eine Publikation. — ^PDD — 11:31, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der en-Artikel ergibt das Bild eines Professors an einer ägyptischen Universität. Vermutlich mus man unter der arabischen Schreibweise und ggf. der diversen denkbaren Umschreibungen googeln.--Kriddl Disk... 12:23, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da der Autor des en-Artikels (genau wie des arabischen und des Artikels hier) wohl Herr Tawfik selber ist, sollte man die Behauptungen wohl nicht ungeprüft übernehmen. Wenn sich kein Beleg findet, dass er Professor ist, sollte der Artikel gelöscht werden. — ^PDD — 12:57, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Er scheint ja so einiges veröffentlich zu haben, aber einen "Prof." vermag ich mir nicht zu ergoogeln. --Matthiasb 13:19, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verfasser dieses Beitrags ist eine Studentin von Herrn Tawfik. Ich wollte eine deutsche Version erstellen von dem was andere Stunden in anderen Sprachen abgegeben haben.

Behalten: Fleischklößchen ist genauso scheiße und wird behalten. --88.65.92.37 22:34, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nur eine Ansammlung von technischen Details, ohne jegliche Einordnung (z.B.: war die Technik Standard, oder völlig neu?). Es wird nicht einmal der genaue Standort dieser Heizzentrale genannt! Das Fachportal wurde informiert, jedoch ohne Resonanz. Geoz 11:45, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Erstversion so anschaut, vermute ich zudem eine URV... -- Der Umschattige talk to me 11:57, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Durchaus interessanter Artikel - leider nicht OMA-tauglich, andere Mängel sind bereits genannt. 7 Tage sollten aber zugewartet werden - vielleicht tut sich noch was.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:59, 4. Apr. 2008 (CEST) Klarer QS-Fall. Vielleicht Portal:Maschinenbau anrufen? Sind aber auch nicht besonders aktiv. --Cup of Coffee 15:05, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel war fast 3 Jahre ein Überarbeitenbaustein, seit 07.03.08 eingetragen im Portal:Geowissenschaften, von dort hier eingestellt. Sollte sich in 7 Tagen nichts tun, dann weg. --amodorrado ^Disk. 15:39, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe irgendwie keinen Loeschgrund im Loeschantrag. Relevanz scheint gegeben, mehr als ein Stub ist es auch allemal. Die Angabe von technischen Details ist nicht schaedlich, zumindest rechtfertigt das nicht die Loeschung, allenfalls koennte man das ein oder andere rauswerfen oder zusammenfassen. Zum genauen Standort: Der Ort ist angegeben, und die Angabe von Strasse und Hausnummer waere in der WP eher ungewoehnlich. Was also soll hier fehlen? Die Einordnung, ob zB Standardtechnik verwendet wurde oder bahnbrechende Neuerungen o.ae. mag zwar wuenschenswert sein, waere aber fuer einen Stub nicht unbedingt erforderlich. Das Fehlen einer solchen Einordnung kann also kein Loeschgrund sein.

Fazit: Kein Loeschgrund vorhanden. Der Artikel ist ueberarbeitungswuerdig und sicher nicht exzellent, aber sicherlich zu behalten. --Eckh 19:22, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Für OMA ist jetzt auch ein Satz drin. Wenn OMA den ersten Absatz versteht, reicht das, sie muss nicht alles verstehen. --Eckh 19:42, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, lieber Eckh, unter einem Lemma wie "Geothermische Heizzentrale" würde ich eine Artikel vermuten, in dem das Prinzip von geothermischen Heizanlagen im Allgemeinen behandelt wird. Im hier vorliegenden Artikel wird hingegen offensichtlich eine ganz bestimmte Anlage beschrieben. Also müsste das Lemma eigentlich Geothermische Heizzentrale Neubrandenburg heißen. Leider hat der Erstersteller des Artikels nicht den geringsten Hinweis gegeben, dass es sich bei der von ihm beschriebenen Anlage tatsächlich um die GHZ Neubrandenburg handelt! Das war nur eine (unbelegte) Vermutung eines späteren Benutzers! Kurzes Gugeln hat mir z.B. eine GHZ in Neustadt-Glewe und eine weitere in Riehen (in der Schweiz) geliefert. Ich wette, dass man noch eine ganze Menge mehr von GHZs im Netz finden könnte. Theoretisch könnte es sich bei der beschriebenen Anlage sogar um die GHZ Timbuktu handeln. In der Erstversion gibt es nicht den geringsten Hinweis, der dagegen spräche! Der URV-Verdacht des "Umschattigen" wiegt übrigens schwer. Dem Ersteller des Artikels wurden hier bereits mehrfache URV vorgeworfen, und danach hat er sich (zumindest unter diesem Nick) nicht mehr in der Wikpedia beteiligt. Geoz 21:56, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

einer von hunderten TETRIS-Klonen ohne besondere Relevanz --WolfgangS 12:03, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Hast Recht: Der Artikel Tetris reicht. Löschen, bitte. --Der Tom 12:17, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem ist der erste Absatz eine URV von der Homepage. URV-Baustein gesetzt. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 14:24, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnelllöschungsfähig - relevanz für diese variante sicher nicht gegeben. vor allem gehe ich davon aus, dass das nicht das einzige 3D-Tetris weltweit ist ... --micha Frage/Antwort 14:52, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• gestellt. --Der Tom 15:31, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

und weg. sугсго.PEDIA 18:16, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich mag mich erinnern, dass es die Diskussion (oder sogar mehrere) gab, ob einzelne Harry-Potter-Figuren oder Lord-of-the-Ring-Figuren je einen Artikel wert sind. Und bisher wurde das immer abschlägig beantwortet. Was ist aber mit Artikel über solche literarischen Figuren? Konsequenterweise ist auch dieser Artikel überflüssig und somit sollte mal jemand die Kategorie "Literarische Figur" einmal nach solchen Findlingen absuchen. --micha Frage/Antwort 12:44, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu mehreren Figuren und Orten aus Gullivers Reisen bestehen eigene Artikel. In dem Fall, müsste man sich der Konsequenz halber Gedanken machen, ob entweder alle eingebaut werden (hab mir jetzt nicht die Mühe gemacht, in der Versiongeschichte nachzuschauen, ob die früher mal drin waren) oder alle behalten werden. Ersatzlos löschen geht natürlich nicht, dafür ist das Werk zu bedeutsam. -- MonsieurRoi 13:08, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, das wollte ich damit anregen. Es muss konsequent gehandhabt werden. Es kann ja nicht sein, nur weil aus Angst vor zu vielen Artikeln bei bekannten Werken wie Harry Potter oder the Lord of the Rings neue Artikel über einzelne Charakteren verhindert wird, es aber an bei unbekannteren oder weniger beachteten Werken, genau einzelne Artikel zu Charakteren aus dem Boden spriessen. Entweder man lässt einzelne Artikel zu Charakteren zu, oder eben nicht. --micha Frage/Antwort 13:13, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich zweifle auch ein wenig daran, daß diese Grundeinstellung als solches richtig ist. Ausgehend von en:Category:Shakespearean characters (mit samt den Interwikis) könnte man den Eindruck gewinnen, DE:WP sei eine WP der Kulturbanausen. --Matthiasb 13:23, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Gullivers Reisen kann man aber nicht als unbekanntes oder weniger beachtetes Werk bezeichnen. Es ist eines der großen Werke der englischsprachigen Literatur und m.E. mit Harry Potter oder HdR (ohne diese herabwürdigen zu wollen) in der Art der kultur- und literaturgeschichtlichen Bedeutung und Wirkung absolut nicht vergleichbar. Bei der Entscheidung, ob Figuren oder Orte aus einem Artikel über den Autor oder das Einzelwerk ausgelagert werden, könnte dies eine Rolle spielen. Ich weiß nicht, ob eine bedingungslose Gleichmacherei aller literarischer Werke, was diese Sache angeht, sinnvoll ist. Gewisse Figuren, Orte, Topoi etc. mögen - v.a. in einer langen Rezeptionsgeschichte - eine eigenständige Relevanz entwickeln. -- MonsieurRoi 13:33, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist ja eher eine Frage der Artikelqualität und nicht der Relevanz im allgeimeinen. Ist es Ziel, dass jemand, der sich für das Werk Gullivers Reisen interessiert, sich durch haufenweise Kleinstartikel durchquälen muss, oder ob er die gesamte Informationen auf einem lesenswerten oder exzellenten Artikel auf einen Blick hat. - Deshalb auch @Matthiasb: Nö, "en" ist selten ein guter Ratgeber. Ein Wikipedia, welches konsequent datenbankmässig fast alle Musikalben als Tracklist aufführt, würde ich nicht als Vorbild für Artikelstruktur benutzen. --micha Frage/Antwort 13:38, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast Recht mit der Artikelqualität und eine Integration der Einzelartikel würde den Hauptartikel rein quantitativ noch nicht sprengen. -- MonsieurRoi 13:50, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollten die Charaktere im Hauptartikel behandelt werden. Wenn das Personal sehr umfangreich ist, kann das gerne in einem eigenen Artikel Figuren in ... ausgelagert sein mit entsprechendem Link vom Hauptartikel. Dieser spezielle Artikel sollte jedenfalls nicht gelöscht werden, bevor eine andere Lösung gefunden ist. --amodorrado ^Disk. 16:15, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist das Thema bei Gullivers Reisen ja bereits breiter und übersichtlicher abgehandelt als in den beiden Einzelartikeln. Ich fände einen eigenen Artikel zwar sinnvoll, aber keinesfalls für Yahoo und Houyhnhnm - denn diese beiden sind so aufeinander bezogen, in dichotomischer Spannung angelegt, dass sie einzeln nicht sinnvoll beschrieben werden können. Also entweder Gullivers 4. Reise oder alles bei Houyhnhnm unterbringen (Yahoo scheidet ja aus - wird ja sowieso immer nur von einer BKL-Seite erschlossen werden). --Port(u*o)s 16:29, 4. Apr. 2008 (CEST)edit: Ach so, zur generellen Zulässigkeit: Die steht für mich angesichts der über das Werk hinausgehenden Bedeutung und Nutzung (Suchmaschine) völlig außer Frage - da könnte man die Houyhnhnm eher in Frage stellen, aber die sind, wie oben gesagt, mE zur Erläuterung des Zusammenhangs unerlässlich wichtig. --Port(u*o)s 16:41, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass das als Einzelartikel gerechtfertigt werden kann. Ich zitiere WP:AüF: Im Allgemeinen werden nur sehr wenige eigenständige Artikel über fiktive Gegenstände, Figuren oder Begriffe in der deutschsprachigen Wikipedia geduldet. Ein eigener Artikel ist nur dann erwünscht, wenn der Gegenstand des Artikels eine über die fiktive Welt hinausgehende, große Bedeutung hat und weithin bekannt ist. So hat Micky Maus zum Beispiel eine große kulturhistorische Bedeutung und somit ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. Das sehe ich bei diesem Lemma nicht. Also entweder ein Sammelartikel, wenn es weitere Figuren-Artikel gibt, oder einbauen in den Hauptartikel. -- Miles 22:31, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Septembermorgen 13:24, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Viel Namedropping, Quellen, die sich nicht auf das Lemma beziehen ... und viel Eigenwerbung. löschen, und falls es relevant sein sollte neu schreiben. --P.C. ✉ 13:31, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das im SLA gestanden wäre, hätte ich den Artikel möglicherweise gelöscht, die vielen Kooperationen (auch international) machen den verein aber IMHO grenzwertig relevant--Martin Se !? 13:33, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die internationalen Kooperationen sprechen m.E. für Relevanz, wenn das Ausbildungskonzept tatsächlich innovativ ist, das dann auch. Künstlerisches Gewicht und Einfluß in der Tanzszene kann ich nicht beurteilen. Da sollte wohl mal jemand Tanztheaterkundiges draufgucken. Eher behalten -- AWI 19:31, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelter SLA: Werbung und Irrelevanz. sугсго.PEDIA 14:26, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell, aus den SLA-Gründen. --Pelagus 14:35, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal im Fernsehen gewesen. Relevanz? --Pelagus 14:33, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(noch) nicht zu erkennen, die Relevanz. löschen --KingLion 14:48, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, löscht ihn. Ich werde ihn dann mal neu schreiben(dann sollte Relevanz erkennbar sein ;) )... Mir "gehört auch die IP, von der der Artikel erstellt wurde.--Trix2008 16:03, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denke, schon dass er die Herren auch im Fernsehen imitiert hat, denke dass in 7 Tagen sich was auftreiben lässt, aber auch ohne Fernsehen heißt es nicht, dass er irrelevant sein muss (als Vizemeister könnte er eine gewisses Medienecho erreicht haben, bzw einige beachtete Tournees absolviert haben)--Martin Se !? 16:54, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ganz bestimmt relevant. Momentan der beste Politiker-Imitierer im Lande. Junge, aber sehr steile Karriere. Behalten. — Lirum Larum ıoı 23:06, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mountainbike-Profi klingt relevant, die Meistertitel sind laut seiner HP jedoch Juniorentitel. 7 Tage, vielleicht schlummert da noch Weltcuppunkte-Relevanz sугсго.PEDIA 14:36, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

7 Tage müssten reichen, etwaige Relevanzpunkte einzubauen, was ich allerdings bezweifle. Die Interwikis waren ja auch falsch. --KingLion 14:52, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls diese Schule enzyklopädisch relevant sein sollte, so steht davon zumindest nichts im Artikel -- feba 14:37, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, eine indische Partnerschule ist auch nicht gerade Standard. Allerdings lässt der Textstil auf eien Schüler als Autor schließen. Zudem wäre eine Koop-Schule (alle Bildungsgänge, nicht nur Abschlüsse des dreigliedrigen Systems) in NRW eine Sensation, 1974 wurde die Koop-Schule nämlich qua Volksentscheid abgelehnt und könnte daher allenfalls als Schulversuch oder Ersatzschule leben (ich vermute aber eher ein Mißverständnis auf Autorenseite). Die Autorenverschreckung per LA dürfte hingegen wieder einmal erfolgreich gewesen sein. --Cup of Coffee 23:15, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bringt keinen Vorteil gegenüber Verwaltung. --Aktionsheld Disk. 14:44, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen aus besagtem Grund. --Pelagus 15:01, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz fraglich, Quellenangaben nicht vorhanden, Artikel ebenfalls nicht vorhanden -- feba 14:50, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

und ergooglen konnte ich auch nix. 7 Tage Zeit für bessere Sucher. --KingLion 14:54, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

R? --Pelagus 15:10, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(SCNR) Falls der Autor hier reinschaut, und sich über die ausführliche Begründung wundert: Pelagus meint mit "R" vermutlich, dass er bezweifelt, dass dieser Porzellankatzenhersteller die Relevanzkriterien erfüllt, nach denen hier versucht wird abzugrenzen, ob man ein Artikelthema für bedeutend genug hält, in einer allgemeinen Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Grüße, --Uzruf -- Disk. 15:22, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sage auch nur R? Als Quelle eine japanische (?) HP - wie soll man das nach prüfen, ob die Angaben im Artikel stimmen? 7 Tage. --KingLion 15:34, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

IR? --cartinal 15:40, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz muss sich positiv aus Artikel ergeben. Nicht der Löschantrag muss Irrelevanz belegen. --Pelagus 17:09, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sind das nicht die Winkekatzen, die in jedem Thaiimbiss, Pakistanischen Restaurant und Indiashop hinter der Kasse stehen? Dann relevant. --Port(u*o)s 18:39, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schreibt man Porzellan nicht mit zwei 'l'? Wenn die Angaben im Stub stimmen, sehe ich in Sachen R zumindest keine Probleme. --Minalcar 19:09, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fake, vermutlich. Die japanische Begriffsklärungsseite zeigt nichts annähernd passendes, ich hab mir den zugehörigen Babelfischunfall angesehen. Mit Quellen belegen, sonst eher schneller als nach 7 Tagen löschen. --Port(u*o)s 21:13, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: es gibt doch einen Hersteller von Keramikwaren, die Asahi Eito Company, aber die stellen - neben Sanitärbedarf - Klos und Waschbecken her. --Port(u*o)s 21:19, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz Heinz-bert 16:22, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

{PA entfernt. sугсго.PEDIA 17:41, 4. Apr. 2008 (CEST)}[Beantworten]

Es gibt die Relevanzkriterien, damit wir hier nicht hoffnungslos überfüllt sind. Sonst könnte ich ja auch nen Artikel über meine Wanduhr schreiben. -- das wasser 91 (blubb.) 16:31, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant nach WP:RK. Ich bin mal so frein LA->SLA. -- KönigAlex 17:26, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht (vielfacher Wiedergänger, keine Relevanz, kein Artikel)Karsten11 18:18, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe (noch) fehlende Relevanz Heinz-bert 16:35, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich denke, dass der Artikel verbessert werden kann, stelle ich keinen SLA Kein Artikel. --linveggie 16:41, 4. Apr. 2008 (CEST) (LA gestellt um --linveggie 13:57, 4. Apr. 2008 (CEST)).[Beantworten]

aus einem Tropfen wird ein Wasserfall; was nicht ist, kann noch werden.

Laut Einheitsübersetzung, Num 21, 31-32: Die Israeliten ließen sich im Land der Amoriter nieder. Mose schickte Boten aus, um Jaser auskundschaften zu lassen. Die Israeliten eroberten Jasers Tochterstädte und vertrieben die Amoriter, die dort wohnten. Num 32,1-4: Die Rubeniter und die Gaditer hatten sehr große Vieherden. Als sie nun das Land Jaser und das Land Gilead sahen, erschien ihnen diese Gegend gut geeignet für ihre Viehhaltung. Darum kamen sie zu Mose, zu dem Priester Eleasar und zu den Anführern der Gemeinden und sagten: Atarot, Dibon, Jaser, Nimra, Heschbon, Elale, Sibma, Nebo und Beon, das Land, das der Herr für die Gemeinde Israel erobert hat, ist gut geeignet für die Viehhaltung, und deine Knechte haben Viehherden. Num 32,34-36: Die Gaditer erbauten die befestigten Städte Dibon, Atarot, Aroer, Atrot-Schofan, Jaser, Jogboha, Bet-Nimra und Bet-Haran und errichteten Schafpferche. Jos 13,24-28: Mose hatte auch die Zuteilung an den Stamm Gad, die Gaditer, entsprechend ihren Sippen vorgenommen. Ihnen war zuteil geworden das Gebiet von Jaser und alle Städte Gileads, das halbe Land der Ammoniter bis Aroer, das gegenüber Rabba liegt, (das Land) von Heschbon bis Rammat-Mizpe und Betonim und von Mahanajim bis zum Gebiet von Lo-Dabar, dazu im Tal Bet-Haram, Bet-Nimra, Sukkot und Zafon - der Rest des Reiches Sihons, des Königs von Heschbon - ferner der Jordan und das Gebiet bis zum Ende des Sees von Kinneret jenseits des Jordan im Osten. Dies Gebiet mit seinen Städten und Gehöften ist der Erbbesitz der Gaditer, entsprechend ihren Sippen. Jos 21,38-39: [...] vom Stamm Gad erhielten sie [die Leviten] die Asylstadt für solche, die einen Menschen erschlagen haben, Ramot-Gilead mit seinen Weideflächen, ferner Mahanajim mit seinen Weideflächen, Heschbon mit seinen Weideflächen und Jaser mit seinen Weideflächen: zusammen vier Städte. (nochmal fast wortgleich in Chr 1 6,65-66) Jes 16,7-9: Darum jammert Moab laut um Moab, alle jammern laut. Den Traubenkuchen von Kir-Heres weinen sie nach; sie sind ganz niedergeschlagen. Denn die Pflanzungen von Heschbon sind verwelkt, verwelkt ist der Weinstock von Sibma. Die Herren der Völker haben seine Reben zertreten, die bis Jaser reichten, bis hinaus in die Wüste hinaus sich verloren, seine Ranken breiteten sich aus, sie zogen sich bis ans Meer. Darum weine ich, wie Jaser um dich weint, Weinstock von Sibma; ich benetzte euch mit meinen Tränen, Heschbon und Elale. Jer 48,31-32: Darum jammere ich laut über Moab, über ganz Moab klage ich und seufze über die Leute von Kir-Heres. Mehr als um Jaser weine ich um dich, Weinstock von Sibma, bis ans Meer zogen sich deine Ranken hin, sie reichten bis Jaser.

Das ist alles, was es an "Informationen" über Jaser gibt, und aller Voraussicht jemals geben wird. Ich denke nicht, dass das jemals zu einem "Wasserfall" anschwillt. Oder sollen wir jetzt über all die anderen erwähnten Käffer in Moab auch Artikel anlegen? Grüße Geoz 18:23, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bedaure. Bei aller Hochachtung vor der oberfränkischen Braukunst: In dieser Form ist aus dem Artikel keine Relevanz ersichtlich. Die angerissenen Informationen sind besser im dazugehörigen Ortsartikel aufgehoben. -- Zinnmann d 16:51, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgelehnt, diese Kleinbrauereien sind das Fundament der höchsten Brauereidichte der Welt, das müssen auch "boarisch Redende"

anerkennen-- LoddaKostaPhilipp 20:55, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Brauerei jetzt noch irgendwas historisch wertvolles o.ä. aufweisen könnte - so ist WP nur Linkgeber für eine kommerzielle Seite, das stinkt nach Werbung! Löschen! --- frank.hp 21:27, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Konzerttouren für irrelevant (als Artikel zu dem dabei entstandenen Musikwerken erreicht es nicht die nötige Qualität nach WP:MA. sугсго.PEDIA 17:05, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Extra-DVD-Veröffentlichungen für das Konzert, Extra-CD-Veröffentlichungen für das Konzert, die DVD war in Brasilien auf Platz 1 der en:Hot100Brasil, die Tournee bestand aus 51 Einzelkonzerten, natürlich ist diese Tournee relevant. WP:MA ist nicht erfüllt ok, aber ganz sicher nicht irrelevant. 83.77.133.187 18:07, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA (Werbung). Das sehe ich hier nicht, Quellenlos isses aber. sугсго.PEDIA 17:07, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müsste relevant sein, aber so kein Artikel--Martin Se !? 17:16, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Definitiv relevant aber ein QS- Wirtschaft haette es auch getan. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:57, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werde mal sehen, ob ich da morgen bei gehen kann - auf jeden Fall 7 Tage.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:16, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --Der Weiße Reiher 17:12, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel der die Relevanz im Lemma hat: Gauleiter, allerdings ist der Artikel kaum ein Stub und quellenlos. 7 Tage sугсго.PEDIA 17:14, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur einmal eine Frage: Warum sind Gauleiter per se relevant? Wurde dies schon einmal ausdiskutiert. Gauleiter, wie dieser Herr hier, waren bis 1933 1938 vergleichbar mit Partei-Kreisvorsitzenden. --Der Weiße Reiher 17:18, 4. Apr. 2008 (CEST) - Nachsatz: Womit ich dieses Terrorregime keinesfalls relativieren will! --Der Weiße Reiher 17:21, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ab der Gleich- und Ausschaltung der Länder und kommunalen Selbstverwaltung 1933 wurden die sehr flott zu Ersatzlandräten. Davor waren die Ortsvorsitzende der Braunhemden, der hier hat aber noch die Zeit als Ersatzlandrat mitbekommen. sугсго.PEDIA 17:25, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, Ortsvorsitzende ist angesichts der Größe mancher Gaue noch untertrieben. Sicherlich gewannen die Gauleiter mit dem Gleichschaltungsprozess auch staatspolitisch immens an Bedeutung, die mit der Gründung der neuen Verwaltungseinheit Reichsgau 1938 zementiert wurde. Doch: Braunhemd Benz und sein Vorgänger waren von dieser "Macht", sofern sie im Führerstaat als solche bezeichnet werden kann, noch weit entfernt (1933). --Der Weiße Reiher 17:42, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Benz wurde im Zuge der Gleichschaltung von Jakob Sprenger abgelöst, der im Mai 1933 ebenfalls Reichsstatthalter für Hessen-Nassau wurde. Somit hatte Benz die oben erwähnten "Befugnisse" als "Ersatzlandrat" niemals inne. --Der Weiße Reiher 17:54, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ups, dann isses was anderes: Solange nicht mehr kommt Löschen sугсго.PEDIA 18:00, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich kann in dem einfachen Faktum Gauleiter gewesen zu sein, auch kein Relevanzkriterium erkennen. Ich meine auch, es wäre früher schon Gauleiter gelöscht worden. Dieser hier ist gerade mal ein Jahr Gauleiter gewesen. Wenn es weiter nichts über ihn zu sagen gibt, löschen --seismos 18:00, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gauleiter hatten nach '33 eine wichtige regionale Rolle, vielfach lässt sich das über eine "Handschrift" in der jeweiligen Region erkennen (und wenn es sich nur in Trunk- oder Prunksucht äußerte). In den RK sind sie schon andersweitig abgedeckt, bsp. über Reichstagsmandate. In dem Fall hier gibt die gängige Literatur nicht mehr her, evtl. ist in irgendwelchen Büchern zu Hessen was zu holen. In der vorliegenden Form ausnahmsweise löschbar. Hozro 22:01, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelter SLA: Kein Artikel. Stimmt, aber dafür eine sehr ordentliche Listenzusammenstellung, der nur eine halbwegs vernünftige Einleitung fehlt. sугсго.PEDIA 17:13, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Anfang ist gemacht. --Hullu poro 17:19, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(bitte auch Disk. zwei weiter oben beachten) verschoben, da sonst Link aus Artikel nicht mehr trifft --Wangen 18:56, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --Der Weiße Reiher 17:14, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum erscheint dir ein Gauleiter nicht relevant? --Wangen 18:20, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Disk oben Karl Benz (Gauleiter), Gruß, --Der Weiße Reiher 18:28, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, in der Verbindung mit der Diskussion zwei weiter oben gebe ich dir Recht. löschen --Wangen 18:43, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den oben sehe ich als Grenzfall, aber dieser hier, der über ein Jahr vor der "Machtergreifung" starb, scheint mir ziemlich eindeutig nicht relevant. Löschen. --Amberg 20:24, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe zwei drüber. In der vorliegenden Form ausnahmsweise löschbar. Hozro 22:03, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht übertragbar. Dieser Castro ist Farmer, das ist sein einziges Jodeldiplom. Im Übrigen ist er nur Bruder von zwei Diktatoren und Sohn eines Zuckerrohrbauern. --17:20, 4. Apr. 2008 (CEST)}}

Löschen wegen Irrelevanz. --Hullu poro 17:54, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da der Inhalt ja nicht bezweifelt wird, ergibt "...wurde der führende Kopf in Fragen der Agrikultur. Er galt auf diesem Gebiet als einflußreicher als der zuständige Minister..." durchaus Relevanz. Damit wäre er ja nicht nur ein "Farmer", sondern ein einflussreicher Politiker in einer Diktatur. Sollte dieser Artikelinhalt allerdings bezweifelt werden, müsste die Löschbegründung eine andere sein. --Wangen 18:23, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen, da er ja auch in der politik tätig ist, und so die relevanz so vorhanden ist. --89.15.143.108 18:35, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn er wirklich Minister in Kuba war, wäre er fraglos relevant. Das sollte aber nachgeprüft werden (mit Jahreszahlen) und zusammen mit einigen schwammigen Formulierungen konkretisiert. Monte Schlacko 19:08, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gleichbehandlung mit Paula Hitler. -- MOdmate 19:12, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Informelle Position kann u.U. jemanden durchaus auch relevant machen. Das sollte aber im Artikel belegt und erläutert werden, dann: behalten. -- AWI 19:27, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte ihn auf jeden Fall für relevanter, als die hier so beliebten Porno-Estrellitas oder Autoren von zwei Groschenromanen, im Volksmund auch Schriftsteller genannt. Folgender Punkt der WP:RK für lebende Personen trifft, denke ich, zu: * wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,. (Indirekte) Beteiligung an der kubanischen Revolution und höherer kubanischer Politik danach. Der Artikel ist allerdings noch etwas fan-ig (unkritisch) gehalten. Dies kann man aber ändern. Behalten.--Escla ^¿! 21:21, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist den im Moment hier ein Löschwahn von Familienmitgliedern ausgebrochen? Ich muss sagen sollte William Patrick Hitler beispielsweise behalten werden Ramón aber nicht wäre ich fast beleidigt... Nein aber er ist wohl eine Schlüsselfigur in der kubanischen Agrarpolitik (auch in der Wirtschaftspolitik, siehe Benzinersatz). Minister war er nie aber wenn hier die Relevanz ausschließlich an einer Bezeichnung hängt fände ich das schon schade. Außerdem stellt er das Bindeglied zwischen seinen zwei kommunistischen Brüderen und der, wohl teilweise. reaktionären Elternschaft dar die wohl eher zu den Kapitalisten zu rechnen wären. --cartinal 22:12, 4. Apr. 2008 (CEST) P.S. ich wollte eigentlich nur sagen er sei zu behalten[Beantworten]

dieser Jargon tut mir leid(ist eigentlich nicht mein Stil) aber ich dachte wenn hier schon so viel über ein kommunistisch regiertes Land geschrieben wird passt das doch in den Kontext, oder? --cartinal 22:18, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Auch erher für behalten, da Ramón Castro und ein gewisser Farmer namens John Parke Wright sich so ziemlich einen Dreck drum scheren, ob Dubya gerade wieder das Embargo verschärft oder nicht, vgl. USA Today, Washington Post --Matthiasb 23:01, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar und auch qualitativ nicht ausreichend Church of emacs ツ ⍨ 17:33, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant, da dies kein "Gütesiegel" ist, sondern eine Ausbildungsreihe eines privaten Vereins. Angesichts von 8 Googlehits zum Lemma erkenne ich auch keine Relevanz im allgemeinen Bereich. löschen --Wangen 18:29, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pseudowissenschaft, die hier etwas übersteigert wird. Daher SLA.--Helmut Gründlinger 21:31, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, SLA-fähig, Werbung und inhaltlicher Nonsens. Cholo Aleman 21:33, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Auftritt in Wacken rechtfertigt eine echt Löschdiskussion. tox Bewerte mich! 17:34, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Gruppe ist im direkten Szenenvergleich (Mittelalter) durchaus relevant. Zumindest so relevant wie einige in der Kategorie Mittelalterband. Die Kategorie Metalband kann durchaus entfernt werden. --88.76.41.120 17:39, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Diskographie eine EP im Eigenvertrieb. Meilenweit unterhalb WP:RK. Löschen! --Hullu poro 17:52, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel: „Diskografie: EP Laute Minne Macht dich Hinne (2008, Eigenvertrieb über die Webseite)“ – genau deswegen habe ich einen SLA gestellt. Und irgendwie bin ich immer noch nicht so ganz davon überzeugt, dass diese Band relevant ist… --Church of emacs ツ ⍨ 20:18, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Richtlinien besagt aber, dass anstatt CD Verkäufe als Kriterium auch beurteilt werden kann "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird". Dies ist der Fall, da diese Gruppe mit den szeneüblichen Instrumenten weit virtuosere und anspruchsvollere Musik machen als üblich. Aus diesem Grund habe ich der Band einen Artikel gegeben, während andere Bands in der Kategorie evtl. dort mehr Einträge in der Discographie stehen haben, jedoch musikalisch selbst szenetypisch absolut unterdurchschnittlich sind. Die Frage ist natürlich immer ob es um Expertenmeinungen geht oder um den Endverbraucher. Ich persönlich bin mit dieser Gruppierung in Kontakt gekommen da ich, als Veranstalter, ihre Bewerbungsmappe zugesendet bekommen habe. In dieser befindet sich neben dem Empfehlungsschreiben eines Dekans der Kölner Musikhochschule auch besagte CD, die visionäre Musik beinhaltet und im Szenedurchschnitt trotz ihrer Unbekanntheit ganz weit oben steht, musikalisch. Ein Gegenargument ist es, dass diese musikalischen Eigenschaften stärker öffentlich gemacht werden müssten. Oder auch nicht, dann kann man in 10 Jahren noch einmal einen Artikel versuchen in der Rubrik "Vergessene Künstler". Darauf wollte ich es aber nicht ankommen lassen.
Pressebelege: "Während nämlich der ständige Quintbordun im Hintergrund und die rhythmisch aufwändige Trommelnutzung noch einigermaßen renaissanceartige klingt, frickeln Pfeifen und Schalmeien wilde Leadorgien runter (am ähnlichsten noch mit Tapping-Soli vergleichbar) und bauen sich das eine oder andere Mal auch zu poppigen Hooks auf." (metal.de) , "der Stil [...] ist eigens von ihnen entwickelt und reicht von europäischer Kunstmusik über historisch überlieferte Musik aus dem Mittelalter und der Neuzeit bis hin zum Heavy Metal. Sie spielen auf [...] und machen so genannte polyphone Bordunmusik, die die verschiedenen Einflüsse der beschriebenen Musikstile umfasst." (jarwinbenadar.de, Szenemagazin), "[...]dreistimmige, komplexe Arrangements.[...]In den verschiedenen Stücken werden eine Vielzahl von Stilen adaptiert, unterschiedliche Skalen zugrundegelegt und gewechselt, und solistische und improvisationsbasierte Teile eingebunden. Somit zeichnet die Musik ein differenziertes, facettenreiches Gesamtbild, das sich von viel zu oft monotoner Dudelsackmusik abhebt."(sackpfeifenclub.org - Größte deutschsprachige Dudelsackcommunity)

Fazit: Diese Gruppe sollte in die Wikipedia aufgrund musikalischer Kriterien. --88.76.41.120 21:10, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Hullu poro 17:50, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Google sagt auch: “…psychoaktive Klanggewächse voll mystischer Schönheit entsprungen aus urgewaltigen Rhythmuserruptionen. ..." Nun, ich erkenne so keine Relevanz. Die Alben sind ja zahlreich, aber amazon listet sie nicht. Daher hier, mit PARDON an die QS: Magelnde Relevanz befürchtet stark der Klugschnacker 18:16, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

So richtig findet man im Artikel keine Relevanz. Dass er Vater von kubanischen Staatschefs war hilft auch nicht. sугсго.PEDIA 18:21, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwar färbt Relevanz nicht ab, aber im geschichtlichen Zusammenhang ist das Leben des Vaters, sowie der sozio- kulturelle Hintergrund schon interessant. Da der Artikel Fidel Castro Sohnes bereits ziemlich lang ist, könnte man Ángel Castro Argiz als Auslagerung aus dem Hauptartikel verstehen und ausnahmsweise behalten. Es wäre jedenfalls schade wenn die Informationen verloren gingen. --Mgehrmann 19:03, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eventuell hilft ihm seine familiäre Beziehung zu Fidel Castro ja doch. Der Vater von Adolf Hitler dürfte auch nur durch seine Vaterschaft zu (fragwürdigem und noch dazu nur postmortalem) Ruhm gekommen sein. Ein Lemma zu ihm gibt es trotzdem: Alois Hitler. Natürlich ist die weltgeschichtliche Bedeutung von Hitler und Castro eine andere. Trotzdem bin ich dafür, den Artikel zu behalten. (Den Verweis auf das Lemma in anderen Sprachen erlaube ich mir erst gar nicht.) -- MOdmate 19:03, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Herkunft und Lebensweg des Vaters können evtl. beitragen zum Verständnis in Bezug auf die Söhne, deshalb behalten. -- AWI 19:25, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch [6] für mich als Autor natürlich relevant. Außerdem würde ich als Alleinstellungsmerkmal anerkennen das nicht jeder der Vater zweier Diktatoren ist. --cartinal 21:11, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme meinen Vorrednern zu. Vater von mindestens zwei WP-relevanten Söhnen. Da reicht es (neue) Erkenntnisse in einem und nicht in zwei (oder drei) Artikeln zu pflegen. Deshalb behalten.--Escla ^¿! 21:27, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig unklar, aus was für einer Mythologie diese Sage stammen soll (klingt eher nach schlechter Fantasy-Literatur), ohne irgendeinen Beleg. Vor zweieinhalb Jahren von einer IP eingestellt und seitdem nicht signifikant bearbeitet.--StefanC 18:25, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man alles entfernt, was zweifelhaft ist, bleibt nichts stehen. Selbst der eine blaue Link auf den Stein ist nur ein Redirect auf unseren Artikel hier. Da belegt sich der Artikel aus aus sich slebst heraus. Zudem kein enzyklopädischer Artikel. löschen --Wangen 18:35, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau (oder wie sagt man so schön: full ack), der Artikel sagt nichts über die Mytholgie, den Sagen- oder Kulturkreis und klingt eher nach Fantasy (oder Fake?), ohne eine Quelle zu nennen (nicht mal den eventuellen Fantasy-Autor). Eine kurze Recherche im Netz fördert nichts zu dieser Sache zu Tage, eine Verbindung zum antiken Elea/Velia halte ich für wenig plausibel. Da ist gar nichts behaltenswertes zu sehen. Ein Wunder, dass der Artikel so lange überlebt hat. Bitte löschen. -- MonsieurRoi 20:24, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Gott: das Ding ist schon richtig peinlich für uns. Ohne Quellen und Kategorien – nur heiße Luft und das seit über zwei Jahren. Und Google findet auch nichts brauchbares dazu. Schnell weg damit. Möge ein Admin den "Artikel" ganz schnell löschen. --Kuebi 21:29, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deshalb SLA gestellt. Bin immer noch schockiert... --Kuebi 21:34, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

: Was auch immer es ist oder sein sollte: Ohne Quellen isses sowieso unbrauchbar. Daher schnellgelöscht. --Henriette 21:52, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke! Jetzt kann ich beruhigt schlafen ;-) --Kuebi 22:01, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. — ^PDD — 18:42, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor allem ist aus diesem Stub gar nichts zu erkennen - er wurde angeklagt - und weiter? --WolfgangS 18:44, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die bisherigen Informationen im Artikel machen ihn jedenfalls nicht relevant. Wie sieht es mit Parteiämtern aus? Wenn dazu nichts kommt: Löschen. -- MOdmate 18:55, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt siehts schon gehaltvoller aus. Google liefert auch einschlägige Treffer, also ist es schon mal kein Fake. Relevant ist es allemal. behalten und ausbauen. --Joachim Pense 19:29, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne in dem Artikel immer noch nichts von Justizirrtum - er wurde verhaftet - und weiter? Und was begründet seine Relevanz? Verhaftet werden täglich Tausende? So9 ist jedenfalls noch nichts erkennbar - in der derzeitigen Form nur löschbar --WolfgangS 21:01, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher ein QS als ein Relevanz-Problem. Es fehlt viel, sehr viel. Geben wir dem Autor doch bitte 7 Tage. Wir wollen doch nicht alle neuen Autoren gleich wieder vertreiben oder? So elitär sind wir nun wirklich nicht. --Kuebi 21:21, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. — ^PDD — 18:45, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Hatte er ein wichtiges Parteiamt inne? War er Mitglied einer bedeutenden Widerstandsgruppe? All das geht leider nicht aus dem Artikel hervor. Ohne deutliche Nachbesserungen löschen. -- MOdmate 18:51, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab mal reingestopft, was ich auf die Schnelle so gefunden habe, aber das müsste ggf. noch etwas sortiert werden. Guckt mal nochmal rein, bitte. --Xocolatl 19:29, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

jedenfalls behalten. --Joachim Pense 19:33, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durch die Ergänzungen jetzt schon viel besser, Dank an Xocolatl. Ich ziehe den LA dann mal zurück. — ^PDD — 19:51, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie erschließt sich mir die Relevanz nicht; davon abgesehen zeugt der Artikel von glücklicher Unvertrautheit mit den Zeichensetzungsregeln und müsste bei Behaltensentscheidung generalüberholt werden. --Xocolatl 19:07, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich bin gerade dabei diesen Artikel fertig zu bearbeiten.. also bitte ich den löschvorschlag zurückzunehmen.. zur relevanz.. warum existiert dieser artikel dann im englischen wikipedia?? --Blownaway 19:11, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche RK greifen hier eigentlich? Die Wikipedia:Richtlinien Software? Davon abgesehen: Das Vorhandensein eines Artikels in einer anderen Wikipedia ist kein zwingendes Anzeichen für Relevanz. --Minalcar 19:16, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wir haben auch schon seit 2006 einen Artikel zu Microsoft Points --ChrisHH 19:22, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

eben.. warum dann also keine wii points?? das sind vollkommen verschiedene sachen!! --Blownaway 19:58, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es verschiedene Sachen sind, dann kann man sie doch auch nicht verglei... *Logik erspar* IMO löschen - Die Relevanzkriterien sind nur eine Linie, an die man sich halten sollte. Im Zweifelsfall sollte der Hausverstand entscheiden. Und mein Hausverstand sagt mir, dass das nicht relevant ist. --Dulciamus ??@?? 21:15, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht in einer anderen Wikipedia, sondern gleich in ACHT ist der Artikel vorhanden. Relevanz scheint gegeben zu sein und schlechte Artikwlqualität ist schon gar kein Löschgrund.--Kuebi 21:17, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redet ja auch niemand von Artikelqualität. Und andere Wikipedias sind (Ich zitiere Minalcar): "kein zwingendes Anzeichen für Relevanz"... --Dulciamus ??@?? 21:24, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, ich rede auch von der Qualität. Nur so zur Erinnerung. --Xocolatl 21:40, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber sehr unterschwellig. Kann man leicht übersehen ;-) --Dulciamus ??@?? 21:45, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat niemals eine eigene Relevanz. Die zweite Hälfte scheint auch nicht direkt etwas mit der fiktiven Währung zu tun, und wird wohl auch schon in Wii behandelt. Viel zu speziell, Löschen.--84.58.222.80 23:21, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA "keine Relevanz erkennbar" - jedoch kein SLA-Kriterium - Relevanz sollte geprüft werden --WolfgangS 19:24, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: im SLA stand "POV, "Werbung" aber keine Relevanz erkennbar" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:33, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl."

• zählt zu den ältesten und erfolgreichsten Tamburica-Ensembles im Burgenland. IMHO zumindest grenzwertig.
• seh ich nirgends
• zählt ein Alter von > 50 Jahren als "besondere Tradition"?

In zwei Punkten der RK zumindest grenzwertig relevant, in einem offensichtlich gar nicht -> löschen --Minalcar 19:32, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auftritte in diversen Ländern und Aufnahmen auch schon vor Jahrzehnten - das würde ich schon nochmal überdenken. Eher behalten. --Xocolatl 19:33, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Yepp, Relevanz könnte vorhanden sein, derzeit aber URV von [7] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:38, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird in der Textwüste nicht dargestellt. --Hullu poro 19:35, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hullu poro, das ging ja ganz schnell, kenne mich mit den Gepflogenheiten noch nicht so aus, und hatte den Text erst einmal gesichert um ih weiter zu überarbeiten. Zur Bedeutung: Bölken war in Bremen unter Vagts und Kaisen Senator, langjährig <präsident der Landwirtschaftskammer in Bremen. Werde den Text entsprechend kürzen und formatieren. (nicht signierter Beitrag von Mkoppel (Diskussion | Beiträge)--Eckh 20:35, 4. Apr. 2008 (CEST) 19:43, 4. Apr. 2008)[Beantworten]

als senator eindeutig relevant, derzeitige stark gekuerzte textversion auch im wesentlichen ok, also behalten. eher vermisse ich informationen, die in der urfassung noch enthalten waren. --Eckh 20:35, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem Namensgeber für eine Straße. --Ilion 20:48, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein einziger Satz ist zu wenig. Enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel auch nicht erkennbar. GDK Δ 19:48, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, dass der sich so lang gehalten hat. Löschen. --Xocolatl 19:50, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fast schon SLA fähig. löschen da ohne Relevanz.--Kuebi 21:12, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Satz "X ist Radiomoderator" fällt unter "Kein Artikel". Relevanz ohnehin mehr als fraglich. --NiTen (Discworld) 21:31, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbelegtes Geschwurbel -- Hochwürden 19:55, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mich, dass wir neulich schon so etwas hatten. Einen esoterischen TF-Artikel zum Thema Lebensphasen. Löschen --Pelagus 20:23, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip könnte das Lemma schon etwas relevantes hergeben. So aber nur: löschen--Kuebi 21:11, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbsterklärendes Lemma mit Blabla drunter. Löschen. --Xocolatl 21:38, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ack... löschen --micha Frage/Antwort 22:04, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dürfte nach den RKs für Alltagsgegenstände nicht relevant sein.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 20:06, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Clocky --Gadgetstuff 21:49, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe Berichte in renomierten Medien weltweit [8] --Gadgetstuff 22:57, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, da hat einer sein Heimatdorf in gebrochenem deutsch vorgestellt, aber eigentlich keine Infos gegeben, außer ein Märchen. Entspricht jedenfalls in keinem Fall dem deutschen Qualitätsstandard bei Wiki, vielleicht ja in der bulgarischen...?
Es tut sich auch seit 4 Tagen nicht wirklich etwas neues, was soll man auch über ein Dorf mit 136 Einwohnern schreiben...? Löschwürdig? -- Lynxxx 20:12, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte noch Löschantrag im Artikel nachtragen. 83.77.133.187 20:25, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt! Sorry, vergessen... :) LG -- Lynxxx 20:57, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist zwar extrem ausbaufähig, aber das Kaff ist eindeutig eine eigene Gemeinde. Immerhin erfährt man, wo der Ort liegt und wie viele Einwohner er hat. Eindeutig behalten. Horik 20:53, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, obwohl ein Stub, es wird ein Ort und eine Gemeinde beschrieben, das kann ausgebaut werden. Jeder Ort ist als solches relevant, es gibt schlimmeres, siehe weiter unten bei dem unidentifizierbaren griechischem Dorf. -- Frente 21:03, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir egal, ich bin mit den Qualitätsanforderungen nicht so vertraut... Wenn das denn schon ausreicht, wie gesagt: mir egal -- Lynxxx 21:05, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach BK:

Das mag ein Qualitätsproblem sein, aber Orte sind generell relevant siehe WP:RK: Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Die Aussage Es tut sich auch seit 4 Tagen nicht wirklich etwas neues ist nicht korrekt, siehe [9]. Das ist ein QS Problem und kein Relevanzproblem – selbst wenn das Kaff null Einwohner hätte.--Kuebi 21:10, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist nicht ganz ungerechtfertigt. Vielleicht wäre auch eine Wikipedia:Qualitätssicherung besser gewesen, jedenfalls muss der Text überarbeitet werden, so kann das nicht bleiben. Nach 7 Tagen sollte also zumindest das Deutsch korrekt sein, dann kann der Artikel als Stub bleiben. 83.77.133.187 21:14, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Statt die drei, vier Beugungsfehler stillschweigend zu korrigieren, werden hier wieder LD geschrieben, deren Länge bereits dem zweifachen des Artikels entspricht. Der Artikel war schon in der Anfangsversion viel besser, als das meiste, was wir beim Artikeleingang von der Balkanhalbinsel her gewohnt sind. --Matthiasb 21:38, 4. Apr. 2008 (CEST) (P.S. Nach meiner Bearbeitung natürlich behalten und beim nächsten Mal vielleicht hier anfragen.)[Beantworten]

Naja, der Inhalt des Artikel besteht eigentlich fast nur aus einer Legende (ich rede nicht von dem "Design-Schnickschnack" drumherum), und da ist schon ein Fehler, der das ganze irrelevant erscheinen lässt: Zitat: ...aus den türkischen Wörtern Schaschav (schlecht) und Drum (Straße, Pfad) abgeleitet... Die beiden Worte sind nicht türkisch, keine Ahnung woher. Damit wird die ganze Erklärung hinfällig... Aber ihr kennt besser die Maßstäbe... Ciao, -- Lynxxx 21:49, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann man ja noch aufklären. --Matthiasb 22:08, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel über ein Buch, sondern eine Buchinterpretation eines einzelnen Benutzers. Die Abschnittsüberschriften triefen vom POV des Verfassers. Belegt ist nichts, große Teile des Artikels sind reine Theoriefindung. Das ist nicht im geringsten enzyklopädisch und daher zu löschen. -- 80.139.85.254 20:18, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist bereits der zweite Löschantrag. Die erste Lösckdiskussion erfolgte am 16. Oktober 2006 und endete mit bleibt. Seitdem wurde lediglich ein Abschnitt (Vorurteilsforschung) vom selben Autor in etwa den letzten 24 Stunden ausgebaut. Der Begriff Theoriefindung fiel schon damals in der Nominierung, weshalb ich die zügige Einstellung der Löschdiskussion beantrage. Grund: Es ist unumgängliche Grundbedingung, daß ein neuer Löschantrag eine neue Begründung braucht.

Darüberhinaus halte ich es für erwähnenswert, daß ich mit der antragstellenden IP bis vor etwa einer Stunde in einen Editwar auf einer Diskussionsseite verwickelt war, wobei diese ständig meine quellenbelegten Posts gelöscht und dabei gegen die 3RR-Regel verstoßen hat. Nachdem ich nun die Angelegenheit auf die Diskussionsseite der IP verlagert habe, antwortet die IP mit diesem Löschantrag auf einen bisher nichtbetroffenen, von mir stammenden Artikel. --TlatoSMD 21:07, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel klingt in der Tat recht eifernd. Aber ist der LA gültig? --Pelagus 21:16, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich es kapiere: Ja, wenn es neue Löschgründe gibt. Ich frage mich allerdings wirklich, ob das für die WP passt - die Bücher, die dargestellt werden, müssen ja eine größere Relevanz haben, scheint mir hier eher nicht der Fall. Inhalte gehören eher in die entsprechenden Sachartikel. Cholo Aleman 21:29, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel entstand "als sinnvolle Auslagerung" (Benutzer:Wikiviech alias Benutzer:Zaphiro) aus einem entsprechenden Abschnitt im Artikel der Autorin Gisela Bleibtreu-Ehrenberg. Das Argument Werkrelevanz fiel ebenfalls bereits vor etwa anderthalb Jahren. Das Buch entstand im Auftrag des Deutschen Bundestages, im Rahmen der interdisziplinär zusammengesetzten, vom Parlament berufenen Enquete-Kommission AIDS unter Vorsitz Bleibtreu-Ehrenbergs. Google und Google Scholar sind zwar keine letztgültige Instanz, da dort nur ein kleiner Ausschnitt an veröffentlichten Arbeiten auftaucht (die Ergebnisse von Google Scholar sind ein Ausschnitt aus den Ergebnissen von Google, die wiederum nur einen Bruchteil aller je veröffentlichten Arbeiten erfassen) und bis heute bestehen keine exakten Wikipediakriterien für Werkrelevanz, wie etwa Zitierung in weitergehender Fachliteratur, aber bereits im ersten Versuch ins Blaue hinein sind bei Google Scholar mit den Suchbegriffen Bleibtreu-Ehrenberg AIDS 49 Teffer zu erzielen[10], und bei den Suchbegriffen Bleibtreu-Ehrenberg Vorurteil 41 Treffer[11]. Das Buch ist auch selbst bei Google Scholar gelistet[12]. Zur Behebung der grundlegenden Probleme aufgrund mangelnder Werkrelevanzkriterien bei Wikipedia hatte ich bereits in der ersten Löschdiskussion konkrete Vorschläge gemacht. --TlatoSMD 22:25, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigene Relevanz? Reicht die Bedeutsamkeit als alliierter Propagandagag? Jedenfalls keine Einflussnahme auf Adolf Hitler, wie evtl. bei Paula Hitler. (Das Argument mit den Existenz des Lemmas in anderen Sprachen ist ein zweischneidiges Argument. Denn wenn wir hier löschen, könnten andere Wikis auch das als Argument benutzen ) --Pelagus 20:36, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jaja, die Geschichte mit den Verwandten... Generell hat von denen keiner einen Lexikoneintrag verdient (haben ja auch nichts geleistet), aber es gibt immer Leute, die sich dafür interessieren und die Artikel lesen. Bei William Patrick Hitler trifft dies bestimmt verstärkt zu. Deshalb eher behalten. Gruß--4~ 21:23, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Finde diesen LA für einen vier Jahre alten Artikel etwas überzogen, trotz "Verwandtschaft begründet keine Relevanz". Meines Erachtens durch seine Beziehung zu Hitler und die Besonderheit, dass er - wenn auch nur als "Propagandagag" - auf gegnerischer Seite am Krieg teilnahm, hinreichend relevant. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 21:28, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund öffentlicher Aufmerksamkeit und Propagandatätigkeiten diesen Gröfaz-Neffen bitte behalten. --Wahldresdner 21:31, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist in jeder relevanten Hitler-Dokumentation vertreten, deshalb behalten. --roar.wolf 21:41, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ort nicht identifizierbar, Lemmafehlschreibung, Substub, siehe Artikeldisku --Frente 21:00, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es soll wohl der Artikel, nicht die Disk gelöscht werden. Ich habe das mal korrigiert. Siehe Diskussion:Krassounas für weitere Gründe. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:06, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich, danke. Da hab ich im falschen Fenster den Knopf gedrückt. -- Frente 22:11, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es macht sicher keinen Sinn, nun nach venezianischen Bauelementen in Kras- und Krousonas zu fahnden. Und da das dort die einzige nicht völlig banale Information ist, sollte man das lieber löschen. Hat aber eine erstaunlich lange Versionsgeschichte das verkrachte Artikelchen. -- AWI 22:50, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird für eine Serie, eines Herstellers verwendet. Allgemeine Relevanz für die WP nicht erkennbar. Siehe [13] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:18, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fast alle flachen Geräte heißen irgendwie Slim oder Slimline, einen über einen Wörterbucheintrag hinausgehenden Text kann ich mir nicht vorstellen. --A.Hellwig 18:31, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung! Es gibt SLIM LINE Satelliten-Empfangsanlagen, einen Slimline DVD-Brenner, eine Playstation 2 Slimline Edition, eine Waschmaschine Privileg Slimline usw. Löschen! --S.Didam 22:23, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorgetäuschter Artikel der näher auf Slimline Geräte eingehen soll mit Verlinkung zu einer externen Webseite die sich mit PC Sonderverkäufen beschäftigt. Sehe keine weitere Relevanz.Gringo-mat 21:04, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Quellenlage in diesem, doch schon recht alten, Artikel ist allerdings recht dürftig. Und etwas werbend ist der Inhalt auch. Daran liesse sich aber in 7 Tagen sicher was ändern. Befremdlich finde ich allerdings, dass der Antragsteller dem Artikel jetzt Werbung vorwirft, aber selbst solche offensichtlichen Werbeversuche per Edit-War durchdrücken wollte. (siehe Versionsgeschichte). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:21, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK):Nachdem der LA-Steller mit dem Versuch, seine Werbung im Artikel unterzubringen, 2x gescheitert ist, soll jetzt der Artikel gelöscht werden?! Da der LA im Artikel nicht eingetragen ist, ist der LA formal ungültig und ich erkläre das hier erst mal für erledigt. (BTW: Der bemängelte Weblink führt zu einer PDF-Datei, die durchaus weiterführende Infos zum Lemma enthält (auch wenn PDFs als Linkziel nicht besodners erwünscht sind).) --HyDi Sag's mir! 21:26, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ah, ok. So genau hatte ich gar nicht kontrolliert, aber nur einen Verweis für einen Quasi-Computer-Standard fand ich etwas seltsam. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:43, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Der Benutzer scheint neu zu sein, deshalb stelle ich jetzt keinen LA auf seinen Artikel Flatlift Gruppe. So wie der jetzt aussieht, ist es allerdings ziemliche Werbung, und die Relevanz ist nicht dargestellt. Allerdings haben sie einen coolen Webauftritt ;-) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:50, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer hat alle Hinweise zur SD in den Wind geschlagen und ist im MP... LA siehe unten -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:49, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz überprüfen, fand keine Anzeichen dafür. --Helmut Gründlinger 21:14, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Szenebekannte Musiker? IMO löschen, wenn nicht sogar als Werbung schnelllöschen. --Dulciamus ??@?? 21:18, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: [14] [15]... Ja, sehr szenenbekannt...

Die zwei CDs kriegt man bei Amazon, wieviele davon schon verkauft wurden, weiß ich allerdings nicht. Dann noch die Preise und ein Haufen Googletreffer, da kommen doch Bedenken gegens Löschen auf. --Xocolatl 21:54, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur in der Szene sehr gut bekannt, auch bei Google. Beibehalten --roar.wolf 22:27, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

scheint mehr ein umgangsprachlicher Begriff zu sein, kein echter Fachbegriff. Verwaist, praktisch unverlinkt, englisches Pendant: Fehlanzeige, Inhalte vermutlich redundant und unklar. Cholo Aleman 21:15, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, das ist schon ein Fachbegriff, der vor allem bei Aby Warburg essentiell war, und im Englischen auch oft so gebraucht wird – diese Übersetzung als „survival ...“ ist mir nicht wirklich geläufig. Allerdings geht der Artikel auf Warburg gar nicht erst ein. Hm. 7 Tage? --JBirken 21:39, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Brainstormingtext - das kann wohl nichts mehr werden. Löschen. --Xocolatl 21:36, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

s. Benutzer:JBirken, durchaus lemmafähig, wer aber vorher nicht weiß um was es geht, erfährt es durch diesen Text bestimmt nicht, dieser müsste ganz anders aufgebaut sein. so löschen ... Hafenbar 22:19, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form substanzlos und trivial. Löschen. --roar.wolf 22:21, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Sympathie für Tibet: Ich erkenne erstens die Relevanz dieses Vereins nicht, und zweitens ist der Artikel eine einzige POV-Attacke. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:26, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was meinen Sie mit POV-Attacke? Dieser Verein ist der grösste in der Schweiz und hat bisher viel Aufmerksamkeit in den Medien für die Anliegen der Tibeter wecken können.

POV-Attacke. Kannst du uns auch die Relevanz genauer schildern? --Dulciamus ??@?? 21:38, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit POV-Attacke meine ich, daß dieser Artikel nicht neutral formuliert ist, sondern undistanziert Stellung bezieht. Und die Bedeutung des Vereins muss durch objektive, nachprüfbare Daten und/oder Quellen nachgewiesen sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:39, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gerne hierzu ein Urteil abgeben, traue mich aber nicht weil ich ein Tibetsympatisant bin und dort auch schon weilte um die Unterdrückung dieses Volkes für mich selbst zu dokumentieren. --cartinal 22:00, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach, bitte! Solange es einigermaßen auf relevante Informationen beschränkt bleibt... ;-) Bitte beglücke uns mit deinen Aussagen! --Dulciamus ??@?? 22:03, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich werde versuchen mich auf relevante aussagen zu beschränken und ihn neutral formulieren, gibt es sonst noch welche kritikpunkte? Ich kenne leider nicht alle möglichkeiten von Wikipedia, da dies mein erster Eintrag ist, daher auch keine Bilder...

Hallo allerseits, wie siehts jetz aus, hab beinahe die hälfte des Textes weggelassen und nur noch relevante Infos drin:)

POV (C&P?), Keine Relevanz erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:53, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine eigene Schulform, ein Art der beruflichen Gymnasien, vgl. mit Technisches Gymnasium. Diese Schulform wird mit dem Abitur abgeschlossen. An der Relevanz kann man schwerlich zweifeln. --Wangen 22:14, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, kein Artikel erkennbar, hätte es heissen sollen (habe mich vertippt).

Der Text sieht wie C&P aus und

Sätze wie

machen das Ganze nicht besser.

Quellen fehlen. Evlt. wird daraus ja in 7 Tagen ein Artikel? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:18, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich gerade ergänzen, du hast Recht. Der Artikel ist schauderlich und in einzelnen Punkten auch falsch. URV-Verdacht habe ich auch, hab aber nichts gefunden. 7 Tage, ohne erhebliche Verbesserungen nach dieser Frist löschen. --Wangen 22:21, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz oder doch mehr Tagesereignis? Finte 22:13, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht sollte die Summe aus "Vizeeuropameister im Schüler-Einzel", "Europameister mit der Schüler-Mannschaft" (das sind nicht unendlich viele, sondern drei Spieler) und "Medaillengewinn bei einer Deutschen-Meisterschaft der Erwachsenen" (da gibt es nur die Wettbewerbe im Einzel und im Doppel) reichen. Aber das möge die Diskussion ergeben. --Mogelzahn 23:01, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

0,2% der Stimmen machen keine Relevanz. --Qanat 22:26, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Thema wurde bereits breit diskutiert. 0,2 % bei einer Landtagswahl der Allianz der Mitte sind exakt soviel wie 0,2 % der Grauen Panther oder anderen Parteien. Ein Schelm wer dabei böses denkt!

Und das heißt was? Ach ja: Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien sagt: Wahlerfolge, ein Mandat also. Die pure Teilnahme macht eine Partei nicht relevant --Qanat 22:37, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

ruhig bis zum dritten Punkt lesen: auf nationaler und subnationaler Ebene:
Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent) -- LA entfernt -- Triebtäter 22:38, 4. Apr. 2008 (CEST)

Völlig wirr, kein enzyklopädischer Artikel. Zwischendrin geht es um die Geschossflächenzahl, aber was das nun alles soll und was das Lemma eigentlich ist, wird nicht deutlich. Code·is·poetry 22:33, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Pfarrer, der in einer bekannten Kirche seinem Broterwerb nachgeht, ist tatsächlich, und das belegt der Artikel in der Form, in der ich dem SLA von Benutzer:WolfgangS nachkam sehr schön, irrelevant für eine Enzyklopädie. Wegen der Einsprüche in der Löschprüfunf habe ich ihn wiederhergestellt und harre nun der Dinge, die dazu noch kommen mögen. Guten Abend. Klugschnacker 22:37, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und demnächts wird einer relevant, weil er die Bibel liest, ein zugegebenermaßen relevantes Büchlein? Weg mit dem "Artikel". --Qanat 22:40, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Pfarrer wie jeder andere auch. Offensichtich irrelevant. Schnellöschen. --Fritz @ 22:41, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 22:47, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal Spielverderber ;) Überregionale Bekanntheit durch Millionen Touristen, die ihn haben predigen gehört? Ich frag ja nur... Jedenfalls bekannter als Garagen-Bands. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:11, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es scheint sich noch keiner gefunden zu haben, der vergleichbare RK für Pfarrer ("5000 mögliche Zuhörer, zu errechnen durch Anzahl der Sitzbänke mal Anzahl der Predigten") durchboxt - wenn wir alle RK auf das Niveau absenken, das es leider schon für einige Bereiche gibt, dann hallelujah. Aus dem ARtikel geht derzeit jedenfalls keine Relevanz dieses Pfarrers hervor; eine Relevanz durch überregionale Bekanntheit würde ich auch eher darin sehen, daß über seine Predigten berichtet wird (wenn die Touristen ihn nur hören, ohne ihn zu bemerken, hilft das nicht viel - nebenbei: sind es Millionen von Touristen, die da Gottesdienste besuchen? Oder gucken sich die Millionen nicht eher nur die Kirche an?) löschen oder deutlichst die Relevanz im Artikel darlegen-- feba 23:20, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständliche Worterklärung + „Man kann sagen“ + Beispiel <> Enyzklopädischer Artikel, vor allem komplett ohne Quellen. Gibt es diese begriffliche Abgrenzung wirklich? Da wird es doch Fachlexika geben … Code·is·poetry 22:44, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist nicht definiert, es gibt keine DIN oder dergleichen. Das kann nur Geschwurbel sein, egal wieviel daran noch editiert wird. Es ist kein etablierter Begriff der baubranche. löschen spricht der Bauing. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:06, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:SD, Linkcontainer ohne erkennbare Relevanz gem. WP:RK -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:46, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe sehr, sehr große Mühe, die Relevanz dieses Kampfkünstlers zu erkennen. Vermutlich, weil sie nicht vorhanden ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:58, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum kein SLA? --Qanat 23:10, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann eben ich. --Qanat 23:18, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch ohne schamfristartige Wartezeit kann ich sagen, daß dies wortreicher Browserspiel-Spam ohne dargelegte Relevanz ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:00, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinetwegen SLA --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:07, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht aufgrund fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger, kein enzyklopädischer Inhalt und URV von hier. -- Ra'ike Disk. Gem. LKU 23:20, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Eine Einarbeitung in die beiden Artikel wäre schmerzlos, der interne Wechselkurs ist wohl kaum relevant.--84.58.222.80 23:06, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte dies für Bandspam ohne jede Relevanz. Anderslautende Meinungen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:09, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein. --Qanat 23:15, 4. Apr. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel--cwbm 23:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

kein Artikel--cwbm 23:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

kein Artikel--cwbm 23:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin wirklich gespannt, mit welchem Argument diese Artikelbaustellen im ANR bleiben.--cwbm 23:18, 4. Apr. 2008 (CEST)