SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:26, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemeinde wurde aufgelöst -- 79.168.56.35 14:49, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Einsprch: Dies ist keine Gemeindekategorie, der Ort existiert weiter. Uns wurden vor Jahren die Einartikelkategorien gegen geltenden Konsens aufgezwungen und Unlöschbarkeit erklärt, dabei soll es jetzt auch ohne dämliches Rumgehampel bieiben. -- 32X 15:10, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Die Kategorie ist nicht leer, ein Störer entfernt nur ständig mit fadenscheinigen Begründungen den dazugehörigen Hauptartikel. -- 32X 15:15, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Reine Störaktion von 32X ... für Ortsteilkategorien mit nur einem Artikel gibt es keinen Konsens, siehe die über 100 zur Jahreswende per SLA gelöschten Kategorien -- 79.168.56.35 15:17, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Endve Übertrag

Kurzer Blick in die Geschichte: Es war einmal Konsens, dass Kategorien für Gemeinden erst ab Erreichen von 5 passenden Artikeln angelegt werden, hin und wieder wurde auch mal ein Auge zugedrückt, wenn im jeweiligen Artikelbereich tätige Autoren hier und da mal Kategorien mit weniger Artikeln anlegten, da davon auszugehen war, dass sie weitere schreiben. Dann wurde dieser Konsens von einer handvoll Leuten aufgekündigt Beobachtungslisten wurden mit der massenhaften Erstellung von Einartikelkategorien beglückt, die plötzlich auch nicht mehr löschbar waren, weil „das schon viele Male ausdiskutiert [wurde]“ (ohne dass der Nachweis über eine konsensuale Diskussion für diese Kategorien vor deren Anlage nicht erbracht wurde) und man ja eine Systematik hätte (deren Einführung nicht abgesprochen war). In der Löschdiskussion zur damaligen Einartikelkategorie Schöpstal wurde gar gefordert, man solle den „LA-Steller wegen BNS sperren“.

Kategorien wurden einst als Hilfsmittel für die Artikelarbeit und zum besseren Auffinden von thematisch zusammenhängenden Artikeln eingeführt, inzwischen scheinen sie sich zu einem Spielball von ein paar Leuten entwickelt haben, die damit ihre enzyklopädische Untätigkeit hinwegtäuschen wollen und damit den ersten Satz auf unserer Hauptseite („Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie […]“) ad absurdum führen. Die Kategorie wurde uns Autoren einst aufgezwungen, jetzt soll sie auch bleiben, selbst wenn sich der verwaltungstechnische Status des Artikelgegenstands geändert hat. Dass meine Artikel-, Vorlagen- und eben auch Kategorienanpassung an diesen geänderten Verwaltungstatus hier mit dem abwertenden Kampfbegriff der reinen Störaktion abgewertet wird, ist nicht nur bedrückend, es steht auch im Widerspruch zu ach so hehren Zielen wie „Uns geht es um die Langzeitwirkung“ … -- 32X 16:47, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

..Die Kategorie wurde uns Autoren einst aufgezwungen, jetzt soll sie auch bleiben.., besser kann man nicht dokumentieren, worum es hier eigentlich geht.--Definitiv (Diskussion) 10:17, 10. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist immer noch leer. Wenn sich das beheben lässt, fein. Wenn nicht, löschen. --Zinnmann d 02:32, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädischer Wert dieser nur mit dem Gemeindeartikel befüllten Kategorie ist nicht ersichtlich. Daher gelöscht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben?   10:47, 5. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Beim Erstellen der Kat. Klammern um Stadt vergessen, daher bitte Klammern setzen. Danke --Berihert - Diskussion 19:46, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Veranlasst -- Dadophorus Ψ 20:14, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen Jmv (Diskussion) 05:13, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hoffnungsvolles neues Blättchen, zur Zeit völlig ohne Relevanz für uns. Löschen. -- Der Tom 08:35, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen Jmv (Diskussion) 05:37, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich schau's mir innerhalb der nächsten 7 Tage mal an. Wohl ein Schauspieler aus dem süddt. Raum mit Mitwirkung in einigen Fernsehserien. Könnte gemäß WP:RK reichen. Der Name sagt mir allerdings jetzt auf Anhieb nichts. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 08:43, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Lemma suggeriert ein vorhandenes Flussbad in Berlin. Dieses Bad gibt es nicht und wird es vermutlich nie geben. Der Artikel ist Gaskugelei und dient wohl nur der Promotion der in der Einleitung erwähnten Architektur- und Künstlergruppe. Im Artikelpunkt Rahmenbedingungen wird auf die Hindernisse hingewiesen, der Abschnitt ist selbsterklärend. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:55, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Über die prosaische Wiedergabe in zwei Sätzen der Infobox kommt dieser Artikel leider nicht hinaus. Die Singleauskopplung des Liedes wird im Albumartikel Artpop#Singleauskopplungen ausführlicher beschrieben (Redundanz). Deutlich ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 08:17, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz dieser Sängerin wird zumindest im Artikel nicht dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:00, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Begründung siehe auf Artikel. --149.172.25.137 09:03, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Begründung siehe auf Artikel. --149.172.25.137 09:04, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Begründung siehe auf Artikel. --149.172.25.137 09:05, 3. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]