Was man für ein Fahrzeug fährt, ist für die Mitarbeit eines Benutzers nicht relevant. Somit hat diese Kategorie keinen Sinn, da sie keinen Zweck zur Enzyklopädieerstellung erfüllt. SteMicha 13:43, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aha, aber die bevorzugten alkoholischen Getränke sind relevant? Solange man Nonsense-Babels (und dazu zähle ich jetzt auch mal diese Auto-Bausteine) grundsätzlich erlaubt, spricht meines Erachtens auch nichts gegen deren Kategorisierung. --141.31.190.213 16:16, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was Benutzer auf ihren Benutzerseiten treiben, ist eine Sache - Kategorien im öffentlichen Kategorienamensraum jedoch dienen enzyklopädische Zwecken. SteMicha 17:22, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo denkst Du denn befinden sich die anderen Babelvorlagen? Soll das wieder eine Deiner BNS-Aktionen werden? --Pfiat diΛV^¿? 17:43, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich suche mir gleich mal ein paar passende Babbel heraus. :) --Werbeeinblendung 17:55, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nun mal nur einen Kategorie-Namensraum. Aber mit diesem künstlichen Konstrukt mit dem doppelten Namensraum im Namen ist das mE schon ausreichend abgegrenzt. Sonst wäre deine Begründung für alle Benutzer (und auch alle Wikipedia-) Kategorien gültig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:48, 30. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, dass Brodkey65 sich das privat abspeichern sollte, wenn er das so will! Hier fügt er meine IP unbegründet ein und ein Trollantrag ist Timo Plümicke doch wohl nicht... Laibwächter ist fürs Löschen, wäre das ein Trollantrag gewesen, hätte er LAE gemacht. --77.9.175.117 19:15, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Stör- und Troll-IP (Märchentroll) möchte wohl nicht, dass ihre Aktionen in der WP öffentlich gespeichert werden. Ich denke, jeder weiß jetzt nach diesem LA auf meine Benutzerseite, was von dieser IP zu halten ist. Die Admins können ja auch die gelöschten Beiträge der IPs ansehen. Fakes und Sprachunfälle. Sehr aufschlussreich. LOL. Kann man eigentlich die betreffenden 77er-Ranges sperren lassen? IPs aus diesen Ranges stalken und hounden mich seit geraumer Zeit massiv. Sie schnüffeln in meinem BNR rum, erstellen Fakes und Sprachunfälle (Sheppard, Thiemann) von meinen dort gelisteten zukünftigen Artikelprojekten usw...MfG, --Brodkey65 19:20, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschgründe sind dort gageben. Die Box funktioniert einfach nicht, es ist unmöglich römische Politiker in ein derartiges Schema zu pressen. Parameter wie "Partei" oder "Religion" sind überaus unpassend, mal davon abgesehen, daß es etwa Parteien im modernen Sinne nicht gab, viele Dinge sind in der Form nicht überliefert und würden nur zur Spekulation einladen. Gipfel des Irrsinns ist, daß die allgemein anerkannte Trennung von römischer und byzantinischer Geschichte nicht beibehalten wird. Aber einen Politiker des 3. Jahrhunderts v. Chr. mit einem 1500 Jahr später in Byzanz aktiven Politiker sind schwerlich möglich. Es ist schon problematisch wenn man Politiker von Republik und Kaiserzeit in einen Topf wirft. Der Fachbereich möchte diese Vorlage begründetermaßen deshalb nicht. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:57, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist sehr wohl möglich. Ich habe aber keine Lust, mich auf eine sinnlose Diskussion mit den Diktatoren der deutschen WP einzulassen, deswegen weg mit der Vorlage; will ja niemanden von seiner Ignoranz heilen... --agibaer 17:56, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen, gern auch schnell. Wird von den Fachleuten in der Redaktion Antike einhellig abgelehnt. Es gelten erstmal die selben Gründe, wie bei der Ablehnung von Infoboxen für Personen generell (mit Ausnahme von Sportlern), nämlich dass Personen zu vielschichtig sind, um in eine Box gepresst zu werden. Bei den römischen Politikern kommt hinzu, dass die Überlieferung lückenhaft ist, Begriffe wie Partei und Religion anachronistisch sind und die reine Ämterabfolge mit Vorgänger-Nachfolger-Boxen am Ende des Artikels bereits abgedeckt wird. Die Idee, römische und byzantinische Geschichte beide mit dieser Box abzudecken, ist vollends absurd. Grüße --h-stt !? 17:51, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen - mein Vorredner hat alles gesagt... --Tusculum 17:58, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prust - im Beispiel wird Sulla zum Popularen. Abgesehen davon sehe ich auch nicht wiirklich, inwiefern "moderne" Schemata wie Partei in der Antike weiterhelfen. Abgesehen von der Berechtigung von Marcus Hinweis auf die mangelnde Vergleichbarkeit: Ein Konsul in der Republik hatte z.B. eine komplett andere Stellung, als zum Ende der Kaiserzeit. So ist das kaum hilfreich.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 18:06, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo wird bitte Sulla zum Popularen? Für Sulla gibt es keine Infobox. --agibaer 18:13, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen Diese komische Box wird einstimmig abgelehnt im Bereich Antike. Die Benutzer Phi und hier H-stt haben das schön gesagt. Die Infobox ist ahistorisch. Sie versucht bspw. moderne Vorstellungen wie Wohnort, Partei etc. auf die Antike zu übertragen. Historische Prozesse werden zu sehr vereinfacht und damit falsch dargestellt. Ansonsten wird das ganze alles in der Einleitung bereits genannt. -- Armin 20:10, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch → LA --Amberg 05:47, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Übertrag:

{{Löschen|1= ''Kein Artikel'' [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - _{[[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]]} ^{[[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]]} 04:16, 29. Jul. 2011 (CEST)}}

Einspruch: Doch ein Artikel, wenn auch nicht den wiki-Standards entsprechend und unbelegt. Kein Grund für SLA. Autor ist neu hier und hat bisher VIER Edits. VG -- Jbergner 05:31, 29. Jul. 2011 (CEST)

Übertrag Ende

Vom Sohn erstellt, der kürzlich seinen Vater verloren hat; wenn's geht, halbwegs sensibel mit dem Artikelersteller umgehen. Ein Artikel ist das, wesentliche Infos zur Person sind drin, der Stil müsste halt an einigen Stellen enzyklopädischer gestaltet werden und ein paar Quellen, die über die Todesanzeige hinausgehen, wären auch nicht schlecht. Nichts, was sich nicht im Dialog mit dem Artikelersteller regeln ließe, da braucht's keine Löschkeule. Relevanz steht ansonsten ja offenbar nicht zur Debatte. Behalten. --Proofreader 09:37, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich bzgl. der enzyklopädischen Relevanz ganz sicher gewesen wäre, hätte ich durchaus erwogen, den SLA komplett abzuweisen und nicht nur umzuwandeln. --Amberg 09:50, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische relevanz: eigentümer-gesellschafter und geschäftsführer einer firma mit etwa 100 mio. € umsatz (Muskator-Werke). mMn reicht das, hinzu kommen nach RK schwer zu fassende punkte wie Ehren- und Altstuhlmeister einer freimaurerloge, Stiftungsgründer, Kunst- und Kulturförderer. bisher 4 links aus dem ANR von völlig unterschiedlichen themen aus. auch die brunnenstiftungen in dresden und radebeul werden künftig sicherlich links dorthin haben. VG -- Jbergner 11:12, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

vllcht. reichen obige punkte, um sensibel und halbwegs schnell eine entscheidung über den LA zu fällen? oder wollen wir da 7 tage lang dran herumzerren? -- Jbergner 11:15, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• HAbe jetzt mal LAE gemacht. Mit rücksicht denke ich, können wir auch bei Bedarf hier weiterdiskutieren, wenn kein LA im Artikel steht. Deshalb setzte ich auch oben in die Überschrift keine LAE, das kann nach Konsens in der disku hier ja immernoch geschehen. --Engeltr 11:18, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Risiko des "Pietäts-LAE-im-Artikel" allerdings: der Ersteller beteiligt sich nicht an der Diskussion, weil er denkt, sie sei vorbei. Ansonsten: bin ich zu blind, RK für Wirtschaftsunternehmer zu finden? Als Eigentümer/Geschäftsführer einer definiert relevanten Firma hätte ich ja blind auf Auto-Relifranz getippt, aber dem ist wohl nicht an dem. --Ulkomaalainen 11:20, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine RK. Es gab schon unzählige Diskussionen hierzu auf WD:LK. --Der Tom 12:24, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

es gibt keine RK dafür, jedoch folgende schlussfolgerung: ein vorstandsvorsitzender einer solchen firma als AG wird als relevant angesehen. dieser ist jedoch nur ein angestellter der firma. als geschäftsführender gesellschafter einer relevanten GmbH ist er darüber hinaus nicht nur angestellter dieser firma, sondern besitzt sie als eigentümer auch noch. aus meiner wiki-sicht, sicher juristisch nicht einwandfrei, ist er damit mehr als als vorstandsvorsitzender und aufsichtsratsvorsitzender gemeinsam. -- Jbergner 13:04, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das würde ich aufgrund der Lebensleistung als Unternehmer auch so sehen. Er war schließlich kein angestellter Verwalter, sondern hat das Unternehmen jahrzehntelang selbst geführt. --91.19.125.55 14:53, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch hier den LAE wie im Artikel nachvollziehen oder dem LAE widersprechen! Üblicherwiese gilt das, was im Artikel ist, also in diesem Falle der LAE. Wie oben schon angemahnt, kann es ja nicht sein, dass wir hier "verschwörerisch" diskutieren und der neue Benutzer bekommt das nicht mit - das hat bitte ncihts mit Pietät zu tun. Ich bin mal mutig und vollziehe hier den Zustand, den Benutzer:Engeltr im Artikel vollzog, hier ebenfalls. --Wangen 18:05, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber eine neuartige LAE-Begründung, die so nicht vorgesehen ist. Soll der Artikel jetzt aus Pietätsgründen behalten werden und wir scheren uns nicht um Relevanz in diesem Fall? PG 20:41, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, das Pietätsthema ist betr LAE fehl am Platz, allenfalls die eingangs getroffene Ermahnung, hier in einem höflichen Ton zu diskutieren, ist da sinnvoll. Vorab: ich bin für Behalten (weil wir viel zu wenig tüchtige Unternehmer haben). Das ist aber mit Blick auf RK und bisheriger Handhabung von Managern/Unternehmern nicht zweifelsfrei klar, weshalb hier durchaus ein Admin entscheiden sollte. Die Firma ist zwar gerade so relevant, aber GF/VV werden nur von wirklichen Firmenkalibern (in DAX-Dimension) akzeptiert. Bei Gründern darf es schon eine Nr kleiner sein, das Lemma war aber weder Gründer noch Alleingesellschafter. Klar, hier kommen noch ehrenamtliche/gemeinnnützige Tätigkeiten dazu. In jedem Falle ist der Artikel aber zu überarbeiten, und wer LA rausnimmt sollte dann wenigstens QS- und in diesem Falle auch noch Belege-Bapperl reinsetzen. Gruss --Wistula 20:55, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

aus ergebnisloser QS. Relevanz wird nicht dargestellt.--Morgenhase 06:05, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quellenlage etwas dünn - eigene Ahnenforschung, aber da müßte es Papier geben. Was ist ein Receptor? PG 20:43, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus ergebnisloser QS, Überarbeitung scheint niemanden zu interessieren. Da wird eine Textwüste hingeknallt und wir sollen was draus machen. Aus formalen Gründen löschen. --Morgenhase 06:25, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Text wird außerdem auch noch die Wir-Form verwendet. Ist das eventuell teilweise aus einer Eigendarstellung des Unternehmens abgeschrieben? --Proofreader 09:42, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinfort damit. --Lakra 10:46, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Grüße von Jón + 10:48, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

das gehört wohl eher in den BNR -- Bibelschmeisser 09:06, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber auch nur bei enzyklopädischer Mitarbeit des Benutzers, sonst ist das auch im BNR nur Werbung. Als Enzyklopädieartikel jedenfalls in dieser Form ungeeignet und ein Schnelllöschkandidat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

warum stellst du dann einen Löschantrag und verschiebst es nicht einfach? --Sarion _!? 09:12, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein privater Lebenslauf, der wohl versehentlich in den ANR kam. Der Autor wollte wahrscheinlich damit in den BNR. Ich würde das jetzt erst mal schnelllöschen, schon zum Schutze der Persönlichkeitsrechte. Die WP:RK werden jedenfalls nicht erfüllt. MfG, --Brodkey65 09:15, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe das mal in den BNR geschoben. --Robertsan 09:26, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt Benutzer:Schoewing/Otto Schöwing--Robertsan 09:30, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS. Fragliche Relevanz. Bevor sich jemand in der QS die Mühe macht, das auf Wikistandard zu bringen, sollte erstmal geklärt sein, ob überhaupt Relevanz besteht. Wenn auf behalten entschieden wird, bitte einen neuen QS-Antrag stellen. Danke. Tröte 09:49, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen, gerne auch schnell --HH58 10:35, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brrrr! Löschen. --Lakra 10:44, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen! --K. v. Leyenberg 11:31, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelstummelchen ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U . So eigentlich SLA-fähig. -- Der Tom 09:57, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass der Artikel zu löschen ist, da auch abseits der RK keine Relevanz erkennbar ist. --K. v. Leyenberg 11:06, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz zu erkennen. Löschen --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 14:10, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entweder versuchen MA+U zu eruieren und zu belegen (gelang mir gestern nicht) oder vielleicht ist Relevanz auch über die Produkte (Gestaltung, Technik) darstellbar (durch unabhängige Quellen belegt). Vielleicht ist Manade aber ganz einfach nicht WP-relevant. So löschen, aber 7 Tage zubilligen. F. 14:28, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entspricht nicht WP:RK#MA. Es fehlen alle weitergehenden Inhalte. Eintragung in die QSMA wurde abgelehnt [[1]] --81.173.175.140 10:03, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE. QSMA wurde nicht abgelehnt, es reicht aber nicht, einfach den Baustein in den Artikel zu pappen. --Der Tom 10:40, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach, und statt ihn in QSMA korrekt einzutragen, wird der Baustein lieber einfach rausgeschmissen? Nee, ist klar ... 81.173.175.140 10:44, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist eingetragen, durch mich persönlich: [2]. Bei der nächsten unqualifizierten Bemerkung landest Du auf WP:VM! --Der Tom 11:37, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Komm mal wieder runter. Die Bemerkung bezog sich nicht auf dich, sondern auf das hier: [[3]] 81.173.175.140 11:41, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

seit 2009 erfolglos in der QS, ueberwiegend falsche infos, vgl. hier --^ΚηœrZupator ☠  10:24, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht ansatzweise die Relevanzkriterien. Seine "höchste Funktion" war der Vorsitz einer innerparteilichen Arbeitsgruppe auf Landesebene. Kein Vorstand, kein Mandat, keine Medienresonanz, kein sonstiges Auffallen.--Franz Jäger Berlin 10:25, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ansatzweise schon, Doll ist Stellvertretender Vorsitzender im Bundesvorstand der Partei Die Freiheit. Ich hab das in den Artikel eingefügt. Nach den RK recht das nicht, aber trotzdem könnte er relevant sein, weil die Partei immer mal wieder in den Schlagzeilen ist, da mal islamkritisch, mal rechtspopulistisch usw. Neutral --K. v. Leyenberg 10:59, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seine Partei Die Freiheit hat eine Wiki-Seite, aber er selbst, als stellv. Vorsitzender, ist nicht relevant genug? Kann ich nicht nachvollziehen. Es gibt um einiges unwichtigere Menschen, die ebenfalls einen Artikel haben. HelloBob 11:08 29.07 2011 (CEST)

Das kann ich gut nachvollziehen, das sich mühsam erlangte Relevanz nicht beliebig vererben kann auf Unterorganisationen und Personen. --Eingangskontrolle 12:55, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na ja, nach den RKs sind nur die Vorsitzenden relevant, aber ich würde hier denn Stellvertretenden Vorsitzenden auch behalten, die "politischen Positionen" aber löschen, das ist übertrieben und klingt nach Werbung dafür. Die Partei hat ja durchaus mediale Präsens. --K. v. Leyenberg 11:12, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die kruden politischen Ansichten machen den Herrn nicht relevant. Sofern keine Wahrnehmung in Presse oder politischer Bühne vorhanden ist dieser Artikel zu löschen. PG 11:18, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich tendiere ja auch eher dazu, würde aber mal abwartern, vielleicht kommt ja noch was Sensationelles (was zu belegen wäre). --K. v. Leyenberg 11:30, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Vize nicht relevant, es sei denn, er würde in einem Verfassungsschutzbericht erwähnt. --91.19.125.55 12:10, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach ein bisschen Recherche, muss ich zugeben, dass eine Wahrnehmung in der Presse kaum nachzuweisen ist. Im Verfassungsschutzbericht nicht erwähnt. Nur Stellvertreter einer Kleinstpartei. Daher auch von mir: Löschen --K. v. Leyenberg 13:14, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die pol. Positionen weglässt, kann man den Artikel gleich komplett löschen. Ich wollte keine Werbung machen und verstehe auch die Argumentation der meisten hier nicht. Seine Partei und auch er hat durchaus eine (meiner Meinung nach) ausreichende Medienpräsenz. HelloBob 15:07 29.07 2011 (CEST)

Ich habe die politischen Positionen gelöscht, weil sie den Artikel unnötig lang machen und die Position fast 1:1 denen der Freiheit entsprechen, also dort nachgelesen werden können. Die Partei hat ausreichend Medienpräsenz, Doll nicht. Es gibt ein paar kleinere Artikel in denen sein Name vorkommt (ich hab acht gefunden), aber da hat jede Kreisliga-B-Mannschaft mehr Medienpräsenz. Sorry --K. v. Leyenberg 16:51, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die politischen Positionen sind größtenteils aus dem Programm der Freiheit entnommen. Mit dem Argument könnte man über jedes Mitglied dieser Gruppe einen Artikel verfassen. Ansonsten entspricht die politische Vita von Doll der eines durchschnittlich aktiven Parteimitglieds (Gesprächskreis-Leitung als wichtigste Tätigkeit). Die Frage ist nun, ob der stellvertretende Vorsitz in einer Kleinstpartei ohne Mandate (nur eins durch Übertritt auf Landes-/Kommunalebene in Berlin), ohne Aussicht auf Überspringen der 5-Prozent-Hürde und ohne Aussicht auf eine nennenswerte Zahl kommunaler Mandate zur Relevanz reicht. Nach den WP-Kriterien klar nicht. --Franz Jäger Berlin 15:37, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Löschen MfG --Bürgerlicher Humanist 17:10, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob die Partei nun Aussichten hat, die 5%-Hürde zu überspringen, ist wohl eine persönliche Einschätzung. Hat hier also nichts zu suchen. Wer nur acht Artikel über ihn findet, der hat nicht richtig gesucht. Außerdem wurde er schon öfter in Berliner Zeitungen und anderen Medien erwähnt. Sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. HelloBob 19:32 29.Juli 2011 (CEST)

Ob die Partei nun Aussichten hat, die 5%-Hürde zu überspringen, ist wohl eine persönliche Einschätzung. Hat hier also nichts zu suchen. Falsch. Ich halte den Vize einer Partei, die auch im Parlament vertreten ist, für wesentlich relevanter, als Herrn Doll es im Moment ist. Löschen Grüße Marcus 19:41, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Erfüllung der RK für Vereine erkennbar. Lokaler Verein mit weniger Mitgliedern als meine Karnevallsgesellschaft hat. --WB 10:50, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Glückwunsch zu deinem Karnevalsverein. WB entlarvt sich wieder mal, die Relevanz geht deutlich aus dem Artikel hervor. --Textkorrektur 10:51, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö. Abgesehen von dem unmöglichen Geschwurbel steht da nichts was eine überregionale Bedeutung belegen würde. WB 10:55, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klick doch einfach „Links auf diese Seite“ an. --Textkorrektur 10:57, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich find das "Geschwurbel" ausnahmsweise mal gar nicht so schlimm. Ich würde den Artikel behalten und ausbauen, da bei großen Kunstvereine eigentlich immer Relevanz gegeben sein sollte. --K. v. Leyenberg 11:01, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleiner Zusatz: unter Kunstverein sind die meisten deutschen Kunstvereine gelistet, da sind wesentlich kleinere und unbedeutendere dabei, das schafft zwar hier keine Relevanz, zeigt aber die Bedeutung der Kunstvereine. --K. v. Leyenberg 11:05, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Artikel ist das eine Galerie. Für die Ausstellungstätigkeiten fehlen Belege. Daß andere wiki-Artikel auf diesen hier Verlinken ist kein Relevanznachweis. Dennoch würde ich die Relevanz bei 25 Jahren Existenz bejahen. PG 11:21, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich meinte, dass wir Kunstvereinen allgemein Relevanz zubilligen. Fehlende Belege sind kein Löschgrund und nein, ein Kunstverein ist ein Kunstverein und keine Galerie. --K. v. Leyenberg 11:27, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann sag das dem Artikel. PG 11:50, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Steht doch drin: Es ist ein Verein mit Mitgliedern, neben Ausstellungen gibt es Vorträge, Diskussionen, Künstlergespräche, Atelierbesuche, Exkursionen, Workshops und Reisen für Kulturinteressierte -> also Kunstverein, keine Galerie. Wie gesagt, entschwurbeln, ausbauen belegen und gut ist. --K. v. Leyenberg 12:47, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Kunstverein verkauft keine Bilder, das macht der Galerist. Ein Kunstverein unterstützt und finanziert junge/noch wenig bekannte Künstler, indem er z.B. eine bestimmte Menge von Grafiken, Multiples etc. dem Künstler abkauft und seinen Mitgliedern zu Sonderpreisen überläßt. Das gehört, neben der Bereitstellung von Ausstellungsraum incl. Werbung, Übernahme der Kosten einer Ausstellung, Katalog etc. zu den genuinen Aufgaben eines Kunstvereins, nämlich die Förderung JUNGER Künstler. Wieso die Dortmunder, damit werben, Arrivierte wie einen K.O.Götz auszustellen, ist mir nicht so recht einsichtig, der braucht nicht mehr gefördert werden. Ansonsten bin ich der Meinung von K. v. Leyenberg, d.h. Artikel Behalten. --Gregor Bert 16:37, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jepp. Ansonsten zu Götz, Kunstvereine stellen ja nicht nur neue Künstler aus, große Namen ziehen Publikum an und sorgen für Renommee. Außerdem gibt es ja auch einen Bildungsauftrag der Kunstvereine und so werden gerne auch etablierte, zeitgenössische Künstler ausgestellt. Aber das würde jetzt zu weit führen. --K. v. Leyenberg 16:56, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht möchte Weissbier ja auch einen Nachhilfekurs anhand eines der bekanntesten Kunstvereine nutzen? Behalten --Laibwächter 19:20, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich halte diesen Verein für relevant. Er agiert auch als Herausgeber zahlreicher Kunstbücher, wird auf der offiziellen Website der Ruhr.2010 genannt und auch Kunstaspekte widmet ihm eine eigene Seite. Das Programm ist anspruchsvoll. Allerdings gehört das im ARtikelbesser dargestelt. behalten.--Robertsan

Was genau ist an diesem Preis relevant? --WB 10:54, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Preis hat ein mediales und öffentliches Interesse erlangt, sowohl von Künstler- als auch von Fanseite aus mit einer Beteiligung von über 600.000 Voting-Teilnehmern (im Vergleich 750.000 waren es beim SoapAward). --CharismaticEnigma

Das Interesse hat zumindest mich nicht erreicht - vielleicht weil ausserhalb der Teilnehmer- und Veranstalterkreise nicht berichtet wurde (siehe Weblinks und Einzelnachweise). Aber das könnte ja ein Irrtum sein und die Nachweise für Berichterstattung in den öffentlich-rechtlichen Medien und relevanten Tageszeitungen wurden nur vergessen. --Eingangskontrolle 12:51, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger http://de.pluspedia.org/w/index.php?title=Wild_And_Young_Awards&action=history schnelllöschfähig. --91.19.125.55 13:10, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2011#Wild And Young Awards --91.19.125.55 13:12, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA stattgegeben. --Leithian athrabeth tulu 16:22, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belegfreies zu einem nicht erkennbar relevanten Rapper. (Tonträger im Selbstvertrieb?) Und fakten zur Person fehlen auch. --WB 10:59, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tonträger ganz sicher nicht im Selbstverlag. War in NL in den Charts. 3 Belege eingefügt. Si!SWamP 11:08, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE. Debütalbum erreichte nachweislich in NL Platz 24, somit zweifelsfrei relevant. Belege wurden nachgeliefert. --Havelbaude 11:23, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde ohne Begründung aus der QS entfernt [[4]]. 7 letzte Tage zum Ausbau gemäß WP:RK#MA. 81.173.175.140 11:07, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

{{SLA}} Deutschtümlerramsch, kein gängiger Fachbegriff. —mnh·∇· 11:18, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

..und dennoch wird der Begriff (zumindest umgangssprachlich) verwendet (siehe auch [5]). Im Übrigen sehe ich in dieser (Form einer S)LA-Begründung eine Beleidigung der deutschen Sprache, die bitte mal langsam unterlassen werden sollte! Wenn das bei den Amis oder sonstwo gängiger Umgangston ist, dann arbeitet bitte dort weiter!

--FBE2005 – 11:46, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wurde 1985 sogar in der Computerwoche verwendet http://www.computerwoche.de/heftarchiv/1985/36/1170606/ Die Zukunft zentraler, verteilter oder persönlicher Rechner liegt beim Endanwender: Benutzer-Kompetenz bestimmt Mikro-Erfolg. --91.19.125.55 11:50, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder deutschtümlerisch noch Ramsch, sondern schlicht die richtige Übersetzung von personal computer (und damit -anders als mit Vokabular wie deutschtümlerisch unterstellt- der fremden Sprache gerechter werdend). Im Zielartikel ausdrücklich und richtig genannt. Tausende Treffer bei google und jeweils >20 bei books für "persönliche rechner" bzw. "persönlicher rechner" können als Verwendungsbeleg herhalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:58, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Computer wird ja landläufig auch als Rechner bezeichnet. --91.19.125.55 14:46, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, da sieht man mal, wie schnell die Zeit vergeht - so lange ist es gar nicht her, dass der deutschsprachige Begriff schick war. Nicht deutschtümlerisch, so sprachen wir wirklich - nu aber jump ich in my car und drive polyglott to my home auf der road through the city - ich will ja nicht tümlerisch sein :)) Weiterleitung behalten, da vom korrekten deutschen Begriff auf den korrekteren englischsprachigen Begriff leitend. --Wangen 18:23, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Als großes Talent gehandelt“ mag durchaus stimmen, aber für den Sprung in den Profibereich scheint es bislang nicht gereicht zu haben. --Axolotl Nr.733 11:51, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S. Die einzige relevanzstiftende Station, die im Text erwähnt ist, wäre KK Bosna, aber zumindest in der ABA scheint er nicht für den Verein gespielt zu haben. --Axolotl Nr.733 12:07, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Besonders hübsch fand ich die Formulierung „NCAA Division I prospect“. Volle Zustimmung, wobei wie durch Axolotl bereits erwähnt, der Aufenthalt bei KK Bosna und ein möglicher Einsatz dort in einem Meisterschaftsspiel eine formale Relevanz erfüllen würde. Ich bin aber bei eurobasket.com nicht angemeldet und auch sonsts finden sich im Netz diesbezüglich keine Belege. Da Dodic aber kein Nachwuchsspieler mehr ist und auch Pro B-Spieler nicht automatisch relevant sind, sehe ich für ihn als Regionalligaspieler ansonsten schwarz, dass er mittelfristig die WP:RK erfüllen wird. Ohne Beleg für einen Einsatz bei KK Bosna bin ich für Löschung. --Hoenk 12:29, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben darum (selbstdarstellerische Formulierungen plus Alter) bin ich auch nicht wie sonst üblich bereit, den Artikel auf einer Benutzerunterseite zu „parken“. Dass er jemals bei KK Bosna unter Vertrag stand ist auch eher unwahrscheinlich. Die Art der Formulierung („kurzer Zwischenstopp“) und die Tatsache, dass der Verein nicht in der Infobox aufgeführt ist, spricht dafür, dass es sich lediglich um ein Probetraining o.ä. handelte. --Axolotl Nr.733 12:48, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einsprüchen. --Trigonomie - ☎ 12:12, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel kopierte Diskussion:

SPAM ohne Relevanzanmutung --WB 10:45, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, ersteinmal relevanz prüfen -- Bibelschmeisser 10:48, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wozu? Den Bläh hier kann man eh nicht verwerten, da völlig informationsfrei. WB 10:52, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Bläh war schon einmal weg. Das Unternehmen ist aber vielleicht groß genug/macht genug umsatz. -- Bibelschmeisser 10:53, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

eBundesanzeiger.de Bilanz 2009: “Durch die im Vergleich zum Vorjahr gesunkene Auftragslage gingen die Umsatzerlöse im Geschäftsjahr 2009 um 27,7 Mio. EUR (- 7,3 %) auf 349,6 Mio. EUR zurück.” Noch Fragen? Johnny Controletti 11:22, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung falls ich etwas falsch gemacht habe, bin neu hier. Der abgespeicherte Text gibt nur 1:1 den Pressetext des Firmenprofils wieder. Ich dachte man soll hier nur belegbare Infos veröffentlichen. Leider kann ich den Quellenhinweis nicht mehr anfügen da der Artikel entfernt wurde. Bin aber gerne bereit den Text anzupassen. -- unsignierter Beitrag von Schatt83101 29. Jul. 2011, 11:22 , eingetragen von Bibelschmeisser 11:31, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Über dieses Artikelstummelchen braucht man nicht zu diskutieren. Nach WP:RK#U relevanzfreier, schnelllöschfähiger Linkcontainer. --Der Tom 12:21, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kopie aus der QS:Hallo könnt ihr den Artikel und meinen Benutzer bitte sofort löschen. Danke! Benutzer Schatt83101(nicht signierter Beitrag von Schatt83101 (Diskussion | Beiträge) 11:48, 29. Jul. 2011 (MESZ)) übertragen von Johnny Controletti 12:22, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Frustantrag eines ausgebremsten Neulings. Unternehmen mit >250 Mio Umsatz deutlich oberhalb der Relevanzgrenze. --Trigonomie - ☎ 12:24, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die obige Bilanz im Bundesanzeiger bezieht sich nur auf eines von mindestens zwei Unternehmen der Schatt-Gruppe (Schatt Decor AG und Schatt Holding GmbH). Insgesamt verfügte Schatt bereits im Jahr 2005 über acht Produktionsstätten in der ganzen Welt, 400 Mio. Jahresumsatz, über 1.000 Mitarbeiter weltweit und war mit fast 30% Weltmarktführer für bedruckte Dekorpapiere.[6] Relevanz ist da. Behalten und ausbauen. -- W.E. 12:26, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Neben dem Bläh wurden auch Informationen gelöscht. --Eingangskontrolle 12:34, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich überführe mal in QS zum Ausbau - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:38, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz: 1 Buch bei BoD, keine externe Rezeption bei Google. 3,5 Tage QS erfolglos. --Telford 12:21, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

War SLA:

Eigenständige Relevanz nicht vorhanden; das Magazin ist in ÖAK und MA nicht ausgewiesen. Evtl. umwandeln in ein Redirect zum Musikantenstadel und dort abhandeln. -- W.E. 12:00, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zeitschrift, die per Abo bezogen werden kann ist nicht gleich schnelllöschfähig - bitte in Ruhe prüfen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:21, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Komplett in Musikantenstadl übernommen -- Karl-Heinz 12:39, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend WWSS1. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:41, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Magazin ist seit 1997 ein Lizenzprodukt des ORF. Eine Auflistung in der ÖAK und MA ist nicht verpflichtend, des weiteren nicht aussagekräftig da die Stadlpost nicht nur in Österreich vertrieben wird. Für weitere Infos: Vertrieb Österreich seit 10 Jahren durch MORAWA, Deutschland, EU, Schweiz MZV. (nicht signierter Beitrag von Stadlpost (Diskussion | Beiträge) 12:51, 29. Jul. 2011)

Die „Wikipedia-Aufnahmekriterien“ stehen unter Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften. Wenn die nicht erfüllt sind, muss es schon ganz wichtige andere Gründe geben. -- W.E. 13:13, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.

http://aleph.onb.ac.at/F/TF5B3L5HM6SMPYFXY5S2N9F8VIRUSEVQ1MYDYFH6A648RHG5FP-21444?func=find-b&find_code=WRD&adjacent=N&ssl_flag=Y&request=musikantenstadlpost

Befindet sich im Archiv der Österreichischen Nationalbibliothek. (nicht signierter Beitrag von Stadlpost (Diskussion | Beiträge) 13:44, 29. Jul. 2011)

Das ist icher ein Pflichtexemplar. --Eingangskontrolle 17:13, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen. Die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht (siehe Hinweise und Einzelnachweise). -- W.E. 14:10, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits in der Diskussion angeregt...Der Artikel enthält keine wirklich notwendigen und wichtigen Informationen. "Angebot", und besonders "Kultur" sowie "Bekannte ehemalige Schüler und Lehrer" scheinen mir doch recht irrelevant zu sein. Fazit - Nicht jede Schule braucht einen WP-Eintrag. -- Tobias Aland 12:58, 29. Jul. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.243.193.68 (Diskussion) )

Irrelevante Schulen gehören ins Schulenwiki. --91.19.125.55 13:16, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Guter Vorschlag! --Tobias Aland 13:19, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kieckt mal hier, da stellt sogar das Ministerium der Schule ein Gütesiegel aus. Also so ganz "normal" scheint sie nicht zu sein ;-) Ausbauen und dann behalten. --Aeggy 13:25, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem Partnerschaft mit Lettland und 8 bekannte Schüler / 2 bekannte Lehrer. Nicht gerade klein und ausgezeichnet, jedenfalls in der Summe behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:30, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In NRW haben aktuell 314 Schulen besagtes Gütesiegel.... Zum Thema "Bekannte Schüler ...." werde ich mich nicht äußern. --Tobias Aland 13:36, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ Siegel "berufswahl- und ausbildungsfreundliche Schule" , die bekannten Schüler habe alle die Relevanzkriterien der Wikipedia überquert. Alle Auszeichnungen sind nun im Text. Gruß --Aeggy 13:51, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Liste der bekannten Schüler ist korrekt und an der überragenden und einmaligen Leistung der Aufgelisteten besteht selbstverständlich auch nicht der geringste Zweifel. Nur ist es so, dass solche "Bekannte" an jeder Schule zu finden sind....dies stellt aber doch noch lange kein Relevanzkriterium für die Existenz der WP-Eintrages des Kreisgymnasiums dar sondern rechtfertigt vielmehr die Existenz der WP-Artikel der "Bekannten".--Tobias Aland 14:00, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kieck mal beim Schulprofil da sind jetzt drei Profilhinweise drin. Damit enthält der Artikel um den Löschantrag zu wiederlegen wirklich notwendigen und wichtigen Informationen. Gruß --Aeggy 14:03, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die 8 relevanten Schüler machen schon relevant, zumal die Schule mit 50 Jahren eher jung ist. So viele Relevante haben selbst Schulen mit 3facher Bestehenszeit nicht unbedingt hervorgebracht, vgl nur Gymnasium am Deutenberg. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:16, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

...aber auch nur wenn man davon ausgeht, dass einzig die Schule die diese 8 "Stars" besucht haben, sie zum dem gemacht haben, was sie heute sind. Und das (weiß ich zumindest von einigen der Genannten) ist nicht der Fall.--Tobias Aland 14:27, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wüsste nicht, warum die Schule einzig und allein dafür verantwortlich zu sein hat, dass die Schüler zu Prominenten werden, damit sie hier einen Artikel erhalten darf. Die besagten Persönlichkeiten haben nunmal alle die Schule besucht und damit tragen sie zur Relevanz der Schule bei. Und warum spielst du die Bekanntheit der Personen hier eigentlich so runter? Tour de France-Teilnehmer, Leichtathletik-Weltrekordler, Reit-Europameister, DFL-Geschäftsführer, NRW-Kultusministerin. Hört sich für mich ziemlich gut an. Solche Promis waren an meiner Schule nie und die hat hier auch einen Artikel. Dazu mehrere Auszeichnungen, internationale Auftritte des Orchesters, Kooperation mit Storck. In der Summe für mich relevant und damit behalten. --Etmot 15:47, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon wegen der großen Zahl bekannter Absolventen behalten. --Werbeeinblendung 17:22, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist mal wieder ein Beleg dafür, dass alle Schulen relevant sein sollten. Die hier genannten "besonderen Punkte" überzeugen wenig, da ein Blick in die moderne Schullandschaftswirklichkeit die Besonderheiten zum Allgemeinen werden lässt. Aber sei´s drum, diese und alle anderen Schulen behalten oder bis auf die wenigen wirklich relevanten löschen - da das aber wohl kaum vorkommt, auch diese hier behalten. --Wangen 18:31, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es soll Bekannte geben, die von einer Schule geflogen sind, und die machen die Schule jetzt relevant? Mal im Ernst, wie Wangen. Einfach alle behalten, dann brauchts auch keine an den Haaren herbeigezogenen Besonderheiten und erleichtert die LD ungemein. PG 20:53, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Sympathie für Lübecker Unternehmer ist hier keine Relevanz auszumachen: Das ist der Preis Top-Gründer im Handwerk: ein Sonderpreis in Höhe von 333,33 €, verliehen vom „handwerk magazin“; er ist nicht einmal einer der fünf Hauptpreisträger. Der Exportpreis im Handwerk ist nun gar nicht aufzufinden, und der Marketing Award ist selbst nach der eigenen Website eine Auszeichnung des Marketing-Clubs Lübeck. immerhin mit 15.000 Euro von der Firma Stroeher dotiert. Über den Treffpunkt-Media-Verlag lässt sich nichts herausfinden; und Media Medical Services ist dieser „Verlag“. Ich halte dieses für einen sogar schnelllöschfähigen Werbeeintrag. --Jan Peer Baumann 13:19, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich mich nur anschließen! --Tobias Aland 13:21, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dem einen Satz wird die Relevanz nicht dargestellt. Rollen in Kurzfilmen und an der HFF. Johnny Controletti 14:04, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er scheint ein Newcomer zu sein, gut möglich dass die Relevanz in ein paar Jahren gegeben ist....das ist aber nur Spekulation. Aktueller Stand rechtfertigt den Eintrag wohl nicht.--Tobias Aland 13:36, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hauptrolle im Kinofilm „Rückenwind“ (IMDB) sollte doch reichen. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:36, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach 3 Wochen erfolgloser QS haben gut 30 Minuten Power-QS aus einem Satz einen Artikel gemacht. LAZJohnny Controletti 15:00, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht ersichtlich, wohl auch nicht vorhanden -- Der Tom 15:26, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig lesen! Das Unternehmen besteht nicht mehr, sondern dessen Teile wurde von verschiedenen Unternehmen übernommen und integriert. --91.19.125.55 15:32, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Das macht(e) es doch nicht relevanter! --Der Tom 15:33, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zumindest ist dadurch gewährleistet, dass in näherer Zukunft Relevanz erreicht wird.Johnny Controletti 15:34, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

??Wie das?? --Der Tom 15:42, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz besteht zumindest für den Unternehmensteil Sicherheitstechnik. „Die Smiths Heimann GmbH erreichte im abgelaufenen Geschäftsjahr 2008/09 einen Gesamtumsatz von 219,2 Mio. Euro (Vorjahr gesamt: 267,7 Mio. Euro).“ [https://www.ebundesanzeiger.de/ebanzwww/wexsservlet?session.sessionid=7bd3ca0776513c8f0022162537b89037&page.navid=detailsearchlisttodetailsearchdetail&fts_search_list.selected=dc1aca64c3aaaee5&fts_search_list.destHistoryId=88754 Smiths Heimann GmbH

Wiesbaden -Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.08.2008 bis zum 31.07.2009] im Ebundesanzeiger. Daher LAE. --91.19.125.55 15:44, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Tom: Was nicht mehr existiert, kann nicht mehr relevant werden. Zum LAE: Nach den Zahlen ist die Smiths Heimann GmbH relevant, aber nicht die Heimann GmbH! Nur weil ein Nachfolgeunternehmen Relevanz erreicht, müssen doch nicht alle Vorgänger relevant sein. Johnny Controletti 16:02, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern eher eine persönliche Auseinandersetzung des Autors mit dem Thema. -- W.E. 15:46, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ 1; WP:WWNI. Darüber hinaus eher banal und weitgehend unbelegt. löschen --Laibwächter 16:21, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lt. Creditreform im Jahr 2010 sieben Mitarbeiter und 200.000 Jahresumsatz. Verfehlt die Relevanzkriterien um Lichtjahre. Stefan64 16:25, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man schnelllöschen. --Werbeeinblendung 16:26, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus genannten Gründen bitte schnelllöschen--Lutheraner 16:52, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stefan - dir ist klar, daß deine Argumente nicht hinhauen? Die RKs sind Einschlußkriterien. Keine Ausschlußkriterien. Wenn du der Meinung bist, daß Letvertise nicht relevant ist, sage das doch einfach. Ist dein gutes Recht. Aber bitte nicht mit falschen Argumenten argumentieren. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:00, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Marcus, ist dir klar, das die Einschlußkriterien weit verfehlt wurden und daher zur Relevanz irgendwas anderes herbeigezogen werden muss? Die andere Alternative zur Formulierung des LA wäre allerdings kürzer: "Relevanz nicht erkennbar". Aber dann würde die Inklusionistenfraktion das ebenfalls bemeckern. Deine Anmerkung ist trollverdächtig. --Eingangskontrolle 17:23, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.--Cactus26 17:33, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung vom ersten bis zum letzten Satz. Habe es nach längerer Recherche mit einem Redirect nach Gemeinsprache versucht, weil der feststehende Begriff "im allgemeinen Sprachgebrauch" offenbar gleichbedeutend ist mit "in der Gemeinsprache". Wurde aber revertiert.

• erste QS ohne Erfolg
• zweite QS ohne Erfolg
• Quellenbaustein ohne Erfolg

Irgendwann muss man auch mal zu Potte kommen. Sieben Tage Zeit, um es komplett neuzuschreiben oder nach Gemeinsprache weiterzuleiten. --PM3 16:25, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wäre QS denn keine Möglichkeit, man muss ja nicht immer gleich löschen Artikel ohne wirklich substantiellen Inhalt, Redir auf Gemeinsprache ist sinnvoll ("gemein" ist inhaltlich gleich "allgemein" - vgl. z.B. "gemeinnützig" für "allgemein nützig") --Wangen 18:38, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WL durch IP 91.19.125.55 erstellt. angemerkt von --Wangen 18:48, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ging zu schnell, wird bestimmt wieder revertiert werden. --PM3 19:14, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach, und deswegen hast du es einmal schnell gesichtet? --Laibwächter 19:22, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Weiterleitung inhaltlich ok, daher habe ich sie gesichtet. Ich vermute aber, dass wir eine Konsensfindung mit mehr Teilnehmern brauchen, damit die Weiterleitung akzeptiert wird.

Wenn das morgen wieder revertiert wird, muss ich einen neuen LA stellen, oder kann ich den hier wieder aufmachen? --PM3 20:16, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Gemeinsprache, auf den weitergeleitet wurde, ist falsch in der Hinsicht, dass er "allgemeiner Sprachgebrauch" und "Gemeinsprache" gleichsetzt. "Gemeinsprache" ist ein Begriff, der eine Erscheinungsform des Sprachsystems nennt; "allgemeiner Sprachgebrauch" bedeutet die Ausdrucksweisen, die Sprachverwendungen, die in einer Sprachgemeinschaft weit verbreitet sind. Hier geht es nicht um das Sprachsystem, sondern um die Anwendung des Sprachsystems im Sprechen und Schreiben. Die Weiterleitung war daher falsch.
Unabhängig davon sehe ich einen Bedarf, "allgemeiner Sprachgebrauch" zu erklären. Dafür ist schließlich ein Lexikon da. Ich sehe aber das Problem, dass hierbei genauso wie bei Sprachgebrauch selbst eine fetzende Diskussion ausbricht. Vielleicht findet sich ja mal jemand, der den Artikel kenntnisreich ausbaut. Mit einer Weiterleitung zu einem falschen Artikel ist jedenfalls auch niemand gedient. Ich sehe in Wikipedia immer wieder Weiterleitungen zu Stichwörtern, die vollkommen unangebracht sind. Dr. Karl-Heinz Best 20:21, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

[BK]Ich kann den Revert des Autors, Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best, bzw. den Kommentar („Die Weiterleitung führt in die Irre; Sprachverwendung mit Sprachsystem verwechselt“) schon verstehen. IMHO wäre Sprachgebrauch der geeignete Oberbegriff (wobei der Artikel Sprachgebrauch eine Überarbeitung nötig hätte). Über all diese Aspekte kann man in Ruhe, sachlich und fachlich diskutieren. Über die hiesige Hoppla-hier-komm-ich-notfalls-halt-mit-Löschantrag-Mentalität kann ich nur den Kopf schütteln ... Hafenbar 20:29, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Drei Jahre Zeit zum Verbessern ist nicht hopplahopp, siehe die QS-Versuche von 2008 und 2010. Ich mache die LD jetzt wieder auf, da es offenbar keinen Konsens für die Weiterleitung gibt.

Der Begriff "im allgemeinen Sprachgebrauch" wird in aller Regel als Gegensatz von "in der Fachsprache" verwendet, daran ändern auch alle theoretischen Überlegungen und Interpretationsversuche nichts. --PM3 20:53, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehr fraglich - löschen ? --Computerkid 23:42, 26. Jul. 2011 (CEST) Zu der ehemaligen QS-Begründung gibt es nichts zu ergänzen. - Aus der QS wurde dies entfernt, weil es hier her gehört! --77.9.175.117 17:00, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Jugendlicher, der in den 90er Jahren Nebenrollen in drei Filmen und einer Serie synchronisiert hat. Da er darüber hinaus seitdem aus welchen Gründen auch immer nicht mehr aktiv wurde, halte ich ihn nicht für relevant. löschen --Laibwächter 18:55, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „HyperKult“ hat bereits am 14. Januar 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, gegebenenfalls bei Gesellschaft für Informatik einbauen--Lutheraner 17:19, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nie gehört, Quelle führt auf 404 (Seite nicht gefunden). --Engeltr 17:50, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt's aber. --Werbeeinblendung 18:44, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Bitte Relevanz durch die vllt. URV klären. Hier wäre Neuschreiben durchaus einfacher. 7 Tage --Crazy1880 19:38, 29. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]