sollte an den namensgebenden Artikel Hrvatsko Zagorje angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:20, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bin einverstanden. --Silverije (Diskussion) 17:03, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:48, 5. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach den Löschungen der Vorlagen (unten) ist diese Kategorie ebenfalls obsolet. Smart0433 (Diskussion) 10:49, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

der Grund diese Antrags ist (zumindest mir) unklar. Die Kategorie ist gut gefüllt und kategorisiert. Da die Diskussionsdauer abgelaufen ist, ohne dass sich jemand geäußert hätte, setze ich hier mal auf erledigt. Falls die Kat immer noch gelöscht werden soll, kannst du , Smart0433, ja einen neuen, besser begründeten Antrag stellen. --Zollernalb (Diskussion) 16:49, 5. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion ist die Einteilung von (Volks-)Liedern nach Staaten unerwünscht, die Lieder wären dann in die Kategorie:Volkslied umzusortieren. –IWL04 • 17:21, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sollte man nicht zuerst wissen, wie man das neu kategorisiert? Die Oberkategorie scheint mir gross genug für eine Aufteilung, z.B. stattdessen nach Sprache. Haben wir sowas wie Kategorie:Deutsches Lied? Oder Kategorie:Deutsches Musikstück? Offenbar nicht. Welche anderen Optionen für eine Kultur- oder Herkunftszuordnung von Musik gibt es? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:19, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn, wäre die Kategorisierung nach Sprache am vernünftigsten. Das ändert aber eigentlich nichts daran, dass diese Kategorie zu löschen ist. –IWL04 • 20:48, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Stimmt eigentlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:59, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie nach Sprache passt eigentlich auch nicht. Die Schweiz ist nicht Deutschland (das entscheidende Datum dürfte 1499 sein), sie ist nicht Frankreich und nicht Italien. Volkslieder halten sich nicht an Sprachgrenzen, sie sind eher kulturgebunden und Kulturräume sind oftmals eher an Staatsgrenzen orientiert, als an Sprachgrenzen. Staatsgrenzen sind vielfach auch für Sprachgrenzen prägend - siehe das Elsass, das heute kaum mehr als „deutsch“ bezeichnet werden kann. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:45, 30. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn man von der Kultur (und von der Eigenschaft als Volkslied) ausgeht, sicher. Aber mir ging es eher darum, generell Musikstücke (nicht nur Volkslieder) nach Sprache zu kategorisieren. Ich sehe gerade: Kategorie:Musik nach Sprache gibt es, enthält aber mit Kategorie:Musik (Niederdeutsch) nur eine einzige passende Unterkategorie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:34, 30. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Deshalb ist wohl die Kategorie Volkslied ohne weitere Unterteilung am sinnvollsten… –IWL04 • 12:12, 30. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Interwikipedial läuft das Ganze unter en:Category:Folk songs by nationality. Aber wie schon richtig erkannt, ist dieser Kategorienast in der deutschen Version nicht so wirklich willkommen. --Koyaanis (Diskussion) 23:08, 2. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vom Fachbereich Musik gelöscht. -- Harro (Diskussion) 22:28, 3. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Für alle obigen: Durch die durchgängige Verwendung der konkurrierenden Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete im Oberbergischen Kreis sind diese ungenutzten Vorlagen obsolet. Smart0433 (Diskussion) 09:59, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wer will den dieses Monster von Navileiste in den Artikeln haben? Vielleicht eher andersrum drehen? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:24, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Derjenige, der sich da seit fünf Jahren drum kümmert. Siehe Benutzer_Diskussion:Bötsy#Navigationsleisten_Naturschutzgebiete_im_Oberbergischen_Kreis Ist allerdings auch weit verbreitet, das auf Kreisebene zu machen. Smart0433 (Diskussion) 14:33, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, --He3nry Disk. 12:20, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weil? Die letzten beiden Alben (Фантомные Чувства und Когда душа спит) sind bei Artoffact Records veröffentlicht, ein Label, welches man laut seinem Discogs-Eintrag als ausreichend "renommiert" im Sinne der RK bezeichnen kann. Когда душа спит ist auf Discogs noch nicht eingetragen, das Logo von Artoffact Records ist aber z.B, auf den Bildern der CD hier erkennbar. (Edit: Das letzte Album ist noch nicht auf Discogs, weil der Verkauf erst im November startet).--Schreckgespenst • Buh! 12:46, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch beim Label z.b. hier.--Gelli63 (Diskussion) 13:02, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Band ist u.a. wiederholt überregional aufgetreten - z.B. hier dokumentiert (auch im Artikel als Quelle verlinkt) und erfüllt damit auch ein Relevanzkriterien. --KassandraRufZeichen (Diskussion) 13:16, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier wird die Bezeichnung Regisseur in meinen Augen aber ganz weit gestrafft. So wie ich das sehe, ist Herr Polinski Regieassistent. Man darf mich gerne eines besseren belehren, dann ziehe ich meinen LA zurück. --Saliwo (Diskussion) 12:48, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

So wie ich das sehe, ist Herr Polinski Regisseur. [1] Sowieso kein LA im Artikel. Bitte sorgfältiger arbeiten. --DNAblaster (Diskussion) 12:57, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weil relevante Quellen nwie Filmstarts von Regissuer sprechgen. Wie kommst du auf die abwertende Regieassistenz?--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier: [[2]] Und der LA ist immer noch im Artikel, wie er auch schon vorher war. --Saliwo (Diskussion) 13:03, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:DNAblaster aufgrund deines "erl." entferne ich jetzt den LA-Hinweis im Artikel, den du offenbar nicht gesehen hast. Bitte sorgfältiger arbeiten. --Saliwo (Diskussion) 13:09, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutng noch nicht vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 14:21, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel spricht zwar von einer Solo-Single, bei Discogs finde ich ihn aber nicht. Das deutet darauf hin, dass die kein Label hat und nur auf Spotify veröffentlicht wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:09, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Bisher scheint ausser heisser Luft dabei noch nichts herausgekommen zu sein. --enihcsamrob (Diskussion) 14:29, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:32, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gibt es auch Quellen dazu?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:11, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Drittgrösster ist gerade nicht so schwierig, es gibt nur zwei andere (CCS und SYA). Im Gegensatz zu den genannten hat diese Schule offenbar aber (noch) nicht das Recht, Prüfungen abnehmen zu dürfen (siehe https://www.eda.admin.ch/content/dam/smno/de/documents/yachts/Liste_der_anerkannten_Pruefungsstellen_auslaendischer_Schiffsfuehrerausweise_und_Klassifikationsgesellschaften_DE.pdf). Die Ausbildung darf jeder anbieten, aber die Zulassung als Prüfungsstelle erhält man nur unter strengen Voraussetzungen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:34, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:50, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Immerhin hat er beim Promedia Verlag veröffentlicht, ist aber ein Sachbuch zu kurz. Soweit nicht jemand Rezendionen findet oder den Perlentaucher zieht, sieht es schlecht aus. Der Artikel müsste im übrigen entPOVt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:15, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Er wird aber heraushehoben als Autor einer Publikation in einer Anfrage der FPÖ-Abgeordneten Susanne Winter 2012 erwähnt.[3]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:26, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Andererseits erhielt eines seiner Bücher scheinbar eine positive Besprechung von Jürgen W. Gansel in einem NPD-Blatt[4] (für die Freunde der Hufeisentheorie).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:30, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:56, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil Selbstdarstellung + fehlende Relevanz. --Zartesbitter (Diskussion) 16:13, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch dieser SD SPA sei mal wieder an den legendären Satz aus Das Boot (Film) erinnert: „Donnerwetter, die wollen's aber genau wissen.“ Relevanz die einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigt nicht ersichtlich.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:12, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichttlich siehe auch QS-Diskussion vom 28.9. Lutheraner (Diskussion) 15:56, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ausreichend ersichtlich: Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:05, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz aus diesem Stub nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:59, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

alles bieder und sehr löblich, allein die Relevanz... Vereinswiki?--Wheeke (Diskussion) 17:06, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]