Die Kategorien Judentum in Deutschland nach Gemeinde und Judentum nach Ort überschneiden sich weitgehend. Ist das so gewollt und richtig oder kann oder muss man beide Kategorien in eine einzige Kategorie überführen und welche Version ist dann die richtige? --GeorgDerReisende (Diskussion) 12:47, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Die überschneiden sich gar nicht.
2. Wenn du dir Kategorie:Judentum nach Ort ankuckst, findest du Aachem und Achim, beides Gemeinden und keine Orte. Richtig ist wohl was? Ja, Kategorie:Judentum in Deutschland nach Gemeinde.

Das Problem ist, daß die falsche Benennung eine Altlast aus der Wikipediageschichte ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:32, 28. Jun. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)[Beantworten]

beide kats haben ihre Berechtigung. @Matthiasb Du willst aber nicht das Fass Gemeinde versus Ort hier wieder aufmachen? loool --Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 30. Jun. 2024 (CEST)--Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 30. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz- und Lebensdarstellung ungenügend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:22, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schwacher Stub, aber Relevanz dürfte aufgrund der Veröffentlichungen gegeben sein. Gemäss DNB wurden die Lehrbücher in mehreren Auflagen veröffentlicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:13, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

ja Schwacher Stub, aber als Autor mit 4 Sachbüchern relevant. alle vier haben auch weite Verbreitung in BIBS. LAZ oder nächster LAE! VG--Gelli63 (Diskussion) 10:54, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1, gültiger Stub und „ausreichende“ Anzahl an Publikationen, daher LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:39, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE durchgeführt; Publikationen ohnehin alle in regulären Verlagen erschienen. --Kompetenter (Diskussion) 11:41, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Zigarettenmarke, sofern vorhanden, ist nicht dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:37C6 08:04, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Trotz einem Abschnitt "Kritik" liest sich dieser Artikel auch weitgehend wie Werbung für E-Zigaretten. Dafür ist Wikipedia aber nicht da. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:18, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich laut Angabe in der Versionsgeschichte um einen aus dem englischen übersetzten bezahlten Artikel. Der Eindruck fehlender Neutraliträt ist begründet.

Es fällt auf, dass E-Zigaretten auf der Seite Philip Morris International gar nicht vorkommen. Dem gegenüber ist der Artikel zu Iqos überbordend. Ich fände es sinnvoll, die komplette E-Zigaretten-Sparte von PMI in einem (deutlich gestrafften) Artikel zusammenzufassen.

Diesen Artikel gerne löschen --Intermalte (Diskussion) 11:20, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel basiert auf dubiosen Blog-Einträgen eines Hobby-Forschers mit dem Namen RayM [das ist OR], deren Inhalt im Artikel noch dazu teilweise völlig falsch wiedergegeben wird. Relevanz der Person nicht erkennbar.--2001:4CA0:0:F237:851C:BB10:7560:DA08 12:38, 28. Jun. 2024 (CEST) Ralf A.[Beantworten]

Rezeption bis heute. Relevanz der Person ist erkennbar. Inhaltliches bitte auf DISK und nicht in LD klären.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das eingefügte Buch ist nicht einmal wissenschaftlich und geht intrasparent mit seinen Quellen um. Jean-Claude Gerber ist ebenfalls kein Wissenschaftler. Völlig unklar bleibt woher Gerber seine Informationen über das spätere Leben des Mädchens hat. Möglicherweise hat er es einfach bei RayM abgeschrieben. Argumete und Artikel bitte auf wissenschaftlicher Literatur aufbauen und nicht auf irgendwelchem unwissenschaftlichen Unsinn. Einzelstudien zu ihrem Leben in wissenschaftlichen Zeitschriften oder Sammelbänden oder Monographien oder Enzyklopädien wären ein Hinweis auf Relevanz. Dass ihr Name in einer unseriösen Boulevardzeitung auftaucht nicht. --2001:4CA0:0:F237:851C:BB10:7560:DA08 14:28, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz konnte bisher nicht begründet werden. --2001:4CA0:0:F237:851C:BB10:7560:DA08 14:32, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine [Google-Scholar-Suche] bringt 19 Veröffentlichungen zu der Person, meist im Kontext der damals beliebten Freak Shows oder im Kontext der bei Frau Harper zugrunde liegenden Fehlbildung. Wie umfassend Frau Harper jeweils dargestellt ist, habe ich nicht untersucht.

Wegen der Beschreibungen bis in die Gegenwart gehe ich von Relevanz aus. Von daher behalten --Intermalte (Diskussion) 15:26, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie wird, wie man hier sieht, als Beispiel dieser seltenen Erkrankung genannt, unter anderem auch in Genu recurvatum abgebildet. Der Artikel selbst ist etwas dünn, aber ich finde die Relevanz ausreichend ersichtlich. --Bildungskind (Diskussion) 18:42, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag steht hier, weil im gesamten Artikel kein Hinweis auf eine Relevanz des Sängers vorhanden ist. Darauf weist seit langem ein Belege-Baustein hin, auf weitere Probleme ein Lückenhaft-Baustein. Einziger Hinweis auf eine mögliche Relevanz wäre die Gründung eines Stils, nur ist sich da selbst der knappe Artikel unsicher. Auch die beiden Interwikis stimmen mich nicht um, denn mein LA steht ja hier, in der de:WP, in dieser Version. Letztlich steht der LA auch hier, um die Androhung aus dem Belege-Baustein auch einmal wahrzumachen: Unbelegtes rauszunehmen aus dem Artikel; das wäre hier der komplette Inhalt. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:48, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Belegter Stub zu relevantem Musiker.--Gelli63 (Diskussion) 14:13, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stub zu irrelevantem Musiker. --2001:4CA0:0:F237:851C:BB10:7560:DA08 14:35, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du hast zwei Artikel als Beleg hinzugefügt und etwas ergänzt, danke. Eine Relevanz wird aber weiter nicht klar; worin siehst Du sie? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:42, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

CD und Gründer des Stils Coupé Decalé. --Gelli63 (Diskussion) 15:21, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

CD belegt in Discogs.

Die französische WP gibt einiges mehr an Details und Referenzen - nach ihr sind es zwei CDs. Das könnte eine gute Quelle sein, um den Artikel auszubauen.

Da afrikanische Künstler hier ohnehin deutlich weniger sichtbar sind, fände ich es schade, wenn der Artikel verschwinden würde.

Ich bin für behalten. --Intermalte (Diskussion) 15:38, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz als Person: von den gegründeten Unternehmen hat keins einen WP-Eintrag. Ob das Aufsichtsratsmandat relevant macht, ist zumindest zweifelhaft.--Murkus69 (Diskussion) 16:31, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seidel ist durchaus einer der bekannteren Akteure in der deutschen Affiliate Marketing- und Start-up-Landschaft. Ich wüsste nun aber auch nicht, inwiefern er die RK erfüllen soll. --Perlenleser (Diskussion) 16:43, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch beim Autor des Artikels liegt ein Werbeverdacht nahe. --Perlenleser (Diskussion) 16:45, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmen unterschreitet die Smartbroker Holding AG mit 52,8 Millionen Euro Jahresumsatz zudem klar die Relevanzschwelle für Wirtschaftsunternehmen. Also, ich kann hier beim besten Willen keinerlei Relevanz feststellen. --Perlenleser (Diskussion) 23:43, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist schwierig, die Relevanz von Marcus Seidel auszuschließen. In der Bündelung seiner Tätigkeiten als Unternehmer, Gründer und Aufsichtsrat ergibt sich eine klare Relevanz. Benutzer Perlenleser (Diskussion) selbst bezeichnet ihn als „einen der bekannteren Akteure in der deutschen Affiliate Marketing- und Start-up-Landschaft“. Gerade das war ausschlaggebend und ist belegt und ausgebaut. Der Artikel wurde sachlich und neutral verfasst. Verbesserungsvorschläge werden gerne umgesetzt. Es ist keine Werbung, und falls es hier falsche Formulierungen gibt, ändere ich diese selbstverständlich. Die anderen genannten Unternehmen haben keinen WP-Eintrag, da die Relevanz noch offen ist bzw. nicht allein darauf der Fokus liegt. Irgendwo muss man aber anfangen. Ich arbeite zudem v.a. an weiteren Branchenartikeln und -Erweiterungen. Ich bitte daher, den Artikel nicht zu löschen. --NicRieBer (Diskussion) 09:53 30. Jun. 2024 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Verurteiler Krimineller ohne ausreichende Berichterstattung in seriösen Quellen. Nebenbei sei erwähnt, dass der Artikel diverse seltsame, unbelegte Aussagen enthält und von einem Account erstellt wurde, der am selben Tag global gesperrt wurde. 2003:FC:DF41:7D01:9DD9:884D:AF0A:944A 17:05, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Krimineller, dessen Handlungen zum Erlass eines Gesetzes führte deutet allerdings auf Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:07, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht existent: Firma lautet „RasenBallsport Leipzig GmbH“ 2003:CD:D736:6600:2C0E:CB78:1CFA:AA37 17:44, 28. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Es handelt sich um eine verbreitete Bezeichnung, die mitunter sogar von RB Leipzig selbst genutzt wird, siehe https://www.google.com/search?q=%22RB+Leipzig+GmbH%22+-wikipedia. Ich sehe keinen Grund zum Löschen. --D3rT!m (Diskussion) 18:14, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unsinn vom KK-Troll, LAE --Roger (Diskussion) 19:45, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich war nur die Begründung Unsinn. Korrekt hätte der LA lauten müssen: Verstoss gegen die WP-Namensregeln. Yotwen (Diskussion) 07:42, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nö, warum ? Inoffizielle, aber durchaus gebräuchliche Alternativnamen können durchaus als WL angelegt werden. --HH58 (Diskussion) 08:06, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zumal der Zielartikel ja auch RB Leipzig heisst, und niemand den vollen Namen für die Fussballmannschaft braucht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann bleibt die Gesellschaftform weiterhin unerwünscht im Lemma. Und finden würde man die brausetrinkenden Fussballer auch ohne WL. Yotwen (Diskussion) 10:54, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen(!) mit der Gesellschaftsform sind aber durchaus üblich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ausweislich des Artikels sehr engagiert und erfolgreich, allerdings gebricht es dem Artikel an Darstellung enzyklopädischer Relevanz — RK#Musikmanager gibt es nicht, RK#A geben die EN nicht her und spezifische andere Argumente finden sich im Text nicht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:19, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erreichen der lexikalischen Relevanz nicht erkennbar; Publikationen nur im Eigenverlag. --Martin Sg. (Diskussion) 23:19, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
P.S. Ein Heinz Ammann ist Marketingdienstleister für Stephan Gottet – vllt. ja nur zufällige Namensgleichheit mit dem Artikelersteller...

Der benannte Heinz Ammann hat bei der Gestaltung und Umsetzung der Bücher mitgeholfen, ist vor allem aber seit vielen Jahren mit Stephan Gottet eng befreundet und hat keine finanziellen Interessen. Der Wikipedia-Eintrag folgte nach der Einsicht, dass Stephan Gottets Wirken als Buchautor und vor allem auch sein selbstloser Einsatz zu Gunsten der Ärmsten in Afrika gewürdigt wird. Seit Jahren füttert der von ihm gegründete Verein Projekt Synesius (www.projekt-synesius.ch) das ganze Jahr hindurch über 300 Slum-Kinder und bietet diesen auch kostenlose Schulbildung. Dazu kommen zwei Arztpraxen mit medizinischem Personal vor Ort, ebenfalls für mittellose Kinder und Erwachsene, in denen er sporadisch selbst operiert hat. Stephan Gottet ist hier in der Schweiz kein Unbekannter und seine Bücher beziehen sich auf viele eigene Erfahrungen in der Entwicklungszusammenarbeit. Alle Bücher sind im Buchhandel erhältlich und werden dort auch angeboten. --Heinz Ammann (Diskussion) 18:30, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Immerhin hiernach eine größere Verbreitung seiner Veröffentlichungen in Schweizer Bibliotheken ,,, Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:55, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Koschi73 (Diskussion) 23:20, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hm... Wenn ich in den WP:RK unter Journalisten nach schaue, steht da was von Ressortleitung. Sollte bei ihr ab 2014 der Inklusionsfakt gewesen sein, laut Artikel. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:44, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:RK#Journalisten → leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik)... sollte ihre „Leitung im Politikressort des Tagesspiegel“ als ausreichend relevant anzusehen sein. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:26, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Perlentaucherrelevant. --Nuuk 13:25, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit Dank an Nuuk, LAE Fall 1, Relevanz gemäß Eintrag bei Perlentaucher dargestellt (siehe WP:RK#Autoren). --Stephan Tournay (Diskussion) 13:58, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]