Ich möchte eine neue Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Bundesland (Deutschland) vorschlagen, als Unterkategorie der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Deutschland). In diese Kategorie würden eingeordnet:

• Gruppe (a) Navigationsleisten, die sich auf ein deutsches Bundesland beziehen, sowie
• Gruppe (b) Navigationsleisten zu mehreren deutschen Bundesländern, in denen mehrere deutsche Bundesländer anklickbar sind, die also ein Thema nach Bundesländern strukturieren.

Zu (b) (a)(P.S. von 01:10, 29. Feb. 2020 (CET): "(a)" war ein Typo) wären das zum Beispiel:

• Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Deutschland)
• Vorlage:Navigationsleiste Fliegerhorst (Deutschland)
• Vorlage:Navigationsleiste Hochschulen der deutschen Polizeien
• Vorlage:Navigationsleiste Listen der Justizvollzugsanstalten in Deutschland
• Vorlage:Navigationsleiste Amtierende Landtagspräsidenten in der Bundesrepublik Deutschland
• Vorlage:Navigationsleiste Naturdenkmale in Deutschland
• Vorlage:Navigationsleiste Liste der Naturparks nach Bundesland

Nicht dort einzuordnen sind Navigationsleisten, die sich auf Institutionen o. ä. in Bundesländern beziehen, aber weder auf ein Bundesland beschränkt sind noch die Bundesländer an sich in der Navi-Leiste anführen (nicht dort einzuordnen wäre also z. B.: Vorlage:Navigationsleiste Exzellenzinitiative2).

Die neue Kategorie würde sich nahtlos in die Sachsystematik einfügen (analog zur Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Staat), könnte bei Bedarf analog auch für Österreich eingefügt werden und wäre nützlich, wenn man eine neue Navigationsleiste für ein Bundesland oder für ein Thema nach Bundesländern erstellen möchte. Gibt es dazu Kommentare? --Carolin 05:41, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Gute Idee. Aber auch realisierbar? --Sockenschütze (Diskussion) 05:58, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

die ganze Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Deutschland) ist eine Baustelle ;-) Da könnte man einige Unterkats anlegen (Amtsgericht, Autobahnkreuze… stechen schon mal ins Auge). Dein Vorschlag scheint logisch, bin dafür. --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Also ich würde eher mal sagen man fängt mit den Allgemeinen an z.B.:

• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verkehr (Deutschland)
  • Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bahnverkehr (Deutschland)
  • Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Luftfahrt (Deutschland) (erstellt am 1. März 2020 --Dragonlord73 (Diskussion) 12:07, 1. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]
  • Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Straßenverkehr (Deutschland)

usw.

und zu den Beispielen, was haben die mit Bundesländer zu tun, z.B.: Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Deutschland) bezieht sich auf ganz Deutschland und nicht auf die Bundesländer, die Vorlage:Navigationsleiste Flugplatz (Baden-Württemberg) (eingeordnet in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Baden-Württemberg)) bezieht sich auf ein Bundesland und die sind beide zusammen mit Vorlage:Navigationsleiste Fliegerhorst (Deutschland) in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Flugplätze (Deutschland) eingeordnet. ????????--Dragonlord73 (Diskussion) 15:04, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Noch dazu: In die Oberkategorie Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Bundesland (Deutschland) würde ich die Unterkategorien der Bundesländer einordnen, die bereits vorhanden sind wie zb.:Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Baden-Württemberg). --Dragonlord73 (Diskussion) 15:11, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Bundesland (Deutschland) würde auch Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Baden-Württemberg) und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Hessen) usw. eingeordnet, gemäß Gruppe (a).

Zur Frage, was diejenigen damit zu tun haben, die sich auf ganz Deutschland beziehen: sie haben in der Navi-Leiste verschiedene Bundesländer stehen, gemäß Gruppe (b).

Man könnte auch – was noch schöner wäre – zur Gruppe (b) eine eigene, getrennte Kategorie aufmachen, etwa "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste mit Bundesländern (Deutschland)" im Plural. (P.S.: besserer Name: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Thema nach Bundesländern (Deutschland). --Carolin 01:24, 7. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]

Beide wären unter der Oberkategorie Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Deutschland) eingeordnet.

Dann kann man noch überlegen, ob dann die Singular-Kategorie der Gruppe (a) in die Plural-Kategorie der Gruppe (b) einzuordnen ist (weil ein Bundesland ja eines der mehreren Bundesländer ist) oder umgekehrt (weil die Eigenschaft, mehrere Bundesländer zu nennen, als ein Aspekt zum Thema „Bundesland“ angesehen werden kann). Das könnte man immer noch später überlegen, da sich das immer noch mit einem einzigen Edit ändern lässt. (Und analog könnte man das, wenn das gut ankommt, auch eine Ebene höher mit "nach Staat" und "mit Staaten" ausführen.) --Carolin 01:10, 29. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich fange dann jetzt an mit dem, was hier bisher unstrittig ist: in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Bundesland (Deutschland) die Unterkategorien zu den Navigationsleisten der einzelnen Bundesländer einzuordnen. Dann können wir weiter sehen. --Carolin 22:35, 29. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Zwischenstand:

• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Bundesland (Deutschland) ist nun fertig: Dort sind nun alle Navigationsleisten zu einem bestimmten deutschen Bundesland kategorisiert. Dadurch sind, durch die jeweilige Unterkategorie, auch alle Navigationsleisten dort kategorisiert, die sich auf ein deutsches Bundesland beziehen. Gruppe (a) ist also fertig.
• Gruppe (b) kommt dann, so der Vorschlag nun, in eine neue (getrennte) Kategorie, die "Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste mit Bundesländern (Deutschland)" heißen kann. Das steht hier weiterhin zur Diskussion.(P.S.: besserer Name: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Thema nach Bundesländern (Deutschland). --Carolin 01:24, 7. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]
• In der Tat können wir aber erst einmal anfangen mit themenbezogenen Kategorien Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verkehr (Deutschland), wie von Dragonlord73 vorgeschlagen, mit Unterkategorie Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Straßenverkehr (Deutschland) usw., soweit Artikel da sind. Bei den vielen Autobahnnavigationsleisten ist das zweifellos sinnvoll. Ich gehe diesen Teil nun an. --Carolin 00:39, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

So, nun habe ich damit angefangen, siehe die Kategorie mit bisher 4 Navi-Leisten: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Straßenverkehr (Deutschland). Davon gibt es in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Deutschland) noch 81 mehr, wenn ich richtig gezählt habe, die alle auf dieselbe Art umzukategorisieren sind. Weiß jemand, ob man für so etwas bei Wikipedia:Bots/Anfragen Unterstützung durch einen Bot anfragen kann? --Carolin 01:06, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

P.S.: Bevor man sich weitere Arbeit macht, wäre auch kurz zu überlegen, ob man es noch eine Ebene tiefer aufhängen will, als eine Unterkategorie von Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Straßenverkehr (Deutschland) zum Beispiel mit Namen: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Autobahnkreuze und Autobahndreiecke (Deutschland). --Carolin 01:18, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich denke es ist sinnvoll die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Autobahnkreuze und Autobahndreiecke (Deutschland) zu erstellen. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

OK, mit einer Bot-Unterstützung, wenn es das gäbe, wäre das sicher einfacher, ansonsten wird das ein Klickmarathon…

Die Frage, ob sich für die betreffenden Navigationsleisten eine neue Kategorie anbietet, ist weiterhin offen, aber nicht dringlich. Man könnte die Liste nun zunächst auf Dopplungen etcetera sichten, der Ansprechpartner wäre sicher das WP:WikiProjekt Vorlagen, wie ich nun entdeckt habe. Und die Navigationsleisten zu Ministerien könnte man systematisch erweitern; habe das mit den Kultus- und Innenministerien gemacht und würde mit den Gesundheitsministerien usw. weitermachen. Viele Grüße --Carolin 15:45, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

So, die Navi-Leisten zum Verkehr in Deutschland sind nun aus Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Deutschland) herauskategorisiert. Und Unterkategorien sind teils neu gestaltet: Luftfahrt hast du umkategorisiert, Straßenverkehr habe ich umkategorisiert, man könnte nun noch weitere Unterkategorien von Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Deutschland) angehen , indem man (Deutschland)"-Unterkategorien dazu anlegt: Bahnverkehr, Brücken, Fußverkehr, Schienenverkehr, Schifffahrt (mit 3f?), Verkehrsverbund usw. Aber immerhin ist die Hauptkategorie schon einmal bezogen auf "Verkehr" freigeräumt. Viele Grüße --Carolin 19:53, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Was Navigationsleisten zu mehreren Bundesländern angeht, habe ich nun eine Bestandsaufnahme gemacht: Benutzer:Carolin/Wikipedia:Liste der Navigationsleisten zu Bundesländern in Deutschland. Ich denke, so eine hat es noch nicht in der WP gegeben. --Carolin 15:45, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Beim näheren Ansehen dieser Bestandsliste ist mir folgender Gedanke gekommen: Auf jeden Fall kann man sinnvollerweise Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Listen nach Bundesland (Deutschland) anlegen und dort ausschließlich Navigationsleisten einordnen, deren Einträge alle – oder in der Mehrheit – auf eine Liste (der Kategorie:Liste) verlinken. Also: Eine Kategorie der Navi-Leisten der Listen zu deutschen Bundesländern. Grüße --Carolin 20:31, 1. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

du führst hier (streckenweise) Selbstgespräche ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 2. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Ähm, ja, zeitweise. Dann lege ich besser die Kategorien (Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Listen nach Bundesland (Deutschland) und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Thema nach Bundesländern (Deutschland)) an, dann wird es deutlicher, was gemeint ist. --Carolin 01:24, 7. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Fertig, das Ergebnis ist:

• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Bundesland (Deutschland)
• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Thema nach Bundesländern (Deutschland),
• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Listen nach Bundesland (Deutschland).

--Carolin 03:06, 7. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Carolin und an die weiteren Mitlesenden, leider habe ich diese Diskussion erst neulich entdeckt. Als einer der fleißigsten Navigationsleisten-Kategorisierer bin ich mit dem Anlegen der folgenden Kategorien nachträglich einverstanden:

• [B]: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Bundesland (Deutschland)
• [T]: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Thema nach Bundesländern (Deutschland)
• [L]: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Listen nach Bundesland (Deutschland)
• [V]: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verkehr (Deutschland)
• [S]: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Straßenverkehr (Deutschland)

Weniger zufrieden bin ich mit den diesbezüglich stattgefundenen Aufräumarbeiten und finde eher nicht, dass das „fertig“ war. Allein aus der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Deutschland) ([D]) habe ich seit gestern hundert Vorlagen entfernt, weil sie sich schon in den neuen Unterkategorien befanden oder dort hinein gehörten (Änderungen an Vorlagen in [T] bzw. Vorlagen in [L]). Wenn ich es richtig verstanden habe, war es doch das Ziel, sie übersichtlicher zu machen. Weitere zu kategorisierende Vorlagen habe ich in den Politik- und Sport-Unterkategorien von [D] gefunden. Zum „Herauskategorisieren“ gehört wesentlich das Entfernen aller neuer Oberkategorien (vgl. Nacharbeiten an Vorlagen in [V] bzw. Vorlagen in [S]). Die Kategorie [T] habe ich letztlich von einer Unterkategorie von [B] zu ihrer Nachbarkategorie gemacht. Ich hoffe, ihr seid damit einverstanden. Ein frohes und gesundes Osterfest wünsche ich euch. --Wiegels „…“ 03:29, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wiegels, du hast mehr Vorlagen für [T] gefunden als die, die auf meiner oben angegebenen Liste stehen, Kompliment und danke dafür. Die Entfernungen der Oberkategorien im großen Umfang hätte man allerdings im Grunde am besten vorher noch besprechen können – damit mehr mit anpacken und vor allem, um zu klären, ob denn bei einem Eintrag in [T], [L] oder [V] die Oberkategorie

• [D]: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste (Deutschland)

zu entfernen ist oder nicht. (Zumindest [T] ist ja keine thematische Untergliederung, hebt daher m.E. nicht die Notwendigkeit auf, die Navigationsleiste ganz unabhängig davon auch thematisch zu kategorisieren. In Hilfe:Kategorien heißt es: "Wird eine Seite in eine Kategorie eingeordnet, sollte sie nicht zugleich in einer ihrer Ober- oder Unterkategorien gelistet sein. Ausnahmen sollten ausdrücklich im Beschreibungstext der betroffenen Kategorien benannt und definiert werden." Zumindest [T] hatte ich so gedacht, dass das die Notwendigkeit der Kategorisierung in Kategorie [D] nicht aufhebt, ohne das allerdings auf der Beschreibungsseite der Kategorie [T] zu vermerken. Bin da aber auch nicht dogmatisch, das kann man auf die eine oder die andere Art lösen.) Was die Setzung von [T] als Nachbarkategorie zu [B] anbetrifft, spricht da tatsächlich einiges für sich – mein nachträgliches OK hast du. Was [V] und [S] anbetrifft, bin ich übrigens mit jeder weiteren "Herauskategorisierung" völlig einverstanden (siehe den Kommentar zu "Klickmarathon" weiter oben), das war auch für mich sehr viel mehr manuelle Arbeit als gedacht und sollte in der Tat hoffentlich komplett sein; falls das nicht so war, danke für alle Ergänzungen dafür. Und auf jeden Fall hast du dir mit sehr viel Engagement hier viel Arbeit gemacht und die Sache auch gründlich durchdacht. Übrigens: Falls du die Seite Benutzer:Carolin/Wikipedia:Liste der Navigationsleisten zu Bundesländern in Deutschland nützlich findest (man kann sich die Vorlagen dort alle direkt ansehen) könnte ich sie aktualisieren und für das Projekt:Vorlagen stiften, also aus meinem BNR dorthin verschieben. Frohe Ostern und viele Grüße --Carolin 09:38, 12. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend Carolin, beim Verschieben der Vorlagen von [D] nach [T] oder [L] habe ich die thematischen Kategorien beibehalten und und in wenigen Fällen ergänzt. Die Kategorie [D] habe ich dabei allerdings konsequent als Oberkategorie entfernt. Falls du meinst, dass sie bei der einen oder anderen Vorlage wieder rein sollte, weil es einen zusätzlichen deutschlandweiten Aspekt gibt, füge sie gerne wieder ein. Weil ich bei der Gelegenheit auch die übrig gebliebenen Vorlagen in [D] gründlich prüfen und ergänzen wollte, bin ich sie mal alle selbst durchgegangen. Deine Benutzerunterseite ist eine schöne Übersicht und du hast viel Vorarbeit reingesteckt. Die könnte mal ganz nützlich dafür sein, das Aussehen der Navigationsleisten direkt zu vergleichen, wenn es beispielsweise darum geht, die Bild- und Titel-Formatierung oder Untergliederung einander anzugleichen. Einen schönen Abend noch --Wiegels „…“ 20:58, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

vollständig unbelegt--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:59, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

kurzes Googeln zeigt, dass Paragon tatsächlich so etwas wie ein Synonym für Kassenblöcke ist/war. Ob das für einen eigenen Artikel ausreicht und ob man dazu wirklich zitierfähige Belege findet, steht auf einem anderen Blatt. Vielleicht ist ein Artikel über das Unternehmen sinnvoller? Zeitungsbeitrag --Machahn (Diskussion) 09:04, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist allerdings eine andere Firma Paragon, keine österreichische. Die Frage, wann und durch wen/welche Produkte genau tatsächlich, Paragon zum Synonym für Durchschreibeblöcke wurde, ist m.E. noch nicht geklärt. Welche Henne und welches Ei. --Emeritus (Diskussion) 11:48, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 05:50, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keine ausreichende Relevanz: promoviert, Lektor, Gutachter und Patentinhaber. Das war es auch schon. Das Buch findet sich weder in der ONB noch in der DNB. Die zwei Kapitel darin von ihm reissen es aber auch nicht raus: [1] Flossenträger 08:47, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz als Wissenschafter/Universitätslektor und Erfinder mit patentierten technischen Errungenschaften stellt eine Basis gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien dar. Universitäre Forschung die erfolgreich patentiert und wirtschaftlich die Realwirtschaft erreicht ist aussergewöhnlich und offensichtlich sehr selten. Bitte um eure Abwägung, der gegenständliche Beitrag repräsentiert ja als Personenerwähnung ein höchst relevantes Thema im gesamten Forschungs-Uni-Verwertungsbereich.(nicht signierter Beitrag von Bernd Christian (Diskussion | Beiträge) 10:24, 28. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Ein (!) Patent macht nicht relevant (aber auch mehrere würden das nicht tun). Die Tätigkeit als Dozent macht auch nicht relevant. Mehr ist nicht dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 13:23, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein Album bei renommierten Label, keine relevanzstiftenden Auftritte. Reicht also nicht nach unseren RK. Flossenträger 07:00, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Toi, Toi, Toi Records sind schon ein renomiertes Label mit genügend relevanten Künstlern. Reicht also locker nach unseren RK.--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 09:04, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

• LAE. Eintrag in Vollmer macht relevant --Martsamik (Diskussion) 09:31, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist unstrittig (s.o.), die Bedenken bezüglich der Belege sind allerdings gerechtfertigt (Telefonbücher von Hamburg?). QS-Fall; vielleicht gibt es über einen "der renommierten Werbegrafiker seiner Zeit" auch noch mehr zu berichten, als dass er eine Werkszeitschrift mitgestaltet hat.--82.135.96.66 10:42, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht wirklich, nicht im "Standardlexikon" der Illustratoren. Das "renommierter" stammt zwar vom Technik-Museum anlässlich einer Echo Continental-Objekt des Monats-Vorstellung, gesamt müsste hier noch ein anderer Rechercheablauf einsetzen, aber Kunstgeschichte/Kunstwissenschaft nahmen leider bisher keine Notiz, nur eben 1x dokumentarisch. Dass Vollmer auch nur Namenshalde macht, spielt für Euch ja keine Rolle, vor allem: es ist ein Hannover-Artikel, da ist keine Kritik erlaubt! --Emeritus (Diskussion) 11:38, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Zitat: „Er galt als einer der renommierten Werbegrafiker seiner Zeit.“ Außerdem Eintrag im Vollmer, womit ein hartes WP:RK erfüllt ist. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:44, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

der LA ist schon draußen (Martsamik), ergänze es noch in der Überschrift, gültiger stub, QS-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Da SLA abgelehnt wurde, eine LD um Platz für die Tatar (Begriffsklärung) zu schaffen. Benutzer:Wickipädiater hat zwar nicht an der Artikeldiskussion dazu teilgenommen, aber zettelt sonst einen Editwar an. -- Oliver S.Y. (Diskussion) 09:32, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hintergrund, es wurde bemängelt, dass der frühere Artikel mehrdeutig ist. Darum ist das Thema nun auf Schabefleisch und Beefsteak Tatar verteilt, wie es auch im Deutschen Lebensmittelbuch getrennt beschrieben wird. Ich kannte Tatar (Begriffsklärung) nicht, darum legte ich unter Tatar eine Mini-BKL an. Da die BKL aber wesentlich umfangreicher ist, braucht es kein Klammerlemma mehr dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:35, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

IMHO müsste "Tatar" eine WL nach dem Lemma Tataren (BKL II) und nicht nach dem Beefsteak sein, denn "Angehöriger des Volkes" ist die Hauptbedeutung des Begriffes (Schabefleisch und Beefsteak sind nach dem Volk benannt, wie dort angegeben). "Tataren" müsste dann wiederum einen BKH auf "Tatar (Begriffsklärung)" enthalten. Hodsha (Diskussion) 16:37, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --Rennrigor (Diskussion) 11:32, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt, Lemma müsste im Behaltensfall wahrscheinlich auf Reutlinger Wirtschaftstreuhand umgestellt werden. K. A., ob RWT dann WL oder BKL sein müsste. --131Platypi (Diskussion) 11:47, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Naomi Seibt“ hat bereits am 15. Februar 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es hat bereits einen Löschantrag gegeben. Hiermit wird ein neuer gestellt. 20 (in Worten: "zwanzig") Videos bei YouTube, 46.000 Abonnements (was bei YouTube nichts ist) und einige Medien-Berichte über eine junge Frau, die ganz offensichtlich von Rechtsradikalen als Sockenpuppe instrumentalisiert wird, sollten nicht sofort zu einem eigenen Wikipedia-Eintrag führen. Außerdem hat auch Wikipedia eine Verantwortung, diese neuen rechtsradikalen Entwicklungen nicht mit sofortiger Bereitschaft der Dokumentation zu unterstützen und dadurch mit Reichweite und eigener Relevanz durch einen Wikipedia-Eintrag zu versorgen. Wenn Wikipedia nicht den Rechten auf den Leim gehen will, indem deren Positionen hier in der Wikipedia lang und breit dargestellt werden, sollte dieser Artikel umgehend wieder gelöscht und eine Neuaufnahme in einem Jahr, falls da noch irgendwelche Relevanz besteht, diskutiert werden! 94.16.82.224 10:49, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja hier gab es ein LAE - Person ist sehr kontrovers; vielleicht sollten wir daher eine Admin-Entscheidung in 14 Tagen abwarten.--Stauffen (Diskussion) 12:41, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Während ich die Dame auch nur am Rande mitbekommen habe (aber ich habe sie mitbekommen) ist es durchaus Job der Wikipedia, auch rechte Positionen lang und breit darzustellen, wenn Relevanz vorliegt, so widerlich sie auch sein mögen. Natürlich nicht in Eigendarstellung. Der Teil ist also kein Argument, der mit der Relevanzfrage schon. Da reicht YouTube nicht, dafür sind die Aufrufzahlen deutlich zu gering, das geht wenn, dann über Berichterstattung. --131Platypi (Diskussion) 12:52, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich vermutlich um den sprichwortlichen Sturm im Wasserglas - 1 Woche Medienaufmerksamkeit, weil in einem müden news-Umfeld, jeder auch die uninteressanteste Depesche aufgreift... Im jetzigen Umfeld der Corona-Berichterstattung ist die Dame bereits verdrängt worden, ein Admin sollte sich in 14 Tagen die Frage stellen, ob ein so aufwendiger Artikel für sowenig Schaum wirklich notwendig ist.--Stauffen (Diskussion) 13:01, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. WP:RK wg Medienpräsenz (+). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:57, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 12:57, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen ausführlicheren Artikel in der englischen Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Kennedy_(publisher) Dor einerseits mehr Infos in Richtung Relevanz, andererseits scheint er in seinem Heimatland doch bekannter zu sein als hier. Für den Artikel auf Englisch auch keine Löschdiskussion. ==> Content und Belege aus US-Version hier ergänzen und nicht löschen würde ich als Option sehen. Wikianer-FFM (Diskussion) 16:32, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach WorldCat hier als Autor eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:48, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ganz weit weg von den RK#U (2019: 49 Mio. USD Umsatz). Flossenträger 13:03, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja... Als Stub vielleicht brauchbar, müsste entsprechend bearbeitet werden und mit ausreichend Quellen belegt. Wenn das nur ein Werbe-Artikel ist, muss er raus. Im Moment wäre ich für ergänzen und behalten. Wikianer-FFM (Diskussion) 16:27, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

WP:RKU werden laut Eintrag nicht erfüllt. 450 Mitarbeiter, 12 Niederlassungen, Jahresumsatz von 45 Mio. EUR - das bleibt alles deutlich unterhalb der Schwelle. Börsennotiert ist die Firma nicht, und eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle wird ebenfalls nicht belegt oder auch nur dargestellt. Löschen, bitte.--82.135.96.66 16:56, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:03, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

95,5 Mio. Euro Umsatz im Jahr 2017 sind sehr nah an den automatischen Relevanzkriterien. Leider finde ich spontan keine aktuelleren Zahlen. --MarcoMA8 (Diskussion) 13:49, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Für den Betrag von € 96 Mio Umsatz gibt es keinen validen Beleg. Der Artikel der im entsprechenden Einzelnachweis genannt ist, nennt zum einen überhaupt keine Umsatzgröße und betet zum anderen eigentlich nur Angaben des Unternehmens nach. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:52, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Quelle steht, dass sie bisher 1,8 Mio Kunden haben (in 5 Jahren). Da müsste ja jeder einen Umsatz von etwa 100 Euro gemacht haben. Das kann aber nur sein, wenn der Kaufpreis der Produkte gerechnet wird, und nicht der Anteil, der an Back Market geht. Der dürfte <5% davon ausmachen. --Erastophanes (Diskussion) 16:04, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht seriös bequellt, und im Prinzip komplett aus Eigenveröffentlichungen und PR-Meldungen übernommen. Von neuem Benutzer erstellt, dessen weitere Verdienste bisher nur das Verfassen des gleichen Lemmas in der es-WP und (derzeit als Draft) in der en-WP sind. Löschen, bitte.--82.135.96.66 16:32, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wohl Marktführer in Frankreich und Europa bzw. Marktführer auf dem europäischen Refurbished-Markt.--Gelli63 (Diskussion) 16:38, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn - seit wann ist Marktführer allein ein Behaltensgrund?--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nur eigene Informationen des Unternehmens. Wenig unabhängige Belege/ Quellen. Könnte ein reiner Marketing-Artikel sein. Löschen Wikianer-FFM (Diskussion) 16:37, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

So so elektroniknet.de vom Markt+Technik Verlag soll keine unabhängige Quelle sein. Dein Ernst?--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:07, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:59, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wurde schon gelöscht? Scheint jedenfalls nicht mehr da zu sein... Wikianer-FFM (Diskussion) 16:34, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel sollte gelöscht werden, weil er den Kriterien für einen Wikipedia-Artikel nicht entspricht. Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Es handelt sich um eine einfache Beschreibung einer normalen Person des Gemeindelebens, von denen es Millionen ähnliche geben könnte. Der Artikel widerspricht den Richtlinien der Wikipedia. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung und Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden.-- O.Heinz (Diskussion) 13:11, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Seit 9 Jahren unbeanstandeter Artikel über eine Person von herausragender Bedeutung im Überlappungsfeld von Kirche und Betriebswirtschaft. DNB kennt 10 Veröffentlichungen. Hier fragt man sich wirklich, welches Interesse hntter dem LA steht. Behalten - gerne schnell vielleicht mach bald jemand LAE. --13:28, 28. Feb. 2020 (CET)

Naja, ganz "gewöhnlich" ist die Biographie nicht. Aber enzyklopädische Relevanz ist auch nicht dargestellt. Von den 10 Publikationen sind 9 in seinem eigenen AIM-Verlag erschienen, damit reicht das auch nicht. Das letzte Buch (Pluralistische Religionstheologie : Sackgasse - Herausforderung - gemeinsame Verpflichtung?) ist eine Aufsatzsammlung. Seine Tätigkeiten sind interessant beschrieben, aber die Rezeption dazu fehlt völlig. So bleibt nur, dem Antrag stattzugeben. --Erastophanes (Diskussion) 13:42, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

--> Bitte Beleg für "herausragende Bedeutung der Person". Dies fehlt im vorangegangenen Diskussionsbeitrag. Die bezeichneten DNB-Veröffentlichungen sind zum großen Teil einzelne Artikel in Magazinen, Teilweise nur einzelne Seiten. Kein einziges Werk angegeben mit ISBN-Nummer. Das ist kein Beleg für eine enzyklopädische Bedeutung. --> Löschung

"9 Jahre unbeanstandeter Artikel" weist eher darauf hin, dass er in dieser Zeit auch einfach nicht relevante Beachtung gefunden hat. Der Artikel wurde 2011 von einem Autor erstellt und seitdem nur noch minimal verändert. Dies ist an der Versionshistorie gut erkennbar. Die meisten Änderungen sind eher Typo/ Formatierung. ==> seit 9 Jahren drin, und bisher einfach keinem aufgefallen. Wirkt wie ein online gepflegter CV. --> Löschung (nicht signierter Beitrag von O.Heinz (Diskussion | Beiträge) 13:53, 28. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Die DNB zeigt tatsächlich 10 Publikationen. Das sind aber nicht die im Artikel genannten Werke. Dafür halt Selbstverlag, also relevanztechnisch auch nicht hilfreich. --Erastophanes (Diskussion) 16:08, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Publikationen im Eigenverlag reichen sicher nicht. Keine überregionale Bekanntheit oder Rezeption belegbar. Sonst auch mehr der Eintrag einer Privatperson, die eben einfach als Theologe und Berater beruflich wirkt, und das wahrscheinlich auch gut - wie es sicherlich viele tun. Ist das in einer Enzyklopädie relevant? Eher nicht. Dem Antrag sollte man stattgeben. Wikianer-FFM (Diskussion) 16:12, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 13:53, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

irrelevanter Kleindarsteller - nur Nebenrollen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:03, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht schon wieder. Hatten wir irgendwann und irgendwo schon mal. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:06, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

He, der Mann hat in einem Werbespot den Spieler gespielt, an dem Jerome Boateng vorbeiläuft. Keine Relevanz dargestellt, keine der Rollen scheint tragend zu sein. --131Platypi (Diskussion) 15:26, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Sicher kein Filmstar - aber doch eine Reihe von Nebenrollen. Also möglicherweise wirklich nicht relevant. Aber muss es immer ein Hauptdarsteller sein? Ggf. kann man den Artikel ergänzen und wertvoll machen, statt ihn zu löschen? Unentschlossen... Wikianer-FFM (Diskussion) 16:25, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, kaum brauchbare Quellen vorhanden. --Megalogastor (Diskussion) 15:54, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. WP:RK wg Medienpräsenz (+). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:58, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die zahlreichen unabhängigen Medienberichte sollten für die Relevanz völlig ausreichen. -- M-B (Diskussion) 16:21, 28. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]