23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

Heute

Nicht mit dem Portal abgesprochene Kleinst und- Kompositionskat (<10 Artikel), zudem noch mit ehemaligen Mitarbeitern und sonstigen Mitarbeitern, die keine Entwickler sind. Die Kat Kategorie:Person (Nintendo) mit weiteren 8 Einträgen hat ausreichend Platz. Die Zusatzkat Kategorie:Nintendo Entertainment Analysis & Development für die anderen 8 Artikel kommt ja auch noch hinzu. Weitere derartige Kats sind auch noch geplant. Dies würde außerdem eine Sonderstellung für Nintendo bedeuten, da wir das mit keinem anderen Unternehmen so gehandhabt haben. Gibts übrigens nicht mal in der en. --Kungfuman (Diskussion) 13:22, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bin für löschen, wie in der Portaldiskussion dargelegt. Insgesamt gibts, wie ich schätze, um die 30 für die Kat relevante Leute. Aber wenn man die unter Kategorie:Person (Nintendo) und Kategorie:Nintendo Entertainment Analysis & Development einordnet, hat man den gleichen Effekt. nintendo-nerd 13:37, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Konsens innerhalb des Portals. -- Avantenor (Diskussion) 13:46, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Habs mal nach den neuen Bestimmungen umgesetzt. --Kungfuman (Diskussion) 16:08, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kategorie ist eine Unterkategorie von Kategorie:Botschafter nach Akkreditierung. In ihr enthalten sind aber sämtliche für Island akkreditierte Botschafter, beispielsweise der gar nicht IN Island sitzende Daniel Krumholz, der in Dänemark sitzt und aber Botschafter Österreichs für Island und Dänemark ist. Die Formulierung "Botschafter in Island" ist damit im lokalen Sinne (Botschafter auf dem Staatsgebiet von Island) nicht zutreffend, was IMHO die Erstassoziation ist. Kurz: ist Krumholz (österreichischer) "Botschafter in Island" - oder ist er "österreichischer Botschafter (akkreditiert) für Island"? Das ist alles auch sprachlich nicht ganz einfach, weil ja immer zwei Länder auftauchen. Im Sinne der Präzision würde ich eine Kategorienbeschreibung wünschen, die jedenfalls Mehrdeutigkeiten vermeidet, und habe einen (gerne diskutablen) Vorschlag unterbreitet. Jón ^... 13:23, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vordiskussion. Im Prinzip betrifft es ja alle Unterkats von Kategorie:Botschafter nach Akkreditierung. Grüße von Jón ^... 13:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

IMHO alles lassen wie es ist. Dass sich ein Botschafter nicht in dem Land befindet, für das er akkreditiert ist, ist eher nicht die Regel, sondern die Ausnahme. Zugunsten sinnvoll kurzer Kategorienamen "Botschfter in x" (einheitlich für alle Länder) können diese Ausnahmen vernachlässigt werden, ggf. in der Kategorienbeschreibung erklären. "Botschafter für" kann zudem als "Botschafter von" missverstanden werden, da er ja *für* sein Land tätig ist. --AMGA (d) 15:24, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hier wird deutlich dass die neuerdings als angebliche Einigkeit bestehende Vorgehensweise "in" setzt die physische Anwesenheit vorraus, vollkommen unbedacht ist. Botschafter in Island heißt eben, dieser Botschafter ist in Island akkreditiert. Plums. Nasowas. Diese böse, böse deutsche Sprache, welche derartige Mehrdeutigkeiten zulässt. Komisch andere Sprachen sind in ihrem Wortschatz noch viel vieldeutiger, aber die machen daraus nicht so ein Problem. Also, die Kategorien besagen uns, diese Botschafter sind in den jeweiligen Staaten akreditiert. Nicht mehr und nicht weniger, denn eine dauerhafte physische Anwesenheit an einem bestimmten Ort, bzw. einem bestimmten Land, gibt es in der Realität eh nicht. Das lasse ich mir bei unverrückbaren Bauwerken gefallen, aber doch nicht bei Personen. Anders gefragt, ist ein Botschafter in Island, wie Daniel Krumholz, kein Botschafter in Dänemark oder Island, wenn er sich auf Heimaturlaub befindet. Physisch ist er ja dann in Österreich und weder in Dänemark oder Island. Lassen wie es ist, das ganz Katsystem Kategorie:Botschafter nach Staat ist so gehängt. --Pfiat diΛV^¿? 17:33, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So belassen. Der pöse Botschafter macht das genau wie der Kategorie:Ehrenbürger in Guyana, der ist auch nicht permanent dort. -- Gödeke ☠ 19:03, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht umbennen. Allerding finde ich das Herr Krumholz nicht in die Kategorie gehört, weil der Herr Helmut Böck halt nicht Botschafter in Fidschi, Kiribati, Marshallinseln, Mikronesien, Nauru, Neuseeland, Papua-Neuguinea, Salomonen, Samoa, Tonga, Tuvalu und Vanuatu ist sondern in Australien. --Arcudaki Blitzableiter 20:58, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das glaube ich nun weniger. Er ist Botschafter in Fidschi, Kiribati, Marshallinseln, Mikronesien, Nauru, Neuseeland, Papua-Neuguinea, Salomonen, Samoa, Tonga, Tuvalu und Vanuatu und zusätzlich auch für Commonwealth of Australia, wo er seinen Dienstsitz hat. --Pfiat diΛV^¿? 22:30, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist dann mit den vatikanischen Nuntien, die im Vatikan saßen, aber z.B. zuständig für Skandinavien waren (hypothetisch)? Die fielen dann also aus diesem Kategorieuntersystem raus? Die Liste der finnischen Botschafter in Island enthält ja auch die Botschafter, die anfangs noch in Oslo sassen, bevor Finnland ihre Botschaft in Island eröffnete ... --Gereon K. (Diskussion) 21:28, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich würds auch lassen, stehender ausdruck, dass hier kein "geo-in" gemeint ist, versteht sich für jedermann, personen fallen nie unter die geoobjekte --W!B: (Diskussion) 16:23, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die zuständige Oberkategorie heisst ja schon Kategorie:Botschafter nach Akkreditierung. Das reicht zum Verständnis. Also bitte so lassen wie es jetzt ist. --Gereon K. (Diskussion) 23:27, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt gemäß einhelliger Meinung; Bedeutung ist implizit, spätens durch die Oberkat eindeutig.
Eine weitere Präzisierung ist nicht nötig. --Eschenmoser (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung. Steak 22:44, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unerwünscht laut wem? Das ist eine mit 33 Seiten ausreichend befüllte Listenunterkat der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen-Anhalt). --Pfiat diΛV^¿? 08:05, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• löschen .... hat wie andernorts prima in den beiden Oberkategorien Platz. -- 81.84.68.20 13:55, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hat prima Platz ist kein Löschgrund. -- Gödeke ☠ 19:40, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Frage an den Antragsteller ist noch unbeantwortet. Damit behaupte ich, der Löschgrund ist nicht vorhanden. --Pfiat diΛV^¿? 19:59, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Liste#Kategorisierung mit dem Beispiel Kategorie:Liste (München) oder auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/21#Stra.C3.9Fenlisten_.28werden_gel.C3.B6scht.29. Steak 16:31, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Argumentation der Nichtkategorisierung von Listen nach räumlichen Kriterien passt auf diesen Fall nicht. Es gibt derzeit die Kategorien der Baudenkmallisten nach Bundesländern. Das sind Listen nach einem räumlichen Kriterium. (Die scheinen mir auch sinvoll zu sein.) Wenn es aber die räumliche Oberkategorie gibt, ist eine Unterkategorie dann sinnvoll, wenn es die Menge hergibt. Vorliegend hat Magdeburg eben 33 Listen, der ganze Rest nur 30 Listen. Lässt man dies in einer Kat., dann lungern dort neben den Gemeindelisten auch Listen von politisch unselbständigen Stadtteilen. Das ist irgendwie unschön. Daher: Gemeindedenkmallisten gehören in die Oberkat. Sollte es mehrere Listen innerhalb der Gemeinde geben, ist eine eigene Unter-Kategorie sinnvoll. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 09:32, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt gemäß Diskussion. --NiTen (Discworld) 13:21, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Flugplätze befinden sich alle ganz oder teilweise in Rheinland-Pfalz. Steak 23:02, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 21:56, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Alle Flugplätze sind in FrankreichSpanien. Steak 23:03, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Machen die da Urlaub? -- Gödeke ☠ 23:06, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War Fehler von mir. Steak 23:09, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 21:56, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bauwerke sollen nicht nach historischen Territorien kategorisiert werden. Steak 23:08, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und was ist mit den anderen Kategorien in der Oberkategorie:Bauwerk nach historischem Territorium? -- Gödeke ☠ 13:38, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

können sämtlich (na, die 4 halt) raus:

• Kaserne (Österreich-Ungarn) wird wohl Kategorie:Kaserne (Österreich-Ungarische Armee) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/8, also "nach historischer Armee"
• Bauwerk in Königsberg (Preußen)‎ ist sowieso seit jahren ein ungeliebter irrläufer
• Straße im Römischen Reich‎ ist ein fachlicher kontext, der unter beliebigem namen stehen könnte (etwa: Römerstraße), und für den es keine solche sammelkat braucht
• daher kann man die oberkategorie dann entsorgen, die sind, wenn es eine fachliche zusammenfassung braucht, allesamt in Kateogien Kateogrie Verkehr nach historischem Territorium bestens aufgehoben - denn themenkategorien werden sehrwohl nach historischen territorien gegliedert

also kann man diese da analog zu den k.k.Kasernen problemlos behalten - aber nicht als "nach staat" empfinden, sie heisst auch nicht "Kategorie:Friedhof in den Konföderierten Staaten" für geoobjekte, sondern als kulturgeschichtlichen sachverhalt wie "gotische kirche" oder "vikingersiedlung": die irreführende oberkat ist zu löschen, nicht diese da --W!B: (Diskussion) 13:56, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, hier geht's nicht um Territorien, sondern darum, daß es sich um einen Friedhof für Soldaten der Konföderierten Staaten handelt. Das ist korrekt benannt, nicht verschieben. Bauwerk in Königsberg Preußen ist kein ungeliebter Irrläufer, weil diese Gebäude halt zu Preußischen Geschichte gehören und die heutigen Bauwerke in Kaliningrad eben nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:58, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das heisst nix, bauwerke in Wien vor 1918 gebaut, gehören auch zur geschichte österreich-ungarns, trotzdem gibt es keine Kategorie:Bauwerk in Wien (Österreich-Ungarn): sie ist ein irrläufer, das verschneiden von orts-objektkategorien mit zeitschichten ist die sortiererische sünde (weil die kriterien der einsortierung wie benamsumg inkompatibel sind und genauso wie bei den personen nur schrott erzeugen, wie in den letzen wochen wieder vielerorts durchdiskutiert): die gehören nach Kategorie:Bauwerk in Kaliningrad/Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Kaliningrad (wenn es sie nicht mehr gibt) und etwa kategorie:Preußische Architekturgeschichte (also eine themenkategorie mit passender unterkategorie) und allenfall eine stilkundliche objektkategorie wie kategorie:Bauwerk des Preußischen Barock: nur so bleiben die ort- und die zeitbäume kompatibel: "Bauwerk nach historischem Territorium" verschneidet Objekte in Raum und Zeit und ist zwangsläufig jetzt schon unwartbar oder fachlich unhaltbar --W!B: (Diskussion) 14:18, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Friedhöfe haben innerhalb der Bauwerke eine Sonderstellung. Die meisten Bauwerke werden für einen speziellen Zweck gebaut. Wenn dieser Zweck entfallen ist, werden sie ggf. umgebaut und dann für einen neuen Zweck genutzt, sofern sie nicht abgerissen werden. Ein in Wien zur Zeit der k.u.k. Monarchie errichtetes (und heute noch existierendes) Gebäude wurde also nicht nur in der k.u.k. Monarchie aktiv genutzt, sondern auch in der ersten Republik, zur Zeit des Anschlusses an das Deutsche Reich und nach dem 2. WK. Gerade bei Soldatenfriedhöfen ist es aber so, dass die oft nur während eines bestimmten Krieges aktiv genutzt werden (zur Beerdigung der gefallenen Soldaten) und heute "nur noch" passiv als Gedenkstätte dienen. Sofern auf den Friedhöfen tatsächlich nur Konföderierte Soldaten des Sezessionskrieges beerdigt wurden, halte ich es für sinnvoll, hier auch eine eigene Kategorie zu haben. Und warum ein Bauerk in Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Kaliningrad einsortiert werden sollte, wenn es nur zu einer Zeit existiert hat, wo Kaliningrad überhaupt nicht Kaliningrad hieß, das erschließt sich mir auch nicht wirklich. --HH58 (Diskussion) 09:38, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

mir auch nicht, ist aber definitiver entschluss der abteilung, die einst beschlossen hat, alles nach staat zu sortieren: alles mögliche in deutschland wird so sortiert, auch für zeiten, in der es kein deutschland gab, noch so hiess: dass diese manie zwangsläufig zu obskuritäten führt, ist hinlänglich bekannt

hier aber gilt einfach die regel, dass jedes objekt die geschichte seiner vorläufer erbt, heisst, die gesamte geschichte wird auf die heutigen zustand projeziert, vulgo, auch ein gebäude in kaliningrad, das es gab, bevor es königsberg hiess (etwa eine frühe slawische siedlung), wäre ein „ehemaliges Bauwerk in Kaliningrad“, genauso wie eine römische villa in Vindobona ebenfalls ein „ehemaliges Bauwerk in Wien“ ist, und ein römischer tempel in konstantinopel, bevor es kontantinopel hiess, ein „ehemaliges Bauwerk in Istambul“, oder? wieso sollte bei kaliningrad plötzlich alles ach so besonders sein?

dass die geo-„in“ langfristig bei historischen gebilden in bezug zu gebilden mit geschichte zu immer mehr fehlern führen wird, ist ja hinlänglich bekannt, hier müsst man wieder, wenn überhaupt, auf die allgemeine bezugs-klammerung zurückgehen, und Kategorie:Ehemaliges Bauwerk (Kaliningrad) machen, was dann semantisch korrekt ist, ich bevorzuge sowieso immer themenkategorien ala Kategorie:Kaliningrader Architekturgeschichte, bis die WP reif dafür ist, vergehen aber wohl noch einige jahre: bis dahin muss man aber alles auf „heutiger zustand“ abbilden, sonst gibts murks

wir reden ber gar nicht mehr zum thema, denn ein „Friedhof (Konföderierte Staaten)“ muss nichtmal zwangsläufig auf dessen teritorium gelegen haben, es geht ja drum, dass konföderierte soldaten dort begraben sind, und wie oben gesagt, ist das derselbe sachverhalt wie mi dem bezug zur k.u.k-Armee, nicht zum staatsgebilde (k.u.k-soldaten liegen auch herum, wo es nie ö.-u. war, das liegt im wesen eines krieges, dass man im feindesland steht, wenn man siegt, dieses aber nicht unbedingt behält, und wo es die ehrfurcht gab, die gefallenen gegner in ruhe ruhen zu lassen, blieben auch die friedhöfe) --W!B: (Diskussion) 20:48, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was spricht denn dagegen, Militärfriedhöfe doppelt zu kategorisieren ? Einmal ganz regulär nach dem Ort (also hier: Kategorie: Friedhof in den vereinigten Staaten, und ein zweites Mal nach dem "Nutzerstaat", mit einem anderen Kategorienbaum ? --HH58 (Diskussion) 16:29, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das tun wir sowieso, eins unterhalb, bundesstaaten: Spotsylvania Confederate Cemetery → Kategorie:Friedhof in Virginia

es geht um die lematisierung dieser einen kategorie, also, ob man sie als "Friedhof nach historischem Staat" empfindet, oder als "Friedhof nach Klientel", wie Kategorie:Jüdischer Friedhof, wo jüdische menschen ruhen, nicht "Friedhof in Israel/Judäa/wasauchimmer" (also im sinne "Friedhof nach Kultur"): diese interpretation bedingt eine völlig andere oberstruktur, und wie gesagt, "Lage eines (noch dazu unter umständen selbst ehemaligen) Geoobjekts in historischem Staat" führt zwangsläufig zu enormen massen von kategorien und enormen massen von fehl- und wischiwaschi-einträgen --W!B: (Diskussion) 03:30, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Friedhof in Virginia ist eben nicht der "Nutzerstaat", sondern in erster Linie mal der Ort, an dem sich der Friedhof befindet. Soldaten werden aber oft auch in "Feindesland" begraben. Es gibt z.B. deutsche Soldatenfriedhöfe, die sich physisch in Russland befinden, und russische bzw. sowjetische Soldatenfriedhöfe auf deutschem Boden. --HH58 (Diskussion) 10:31, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt; Kategorisierung findet hier nicht nach Territorium statt, siehe W!B --Eschenmoser (Diskussion) 21:59, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA mit folgender Einspruchsdiskussion:

Einspruch: „Artikel existiert“ ist für sich allein kein SLA-Grund, wenn es nicht weitere Gründe gibt (es könnte ja z. B. auch noch etwas Neues im parallelen Artikelentwurf stehen, was noch gebraucht werden kann).

Diese Seite wird noch gebraucht, sie weist nämlich hier darauf hin, dass es sich bei der Anlage des Artikels im ANR um eine Übersetzung aus der en-WP ohne Versionsgeschichte bzw. Nennung der engl. Autoren handeln könnte. Müsste erst überprüft werden, dafür wird diese Seite noch benötigt. --Geitost 20:26, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die englischer Version wurde am 10 Okt. 2008 per C&P hierher kopiert, aber für den Artikel im ANR nicht mehr verwendet. --Boshomi (Diskussion) 00:37, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn dies hier dort nicht verwendet wurde, müsste wohl trotzdem zumindest der ANR-Artikel die Versionsgeschichte der en-SP erhalten. Habe nun mal verglichen: erste ANR-Version vom 8. Oktober 2008 um 15:16 Uhr gegenüber dieser en-Version, 2010-10-01T17:49:00, sieht ziemlich nach Übersetzung aus, zudem der Link in dieser Seite. Also dann Nachimport der en-Versionsgeschichte beim ANR-Artikel erforderlich. --Geitost 01:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Übrigens sehe ich gerade in dieser Versionsgeschichte eine merkwürdige Archivbotarchivierung von wohl auch übersetzten Artikelentwurfabschnitten nach Benutzer:Ijc/Baustelle/Archiv/2008 (das ist kein Diskussionsarchiv!). Wenn in dieser Seite also die engl. Versionsgeschichte der Übersetzung fehlt, dann in der Archivseite ebenso. Die müsste dann auch mit gelöscht werden (nachdem im ANR-Artikel nachimportiert wurde). Alles sehr seltsam hier. Man sollte sich auch mal die anderen Unterseiten des seit Jahren inaktiven Benutzers ansehen, ob da noch mehr solche Merkwürdigkeiten herumliegen. Zumindest keine weiteren solchen merkwürdigen Botarchivierungsseitenen von Übersetzungen.

Wie wäre es mit nem normalen LA, dann könnte diese Diskussion zur besseren Transparenz in die LD, und sobald die ganze Sache geklärt ist und etwaige Nachimporte durchgeführt wurden, SLA gestellt werden. Dann gäbe es zumindest 7 Tage Zeit, die Sache in Ruhe zu klären und steht nicht hier unter SLA-Zeitdruck. Nachimporte können nach all den Jahren sowieso die meisten Admins gar nicht durchführen, das können nur die paar Importeure unter den Admins, und dafür ist auch WP:IU zuständig, siehe dazu WP:IMP:

• „Ist der Artikel schon älter und sollte sich in dem zu importierenden Artikel seit der Erstellung viel getan haben, sollte der Artikel in Wikipedia:Importwünsche/Importupload eingetragen werden.“

Auch zur Klärung der restlichen Dinge wäre es gut, diese Seite noch einige weitere Tage allgemein ansehen zu können. --Geitost 01:49, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Umgewandelt --buecherwuermlein 01:54, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, einen Nachimportantrag für den ANR-Artikel hab ich nun schon mal gestellt:

• WP:IU#Import von en:Apostolic Church (denomination) nach Apostolische Kirche

--Geitost 02:15, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank an Geitost für die sehr ausführliche und hilfreiche Erklärung. --Boshomi (Diskussion) 08:16, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel stinkt ja nach subjektiven Anschauungen, irgendwie finde ich keinen so wirklich neutralen Absatz. Er ist geschrieben, als würde er von einem 12-jährigen stammen. Vielleicht bin ich da etwas sensibel, aber ich finde, dass der Artikel hier überflüssig ist.--CherryX ^sprich! 00:49, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vor allem aber: Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, auch nciht aufgrund der Anzeige. --Wangen (Diskussion) 01:13, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Richtig. --CherryX ^sprich! 01:44, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"hat Toni ein Urteil über eine hohe Geldstrafe bekommen und akzeptiert". *brrrr* mich schüttelt es. Das ist von einem Zwölfjährigen geschreiben. Entweder er wurde rechtskräfitg verurteilt, hat eine Geldstrafe akzeptiert oder auf das Einlegen von Rechtsmitteln verzichtet, oder oder oder... Ganz sicher muss man aber kein Urteil akzeptieren. Und ob er seine politische Einstellung (welche?) geändert hat oder nicht, kann nur er selbst wissen. Insofern ist neben der fehlenden Relevanz auch noch der Artikel an sich stark überarbeitungsbedürftig. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:26, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch bekannt als Assi Toni http://www.promiflash.de/video-was-macht-eigentlich-assi-toni-101230878.html http://www.neon.de/artikel/fuehlen/sex/voll-assi-toni/663740 --Coiddi (Diskussion) 12:08, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, (Voll) Assi Toni ist jemand völlig anderes.--CherryX ^sprich! 12:44, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel sollte in ein anderes Wiki (Musik-Wiki). Solcher Untergrund hat hier keine Relevanz.--CherryX ^sprich! 13:09, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest ein Album ist auf CD erhältlich. http://www.amazon.de/Im-Namen-Volkes-Toni-Assi/dp/B002E9555K --Coiddi (Diskussion) 13:15, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch>Hi Coiddi hast aber schon gesehen, dass diese CD eine gebrauchte Version ab EUR 2,99 ist. --Tomás (Diskussion) 13:51, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Außerdem Eintrag bei Allmusic http://www.allmusic.com/artist/toni-der-assi-mn0001772694 --Coiddi (Diskussion) 13:18, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dennoch lässt sich daraus keine Relevanz schließen. Es gibt viele Untergrund-Rapper, die ein Album (oft auch mehrere) auf CD erhältlich oder im iTunes-Store gelistet haben, dennoch findet sich hier kein Artikel zu denen.--CherryX ^sprich! 13:20, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Video trägt zwar MTV-Logo am Bildrand, allerdings erklärte der Musiksender, dass das Lied dort nie ausgestrahlt wurde. Tatsächlich brüstet sich "Toni" in vielen seiner Videos oder Profilseiten offenbar ohne Erlaubnis mit dem Logo des Fernsehkanals. Der WP-Artikel wurde auch von einem gleichnamigen Benutzer:Toni Latinovic siehe Difflink [1] erstellt. Sieht also sehr nach Eigenwerbung aus mit dem Vermerk (Diese Biografie habe ich von Tonis Label persönlich erhalten und ich habe es etwas bearbeitet, damit es in Wikipedia platz findet. Den Artikel bitte nicht gleich löschen falls was nicht passt, es ist mein erster Artikel und ändern kann man es ja.) "löschen" oder in Musik-Wiki. --Tomás (Diskussion) 13:23, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Noch ein Grund, dass der Artikel gelöscht / ins Musik-Wiki verschoben werden sollte. --CherryX ^sprich! 13:26, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Selbstdarstellung ist kein Löschgrund. --Coiddi (Diskussion) 13:43, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Durchaus nicht. Aus einem subjektiven Standpunkt aus geschriebene, für eine Enzyklopädie minder relevante und wie Werbung klingende Artikel sind es jedoch wert gelöscht zu werden. --CherryX ^sprich! 16:15, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

kann keine Relevanz für ein Wiki erkennen - außer Mitglied ner Gang ist relevanzfördernd *schmunzel*. Hat wohl der Manager reingestellt ;o) oder eine sonst ihm nahestehende Person, falls nicht der junge Mann selber. QSQ (Diskussion) 16:19, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dem Benutzernamen des Anlegers des Artikels nach zu urteilen, hat er es wohl selber versucht. --CherryX ^sprich! 16:50, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

keine Relevanz gemäß WP:RK#U erkennbar. --79.224.237.235 01:08, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht: fehlende Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 09:06, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz dieser jungen Band ist nicht erkennbar feba disk 03:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt. Gruß, Siechfred 08:02, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein SLA-Grund vorhanden. Einspruch eingelegt, um das innerhalb der vorgesehenen 7 Tage zu diskutieren. --Pfiat diΛV^¿? 08:15, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Offensichtliche Irrelevanz ist eine gültige SLA-Begründung. Diese Band hat gerade erst ihren ersten Song aufgenommen, von relevanzstiftenden Auftritten oder Alben ist hier nichts zu erkennen. --77.116.246.216 08:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Von mir aus können wir diese Anzeige aus dem lokalen Fanzine für Siegen auch ausdiskutieren (mir fehlt übrinx noch der Satz "Junge Band sucht Mugge"). Aber immerhin gibt es ein nettes Bandfoto. Gruß, Siechfred 08:35, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Veröffentlichungen, keine sonstigen Besonderheiten. Das ist klar schnelllöschfähig. Der Tom 08:35, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Viel Werbung wenig Relevanz; löschen. (MMg. zweifelsfrei und daher SLA-fähig)--Dr.Heintz 08:41, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 09:37, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• gelöscht. Unbelegt, ohne Veröffentlichungen, daher zweifelsfrei Bandspam. --Gerbil (Diskussion) 09:20, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einen widersprochenem SLA hast Du nicht auszuführen. Für Deine und die der anderen Meinung ist die siebentägige Diskussion der richtige Platz. --Pfiat diΛV^¿? 10:18, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Steht gleich nochmal wo? Hier jedenfalls nicht. -- Der Tom 10:50, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lesehilfe: Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Mein Einspruch war hinreichend begründet, Artikelqualität und fehlende Belege sind weder ein LA noch ein SLA-Grund. Bandspam ist ein unsubstantinierter Vorwurf, der keinen SLA rechtfertigt. --Pfiat diΛV^¿? 11:38, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ach wo, da war nirgends eine hinreichende Begründung. Du konntest die offensichtliche Irrelevanz nicht widerlegen. wie auch, da sie eben offensichtlich ist. Fakt ist der erste Satz: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Wie auch immer. -- Der Tom 11:43, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ach Tom´i, ich verstehe Dich ja, dass es schwer ist zu verstehen, was eben nicht einer unantastbaren Norm entspricht. Gerade bei Deinem Backround habe ich da wirkliches jedes Verständnis. Aber akzeptiere doch einfach dass es in der WP keine festen Normen gibt, diese auch nicht in der deutlichen Form formuliert sind, dass daran nicht gedeutelt werden kann. Ist in der WP einfach so, und wenn Du das ändern/verbessern willst, dann tue das an geeigneter Stelle. Bis dahin verschone mich bitte mit Aussagen wie Fakt ist der erste Satz: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator.. Fakt ist nämlich eines ganz sicher, auch ein Administrator hat sich in nicht eindeutigen Fällen an die normalen Löschregeln zu halten. SLAs sind für Vandalismus, offensichtliche Notwendigkeiten für Verschiebungen oder aber für daraus resultierende Verschiebereste gedacht. Mehr nicht und das sollte sich endlich mal wieder rumsprechen. --Pfiat diΛV^¿? 11:58, 27. Jul. 2012 (CEST) PS und lasse jetzt nicht Deine Wut auf mich an Jerry ausBeantworten

Ach Labelchen, Du lernst es nie. Nicht Du allein entscheidest, was eindeutig ist und was nicht. Auch wenn sich in Deinem Kämmerlein wahrscheinlich die Sonne um Dich dreht. Aber hier ist eben außerhalb Deines Kämmerleins und da zählt nicht nur, was Du für richtig und falsch hältst. Traurig für Dich, ist aber leider so. Ach ja: Was ein Fall für einen SLA ist und was nicht steht in WP:SLA und nicht in Label5:SLA. -- Der Tom 13:45, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ach lieber Jerry, da verlinkt einer eine WP-Seite und kennt den Inhalt nicht. --Pfiat diΛV^¿? 17:23, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie, was, ich sehe doch gar keine Verlinkung von Dir?? EOD jetzt von mir, genug mit dem Kleinen gespielt. -- Der Tom 17:39, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Als Darstellerin m.M.n. nicht relevant im Sinne von WP:RK#Film, da nur Nebenrollen bzw. Gastauftritte in Filmen, die sie noch nichtmal im Abspann nennen. Gruß, Siechfred 08:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Als Darstellerin in Erotkfilmen und Softsex-Filmen sind die WP:RK für Schauspielerin erfüllt. Hatte mW eine der Hauptrollen in der Sexkomödie Zum zweiten Frühstück: Heiße Liebe, neben Frau Steeger. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:36, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, ich bin mir nicht sicher, ob diese eine Rolle ausreicht, zumal es sich ja doch eher um einen Steeger-Film handeln dürfte. Ihre Bekanntheit gründet sich wohl eher auf die Geschichte mit ihrer Tochter, wenn's dazu eine mediale Rezeption gäbe, könnte das vielleicht die Relevanz begründen. Gruß, Siechfred 08:57, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel jetzt auf die Schnelle mal ausgebaut; aus Zeitgründen geht jetzt nicht mehr. In den beiden Filmen Sex pervers und Zum zweiten Frühstück: Heiße Liebe wird Gutkind-Bienert im Heyne Lexikon des erotischen Films ausdrücklich in der Besetzungsliste genannt. Bei Sex pervers sogar an dritter Stelle. Unabhängig von der Wertigkeit solcher Listen ist somit auf jeden Fall der Einwand widerlegt, ihr Name würde in Besetzungslisten nicht auftauchen. Außerdem ist noch ihre Mitwirkung in der dt.-israelischen Koproduktion Der Magier (1979) zu verzeichnen. Hier handelt es sich nicht um einen Sexfilm. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:32, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

OK, nehme den LA zurück. Gruß, Siechfred 09:35, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:45, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Erfüllung der RK für Schulen ist nicht dargestellt. Der Vattenfall-Cup reicht dafür m.M.n. nicht aus. Gruß, Siechfred 08:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die moderne, lebendige und zeitoffene Schule hat so keine dargestellte Relevanz. Diese nachweisen oder löschen – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 10:36, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Schule scheint wirklich Durchschnitt zu sein, doch bereits fünf Ehemalige mit eigenem Artikel zeugen von Relevanz. So unwichtig finde ich den Vattenfall-Cup auch nicht, denn er zeigt, dass sich eine Schulmannschaft über eine längere Zeit etabliert hat. Es wäre schön, wenn so engagierter Schulsport der Normalfall wäre, doch leider ist dem nicht so. Daher behalten--Mdarge (Diskussion) 12:05, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz (hier von Ehemaligen) färbt nicht ab:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanzfrage. Frau Ewald hat keine ordentliche Professur sondern ist apl. Professor also keinen Lehrstuhl. Sonstige Relevanz ist auch nicht zu sehen. Das hier um jetzt die Relevanz zu überprüfen. --84.56.174.0 09:33, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Finden denn nur ordentliche Professoren mit einem Lehrstuhl Platz in Wikipedia? Das steht in den Kriterien nicht dabei.--93.211.245.230

Behalten. Ausgeschlossen sind lt. WP:RK nur Juniorprofessuren. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:44, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ob nun planmäßige oder außerplanmäßige Professur ändert an ihrem Lehrauftrag Null-komma-Nichts. Ist eine reine finanzielle Sache der Hochschule und für die Bewertung der Relevanz als Professorin unerheblich. RK sind erfüllt, daher Behalten, gerne auch bevorzugt. --Pfiat diΛV^¿? 10:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Enthaltung. Allerdings: „Neben ihrer Dissertation und ihrer Habilitationsschrift hat Ewald verschiedene Beiträge in Sammelwerken und Aufsätze in Fachzeitschriften publiziert.“ Vielleicht könnte man da eine ausgewählte Aufzählung ergänzen, damit der Artikel etwas relevanter erscheint, denn so sehe ich den Sinn des Artikels nicht.--CherryX ^sprich! 17:08, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einfach mal DNB-Link folgen da sind 10 Bücher gelistet, das reicht in der Regel locker um als Autor relevant zu sein (da sind "nur" 4 Sachbücher gefordert). Gut Artikel lässt den Punkt noch links liegen, also QS. --Bobo11 (Diskussion) 17:08, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man das genauer betrachtet, so ist sie Autorin von 4 Büchern (inkl. mehrerer Auflagen) sowie 6 Bücher, an denen sie mit einzelnen Beiträgen beteiligt ist. 4 die RK erfüllende Bücher sind das nicht. Sie ist ja auch keine Sachbuchautorin, sondern Wissenschaftlerin, die sich habilitierte und einfach Fachbücher bzw. -artikel veröffentlicht. Indizien für die RK erfüllende Wissenschaftlerin sehe ich. Profs etc. sind nicht deshalb relevant, weil sie den Posten ausfüllen oder eine imposante Amtsbezeichnung haben, sondern weil sie Wissensschaftler sind. --Wangen (Diskussion) 17:52, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Demnach müssten alle Wissenschaftler einen eigenen WP-Artikel bekommen, wenn es tatsächlich nichts mit dem Posten des Professors zu tun hat.--CherryX ^sprich! 17:58, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Wagen erkläre mir bitte denn Widerspruch deine eigener Aussage „... ist sie Autorin von 4 Büchern.“ und „4 die RK erfüllende Bücher sind das nicht.“ Da steht beiden Orten eine 4. So wie du das Schreibt hätte sie die RK gerade errecht, 4 Bücher + 6 Beiträge. Wobei ich hier jetzt mal anmerken muss, dass auch Beiträge in andern Bücher zählen, man muss nicht der alleinige Hauptautor sein. Es reicht wenn man ein oder mehrer Kapitel zu gesteuert hat. Bei 10 Bücher die in der DNB gelistete, erfüllen in der Regel genügend die Zählkriterien. Und wenn ein Buch mehrfach aufgelegt worden ist, ist das erst recht ein Indiz für die Relevanz als Autorin (denn in erster Linie werden Standartwerke mehrfach aufgelegt).--Bobo11 (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1. Buch, 2. Buch, Neuauflage 2. Buch (zählt für mich nicht als neues), Dissertation (zählen viele nicht mit, ich auch nicht).

Beiträge eines Symposiums, Ewald ist Herausgeberin, Herausgeberin eines Nachdrucks, Herausgeberin, Mitherausgeberin einer Aufsatzsammlung, Herausgeberin eines Nachdrucks, hatten wir schon mal, Herausgeberin der Aufsatzsammlung/Festschrift.

nach RK zählen übrigens nur "Hauptautoren" (mit einem Aufsatz oder Kapitel ist man m.E. kein Hauptautor), Herausgeberschaft ist in den RK nicht erwähnt. So viel zur reinen Zählweise nach RK. Wie du aber sicher bemerkt hast, sehe ich die Relevanz der Dame als "Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen" wird. Ich gehe bei den hier Schreibenden davon aus, dass sie mit den RK hinreichend vertraut sind, sodass man nicht alles im Kleinsten erklären muss. Ist doch logisch, dass sich das auf die RK bezog und nicht auf alle Wissenschaftler. Wieso ich das bei der Dame sehe, habe ich oben erläutert. Und weil das schon lange nicht gesagt wurde: Wir müssen uns nicht bemühen, auf Biegen und Brechen ein Erfüllen der zahlenmäßigen RK zu erreichen, dass ihre Arbeit im Fachbereich als bedeutend gesehen wird, ergibt sich m.E. offensichtlich. Das Innehaben einer entsprechenden Amtsstelle ist ein Indiz dafür, es gibt halt auch andere. --Wangen (Diskussion) 19:49, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist nicht dargestellt; als Autor eines Buches dürfte sie auch nicht darstellbar sein.--Finn (Diskussion) 09:39, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Fiona, nimm es mir nicht übel, aber dieser Antrag riecht nach einem Pfui-Grund, denn der Mann ist Aktivist der Männerrechtsbewegung. daher mein Hinweis, den Antrag bitte zurück nehmen, immerhin wurde sein Buch bei Perlentaucher rezipiert. -- Pfiat diΛV^¿? 10:24, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Perlentaucher steht nur ein Ausschnitt aus dem KLAPPENTEXT, das ist Verlagsreklame aber kein relevanter Beleg. Eine Resonanz in der pädagogischen Fachliteratur ist ebenfalls bisher nicht erkennbar, berichtet wird bisher ausschließlich in der Tagespresse. Und nicht alles, was im Landtag von einer Partei als Anfrage eingebracht wird, muß´in einem Lexikon festgehalten werden. Ein Relevanznachweis fehlt nach wie vor.

Übrigens: Einen Artikel mit (Zitat): Mit einem Buch ein Riesenkracher zu starten, klingt das nicht ein wenig nach Promotion für den Autor? --Gregor Bert (Diskussion) 11:25, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das war eine Provokation, weil der Löschantrag (ähnlich wie bei Nir Shaviv oder Gore-Effekt) aufgrund des kontroversen Umfelds unabhängig von der Relevanz zu erwarten war. wie finn formuliert einer Person oder Autor die Relevanz abzusprechen, grad weil sie ein und nur ein Buch veröffentlicht hat, wäre schon mal Unfug. Zitat RK: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen). Dies ist eindeutig der fall. Ich kann die Liste deutlich erweitern, fernsehauftritte, Mona Lisa, Radio, Süddeutsche, weitere Zeitungsartikel nicht zuletzt auch Nennung und Empfehlung bei Fachtagungen [2], Tutzing etc. Insoweit eindeutige öff. Wahrnehmung, auch deutlich über den Erscheinungszeitpunkt hinaus auch nachhaltig belegt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:52, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Bitte keine ad personam Anwürfe und Unterstellungen, Label5 und Anti68er.

Der Autor hat ein (1) Sachbuch veröffentlicht. Damit hat er nach WP-Relevanzkriterien für einen lexikalischen Artikel keine Relevanz. Da es im Umfeld anderer Publikationen in dieser Zeit zum selben Thema erschienen war, gab es 2007 kurzzeitig ein Säuseln dazu in einigen Medien. Wie Gregor Bert schreibt, wurde es jedoch nicht einmal rezensiert. --Finn (Diskussion) 14:46, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

WP: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Ist das bei diesem Autor der Fall?

Ich beoabchte in de.WP eine Tendenz, Relevanz nach (kurzzeitigen) Medienberichten zu beurteilen und dann leider auch Artikel auf Medienberichten aufzubauen. Einige Interviews und Erwähnungen gab es zu Beusters Thesen gab es in einigen Medien 2006/2007, eine anhaltende Medienpräszenz jedoch nicht. Wo er als Pädagoge seinen Lebensunterhalt verdient, macht ihn lexikalisch nicht relevant.

• 1 Sachbuch, *keine Rezensionen, * keine Zitation in pädagogischer Fachliteratur.--Finn (Diskussion) 15:26, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Fiona, bleibe mal mit Deinem Vorwurf, Bitte keine ad personam Anwürfe und Unterstellungen, Label5 und Anti68er., auf dem Teppich. Du kennst die Zsammenhänge warum ich dies schrieb und da musst Du Dir auch gefallen lassen, wenn ausgerechnet von Dir ein LA gegen einen Aktivisten der Männerbewegung kommt, dass sowas kritisch betrachtet wird. Wenns Dir nicht passt, keiner zwingt Dich Löschanträge zu schreiben. --Pfiat diΛV^¿? 17:38, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Perlentaucher-Eintrag ist lt. WP:RK ein absolutes relevanzstiftendes Merkmal. Eine weitere Diskussion erscheint mir daher überflüssig. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 17:55, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag ... [in] einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt." (So steht das in den RK) Zeig mir den Eintrag zur Person, dann erst hast du Recht. --Wangen (Diskussion) 18:03, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du interpretierst den Satz falsch, denn wenn die Bekanntheit durch Perlentaucher bereits besteht, braucht es keinen weiteren Nachweis der Relevanz. --Pfiat diΛV^¿? 18:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danach frage ich doch gerade: Wo ist der Eintrag zur Person bei Perlentaucher nachzulesen, könntest du ihn bitte verlinken? Ich habe ihn nicht gefunden. --Wangen (Diskussion) 18:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nun mal Butter bei de Fische. Sein Buch Die Jungenkatastrophe: Das überforderte Geschlecht von Frank Beuster ist 2006 als Erste Auflage im rororo-Verlag und 2009 als Zweite Auflage im Rowohlt Verlag erschienen. Wird über Amazon, Buch.de und weltbild vertrieben, und u.a. durch Perlentaucher beworben. Am 19.August 2010 war es dem Hamburger Abendblatt ein Artikel im Kulturteil wert und in der de.WP kommt eine Benutzerin, die bekannt dafür ist alles hier raus haben zu wollen, was irgendwie mit der bösen, bösen Männerrechtsbewegung zu tun hat, und erklärt uns die Irrelevanz der Person. Na da bin ich doch richtig begeistert, und glaube natürlich, dass dieser Antrag nichts mit den Ansichten der Antragstellerin zu tun hat. AGF wurde ja heute Taschenweise neu ausgeteilt. --Pfiat diΛV^¿? 19:06, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

5. Auflage eines Rowohlt-Taschenbuchs sollte als ausreichendes Relevanzindiz genügen. --Wangen (Diskussion) 19:13, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Perlentaucher siehe oben: Das ist keine Rezension, die hier nachgewiesen/zitiert wird, sondern ein wörtliches Zitat aus dem Waschzettel/Klappentext: ein Klappentext ist Verlagsreklame und sonst nix, es gibt kaum was Belangloseres als Relevanznachweis für ein Buch. Hätte Perlentaucher was Besseres/was Relevantes gefunden, hätten man uns das sicher nicht vorenthalten.

Übrigens finde ich den Ton, den dieses Match hier zwischen einzelnen der beteiligten Akteuren angenommen hat, recht unerfreulich. Kann man nicht auch sachlich argumentieren? --Gregor Bert (Diskussion) 19:16, 27. Jul. 2012 (CEST).Beantworten

5.Auflage in einem Verlag wie Rowohlt entspricht ja wohl 5 eigenständigen Büchern. Worüber diskutieren wir dann eigentlich noch? Und sachlich geht es hier zu, aber dazu gehören eben auch die Hintergründe welche zu diesem Antrag führten kritisieren zu dürfen. Sachlichkeit ist ja nicht Kritiklosigkeit. --Pfiat diΛV^¿? 19:28, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bisher belegt ist eine begrenzte mediale Aufmerksamkeit (Bayerischer Rundfunk, Focus, Taz, Hamburger Abendblatt) 2006/2007 für Herrn Beuster und sein Buch. Rolf Pohl, der in einem Beitrag das Denken der neuen antifemnistischen Männerrerechtler untersucht hat, erwähnt ihn folgendermaßen: Die in diesen Krisendebatten vertretenen Positionen sind nicht einheitlich. Es gibt neben den männerbewegt-radikalen (Amendt 2009a, 2009b, 2009c; Beuster 2006; Farrell 1995; Gruber 2009, Hoffmann 2007, 2009; Hollstein 1988, 1999, 2008; Matussek 1998 u.a.) auch moderatere Vertreter und wichtige und hilfreiche Untersuchungen (z.B. Aigner 2001; Aktionsrat Bildung 2009; Bründel/Hurrelmann 1999; Hurrelmann 2010; Lenz 1996; Schnack/Neutzling 1990). C'est tout.--Finn (Diskussion) 19:41, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Häh, Label15, seit wann zählt jede Auflage eines Buches wie ein eigenständiges Buch?

jede Auflage zählt imho wie ein eigenes Buch. Das mit dem verstehenden Lesen üben wir noch mal. --Pfiat diΛV^¿? 20:33, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Lass solche unangemessenen und herablassenden Bemerkungen.

Wo in Wikipedia vereinbart, dass jede Auflage eines Sachbuches wie ein eigenes Buch zählt? Gib bitte einen Link an. --Finn (Diskussion) 21:05, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Buch wird an Schulen als Literatur für Jungenförderung empfohlen. http://www.schwalmgymnasium.de/aktuelles/neues/newsdetails/browse/5/article/233/Jungenfoerderung.html --Coiddi (Diskussion) 21:23, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch --Benny 23 (Diskussion) 10:25, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist klar gegeben, da als Sieger des Niederösterreichischen Landescups 11/12 automatisch Teilnehmer der Hauptrunde des ÖFB-Cups 12/13. Allerdings ist der Artikel qualitativ deutlich unter einem akzeptablen Niveau, ein Vereinsartikel ohne Darstellung der Vereinsgeschichte geht gar nicht. Und das Lemma ist um die Sponsorenbezeichnung zu kürzen. --Karloff lugosi (Diskussion) 11:43, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Verein heißt aber lt. Webseite so. -- Der Tom 11:48, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Verein FC Red Bull Salzburg ist ja auch mit Sponsorennamen hier drin, einfach weil die österreichischen Regeln dies anders als in Deutschland zulassen. Also nichts kürzen, da offizieler Namensbestandteil. --Pfiat diΛV^¿? 12:03, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die übliche Konvention für Sportvereine in der Wikipedia ist es, nicht den vollen Vereinsnamen incl. Sponsorenbezeichnung ins Lemma aufzunehmen, sondern dies nur im Fließtext, üblicherweise gleich im ersten Satz, oder in der Infobox zu vermerken (siehe zB SK Sturm Graz, SC Rheindorf Altach, SV Mattersburg, Kapfenberger SV, etc). Anders verhält es sich natürlich bei Firmen- und Werksvereinen. RB Salzburg hat da eine Art Hybridstellung weil der Getränkekonzern ja nicht Sponsor sondern Klubeigentümer ist. --Karloff lugosi (Diskussion) 13:32, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es tut mir leid, aber die von Dir genannten Lemmas entsprechen nicht der Konvention. Die Vereine heißen hoch offiziell Sportklub Puntigamer Sturm Graz, Cashpoint Sportclub Rheindorf Altach, SV Bauwelt Koch Mattersburg und Kapfenberger Sportvereinigung Superfund. Steht zum Teil auch in den Artikeln und genauso sind in der tipp3-Bundesliga registriert. Was da im Portal:Fußball gemacht wird ist schon Begriffsfindung und entspricht nicht den Konventionen. --Pfiat diΛV^¿? 14:29, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es wird dieses Meinungsbild angewandt, die vollständige Vereinsbezeichnung spielt so bei der Lemmawahl keine Rolle. Zudem wird so vermieden, daß alle Jahre die Artikel verschoben werden müssen. --Tommy Kellas (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist ja schon etwas witzig, bei einem Teilnahmeergabnis von 61 Benutzern von einem Meinungsbild zu sprechen. Das dieses dann auch noch älter als 6 Jahre ist, kommt noch hinzu. Weiterhin widerspricht es dem Anspruch der WP so weit wie möglich offizielle Bezeichnungen als Lemma den Vorrang zu geben. Und dieser hat sich in den vergangenen sechs Jahren noch erweitert. Im übrigen wird sogar diesem "MB" zuwider gehandelt, denn es war damals ausdrücklich darauf verwiesen worden, dass die Bezeichnungen der Liga zu verwenden sind. Nicht einmal das wird eingehalten. Was ist diese "MB" dann eigentlich wert? --Pfiat diΛV^¿? 18:32, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also was sich manche Portale im Bereich Sport ausdenken ist schon merkwürdig, noch merkwürdiger ist jedoch die Umsetzung dieses Meinungsbild. Es gewann die Option "Wahl der Lemmata nach dem im deutschsprachigen Raum geläufigsten Namen" - darin fehlt jede Aussage über Firmenbezeichnungen im Namen. Das ist nur eine Interpretation davon. Wenn mans ernst nähme, müßte man für jeden dieser Vereinsnamen eine Prüfung der Häufigkeiten aller Schreibweisen vornehmen, und nicht wie hier pauschal alles glattbügeln. 20.500 Hits für "SC Moser Medical Rohrendorf/Gedersdorf", 37.000 Hits für "SC MM Rohrendorf/Gedersdorf" sind der notwendige Vergleich, 30.500 Hits für SC Rohrendorf, 21.500 Hits für "SC MMG Rohrendorf" zeigen mir ein totales Chaos in der Benamsung dieses Vereins. Es gibt sicher noch weitere Schreibweisen. Wenn also dementsprechend eine Schreibweise nichtmal 30% vertritt, ist das Meinungsbild nicht anwendbar. Soweit so schlecht, denn dann zeigt sich mal wieder, wie bei den Meinungsbildern früher getrickst und gepfuscht wurde. In der Einleitung hieß es noch: "Es soll entschieden werden, ob die unter "Organisation und Einrichtungen" getroffene Namensregelung auch für Fußballvereine zu gelten hat oder ob in diesem Bereich eine für Fußballvereine spezifische Lösung eingerichtet wird, die die generelle Verwendung der landesspezifischen Originalnamen vorsieht." - es wurde aber nicht über diese Frage abgestimmt. Also man sollte dieses Meinungsbild als das nehmen, was es mal war, eine Klarstellung, aber wenn man 2012 damit argumentiert, sollte man auch den aktuellen Stand der Regelauslegungen beachten. Da ist sicher ein Blick auf WP:NK Unternehmen Punkt 1 Hilfreich, "Im Zweifelsfall hilft ein Blick auf die Website des Unternehmens. Wenn das Unternehmen selber vor allem die Kurzform verwendet (hier WGZ-Bank), dann ist diese auch im Sprachgebrauch (Presse) gängig.", das ist anzuwenden, nicht das MB von damals, mit Hinweisen, die nicht mehr aktuell sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht ersichtlich, vor allem: kein einziges Album, Verlinkungen hauptsächlich auf discogs, youtube und fascebook, keine zuverlässigen Quellen --46.244.132.162 13:23, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevant und behalten, bitte!--Drstefanschneider (Diskussion) 15:45, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest der Export hätte abgewartet können, da sich in den zwei Hahren seit 2010 einiges am Artikel geändert hat.

en:Wasted Penguinz

fr:Wasted Penguinz. --Coiddi (Diskussion) (15:51, 27. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vielleicht braucht der schnell-löschende Admin eine Wiederwahl?--Drstefanschneider (Diskussion) 19:09, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA: "eindeutig irrelevanter Wörterbucheintrag --Karl-Heinz (Diskussion) 11:43, 27. Jul. 2012 (CEST)"

mit Widerspruch (von mir): Das Lemma ist grundsätzlich relevant, und der Text bezeichnet den Sachverhalt incl. Verweise auf Quellen recht korrekt. --Gerbil (Diskussion) 13:26, 27. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz ist wegen der Gebräuchlichkeit gegeben. Auch geht der Inhalt über den eines Wörterbucheintrages hinaus. Ein Löschgrund ist für mich nicht erkennbar. --Of (Diskussion) 13:50, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann ziehe ich meinen Löschantrag eben zurück. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:25, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zweifelsfreie Irrelevanz - lokale Spezialität einer einzigen Insel mit Kleinstadtbevölkerung, selbst gemäß Artikeltext keine nationale geschweige internationale Verbreitung oder Vertrieb. Dazu auch kein Eintrag in einem fachbezogenen Nachschlagewerk angegeben oder auffindbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:10, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

behalten Getränk unter Kennern bekannt, eine inseltypische Spezialität die auch ausserhalb Naxos bekannt ist , Aufgrund des kleinen Artikels aber auch als Absatz unter Spezialität im Artikel von Naxos unterzubringen als Ersatzmöglichkeit. --O omorfos (Diskussion) 15:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Evtl. durch die Herstellungsweise (aus Zitronatzitrone) Alleinstellungsmerkmal - könnte das eine Rolle spielen? Gruß, --Anna (Diskussion) 16:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde mich eigentlich enthalten, jedoch liest sich der Artikel etwas wie der Text aus einem Werbeflyer, daher neige ich eher zum löschen. Vielleicht lässt sich jedoch etwas mehr aus dem Artikel rausholen.--CherryX ^sprich! 17:02, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Herz hängt in keiner Weise an dem Artikel, nur interessehalber: Wo liest Du da Text wie aus einem Werbeflyer? Der Text beschreibt nicht viel mehr als die Farbe und den Zuckergehalt; das finde ich jetzt nicht übertrieben werbend. Einzig der Link unten ist entbehrlich, da gebe ich Dir recht. Gruß, --Anna (Diskussion) 17:09, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Natürlich ist das Ding relevant. Jede anderes Ergebnis zeugt von Lebens- und Weltfremdheit. Wird sogar in entsprechender Fachliteratur erwähnt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:20, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eigenartige Argumente hier mal wieder. Warum sah ich Euch eigentlich nicht bei WP:RK, als es um die Relevanz von Lebensmitteln ging? Wenn "Alleinstellungsmerkmal" und Eintrag in einem Kochbuch für die Artikelrelevanz ausreichen, bin ich in Zukunft sehr zufrieden. Aber die Mehrheit sieht das bislang nicht so. So besteht das Alleinstellungsmerkmal hier wohl darin, dass ein Neobiota destilliert wird, und nicht die einheimische Zitrone wie sonst. Das ist so, als ob man Wodka aus Malta oder Rotwein aus Litauen für was besonderes hält. "Fachliteratur" Brodkey steht nicht in den RK, dort steht "fachspezifischen Nachschlagewerk". Die Autorin des angegebenen Buches hat sich keine Gedanken über Relevanz, Vertrieb oder Enzyklopädie gemacht, sie wollte ein Kochbuch schreiben, was möglichst ganz Griechenland und seine Produkte erfasst, also steht dort wahrscheinlich fast jedes existierende Lebensmittel drin. Nur sind die 10.000 Kochbücher mit in ihren Einträgen bislang auch nicht allgemein als relevanzbegründend akzeptiert. Wenn ihr das ändern wollt, nur zu, ich unterstütze Euch gern, bis dahin sollte man aber die selben "Hürden" für alle Produkte anlegen. Im übrigen steht an anderer Stelle, daß dies nichtmal eine Inselspezialität ist, sondern eine Spezialität eines 600 Seelen-Dorfes, was sowohl die Unkenntnis der Außenwelt dafür als auch die unklaren Produktbeschreibung begründen könnte. Denn das man Likör aus den Blättern, und nicht den Früchten eines Citrusbaums gewinnt, lese ich das erste Mal hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:36, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Oliver S.Y.: Du weißt genau, dass ich seit der Cocktail-Geschichte bzgl. der WP:RK nicht mehr mit Dir diskutiere, weil Diskussionen mit Dir mE wenig zielführend sind. Was in den mE schwachsinnigen WP:RK wörtlich steht, lerne ich net auswendig. Ich zitiere da stets sinngemäß. Das Getränk wird in einem spezifischen, themenbezogenen Nachschlagewerk erwähnt. Das genügt wird. Ob das ein Kochbuch, eine Enzyklopädie griechischer Alkoholika oder ein Reiseführer ist, ist mir völlig egal. PS: Das Getränk kenne sogar ich, obwohl ich mit Griechenland alkoholisch sonst überhaupt nix anzufangen weiß. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:59, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, über den Punkt werden wir uns nie einig werden. Kochbücher sind keine Nachschlagewerke, und Reiseführer eignen sich nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie, eher umgekehrt. Ich wollts eigentlich nicht schreiben aber Du bestätigst mal wieder die übliche Praxis der LD, nachder viele Benutzer "Kenn ich = relevant" als Entscheidungsgrundlage nehmen. Und das wie hier über einen Stub, indem so gut wie keine Fakten stehen, selbst die, welche man relativ leicht im Web ermitteln kann. Wenns wahr ist, ein einziger Hersteller, ein Familienbetrieb in einem 600 Einwohner Dorf auf einer Insel.... Nichts gegen die Insel, der Käse und die Kartoffel von Naxos ist unbestreitbar relevant, aber nicht jeder Selbstgebrannte wird wegen der Erwähnung in solchem Buch relevant, siehe WP:WWNI. Das mit den Cocktails kapiere ich bei 2kmh, warum Du sauer bist, ist mir nicht in Erinnerung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:05, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt, Werbung, Belege fehlen. --Karl-Heinz (Diskussion) 16:28, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Messe mit 1.000 Besuchern. --Coiddi (Diskussion) 16:57, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das sind ein paar zu wenig. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:57, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1.000 Besucher sind tatsächlich etwas wenig. Der Artikel zum Neusser Frühlingsfest der Kulturen mit etwa 4.000–6.000 Besuchern wurde ebenfalls gelöscht. Falls AREB keine interregionale Relevanz aufweist oder ein anderes bedeutendes Merkmal hat, sollte man auch den Artikel dazu löschen. --CherryX ^sprich! 17:00, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

trotz der PR-Floskel "eine der führenden Spezialmessen" eher eine kleinere Warenverkaufsbörse. Jeder bessere Flohmarkt hat mehr "Aussteller" und Besucher. Da wäre dann schon eine sehr große Bekanntheit außerhalb interessierter lokaler Amateurfunk- und Altradio-Hobyyisten nachzuweisen.Im derzeitigen Stand kaum relevant. - Andreas König (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die bedeutendste deutsche Messe für Amateurfunk ist die Ham Radio Friedrichshafen (siehe Weblinks im Artikel Amateurfunkdienst). Falls überhaupt eine Messe für diesen Bereich relevant sein sollte, dann ist es diese. Den Garagenflohmarkt hier dagegen kann man gerne schnell löschen. --Nuhaa (Diskussion) 20:03, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• war S-Bahnhof Langenfelde es wäre ja nett wenn man schon eine Artikel mit LA verschiebt das man dann von selber die dazugehörende LA-Disskusion umbiegt

Kein enzyklopädischer Artikel. Ich weiss gar nicht wo anfangen. Artikelwunsch. Fehlendes Qualitätsbewusstsein des Ersteller. Falsches Lemma. Nicht dargestellte Relevanz. Fehlende Quellen. usw. usw. --Bobo11 (Diskussion) 16:35, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten', kein Löschgrund vorhanden. Nach einer Woche erfolgloser QS ist sowas vielleicht angebracht, man muss neuen Artikeln aber auch etwas Zeit geben… noch am selben Tag ist zu früh… – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 16:42, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist S-Bahn-Haltestelle Hamburg-Langenfelde für dich das bessere Lemma? Dann verschieben wir doch einfach statt zu löschen. --Laben (Diskussion) 16:46, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

JAJA, Hauptsache man schreit nach QS. Nur wird da QS nichts bringen, wenn der Artikelersteller sich weigert, mitzuarbeiten (Nach dem Motto: „Ich stell Müll ein, aufräumen dürfen die andern“). Um daraus einen enzyklopädisch brauchbarer Artikel zu machen, läuft das aktuell auf ein Neuschreiben hinaus! Einen guten Bahnhofartikel hat man nicht in 5 Minuten geschrieben, das dauert in der Regel Stunden! Schon nur weil man in der Regel aus zig Bereichen die entsprechende Literatur zusammen kramen muss. Einfach mit Streckenartikel und Kursbuch abschreiben ist es eben nicht getan.--Bobo11 (Diskussion) 16:50, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Laben bevor man was raus betreffend Lemmmas lässt, einfach mal WP:NK lesen. Da gib es einen eigen Abschnitt für Bahnhofslemmas. Da steht nichts von S-Bahnhof davorsetzen. Den selbst wen mit S-Bahn verwenden würde, wäre es korrekt immer noch S-Bahn-Bahnhof. --Bobo11 (Diskussion) 16:53, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn da auch AKN-Züge halten (das AKN-Emblem taucht ja auch auf dem Foto auf), ist er wohl mehr als nur S-Bahnhof.--Definitiv (Diskussion) 17:02, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und obendrein schief formuliert: Als ob ein Bahnhof einen Stadtteil mit der Innenstadt verbinden könne … So nicht, löschen. --Φ (Diskussion) 17:04, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, diese entsetzliche und sicherlich SLA-rechtfertigende Todsünde hatte ich ganz übersehen! Aber gut aufgepasst, danke!--Definitiv (Diskussion) 17:08, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Bobo, wieso sollte der Bahnhof einer S-Bahn denn zwangsläufig S-Bahn-Bahnhof heißen? Der Bahnhof einer U-Bahn heißt wohl dann auch U-Bahn-Bahnhof? Wenn dem so sein sollte, wieso haben wir dann dazu nicht einmal Artikel? Kopfkratzend --Pfiat diΛV^¿? 17:19, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

MENO, spielen wir mal wieder Kleinkind @Label5. Der dazugehörende Artikel heisst schlicht weg Bahnhof. Und wenn man schon mit den Systembezeichung zusammen koppeln will, sollte man das schon korrekt machen, so wie es im Duden steht. S-Bahn + Bahnhof = S-Bahn-Bahnhof. Und nicht einfach auf gut Glück kürzen. --Bobo11 (Diskussion) 17:31, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

S-Bahnhof sagt auch der Duden. --Coiddi (Diskussion) 18:36, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Bobo, Könntest Du bitte Deine Angriffe unterlassen! Im üblichen deutschen Sprachgebrauch sagt und schreibt kein Mensch S-Bahn-Bahnhof und auch der Duden beschreibt es nicht als richtige Sprach- oder Schreibweise, denn er kennt dieses Wort gar nicht, setzt es in Zusammenhang mit dem Wort Bahn: für Eisenbahn und setzt erst dahinter diesen Begriff um ihn in Klammern den Zusatz umgangssprachlich zu verpassen, siehe hier. Also erzähle Du mir bitte nichts vom Kleinkind, wenn Du hier offensichtlich falsche Behauptungen aufstellst. Und nein, ich verwahre mich schon jetzt vor einem Vorwurf ich würde auf Deine Rechtschreibschwäche anspielen. Aber der Duden kennt das Wort S-Bahn-Bahnhof einfach nicht. --Pfiat diΛV^¿? 18:43, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Label5 das hat dir soeben wieder eine VM eingetragen. Natürlich findet man im Duden nicht alle zusammen setzbaren oder durch gekoppelten Schreibweisen. Aber man findet da die Regeln dazu (unter anderm unter §26), und da steht nicht von kürzen, wenn in beiden Wörtern der selbe Wortteil vorkommt (hier Bahn).--Bobo11 (Diskussion) 19:32, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du bist ein echt putziges Kerlchen. Ich weise vorsorglich darauf hin, dass ich nicht auf Deine Rechtschreibeschwäche anspiele, weil Deine Fehlinterpretation des Duden etwas mit falschem Lesen bzw. Verstehen des Gelesenen zu tun, und in keinem Zusammenhang mit Deiner vollkommen harmlosen Schwäche zu tun hat. Und was machst Du, verdrehst die Fakten und machst ne VM. Echt jetzt Bobo, was soll denn dieses Theater. Das ich das "Kleinkind" auch als PA hätte melden können, ist Dir anscheinend noch nicht in den Sinn gekommen. --Pfiat diΛV^¿? 19:44, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du nicht einfach vor dich hingeschrieben hättest (nur um mal wieder zu provozieren), wäre dir aufgefallen dass vor dem von dir bemägelten Satz da die NK verlinkt waren. Denn ind em Zusammenhang steht auch mein Satz Da steht nichts von S-Bahnhof davorsetzen. In den WP:NK steht nichts von S-Bahn oder U-Bahn vor Bahnhof, geschweige den was von einem S-Bahnhof, sondern was ganz anderes. Das wenn die offizelle Bezeichung kein Bahnhof (oder vergleichbar) enthält, dass dann ein Bahnhof vor die offizelle und ausgeschriebene Schreibeweise gehängt wird. Und der nachfolgende Satz bezog sich eben darauf, dass es gar keine S-Bahnhöfe gibt (Sondern nur Bahnhöfe, Bahnhof der S-Bahn usw.) und selbst wenn, dass der eben nicht so geschriben würde. Denn wenn man eben das System dazuhängen möchte, dann sollte man auch richtig durchkoppel. Das wiederum heisst nun mal, dass aus Bahnhof und S-bahn der Begriff S-Bahn-Bahnhof wird, so quer einem der Ausdruck auch im Hals liegt. Er endspricht dem was im Duden unter den Schreibregeln zum zusammen schreiben von 2 Begriffen steht.--Bobo11 (Diskussion) 19:58, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also die Fehlerhaftigkeit der NK müssen wir hier nicht diskutieren. Und provoziert hast Du, mit dem "Kleinkind". Schwamm drüber, ist auch auf VM abgehakt. Aber Deine Aussage: dass dann ein Bahnhof vor die offizelle und ausgeschriebene Schreibeweise gehängt wird. Und der nachfolgende Satz bezog sich eben darauf, dass es gar keine S-Bahnhöfe gibt (Sondern nur Bahnhöfe, Bahnhof der S-Bahn usw.) und selbst wenn, dass der eben nicht so geschriben würde. ist schlicht falsch. Bei S-Bahnen und u-Bahnen gibt es genauso Bahnhöfe wie bei der "großen" Eisenbahn. Zumal die S-Bahnen in der Regel eh die gleichen Bahnhöfe benutzen wie Regionalbahnen/züge etc., siehe auch S-Bahnhof Warschauer Straße in Berlin. Der Duden trifft in der Regel zu Zusammenschreibungen zweier verschiedener Begrifflichkeiten, die aber eine Mehrfachbedeutung haben, gar keine verbindliche Regelung. Vergleiche mal dazu die 25. Auflage, die identisch mit dem Online-Duden ist. Und eine Durchkoppelung/Determinativkomposita ist nun wieder was ganz anderes. --Pfiat diΛV^¿? 20:13, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Ich habe ehrlich gesagt ein echtes Problem damit, dass hier eine erklärte Sockenpuppe in der laufenden Diskussion den Artikel verschiebt, ohne sich an der Diskussion beteiligt zu haben. Ich erwäge das rückgängig zu machen. Meinungen? --Pfiat diΛV^¿? 20:53, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Umgangssprachlicher Ausdruck, der sicherlich keine ICD-kodierte Krankheit betrifft. Außerdem im Zielartikel nicht mal erwähnt. Kängurutatze (Diskussion) 16:39, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zwar ein umgangssprachlicher Ausdruck, allerdings trifft er den Einleitungssatz der HPS, daher behalten, auch wenn er es nicht ganz trifft.. --CherryX ^sprich! 17:05, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Drama Queen" kommt im Zielartikel nicht vor. Muss ich nun raten, was damit gemeint ist? Ohne weitere Erläuterung gehe ich als Laie davon aus, dass das ein 100%-Synonym für HPS ist. Wenn dem so ist, dann kann das sicher ein Kundiger in den Einleitungssatz mit aufnehmen. Wenn dem nicht so ist, was soll dann der Redir? --Wangen (Diskussion) 18:14, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist weise. Dann wohl doch eher löschen.--CherryX ^sprich! 18:15, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann macht halt eine BKL daraus. --Coiddi (Diskussion) 18:32, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Welche unterschiedlichen Bedeutungen sollten denn unter der BKL mit Lemma "Drama Queen" geklärt werden? --Wangen (Diskussion) 18:51, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Angelehnt an die en.wiki wurde eine BKL erstellt.--CherryX ^sprich! 18:52, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist eine gute Lösung. --Wangen (Diskussion) 19:04, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich erlaube mir ein LAE, da der Antragsgrund eindeutig nicht mehr zutrifft. Aus dem Redir wurde eine BKL mit anderem Inhalt. --Wangen (Diskussion) 19:59, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

irrelevant nach WP:RK#Musiker und Komponisten --143 17:09, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. --CherryX ^sprich! 17:11, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Beste. Begründung. aller. Zeiten. (SCNR) – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 18:29, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte man in Leuphana Universität Lüneburg einbauen und Lemma dort hin leiten. --Pfiat diΛV^¿? 18:45, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Habe ich gesehen: nur, der LA-entfernende damalige und inaktive Admin Stahlkocher hat damals keinerlei Begründung abgegeben und der in der LD 2005 beteiligte Admin Zinnmann hat nicht entschieden: also offen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:02, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzprüfung, bitte. Uraltartikel, keinerlei Belege der Behauptungen, nix Marktführer oder -beherrscher, keine Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen, einfach nix. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:50, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verstehe den Sinn des Artikels irgendwie nicht.--CherryX ^sprich! 18:52, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das kommt erschwerend hinzu, der Artikel weiss nicht, was er sein möchte. Als auch noch kein Artikel. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:59, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, ich weiß auch nicht, was den damals aktiven Admin zu diesem Schritt bewogen hat. Fakt ist, keine Relevanz nach WP:RK#U (dargestellt). Löschen. -- Der Tom 19:30, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Zwar die gleiche Begründung wie damals (Irrelevanz), aber der einzige damals mit "behalten" argumentierende Diskussionsteilnehmer ging gar nicht darauf ein, auch nicht der abarbeitende Admin. Formal gesehen wäre das hier eher ein Fall für die LP gewesen, aber... naja, ich sehe jedenfalls nicht, warum man im aktuellen Rahmen diesen Artikel behalten sollte. Gestumblindi 20:51, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Von der Artikelqualität mal abgesehen... Ohne einen einzigen Einsatz in einer relevanten Liga derzeit nicht... relevant. --Avaholic 19:28, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. „[..] der seit 2012 bei den SC Unterseen-Interlaken in der 1. Liga unter Vertrag steht.“ --CherryX ^sprich! 19:54, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist die dritte Schweizer Liga.... hinter den relevanten Ligen National League A und National League B... --Avaholic 19:58, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jap, habe es vorhin auch selbstständig herausgefunden. Siehe etwas weiter unten. Gruß --CherryX ^sprich! 20:12, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hätte den LA vielleicht auch etwas ausführlicher formulieren können... kenn mich in der Materie ja auch ganz gut aus. Sorry. :-) --Avaholic 20:15, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Den Eindruck hat mir ein kurzer Blick auf deiner Benutzerseite auch vermittelt, ist aber nicht weiter schlimm. Im Leben lernt man eben kontinuierlich. :-) --CherryX ^sprich! 20:16, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie viel Spiele hat er in der 1. Liga absolviert? --Wangen (Diskussion) 19:56, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keins... --Avaholic 19:58, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jedenfalls ist er im Kader und steht bei dem Verein unter Vertrag. Mit einem Alter von 20 Jahren ist er auch noch nicht zu alt, als dass seine Karriere sich dem Ende neigen würde. Vielleicht wird das ja noch was. Hat die Saison 2012/13 (wo er nun zum ersten Mal in der ersten Liga spielt) denn überhaupt schon angefangen, dass wir darüber urteilen können?--CherryX ^sprich! 20:00, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja und? Seit wann reicht "im Kader stehen" denn aus? Und erst Recht in einer nicht-relevanten Liga? --Avaholic 20:01, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erg.: Als jemand, der sich nicht mit Eishockey auskennt, ging ich davon aus, dass mit 1. Liga tatsächlich die erste Liga gemeint war (ähnlich der deutschen Bundesliga). Anscheinend ist dies jedoch eine Amateurliga und nicht die 1. Liga in dem Sinne, wie ich sie verstanden hatte. Damit entferne ich mich von dem Artikel. Löschen.--CherryX ^sprich! 20:03, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch die RK's Mannschaftssport. Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden. Der Spieler ist irrelevant. --Avaholic 20:02, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sicher hat es nach diesem Spiel eine kurzfristige weltweite Berichterstattung gegeben, dass das Match aber eine zeitüberdauernde Bedeutung hat,das lässt sich aus den im Artikel angegebenen Quellen in keiner Weise erkennen, daher schlage ich vor den Artikel zu löschen. --Oberbootsmann (Diskussion) 19:42, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Fake-Verdacht; siehe hier. -- Hukukçu ^Disk. 20:31, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ob Fake oder nicht erschließt sich mir die Relevanz des Artikels nicht. Löschen. Was hat er vollbracht? --CherryX ^sprich! 20:52, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Obskurer amerikanischer Waffennarr. Solche Leute muss man nun wirklich nicht durch einen Artikel adeln.217.248.238.108 20:53, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Seitwann ist ein WP-Artikel adeln? Nuja, egal. Der Tüpp ist mir aufgrund seiner Positionen zutiefst unsympathisch, nur: wenn er die Bücher geschrieben hat, die ENs dazu da sind etc. ist er relevant. Ein Idiot mehr, was soll's, hammwa schon genug von. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:57, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt hier so einige Idioten, die einen eigenen Artikel haben.--CherryX ^sprich! 20:59, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mein' ich doch. Nur leider ist offenkundige Idiotie kein Löschgrund. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:01, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten