Nicht mit dem Portal abgesprochene Kleinst und- Kompositionskat (<10 Artikel), zudem noch mit ehemaligen Mitarbeitern und sonstigen Mitarbeitern, die keine Entwickler sind. Die Kat Kategorie:Person (Nintendo) mit weiteren 8 Einträgen hat ausreichend Platz. Die Zusatzkat Kategorie:Nintendo Entertainment Analysis & Development für die anderen 8 Artikel kommt ja auch noch hinzu. Weitere derartige Kats sind auch noch geplant. Dies würde außerdem eine Sonderstellung für Nintendo bedeuten, da wir das mit keinem anderen Unternehmen so gehandhabt haben. Gibts übrigens nicht mal in der en. --Kungfuman (Diskussion) 13:22, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bin für löschen, wie in der Portaldiskussion dargelegt. Insgesamt gibts, wie ich schätze, um die 30 für die Kat relevante Leute. Aber wenn man die unter Kategorie:Person (Nintendo) und Kategorie:Nintendo Entertainment Analysis & Development einordnet, hat man den gleichen Effekt. nintendo-nerd 13:37, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Konsens innerhalb des Portals. -- Avantenor (Diskussion) 13:46, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Habs mal nach den neuen Bestimmungen umgesetzt. --Kungfuman (Diskussion) 16:08, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kategorie ist eine Unterkategorie von Kategorie:Botschafter nach Akkreditierung. In ihr enthalten sind aber sämtliche für Island akkreditierte Botschafter, beispielsweise der gar nicht IN Island sitzende Daniel Krumholz, der in Dänemark sitzt und aber Botschafter Österreichs für Island und Dänemark ist. Die Formulierung "Botschafter in Island" ist damit im lokalen Sinne (Botschafter auf dem Staatsgebiet von Island) nicht zutreffend, was IMHO die Erstassoziation ist. Kurz: ist Krumholz (österreichischer) "Botschafter in Island" - oder ist er "österreichischer Botschafter (akkreditiert) für Island"? Das ist alles auch sprachlich nicht ganz einfach, weil ja immer zwei Länder auftauchen. Im Sinne der Präzision würde ich eine Kategorienbeschreibung wünschen, die jedenfalls Mehrdeutigkeiten vermeidet, und habe einen (gerne diskutablen) Vorschlag unterbreitet. Jón ^... 13:23, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vordiskussion. Im Prinzip betrifft es ja alle Unterkats von Kategorie:Botschafter nach Akkreditierung. Grüße von Jón ^... 13:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

IMHO alles lassen wie es ist. Dass sich ein Botschafter nicht in dem Land befindet, für das er akkreditiert ist, ist eher nicht die Regel, sondern die Ausnahme. Zugunsten sinnvoll kurzer Kategorienamen "Botschfter in x" (einheitlich für alle Länder) können diese Ausnahmen vernachlässigt werden, ggf. in der Kategorienbeschreibung erklären. "Botschafter für" kann zudem als "Botschafter von" missverstanden werden, da er ja *für* sein Land tätig ist. --AMGA (d) 15:24, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hier wird deutlich dass die neuerdings als angebliche Einigkeit bestehende Vorgehensweise "in" setzt die physische Anwesenheit vorraus, vollkommen unbedacht ist. Botschafter in Island heißt eben, dieser Botschafter ist in Island akkreditiert. Plums. Nasowas. Diese böse, böse deutsche Sprache, welche derartige Mehrdeutigkeiten zulässt. Komisch andere Sprachen sind in ihrem Wortschatz noch viel vieldeutiger, aber die machen daraus nicht so ein Problem. Also, die Kategorien besagen uns, diese Botschafter sind in den jeweiligen Staaten akreditiert. Nicht mehr und nicht weniger, denn eine dauerhafte physische Anwesenheit an einem bestimmten Ort, bzw. einem bestimmten Land, gibt es in der Realität eh nicht. Das lasse ich mir bei unverrückbaren Bauwerken gefallen, aber doch nicht bei Personen. Anders gefragt, ist ein Botschafter in Island, wie Daniel Krumholz, kein Botschafter in Dänemark oder Island, wenn er sich auf Heimaturlaub befindet. Physisch ist er ja dann in Österreich und weder in Dänemark oder Island. Lassen wie es ist, das ganz Katsystem Kategorie:Botschafter nach Staat ist so gehängt. --Pfiat diΛV^¿? 17:33, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So belassen. Der pöse Botschafter macht das genau wie der Kategorie:Ehrenbürger in Guyana, der ist auch nicht permanent dort. -- Gödeke ☠ 19:03, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht umbennen. Allerding finde ich das Herr Krumholz nicht in die Kategorie gehört, weil der Herr Helmut Böck halt nicht Botschafter in Fidschi, Kiribati, Marshallinseln, Mikronesien, Nauru, Neuseeland, Papua-Neuguinea, Salomonen, Samoa, Tonga, Tuvalu und Vanuatu ist sondern in Australien. --Arcudaki Blitzableiter 20:58, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das glaube ich nun weniger. Er ist Botschafter in Fidschi, Kiribati, Marshallinseln, Mikronesien, Nauru, Neuseeland, Papua-Neuguinea, Salomonen, Samoa, Tonga, Tuvalu und Vanuatu und zusätzlich auch für Commonwealth of Australia, wo er seinen Dienstsitz hat. --Pfiat diΛV^¿? 22:30, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist dann mit den vatikanischen Nuntien, die im Vatikan saßen, aber z.B. zuständig für Skandinavien waren (hypothetisch)? Die fielen dann also aus diesem Kategorieuntersystem raus? Die Liste der finnischen Botschafter in Island enthält ja auch die Botschafter, die anfangs noch in Oslo sassen, bevor Finnland ihre Botschaft in Island eröffnete ... --Gereon K. (Diskussion) 21:28, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich würds auch lassen, stehender ausdruck, dass hier kein "geo-in" gemeint ist, versteht sich für jedermann, personen fallen nie unter die geoobjekte --W!B: (Diskussion) 16:23, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die zuständige Oberkategorie heisst ja schon Kategorie:Botschafter nach Akkreditierung. Das reicht zum Verständnis. Also bitte so lassen wie es jetzt ist. --Gereon K. (Diskussion) 23:27, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

bleibt gemäß einhelliger Meinung; Bedeutung ist implizit, spätens durch die Oberkat eindeutig.
Eine weitere Präzisierung ist nicht nötig. --Eschenmoser (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Unerwünschte räumliche Listenkategorisierung. Steak 22:44, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unerwünscht laut wem? Das ist eine mit 33 Seiten ausreichend befüllte Listenunterkat der Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Sachsen-Anhalt). --Pfiat diΛV^¿? 08:05, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• löschen .... hat wie andernorts prima in den beiden Oberkategorien Platz. -- 81.84.68.20 13:55, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hat prima Platz ist kein Löschgrund. -- Gödeke ☠ 19:40, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Frage an den Antragsteller ist noch unbeantwortet. Damit behaupte ich, der Löschgrund ist nicht vorhanden. --Pfiat diΛV^¿? 19:59, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Liste#Kategorisierung mit dem Beispiel Kategorie:Liste (München) oder auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/21#Stra.C3.9Fenlisten_.28werden_gel.C3.B6scht.29. Steak 16:31, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Argumentation der Nichtkategorisierung von Listen nach räumlichen Kriterien passt auf diesen Fall nicht. Es gibt derzeit die Kategorien der Baudenkmallisten nach Bundesländern. Das sind Listen nach einem räumlichen Kriterium. (Die scheinen mir auch sinvoll zu sein.) Wenn es aber die räumliche Oberkategorie gibt, ist eine Unterkategorie dann sinnvoll, wenn es die Menge hergibt. Vorliegend hat Magdeburg eben 33 Listen, der ganze Rest nur 30 Listen. Lässt man dies in einer Kat., dann lungern dort neben den Gemeindelisten auch Listen von politisch unselbständigen Stadtteilen. Das ist irgendwie unschön. Daher: Gemeindedenkmallisten gehören in die Oberkat. Sollte es mehrere Listen innerhalb der Gemeinde geben, ist eine eigene Unter-Kategorie sinnvoll. Behalten--Olaf2 (Diskussion) 09:32, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt gemäß Diskussion. --NiTen (Discworld) 13:21, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Flugplätze befinden sich alle ganz oder teilweise in Rheinland-Pfalz. Steak 23:02, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 21:56, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Alle Flugplätze sind in FrankreichSpanien. Steak 23:03, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Machen die da Urlaub? -- Gödeke ☠ 23:06, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War Fehler von mir. Steak 23:09, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 21:56, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bauwerke sollen nicht nach historischen Territorien kategorisiert werden. Steak 23:08, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und was ist mit den anderen Kategorien in der Oberkategorie:Bauwerk nach historischem Territorium? -- Gödeke ☠ 13:38, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

können sämtlich (na, die 4 halt) raus:

• Kaserne (Österreich-Ungarn) wird wohl Kategorie:Kaserne (Österreich-Ungarische Armee) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Juli/8, also "nach historischer Armee"
• Bauwerk in Königsberg (Preußen)‎ ist sowieso seit jahren ein ungeliebter irrläufer
• Straße im Römischen Reich‎ ist ein fachlicher kontext, der unter beliebigem namen stehen könnte (etwa: Römerstraße), und für den es keine solche sammelkat braucht
• daher kann man die oberkategorie dann entsorgen, die sind, wenn es eine fachliche zusammenfassung braucht, allesamt in Kateogien Kateogrie Verkehr nach historischem Territorium bestens aufgehoben - denn themenkategorien werden sehrwohl nach historischen territorien gegliedert

also kann man diese da analog zu den k.k.Kasernen problemlos behalten - aber nicht als "nach staat" empfinden, sie heisst auch nicht "Kategorie:Friedhof in den Konföderierten Staaten" für geoobjekte, sondern als kulturgeschichtlichen sachverhalt wie "gotische kirche" oder "vikingersiedlung": die irreführende oberkat ist zu löschen, nicht diese da --W!B: (Diskussion) 13:56, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, hier geht's nicht um Territorien, sondern darum, daß es sich um einen Friedhof für Soldaten der Konföderierten Staaten handelt. Das ist korrekt benannt, nicht verschieben. Bauwerk in Königsberg Preußen ist kein ungeliebter Irrläufer, weil diese Gebäude halt zu Preußischen Geschichte gehören und die heutigen Bauwerke in Kaliningrad eben nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:58, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das heisst nix, bauwerke in Wien vor 1918 gebaut, gehören auch zur geschichte österreich-ungarns, trotzdem gibt es keine Kategorie:Bauwerk in Wien (Österreich-Ungarn): sie ist ein irrläufer, das verschneiden von orts-objektkategorien mit zeitschichten ist die sortiererische sünde (weil die kriterien der einsortierung wie benamsumg inkompatibel sind und genauso wie bei den personen nur schrott erzeugen, wie in den letzen wochen wieder vielerorts durchdiskutiert): die gehören nach Kategorie:Bauwerk in Kaliningrad/Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Kaliningrad (wenn es sie nicht mehr gibt) und etwa kategorie:Preußische Architekturgeschichte (also eine themenkategorie mit passender unterkategorie) und allenfall eine stilkundliche objektkategorie wie kategorie:Bauwerk des Preußischen Barock: nur so bleiben die ort- und die zeitbäume kompatibel: "Bauwerk nach historischem Territorium" verschneidet Objekte in Raum und Zeit und ist zwangsläufig jetzt schon unwartbar oder fachlich unhaltbar --W!B: (Diskussion) 14:18, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Friedhöfe haben innerhalb der Bauwerke eine Sonderstellung. Die meisten Bauwerke werden für einen speziellen Zweck gebaut. Wenn dieser Zweck entfallen ist, werden sie ggf. umgebaut und dann für einen neuen Zweck genutzt, sofern sie nicht abgerissen werden. Ein in Wien zur Zeit der k.u.k. Monarchie errichtetes (und heute noch existierendes) Gebäude wurde also nicht nur in der k.u.k. Monarchie aktiv genutzt, sondern auch in der ersten Republik, zur Zeit des Anschlusses an das Deutsche Reich und nach dem 2. WK. Gerade bei Soldatenfriedhöfen ist es aber so, dass die oft nur während eines bestimmten Krieges aktiv genutzt werden (zur Beerdigung der gefallenen Soldaten) und heute "nur noch" passiv als Gedenkstätte dienen. Sofern auf den Friedhöfen tatsächlich nur Konföderierte Soldaten des Sezessionskrieges beerdigt wurden, halte ich es für sinnvoll, hier auch eine eigene Kategorie zu haben. Und warum ein Bauerk in Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Kaliningrad einsortiert werden sollte, wenn es nur zu einer Zeit existiert hat, wo Kaliningrad überhaupt nicht Kaliningrad hieß, das erschließt sich mir auch nicht wirklich. --HH58 (Diskussion) 09:38, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

mir auch nicht, ist aber definitiver entschluss der abteilung, die einst beschlossen hat, alles nach staat zu sortieren: alles mögliche in deutschland wird so sortiert, auch für zeiten, in der es kein deutschland gab, noch so hiess: dass diese manie zwangsläufig zu obskuritäten führt, ist hinlänglich bekannt

hier aber gilt einfach die regel, dass jedes objekt die geschichte seiner vorläufer erbt, heisst, die gesamte geschichte wird auf die heutigen zustand projeziert, vulgo, auch ein gebäude in kaliningrad, das es gab, bevor es königsberg hiess (etwa eine frühe slawische siedlung), wäre ein „ehemaliges Bauwerk in Kaliningrad“, genauso wie eine römische villa in Vindobona ebenfalls ein „ehemaliges Bauwerk in Wien“ ist, und ein römischer tempel in konstantinopel, bevor es kontantinopel hiess, ein „ehemaliges Bauwerk in Istambul“, oder? wieso sollte bei kaliningrad plötzlich alles ach so besonders sein?

dass die geo-„in“ langfristig bei historischen gebilden in bezug zu gebilden mit geschichte zu immer mehr fehlern führen wird, ist ja hinlänglich bekannt, hier müsst man wieder, wenn überhaupt, auf die allgemeine bezugs-klammerung zurückgehen, und Kategorie:Ehemaliges Bauwerk (Kaliningrad) machen, was dann semantisch korrekt ist, ich bevorzuge sowieso immer themenkategorien ala Kategorie:Kaliningrader Architekturgeschichte, bis die WP reif dafür ist, vergehen aber wohl noch einige jahre: bis dahin muss man aber alles auf „heutiger zustand“ abbilden, sonst gibts murks

wir reden ber gar nicht mehr zum thema, denn ein „Friedhof (Konföderierte Staaten)“ muss nichtmal zwangsläufig auf dessen teritorium gelegen haben, es geht ja drum, dass konföderierte soldaten dort begraben sind, und wie oben gesagt, ist das derselbe sachverhalt wie mi dem bezug zur k.u.k-Armee, nicht zum staatsgebilde (k.u.k-soldaten liegen auch herum, wo es nie ö.-u. war, das liegt im wesen eines krieges, dass man im feindesland steht, wenn man siegt, dieses aber nicht unbedingt behält, und wo es die ehrfurcht gab, die gefallenen gegner in ruhe ruhen zu lassen, blieben auch die friedhöfe) --W!B: (Diskussion) 20:48, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was spricht denn dagegen, Militärfriedhöfe doppelt zu kategorisieren ? Einmal ganz regulär nach dem Ort (also hier: Kategorie: Friedhof in den vereinigten Staaten, und ein zweites Mal nach dem "Nutzerstaat", mit einem anderen Kategorienbaum ? --HH58 (Diskussion) 16:29, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das tun wir sowieso, eins unterhalb, bundesstaaten: Spotsylvania Confederate Cemetery → Kategorie:Friedhof in Virginia

es geht um die lematisierung dieser einen kategorie, also, ob man sie als "Friedhof nach historischem Staat" empfindet, oder als "Friedhof nach Klientel", wie Kategorie:Jüdischer Friedhof, wo jüdische menschen ruhen, nicht "Friedhof in Israel/Judäa/wasauchimmer" (also im sinne "Friedhof nach Kultur"): diese interpretation bedingt eine völlig andere oberstruktur, und wie gesagt, "Lage eines (noch dazu unter umständen selbst ehemaligen) Geoobjekts in historischem Staat" führt zwangsläufig zu enormen massen von kategorien und enormen massen von fehl- und wischiwaschi-einträgen --W!B: (Diskussion) 03:30, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Friedhof in Virginia ist eben nicht der "Nutzerstaat", sondern in erster Linie mal der Ort, an dem sich der Friedhof befindet. Soldaten werden aber oft auch in "Feindesland" begraben. Es gibt z.B. deutsche Soldatenfriedhöfe, die sich physisch in Russland befinden, und russische bzw. sowjetische Soldatenfriedhöfe auf deutschem Boden. --HH58 (Diskussion) 10:31, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bleibt; Kategorisierung findet hier nicht nach Territorium statt, siehe W!B --Eschenmoser (Diskussion) 21:59, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA mit folgender Einspruchsdiskussion:

Einspruch: „Artikel existiert“ ist für sich allein kein SLA-Grund, wenn es nicht weitere Gründe gibt (es könnte ja z. B. auch noch etwas Neues im parallelen Artikelentwurf stehen, was noch gebraucht werden kann).

Diese Seite wird noch gebraucht, sie weist nämlich hier darauf hin, dass es sich bei der Anlage des Artikels im ANR um eine Übersetzung aus der en-WP ohne Versionsgeschichte bzw. Nennung der engl. Autoren handeln könnte. Müsste erst überprüft werden, dafür wird diese Seite noch benötigt. --Geitost 20:26, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die englischer Version wurde am 10 Okt. 2008 per C&P hierher kopiert, aber für den Artikel im ANR nicht mehr verwendet. --Boshomi (Diskussion) 00:37, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn dies hier dort nicht verwendet wurde, müsste wohl trotzdem zumindest der ANR-Artikel die Versionsgeschichte der en-SP erhalten. Habe nun mal verglichen: erste ANR-Version vom 8. Oktober 2008 um 15:16 Uhr gegenüber dieser en-Version, 2010-10-01T17:49:00, sieht ziemlich nach Übersetzung aus, zudem der Link in dieser Seite. Also dann Nachimport der en-Versionsgeschichte beim ANR-Artikel erforderlich. --Geitost 01:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Übrigens sehe ich gerade in dieser Versionsgeschichte eine merkwürdige Archivbotarchivierung von wohl auch übersetzten Artikelentwurfabschnitten nach Benutzer:Ijc/Baustelle/Archiv/2008 (das ist kein Diskussionsarchiv!). Wenn in dieser Seite also die engl. Versionsgeschichte der Übersetzung fehlt, dann in der Archivseite ebenso. Die müsste dann auch mit gelöscht werden (nachdem im ANR-Artikel nachimportiert wurde). Alles sehr seltsam hier. Man sollte sich auch mal die anderen Unterseiten des seit Jahren inaktiven Benutzers ansehen, ob da noch mehr solche Merkwürdigkeiten herumliegen. Zumindest keine weiteren solchen merkwürdigen Botarchivierungsseitenen von Übersetzungen.

Wie wäre es mit nem normalen LA, dann könnte diese Diskussion zur besseren Transparenz in die LD, und sobald die ganze Sache geklärt ist und etwaige Nachimporte durchgeführt wurden, SLA gestellt werden. Dann gäbe es zumindest 7 Tage Zeit, die Sache in Ruhe zu klären und steht nicht hier unter SLA-Zeitdruck. Nachimporte können nach all den Jahren sowieso die meisten Admins gar nicht durchführen, das können nur die paar Importeure unter den Admins, und dafür ist auch WP:IU zuständig, siehe dazu WP:IMP:

• „Ist der Artikel schon älter und sollte sich in dem zu importierenden Artikel seit der Erstellung viel getan haben, sollte der Artikel in Wikipedia:Importwünsche/Importupload eingetragen werden.“

Auch zur Klärung der restlichen Dinge wäre es gut, diese Seite noch einige weitere Tage allgemein ansehen zu können. --Geitost 01:49, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Umgewandelt --buecherwuermlein 01:54, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, einen Nachimportantrag für den ANR-Artikel hab ich nun schon mal gestellt:

• WP:IU#Import von en:Apostolic Church (denomination) nach Apostolische Kirche

--Geitost 02:15, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank an Geitost für die sehr ausführliche und hilfreiche Erklärung. --Boshomi (Diskussion) 08:16, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel stinkt ja nach subjektiven Anschauungen, irgendwie finde ich keinen so wirklich neutralen Absatz. Er ist geschrieben, als würde er von einem 12-jährigen stammen. Vielleicht bin ich da etwas sensibel, aber ich finde, dass der Artikel hier überflüssig ist.--CherryX ^sprich! 00:49, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vor allem aber: Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, auch nciht aufgrund der Anzeige. --Wangen (Diskussion) 01:13, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Richtig. --CherryX ^sprich! 01:44, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"hat Toni ein Urteil über eine hohe Geldstrafe bekommen und akzeptiert". *brrrr* mich schüttelt es. Das ist von einem Zwölfjährigen geschreiben. Entweder er wurde rechtskräfitg verurteilt, hat eine Geldstrafe akzeptiert oder auf das Einlegen von Rechtsmitteln verzichtet, oder oder oder... Ganz sicher muss man aber kein Urteil akzeptieren. Und ob er seine politische Einstellung (welche?) geändert hat oder nicht, kann nur er selbst wissen. Insofern ist neben der fehlenden Relevanz auch noch der Artikel an sich stark überarbeitungsbedürftig. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:26, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch bekannt als Assi Toni http://www.promiflash.de/video-was-macht-eigentlich-assi-toni-101230878.html http://www.neon.de/artikel/fuehlen/sex/voll-assi-toni/663740 --Coiddi (Diskussion) 12:08, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, (Voll) Assi Toni ist jemand völlig anderes.--CherryX ^sprich! 12:44, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel sollte in ein anderes Wiki (Musik-Wiki). Solcher Untergrund hat hier keine Relevanz.--CherryX ^sprich! 13:09, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest ein Album ist auf CD erhältlich. http://www.amazon.de/Im-Namen-Volkes-Toni-Assi/dp/B002E9555K --Coiddi (Diskussion) 13:15, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

keine Relevanz gemäß WP:RK#U erkennbar. --79.224.237.235 01:08, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht: fehlende Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 09:06, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz dieser jungen Band ist nicht erkennbar feba disk 03:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt. Gruß, Siechfred 08:02, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein SLA-Grund vorhanden. Einspruch eingelegt, um das innerhalb der vorgesehenen 7 Tage zu diskutieren. --Pfiat diΛV^¿? 08:15, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Offensichtliche Irrelevanz ist eine gültige SLA-Begründung. Diese Band hat gerade erst ihren ersten Song aufgenommen, von relevanzstiftenden Auftritten oder Alben ist hier nichts zu erkennen. --77.116.246.216 08:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Von mir aus können wir diese Anzeige aus dem lokalen Fanzine für Siegen auch ausdiskutieren (mir fehlt übrinx noch der Satz "Junge Band sucht Mugge"). Aber immerhin gibt es ein nettes Bandfoto. Gruß, Siechfred 08:35, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Veröffentlichungen, keine sonstigen Besonderheiten. Das ist klar schnelllöschfähig. Der Tom 08:35, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Viel Werbung wenig Relevanz; löschen. (MMg. zweifelsfrei und daher SLA-fähig)--Dr.Heintz 08:41, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 09:37, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• gelöscht. Unbelegt, ohne Veröffentlichungen, daher zweifelsfrei Bandspam. --Gerbil (Diskussion) 09:20, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einen widersprochenem SLA hast Du nicht auszuführen. Für Deine und die der anderen Meinung ist die siebentägige Diskussion der richtige Platz. --Pfiat diΛV^¿? 10:18, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Steht gleich nochmal wo? Hier jedenfalls nicht. -- Der Tom 10:50, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lesehilfe: Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Mein Einspruch war hinreichend begründet, Artikelqualität und fehlende Belege sind weder ein LA noch ein SLA-Grund. Bandspam ist ein unsubstantinierter Vorwurf, der keinen SLA rechtfertigt. --Pfiat diΛV^¿? 11:38, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ach wo, da war nirgends eine hinreichende Begründung. Du konntest die offensichtliche Irrelevanz nicht widerlegen. wie auch, da sie eben offensichtlich ist. Fakt ist der erste Satz: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Wie auch immer. -- Der Tom 11:43, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ach Tom´i, ich verstehe Dich ja, dass es schwer ist zu verstehen, was eben nicht einer unantastbaren Norm entspricht. Gerade bei Deinem Backround habe ich da wirkliches jedes Verständnis. Aber akzeptiere doch einfach dass es in der WP keine festen Normen gibt, diese auch nicht in der deutlichen Form formuliert sind, dass daran nicht gedeutelt werden kann. Ist in der WP einfach so, und wenn Du das ändern/verbessern willst, dann tue das an geeigneter Stelle. Bis dahin verschone mich bitte mit Aussagen wie Fakt ist der erste Satz: Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator.. Fakt ist nämlich eines ganz sicher, auch ein Administrator hat sich in nicht eindeutigen Fällen an die normalen Löschregeln zu halten. SLAs sind für Vandalismus, offensichtliche Notwendigkeiten für Verschiebungen oder aber für daraus resultierende Verschiebereste gedacht. Mehr nicht und das sollte sich endlich mal wieder rumsprechen. --Pfiat diΛV^¿? 11:58, 27. Jul. 2012 (CEST) PS und lasse jetzt nicht Deine Wut auf mich an Jerry ausBeantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Als Darstellerin m.M.n. nicht relevant im Sinne von WP:RK#Film, da nur Nebenrollen bzw. Gastauftritte in Filmen, die sie noch nichtmal im Abspann nennen. Gruß, Siechfred 08:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Als Darstellerin in Erotkfilmen und Softsex-Filmen sind die WP:RK für Schauspielerin erfüllt. Hatte mW eine der Hauptrollen in der Sexkomödie Zum zweiten Frühstück: Heiße Liebe, neben Frau Steeger. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 08:36, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, ich bin mir nicht sicher, ob diese eine Rolle ausreicht, zumal es sich ja doch eher um einen Steeger-Film handeln dürfte. Ihre Bekanntheit gründet sich wohl eher auf die Geschichte mit ihrer Tochter, wenn's dazu eine mediale Rezeption gäbe, könnte das vielleicht die Relevanz begründen. Gruß, Siechfred 08:57, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel jetzt auf die Schnelle mal ausgebaut; aus Zeitgründen geht jetzt nicht mehr. In den beiden Filmen Sex pervers und Zum zweiten Frühstück: Heiße Liebe wird Gutkind-Bienert im Heyne Lexikon des erotischen Films ausdrücklich in der Besetzungsliste genannt. Bei Sex pervers sogar an dritter Stelle. Unabhängig von der Wertigkeit solcher Listen ist somit auf jeden Fall der Einwand widerlegt, ihr Name würde in Besetzungslisten nicht auftauchen. Außerdem ist noch ihre Mitwirkung in der dt.-israelischen Koproduktion Der Magier (1979) zu verzeichnen. Hier handelt es sich nicht um einen Sexfilm. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:32, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

OK, nehme den LA zurück. Gruß, Siechfred 09:35, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:45, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Erfüllung der RK für Schulen ist nicht dargestellt. Der Vattenfall-Cup reicht dafür m.M.n. nicht aus. Gruß, Siechfred 08:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die moderne, lebendige und zeitoffene Schule hat so keine dargestellte Relevanz. Diese nachweisen oder löschen – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 10:36, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Schule scheint wirklich Durchschnitt zu sein, doch bereits fünf Ehemalige mit eigenem Artikel zeugen von Relevanz. So unwichtig finde ich den Vattenfall-Cup auch nicht, denn er zeigt, dass sich eine Schulmannschaft über eine längere Zeit etabliert hat. Es wäre schön, wenn so engagierter Schulsport der Normalfall wäre, doch leider ist dem nicht so. Daher behalten--Mdarge (Diskussion) 12:05, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanzfrage. Frau Ewald hat keine ordentliche Professur sondern ist apl. Professor also keinen Lehrstuhl. Sonstige Relevanz ist auch nicht zu sehen. Das hier um jetzt die Relevanz zu überprüfen. --84.56.174.0 09:33, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Ausgeschlossen sind lt. WP:RK nur Juniorprofessuren. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 09:44, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ob nun planmäßige oder außerplanmäßige Professur ändert an ihrem Lehrauftrag Null-komma-Nichts. Ist eine reine finanzielle Sache der Hochschule und für die Bewertung der Relevanz als Professorin unerheblich. RK sind erfüllt, daher Behalten, gerne auch bevorzugt. --Pfiat diΛV^¿? 10:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist nicht dargestellt; als Autor eines Buches dürfte sie auch nicht darstellbar sein.--Finn (Diskussion) 09:39, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Fiona, nimm es mir nicht übel, aber dieser Antrag riecht nach einem Pfui-Grund, denn der Mann ist Aktivist der Männerrechtsbewegung. daher mein Hinweis, den Antrag bitte zurück nehmen, immerhin wurde sein Buch bei Perlentaucher rezipiert. -- Pfiat diΛV^¿? 10:24, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Perlentaucher steht nur ein Ausschnitt aus dem KLAPPENTEXT, das ist Verlagsreklame aber kein relevanter Beleg. Eine Resonanz in der pädagogischen Fachliteratur ist ebenfalls bisher nicht erkennbar, berichtet wird bisher ausschließlich in der Tagespresse. Und nicht alles, was im Landtag von einer Partei als Anfrage eingebracht wird, muß´in einem Lexikon festgehalten werden. Ein Relevanznachweis fehlt nach wie vor.

Übrigens: Einen Artikel mit (Zitat): Mit einem Buch ein Riesenkracher zu starten, klingt das nicht ein wenig nach Promotion für den Autor? --Gregor Bert (Diskussion) 11:25, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch --Benny 23 (Diskussion) 10:25, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz ist klar gegeben, da als Sieger des Niederösterreichischen Landescups 11/12 automatisch Teilnehmer der Hauptrunde des ÖFB-Cups 12/13. Allerdings ist der Artikel qualitativ deutlich unter einem akzeptablen Niveau, ein Vereinsartikel ohne Darstellung der Vereinsgeschichte geht gar nicht. Und das Lemma ist um die Sponsorenbezeichnung zu kürzen. --Karloff lugosi (Diskussion) 11:43, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Verein heißt aber lt. Webseite so. -- Der Tom 11:48, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Verein FC Red Bull Salzburg ist ja auch mit Sponsorennamen hier drin, einfach weil die österreichischen Regeln dies anders als in Deutschland zulassen. Also nichts kürzen, da offizieler Namensbestandteil. --Pfiat diΛV^¿? 12:03, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten