Redundant zur übergeordneten Kategorie:Mathematikzeitschrift. --212.62.66.5 16:07, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nee. Es könnte eine Fachzeitschrift sein oder eine Special-Interest-Zeitschrift. Allerdings habe ich inzwischen auch Zweifel, dass das von Wistula konsequent nach Branchenstandards aufgebaute Zeitscheriften-Kat-System durch Normalautoren benutzbar ist, weil die meisten Leute den Unterscheid nicht kennen und nicht immer klar zu unterscheidne ist, ob nun privates oder berufliches Interesse an einem Thema überwiegt. --HyDi Schreib' mir was! 17:50, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf der Qualitätssicherungsseite des Portals:Mathematik ist diese Kategorie auch schon aufgelaufen und bis jetzt sieht es eher danach auch, dass diese Kategorie nicht gebraucht wird. Aus diesem Grund votiere ich für löschen. --Christian1985 (Diskussion) 22:52, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich habe meine Zweifel, dass das Kategoriensystem von Wistula nach Branchenstandards aufgebaut wurde, siehe etwa die schon gelöschte Kategorie Kategorie:Mathematikfachzeitschrift (Deutschland). Sei es wie es sei, ein Nutzen zur Verschlagwortung von Wikipediaartikeln ist hierdurch nicht gegeben. --P. Birken 16:06, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

komplett redundant zur Oberkat; nur zwei Artikel sind auch zu wenig für eine eigene Kat --Eschenmoser 18:28, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. -- Factumquintus 22:07, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. -- Factumquintus 22:07, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. -- Factumquintus 22:07, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. -- Factumquintus 22:07, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. -- Factumquintus 22:07, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. --Factumquintus 22:44, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. --Factumquintus 22:44, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. --Factumquintus 23:24, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. --Factumquintus 23:24, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht mit der Redaktion Biologie abgesprochen. Dadurch wird ein ganzes System durcheinander gebracht durch ihre Willkürlichkeit und unausgegorene Abgrenzung. Das ist nicht der Sinn von Kategorien. --Factumquintus 23:24, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmmm.... Schon wieder eine Wst-Kategoriesammlung. Allerdings sehe ich hier nicht, weshalb diese Kategorien das System durcheinander bringen sollten, denn es gab bisher offenbar noch keine Kategorien, die ausgestorbene Lebewesen nach Erdzeitalter kategorisierten. Sowas halte ich eigentlich für sinnvoll. Allein, dass die Kategorien nicht abgesprochen waren, halte ich für einen sehr schwachen Löschgrund. Kannst Du vielleicht genauer erläutern, weshalb diese Kategorien das System durcheinanderbringen sollen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:02, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Pro löschen. Ich sehe keinen Mehrwert, aber sehr viel unnötige Arbeit, da die Anzahl der schon jetzt in einer einzelnen dieser Kategorien eingetragenen Artikel teilweise 200 übersteigt und Unterkategorien bereits jetzt nötig wären, würden wir sie behalten wollen. In anderen Lebewesenartikeln wird auf zusätzliche Kategorien außer den Systematik-Kategorien verzichtet. Siehe auch hier: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Umkategorisierung in der Kategorie:Ausgestorbenes Tier --Jens Lallensack 11:03, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Meines Wissen gibt es etliche (ausgestorebene) Tierarten die in mehr als einem Zeitalter auftraten. Von daher ist schon mal die Einleitung falsch, denn ich darf ja nur solche ienordenen die nur in der endsperechenden Zeit autratten. Dann gibt es noch der Punkt das eigetlich jeder ausgestorbene Tierart nur anhand ihres Fundhorizont (und später dann natürlich umgekehrt) datiert werden, also nix XY-Flora sondern eher YX-Fundort. Hier ligt meines Wrachtens der grösste Überlegungfehler bei der jezigen Kategorisierung nach Zeitalter-Flora. Dass wir eben nicht wissen wie die Flora überhaupt aussah, sondern nur das wir die Tierart R-T und Pflanzen H-K imgeliechen Fundhorizont gefunden haben, denn wir als Zeitalter XY bezeichen. Von daher wäre, wenn eien Kategorisierung nach zeitalter notwenig (was ich durchaus seh), eine nach Fundhorizont notwendig, weil nur die wissenschaftlich gefestigt ist. Flora löst bei mir jedenfals die falsche Vorstellung aus, denn hier abreitet die Wissenschft mit indizien nicht wirklich mit Fakten. Es wäre nicht das erste Mal, dass man einen Fundhorizont falsch datiert hätte, und danach ziemlich staunte über welche lange Zeit eine bestimte Art eigentlich vorkam. Bobo11 11:52, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt, die Einordnung ist nicht eindeutig möglich, da muss man sich was überlegen. Dieses Einteilungsproblem gibt es allerdings selbst bei den Zeit-Kategorien der Neuzeit, da geht es auch irgendwie (ggf. in zwei Kategorien eintragen oder so). Ich halte nach etwas Nachdenken einen Kategoriebaum dieser Art für äusserst sinnvoll, denn tatsächlich gibt es bisher keine einfache Möglichkeit, Tiere oder Pflanzen, die zeitgleich (und ortsgleich?) lebten, einander zuzuordnen. Gerade etwa bei den Dinosauriern wird ja in der (fiktiven) Literatur oft völlig übergangen, dass zwei Spezies einander nicht bekämpft haben können, weil sie sich gar nie begegnet sind. Wie man das besser macht, weiss ich allerdings auch nicht, da ich mich mit diesen Erdzeitaltern zuwenig auskenne. Der Mehrwert von diesen Kategorien erscheint mir deutlich gegeben, "Macht viel Arbeit" ist hingegen kein taugliches Argument, da dürften wir überhaupt keine Artikel mehr schreiben, die geben auch Arbeit. "Die Kategorien sind zu voll" ist auch ein seltsames Löschargument für Kategorien. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Idee eigtl nicht schlecht, sie wurde nur ohne Absprache und nicht gut umgesetzt. Für nen Catscan à la "Kategorie Theropode und Kategorie Jura" nicht schlecht, aber Jens hat schon gute Argumente gegen die Kategorien auf der Redaktion Biologie-Disk hinterlassen, daher bin ich nicht sicher. Ich wäre für Kategorien, welche zeitlich und ökologisch sinnvoll zusammenhängende Taxa gruppieren, z.B. "Kategorie: Fauna der Morrison-Formation/Jehol-Gruppe/Posidonienschiefer ...". --Martin-rnr 14:52, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimme zu, da müsste aber jemand mit viel Ahnung mal eine Hierarchie vorschlagen. Und eigentlich wären das ja dann eher noch Unterkategorien zu den Zeitaltern, oder? Irgend eine zeitliche Ordnung braucht man ja dennoch. Dass ggf. . -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:51, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@PaterMcFly „wegen durch neuere Erkenntnisse Fundstätten umdatiert werden müssen, ist nicht unbedingt ein Problem der Kategorien selber“. Das war eigentlich nicht der Punkt auf den ich hinaus wollte. Fakt ist das Fund zuerst einmal nach dem Fundort definiert werden. Diese können selber in mehrewer Zeithorizonte aufgeteilt sein. Diese(r) Zeithorizonte des Fundortes, versucht man dann in eine bestimmter Zeitraum zuzuorden (gibt ja zig verschieden Arten der Altersbestimmung), indemmman ggf. diesen mit anderen Fundorten vergleicht (Gleiche Arten?). Wenn man eben von Anfang an den Fundort ausklammert, macht man eben einen Grundsatzfehler, der sich vieleicht nicht gleich bemerkbar macht, früher oder später aber wird man damit ein Problem krigen. Denn da gibt es noch viele Theorie, einzig der Fundort ist eigentlich das unbestreitbar. Und wenn man die Einteilnung nach Datierung des Fundortes macht, hat man zumindest eine brauchbare Begründung warum man ein Tier/Pflanze einem bestimmten Erdzeitalter zuschreibt. Es geht genügend oft vergessen, das die geologische Formation in dem man es gefunden hat (bzw. der ganz genaue Fundort), gerade so wichtig ist wie das Fundstück selber. Ich versteh hier die Biologen, dass sie hier keien Schnellschuss wollen. Das ist eh schon ein Minenfeld.-- Bobo11 17:06, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Gehst Du hier nicht etwas zu weit? Es ist nicht unsere Aufgabe, eine neue Klassierung zu finden. Wenn die Wissenschaft irgendwelche Viecher einer bestimmten Zeit zuordnet, muss uns das grundsätzlich mal reichen. Der Fundort gehört zwar dazu, hat ja aber mit der Zeit auch nur indirekt zu tun (und würde entsprechend eher einen weiteren Kategoriebaum nach Ort verlangen). Klar, anhand von Fundstätten kann man belegen, dass gewisse Arten gleichzeitig am gleichen Ort gelebt haben, aber man kann nicht das Gegenteil belegen, nämlich ob diese Arten auch anderswo oder zu einem anderen Zeitpunkt koexistiert haben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:12, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

die einteilung nach zeitaltern erscheint mir sinnvoll, wenn einige objekte in mehr als einem zeitalter einsortiert werden können, dann ist dies kein löschgrund, einen vernünftigen gegenvorschlag der redaktion:biologie habe ich nicht gesehen (den funort erachte ich als ergänzende kategorie), dafür aber eine nützliche strukturierende struktur von kategorien, die gelöscht werden soll behalten ☆ Bunnyfrosch 18:29, 27. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Idee ist super, die Umsetzung ist nur noch nicht perfekt! Und bei Tierarten welche sich in mehrere Zeitalter einteilen lassen, müsste man sich nur einigen, ob man sie dort hinstellt wo sie erstmals auftraten, oder dort wo sie das letzte mal auftraten! Am plausibelsten wäre aber wahrscheinlich, die Tierarten auch in allen Kategorien zu führen in denen sie auftraten. Immerhin kann sich dahingehend auch noch viel ändern-- 77.11.92.176 16:30, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

• löschen aus den benannten Gründen - eine Einordnung einzelner Arten und Taxa in an Erdzeitaltern orientierten Kategorien ist nur dann sinnvoll, wenn eine tatsächliche Zuordnung plausibel machbar ist - das ist idR nicht der Fall und dieses Kategoriensystem offeriert dazu auch keine brauchbare Lösung - dann lieber keine Zeitalterkategorisierung als eine, die bereits systemimmanent unbrauchbar ist -- Achim Raschka 22:28, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell brauchen wir übersichtliche Kategorien, die auch weiter strukturiert bzw. aufgeteilt werden können. Aber man sollte sich den Kategorienbaum schon genau überlegen, auf jeden Fall vorher überlegen und diskutieren, bevor man loslegt. Und das ist in diesem Fall überhaupt nicht erfolgt. Insofern verstehe ich den Ärger, aber die Löschanträge sind mit "nicht abgesprochen" und "Ärger" nicht begründbar. Man könnte die Diskussion nachholen und ev. die brauchbaren Kategorien, verschieben, umbenennen, wie auch immer. Einiges könnte brauchbar sein, da steckt auch eine Menge Arbeit drin, de man sich sparen kann, falls man in ein ähnliches Kategoriesystem einsteigen sollte. Meine Vorschläge habe ich hier gepostet. Gruß -- Engeser 22:53, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wenn man bedenkt, dass das System der Erdzeitalter aufgrund deutlich abgrenzbarer Fauneninhalte geschaffen wurde (Systemgrenzen sind immer Faunenschnitte), sind die Kategorien weder willkürlich noch sehr problematisch hinsichtlich ihrer Abgrenzung. Selbstverständlich gibt es Durchläuferformen, es spricht aber nichts dagegen, diese Faunen doppelt zu kategorisieren. Bei Personen finden sich Kategorien wie z.B. Politiker (20. Jahrhundert) und Politiker (21. Jahrhundert) nebeneinander.--Diorit 06:52, 29. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile tendiere ich ebenfalls zum Behalten. Er paar technische Detailprobleme sind noch ganz nicht gelöst. Ich verweise hier noch mal auf die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Umkategorisierung in der Kategorie:Ausgestorbenes Tier. Gruß -- Engeser 11:11, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

@ WP-Admins, wo bleibt der LAE? --Michael Metzger 20:05, 7. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE kann auch der nicht-Admin. --212.62.66.5 15:52, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit Verweis auf LA-Entscheidung ziehe ich die Anträge zurück. Das wird für den Abarbeiteten sicherlich eine Hilfe sein. Eine Diskussion hat sich unter Umkategorisierung in der Kategorie:Ausgestorbenes Tier ergeben. Weitere Diskussionen darüber können dann intern entschieden werden. grüße --Factumquintus 21:55, 15. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Bleiben, nach ausführlichen und konstruktiven Diskussionen hier und in der Redaktion Biologie sowie Rücknahme des LA. --Regiomontanus (Diskussion) 09:54, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Diskussionen wiesen auf den Bedarf zur Unterteilung der Kategorie Kategorie:Ausgestorbenes Tier hin. Die Abgrenzungsmöglichkeiten und der künftige Ausbau wurden unter kompromissbereiter Beteiligung des Erstellers der Kategorien von Fachmitarbeitern aus den bereichen Biologie, Paläontologie und Geowissenschaften erörtert, sodass der Vorwurf der Unabgesprochenheit nachträglich wegfällt und der LA von der Antragstellerin hier mit Begründung zurückgezogen werden konnte. Viel Glück bei der Umsetzung der Ergebnisse, Vorarbeiten sind geleistet. --Regiomontanus (Diskussion) 09:54, 16. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Privater Notizzettel eines einzelnen Benutzers. Diesem Anspruch entsprechend sind die Einträge auch nur Stichpunkte, die für andere kaum nachvollziehbar sind. Ein Grund für die Ablage im Wikipedia-Namensraum ist nicht erkennbar. Kritik an dieser Praxis wird vom Benutzer ignoriert. --MBxd1 18:00, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine QS-Seite eines Wikiprojektes mit sechs Eingetragenen Mitarbeitern. Das die QS-Hinweise nicht immer nur für Freude sorgen liegt in der Natur der Sache. Das man die QS-Einträge nicht nachvollziehen kann sehe ich so nicht so. Wer dazu eine Frage hat kann sie stellen und ich beantworte sie. Generator 18:08, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du trägst doch sogar von Dir selbst erstellte Artikel unmittelbar nach Erstellung dort ein. Diese Artikel machen einen Großteil der Einträge aus. Eben ein rein privater Notizzettel. Deine Aussage zur Notwendigkeit der allgemeinen Verständlichkeit bestätigt das nur. Wenn man jemanden direkt ansprechen muss, gehört das in den Benutzernamensraum. MBxd1 18:13, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das stimmt nicht. Von 36 Einträgen sind vielleicht 5 oder 6 Artikel von mir angelegt. Davon abgesehen gibt es noch ein Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung/Archiv/2010 mit derzeit 32 erledigten Einträgen. Generator 18:19, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte den LA für eine WP:BNS-Aktion. Generator 18:21, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Seite für sinnvoll, sie muß halt erst einmal bekannt werden. Wenn's sein muß, trage ich bis morgen früh acht Uhr hundert Artikel da ein, die nicht von Benutzer:Generator stammen. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 20:42, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sehe ich wie Mathiasbb. Muß sich erst mal entwickeln. Jetzt zu Löschen wäre IMHO nicht sinnvoll und auch nicht nötig. Gruß --MittlererWeg 20:52, 26. Nov. 2010 (CET).[Beantworten]

Grundsätzlich ist eine QS-Seite immer sinnvoll, wobei ich hier schwerwiegende Redundanzen zu anderen Bereichen (hauptsächlich Geschichte und Politik) sehe und der Begriff Ereignis praktisch alles umfassen kann (evtl. auf aktuelle Ereignisse beschränken oder so?). -- Julez A. 21:00, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Studie wie sie im Wissenschaftsbetrieb erstellt wird. Relevant für Wikipedia? Martin H. Diskussion 00:12, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Durchaus, denn „Es gibt weltweit kaum Studien, die das Thema Gesundheit in seiner Komplexizität untersuchen.“ (SHIP). Bisher erschienen mehr als 200 Publikation (PubMed) mit dieser Datenbasis als Grundlage. Zwei Bundes- und zwei Landesministerien sowie die Deutsche Forschungsgemeinschaft beteiligten sich an der Finanzierung. Zwischen 1997 und 2007 wurde die Studie mit 10 Millionen Euro gefördert (IDW), das dürfte doch etwas über dem Durchschnitt liegen. --Erell 00:54, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

behalten, obige Argumentation spricht für sich! --Newme 01:34, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

"Komplexizität" ist aber kein deutsches Wort, auch wenn die Uni Greifswald es verwendet. Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, hieß es immer noch "Komplexität". SchnitteUK 12:10, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ohne Zweifel, Text ist aber noch zu lang, zu detailliert und verschraubt, und insbesondere die Literatur zeigt, dass wohl ein Mitarbeiter der Studie uns hier an Original Research teilnehmen läßt bzw hier sein mnestisches Backup macht. ### kürzen und behalten --Smartbyte 09:50, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten! Die Ausführungen von Erell haben mich überzeugt. @Smartbyte: Ich finde eigentlich nicht, dass der Text zu lang oder zu kompliziert ist. Meinetwegen kann der Artikel so bleiben wie er ist! LagondaDK 12:50, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kürzen durch die Autoren wäre besser, da ich mir ausmale, wenn jetzt schon solche formalen Details ziseliert werden, wie dann die Ergebnisdarstellung aussieht... das ist aktuell eine Mischung aus HowTo, Qualitätsbericht und Verneigung vor dem Auftraggeber ### Aber nicht so wichtig .--Smartbyte 15:07, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Regionalorganisation der Deutschen Krankenhausgesellschaft gem WP:RK#Unterorganisationen nicht erkennbar.--Gloecknerd disk ^WP:RM 01:07, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie bei Krankenhausgesellschaft Mecklenburg-Vorpommern nichts relevantes erkennbar, löschen bitte --AlterWolf49 07:08, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung sollte auch angeben, was nicht erfüllt wird und nicht nur pauschal keine Relevanz.

Welche der Relevanzkriterien für Unterorganisationen werden denn nicht erfüllt? Bitte angeben. Eine Löschbegründung sollte lauten: Alle 3 Kriterien für Unterorganisationen werden nicht erfüllt, auch „Eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet“. Löschen. -- Sopur (Diskussion | Beiträge) 17:25, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser Regionalorganisation der Deutschen Krankenhausgesellschaft gem WP:RK#Unterorganisationen nicht erkennbar.--Gloecknerd disk ^WP:RM 01:08, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann nichts relevantes im Artikel ersehen --AlterWolf49 07:06, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

s.o. --Sopur 17:25, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

• Siehe Link vielleicht kann man darasu was generieren. --JARU Postfach ^Feedback? 19:19, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hegelei“ hat bereits am 2. September 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Für Hegelei braucht es in der Wikipedia keinen Artikel. Andernfalls müsste es ja, scherzhaft formuliert, auch für Heideggern eine eigene Seite geben. Ich schlage daher den Artikel zur Löschung vor. Die Inhalte können einfach in "Hegel" eingebaut werden --Justyjusty123 01:09, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

behalten Man braucht sich nur die letzte Löschdiskussion durchlesen, da finden sich genug Argumente, warum der Artikel bleiben soll, die Wikipedia soll wachsen, nicht schrumpfen! --Newme 01:34, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

behalten Hätte durchaus nichts gegen einen Artikel Heideggerei --rtc 02:40, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen, kein terminus technicus der Philosophie, hier gibt es also nichts zu erläutern, keinen Artikel zu schreiben. WP ist kein Wörterbuch. Weiterleitung auf Hegel. ---- Tiſch-beynahe φ 05:04, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 kein enzyklopädischer Terminus. löschen. Ein tendenz(=POV)-bezogen wertender, nicht genau spezifizierter, nicht seriös bequellter (kommt zwar vor, es gibt aber keine Sekundärliteratur über dieses Vorkommen), in der Relevanz nicht nachgewiesener Spottbegriff.--Pacogo7 15:14, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wobei man die seriöse Bequellung mit Sekundärliteratur (selbst in frz. oder englisch wo der Begriff so vorkommt) recht problemlos bewerkstelligen könnte. -- southpark 15:44, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

bewerkstelligen soll ja finden heißen, nicht herstellen, oder? - Wenn es seriöse Sekundärliteratur über das Vorkommen des Wortes gäbe, dann wäre behalten richtig. - Kannst du die Sekundärliteratur nennen?--Pacogo7 15:55, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein kurzer Blick bei Google Books brachte da überraschend viele Treffer, wobei einige auch Sekundär sind; also den Begriff nicht selbst verwenden, sondern über seine Verwendung berichten. Auf mich warten leider erst noch die Suicide Girls bevor ich mich in neue Abenteuer stürze, aber der erste Blick sah deutlich erfolgversprechender aus als ich dachte. -- southpark 16:54, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Was soll dieser Humbug? Ist es neuerdings eine Begründung wenn man sagt "wenn es a gibt, müsste es auch b geben"? Es wurde vor 4 Jahren schon die Relevanz festgestellt. Keine Begründung, keine Aussicht auf Erfolg, daher: behalten. --Zille1976 07:48, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, aber vielleicht könnte man die Zitate mit entsprechenden Quellen belegen. Louis Wu 09:51, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

zich Verwendungen in der Literatur, daher imho lemmawert, vgl Googlebooks. Belege wären aber notwendig, QS bzw Philosophie-Portal? Zudem wohl auch als geflügeltes Wort auch außerhalb Hegels Philosophie verwendet--in dubio Zweifel? 09:58, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten! wie in der letzten Löschdiskussion bereits festgestellt ein "erklärungsbedürftiger Begriff mit Gehalt". LagondaDK 12:52, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten, da dieser philosophische Begriff von Schopenhauer geprägt wurde. Allerdings sollten die Zitate, wie bereits von Benutzer:Louis Wu moniert, referenziert werden. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:17, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ungültiger Löschantrag: Wo bleibt die Begründung? Für den gibt es das nicht, also darf es für den auch nicht geben. Unzulässige Pauschalisierung. Quellen nachtragen und behalten.- --Sopur 17:30, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vor knapp 2 Jahren wurden eine Überarbeitung und Belege/Literatur eingefordert. Nichts ist passiert. mfg,Gregor Helms 01:44, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

der Artikel ist nicht mit belastbaren Quellen ausgestattet. Wohl: löschen --AlterWolf49 07:03, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wäre der Artikel mit objektiven also unabhängigen Quellen belegt, hätte der bleiben können, da seit zwei Jahren aber nicht nachgelegt wurde kann der auch gleich gelöscht werden. Verwaist, unbelegt (im Grunde genommen). Löschen! LagondaDK 12:54, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann den LA auf den Artikel nachvollziehen... und wüsste nicht, was ich zu dessen Rettung beitragen kann. Ich bin für noch mal 7 Tage. - Gregor, kannst Du geeignete Inhalte (so vorhanden) bei Baptisten bzw. Reformierte Kirchen unterbringen? --Sokkok 16:15, 26. Nov. 2010 (CET)

enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir nicht. —Lantus— 06:20, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Herr ist wohl nicht relevant für das Projekt´, bitte löschen --AlterWolf49 07:01, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Stichwortsammlung ohne Relevanz - kann schnell weg - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:20, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jo. --HyDi Schreib' mir was! 09:43, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich Begriffsfindung. Keine reputable Quelle. Google liefert genau einen(!) Treffer bei einem Tatbestand, der schon seit 30 Jahren praktiziert wird??? —Lantus— 06:30, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn du im Plural "ID card killings" eingibst, hast du immerhin 34 Treffer. Ist auch überraschend wenig. Aber es ist ein gebräuchlicher Begriff dafür. Vielleicht gibt es noch Synonyme. Eine reputable Quelle ist "Allah ist mit den Standhaften" von Peter Scholl-Latour, wo ich das Wort kürzlich noch gelesen habe. Ich hab das Buch leider gerade nicht hier, um die Seite anzugeben. Aber ich versteh dich schon :) Rudefuss 06:48, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, das Verfahren ist bekannt, etwa aus Sarajewo (wird in einem Subplot von Breaking and Entering – Einbruch & Diebstahl kurz angerissen), aus Ruanda ([1], [2]) und ebenfalls recht exzessiv aus dem libanesischen Bürgerkrieg. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:51, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Artikel, keine Relevanz, Eigendarstellung in Ichform --AlterWolf49 06:57, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Löschen.--TorstenZ 08:19, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

::Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 09:41, 26. Nov. 2010 (CET)
:::Einspruch zu dieser Löschung, siehe Diskussionsseite, bitte reaktivieren --Clemens (nicht signierter Beitrag von Clemens Mazza (Diskussion | Beiträge) 16:06, 26. Nov. 2010 (CET)) [Beantworten]

Die zuständige Stelle für den Einspruch ist Wikipedia:Löschprüfung. --Sokkok 16:17, 26. Nov. 2010 (CET)

Glaskugelei, eine Auszeichnung, die es nie gegeben hat --AlterWolf49 08:42, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Beitrag zur jüngeren Geschichte Deutschlands, der Löschantrag ist ein schlechter Witz. Behalten. -- Textkorrektur 08:56, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ELKE verdächtig :-) --TorstenZ 09:00, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:04, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Stelle ich aber mal die Frage, ob man das auch bei MfS unterbringen kann. Etwas verknappt, man muß ja nicht den Buchtext abschreiben, gell, und es würde auch reichen.--scif 09:43, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz für einen eigenständigen Artikel klären. Könnte man auch in die Hauptgesellschaft einbauen. 7 Tage --Crazy1880 09:41, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich --188.62.156.165 10:08, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ne, die ist ganz sicher nicht fraglich, behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:41, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevant per Lexikoneintrag, Löschantrag entfernt. --Salomis 10:45, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich Finte 10:56, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die Relevanzkriterien und kann ich diesen LA nicht verstehen, die band ist relevant das album (kommerzieller Tonträger) ist sogar bei grover veröffentlicht worden - DEM SKA LABEL ÜBERHAUPT in deutschland. die relevanz geht aus dem artikel klar hervor. bitte erst in aller ruhe lesen, nachdenken und dann LA stellen wenn berechtigt. danke + gruss Musiccc 13:01, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es einen Nachweis über 5000 Tonträger des Albums? Der Tom 13:35, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Fake: wo soll das im Libanon liegen? Ist in der Ertsversion eine Kopie von Beirut#Stadtteile_und_Vororte Finte 11:46, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Unfug SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:11, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

IP 194.94.134.90 könnte recht haben. Bitte mal auf Faktenbasis prüfen. LKD 11:53, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die IP hat recht. Es gibt auf den regnerischen Färöern keine Schafhirten, die sich um die Tiere kümmern müssen. Der Text ist übrigens so lächerlich, dass jeder darau kommen müsste, um was es sich hier handelt. --194.94.134.90 11:58, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig. --194.94.134.90 12:00, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist durchaus liebevoll gemacht - Bebildert, mit Literatur und Refs - der Ersteller kennt die Faktoren der ersten Eingangskontrolle - rechnete aber nicht mit der Staatsbibliothek. Fakenachweis kann erfolgen, wenn ein seriöser Autor einen Blick in die Bücher wirft und das dort erwartungsgemäß nicht auftaucht. Das Fake-Museum nicht vergessen.--LKD 12:02, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Ding steht in den angegebenen Büchern natürlich nicht drin. --194.94.134.90 12:05, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es den Laaber-Verlag überraschender Weise gibt, das Ding gibts nicht. Ich habe mal 'nen SLA gestellt. --Mogelzahn 13:20, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Fake-Verdacht hat sich auch bei mir erhärtet. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 13:30, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 11:53, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sie steht zumindest mal unter Denkmalschutz, aber über Architektur etc, steht nichts drin - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:39, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevant durch Denkmalschutz, aber halt nur ein Stub, fehlt noch einiges. -- GMH 12:42, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. --Rufus46 12:46, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab es mal etwas erweitert. Relevanz sollte nun deutlich sein. Behalten --Rlbberlin 13:16, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LAE nach Überarbeitung. --Minderbinder 17:54, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevant per RK, Inhalte sind nun gültiger Stub. --Minderbinder 17:54, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

war SLA, aber möglicherweise doch relevant; falls ja, ist der Artikel durchaus verbesserungsfähig. --Qhx 11:54, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab das als Doublette gelöscht, offenbar ein Irrtum im Lemmaes gibt den Artikel auch noch als Offene internationale Universität für Humanentwicklung Kiew, den ich in die QS geschickt habe.. Wenndie Angaben stimmen, auf jeden Fall relevant, aber zur Überprüfung sollte jemand Ukrainisch können. --HyDi Schreib' mir was! 12:18, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Honorararzt“ hat bereits am 6. Dezember 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Verdacht der Begriffsetablierung, zudem eher einen Artikel zum (irrelevanten) Verband als zum Lemma HyDi Schreib' mir was! 13:03, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, bei der Medienliste (Spiegel, Zeit, Welt etc.) halte ich den Begriff für etabliert. Benutzer:mikewebster

Und wieder ein LA, den die Welt nicht braucht :-) Bei 18600 Googles und den Quellen ausreichend belegt. Und natürlich haben die sich organsiert. Sind ja sowas wie die Leiharbeiter der Medizin. Plraktisch auch ungültiger LA weil ein Admin entschieden hatte. Schnellbehalten. -- Brainswiffer 13:40, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch wenn relevant, das bleibt ein Werbeeintrag für den Bundesverband der Honorararztvermittler e.V. DestinyFound 14:38, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Etwas langsamer, bitte. 1.) der letzte LA wurde angenommen und der Artikel gelöscht. 2.) Ich bezweifele nicht, dass es den Begriff und das Phänomen der Zeitarbeit von Ärzten gibt, bin mir aber nicht sicher, ob darunter a) immer das im Artikel beschreibene gemeint ist und ob das b) der allgemein gebräuchliche/etablierte Fachbegriff dafür ist. 3.) Ist der Artikel fast komplett unbelegt. 4.) Erklärt der Artikel sein Lemma nicht so wirklich; und 5.) soll hier offenbar der Bundesverband der Honorararztvermittler e.V. beworben werden, der jedenfalls sicher nicht den Zusammenschluss aller in diesem Bereich Tätigen darstellt. Daher müsste das zumindest in neutraler Form dargestellt werden. Aber vielleicht sollte man das in die QSM einweisen. --HyDi Schreib' mir was! 17:31, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

P.S. der verlinkte Spiegelartikel präferiert offenbar den Begriff Leiharzt und verwendet auch noch die Bezeichnung Leihdoktor. Das der Bundesverband der Honorararztvermittler die Bezeichnung Honorararzt bevorzugt, verwundert kam. --HyDi Schreib' mir was! 17:46, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

P.P.S. Ich hätte auch noch Medizinischer Freiberufler und Doktor Leiharbeiter [3] und Doktor zum Mieten [4] im Angebot. --HyDi Schreib' mir was! 18:04, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist eigentlich ein Fall fürs Portal Medizin - denn so richtig Experte scheinst Du dafür nicht ?-- Brainswiffer 18:55, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

O.k. --HyDi Schreib' mir was! 19:17, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Möglichkeit hatte ich ja auch schon erwähnt. Dass ich Experte darin wäre, habe ich auch nie behauptet ;-) --HyDi Schreib' mir was! 19:17, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Wkpd 16:19, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

derzeit eine undistanzierte werbliche Selbstvorstellung der Vereinsziele und der Selbstsicht des Vereines. Relevanz nach den üblichen Kriterien für Vereine ist im Artikel nicht ansatzweise zu erkennen. In etwas mehr als 300 Treffer, allerdings nahezu alle sind nur Kopien der Pressemitteilung zur Gründung des Vereines, nix von einer derzeitigen relevanzgenerierenden Leistung zu erkennen, Neugründung vor ca. 5 Monaten. löschen -- Andreas König 16:53, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

schnelllöschfähig aus genannten Gründen. --ACNiklas 21:17, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kleinflächiger inhabergeführter Einzelhandel“ hat bereits am 29. Dezember 2009 (Ergebnis: Erl., Rückzug) stattgefunden.

Der Begriff "Kleinflächiger inhabergeführter Einzelhandel" ist eben kein gebräuchlicher, in dieser Form verwendeter Terminus. Einzig in der Studie, aus der die Bilder auch stammen, wird diese Wortkombination verwendet. Hier soll ein Begriff etabliert werden, der in der Fachwissenschaft anscheinend so nicht verbreitet ist und nur in einer einzigen Studie verwendet wird... In der Stadtgeographie ist er mir nie begegnet. Zudem müsste es dann auch "großflächigen inhabergeführten Einzelhandel geben? Und kleinflächigen nichtinhabergeführten Einzelhandel? Wikipedia ist nicht dazu da, Einzelstudien zu publizieren, die keine weiter Bedeutung erlangt haben. --Roterraecher ^!? 17:25, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist mir in meinem Studium aber auch in der beschriebenen Bedeutung untergekommen, auch der Inhalt ist plausibel und belegt. Eindeutige Definitionen gibt es in dem Bereich eh' nicht, es gibt keine zwei renommierte Lehrbücher, die unter Supermarkt, Verbrauchermarkt und SB-Warenhaus dasselbe verstehen, selbst GfK und Nielsen ziehen die Grenzen anders. Belegt ist es ja nun. IMHO eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 17:41, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Beleg für die Verwendung als feststehender Fachbegriff, das sagst du doch selber? --Roterraecher ^!? 17:57, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

http://www.inputmagazin.de/drucken.php3?anr=699 „inhabergeführte Einzelhandelsgeschäfte wie kleinflächige Supermärkte oder Kioske bis 2010 in den Innenstadtlagen aussterben werden und nur noch in ländlichen Regionen als Nahversorger bestehen können“ http://www.wittlich.de/wirtschaft/marketing/studie.pdf klassische zum Teil kl„einflächige und noch häufig inhabergeführte Facheinzelhandelsbetriebe“ behalten. --Sopur 17:45, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt KEINEN feststehenden Fachbegriff "Kleinflächiger inhabergeführter Einzelhandel", das zeigen auch die von dir aufgeführten Weblinks. --Roterraecher ^!? 17:55, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Würde man sich an die Terminolgie von ACNielsen halten, müsste das Lemma Restliches Geschäft heißen [5] (PDF, 3 MB, S. 13 u 16).  :-| Ob das do viel besser wäre? --HyDi Schreib' mir was! 17:54, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt genügend Bücher zu Stadtplanung und Stadtgeographie, und ich glaube nicht dass dort einer der beiden Begriffe verwendet wird... Manchmal hilft eben nur Fachliteratur zu Rate zu ziehen... --Roterraecher ^!? 17:59, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann eben auf Inhabergeführt verschieben und Artikel entsprechend umbauen. Das ist ein gängiger Begriff. Der in Bezug auf Fachhandel und Einzelhandel und kleinflächige Geschäfte wiederholt verwendet wird. --Sopur 18:07, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

inhabergeführt mag ja ein valides Lemma sein, im Text geht es mehr um "einige Gedanken zu Tendenzen im Einzelhandel" dafür hats aber den Artikel Einzelhandel -> diesen hier löschen ... Hafenbar 19:46, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der RK für Unternehmen ist nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 17:30, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Umsatz > 100 Mio € und MA > 1000 nachgewiesen. Löschen. ---Sopur 18:02, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Werft ist der größte Schiffbaubetrieb der Region (und auch in absoluten Zahlen kein Leichtgewicht), hat eine über hundertjährige Tradition, ist daher "königliche" Werft (das "Koninklijkje" im Namen bekommt man nicht "mal so!") und hat mehrere sehr bedeutende Innovationen im Schiffbau eingeführt. Was die Umsatz- und Beschäftigungszahlen angeht, ist Niestern Sander leider recht zurückhaltend, von daher weiß ich auch nicht, ob die RK erfüllt werden. Aber ich sehe da schon eine größere Anzahl an Argumenten, die die Bedeutung der Werft ersichtlich werden lassen. Im Umkehrschluss müssten wir mindestens drei Viertel aller deutschen Werftartikel löschen. Bei einer WP, die jeden viertklassigen Serienschauspieler behält und Unternehmen, die über ein Jahrhundert mitprägend für ihre Region sind, rausschmeißt, würde ich hier aber zweifellos einen "langen Schuh" machen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:02, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

fehlende Relevanz, v.a. weil der Film voraussichtlich erst im Jahre 2011 in die US-Kinos kommen wird; man stelle sich vor, da kommt etwas dazwischen und der Film wird womöglich doch nicht veröffentlicht... lt. WP:RK#Filme ist das Teil ebenfalls nicht relevant; deshalb löschen ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 17:53, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel für die Glashütte der [Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen]]. Nicht löschen, sondern verschieben nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/LOL: Laughing Out Loud --Sopur 18:14, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö, warum soll sich die RFF-QS mit diesem bruchstückhaften Artikelwunsch aus der Zukunft herumschlagen müssen? Mach's doch selber. Si!SWamP 18:35, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983 18:18, 26. Nov. 2010 (CET) (BigT1983:±) 18:18, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stimme mal fürs behalten bzw. verschieben. Grüße --Brackenheim 19:27, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wozu löschen, ich glaue kaum, dass der Film nicht veröffentlicht wird, bei dem Budget und der Besetzung...behalten--Newme 19:48, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ist ein Remake einer französischen Teeny-Komödie, vgl en:LOL_(Laughing_Out_Loud), falls behalten stark überarbeiten und ergänzen (Rezeptionen etc pp)--in dubio Zweifel? 20:02, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Band hat nichts veröffentlicht, ist bei ein paar Festivals aufgetreten und das wars dann auch schon. Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz --Roterraecher ^!? 17:54, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Daher LÖSCHEN. --Sopur18:22, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

{löschen} Ist ein falscher Fachbegriff, daher auch nicht als Redirect geeignet. Das richtige Lemma lautet Tshemönling (bzw. Tshemönling Hutuktu usw.), siehe dort. --Reiner Stoppok 17:34, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Personenartikel und Artikel zum Kloster sind auch in anderen vergleichbaren Artikeln getrennt. --Wissling 17:54, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

/SLA. Offenbar besteht Diskussionsbedarf - nicht nur ums Lemma. --HyDi Schreib' mir was! 19:13, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. Eine lokale Wirtschaftsförderungsmaßnahme wie viele andere auch. --Krd 21:02, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Private Hochschul-Akademie mit 10 Mitarbeitern. Relevant? --Krd 21:06, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich tue mich hier schwer mit einer Entscheidung. Die Akademie ist sicherlich keine Hochschule, für die sich die Relevanzdiskussion sofort erledigt hätte. Alle Abschlüsse werden wahrscheinlich von der Hochschule Mittweida vergeben. Allerdings hat diese Akademie wahrscheinlich auch mehr Außenwirkung als eine normales Unternehmen. Im Zweifel, und weil der Artikel nicht zu schlecht geschrieben ist, bin ich für behalten. --ACNiklas 21:25, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ohne Erfolg in der QS seit dem 15.11.. Ich konnte nichts Relevanzstiftendes finden. --ACNiklas 21:10, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmmm, das MfS hatte offenbar eine Schalmeienkapelle, von deren Mitgliedern jeder dieses Abzeichen bekam. Diese Kapelle scheint derart wichtig gewesen zu sein, dass sie weder einen eigenen Wikipedia-Artikel hat noch überhaupt im MfS-Artikel Erwähnung findet. Aber ein Abzeichen hatte sie!!!, das muss natürlich unbedingt rein, sowas lassen sich die Lametta-Freunde natürlich nicht entgehen. Allerdings sehe ich persönlich hier nicht mal einen Hauch Relevanz. Kann vielleicht mal mit einem Satz bei dieser Kapelle erwähnt werden, ansonsten aber nicht weiter von Belang. --91.67.226.173 21:28, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

ELKE?-- 9mag 21:32, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wst? --91.67.226.173 21:34, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]