SLA nach Einspruch in LA gewandelt. --Okatjerute Disku 10:08, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unsinnige Kat. --Leuchtschnabelbeutelschabe 09:25, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unbelegte Behauptung. Kein SLA-Grund ersichtlich. --Gerbil (Diskussion) 09:31, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unbelegt sind die bisherigen Einträge. --Leuchtschnabelbeutelschabe 09:36, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Beleg für die bisherigen Einträge findet sich [hier]. Überlege noch, ob ich die jeweiligen Artikel entsprechend ergänze. Warum die Kategorie grundsätzlich unsinnig sein soll würde ich dann doch gerne etwas genauer erfahren.--meistermueller (Diskussion) 10:23, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, es handelt sich um eine Kategorie für den ANR(!), welche Personen, die als Autor in der Wikipedia tätig gewesen sind, kategorisiert.

1. Hobbies von «Prominenten» werden i.d.R. nicht kategorisiert, ansonsten müssten wir einen ganz neuen Kategorienbaum aufmachen (gibt sicher zigtausende Kategorien) und alle Personenartikel (es sind ein paar Hunderttausende) mit entsprechenden Kategorien versehen (wahrscheinlich 5-20, je nach Anzahl der Hobbies der Personen). Und denk mal an die hier vorprogrammierten Schlammschlachten bezüglich Belegen, ob eine Person dieses Hobby wirklich ausübt.
2. Es widerspricht dem NPOV-Gedanken, ansonsten müsste man auch entsprechende Kategorien zu Brockenhaus-Autoren, Heise-Forendiskutanten, Modelleisenbahnern usw. einführen, und hier sind wieder bei Punkt 1 angelangt. Oder anders überlegt, wenn man Hobbies zulassen würde: wo würde hier die Grenze sein, inwieweit Hobbies von Menschen kategorisiert werden sollen, gezogen.
3. Was sind die Kriterien für die Aufnahme in einer WP-Autor Kategorie? Ein ANR-Edit?
4. Zugespitzt: Werden jetzt noch die Unterkategorie Kategorie:Troll bei Wikipedia oder Kategorie:Sockenzoo-Betreiber bei Wikipedia kommen? --Filzstift ✎ 11:48, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
5. Und noch was: die Kategorie ist falsch benannt. Denn die Kategorie deckt nur einen Bruchteil der Wikipedia-Autoren ab, spiegelt also nicht die Wirklichkeit ab. Es müsste eher Kategorie:Wikipedia-relevante Persönlichkeiten, die Autor bei Wikipedia sind (und all die anderen Hobby-Kategorien werden das gleiche Problem haben). --Filzstift ✎ 12:14, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zu 3: Kategorie:Enzyklopädist gibt es zumindest.

Zu 5: Die Kategorie ist richtig benannt. In der Wikipedia wird auch nicht jeder Autor eingetragen: Nach deiner verqueren Logik müsste die Kategorie:Autor Kategorie:Wikipedia-relevante Persönlichkeiten, die Autor sind heißen. Das Gleiche trifft übrigens für alle Kategorie zu, insbesondere Kategorie:Frau und Kategorie:Mann. --Coiddi (Diskussion) 12:47, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Alternativ kann man eine Liste erstellen. --Coiddi (Diskussion) 12:48, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

quetsch... zu 3), dort sind aber Personen aufgeführt, die auch als solche wahrgenommen werden. --Filzstift ✎ 13:49, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen aus den vom Filzstift geschriebenen Gründen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 13:05, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

löschen. Ich hab diese LD veranlasst, weil ich die Kat. nicht für SLA-fähig hielt. Gleichwohl müsste sie eher "Verstorbene Autoren der Wikipedia, die WP:RK erfüllten" heißen. Anders gesagt: Es ist in der Regel keine wesentliche Eigenschaft einer in Wikipedia biografierten Person, dass sie nebenher auch noch Autor bei uns ist. Das wird ja ausrücklich auch in der Biografie nicht erwähnt. --Gerbil (Diskussion) 13:11, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Frage ist, ob wir hier nicht selber zu streng mit uns sind. Denkbar ist es ja schon, dass jemand (als Enzyklopädist) relevant wird, wenn er hier mitarbeitet. Ist halt die Frage, wie man so etwas beurteilt, aber die Gründe, weshalb die Mitarbeit an gewissen alten Enzyklopädien relevant macht, müssten korrekterweise eigentlich auch auf die Wikipedia selbst anwendbar sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:21, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Autor bei Wikipedia sind wir doch alle, müssten dann zwangsläufig auch alle da eingetragen werden - oder? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:30, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da wir hier von einer ANR-Vorlage reden:: nein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:58, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Die Kategorie widerspricht dem Prinzip, dass Wikipedia Information außerhalb der Wikipedia abbilden will. Dagegen stammen diese Informationen von innerhalb der Wikipedia und sind nicht durch unabhängige Quellen belegt. Wie will man z.B. erkennen, ob der 99-jährige Karl Rawer selbst ediert, oder sein Sohn oder Enkel mit seinem Account ediert oder gar eine fremde Person, die sich so nennt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:17, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Der Großteil der hier registrierten Benutzer sind Autoren. (weiteres vgl. Filzstift)--CherryX ^sprich! 13:06, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich wäre ich schon für die Kategorie. Die Wikipedia bildet auch interne Infos ab, siehe Wikipedia + dessen Kat. Man könnte sich auch auf unabhängige Quellen zu der Tätigkeit beschränken. Ich fürchte allerdings, dass es viel zu viele Einträge gäbe (auch im ANR). Vielleicht hat mal jeder zehnte "Promi" oder so hier editiert oder einen Artikel/stub angelegt. IMHO nicht handlebar. Vielleicht eine Liste im WP-Namensraum oder so. --Kungfuman (Diskussion) 13:39, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

1) Ist denn klar, dass die jeweiligen Menschen tatsächlich Autoren waren (Quelle über die Kondolenzliste hinaus)? 2) Sind sie als solche außerhalb der WP nachlesbar wahrgenommen worden? 3) Wollten sie das (WP:ANON)? Wenn die Antwort mindestens 1 Mal "nein" lautet: Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 14:54, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Verschieben nach Kategorie:Wikipedia:Bekannte Wikipedia-Autoren o.ä. und darauf achten, dass nur Leute aufgenommen werden, deren Tätigkeit als Wikipedia-Autor auch extern rezipiert wurde. Ein Beispiel dafür wäre Josef Winiger, Benutzer Josef W, Träger der Zedler-Medaille für seinen WP-Artikel Ludwig Feuerbach. Allerdings möglich, dass dann gar nicht genug Einträge für eine sinnvolle Kategorie übrigbleiben. Gestumblindi 00:53, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir die sicherlich interessanten Argumente durchgelesen, habe aber kein Argument gefunden, welches zwingend zu einer Löschung der Kategorie führen muss. Im Einzelnen möchte ich folgendes anmerken:

1. Es geht nicht um Wikipedia als Hobby von Prominente, sondern um die Mitarbeit an diesem Online-Lexikon. Mithin sind Vergleiche mit irgendwelchen Hobbys wie Eisenbahn etc. nicht zutreffend. Passend wäre ein Vergleich mit einer Kategorie Autor bei Science oder Autor bei Encyclopædia Britannica. Würden gegen solche Kategorien auch Bedenken bestehen?
2. Natürlich kann jede neue Kategorie dazu führen, dass eine Vielzahl von neuen Kategorien erstellt wird. Aber wenn das ein Argument ist, sollten wir ganz schnell z.B. Kategorie:Barockes Kirchengebäude in München löschen sonst gibt es bald für jede Stadt für jede Epoche und jede Gebäudeart jeweils eine Kategorie!
3. Die Frage wer in die Kategorie aufgenommen werden soll, ist natürlich, wie bei anderen Kategorien auch eine Frage des Einzelfalls. Auch bei der Kategorie:Autor würden sich ja die Frage stellen, wird ein bekannter Maler der einmal einen Artikel in einer Zeitung veröffentlicht hat aufgenommen (oder nicht).
4. Welche weiteren Unterkategorien zugelassen werden ist auch eine Frage des Einzellfalls und muss wohl kaum hier diskutiert werden. Bei z.B. der wohl akzeptierten Kategorie:Renaissancebauwerk in Berlin diskutieren wir ja auch nicht ob die Kategorie:Renaissancebauwerk in Tariat sinnvoll ist, sondern, das machen wir wenn die Kategorie erstellt wird.
5. Die Kategorie ist richtig benannt, sie muss weder Kategorie:Wikipedia-relevante Persönlichkeiten, die Autor bei Wikipedia sind, noch Verstorbene Autoren der Wikipedia, die WP:RK erfüllten heißen. Zum einen sind nicht alle Personen in dieser Kategorie tot, zum anderen haben ja sowieso nur relevante Personen einen Artikel bei Wikipedia. Aber das hat Coiddi ja schon recht anschaulich dargelegt.
6. Zum Thema Autor bei Wikipedia ist keine wesentliche Eigenschaft: 1. Wie PaterMcFly schon dargelegt hat, kann auch die Autorenschaft bei Wikipedia wesentlich sein (vgl. z.B. Günter Schuler) 2. Unzählige Kategorien sind für sich genommen nicht wesentlich. Wo ist z.B. bei Kategorie:Person (München) oder bei Kategorie:Person (Homosexualität in der Kunst) die höhere Wesentlichkeit.
7. Zum Argument Der Großteil der hier registrierten Benutzer sind Autoren bzw. Autor bei Wikipedia sind wir doch alle: Da verweise ich doch einfach mal auf Kategorie:Mann und Kategorie:Frau, da fallen wohl fast alle Menschen drunter oder Kategorie:Deutscher da dürften auch recht viele Benutzer dazu gehören. Es können aber naturgemäß nur relevante Personen in eine Kategorie eingeordnet werden, den nur solche haben einen Artikel.
8. Das "Prinzip das Wikipedia Information nur außerhalb der Wikipedia darstellt" ist mir weder bekannt (wo steht das?) noch ist es tatsächlich so (z.B. Kategorie:Wikipedia-Sprachversion)- Wo sollte da auch die Logik liegen? Wenn es um einen Autor von Spiegel Wissen gehen würde, könnte es bei Wikipedia erwähnt werden? Und "Spiegel Wissen" sollte dann am Besten seine eigenen Autoren nicht, aber relevante Autoren von Wikipedia erwähnen können?
9. Quellen für die Autorenschaft bei Wikipedia sollten, wie bei jeder anderen Angaben auch, natürlich angegeben werden. Aber das ist eine Selbstverständlichkeit und kein Argument gegen diese Kategorie. Umso besser wenn es neben Wikipedia selbst auch noch andere Quellen angeben sind (z.B. bei Debora Weber-Wulff).
10. Zukünftig zu viele Einträge in der Kategorie können auch kein Argument sein, die Kategorie:Mann, und viele andere auch, werden wohl kaum überboten werden.
11. Soweit es um den Schutz der Privatsphäre eines Autors geht ist diese natürlich, wie bei jeder anderen Information auch, zu beachten und die entsprechenden Regeln zu beachten. Aber das ist natürlich kein grundsätzliches Argument gegen die Kategorie.

Ich hoffe ich bin auf alle Argumente eingegangen. Freue mich auf Eure Antwort meistermueller (Diskussion) 23:06, 29. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zu 8.) Du beziehst dich auf das Argument, das ich weiter oben gebracht habe, drehst mir jedoch das Wort im Mund herum. Gemeint ist Wikipedia:Keine Theoriefindung. Belege aus Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer und aus Wikipedia-Benutzerseiten sind unzulässige Belege. Pp.paul.4 (Diskussion) 13:50, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es war ganz sicher nicht meine Absicht, Dir das Wort im Mund herum zu drehen. Ich stimme Dir insoweit zu, dass Belege aus den von Dir genannten Seiten nicht ausreichen. Bei den Personen, bei denen bisher nur diese Seiten Quellen sind, müssten Nachweise "von ausserhalb" nachgereicht werden. Bei mehreren der in der Kategorie aufgeführten Personen sind aber Nachweise von ausserhalb angebeben. Mithin geht es bei dieser Frage doch nicht darum, ob die Kategorie zu löschen ist oder nicht, sondern darum, dass bei aufgeführen Personen die Quellen hinreichend sind! Oder sehe ich das falsch?meistermueller (Diskussion) 17:52, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch ich bin für löschen, da diese Kategorie eine unnötige und bedenkliche Verquickung von Artikelnamensraum und Wikipedia-Kategorie-Namensraum darstellt. Eine Mitarbeit in der Wikipedia ist außerhalb der Wikipedia, im ANR, in der Regel ziemlich irrelevant (Ausnahmen bilden nur sehr wenige exponierte WP-Personen wie Jimmy Wales). Außerdem sollte es den Autoren überlassen bleiben, die Verbindung zwischen ihrem Status als WP-Benutzer und ihrem Klarnamen offenzulegen, und zwar vorzugsweise über ihre Benutzersseite. Dafür brauchen wir keine WP-Kategorie. TETRIS L 09:52, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zum Thema "Irrelevanz" darf ich auf Punkt 6 meiner Auflistung verweisen. Wenn aber eine Information sowohl relevant, als auch belegbar ist und auch ansonsten die Richtlinen für biographische Angaben eingehalten worden sind, kann ich nicht erkennen, wo es noch ein Problem geben könnte.meistermueller (Diskussion) 18:23, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

richtig, genau darum gehts ja: wo in der vita von Siegfried Maruhn ist die mitarbeit in der WP als besonderes biographisches merkmal zu ersehen, wo bei Bruno Welleschik? hier fehlen sätze wie

Siegfried Maruhn war auch langjähriger Autor der Wikipedia< ref: link auf die benutzerseite und nachweis, dass er es ist >

wenn sich das in der biographie saudoof macht, gehört der artikel auch nicht danach katalogisiert

imho reicht die kategorie:Person (Wikipedia) für kategorie:Person nach Organisation: auch in Kategorie:Person des Katholizismus steht nicht jeder katholik, der brav seine kirchensteuen bezahlt, und in kategorie:Person (UNESCO) nicht jeder, der - nachweislich - für die flüchtlingshilfe gespendet hat, so wenig, wie jede textspende bei uns erfasst wird: diese sache ist hunderfach durchdiskutiert --W!B: (Diskussion) 21:26, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der ersten Hälfte kann ich voll zustimmen, entweder ergänzt man den Text mit Nachweisen oder der Artikel muss nicht katalogisiert werden. Bei einigen der Artikel sind daher ja auch Nachweise genannt, bei den anderen werde ich in der nächsten Zeit schauen, ob der (externe) Nachweis erbracht werden kann.

Ob die von Dir vorgeschlagene Bezeichnung reicht oder man es bei der bisherigen Bezeichnung (ggfs. als Unterkategorie) belässt, ist dann wohl Geschmackssache. Vergleichbar wohl mit reicht Kategorie:Französischer Musiker oder soll es auch Unterkategorie:Bretonischer Musiker geben.meistermueller (Diskussion) 16:40, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nachdem es ausser den autoren in der WP nur die paar vom stab in san francisco und den programmieren gibt, von denen, wie wir annehmen, vereinzelt ein paar wirklich keine WP-autoren mehr sind, erscheint es mir sinnlos, für die 99,99% eine unterkategorie zu machen: da macht man eher für die operative riege eine, oder? also sollte es korrekterweise überhaupt Kategorie:Person (Wikimedia) lauten, so heissen wir nämlich

die frage ist ja eher, wie, ob es unter Kategorie:Französischer Musiker auch eine Kategorie:Französischer Musiker und Textdichter gibt, also einer, der sich seine texte selber schreibt, denn es geht ja wohl drum: die kategorie in toto unter Kategorie:Autor zu stellen, damit unsere enzyklopädiefähigen kollegen da drunter aufscheinen (was auch schon das kriterium festlegt: der gutteil von denen war sicher kein erwähnenswerter autor: nicht jeder, der text von sich gibt, ist als autor enzyklopädisch, da haben wir ebenfalls kriterien, wieviel man veröffentlichen muss, um einer zu sein)

und dann wächst es sich aus: kommt als nächstes Kategorie:Fotospender für Wikimedia für die Kategorie:Fotograf? --W!B: (Diskussion) 03:40, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --Minderbinder  07:40, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Moschee in Algerien ist bis auf weiteres völlig ausreichend -- 81.84.68.20 14:29, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das mag sein, aber „gebäude nach städten“ ist erwünschte systematik, also ist es einerlei, wann man damit anfängt: sie jetzt zu löschen, um sie in drei jahren doch wieder anzulegen, über dieses alter ist die WP hinaus, wir planen unser leben inzwischen etwas langfristiger, das bringt das erwachsenwerden mit sich .. (im gegenteil, motiviert ja, auszubauen) --W!B: (Diskussion) 21:14, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Leider falsches Verständnis von "Systematik": eine solche liegt nur dann vor, wenn eine vollständige Durchkategorisierung angestrebt wird und deshalb (z.B. bei "nach Staat") auch Miniaturkategorien zu rechtfertigen sind. Meines Wissens plant niemand ernsthaft, "Moschee in XXX"-Kategorien vollständig auf Gemeindeebene anzulegen. (Und auch in 3 Jahren wird das nicht soweit sein, nicht mal in 10.) Die Existenz einer Oberkategorie etabliert noch längst keine Systematik. Also: keine Systematik, minimale Befüllung -> Löschen. --Århus (Diskussion) 02:25, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht. Benutzer:Århus' Ausführung ist überzeugend. Der eine einsortierte Artikel findet auch in Kategorie:Moschee in Algerien Platz. --Dandelo (Diskussion) 18:54, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist diese Kategorie statthaft, mit dem Gedanken, dass potentiell alle Schulen mit Schulbibliotheken in Hamburg auffindbar sind? Ich weiß von sieben Schulen, die in Vollzeit und mit eigener Ausstattung geführte Schulbibliotheken haben (Gymnasium Bornbrook, Goethe-Gymnasium, Gymnasium Hamm, Ida-Ehre-Schule, Otto-Hahn-Schule, Gretel-Bergmann-Schule, Johanneum) und einigen weiteren, die voll ausgestattet sind, jedoch nur in Teilzeit ehrenamtlich oder von Lehrern geführt werden (Fritz-Köhne-Schule, Schule Rungwisch, Schule An der Glinder Au). Daneben noch diverse Leasingschulbibliotheken. Wie sie jeweils organisiert sind, wäre für die Kategorie jedoch ohnehin nicht von Bedeutung. Eine Schulbibliothek wird auch nicht unter eigenen Lemma auftauchen, weswegen die Kategorie sinnvoll bei den Schul-Lemmata wäre, die ihre Schulbibliothek erwähnen. Das wäre die Frage.

Ich bitte um Nachsicht, falls ich irgendetwas übersehen habe, dass die Frage beantworten sollte. Dies ist mein erster Diskussionsbetrag hier.

hat nicht jede schule eine bibliothek? --W!B: (Diskussion) 21:15, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zweck der Kategorie soll es sein, wie der Name schon sagt, alle Österreicher die in die Vereinigten Staaten emigriert sind zu erfassen. Beispiele:

• Arnold Schwarzenegger
• John Banner
• Walter Abish
• Peter L. Berger
• Turhan Bey
• Friedrich Hacker
• Raul Hilberg
• Eric Richard Kandel
• Ernst Kris
• Lotte Lenya
• Frederick Loewe
• Joe May
• Raoul Pleskow
• Theodor Reik
• Leslie Sabo
• Joseph Schildkraut
• Max Steiner
• Erich von Stroheim
• Fred Zinnemann
• Billy Wilder

Die Kategorie würde mehrere Fachgebiete umfassen, würde definitiv mehr als 10 Personen (resp.Artikel) treffen und ich konnte bisher keine Kategorie dieser Art finden. Beste Grüsse --Na derdingseben (Diskussion) 22:06, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ob das nicht eskaliert? 200 staaten x 200 staaten ergibt 40.000 kategorien (davon fallen zwar etlich raus, leider kommen auch etlich durch historische staaten wieder rein): man kann nicht sagen, dass jemand, der in die tschechoslowakei emmigriert ist, aber dort vor 1993 starb, nach tschechien (republik) odere in die slowakei emmigriert sei: historische themen sind da immer riskant, schaut extrem unhädelbar aus --W!B: (Diskussion) 09:40, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verharre sicher nicht auf meinem Standpunkt,aber: siehe hier. Diese Liste könnte es genauso 200 Staaten x 200 Staaten "oft" geben. Ich verstehe ihren Einwand, aber grundsätzlich wären doch gerade die Kategorien da um Artikel wie oben angeführt zu ersetzen? --Na derdingseben (Diskussion) 10:21, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Kategorie kann eine Liste nicht ersetzen, weil sie nur die bereits geschriebenen Artikel erfasst. --Coiddi (Diskussion) 12:29, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ja, und die personen sind eh sauber als US-Amerikaner und Österreicher katalogisiert, das ist zwar auch nicht hinreichend, weil es sich auch um emigrierte US-amerikaner handeln könnt, aber aufschlussreich für die listenerstellung

die listen darf es aber tatsächlich 40000 geben, listensätze sind nie ein problem (die kategorien ersparen ja wie gesagt die listen nicht, im gegenteil, zu jeder kategorie sollte es auch einen artikel/liste geben), sondern machen zusätzliche arbeit: und so etwas pflegt bei uns immer weiter auszuwachsen: wenn man sie etwa zeitlich auch noch gliedert Kategorie:Österreichischer Emigrant in die Vereinigten Staaten (19. Jahrhundert) - weil sie ja recht voll werden könnte.. oder gar Kategorie:Österreichischer Emigrant in die Vereinigten Staaten nach Ort (Österreich) und Kategorie:Österreichischer Emigrant in die Vereinigten Staaten nach Ort (Vereinigte Staaten)

nachdem die kategorisierung der personen schon extrem übervoll werden anfängt, sollten wir hier sparsam sein: solche biographischen details gibt es imho zu viele, um sie zu katalogisieren --W!B: (Diskussion) 13:37, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Einwände sind für mich ausreichend um das Vorhaben mit der Kategorie "Österreichische Emigranten in die Vereinigten Staaten" nicht weiter nachzuverfolgen. Ich würde stattdessen dann aber gerne eine "Liste bekannter österreichischer USA-Emigranten" anlegen und diese entsprechend zeitlich gliedern. Wäre das, im Rahmen dieser Diskussion, in Ordnung? Gruß,--Na derdingseben (Diskussion) 14:51, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

„im ordung“ wäre untertrieben, „hochgradig willkommen“, und ein verdienst um die sache österriechs ebenso wie WP - bei der kategorisierung der liste helf ich Dir, hauptkat der wahl ist kategorie:Amerikanisch-österreichischer Kulturaustausch‎, die braucht eh stoff.. --W!B: (Diskussion) 16:27, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Servus. Ich habe mittlerweile ein massives Problem. Die Liste ist in Arbeit. Allerdings gibt es sehr viele Personen die in der englischsprachigen Wikipedia gewürdigt werden, aber in der deutschsprachigen keine Erwähnung finden. Ich weiss nicht wie ich das machen soll. Darf man "einfach" auf die en.wikipedia.org "verlinken"? Langlinks "en:bla bla bla" gehen nicht, die wendet das System automatisch auf den gesamten Artikel an. Kann ich im deutschsprachigen Artikel bei einerm Aufzählungspunkt irgendwie einen Hinweis einfügen dass es ebendiesen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia schon gibt? Ich will nicht Gefahr laufen die gesamte Liste unter den "Qualitätsaspiranten" wiederzufinden weil einzelne Personen nicht den Qualitätskriterien der deutschsprachigen wikipedia entsprechen. Beispiel: Shmuel Ehrenfeld. Emigrant aus Wien. Wird in der englischsprachigen Wikipedia als einer "der" Errichter der jüdischen Gemeinde im Nachkriegsamerika geführt. Mit, wirklich, ausreichend Links. Auf der deutschsprachigen wikipedia gibt es keinen Artikel. Trotzdem kann man sagen das diese Person historisch wertvoll ist. Kann man da irgendwie eine Brücke schlagen? Zwischen en.wikipedia und de.wikipedia? Gruß, Na derdingseben (Diskussion) 02:37, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ich antworte Dir bei Dir --W!B: (Diskussion) 21:06, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Seit Jahren nicht mehr barbeitet. Die Originalseite hat sich wesentlich weiterentwickelt. Bisher nichts übersetzt, daher kein Verlust, kann wieder neu importiert werden. Verursacht Fehler in Spezial:Gewünschte_Vorlagen--Boshomi (Diskussion) 00:46, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und den Benutzer selbst kann man nicht ansprechen? --Århus (Diskussion) 02:46, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dito. Im Gegensatz zu den LAs der letzten Tage ist der Benutzer hier aktiv. Bitte LAE. -- 81.84.68.20 02:49, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ansprechen des Benutzers nachgeholt. Wegen der jahrelangen Nichtbearbeitung ist der Artikel ein Löschkandidat. Es zahlt sich nicht aus hier noch Arbeit zu vergeuden.--Boshomi (Diskussion) 07:39, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte auch Prüfen, ob der Artikel mangels der originalen Versionsgeschichte eine URV darstellt.--Boshomi (Diskussion) 08:14, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Seit Jahren nicht mehr barbeitet. ist im BNR kein Löschgrund. Es gibt keine Regel die festlegt, wielange ein Benutzer seine Arbeitsseiten in seinem BNR stehen lassen darf. Ich habe selbst einige, die ich aufgrund noch nicht abschließender Recherchen ruhen lasse. Das geht einfach niemanden etwas an, wann und wie hier ein Benutzer seine Abarbeitungen im BNR organisiert. Dieser Vorwand Verursacht Fehler in Spezial:Gewünschte_Vorlagen ist auch ein vorgeschobener, denn ist gar kein Fehler dass die (Vorlage:National Historical Parks of the United States); (Vorlage:Protected Areas of Oregon); (Vorlage:Protected Areas of Washington) gewünscht wird. Na und, gewünschte Vorlagen wird es immer geben und ggf. kann man diese auch entlinken. Das ist aber kein Löschgrund für die Artikelbaustelle. Und solange es den Artikel Lewis and Clark National and State Historical Parks im ANR noch nicht gibt, gibt es für die Baustelle absolut keinen Löschgrund. Die Originalseite ist da vollkommen gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? 08:47, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

da ein fememord laut artikel nicht eindeutig definiert ist, ist eine liste von opfern von fememorden reine tf --88.217.90.136 09:44, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unverständlicher LA: Wenn es einen Artikel zu dem Thema Fememorde gibt ist es das naheliegendste auf der Welt, auch die Personen zu identifizieren, die solchen „Fememorden“ zum Opfer fielen. Wenn der Begriff in unterschiedlicher Definition benutzt wird kann man das Ganze ja notfalls in mehreren Rubriken aufschlüsseln und anführen, welche Person gemäß welcher Definition des Begriffs als Opfer eines Fememordes gilt. Also Behalten217.248.231.171 10:37, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA, durch Orden für mich nicht eindeutig/offensichtlich irrelevant, deshalb in die normale LD. --Engie 01:27, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Er hat noch einen Orden der Bundesrepublik Österreich, die Goldene Medaille für Verdienste um die Republik Österreich, erhalten. siehe Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich#Ordensstufen, das scheint die österreichische Variante des Bundesverdienstkreuzes zu sein. --Coiddi (Diskussion) 05:03, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz eindeutig durch höchste Auszeichnungen gegeben. Behalten --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 10:24, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Höchste Auszeichnungen erzeugen keine automatische Relevanz, sondern sind lediglich ein Relevanzindiz. --HH58 (Diskussion) 11:36, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erstens das, und zweitens sind weder eine goldene Medaille noch ein katholischer Ehrenorden "höchste Auszeichnungen". Sicher ein verdienstvoller Mensch, aber nicht ausreichend relevant für die Wikipedia. Löschen --Tkarcher (Diskussion) 12:45, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:53, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sie ist als Amateurfußballspielerin nicht relevant. --Coiddi (Diskussion) 05:04, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:09, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA wegen WP:BIO (unbelegtes Zeugs über eine lebende Person, die nicht Person des öffentlichen Lebens ist) gestellt. WB Looking at things 07:48, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku 08:24, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die QS ist kein Artikelwunschkonzert (siehe WP:QS) --Karl-Heinz (Diskussion) 07:14, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Kein Artikel. -> SLA. WB Looking at things 07:48, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku 08:22, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach Einspruch in SLA in LA gewandelt, hier die Begründungen. --Okatjerute Disku 08:27, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

bitte freimachen zur Rückverschiebung - das Fahrzeug schreibt sich weltweit (außer auf der spanischen Seite) ohne Akzent - siehe SEAT.de - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 01:34, 26. Jul. 2012 (CEST)}}Beantworten

Einspruch: Nach Diskussion:Seat León ist das keineswegs so eindeutig.feba disk 02:31, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die WL löschen und Platz machen für die Rückverschiebung. Nach der genannten Diskussion handelt es sich eher um eine Einzelmeinung von TheAutoJunkie, dass der Seat Leon unter Seat León stehen müsse. Der Vergleich der verschiedenen Seat-Homepages (z.B. [1] [2] [3] [4] und vor allem die deutschsprachige Seite [5]) lässt nur den Schluss zu, dass der Wagen in Spanien als León (entsprechend dem dortigen Sprachgebrauch) und außerhalb Spaniens als Leon vermarktet wird. León ist in Deutschland völlig ungebräuchlich. Es sollte das Lemma in der deutschsprachigen WP dem im deutschsprachigen Raum offiziell verwendeten Markennamen entsprechen, und das ist nunmal der ohne Akzent. --Dk0704 (Diskussion) 08:41, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Seat Leon ohne Akzent in Ungarn, Seat Leon ohne Akzent in Tschechien, Seat Leon ohne Akzent in Österreich, Seat Leon ohne Akzent in der Schweiz, man kann schauen wo man will, außerhalb Spaniens überall ohne Akzent. Antrag stattgeben, Benutzer:TheAutoJunkie scheint hier eine Exklusivmeinung zu vertreten. --Pfiat diΛV^¿? 08:57, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Alle Wikipedien haben das Fahrzeug mit Akzent, und nur bei zweien davon hat Autojunkie nachgeholfen. Die Presse ist sich auch nicht so einig [6]. Auch wenn Seat vielleicht meint, den Akzent aus Marketingründen ausserspanischen KundInnen nicht zumuten zu wollen, spielt der Eigenname am Geburtsort schon eine Rolle. Wenn "das Fahrzeug sich" überhaupt "schreibt", dann schreibt es sich en español --Gf1961 (Diskussion) 09:23, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist Theorienfindung bzw. Begriffsfindung. Den Namen legt jeweils die Generalimporteurin fest und in diesem Fall sogar die deutsche Konzernmutter, weil die das Marketing zentral führen. Dieser lautet im gesamten deutschsprachigen Raum, und darüber hinaus, Seat Leon ohne Akzent. Wovon sich dieser ableitet kann und soll im Artikel dargestellt werden, aber im übrigen mal der Hinweis, auch auf spanischen Fahrzeugen ist Leon ohne Akzent geschrieben. Gleiches beim früheren Seat Malaga und Seat Toledo.--Pfiat diΛV^¿? 09:47, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Aufwand für einen Akzent-Strich am Heck eines Fahrzeuges wäre wohl zu groß (!?), abgesehen davon sollte es meines Erachtens nach auch mit Akzent geschrieben werden. Gruß — M 93 ^[Matthias] 10:52, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vergleiche Mitsubishi Pajero, der in den spanischsprachigen Ländern als Mitsubishi Montero angeboten wird, weil sich ein Auto mit der Bezeichnung "Wichser" kaum verkaufen lassen würde. Bei diesem Auto ist die Weiterleitung sinnvoll angesetzt. Dementsprechend hier ebenfalls den Artikel auf das weitaus verbreitetere Lemma ohne Akzent legen und die Weiterleitung beim Akzent setzen. --Nuhaa (Diskussion) 11:06, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lemma sollte grundsätzlich der Bezeichnung im deutschsprachigen Raum entsprechen, nicht derjenigen auf dem Heimatmarkt. Sonst müsste z. B. das Lemma zum Toyota Yaris in der deutschen Wikipedia Toyota Vitz lauten – das wäre witzlos. Zur Feststellung, welche Schreibweise beim Leon korrekt ist, taugt auto-motor-und-sport.de nicht, denn dort finden sich mitunter beide Varianten in einem einzigen Artikel [7]. Maßgebend ist die Schreibweise auf seat.ch und seat.de (seat.at kann sich ebenso wenig entscheiden wie die AMS), und dort schreiben sich alle Modelle ohne Akzent: Cordoba, Leon, Malaga. (Bei den Coupés sollte der Akzent allerdings bleiben…) -- Brakehorsepower (Diskussion) 12:32, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Seat Córdoba und Seat Málaga] mit Akzent schreiben. --Coiddi (Diskussion) 13:00, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Yvonne (Hausrind)“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

8. August 2011	Löschantrag entfernt
21. August 2011	bleibt
15. Juni 2012	Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz für eine Enzyklopädie ist m.E. nicht gegeben. -- Matthias (Diskussion) 09:52, 26. Jul. 2012 (CEST) --Beantworten

LAE 3 --87.146.33.34 09:55, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Alle Jahre wieder, kommt unser Hausrind, wie kommt ein Benutzer der noch nie in diesem Themenbereich aktiv war, auf einen solchen Artikel und warum stellt er einen LA? Fragen, Fragen, Fragen. --Pfiat diΛV^¿? 10:04, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das frage ich mich in anderen Themengebieten auch immer wieder, wo einfach Löschanträge gestellt werden ohne dass der Antragssteller auch nur irgend eine Ahnung vom Thema hätte - aber hauptsache es wird "Relevanz" geplärrt. Das soll hier ber keine Grundsatzdiskussion werden, EOD meinerseits --suit 10:13, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Lo Graf von Blickensdorf“ hat bereits am 24. August 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz dargestellt nach WP:RK --Karl-Heinz (Diskussion) 11:12, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach SLA gelöscht, ja trotz Einspruch: Siehe oben verlinkte LD (nicht relevanter Wiedergänger).
 Außerdem völlig belegfreies Artikelchen. Einsprüche bitte hier: WP:LP --Kuebi [∩ · Δ] 12:23, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der alleinige Daseinszweck des Artikels scheint es zu sein möglichst oft eine bestimmte österreichische Jobbörse zu verlinken. Diese nennt sich lustigerweise so wie der Neologismus, dessen Relevanz ich zudem anzweifele, im Lemma. Angelegt von einem Single-Surpuse-Account, welches komischerweise genau so benannt ist wie der Name der Projektassistentin des beworbenen Unternehmes lautet. Ein Schelm wer nun an Spam denkt... --WB Looking at things 11:39, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

so schlimm wie Du tust ist der gar nicht, laut STAT heisst das Umweltorientierte Produktion und Dienstleistung bis 2008 unter dem Begriff Leistungen der Öko Industrien, da aber Green job natürlich relevant ist, ist es Green jobs in der EU erst recht

ist das problem schlicht, dass der artikel einfach leicht AT-lastig ist? (ein schelm wer böses denkte, DE-lastigen blabla in der preisklasse haben wir zu tausenden) - imho ein reiner QS-fall, nichts falsch und nichts irreführend, sauber bequellt, nur recht unausgegoren und wenig WP-fähig gesetzt: mal schauen, was in 7-tagen rauskommt, eine EU-vergleichstabelle sicher, da die EUROSTAT die daten parat liegen hat --W!B: (Diskussion) 11:57, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe eher, dass der Satz unter Ausblick sowohl Motiviation des Artikelschreibers als auch die momentane Sinnlosigkeit des gesamten Artikels beinhaltet. Hier soll der Begriff "green jobs" bekannt gemacht werden. Der Begriff ist so dermassen unscharf, dass ich mich frage, was es denn für reine green jobs tatsächlich gibt. Dem kommt der HSE manager (health safety environment manager) noch am nächsten, der aber auch noch nicht seinen Weg hierher gefunden hat. Solange wie der Begriff nicht mal ansatzweise abgrenzbar ist, finde ich ich überflüssig. → kompostieren Dipl-Ingo (Diskussion) 12:46, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

„Myth: Everyone understands what a green job is.“

„Reality: No standard definition of a green job exists.“

Quellen:

Green Jobs Myths

Rep. Issa Exposes the Obama Administration's Green Jobs Scam

Da nicht genau definiert Löschen. -- Coiddi (Diskussion) 13:12, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten