keine relevanzstiftenden Besonderheiten. --Rennrigor (Diskussion) 00:41, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

hab mal div erg. ich bin auch nicht sicher. --W!B: (Diskussion) 13:13, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon Probleme mit einer Zeittafel, die nur auf 1920x1080-Bildschirmen funktioniert und mit einem Smartphone oder Tablet nicht gescheit zu lesen ist. Viel schlimmer aber: die Zahl der Computerspiele geht inzwischen in die Zehntausende, ein Problem, das diese Zeittafel dadurch zu beheben versucht, dass nur "innovative" Computerspiele, in Spalten nach Genre sortiert, aufgeführt werden - wobei das Adjektiv "innovativ" offenbar von Wikipedianern definiert werden soll. Die angeblichen "Quellen" für die Innovation verweisen entweder auf MobyGames (ein Wiki) oder zufällig ausgesuchte Zeitungsartikel der Nicht-Fachpresse (!). Das ist WP:TF in Reinstform und darauf kann man eine Zeittafel nicht aufbauen. Bezeichnend, dass die Zeittafel im Jahr 2002 stehengeblieben ist, mit Ausnahme des neuesten Flight Simulator, das noch gar nicht erschienen ist. -- 95.223.72.198 00:59, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Völlig überflüssiges POViges Ding und TF in Reinstform. Wo ist Pacman? Wieso fehlt Leisure Suit Larry? Kann aber gut als Beispiel für gut gemeint ist nicht immer gut gemacht laufen. Der nächste bitte SLA. Flossenträger 07:06, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA nach über 10 Jahren Bestand fände ich unangemessen. Aber die Auswahl für so eine Tafel zu treffen, scheint in der Tat schwierig.--Berita (Diskussion) 07:31, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

so ist das nicht brauchbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:43, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ich find so Übersichten immer praktisch. Verbessern und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 08:19, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine vollkommen willkürlich zusammengestellte Liste ohne wirklichen Wert. Alleine wenn ich im Jahr 2020 den Eintrag mit dem Flugsimulator von Microsoft lese, hallo, Flugsimulatoren, auch sehr realistische, gibt es schon viel länger. Wo sind die FIFA-Fußballsimulationsspiele? Oder die Klassiker aus den 1970ern, die man aber noch auf einem Fernseher spielte? Und so weiter … Löschen, im Prinzip sogar im Schnelldurchgang. --Hmwpriv (Diskussion) 09:34, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja, die Fußnote erklärt ja, was das Besondere an diesem Flugsimulator ist. Ansonsten findet sich bereits ein MS Flight Simulator unter "1982". Mich wundert eher, dass Pac-Man fehlt. --HH58 (Diskussion) 09:54, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Womit wir uns doch einig wären, dass das eine willkürliche Liste ist - und Moorhuhn habe ich auch nicht gesehen … :-) --Hmwpriv (Diskussion) 10:45, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Sinnfreie POV-Auswahl. Der Überblicksartikel Geschichte der Videospiele samt Unterartikel für jedes Jahrzehnt stellt das viel umfassender und ausgewogener dar. Deshalb Löschen --Dk0704 (Diskussion) 10:46, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

So doll ist der Artikel aber auch nicht. Zudem geht er vor allem auf die Konsolen ein, nicht auf die Spiele. Eine Liste von Meilensteinen der Computerspielgeschichte wäre sicher interessant. Natürlich wäre es recht aufwendig, sowas sauber nach Kriterien oder Rezeptionen aufzuarbeiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Form ist das OR, selbst wenn jeder einzelne Eintrag bequellt ist, aber Synergie aus verschiedenen Quellen mit verschiedenen Blickwinkeln ist hier schwierig. Das geht schon mit der m. M. n. fragwürdigen Spaltenaufteilung los. Das Loch zwischen 2002 und 2020 ist sicherlich stopfbar, zeigt aber die Begeisterung abseits eines MS-Flight-Liebhabers, hier vernünftig etwas zusammenzustellen - selbst ein Portal oder ein Skyrim wollte niemals jemand nachtragen. Dessen Besonderheit ich im Rahmen dieser Liste noch nicht sehe. Das was dort als erstmalig steht ist technisch beeindruckend aber sehr nischig und m. E. ist jetzt noch nicht ansatzweise absehbar, ob das als Meilenstein in der Spieleentwicklung und -historie angesehen werden wird. Von all den guten Gründen, das (auch bequellt) mit weiteren Titeln zu fluten, ganz abgesehen. --131Platypi (Diskussion) 13:23, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

löschen. Das bleibt Willkür oder wird so riesig, das es nicht mehr zu Handhaben ist. Eine "Zeittafel" existiert in Form der Kategorie:Computerspiel nach Jahr. - Rauchtee (Diskussion) 14:03, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Klingt nach einem Rache-LA möglicherweise von Schnurrikowski aka Knurrikowski, wenn man die Begründung liest. Er hat ja erst kürzlich im Portal die Jahrzehnte-Artikel bemängelt und schreit immer nach TF. Wie beschrieben behandelt die Tabelle in erste Linie Genre-Erstvertreter. Sie ist von 2007 und wurde danach wenig erweitert, u.a. da es später auch wenig Erstvertreter bzw neue Meilensteine gibt. Pac-Man steht übrigens drin (1980 Geschicklichkeit), genau wie die 70er TV-Spiele (Pong). Übrigens, allein eine bessere Grafik oder hohe Verkaufszahlen rechtfertigen idR keine neue Leistung im Sinne von Spiel-Meilensteinen. Es sind daher keine POV-Einträge, sondern wie gesagt idR Erstvertreter. Ja, die Liste ist praktisch das Ergebnis von den damaligen Portalmitarbeitern im Zuge der Portalmeilensteine. Die Spiele wurden ausgiebig recherchiert (mit Fachliteratur u.ä.) und begründet, die ausführlichen Begründungen finden sich auch auf den Artikeldisks der Spiele und bei uns im Archiv. Der Begriff Meilensteine und der Portalabsatz wurde später von einzelnen heftigst kritisiert. Seltsam, dass jetzt doch wieder so etwas gewünscht wird, obwohl es sich ja hier darum handelt. Einzelne Spiele kann man ggf diskutieren, dies wie auch die Breite der Tabelle ist IMHO kein Löschgrund. Die strenge Quellenpflicht gab es damals nicht. Die Löschbegründung ist falsch; der LA müsste eigentlich entfernt werden. --Kungfuman (Diskussion) 14:31, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

(BK) Äh, inwiefern ist „Ja, die Liste ist praktisch das Ergebnis von den, damaligen Portalmitarbeitern im Zuge der Portalmeilensteine.“ nicht die Definition von WP:OR? Und "Genre-Erstvertreter" - wie ist "Monkey Island" einer, wenn zuvor schon "Maniac Mansion" war? Nach Präsenz und Einschlag und Bekanntheit passen m. E. beide auf eine solche Liste, aber bei solchen Kriterien dann nicht mehr. Nebenbei kommentiert die Liste nicht einmal, was an den Spielen jeweils neu war, das ist zwar technisch kein Muss aber inhaltlich kein Mangel. Aber wie gesagt, und jetzt noch einmal bestätigt, die Liste wurde ohne scharfe und vor allem nachvollziehbare Kriterien ("steht alles in alten Disks" ist keines) von Wikipedianern selbst zusammengestellt, das ist genau das, was wir nicht wollen. Es gibt genug Listen aus der renommierten Presse, die diese oder ähnliche Fragestellungen haben, die kann man eventuell amalgamieren, aber so wie's ist ist's Mist. Und dass es seit 2002 wenig "Erstvertreter" und daher Meilensteine gebe ist ja nun komplett nicht nachvollziehbar. Jeder hier Interessierte kann aus der hohlen Hand Dutzende neue mit Berechtigung in dieser Liste nennen. Portal, WoW, ... Und nein, "schreib sie rein" ist noch weniger die Lösung. Und dass es früher keine entsprechenden Quellenpflichten oder teilweise andere RKs gab, ist keine Berechtigung, bis in alle Ewigkeit alles zu behalten. --131Platypi (Diskussion) 14:44, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Welche neuen Genre-Erstvertreter gibt es denn nach 2002? Die Genre sind doch alle bereits vorhanden, selbst die Subgenres. Und das ist nicht TF oder OR. Was neu an den Spielen war, steht doch unten bei den Quellen. Nochmals Erstvertreter ist Erstvertreter. Vor Maniac Mansion war zB Mystery House, das erste Grafikadventure. Man sollte also genauestens prüfen, warum welches Spiel rein soll (oder raus soll) oder falsch sein soll. Nicht pauschal irgendwas schreiben. Wie gesagt, kann man gerne einzelne (insbesondere spätere) Spiele diskutieren. Manche Genre haben viele Meilensteine gebracht zB Ego-Shooter. Die Liste ist daher absichtlich knapp. --Kungfuman (Diskussion) 14:56, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachdem mein Name ja nun schon gefallen ist, möchte ich mich auch dazu äußern. 1) Ich habe mit diesem Löschantrag nichts zu tun. 2) Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel ist einer der vielen grottenschlechten "Überblicksartikel" im Computer- und Videospielbereich - Theoriefindung in jeglicher Hinsicht. Es gibt eine Menge Bücher zur Geschichte der Videospiele, die man heranziehen könnte - sie wurden und werden es aber nicht. Ich habe im Portal Computerspiele desöfteren auf die schweren Mängel hingewiesen. Von Qualitätsansprüchen im Sinne der Wikipedia wollte man dort aber partout nichts wissen, allen voran Benutzer Kungfuman. Und nun bin ich der große Spielverderber. Auf solchen Kindergartenscheiß habe ich aber keine Lust, weshalb ich auch keine Löschanträge mehr stelle. Nur damit das hier geklärt ist. Benutzer Kungfuman kann sich für seine böswilligen Unterstellungen dann bei der Vandalismusmeldung äußern. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:05, 26. Feb. 2020 (CET) P.s.: Weil ich schon mal hier bin - natürlich löschen![Beantworten]

Jetzt soll ich gesperrt werden, damit ich mich auch hier nicht mehr äußern kann/darf? Ich kann mich nur wiederholen, ich und die anderen Portalmitarbeiter haben Fachbücher u.a. verwendet. Die Äußerungen von Schnurrikowski sprechen für sich. Jeder, der ihn kennt ist sicher schonmal mit Editwars und seiner netten Art konfrontiert worden. --Kungfuman (Diskussion) 15:12, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe nirgendwo eine Sperre gefordert. Es würde mich aber nicht wundern, wenn dich jemand tatsächlich sperrt, denn du musstest auf der VM ja noch nachtreten. Kopfschüttelnd, Schnurrikowski (Diskussion) 15:16, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Missglückte, weil unverständliche Übersetzung, WP:TF, da in Sholar nur TReffer aus den 70ern/80ern, also vor "Erfindung" des Wortes. Die Beispiele sind sehr fragwürdig, weil der Begriff dort gar nicht erst vorkommt und ein Zusammenhang nicht erkennbar ist. Flossenträger 07:19, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Kleine Ergänzung: die Ersteller-IP:Spezial:Beiträge/2A02:2455:460:2400:31AE:2500:B4E1:175C hat es nicht versäumt, den Begriff in der Einleitung von Museum of Jurassic Technology einzubauen. Flossenträger 07:22, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

wirrer kaum verständlicher Text ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:36, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Man kann in etwa verstehen, worum es geht, aber das ist natürlich primär prätentiös. Dennoch nicht OMA-tauglich, falsche Textform, wäre auch bei Relevanz und Nicht-TF so zu löschen. --131Platypi (Diskussion) 13:25, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:06, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Evtl. vorhandene Relevanz wurde mindestens nicht dargestellt, kein ausreichender Artikel. Flossenträger 07:11, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne keine Relevanz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:17, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar. Je länger ich mich mit dem Themenkomplex beschäftige, desto mehr steigen auch hier meine Zweifel daran, dass diese Einrichtung eigenständig enzyklopädisch bedeutend ist. Im Prinzip nur eine Marketingagentur für das französische Hochschulwesen, angesiedelt bei der Botschaft in Deutschland. Möglicherweise reicht eine Erwähnung im (leider schlechten) Artikel Institut français oder Französische Botschaft in Berlin. (Siehe auch die LDs gestern zu France Alumni Deutschland und den verbunden Artikeln). Hyperdieter (Diskussion) 10:47, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion. Die harten Kriterien scheinen verfehlt (25 MA, Umsatz nicht zu finden), eine Nominierung für einen Mittelstandspreis war noch zu ergoogeln, besondere mediale Aufmerksamkeit oder historische Bedeutung konnte ich ebenfalls nicht finden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:56, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Liest sich teilweise als Werbung für das Unternehmen. --Goroth Stalken 13:03, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Laut Jahresabschluss 1018 eine kleine Kapitalgesellschaft, 4,3 Mio. Bilanzsumme. SLA-fähig Flossenträger 13:42, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Zweifellos irrelevant, und offensichtlich Werbung.--82.135.96.66 14:14, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

(BK) Entwicklung "erste mobile Holztribüne" wäre das einzige, was ich hier als möglichen Relevanzstifter sehen könnte, ist aber unbelegt und wahrscheinlich in der Definition schon sehr spezifisch (Irgendwelche Holzbänke wurden sicherlich vor tausenden von Jahren schon transportiert, damit mehr Leute einem Ereignis beiwohnen können, wo beginnt also die Tribüne in diesem Sinne?). Der Rest: siehe Vorredner. --131Platypi (Diskussion) 14:15, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Zudem eventuell bezahlter Beitrag ohne Offenlegung der Ücker & Partner Werbeagentur GmbH (Account des Erstellers ist namensgleich mit einem Agenturmitarbeiter).--82.135.96.66 14:33, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt, also diskutieren wir den PR-Spam 7 Tage im Detail.
WP:RKU sind eindeutig nicht erfüllt; es handelt sich um ein Unternehmen mit 25 Mitarbeitern, einem Jahresumsatz von 4,29 Mio. Euro (2018; 4,19 Mio. im Vorjahr), einer Betriebsstätte, und als GmbH ist die Firma nicht börsennotiert. Eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle ist nicht durch unabhängige Quellen belegt - was im Übrigen auf den gesamten Artikel zutrifft. Einzelnachweise fehlen komplett, und die einzige angeführte Quelle neben der eigenen Firmen-Webseite ist ein branchenspezifisches Marketingportal (welches explizit darauf verweist, dass es "Firmenpräsentationen im Auftrag der jeweiligen Firmen" erstellt, und hierfür "ausschließlich die von dem Unternehmen übermittelten Angaben und Inhalte" nutzt).
Der Verdacht eines bezahlten Schreibens ohne Offenlegung entsteht, weil der gesamte Artikel in weiten Teilen den eigenen Materialien des Unternehmens entspricht, einen stark werblichen Charakter aufweist, aus dem Stand von einem neu registrierten Nutzer verfasst wurde, und dieser Nutzer den Namen eines Mitarbeiters einer 40km von der Bender GmbH gelegenen Kommunikationsagentur benutzt. Löschen, bitte.--82.135.96.66 15:18, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ersichtlich. --Goroth Stalken 12:48, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Zwei EPs, zwei crowdgefundete und damit letztlich eigenproduzierte Alben, eines davon in Spartencharts. Die Auftritte müssten weiterreichend sein, sonst wird das eng. Text habe ich etwas aufgehübscht, aber auch da bleibt noch einiges zu tun. --131Platypi (Diskussion) 14:27, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel, als Sachbuchautor langt es nicht, als Wissenschaftler auch nicht, als Kurator einer Ausstellung auch nicht, das "Medienresonanz" ist eine Aufblähung. Ich gebe gerne zu, dass es mir auch auf die Klärung der Frage ankommt, inwieweit wir es mit POV-Pushing des erst jüngst erkennbar gewordenen Vereins und seines Kontos Benutzer:IDTG zu tun haben. --He3nry Disk. 13:00, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Er scheint eine Diss geschrieben zu haben, die recht breit beachtet wurde. Aber das kann natürlich auch Zufall sein, wenn es die irgendwie in eine Agenturmeldung geschafft hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:11, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sonderlehre“ hat bereits am 10. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das ist kein Artikel Denalos(quatschen) 13:50, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Offenbar ein gescheiterter Versuch, den Rotlink "Sonderlehre" im Artikel Religiöse Sondergemeinschaft zu bläuen. Weg.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:56, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Neben diversen inhaltlichen Fehlern und viel Werbegetrommel enthält der Artikel keine belastbaren Quellen. Grundsatz (Diskussion) 14:25, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, sondern (unvollständiges) Anbieterverzeichnis. --Rennrigor (Diskussion) 14:49, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]