keine relevanzstiftenden Besonderheiten. --Rennrigor (Diskussion) 00:41, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

hab mal div erg. ich bin auch nicht sicher. --W!B: (Diskussion) 13:13, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

auf deren Webseite steht nicht viel. „Forschungsgegenstand“ einer Uni reicht vielleicht, zZ noch nicht sehr überzeugende Relevanz. --Hannes 24 (Diskussion) 09:24, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon Probleme mit einer Zeittafel, die nur auf 1920x1080-Bildschirmen funktioniert und mit einem Smartphone oder Tablet nicht gescheit zu lesen ist. Viel schlimmer aber: die Zahl der Computerspiele geht inzwischen in die Zehntausende, ein Problem, das diese Zeittafel dadurch zu beheben versucht, dass nur "innovative" Computerspiele, in Spalten nach Genre sortiert, aufgeführt werden - wobei das Adjektiv "innovativ" offenbar von Wikipedianern definiert werden soll. Die angeblichen "Quellen" für die Innovation verweisen entweder auf MobyGames (ein Wiki) oder zufällig ausgesuchte Zeitungsartikel der Nicht-Fachpresse (!). Das ist WP:TF in Reinstform und darauf kann man eine Zeittafel nicht aufbauen. Bezeichnend, dass die Zeittafel im Jahr 2002 stehengeblieben ist, mit Ausnahme des neuesten Flight Simulator, das noch gar nicht erschienen ist. -- 95.223.72.198 00:59, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Völlig überflüssiges POViges Ding und TF in Reinstform. Wo ist Pacman? Wieso fehlt Leisure Suit Larry? Kann aber gut als Beispiel für gut gemeint ist nicht immer gut gemacht laufen. Der nächste bitte SLA. Flossenträger 07:06, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA nach über 10 Jahren Bestand fände ich unangemessen. Aber die Auswahl für so eine Tafel zu treffen, scheint in der Tat schwierig.--Berita (Diskussion) 07:31, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

so ist das nicht brauchbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:43, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ich find so Übersichten immer praktisch. Verbessern und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 08:19, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine vollkommen willkürlich zusammengestellte Liste ohne wirklichen Wert. Alleine wenn ich im Jahr 2020 den Eintrag mit dem Flugsimulator von Microsoft lese, hallo, Flugsimulatoren, auch sehr realistische, gibt es schon viel länger. Wo sind die FIFA-Fußballsimulationsspiele? Oder die Klassiker aus den 1970ern, die man aber noch auf einem Fernseher spielte? Und so weiter … Löschen, im Prinzip sogar im Schnelldurchgang. --Hmwpriv (Diskussion) 09:34, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja, die Fußnote erklärt ja, was das Besondere an diesem Flugsimulator ist. Ansonsten findet sich bereits ein MS Flight Simulator unter "1982". Mich wundert eher, dass Pac-Man fehlt. --HH58 (Diskussion) 09:54, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Womit wir uns doch einig wären, dass das eine willkürliche Liste ist - und Moorhuhn habe ich auch nicht gesehen … :-) --Hmwpriv (Diskussion) 10:45, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Sinnfreie POV-Auswahl. Der Überblicksartikel Geschichte der Videospiele samt Unterartikel für jedes Jahrzehnt stellt das viel umfassender und ausgewogener dar. Deshalb Löschen --Dk0704 (Diskussion) 10:46, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

So doll ist der Artikel aber auch nicht. Zudem geht er vor allem auf die Konsolen ein, nicht auf die Spiele. Eine Liste von Meilensteinen der Computerspielgeschichte wäre sicher interessant. Natürlich wäre es recht aufwendig, sowas sauber nach Kriterien oder Rezeptionen aufzuarbeiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Form ist das OR, selbst wenn jeder einzelne Eintrag bequellt ist, aber Synergie aus verschiedenen Quellen mit verschiedenen Blickwinkeln ist hier schwierig. Das geht schon mit der m. M. n. fragwürdigen Spaltenaufteilung los. Das Loch zwischen 2002 und 2020 ist sicherlich stopfbar, zeigt aber die Begeisterung abseits eines MS-Flight-Liebhabers, hier vernünftig etwas zusammenzustellen - selbst ein Portal oder ein Skyrim wollte niemals jemand nachtragen. Dessen Besonderheit ich im Rahmen dieser Liste noch nicht sehe. Das was dort als erstmalig steht ist technisch beeindruckend aber sehr nischig und m. E. ist jetzt noch nicht ansatzweise absehbar, ob das als Meilenstein in der Spieleentwicklung und -historie angesehen werden wird. Von all den guten Gründen, das (auch bequellt) mit weiteren Titeln zu fluten, ganz abgesehen. --131Platypi (Diskussion) 13:23, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

löschen. Das bleibt Willkür oder wird so riesig, das es nicht mehr zu Handhaben ist. Eine "Zeittafel" existiert in Form der Kategorie:Computerspiel nach Jahr. - Rauchtee (Diskussion) 14:03, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. <Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 15:27, 26. Feb. 2020 (CET)> Wie beschrieben behandelt die Tabelle in erste Linie Genre-Erstvertreter. Sie ist von 2007 und wurde danach wenig erweitert, u.a. da es später auch wenig Erstvertreter bzw neue Meilensteine gibt. Pac-Man steht übrigens drin (1980 Geschicklichkeit), genau wie die 70er TV-Spiele (Pong). Übrigens, allein eine bessere Grafik oder hohe Verkaufszahlen rechtfertigen idR keine neue Leistung im Sinne von Spiel-Meilensteinen. Es sind daher keine POV-Einträge, sondern wie gesagt idR Erstvertreter. Ja, die Liste ist praktisch das Ergebnis von den damaligen Portalmitarbeitern im Zuge der Portalmeilensteine. Die Spiele wurden ausgiebig recherchiert (mit Fachliteratur u.ä.) und begründet, die ausführlichen Begründungen finden sich auch auf den Artikeldisks der Spiele und bei uns im Archiv. Der Begriff Meilensteine und der Portalabsatz wurde später von einzelnen heftigst kritisiert. Seltsam, dass jetzt doch wieder so etwas gewünscht wird, obwohl es sich ja hier darum handelt. Einzelne Spiele kann man ggf diskutieren, dies wie auch die Breite der Tabelle ist IMHO kein Löschgrund. Die strenge Quellenpflicht gab es damals nicht. Die Löschbegründung ist falsch; der LA müsste eigentlich entfernt werden. --Kungfuman (Diskussion) 14:31, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

(BK) Äh, inwiefern ist „Ja, die Liste ist praktisch das Ergebnis von den, damaligen Portalmitarbeitern im Zuge der Portalmeilensteine.“ nicht die Definition von WP:OR? Und "Genre-Erstvertreter" - wie ist "Monkey Island" einer, wenn zuvor schon "Maniac Mansion" war? Nach Präsenz und Einschlag und Bekanntheit passen m. E. beide auf eine solche Liste, aber bei solchen Kriterien dann nicht mehr. Nebenbei kommentiert die Liste nicht einmal, was an den Spielen jeweils neu war, das ist zwar technisch kein Muss aber inhaltlich kein Mangel. Aber wie gesagt, und jetzt noch einmal bestätigt, die Liste wurde ohne scharfe und vor allem nachvollziehbare Kriterien ("steht alles in alten Disks" ist keines) von Wikipedianern selbst zusammengestellt, das ist genau das, was wir nicht wollen. Es gibt genug Listen aus der renommierten Presse, die diese oder ähnliche Fragestellungen haben, die kann man eventuell amalgamieren, aber so wie's ist ist's Mist. Und dass es seit 2002 wenig "Erstvertreter" und daher Meilensteine gebe ist ja nun komplett nicht nachvollziehbar. Jeder hier Interessierte kann aus der hohlen Hand Dutzende neue mit Berechtigung in dieser Liste nennen. Portal, WoW, ... Und nein, "schreib sie rein" ist noch weniger die Lösung. Und dass es früher keine entsprechenden Quellenpflichten oder teilweise andere RKs gab, ist keine Berechtigung, bis in alle Ewigkeit alles zu behalten. --131Platypi (Diskussion) 14:44, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Welche neuen Genre-Erstvertreter gibt es denn nach 2002? Die Genre sind doch alle bereits vorhanden, selbst die Subgenres. Und das ist nicht TF oder OR. Was neu an den Spielen war, steht doch unten bei den Quellen. Nochmals Erstvertreter ist Erstvertreter. Vor Maniac Mansion war zB Mystery House, das erste Grafikadventure. Man sollte also genauestens prüfen, warum welches Spiel rein soll (oder raus soll) oder falsch sein soll. Nicht pauschal irgendwas schreiben. Wie gesagt, kann man gerne einzelne (insbesondere spätere) Spiele diskutieren. Manche Genre haben viele Meilensteine gebracht zB Ego-Shooter. Die Liste ist daher absichtlich knapp. --Kungfuman (Diskussion) 14:56, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann müsste die Liste sich mehr auf die Erstvertreter eines Genres bzw. eines innovativen Spielprinzipes beziehen. Hierbei würden dann aber auch einige Subgenre fehlen und da gibt es in der Tat einige neue nach 2001. Auch die Klassifikation wäre da schwierig. Ist nun jede Sportart ein Subgenre? Welche Kernspielmechanik ist innovativ genug? Wie sieht es mit Genre-Kombos aus? Da würde es dann deutlich mehrere Erstverteter geben. Ich hab gegen so einen Artikel nichts. Aber dann müsste man klar definieren was an Genres und/oder Kernmechaniken darein darf. Und dies sollte dann belegt in einer Beschreibungszeile dargestellt werden. --91.43.104.184 19:13, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachdem mein Name ja nun schon gefallen ist, möchte ich mich auch dazu äußern. 1) Ich habe mit diesem Löschantrag nichts zu tun. 2) Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel ist einer der vielen grottenschlechten "Überblicksartikel" im Computer- und Videospielbereich - Theoriefindung in jeglicher Hinsicht. Es gibt eine Menge Bücher zur Geschichte der Videospiele, die man heranziehen könnte - sie wurden und werden es aber nicht. Ich habe im Portal Computerspiele desöfteren auf die schweren Mängel hingewiesen. Von Qualitätsansprüchen im Sinne der Wikipedia wollte man dort aber partout nichts wissen, allen voran Benutzer Kungfuman. Und nun bin ich der große Spielverderber. Auf solchen Kindergartenscheiß habe ich aber keine Lust, weshalb ich auch keine Löschanträge mehr stelle. Nur damit das hier geklärt ist. Benutzer Kungfuman kann sich für seine böswilligen Unterstellungen dann bei der Vandalismusmeldung äußern. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:05, 26. Feb. 2020 (CET) P.s.: Weil ich schon mal hier bin - natürlich löschen![Beantworten]

<Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 15:27, 26. Feb. 2020 (CET)>[Beantworten]

(BK) (Zum Beitrag von 14:56) Selbstverständlich ist diese selbsterstellte Liste TF, die Behauptung, dass das alle Genres sein oder das es keine neuen gebe ist das ebenso - und nebenbei hochgradig unwahrscheinlich, dass bis 2002 regelmäßige Vorkommnisse da sind, seitdem gar keine mehr? Was ist mit Mobas? Ein Minecraft schon erledigt? Mit meinem Beispiel "Monkey Island" meinte ich nur, dass die angegebene Begründung ("innovativ, einflussreich") sehr schwach ist und es als "Genreneuling" nicht in Frage kommt, da zuvor ja bereits "Maniac Mansion" war. Dass es davor noch weitere gab ist ja unschädlich. Die Liste ist also seit ewig nicht gepflegt, die Begründungen sind beliebig und nicht bequellt, nein, das ist Komplett-TF. --131Platypi (Diskussion) 15:28, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich gibt es mehr und auch neuere Genres. Es ging mir doch um Vertreter dieser bestehenden (Haupt)-Genres. Alle Subgenres sind natürlich nicht in der Tabelle. --Kungfuman (Diskussion) 15:32, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das mit den angebenen Genres ist auch nur Theoriefindung, denn es gibt keine einheitliche wissenschaftliche Definition. Jeder (Zeitschriften, Buchautoren, Ludologen, Webseiten) kocht sein eigenes Süppchen. Da Wikipedia aber etabliertes Wissen abbilden soll, müßte eine solche Einordnung und Darstellung nach Genres immer auch den jeweiligen Definierer per Einzelnachweis zuordnen. Das verstehen aber leider einige Mitarbeiter des Portals Computerspiele nicht. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:09, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Listen wie diese können naturgemäß nur mit erheblichem redaktionellen Aufwand (Auswahl, Kategorisierung) zustande kommen, und sind daher unvermeidlich Fälle von WP:TF. Löschen, bitte. --82.135.96.66 16:04, 26. Feb. 2020 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/pacman • • • •[Beantworten]

Die Liste ist mir bereits in der Vergangenheit negativ aufgefallen. Zeitweise wurden 3rd-Person-Shooter als Egoshooter geführt. Die künstliche Beschränkung der aufgeführten Genres aufgrund von Bildschirmbreite finde auch fragwürdig. Verzichtbare Liste, die definitv nicht die Qualität der Wikipedia steigert. --Mielas (Diskussion) 19:57, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Missglückte, weil unverständliche Übersetzung, WP:TF, da in Sholar nur TReffer aus den 70ern/80ern, also vor "Erfindung" des Wortes. Die Beispiele sind sehr fragwürdig, weil der Begriff dort gar nicht erst vorkommt und ein Zusammenhang nicht erkennbar ist. Flossenträger 07:19, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Kleine Ergänzung: die Ersteller-IP:Spezial:Beiträge/2A02:2455:460:2400:31AE:2500:B4E1:175C hat es nicht versäumt, den Begriff in der Einleitung von Museum of Jurassic Technology einzubauen. Flossenträger 07:22, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

wirrer kaum verständlicher Text ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:36, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Man kann in etwa verstehen, worum es geht, aber das ist natürlich primär prätentiös. Dennoch nicht OMA-tauglich, falsche Textform, wäre auch bei Relevanz und Nicht-TF so zu löschen. --131Platypi (Diskussion) 13:25, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen davon, dass der von Hill eingeführte Ausdruck superfictions war, handelt es sich dabei immer noch um eine Dissertation. Auch wenn sie eine gewisse Rezeption erfahren hat, halte ich es für Begriffsetablierung, zumal andere Autoren den Ausdruck mit anderer Bedeutung und ohne Bezug auf Hill verwenden.--Meloe (Diskussion) 17:10, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:06, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Evtl. vorhandene Relevanz wurde mindestens nicht dargestellt, kein ausreichender Artikel. Flossenträger 07:11, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Scheint wohl durch die Verbreitung durch die Adobe Creatrive Suite und mehrerer Literatur dazu relevant zu sein. Aber der Artikel müsste ausgebaut werden. --91.43.104.184 19:18, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für einen relevanten Stub und bin für Behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 11:16, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne keine Relevanz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:17, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar. Je länger ich mich mit dem Themenkomplex beschäftige, desto mehr steigen auch hier meine Zweifel daran, dass diese Einrichtung eigenständig enzyklopädisch bedeutend ist. Im Prinzip nur eine Marketingagentur für das französische Hochschulwesen, angesiedelt bei der Botschaft in Deutschland. Möglicherweise reicht eine Erwähnung im (leider schlechten) Artikel Institut français oder Französische Botschaft in Berlin. (Siehe auch die LDs gestern zu France Alumni Deutschland und den verbunden Artikeln). Hyperdieter (Diskussion) 10:47, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

zu Campus France umbauen, diesen Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion. Die harten Kriterien scheinen verfehlt (25 MA, Umsatz nicht zu finden), eine Nominierung für einen Mittelstandspreis war noch zu ergoogeln, besondere mediale Aufmerksamkeit oder historische Bedeutung konnte ich ebenfalls nicht finden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:56, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Liest sich teilweise als Werbung für das Unternehmen. --Goroth Stalken 13:03, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Laut Jahresabschluss 1018 eine kleine Kapitalgesellschaft, 4,3 Mio. Bilanzsumme. SLA-fähig Flossenträger 13:42, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Zweifellos irrelevant, und offensichtlich Werbung.--82.135.96.66 14:14, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

(BK) Entwicklung "erste mobile Holztribüne" wäre das einzige, was ich hier als möglichen Relevanzstifter sehen könnte, ist aber unbelegt und wahrscheinlich in der Definition schon sehr spezifisch (Irgendwelche Holzbänke wurden sicherlich vor tausenden von Jahren schon transportiert, damit mehr Leute einem Ereignis beiwohnen können, wo beginnt also die Tribüne in diesem Sinne?). Der Rest: siehe Vorredner. --131Platypi (Diskussion) 14:15, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Zudem eventuell bezahlter Beitrag ohne Offenlegung der Ücker & Partner Werbeagentur GmbH (Account des Erstellers ist namensgleich mit einem Agenturmitarbeiter).--82.135.96.66 14:33, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA abgelehnt, also diskutieren wir den PR-Spam 7 Tage lang.
WP:RKU sind eindeutig nicht erfüllt; es handelt sich um ein Unternehmen mit 25 Mitarbeitern, einem Jahresumsatz von 4,29 Mio. Euro (2018; 4,19 Mio. im Vorjahr), einer Betriebsstätte, und als GmbH ist die Firma nicht börsennotiert. Eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle ist nicht durch unabhängige Quellen belegt - was im Übrigen auf den gesamten Artikel zutrifft. Einzelnachweise fehlen komplett, und die einzige angeführte Quelle neben der firmeneigenen Webseite ist ein branchenspezifisches Marketingportal (welches explizit darauf verweist, dass es "Firmenpräsentationen im Auftrag der jeweiligen Firmen" erstellt, und hierfür "ausschließlich die von dem Unternehmen übermittelten Angaben und Inhalte" nutzt).
Der Verdacht des bezahlten Schreibens ohne Offenlegung entsteht, weil der gesamte Artikel in weiten Teilen den eigenen Materialien des Unternehmens entspricht, einen stark werblichen Charakter aufweist (von WP:NPOV keine Spur), aus dem Stand von einem neu registrierten Nutzer verfasst wurde, und dieser Nutzer den Namen eines Mitarbeiters einer 40km von der Bender GmbH gelegenen Kommunikationsagentur benutzt.
Löschen, bitte.--82.135.96.66 15:18, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nur für den extrem unwahrscheinlichen Behaltensfall: dann müsste auf Bender Tribünenbau verschoben werden. --131Platypi (Diskussion) 17:57, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

@Ghilt: Mit welcher Begründung hältst Du diesen Werbeeintrag für nicht irrelevant? SLA-Ablehnung ohne Begründung geht nicht 178.191.85.174 18:04, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Moin, Du hast recht, ich wollte noch schreiben, dass eine LD läuft und die nicht mit einem SLA abgewickelt werden soll, kam aber zu früh auf die Eingabetaste. Bezüglich des Artikels bin ich völlig leidenschaftslos. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:40, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ghilt, warum sollte eine laufende LD einen zutreffend begründeten SLA ausschließen, insbesondere wenn die bisherigen Beiträge allesamt die Löschung befürworten? Aber auf welchem Weg auch immer, der Eintrag gehört wegen Irrelevanz gelöscht. --Groucho1250 (Diskussion) 23:10, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Da WP kein Branchenbuch ist und keine einschlägigen Relevanzkriterien zu erreicht werden scheinen, dann eben auf ganz normalem Weg nach 7 Tagen Löschen--KlauRau (Diskussion) 22:15, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Zudem ist das ein eindeutiger Werbeflyer mit dem üblichen Bullshit-Bingo. Selbstredend erfüllen di Produkte die einschlägigen Vorschiften. Anderfalls wäre sie unverkäuflich --> triviale Info, gehört entfernt. Umfangreiche Produktpalettendarstellung --> keine enzyklopädischer Inhalt, Werbung. Flossenträger 08:14, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ersichtlich. --Goroth Stalken 12:48, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Zwei EPs, zwei crowdgefundete und damit letztlich eigenproduzierte Alben, eines davon in Spartencharts. Die Auftritte müssten weiterreichend sein, sonst wird das eng. Text habe ich etwas aufgehübscht, aber auch da bleibt noch einiges zu tun. --131Platypi (Diskussion) 14:27, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es gab wohl eine Deutschland-Tour als Vorgruppe. Vielleicht ergibt sich aus diesem Artikel noch etwas. --Goroth Stalken 07:55, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel, als Sachbuchautor langt es nicht, als Wissenschaftler auch nicht, als Kurator einer Ausstellung auch nicht, das "Medienresonanz" ist eine Aufblähung. Ich gebe gerne zu, dass es mir auch auf die Klärung der Frage ankommt, inwieweit wir es mit POV-Pushing des erst jüngst erkennbar gewordenen Vereins und seines Kontos Benutzer:IDTG zu tun haben. --He3nry Disk. 13:00, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Er scheint eine Diss geschrieben zu haben, die recht breit beachtet wurde. Aber das kann natürlich auch Zufall sein, wenn es die irgendwie in eine Agenturmeldung geschafft hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:11, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Motivation zur Anlage dieses Personenartikels war nicht POV-Pushing, sondern lediglich meine persönliche Auffassung, dass es in der Summe für eine enz. Relevanz ausreicht. Wittmann „hebt mit seiner Arbeit erstmals umfassend das Tattoo in den Fokus kunstwissenschaftlicher Betrachtung.“ (Stefanie Handke: Ole Wittmann: Tattoos in der Kunst. Materialität – Motive – Rezeption, Reimer 2017. In: portalkunstgeschichte.de. 12. Dezember 2017) Ferner hat er mit der von ihm kuratierten Ausstellung im Museum für Hamburgische Geschichte, erstmals das Thema in ein renommiertes Haus gebracht. In diesem Nieschenthema sehe ich Wittmann in einer Vorreiterrolle, die m.E. zusammen mit den Publikationen und dem erheblichen, anhaltenden Medienecho (das selbstverständlich im Artikel eingekürzt werden kann) für die Darstellung einer enzyklopädischen Relevanz ausreicht. --Benutzer:IDTG (Diskussion)(vormals Doc.Heintz) 16:17, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, und die oben erwähnte Dissertation wurde 2017 im Dietrich Reimer Verlag veröffentlicht und hat tatsächlich eine breite Beachtung gefunden (ist zum Beispiel in 61 wissenschaftlichen Bibliotheken weltweit verbreitet). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:28, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hinweise zur Dissertation: [1], [2], [3]--Benutzer:IDTG (Diskussion) (vormals Doc.Heintz) 17:00, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Sonderlehre“ hat bereits am 10. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das ist kein Artikel Denalos(quatschen) 13:50, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Offenbar ein gescheiterter Versuch, den Rotlink "Sonderlehre" im Artikel Religiöse Sondergemeinschaft zu bläuen. Weg.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:56, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

BTW: Wäre da eine Weiterleitung nach Häresie sinnvoll? Ist dort nicht erwähnt, meint aber zumindest etwas Ähnliches. --Hyperdieter (Diskussion) 15:32, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eher nicht. Es gibt auch katholische, lutherische und calvinistische Sonderlehren. Alles eine Frage der Perspektive.--Meloe (Diskussion) 16:02, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

(BK) Finde ich nicht so gut, da Häresie sehr negativ besetzt ist, und die implizierte Schlussfolgerung, dass jede (wovon eigentlich?) abweichende religiöse Lehrmeinung Häresie wäre, einiges an Konfliktpotential birgt.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:08, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Neben diversen inhaltlichen Fehlern und viel Werbegetrommel enthält der Artikel keine belastbaren Quellen. Grundsatz (Diskussion) 14:25, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

inzw belegt, war bei Ninja Warrior Germany, nächster LAE (der Artikel ist wirklich verbesserungswürdig ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, sondern (unvollständiges) Anbieterverzeichnis. --Rennrigor (Diskussion) 14:49, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

So bietet das zumindest keinen relevanten Mehrwert für die WP. Relevanz könnte gegeben sein, würde dann aber einen Artikel voraussetzen und nicht das, was hier derzeit zu sehen ist.--KlauRau (Diskussion) 22:19, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

für mich sicherlich interessant, aber ich denke, das ist zu sehr in der Nische.--Chris1202 (Diskussion) 09:28, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach SLA ("irrelevantes Startup") gelöscht und nach Adminansprache für eine reguläre LD wiederhergestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 15:20, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

der Einspruch war natürlich Unfug, aber Karstens Entscheidung nachvollziehbar. Kann dann eben noch sieben Tage im ANR herumgammeln. Flossenträger 16:42, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

top Umgangsform... In der Versicherungsbranche ist sehr wenig Innovation unterwegs. andsafe ist das erste Unternehmen am Versicherungsmarkt in Deutschland, dass vollkommen cloudbasiert arbeitet. Hierdurch sind werden in sehr kurzer Zeit Produkte entwickelt (3 Monate), die bei Versicherungsunternehmen der alten Schule gut mal 12 Monate dauern... Quellen hier [4] [5] [6] --Sfurt (Diskussion) 17:04, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Von der klaren enzyklopädischen Irrelevanz einmal abgesehen handelt es sich bei dem dargestellten Unternehmen um eine Tochter der Provinzial NordWest. Obwohl dies im Artikel explizit bestritten wird, geht es aber aus den dort angeführten Quellen trotzdem klar so hervor. Auch in den Bekanntmachungen der Gesellschaft (die übrigens vormals den Namen PNW 1722 Aktiengesellschaft trug) findet sich u.a. der Hinweis "Mit der Provinzial NordWest Holding Aktiengesellschaft, Münster (Amtsgericht Münster, HR B 9982) als herrschendem Unternehmen ist am 11.12.2018 ein Beherrschungs- und Gewinnabführungsvertrag geschlossen.".

Also löschen (SLA war schon gerechtfertigt); eventuell als Erwähnung im Artikel der Provinzial NordWest unterbringen.--82.135.96.66 17:44, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Dass die Produkte so viel besser bzw. schneller entwickelt werden können interessiert uns hier allerdings nicht, höchstens wenn deswegen ein außerordentliches Rauschen in den Medien stattfand. Die Frage, was gut und schnell und schön und effizient und nachhaltig und für die Welt vorteilhaft ist, wird innerhalb der Wikipedia nicht beantwortet. --131Platypi (Diskussion) 17:56, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das stimmt ist aber im Provinzial NordWest Artikel schon richtig und kann hier schnell verändert werden. Zu dem Einwand besser und schneller Produktentwicklung interessiert nicht: Was ist dann Innovation in dieser Branche. Zudem wurde in Fachmedien stark darüber berichtet und auch in der SZ. Auch die Auszeichnung mit dem Handelsblatt Preis belegt eine Relevanz im Bereich der Innovation. Wo wenn nicht hier gilt das Kriterium Innovation in dieser Branche?--Sfurt (Diskussion) 20:03, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Was ich meinte - sorry, falls das missverständlich war - dass die Argumentation "XY ist innovativ/Vorreiter" nicht hier selbst von uns getroffen wird, d. h. mit den genauen Dingen zu arbeiten argumantativ nicht weiter führt. Darzustellen ist, dass die Fachpresse (oder allgemeine Presse) das nachhaltig und unabhängig so wahrnimmt/darstellt, dass das so ist und auch eine Bedeutung für die Branche hat. Stichwort: wir arbeiten mit Sekundärquellen. --131Platypi (Diskussion) 10:46, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

1. Hat sich jegliche Daseinsberechtigung eines eigenen Eintrags erledigt, weil es sich (nun auch im fraglichen Artikel anerkanntermaßen) um eine Tochtergesellschaft der Provinzial NordWest handelt, die eigenständig betrachtet die WP:RKU nicht erfüllt. Andsafe ist somit in den Eintrag der Provinzial NordWest aufzunehmen, und das ist bereits der Fall.

2. Ist die 'innovative Nische' doch wirklich reichlich eng gesteckt. Neu ist lediglich die Anwendung eines bereits existierenden Konzepts im deutschen Geschäftskundensegment. Auch eine der im Artikel angeführten Quellen bescheinigt, " dass im Privatkundensegment bereits mehrere digitale Start-ups sowie zahlreiche entsprechende Angebote von alteingesessenen Versicherern existieren" - von den im europäischen und nordamerikanischen Ausland bereits bestehenden Anbietern mal abgesehen.

3. Ist eine Bewertung des innovativen Wertes oder unternehmerischen Erfolges nach weniger als 12 Monaten und ohne unabhängige Quellen oder belastbare Belege (Bilanzberichte, etc.) hier kaum möglich, bzw. nicht nachgewiesen.

In der Summe bleibt es dabei, der SLA-Einspruch war und bleibt unbegründet. Zudem sei auf WP:IK#Offenlegungspflicht hingewiesen.--82.135.96.66 13:01, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ein netter regional tätiger Chor, aber Benefizkonzerte in Kirchen gibt es viele, und auch viele Chöre die ebensolche machen. Ich sehe hier beim besten Willen keine relevanzstiftenden Merkmale. --Munf (Diskussion) 15:37, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Munf, hier ist Sunshine76. Meinst du wirklich, dass Estland, Tschechien, Italien regional sind? Auch die Silbermedaille beim Chorwettbewerb in Prag ist doch was besonderes für einen Chor. Nicht jeder "nette" Chor darf in der weltberühmten Augustinerkirche beim Hochamt auftreten oder in der Minoritenkirche, Dorotheerkriche etc. Darüber hinaus war das die erste kurze Version, da ich noch um etliche Wettbewerbe erweitern möchte und auch die Uraufführung der "Ode an das Leben" im Wiener Konzerthaus, sowie etliche CD-Aufnahmen, was auch nicht gerade selbstverständlich ist. Ich ersuche daher aufgrund der außergewöhnlichen Leistungen, Überregionalität und Anerkennung berühmter Kirchen den Löschantrag zurückzuziehen. Selbstverständlich könnte ich noch unzählige Artikel in den Weblinks hinzufügen, soll ich? --Sunshine76 (Diskussion) 16:02, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Sunshine76, ich gehe nach diesen Regeln vor und komme zu folgendem Ergebnis:

1. Derzeit stammt der Großteil der Belege von der Webseite des Chores selbst, anderen Chören oder einem Regionalmedium, der NÖN. Auch im [http://www.kammerchorus.com/pressespiegel/ Pressespiegel lässt sich nicht viel mehr finden. Sonstige überregionale Berichterstattung habe ich nicht gefunden.

da es das Internet bei der Gründung der beiden Chöre vor 30 und 40 Jahren (die sich ja zusammengeschlossen haben) noch nicht gab, ist es echt schwierig, Links als Beweise zu finden, noch dazu weil auch heutzutage nicht jeder Artikel von online Zeitungen archiviert wird. Ist es möglich, Artikel von Print-Zeitungen auf Wiki zu referezieren?--Sunshine76 (Diskussion) 08:37, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

1. Falls es sich um diesen Preis in Prag handelt, glaube ich nicht, dass es zur Relevanz beiträgt, da der Preis selbst vermutlich nicht relevant ist. Er scheint eher dafür gemacht worden zu sein, um lokalen Chören bei Chorreisen die Möglichkeit gibt, aufzutreten.

ich kann die Chorleitung anschreiben, welcher Preis es genau ist, muss aber vorab sagen, dass eine im Ausland gewonnene Silbermedaille, wo Chöre aus vielen Ländern bei einem Wettbewerb antreten an sich schon eine große Leistung darstellt. Du schreibst wieder "lokale" Chöre - der Kammerchorus ist nicht in Tschechien ansässig, sondern in Österreich und hat im Ausland einen Preis gewonnen. Wettbewerbe dienen IMMER dazu, Künstlern, Sportlern oder wem auch immer eine Möglichkeit zu geben, aufzutreten und sich mit anderen zu messen. Bei deiner Formulierung klingt das ein wenig herabwürdigend (auch die Begründung deines Löschantrages mit "netter regional" tätiger Chor.--Sunshine76 (Diskussion) 08:37, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

1. In der Minoritenkirche ist der KammerChorus nicht als eigenständiger Chor aufgetreten, sondern gemeinsam mit vier anderen Chören. Er ist hier zum Beispiel nicht als eigenständiger Chor wahrgenommen worden.

Es waren 3 andere Chöre, nicht 4 ;-) - Ich weiß nicht, wie sehr du in die Chorszene involviert bist (deine Benutzerseite ist leider leer(?), deine Benutzeraktivität - du bist seit rd. 1,5 Monaten auf Wiki - bezieht eher auf Bahnstrecken, Ort und Löschanträgen und hast auch noch keinen Artikel neu erstellt), aber da ich sehr oft zu Chorkonzerten und anderen klassischen Konzerte gehe kann ich sagen, dass es in großen Kirchen durchaus üblich ist, dass sich mehrere Chöre zusammenschließen bzw. von den Kirchen eingeladen werden, um eine 1000 Leute Kirch klanglich zu füllen, da nicht jeder Chor aus 80 Leuten besteht. Darüber hinaus ist es für "Ode an das Leben" unerlässlich, dass mehrere Chöre in der großen Minoritenkirche auftreten (es war auch ein sehr großes Orchester dabei) und sogar bei der Premiere dabei waren und jährlich auftreten in dieser Konstellation.

Darüber hinaus wird der KammerChorus im Herbst auch in der Staatsoper auftreten, was auch nicht jeder Chor so leicht schafft.--Sunshine76 (Diskussion) 08:37, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

1. Inwiefern war der Chor an der Paukenmesse 2019 in der Augustinerkirche involviert? Auf der Webseite der Augustinerkirche steht nichts dazu.

Die Termine auf der Homepage der Augustinerkirche werden lange im Vorhinein bekannt gegeben und dann auch nicht aktualisiert, doch ist das Facebook Account sogar mit Plakaten zum Termin ausgestattet: hier der Link: https://www.facebook.com/1443601735853876/posts/2403421386538568?sfns=mo

--Sunshine76 (Diskussion) 08:37, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

1. Den Auftritt in der Reformierten Kirche kann @Funke: besser einschätzen als ich. Zum Auftritt konnte ich bis auf 3 Social Media-Beiträge Beteiligter nichts zum Konzert finden.

der Auftritt in der Dorotheerkirche war ein Benefizkonzert für Armenien und das einzige Benefizkonzert vom KammerChorus in den letzten Jahren (es gibt jedoch sehr viele Auftritte in diversen Kirchen und Veranstaltungsstätten, was man sehr gut aus der Facebook Chronik herauslesen kann). Ich habe einige Jahre den Werdegang des Chores beaobachtet, war bei diversen Konzerten anwesend (hätte daher auch viel privates Fotomaterial und Videomaterial, Programmhefte wenn gewünscht) bevor ich mir erlaubt habe, einen Artikel zu schreiben. Es gibt auch noch Homepages von den Vorläuferchören, die ich aber nicht in der Weblink-Liste angeführt habe, weil ich mehr Bezug auf das jetzige Geschehen nehmen wollte, da der Chor immer prominenter und gefragter wird (Staatsoper, Augustinerkirche etc.)--Sunshine76 (Diskussion) 08:37, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

1. Welche Aufnahmefirma hat die CDs herausgegeben?

das hat dankenswerter Weise @Jageterix: bereits beantwortet, wobei einiges auf CD erhältlich ist--Sunshine76 (Diskussion) 08:37, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

1. Wo fanden die Konzerte in Italien etc. statt. Wie kamen die Konzerte zustande? --Munf (Diskussion) 16:50, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ich versuche meine Artikel kurz und sachlich zu schreiben und nicht den Motivationsgrund, warum Künstler auf Tournee gehen anzuführen oder in welcher Stadt, da sich das langweilig liest und nicht relevant ist. Ich weiß auch nicht, warum AC/DC vor einigen Jahren in Wien aufgetreten ist ;-) --Sunshine76 (Diskussion) 08:37, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei WorldCat sind zwei Veröffentlichungen dieses Chores nachgewiesen, der damit relevant sein könnte. --Jageterix (Diskussion) 16:59, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, dass es Menschen gibt, die produktiv an der Verbesserung des Artikels mitwirken (siehe auch die Bearbeitungshistorie) und auch recherchieren. Ich möchte mich auch für den Export bedanken und sie einige doch zu schätzen wissen, damit die Seite nicht verloren geht, falls sie gelöscht werden sollte.--Sunshine76 (Diskussion) 09:10, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird in diesem Artikel nicht dargestellt. --Munf (Diskussion) 15:33, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Panta R&E ist, wenn man deren Website trauen will, ein reguläres Label, insofern wäre das Duo mit zwei dort veröffentlichten Alben klar relevant.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:15, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Gefordert ist ein renommiertes Label.--82.210.244.108 16:53, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Korrekt, aber problematischerweise hat niemand jemals definiert, was "renommiert" bedeutet. I.d.R. wird ein "reguläres" Label (d.h. kein Selbstverlag etc., analog zu den RK für Autoren) als ausreichend angesehen. Was man kritisieren könnte ist, dass das zweite "reguläre" Album erst im April kommt, an der Existenz des ersten ändert das aber auch nichts mehr.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:30, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Lex Gripweed anwendet, bedarf es dennoch drei relevante Bands, die beim Label etwas veröffentlicht haben. Ist das hier der Fall? Flossenträger 18:17, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Soweit ich das überblicken konnte bewegt sich das Label tief in der Indie-Szene, d.h. eher was für Spezialisten. Wikipediaartikel hat nach meinen Stichproben (ca. die Hälfte der unter Vertrag stehenden Bands) sonst niemand von dem Label, potentielle Kandidaten (nach Dauer des Bestehens und anzunehmenden regelmäßigen Auftritten, diverse Alben) gäbe es. Darf ein Admin überlegen :-)--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:38, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

• Lausch (Band): kein Artikel keine erkennbare Relevanz: [7]
• Cojones (Band): kein Artikel, keine erkennbare Relevanz[8]
• She And The Junkies: kein Artikel und keine erkennbare Relevanz:[9]
• Mother's Cake: Artikel wurde denkbar knapp behalten, würde eine LP vermutlich nicht überstehen:[10]
• Parasol Caravan: kein Artikel und keine erkennbare Relevanz: [11]
• Palindrome (Band): kein Artikel und keine erkennbare Relevanz: [12]
• LelKem: kein Artikel und keine erkennbare Relevanz: [13]
• Porn To Hula: kein Artikel, könnte aber gerade so noch über die RK hüpfen: [14]
• Matt Boroff: kein Artikel und keine erkennbare Relevanz:[15]
• PeroPero: kein Artikel und keine erkennbare Relevanz:[16]
• PeroPero: kein Artikel und keine erkennbare Relevanz:[17]
• Ultima Radio: kein Artikel und keine erkennbare Relevanz:[18]
• Solar Blaze: kein Artikel und keine erkennbare Relevanz:[19]
• The Fictionplay: kein Artikel und keine erkennbare Relevanz:[20]
• Pablo Infernal: kein Artikel und keine erkennbare Relevanz:[21]

"...potentielle Kandidaten (nach Dauer des Bestehens und anzunehmenden regelmäßigen Auftritten, diverse Alben) gäbe es..."

Du solltest besser Theologie studieren, da arbeitet man mit Glauben. Hier arbeiten wir mit Fakten, nicht mit "hätte, könnte, sollte"... Flossenträger 07:15, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Doch wenn es relevante Bands bei dem Label gibt, die keinen Artikel haben zählen die natürlich zur Relevanzbeurteilung des Labels mit.--Gelli63 (Diskussion) 07:59, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Und welche genau sollen das jetzt sein? Freie Auswahl: die Recherche habebn ich ja schon geliefert, die Behaltenswoller brauchen sich ja nur noch bedienen und die relevanten Band ohne Artikel zu bennenen. Viel Erfolg. Nebulöses "irgendwie wird das schon relevante sein" können wir aber bitte spätestens ab jetzt einstellen. Kein Geraune mehr, sondern Fakten. Flossenträger 08:11, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Mein lieber Flossenträger, bevor du mir Theologie und andere Grauslichkeiten unterstellst hättest du selber genauer hinschauen sollen. Ich will mal annehmen, dass du z. B. Lausch nur versehentlich als irrelevant bezeichnet hast, die hätten 6 Alben bei zwei unterschiedlichen Labels, zu den Alben gibt es (Z.B. hier, die /lausch-glass-bones/ hier und hier auch unabhängige Rezeption. Die RK sind in jeder Hinsicht diskutabel, man muss Dinge aber auch nicht krampfhaft kleinreden. Die glorreiche Lex Gripweed (wo in den RK war die nochmal?) ist übrigens ein sauberer Zirkelschluss: Band ist relevant, wenn Label relevant, wenn Bands relevant? --Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 08:18, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Analogie Verlags-RK hast Du ins Spiel gebracht, nicht ich. Abgesehen von Gripweed ist mir kein Admin in Erinnnerung, der sagt: renommiert=relevant. Die Verlags-RK erfordern aber drei relevante Autoren, wobei eben kein Zirkelschluß gilt, weil sonst jeder Verlag mit mindestens drei Autoren relevant wäre. Also: was macht das Label relevant?

Hättest Du einfach mal den Link auf discogs zu der Band geöffnet hattest Du sehen können, dass die Band dort mit Alben unter zwei Labels gelistet ist: [Panta R&E und LimuPic Records / [22]. Die ORF-"Rezension" titelt:"Lausch über sich". No comment. Was ist das Soundkartell / ein Zwei-Mann-Blog ohne Alexa-Ranking] oder Music Austria / eine Seite mit einem Ranking von 1,4 Mio., eine Unterstützundplattform für österreichische Musikschaffende ? Warum sollte eine Rezension von dort relevant machen?

Man kann natürlich alles gesundbeten. Aber ich halte mich ehrlich gesagt lieber an Fakten. Flossenträger 08:49, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vorweg: Die zuletzt von mir geposteten Links sind das Resultat von 3 Minutens schläfrigen Googlens und erheben keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit. Trotzdem ist der ORF nicht irgendwer und lässt auch nicht jeden über sich schreiben. Einer österreichische Band daraus einen Strick zu drehen, dass eine österreichische Seite über sie schreibt ist auch bemerkenswert, aber seid drum, hier bitteschön die Besprechung des selben Albums bei laut.de. Das hat aber alles nur mehr sehr am Rande mit Le Mol zu tun - ich kannte dieses Duo bis gestern auch nicht, aber ich sehe einfach keinen Grund, warum der Artikel unbedingt gelöscht werden muss--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 09:18, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich sehe halt keinen Grund, warum es einen Artikel für diese Band braucht. Die Artikelpflege erfordert Ressourcen, die wir nicht haben und deswegen können wir auch nicht alle Artikel behalten, weil sonst irgendwann überweigend Datenmüll herumliegt, siehe auch Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung. Bisher haben wir also zwei Bands, die relevant sind, fehlt noch mindestens eine, damit das Label relevant sein kann. Flossenträger 09:34, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich sehe halt keinen Grund, warum es einen Artikel für ... braucht. kann man zu jedem Artikel sagen. Und wer sagt , dass nicht auch schon zwei Bands ein Labels relevant machen können. Und wenn man deinen Nachforschungen nicht trauen kann (siehe Lausch), wer sagt dann, dass die anderen Bands nicht relevant sind?--Gelli63 (Diskussion) 09:40, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Z.B.Stichprobe : Cojones Live auf Tour mit einigen Shows in Deutschland. [23] ...--Gelli63 (Diskussion) 09:48, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Und Wenn ich mir die Tourdaten alleine im März 2018 anschaue reicht das für Relevanz wiederholt überregional aufgetreten sind nach RK.--Gelli63 (Diskussion) 09:57, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ABF wie immer. Ich habe meine Recherche geradezu vorbildlich transparent gemacht, was ich mir von Dir auch wenigstens ab und zu mal wünschen würde. Der Nichtbeweis von etwas ist nicht möglich, also muss der Beweise *für* die Relevanz und niemals *gegen* Relevanz geführt werden. Weder discogs noch die DE-WP haben Beweise für die Relevanz von mehreren Band erbracht. Auf meine nun schon zum wiederholte Male getätigte Aufforderung neben nebuklösem Geraune mal Fakten zu bringen kommen jetzt erst mal langsam irgendwelche Hinweise auf Relevanz (erst mal nur zu Bands zu dem Label das zur Relevanzbegründung dienen soll, aber immerhin). Die mal kurz zusammengegoogelten Treffer zur Band waren jedenfalls kein Argument. Der Laut.de-Link ist der erste harte Fakt (im Sinne der RK) hier in der LD. hardcore-Inklusionismus at it's best... Flossenträger 09:58, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nö eher Hardcore-Löschwut at it's best.--Gelli63 (Diskussion) 10:02, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nö, eine Tingeltour durch die Clubs. Flossenträger 09:59, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Lies doch mal die RK, da steht nichts von Stadien, sondern von wiederholt überregional aufgetreten.--Gelli63 (Diskussion) 10:02, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Dass dabei eine Qualifikation sein muss, halte ich allerdings für offensichtlich gegeben. Sonst stelle ich mich je eine halbe Stunde (nach ordnungsgemäßer Anmeldung versteht sich) in die Fußgängerzonen von Oer-Erkenschwick, Flensburg, Chemnitz und Koblenz und bin "wiederholt überregional aufgetreten". Der Fall hier ist natürlich nicht so krass und ich möchte keine Meinung zu diesem Label oder den genannten Bands abgeben, da ich das alles nicht einschätzen kann, aber dass eine derart wörtliche Auslegung der RK nicht möglich ist und daher eine gewisse Auslegung vonnöten, sollte nachvollziehbar sein. --131Platypi (Diskussion) 10:54, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn du für dein Open-Air Veranstaltungen dann Eintritt nimmst ... , aber da gebe ich dir Recht Fußgängerzonen sind mit RK nicht abgedeckt.--Gelli63 (Diskussion) 11:29, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wieviel Eitnritt kosteten denn die Gigs? Flossenträger 11:36, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Da müsstest du die jeweiligen Veranstalter fragen. --Gelli63 (Diskussion) 12:09, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

sind die Preise relevanzstiftend? Ich denke nicht Flossenträger 18:14, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

• LAE, als Gewinner des Scharfrichterbeils zweifellos relevant --Martsamik (Diskussion) 19:32, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Und LA wieder rein. Ob ein Nachwuchspreis mit 1000 Euro Preisgeld, für den man sich selbst nominiert (Angaben aus unserem Artikel) relevant macht, sollte zumindest diskutiert werden. --V ¿ 20:51, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Gewinner des Scharfrichterbeils sollte reichen. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:53, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Sowohl das ScharfrichterBeil als auch der Dortmunder Kabarett & Comedy PoKCal sind Nachwuchspreise, und beide basieren auf Selbstnominierungen der Künstler. Zur Darstellung von Relevanz reicht das nicht. Hilfreich wären z.B. Zuschauerzahlen und Rezensionen der bisherigen Bühnenprogramme, Veröffentlichungen auf DVD, Ausstrahlung oder Auftritte im Fernsehen, allgemeine mediale Aufmerksamkeit, etc. Im derzeitigen Zustand eher löschen und vielleicht in ein paar Jahren nochmal versuchen. --Groucho1250 (Diskussion) 23:02, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Gewinner des Scharfrichterbeils als angesehener Preis sollte reichen. Zudem überregionale Auftritte sollte also noch mehr ausreichend sein.--Gelli63 (Diskussion) 00:14, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nachwuchspreise (zumal ohne Fachjury-Nominierungen) machen in anderen Bereichen nicht relevant; ich sehe nicht, warum sie es hier tun sollten. Als Gewinner des Scharfrichterbeils ist er im entsprechenden Artikel aufgeführt, das erscheint ausreichend. Die Club/Kneipen/Kreuzfahrt-Auftritte stiften ohne Rezeption in den Medien ebenfalls keine Relevanz. Löschen, bitte - mit Option auf Wiedervorlage.--82.135.96.66 11:36, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Weil du scheinbar die Bedeutung des Scharfrichterbeils ([24] [25] ...) nicht kennst und zusammen mit überregionalen Auftritten in Summa behaltenswert. und Rezeption ist vorhanden (z.B. [26][27][28]den fantastischen Würzburger Robert Alanübernahm er den Rock’n’Roll-Part des vergnüglichen Abends...)--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Du hast den Nachwuchs-Preis in zwei Büchern erwähnt gefunden (im zweiten Fall als Teil von Preis-Auflistungen anderer Künstler). Das macht trotzdem nicht jeden ausgezeichneten Nachwuchs-Kabarettisten relevant, zumal eine Liste der Preisträger wie erwähnt bereits existiert.--82.135.96.66 12:40, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:33, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Als ehemaliger Inhaber einer Professur vermutlich durchaus relevant, aber eben diese Relevanz als Wissenschaftler ist in der vorliegenden Form keinesfalls dargestellt und zwar nicht einmal im Ansatz. Damit auf jeden Fall schwerster QS Fall und da das Prinzip "wünsch dir was" hier nicht wirklich erwünscht ist, würde ich derzeit zurück in den BNR vorschlagen oder auch Löschen und dann wiederkommen wenn es denn einen ganzen Artikel gibt.--KlauRau (Diskussion) 22:23, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Er ist noch Professor, aber das nur am Rande. Studienschwerpunkte und Studienweg sind nun dargestellt. Kein Löschgrund ersichtlich. Und breite mediale Berichterstattung ist vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 23:49, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Professur und zuhause in allen aktuellen Medien (im Fachmagazin nur selten), das reicht. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:03, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke fuer die Ergänzungen, jetzt auch aus meiner Sicht: Behalten !--KlauRau (Diskussion) 09:25, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es wäre aber sinnvoll noch mehr über seine Forschungsarbeit zu schreiben. Im Augenblick besteht der WP-Artikel fast nur aus seinem „Skandal“-Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:55, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 10:57, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Seid's mir net bös...Aber ich sehe da Null Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:58, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Professor und Skandal in den Medien - nicht böse gemeint.--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von der schlechten Artikelequalität ist auch die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:07, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Dazu kommt dann noch die Belegfreiheit und wenn denn die Angaben im Artikel selber so stimmen sollten besteht auch noch der Verdacht des Insiderwissen, das an dieser Stelle vielleicht auch unter dem Stichwort WP:IK betrachtet werden sollte. (Nebenbei noch der Hinweis, dass es alles andere als angemessen ist, in der LD direkt über Beteiligte an der Diskussion herzufallen - wer Lust hat sehe in die Vereinsgeschichte - )--KlauRau (Diskussion) 22:32, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wirkt wie ein Versuch der Werbung für ein Buch, das auffallend oft verlinkt ist. Löschen.--Meloe (Diskussion) 22:47, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Buch ist wohl im Selbstverlag erschienen.--Gelli63 (Diskussion) 00:07, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:18, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein brauchbarer relevanter Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:11, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Begründung: Zweifelsfreie Irrelevanz, und zudem offensichtliche Werbung / Selbstdarstellung. Ein Buch, noch dazu im Selbstverlag, erfüllt die WP:RK#Autoren nicht. Kein Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#P. Dürfte außerdem als 'verworrener Inhalt' durchgehen.--82.135.96.66 11:04, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:19, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

• Das Lemma ist überflüssig. Es gab 18 Fälle in Deutschland, davon sind die meisten bereits geheilt.
• Das Lemma ist völlig falsch. 2019 gab es Coronavirus in Deutschland nicht. Bitte schnell löschen.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 00:34, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte auf LD vom 27ten übertragen. PG WP ist nicht die Welt 00:37, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte in der LD vom 27. Februar diskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:39, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]