21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

Heute

Die Flugplätze sind alle in Italien. Steak 08:17, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Flughafen Rimini gehört auch zu San Marino und berührt dessen Staatsgebiet. Entgegen anderslautenden Gerüchten ist La Serenissima nicht italiensiches Gebiet, auch wenn es auch physisch in Italien liegt. Im übrigen, was soll der Unsinn eigentlich. Es gab auch in Libyen Militärflugplätze der Italiener. Wenn diese Kat umbenannt wird, wo sollen diese dann mal hin, wenn sie beschrieben wurden? Artikel haben allerdings bereits Mitiga International Airport und Tripoli International Airport. Das ist doch alles Unsinn, was Du hier abziehst. --Pfiat diΛV^¿? 12:52, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte handelsüblichen Atlas konsultieren oder mal bei Flughafen Rimini auf den Kartenlink klicken: der berührt das Staatsgebiet von San Marino nicht mal ansatzweise. --Århus (Diskussion) 13:51, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich zwar etwas anders, zumal ich auch schon dort gewesen bin, aber es ändert nichts an den weiteren Hinweisen zum fehlerhaften Antrag. --Pfiat diΛV^¿? 14:04, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

die lösung hatten wir grad bei karserne in österreich-ungarn, entweder US-modell in vollausbau oder die lybischen schnöde in Kategorie:Italienische Militärgeschichte, und die sache ist gegessen: verschieben, gehört zu geoobjekt nach staat, also "in" (welches übrigens von der sanmarino-frage unberührt ist, sollte er in sanmarino auch liegen, gehört der artikel auch in Kategorie:Flugplatz in San Marino bzw Kategorie:Bauwerk in San Marino: das geo-„in“ ist nicht exklusiv) --W!B: (Diskussion) 17:36, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das geoobjekte immer dieses "in" haben müssen ist Euer POV und nirgends als allgemeinverbindlich festgelegt worden. Und mit nirgends sind die Fachportale gemeint, zu denen das ominöse Projekt Kategorien nicht gehört. --Pfiat diΛV^¿? 19:00, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

naja, der PointOfView wurde aber in den letzten monaten hundertfach administrativ bestätigt: ein kleiner sieg gegen die noch immer mächtige klammerifantenlobby mit ihrem POV. man könnte natürlich alles wieder von vorne aufrollen, dann pappen halt "wir" ein diffuses „Nein, wurde bereits ausdiskutiert. Reiner Störantrag.“ unter jeden antrag, und unsere armen admins werden einen aufstand machen --W!B: (Diskussion) 20:39, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Quatsch mit Soße macht nicht dick. Seit wann hat San Marino eine Luftwaffe? Verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:45, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon ob San Marino eine Luftwaffe hat oder nicht (vielleicht haben sie ja einen Militärflugplatz auf dem Monte Titano mit Hardened Aircraft Shelters für ein Brieftaubengeschwader (bin kein Experte bzgl. San-marinesische Streitkräfte und ob der entspr. Artikel jetzt vollständig ist, keine Ahnung), der Flughafen Rimini liegt komplett in Italien. Die Sanmarinesen haben ein vertragliches Nutzungsrecht. Ihr Anteil an der Flughafenbetriebsgesellschaft liegt bei 3 Prozent. Vielleicht ziehen die it. Heeresflieger von dem Flugplatz bald ab, dann kann man den Artikel aus der Kategorie nehmen und Fall sowieso erledigt. Bitte Kat umbenennen, wurde mit der Kat zu den zivilien Flughäfen ohnehin schon gemacht und da ist Rimini auch drin. -- Black Smoker (Diskussion) 19:50, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird umbenannt; gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 14:11, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Flugplätze sind alle in Österreich. Steak 08:18, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Deshalb ja Kategorie:Militärflugplatz (Österreich) und nicht Kategorie:Militärflugplatz (Peru). -- Gödeke ☠ 12:34, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das die Klammer letztlich das gleiche bedeutet scheint er bewusst zu ignorieren. --Pfiat diΛV^¿? 12:38, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das sie es definitiv nicht tut, scheinst Du bewusst zu ignorieren (oder die letzhinen verschiebedisks versäumt, dann einfach nicht mitreden, bis Du eingelesen bist): natürlich verschieben, wir haben keine auslandsflugplätze wie die amis, wo man zwischen klammer und „in“ unterscheiden muss --W!B: (Diskussion) 17:23, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ignorieren scheinst Du so einiges, aber das bin ich in letzter Zeit leider von Dir gewöhnt. --Pfiat diΛV^¿? 18:58, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wieso in letzter zeit, seit jahren.. wir treffen uns nur irgendwie derzeit öfter, und das sauwetter macht die laune auch nicht besser: grassierender lagerkoller --W!B: (Diskussion) 20:41, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Alles war georeferenzierbar ist, liegt entweder in oder auf, das ist seit fast zwei Jahren State of the Art, das lernt Label5 auch noch. Verschieben kann man's auch jetzt schon, da muß man auf Label5 net warten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:47, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein das lernt Label5 nicht, denn es ist schlicht ein vollkommener Blödsinn. Und State of the Art ist hier grundsätzlich nur das , was per MB beschlossen wurde. Solltest Du aber wissen. --Pfiat diΛV^¿? 13:22, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Physisch in Kanada. Steak 08:19, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

auch so ein Unsinn. Historisch gehören hier auch der Flughafen Karlsruhe/Baden-Baden und u.U. sogar Spangdahlem Air Base rein. Die sind aber nicht in Kanada. Vollkommener Unsinn dieser Antrag. --Pfiat diΛV^¿? 12:56, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

klar verschieben: für die USA ist es mit siehe Kategorie:Militärbasis der United States Air Force gelöst, bietet sich hier auch an, und die Kategorie:Militärflugplatz (Vereinigte Staaten) gehört natürlich auch auf geo-nomenklatur umgestellt, gerade wegen des "siehe", als eindeutigerer bezeichner: die geklammerte kategorie wär ja die oberkategorie für beides: nur gehört imho die Kategorie:Militärflugplatz in den Vereinigten Staaten in Kategorie:Militärbasis der United States Air Force eigetragen (oder hat eine andere armee flugplätze auf US-hoheitsgebiet): bei kanada könnte das etwas anders laufen, sollte man ausrecherchieren --W!B: (Diskussion) 17:25, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das eher weniger aber möglicherweise hat die Nationalgarde eigene Flugplätze, sicher jedoch die Navy oder einer der Vorgänger der Air Force. --NCC1291 (Diskussion) 19:57, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ah, gecheckt, klar, halbbildung meinerseits: und die geheimdienst vielleicht sogar auch ;) --W!B: (Diskussion) 20:43, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

und die Küstenwache :) --NCC1291 (Diskussion) 22:00, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt zumindest zwei Flugplätze, die sowohl zivil als auch militärisch genutzt werden, die sowohl auf kanadischem als auch US-amerikanischen Staatsgebiet liegen: [1] und [2]. Ich kann jedoch nicht einschätzen, ob diese relevant (für diese Kat bzw. überhaupt) sind. -- feuerst‑disk 22:45, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

jupp, aber wie beim ersten oben (san marino?): das "in" ist nie exklusiv, sollte er auch in den USA liegen, ist er eben auch „in den USA“, das „in Kanada“ wird ja deswegen nicht falsch (PS: respekt, wie hast Du das gemacht? 3000 km grenze mit google.maps abgewandert?) --W!B: (Diskussion) 23:39, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gewusst, wo ich suchen musste, gibt noch meines Wissens drei oder vier andere Flugplätze direkt auf der Grenze und nur mal kurz nachgeschaut, ob militärische Nutzung vorliegt. -- feuerst‑disk 06:51, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nach den angegebenen Koordinaten liegen beide Flugplätze südlich der Grenze zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten, die ja westlich der Großen Seen entlang des 59. Breitengrades verläuft. Wie auch immer, notfalls würden sie halt in Kategorie:Militärflugplatz in Kanada und Kategorie:Militärflugplatz in den Vereinigten Staaten eingetragen, machen wir bei Flüssen oder Seen auch und niemand kriegt davon 'nen Hitzekasper. Verschieben. W!B: hat alles gesagt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:54, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:13, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Alle in Sachsen. Steak 08:24, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ob sich die Flächen des Flughafen Leipzig/Halle wirklich alle in Sachsen befinden wäre jedenfalls genauer zu prüfen. So einfach ist eine Aussage im Verdichtungsraum Halle-Leipzig nämlich nicht. Im übrigen finde ich diese Klammerauflösungsanträge vollkommen überflüßig. Sie schaden nichts und niemanden und wurden in keinem der betroffenen Projekte abgestimmt. Einzig einige Mitarbeiter des Projekt Kategorisierungen meinen hier eine besondere Rolle zu spielen und das Maß der Kat-Sortierungen bestimmen zu können. --Pfiat diΛV^¿? 12:17, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unter Zuhilfenahme einer Karte mit Verwaltungsgrenzen ist das Problem einfach nachzuprüfen. Ist in Sachsen. --Århus (Diskussion) 13:56, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das belege bitte. --Pfiat diΛV^¿? 14:05, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Schkeuditzer Kreuz liegt vollständig in Sachsen, nur etwa einen Kilometer weiter südlich verläuft die Landesgrenze für ein paar hundert Meter entlang der A9. Der Flughafen liegt vollständig östlich der A9. Ansonsten gilt natürlich das bereits oben festgestellte, verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:02, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:14, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

wie frühere Diskussionen zu räumlichen Listenkategorien .... alle einsortierten Listen haben bestens in den Oberkategorien Platz -- 81.84.68.20 13:18, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Haben Platz ist kein Löschgrund. -- Gödeke ☠ 13:55, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Als Anleger: Wir haben einige von Kategorie:Liste (Kulturdenkmäler in..., z.B. Kategorie:Liste_(Kulturdenkmäler_in_Limburg_an_der_Lahn). Inhaltlich ist mir das völlig egal.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Gödeke: Die Regelungen unter WP:Listen#Kategorisierung und frühere Löschentscheidungen, z.B. unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/März/20 sind aber sehr valide Löschgründe.

@Karsten11:Wir lösen die Listenkategorien für einzelne Städte gerade nach und nach auf. -- 81.84.68.20 14:08, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• Löschen, schon zigmal ausdiskutiert. Steak 18:15, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
• Löschen, es soll keine vollständig parallele Kategorisierung von Listen entstehen, die gehören in die normalen Sachkategorien. --bjs M S 21:15, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht ist Löschen aller Kategorien Konsens. Ich bitte meinen Fehler der Katanlage zu entschuldigen.--Karsten11 (Diskussion) 20:28, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerk

Als Anpassung an den verschobenen Artikel Stadt- und Gemeindewerke (vorher Stadtwerke). --Tempi  ^Diskussion 18:57, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

imho nicht "und", sondern "oder". Stadtwerk ist irgendwie der (wenn auch bekanntere) unterbegriff von Gemeindewerk, eine stadt ist auch "nur" eine gemeinde. aber wenn der hauptartikel Stadt- und Gemeindewerke steht, solls so sein

ausserdem kein plural: Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerk --W!B: (Diskussion) 20:52, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, die Singularregel trifft hier nicht, weil die Einzelunternehmen "Stadtwerke" bzw. "Gemeindewerke" heißen und nicht "Stadtwerk" oder "Gemeindewerk" (Pluraletantum). Ansonsten "und" wie der Hauptartikel, die Kategorie enthält Artikel über Stadtwerke und über Gemeindewerke. --bjs M S 21:09, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

auch so, stimmt, mein fehler, klar sind die von haus aus im plural --W!B: (Diskussion) 23:41, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kategorie sollte doch Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerke heißen. Der Name einer Objektkategorie bezeichnet auf de: (anders als auf en:) nicht, was die Kategorie enthält, sondern was die eingetragenen Artikel sind. Deshalb auch die Singularregel. Kleiner aber wichtiger Unterschied. Der Unterschied wird klarer, wenn man eine "normale" Objektkategorie betrachtet, die im Singular steht.

Davon abgesehen natürlich umbenennen. Ist ja nur die konsequente Schlussfolgerung aus der Umbenennung des Definitionsartikels, wie bereits in der Artikeldiskussion erklärt. Irgendwie hatte ich das Thema aus den Augen verloren. Danke, dass Du's wieder aufgebracht hast, Tempi. --TETRIS L 00:32, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gern geschehen. --Tempi  ^Diskussion 14:20, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hauptartikel zurückverschieben, das Lemma ist Bullfug. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:04, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ein sehr nützlicher Beitrag. *kopfschüttel* --Tempi  ^Diskussion 13:52, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hab ich anfangs auch geglaubt, die Gemeindewerke Telfs www.gwtelfs.at/ haben mich eines anderen überzeugt: Kategorie:Kommunalwerk ginge noch, da sie durchwegs nicht so heissen, erübrigt sich auch die pluralfrage --W!B: (Diskussion) 16:33, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Historie, auch mit Blick auf den Alternativvorschlag Kategorie:Kommunalwerke: Vor einiger Zeit hatte ich den Hauptartikel zum Lemma Kommunalwerke verschoben und auch einen entsprechenden Umbenennungsantrag für die Kategorie gestellt. Durch letzteren wurde Matthiasb auf die Umbenennung des Hauptartikels aufmerksam und hat diese kurzerhand rückgängig gemacht. Die Umbenennung der Kategorie wurde daraufhin zurückgestellt, um zunächst auszudiskutieren, wie denn nun der Artikel heißen soll. Diese Diskussion (an der sich Matthiasb nicht weiter beteiligt hat) wurde ausführlich auf der Diskussionsseite des Artikels geführt, und die Beteiligten haben sich auf das Lemma Stadt- und Gemeindewerke verständigt. Nun folgt die Umbenennung der Kategorie als logische Konsequenz gemäß Richtlinie. Wer eine Umbenennung der Kategorie ablehnt, der muss eine erneute Umbenenung des Hauptartikels erwirken, aber bitte nicht ohne vorherige Diskussion auf Diskussion:Stadt- und Gemeindewerke! TETRIS L 10:39, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird gemäß Diskussion umbenannt in Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerke --Eschenmoser (Diskussion) 14:16, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerk (Österreich)

Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Österreich)

Wie oben. Das Wörtchen in ist mMn. sinnvoller als das Klammernlemma. --Tempi  ^Diskussion 18:59, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

nein, siehe die letzen wochen: "in" ist gegraphisch in, hier gehts um unternehmen, die werden geklammert, weil das sauberer abläuft (die salzburger stadtwerke betreiben inzwischen züge, und fahren über die grenze, sind also auch "in bayern"). unternehmen gehen aber nach firmensitz. "in" könnte man nur etwa für straßenmeistereien oder bauhöfe als gebäude/anlagen machen - sonst wie oben, also Kategorie:Stadt- oder Gemeindewerk (Österreich) --W!B: (Diskussion) 20:49, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

bzw. Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Österreich) (siehe oben) --bjs M S 21:11, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In Ordnung. Als Pendant zu Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Österreich) wäre jedenfalls auch die Neuerstellung von Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Deutschland) und nach Bedarf von Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Schweiz) sinnvoll. --Tempi  ^Diskussion 21:59, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

jupp, so soll es sein, und Kategorie:Stadt- und Gemeindewerke (Papua Neuguinea)  ;) viel arbeit vor uns, viel rot, viel ehr --W!B: (Diskussion) 23:42, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"oder" statt "und" (wie oben erklärt), ansonsten volle Zustimmung. --TETRIS L 00:34, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 14:17, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Überflüssige Kategorie mit nur 2 Einträgen entsprechend der Definition in der Oberkat Kategorie:Nuklearwaffenprogramm:

• „Diese Kategorie enthält nationale Nuklearwaffenprogramme sowie die entsprechenden Forschungszentren.“

Der 3. Eintrag ist ein Filmartikel und gehört hier nicht herein. Jene Oberkat ist mit nur 11 Artikeln und keiner anderen ähnlichen Winzunterkat auch so übersichtlich genug. --Geitost 21:17, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Inhalte gefunden und eingetragen. LA obsolet. --Gruß Tom (Diskussion) 00:08, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

LAE mit 11 Seiten eine vertretbare Unterkat. --mfg Sk!d 21:31, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Leere Kategorie ohne Oberkats, die lange und verfehlte „Katbeschreibung“ mit irgendwelchen Daten sollte besser in eine normale Seite überführt werden; Verschieben geht bei Kats nicht, also stattdessen LA mit ungewissem Verschiebeziel irgendwo in den WPNR bzw. besser noch in den BNR von Zulu55, gerne auch vom Anleger der Kat selbst per Hand oder von sonst wem (die Liste hat ja keine SH), dann kann die Kat weg. --Geitost 23:28, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

da hättst Du aber Zulu55 ansprechen können (hab ich gemacht), die ist wohl nur versehentlich im kategorienraum gelandet, wohl Kategorie Diskussion:Berufsbildung/Fehlende Artikel, wartungsliste (berufe betreuen wir meist von der kategorie aus, weil das wirtschaftsprojekt eher wissenschaftlich ausgerichtet ist, und beruflernen eher dem schulprojekt nahe steht) --W!B: (Diskussion) 23:58, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, wie auch immer. Kann ja einfach dann jemand an einen passenden Ort kopieren und dann SLA und gut isses auch. Wird schon werden; kann ja auch nicht schaden, den passenden Ort dafür hier zu suchen. Ok, ansprechen wär ne Idee gewesen, danke dafür. :-) Ich wusste grad nicht, was das dort sollte, liegt immerhin auf gleich 2 Spezialseiten herum: Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien und Spezial:Unbenutzte Kategorien. ;-) Na ja. Kategorie Diskussion:Berufsbildung/Fehlende Artikel wird aber wohl eher falsch sein, denn das wäre ja dann eine Katdisk. ohne zugehörige Kat, da diese Kat hier ja obsolet ist. Also irgendeinen anderen passenden Ort suchen. --Geitost 01:20, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

dann wirds wohl Zulu55 nehmen müssen, extra wegen der ein Wikipedia:WikiProjekt Berufe gründen, wär komisch - obwohl es dringenst angesagt wär, machen wollte ich das schon öfter, berufsbildung bei uns ist in erbbärmlichem zustande: ich glaub, WP-autoren halten nicht viel von arbeiten ;) --W!B: (Diskussion) 01:43, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich schlage Verschiebung vor nach Portal:Bildung/Kategorie:Berufsbildung/Fehlende Artikel. Hab Copy-Past erledigt, Stelle jetzt SLA. Gruß--Zulu55 (Diskussion) 16:32, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unnötige Vorlage. Steak 07:38, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hier stimme ich zu, aber nicht, weil die Vorlage pauschal „unnötig“ wäre, sondern weil sie einen verwirrenden Namen trägt und ihre Verwendung verwirrend ist. Niemand kommt intuitiv auf die Idee, in einer Abstimmung {{Alt|2}} zu schreiben. Statt dessen würde man eher {{Pro}} 2. Alternative schreiben. --TMg 18:41, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen, würde nie auf die Idee kommen das "Alt" für Alternative steht --BuschBohne 18:51, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich dachte, das ist eine Markierung für User wie mich = 70+ ! ;o] --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:41, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Navigationsbedarf für diesen touristischen Schönheitspreis erkennbar. Steak 08:39, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

das ist ein top-level-prädikat, in jeder anständigen reiseliteratur zu finden, seh ich durchaus einen navigationsbedarf: wir haben sowieso viel zu wenige navigationsleisten zu solchen themen, die sich nicht auf das übliche stadt-land-berg-spielchen beschränken: behalten, saubere serie, sauber belegt, was will man mehr - sollten wir zu italien, belgien und quebec auch haben --W!B: (Diskussion) 18:22, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist tatsächlich mal ein Navi mit wertendem Begriff („.. schönsten Dörfer ..“) der kein Themenring, sondern beruft sich auf ein real existierende Auszeichung. Von daher ist vom Grundprinzip mal nichts gegen so ein Navi-Liste einzuwenden. Denn mögliche Bedarf für einer Navigation zwischen diesen Dörfern, sehe ich auch gegeben. Ergo gib es ein Behalten. --Bobo11 (Diskussion) 20:11, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

übrigens mach ich grad die vollbebilderung für Die schönsten Dörfer Italiens, ich muss sagen: es sind wirklich die schönsten, eins toller als das andere, das wird in frankreich nicht anders sein: die können stolz auf die serie sein, wir haben nur Kleine historische Städte und Bergsteigerdorf zusammengebracht ;) --W!B: (Diskussion) 23:35, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Überflüssige Vorlage --BuschBohne 11:03, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt aber Einbindungen, sogar im ANR. Der Löschgrund ist damit eigentlich unzutreffend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:35, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kann man durch ein einfaches ? ersetzen. Eine Vorlage für ein buntes Fragezeichen brauchen wir wirklich nicht --BuschBohne 14:31, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Information: Hintergrund dieses Löschantrags ist, dass ich die Vorlage gestern als Beispiel gebraucht hatte. Zur Sache: Ja, aus dem Artikelnamensraum sollte sie entfernt werden. „Kann man ersetzen“ ist aber kein Löschgrund. In Diskussionen und Arbeitslisten kann es sinnvoll sein, eine auffälligere Markierung als nur ein unscheinbares ? zu haben. Behalten. --TMg 18:13, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

löschen, vielleicht erledigt das ersetzen jemand mit awb. ich habe leider kein windows. wozu gibt es eigentlich  Ja und Ok? die bedeutung dieser vorlagen ist ja sehr nahe. --Stillhart (Diskussion) 18:15, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Weil es zwei verschiedene Bedeutungen sind? Genauso wie {{?}} eine eigene Bedeutung hat? Woher willst du wissen, dass die Diskutierenden, die diese Vorlage verwendet haben, nicht etwas damit ausdrücken wollten, dass beim Ersetzen durch ? oder auch ? verloren gehen würde? Wer solche Vorlagen nicht verwenden will, wird auch nicht dazu gezwungen. Das ist alles kein Grund für eine Löschung. --TMg 18:35, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ja, die farbe würde verloren gehen, da hast du recht. aber dass man damit etwas besonderes ausdrücken kann? nein. die farbe macht auch nicht die frage noch "fragender" oder gewichtiger. Es ist einfach nur ein spielzeug, dass notfalls auch aus dem bnr eingebunden werden kann. --Stillhart (Diskussion) 18:47, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde, dass es nicht unsere Aufgabe ist, zu bestimmen, ob und was ein Diskutierender damit ausdrücken will. Die Vorlage existiert in zahlreichen Sprachversionen. Sie ist ein Angebot, nichts weiter. Wer es nutzen möchte, nutzt es. Wer nicht, der nicht. Unabhängig davon habe ich die Vorlage soeben komplett aus dem Artikelnamensraum entfernt. --TMg 22:54, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Für Diskussionen und Benutzerseiten brauchbare Vorlage. behalten--Boshomi (Diskussion) 00:19, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Überflüssige Spielerei --BuschBohne 11:41, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hab ich schon des öfteren bei SLA's mit Einspruch gesehen. Genauso wie bei LD's. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 14:30, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann schreibt man halt nur "Veto" --BuschBohne 14:32, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da hast du schon Recht. Aber ich könnte mich jetzt nicht entscheiden, obs behalten wird, oder nicht.

Pro: Vorlage ist bei einem SLA schon übersichtlicher, als nur “Veto”.

Contra: Ist schon irgendwie eine Spielerei. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 14:39, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

zumindest ein dickes Veto sollte reichen. diese vorlage löschen. --Stillhart (Diskussion) 18:10, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie oben: Hintergrund dieses Löschantrags ist, dass ich Vorlagen aus dieser Kategorie gestern als Beispiel gebraucht hatte. Zur Sache: Auch das hat nichts im Artikelnamensraum zu suchen (wer kommt um Himmels Willen auf diese Idee?). „Kann man ersetzen“ ist aber kein Löschgrund. In Diskussionen und Arbeitslisten kann es sinnvoll sein, eine auffälligere Markierung zu haben. Behalten. --TMg 18:28, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

würde man für alles, das man hervorheben wollen würde, eine vorlage basteln, so gäbe es deren bald mehr als artikel. wie gesagt, '''V e t o''' reicht auch. --Stillhart (Diskussion) 18:33, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

„Würde man“ ist kein Löschgrund. „Reicht auch“ ist kein Löschgrund. Wenn dir das reicht, kannst du das gern so machen. Niemand wird gezwungen, solche Vorlagen zu verwenden. --TMg 18:36, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vorlage für Diskussionen und Benutzerseiten brauchbar. behalten--Boshomi (Diskussion) 00:22, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

willkürliche Auswahl. Für solches gibt es Kategorien. Die Kategorie:Liedtexter existiert. -- 81.62.78.17 19:59, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Kategorie erfasst aber keine Rotlinks. --Coiddi (Diskussion) 20:04, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie ich auf der QS erwähnte: Schaut Euch die Liste von Librettisten an. --Emeritus (Diskussion) 21:30, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mich stört dabei nur, dass sich Libretto nur auf Oper, Oratorium, Operette, Musical oder Kantate, also nicht alle Liedtexter für Musik umfasst.

Textdichter bezieht sich gemäß dem Artikel Liedtexter auf Schlager und Lieder der Tanz- und Unterhaltungsmusik. Nur solche Textdichter sind der Liste von Textdichtern enthalten.

Daher behalten.

Sonst müsste man, um alle Liedtextern aufnehmen zu können, eine übergreifende Liste von Liedtextern erstellen. --Coiddi (Diskussion) 11:35, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um eine sehr schluderige Übernahme von en:Comparison of 3D computer graphics software, deren Sinnhaftigkeit ich unabhängig davon, dass man die Fehler beheben könnte (womit ich sogar schon begonnen habe), grundsätzlich in Frage stelle. 3D-Grafiksoftware ist ein relativ weit gefasster Begriff, unter den hunderte von Programmen fallen, von denen die meisten aber gar keine Artikel haben (wie man an den vielen Rotlinks sieht). In der englischsprachigen Wikipedia wird sogar noch einmal zwischen en:List of 3D computer graphics software, en:List of 3D modeling software und en:List of 3D animation software unterschieden. Kurz: Das Lemma und die Auswahl sind fragwürdig.

Weiterhin: Die Liste ist nicht wirklich geeignet, irgend etwas zu „vergleichen“ (wie vergleicht man Versionsnummern?). Die Liste ist viel zu detailliert. Das pflegt doch niemand, so dass man immer davon ausgehen muss, veraltete Daten vor sich zu haben. Vor allem die Preise haben in einem Enzyklopädieartikel nichts verloren. Würde man das kürzen, bliebe aber nichts übrig, was nicht Platz in einem Abschnitt des ohnehin nur kurzen Artikels 3D-Grafiksoftware fände. --TMg 22:26, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vorallem sind die etliche Preise in $ angegeben. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 11:11, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:01, 25. Jul. 2012 (CEST):Beantworten

Dass ein Haus der Familie von Oppenheim gehört hat macht es noch nicht zum Haus von Oppenheim. Hier liegt anscheinend Begriffsfindung vor, die BKL ist zu löschen. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:10, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:Wheeke ist bekannt für teilweise ziemlich unsinnige BKLs. Löschen. Steak 07:39, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:06, 25. Jul. 2012 (CEST):Beantworten

Die ersten drei Edits des Benutzers drei SLAs!! Wenn in einem Artikel ein Bundesverdienstkreuz und der Bayerische Verdienstorden steht, ist es schon eine ziemliche Frechheit, überhaupt SLA zu stellen. Wohl nur Zufall, dass die ebenfalls ziemlich frechen SLAs von Benutzer:46.244.158.11 der letzten Tage wie dieser hier von einer Münchner M-Net-IP kommen. Eintrag im DBA hat Schrauf übrigens auch. Ebenfalls schnellbehalten -- 81.84.68.20 03:53, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz dargestellt. -- Der Tom 08:07, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:19, 25. Jul. 2012 (CEST):Beantworten

Er wird noch vor Ablauf der Löschfrist von sieben Tagen seinen (relevanzstiftenden) Chefredakteurposten einnehmen. Das Leserinteresse wird wohl jetzt schon da sein. Was muss da noch groß diskutiert werden? Schnellbehalten -- 81.84.68.20 03:50, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der LA ist unsinnig, LAZ oder LAE bitte --AlterWolf49 (Diskussion) 06:20, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, kein Löschgrund gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:07, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Begriffsfinding - wenn ich während des Fernsehens im Internet surfe ist das doch keine neue "Technologie" - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 02:52, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist "Technologie" wirklich nicht treffend. Aber die Veränderung im Fernsehverhalten durch den Einsatz eines Second Screens sind meiner Meinung nach sehr relevant. "Phänomen" ist auch sehr schwammig. Hast du einen besseren Vorschlag?--Nubis86 (Diskussion) 03:24, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unter diesem Lemma m.E. zuLöschen; zum einen ist surfen beim Fernsehen keine eigenständige Technologie sondern die gleichzeitige Nutzung zweier Technologien, das beschriebene Phänomen (besser: Verhaltenmuster) gehört, wenn überhaupt in einen Artikel zum Thema Fernsehverhalten oder Multitasking (Psychologie). Sonst kommt demnächst noch Bügeln beim Fernsehen, Lesen beim Fernsehen usw. --Dk0704 (Diskussion) 07:26, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich war mal so frei es nach Second Screen zu verschieben, da dies der Begriff ist, der auch in den Nachweisen zu finden ist. Allerdings war das vermutlich nicht der dringendste Löschgrund... --Phoinix 10:51, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1 per Dk0704, und: Hier wird nicht deutlich, was es genau ist? Bild-in-Bild? Während des TV-sehens am Desktop-PC surfen? Hier wird der Verdacht geweckt, jemand möchte Neologismus auf die Spitze treiben. löschen--Nightfly | _Disk 11:22, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn der Artikel Schwächen hat und vielleicht nicht relevant ist, werden Deine Fragen beantwortet, wenn Du es nur schaffst die ersten zwei Sätze zu lesen. Dort wird klar auf mobile Internetnutzung hingewiesen. --Phoinix 11:28, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nö. Meine Fragen werden trotzdem nicht beantwortet. --Nightfly | _Disk 11:57, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was es ist, steht in der Einleitung. Da die anderen beiden Sachen nicht erwähnt sind, sind sie vermutlich auch nicht von Bedeutung. Ich habe eher ein Problem damit, dass sich der Artikel hauptsächlich auf die Studie einer Firma stützt. Der englische Artikel erweitert den Begriff zudem noch auf den Konsolenspielebereich. Bei den englischen Quellen ist es auch schwerer zu entscheiden, ob tatsächlich ein Fachbegriff gemeint ist oder eben nur ein zweiter Bildschirm. --Phoinix 12:49, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was in dem Artikel steht, ist lediglich ein "parallel zum Fersehen Gucken stattfindendes Surfen mit Bezug auf das Fernsehprogramm". Aha, muss dafür schon ein eigener Name her? Ich sehe keinen Grund für das Aufheben. Dipl-Ingo (Diskussion) 13:25, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Übersetzung finde ich gut :-) Auch ich kann dem Begriff nicht viel abgewinnen. Nur ist es wohl ein zwar neuer, aber etablierter Begriff im Bereich des Social TV. Es finden sich bei Google Veranstaltungen, Internetseiten und Bücher die sich dem Phänomen annehmen. --Mosfet81 (Diskussion) 14:45, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

zweiter Bildschirm http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article107924567/Wenn-der-Tatort-live-bei-Twitter-kommentiert-wird.html --Coiddi (Diskussion) 20:14, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht nachvollziehen, warum der Artikel komplett gelöscht werden sollte. Ich verstehe die Argumentation mit der Studie und war mir selbst nicht sicher, ob das überhaupt erwähnt werden sollte. Das Ergebnis dieser Studie zeigt aber Meinung nach die Relevanz dieses Phänomens. Und ich bin sehr zuversichtlich, dass der Begriff in naher Zukunft weiter an Bedeutung gewinnt (ausgehend von der vermehrten Berichterstattung). Vielleicht könnte Second Screen als Unterpunkt im Artikel Fernsehen verankert werden? --84.60.199.61 15:28, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Second Screen Technologie gibt es übrigens auch im Spielebereich http://www.welt.de/wirtschaft/article106443294/Second-Screen-Technologie-laesst-Zocker-jubeln.html

Die Nutzung für das Fernsehen wird auch diskutiert. http://www.bbc.co.uk/academy/news/view/fusion2screen ww.absatzwirtschaft.de/content/online-marketing/news/second-screen-nutzung-wird-tv-angebote-veraendern;77430 --Coiddi (Diskussion) (20:16, 25. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich finde nicht, dass dieses Lied einen eigenen Artikel haben sollte. Grund: Redundant wohin das Auge schaut. Die Produktion steht schon im Album. Das VÖ-Datum findet man in der Diskografie und im Album. Die Chartplatzierung steht doppelt im Text (Textform und Charttabelle). Und ist auch übersichtlicher in der Diskografie zu finden. Die Titelliste hat hier (eigentlich) nichts zu suchen/finden. Bleibt also nichts mehr über. Bitte um weitere Meinungen. Außerdem fehlt weiteres (z.B. Rezeption; Entstehungsgeschichte, Erfolg oder Nichterfolg, Hintergrund... -- 93.203.67.115 06:14, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und die paar Infos ("Hintergrund") passen ins Album rein; das ist nämlich auch dürftig. --93.203.67.115 06:17, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 07:14, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, es gibt sicher bessere Artikel, aber weiterführende Infos vorhanden. Und nein, wir wollen die Infos nicht in den Albenartikel packen. -- Der Tom 08:12, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe, gab es auch eine spezielle Weihnachtsversion des Liedes, die auf dem Album "Merry Christmas" enthalten war, wenn ich Zeit finde, baue ich das noch in den Artikel ein (falls niemand schnellert ist).--141.30.121.104 12:03, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, vermeintliche Redundanz ist kein Löschgrund, siehe WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 8. Redundanz ist auch etwas anderes - dieser Artikel dient ja dazu, Informationen über das Lied zu sammeln, die der Leser so bequem unter dem Lemma findet, ohne sie sich mühsam zusammensammeln zu müssen.--Rmw 22:59, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das einzige, was der Leser bekommt, ist der Preis und was zum Video. Passen 2 Sätze nirgendwo anders rein? Wenn es nach diesem Motto gehen würde, könnte man einfach eine Infobox, ne nette Einleitung, 2 Sätze zum Erfolg und zum Video schreiben, dann noch ein Navi und n paar schöne Kats hinzu. Und fertig. Wie war das mit enzyklopädisch wertvoll, oder "es fehlen weitergehende Informationen" wie Rezeption oder Entstehungsgeschichte??? Das wird ja gerne bei jedem Musikartikel angesetzt. --93.203.66.159 06:22, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kann man, kann man. Es spricht nichts dagegen. Der Tom 08:27, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Keine Kriterien im Artikel ersichtlich, nach denen diese Band zu behalten wäre. --Jbergner (Diskussion) 07:51, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Als Begründer der Hardline (Subkultur) natürlich relevant und auch schon so dargestellt. --80.187.97.161 (12:47, 25. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Daran habe ich erhebliche Zweifel. WB Looking at things 13:04, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Immer noch? Gruß, Siechfred 13:46, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schnellbehalten, kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 15:40, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

LAE, eine Biographie bei Allmusic macht relevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:10, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Redundanter Beitrag mit zudem falschem Titel. Inhalte sollten in den Artikel Heidelberg Retina Tomograph übertragen werden. --CV ^{Disk RM} 08:31, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hier an der falschen Stelle, aber ist ja korrekt als Redundanz eingetragen. --Zulu55 (Diskussion) 17:23, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Deshalb LA bis zur Abarbeitung der Redundanz entfernt.--Flattervieh (Diskussion) 23:59, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Überflüssige Begriffsklärung, die Einträge dürften für sich sprechen. Sofern IVol (Fernsteuerung) den Löschantrag überlebt, wäre das hierher zu schieben, ansonsten zu löschen. Gruß, Siechfred 08:45, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Bitte genau so machen, sobald der andere LA durch ist. (Der Vollständigkeit halber hab ich kurz nach der Lautstärkeregelung gesucht. Nicht, dass das ein Apple-Produkt ist. Ist es aber nicht. Eindeutig irrelevant.) --TMg 18:52, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Erfüllung der Wikipedia:RK#Krankenhäuser ist nicht dargestellt. Es handelt sich weder um eine Uniklinik noch um einen Maximalversorger noch um ein Schwerpunktkrankenhaus. Auch die Geschichte überzeugt mich nicht, dass man hier von einer besonderen historischen Bedeutung sprechen kann. Gruß, Siechfred 08:53, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Handelsübliche Rehaklinik ohne irgendwelche eigenständigen Relevanzmerkmale. Sinnvoller wäre es, einen Artikel über die Betreibergesellschaft (die dürfte locker die Unternehmens-RKs erfüllen) und die Klinik dort erwähnen. Diesen Artikel löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:46, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1, --mpkmpk (talk, Beiträge) 16:56, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel gehört nicht gelöscht! Wenn eine Schande von Gijon einen Eintrag hat dann gehört auch das her! (nicht signierter Beitrag von 213.47.96.239 (Diskussion) 11:22, 25. Jul 2012 (CEST))

Wobei bei dem anderen Fußballspiel auch keine wirkliche Relevanz für mich ersichtlich ist. Das ist kein Argument für die Relevanz, bestenfalls ein Indiz. Dipl-Ingo (Diskussion) 13:21, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• war SLA mit Widerspruch. --Gerbil (Diskussion) 09:18, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zitat: "offensichtlich fehlende enz. relevanz --77.116.247.62 05:15, 25. Jul. 2012 (CEST)}}Beantworten

Einspruch: wie kann ein Champions-League-Match, wegen dessen sich die Medien gerade überschlagen, 'offensichtlich' irrelevant sein??? -- 81.84.68.20 06:34, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gegeneinspruch: Die Wikipedia ist eine Enyklopädie, keine Tageszeitung... --193.46.41.12 08:34, 25. Jul. 2012 (CEST)"Beantworten

Ausführlicher Artikel zu einem mehr oder weniger historischen Duell mit recht großer Medienresonanz auch außerhalb Luxemburgs und Österreichs. Das Lemma könnte man vielleicht eleganter wählen und die Glaskugelei am Ende des Artikels sollte man entfernen, aber behalten würde ich den Artikel. -- MonsieurRoi (Diskussion) 09:33, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten - Die Parallelen zum Fußballländerspiel Färöer – Österreich 1990 sind unverkennbar. Große Medienresonanz nicht nur in Österreich und Luxemburg. --89.217.128.138 10:23, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bin sehr unsicher. Mir ist das zu sehr Tageszeitung. Ein Fall für Pluspedia? -- Dietrich (Diskussion) 10:33, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die einzelnen Champions-League-Spiele der Bayern oder vom BVB haben im Durchschnitt mehr Medienresonanz. Löschen Nacktaffe (aka syrcro) 10:49, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wenn das spiel bleibt, verdient jedes andere champions-/europa-leaguespiel ebenfalls einen artikel consistancy_guy178.210.114.106 10:55, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die sehr wahrscheinlich nur sehr kurz andauernde Medienresonanz rechtfertigt keinen Artikel, nicht jeder kurzfristige Hype in den Medien bedeutet dass ein Spiel gleich "historisch" ist, die wenigen relevanten Infos können ja an anderer Stelle, z.B. hier kurz erwähnt werden. --Oberbootsmann (Diskussion) 11:22, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mir ist nicht ganz klar was das Sensationelle an dem Spielausgang sein soll. Der österreichische und der luxemburgische Fußball geben sich nicht viel, es handelte sich also eher um ein Duell auf Augenhöhe.--Definitiv (Diskussion) 11:32, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das meinst du jetzt aber nicht ernst, oder? -- Chaddy · D – DÜP – 00:58, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, denn in AT und LUX schlägt dieses Spiel sehr hohe Wellen und, wie der ORF-Kommentator meinte, wird mit der Lanskrona-Niederlage der österr. Nationalmannschaft verglichen, als die österreichische Nationalmannschaft in der EM-Quali 1990 mit 0:1 gegen die Färöer verloren hatte. 217.249.46.73 11:41, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wer sich auch ein bisschen im österreichischen Fußball auskennt, und nicht nur Barcelona oder RealMadrid-Fanatiker sind, weiß von der Bedeutung des Spiels. Immerhin versucht Red Bull Salzburg seit sieben Jahren die Champions-League-Gruppenphase zu erreichen und die Bullen waren wurden schon vor dem Spiel (also vorletzte und letzte Saison) heftik kritisiert wegen ihrer Ideologie und ihrem großen Budget, wobei sie gleichzeitig sehr geringe Erfolge einfuhren. Das Ausscheiden aus dem internationalen Geschäft (wäre man in der Qualifikationsrunde 3 ausgeschieden, hätte man immerhin in der Europa-League weiterspielen dürfen) ist die Spitze der Bullen-Politik und wird womöglich sogar ernsthafte Konsequenzen nach sich ziehen. -- 91.114.158.220 11:55, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann müsste es aber für jedes Spiel, in dem ein Kleiner einen Grossen schlägt einen eigenen Artikel bekommen. Das kann man wie schon weiter oben erwähnt in anderen Artikeln unterbringen. Löschen. --Fish-guts • Disk • +/- 12:04, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn in 6 Monaten noch darüber geredet wird, kann ein kurzer Artikel her. Aber so kurz danach, so einen Artikel in einer Enyklopädie? Nein.

Wer redet heute noch über diesen umgefallenen Blumenkübel? Soviel Relevanz hat dieses Match allemal (wäre ein deutscher Club gegen Düdelingen ausgeschieden gäbe es wohl schon LAE). --NCC1291 (Diskussion) 12:07, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist kein einfacher Fall. Wenn man den Artikel behält, müsste man ihn auf jeden Fall nach Fußballspiele zwischen F91 Düdelingen und Red Bull Salzburg 2012 oder so ähnlich verschieben. Das "Duell" ist zu reißerisch.

Für Österreicher und Luxemburger ist das Spiel sicherlich relevant und wird es wohl auch bleiben. Im Rest Europas eher nicht. Wenn möglich würde ich den Artikel bis zum Jahresende irgendwo parken (BNR oder so) und dann nochmal prüfen, ob sich was geändert hat.

Wenn nicht tendiere ich für einstweiliges Behalten. Nachwirkungen auf längere Zeit lassen sich am Tag nach dem Spiel einfach sehr schwer beurteilen. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 12:38, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mal ganz ketzerisch: Der Artikel ist für luxemburgische und österreichische Fußball-Fans relevant. Den Vergleich mit dem Blumenkübel (der Artikel hat übrigens sehr hohen Unterhaltungswert) hinkt gewaltigt. Dort wird ein Phänomen beschrieben, hier nur ein Spiel von vielen. Jeden Tag werden viele Fußballspiele gespielt, die wahlweise gewonnen oder verloren werden, wenn sie nicht unentschieden ausgehen. Wo ist jetzt die Dramatik? (Frage ist ernst gemeint, ich bin halt kein Fußball-Fan und sehe es vieleicht nur nicht) Dipl-Ingo (Diskussion) 13:21, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist für Nicht-Fans irrelevant? Wieso ist dann der über einen Verein wie F91 Düdelingen für einen Nicht-Fan relevant? Man kann ja geteilter Meinung über die (Ir)relevanz des Spiels sein, aber das Argument, es sei nur für Fußball-Fans relevant, greift zu kurz. Wenn das gilt, dann kannst du 90% der fußballbezogenen Artikel raushauen. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 13:32, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wer den Artikel über das Länderspiel 1990 aufmerksam liest, der erkennt sehr schnell, dass die beiden Matches von der Bedeutung her eben nicht vergleichbar sind (Länderspiel war erstes Match, dass kein Freundschaftsspiel mehr war und war das Ereignis mit der bislang größten internationalen Aufmerksamkeit für die Färöer, Empfang der Mannschaft zu Hause, etc.). Man sollte hier nicht jeden kurzfristigen Hype mit Relevanz verwechseln. --Oberbootsmann (Diskussion) 13:42, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, ich sehe auch keinen wirklichen Grund für einen Artikel über F91 Düdelingen. Nach den WP:RK ist der Verein ja relevant, das entspricht aber nicht meinem Empfinden (ok, bin auch nicht der Nabel der Welt). Nur wenn der Verein relevant ist, ist es ein Spiel desselben noch lange nicht.Dipl-Ingo (Diskussion) 07:34, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Weder ich noch Dipl-Ingo haben das Match mit dem Färöer-Spiel verglichen. Insofern versteh ich nicht, wie das hierher passt. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 14:37, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Historische Relevanz bisher nicht erkennbar. Selbst das „Großereignis des Jahres 2012“ dürfte mit dem Neustart der Saison vor der Tür kaum noch einen wirklich interessieren. löschen--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:54, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Historisch schon jetzt, weil zum ersten Mal in der Geschichte ein luxemburgischer Verein die dritte Runde der CL erreicht hat. -- 81.84.68.20 13:55, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Na, dann bewahre uns Gott davor, dass Düdelingen noch weiter kommt...--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 14:15, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Relevanz würde sich ja bei jeder beliebigen Kombination aus Herkunftsland und erreichter Runde genau 1x ergeben, kann also kein Kriterium sein. Wie schon weiter oben gesagt wurde: Rein sportlich ist die Niederlage des österreichischen Meisters gegen den luxemburgischen nicht so sensationell. Als eigenständiger Artikel auf keinen Fall relevant. Es bietet sich ein Einbau in den Artikel über den Salzburger Verein an, wenn dort der seit Jahren bestehende Widerspruch von eigenem Anspruch und internationaler Konkurrenzfähikeit thematisiert wird. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:24, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und bei F91 Düdelingen baut man es dann doppelt ein? Welchen Nutzen hat das? -- 81.84.68.20 14:45, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eben bei beiden Vereinen gerade unter dem jeweils beherrschenden Aspekt. Für Düdelingen ist es der bisher größte Erfolg, der auch internationale Aufmerksamkeit sichert. Für Salzburg der bisherige Tiefpunkt in dem Bestreben, mit großem Aufwand internationale Bedeutung zu erlangen. Es wäre also keinesfalls in beiden Artikeln das gleiche zu schreiben. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:02, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevant? Vielleicht. de-Wikipedia ist der deutschsprachige Teil der Wikipedia – nicht die deutsche Wikipedia. Von daher mit Blick auf Lux (zT) und Österreicht vielleicht relevanter, als es mir als Hunsrücker zunächst erscheint. -- Dietrich (Diskussion) 14:26, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die gesamte deutschsprachige Presse berichtet über diese Sensation, über andere Spiele der CL-Qualirunde 2 wird fast gar nicht berichtet, F91 steht auf einmal im Rampenlicht. Das Spiel gilt jetzt schon als größte Niederlage eines österreichischen Vereins im Fußball und ist drauf und dran den Stellenwert vom Spiel der Färöer zu knacken. Auch das Argument, dass dies nur eine Momentaufnahme ist, zieht nicht: Es gilt jetzt schon in Medien und bei Fans als größter Erfolg im gesamten Luxemburger Fußball (der als deutschsprachige Region wohl eindeutig relevant ist) der Geschichte, man juxt in verschiedensten Foren, dass man darüber noch in Jahrzehnten reden würde. Selbst für die Verantwortlichen von Dudelange gilt dies als deutlich größerer Erfolg als die zahlreichen Meistertitel. Für mich gibt es keine Frage, eindeutig relevant.--31.17.92.168 14:52, 25. Jul. 2012 (CEST)Nachtrag reinquetsch: Und wenn dieses Spiel hier, das in Deutschland viel weniger Medienresonanz erreichte, die Relevanzkriterien erfüllt, dann wird es das Spiel von Dudelange ganz sicher auch. Und was die Dramaturgie betrifft: Die einen wollen seit sieben Jahren in die CL, die anderen träumen nicht mal vom Weiterkommen)Beantworten

<dazwischenquetsch>

„Das Spiel gilt jetzt schon“ – ich glaube, genau darin liegt das Problem: Aufgrund einer momentanen Resonanz wird davon ausgegangen, dass sich eine langfristige Relevanz ergibt. Dabei ist es doch heutzutage Usus, dass von Fans/Vereinsverantwortlichen/Medienmitarbeitern usw. Partien zu historischen Schlachten mit richtungsweisendem Charakter hochgejazzt werden. „Das spannendste Ligafinale aller Zeiten“ bswp. ist inzwischen ja fast eine alltägliche Phrase.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:03, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man sich die Medienresonanz - auch aus dem fremdsprachigen Ausland - ansieht, dann sieht man einen gewaltigen Unterschied zu "spannenden" Ligafinals in der Bundesliga ... Selbst in der Schweiz ist das Spiel von Basel praktisch eine Randnotiz wert, stattdessen wird über Salzburg geredet.--31.17.92.168 15:10, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Ganze gehört eingedampft in der Artikel F91 Düdelingen, da es sicher den größten Erfolg der Verinsgeschichte darstellt und dort näher erläutert werden kann. Ansosnten war das ein ganz normales Spiel in dem der Außerseiter gewonnen hat und daher nicht relevant. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:55, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Allerdings: Der Titel sollte geändert werden. Dieses "Duell" passt nicht in eine Enzyklopädie, zumindest nicht im Kontext Fußball. Es ist immer noch ein "Spiel"... Zudem würde ich noch das "FC" streichen und vielleicht einfach nur "Fußballspiel" statt "Champions-League-Qualifikationsduell" schreiben. --31.17.92.168 15:18, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz: Ich denke schon, dass das Thema in der WP Platz hat. Einerseits stellt es einen der größten Erfolge in der Geschichte des luxemburgischen Vereinsfußballs dar. (OK, man könnte einwenden, dass Luxemburg kleiner ist als das Bundesland Salzburg alleine. Aber es ist nun mal ein souveräner Staat mit UEFA-Verband.) Er könnte im Artikel von F91 Düdelingen nur sehr knapp skizziert werden. Andererseits hat die Blamage der Red-Bull-Millionentruppe (immerhin österreichischer Meister) in Österreich für sehr viel Aufsehen gesorgt. Und ich denke, das wird bei Freunden und Feinden der Salzburger noch länger in Erinnerung bleiben. (Glaskugel: "Peinliches Ausscheiden von Rapid. Nur übertroffen vom Ausscheiden der Salzburger vor fünf Jahren gegen einen Luxemburger Verein.")

Sicherlich eine Ermessensentscheidung, aber von mir aus kann's gerne drinbleiben.

Lemma: Sollte man vielleicht in Champions-League-Qualifikationsspiele 2012 F91 Düdelingen – FC Salzburg umbenennen. Erstens sind "-spiele" unaufgeregter als "-duell". Zweitens heißt der "FC Red Bull Salzburg" m.W. in der Champions League offiziell nur "FC Salzburg".

Artikel: Sollte man noch etwas vom Schaum der Tagespresse befreien.

--Knollebuur (Diskussion) 15:22, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es scheint mir doch ein recht vernünftiger Vorschlag zu sein, das Ganze beim F91 Düdelingen unterzubringen. Bei Salzburg dürften ein paar wenige Sätze reichen. Zum Obigen sei nur eins angemerkt: Sommerloch. -- Dietrich (Diskussion) 15:27, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gerade mal einen einzigen – zum Zeitpunkt der Artikelneuanlage noch nicht einmal einen halben (!) – Tag später eine angebliche „historische“ Bedeutung des Spiels ableiten zu wollen, finde ich, freundlich ausgedrückt, höchst abenteuerlich. Eine solche könnte man mit einigen Jahren Abstand beurteilen, aber ganz bestimmt nicht heute, am Tag danach – auch wenn die Presse da offenbar gegenteiliger Meinung ist. Alles andere ist nicht seriös. Den Artikel betreffend sollte, wie bereits gesagt, sein Inhalt auf die jeweiligen Vereinsartikel aufgeteilt und dort eben im einen als (bisher) größter Erfolg der Vereinsgeschichte, im anderen als (bisheriger) Tiefpunkt des Bestrebens, an der CL teilzunehmen, dargestellt werden. -- Memorino ^(D) 16:30, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gerade bei solchen Geschichten wie vermeintlich historischen Fußballspielen bietet sich eine Betrachtung aus größerer zeitlicher Entfernung an. Wenn die Salzburger nach zwei Monaten noch immer darum weinen bzw. die Düdelinger sich freuen, wäre das ein Thema, über das man einen Artikel schreiben könnte. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:55, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wieder Mal die selbe Diskussion wie damals 2010, als plötzlich am Tag nach dem WM-Match Deutschland-England ein solcher Artikel in der Wikipedia vorzufinden war. Mittlerweile weiß ich nicht mehr, was an diesem Spiel damals so außergewöhnlich gewesen sein soll, außer das nicht gegebene Tor - Fazit: Ob ein Spiel von "historischer" Bedeutung war, kann man nicht am Tag danach sagen, wo natürlich das Medienecho sehr hoch ist, sondern erst nach einiger Zeit. Zweitens: Wenn man jedes Mal einen Artikel anlegen würde, wenn ein vermeintlich Kleiner einen mutmaßlichen Favoriten irgendwo rauskickt, müsste man über jedes zweite Match einen Artikel anlegen. Mag sein dass ein gewisser Informationswert da ist, aber mE gehört sowas nicht in eine Enzyklopädie. Ist ja auch nicht so dass alles was mal in einer Zeitung steht noch in der Zukunft relevant wäre. Von da her kann man nicht hergehen und mal "auf Vorrat" einen Artikel über jedes Spiel anlegen, um ihn dann nach 1, 2 Jahren wieder zu löschen. Hier sollen nur Sachen stehen, die heute relevant sind und nicht vielleicht mal in Zukunft relevant sein könnten. Und dass dem so ist, darf darüber hinaus auch noch getrost bezweifelt werden. Ganz klar Löschen -- Joschi Täubler (Diskussion) 00:56, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch müssen die Informationen von (dauerhafter) enzyklopädischer Relevanz sein. In einem Jahr kräht kein (relevanter) Hahn mehr danach. Löschen. --Geri, ✉ 01:40, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das glaubst du doch wohl selbst nicht, so sehr wie jetzt schön gekräht wird. Österreichs Fußballfans gründen einen eigenen Fanklub von Dudelange (https://www.facebook.com/DudelingenFanclubOsterreich), die Internsetseite des Luxemburger Vereins ist stundenlang tot, weil sie überlastet ist und der Red-Bull-Kleinkonkurrent B Pure bietet F91 eine Sponsorschaft an (http://www.wort.lu/de/view/duedelingen-hat-in-oesterreich-inzwischen-eine-fanseite-auf-facebook-50104185e4b0fe2595ccf6be). Ich versteh nicht, wie sowas alles für die Wikipedia nicht relevant sein soll, wenn es selbst der Blumenkübel (welcher "relevante Hahn" kräht da heute noch nach?) ist. Keine Frage, behalten, Relevanz ist meiner Ansicht nach eindeutig ausreichend vorhanden, was schon die Wellen nach dem Sieg zeigen!--31.17.92.168 03:11, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Argumente sind alle ausgetauscht, deswegen spare ich mir weitere Ausführungen. Spiel mit historischer Bedeutung -> relevant -> behalten --Bebbe (Diskussion) 10:07, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was ist bitte so außergewöhnlich daran dass der Meister von einem Fußballzwerg den Meister eines anderes Fußballzwerges in der 2. Qualifikationsrunde zur CL rauskickt? Die Salzburger sind jetzt schon zum x-ten Mal in Serie gescheitert, 2009/10 sogar auch fast in der 2. Quali-Runde gegen Bohemians Dublin. Schön, nun ist's halt mal passiert. Aber ich sage jetz einmal, spätestens nach dieser Saison interessiert das niemanden mehr. Und falls ich mich irre, dann kann man den Artikel ja noch immer einstellen. Aber zum jetzigen Zeitpunkt ist es noch verfrüht eine enzyklopädische Relevanz anzunehmen. Wie gesagt, einfach auf Verdacht Artikel zu behalten weil die sich womöglich mal als relevant entpuppen könnten, läuft einer Enzyklopädie eindeutig zuwider. -- Joschi Täubler (Diskussion) 10:59, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich tendiere auch zu löschen. Medienhype abwarten und dann sehen, was davon übrig bleibt. Bald wird der österreichische Fußball sowieso vollends in der Versenkung verschwunden sein, spätestens dann wird man auch keine historische Bedeutung mehr erkennen können. Ich bin mir sowieso sicher: Wenn es ein Wiener Club gewesen wäre und nicht Red Bull, hätten das weit weniger Leute interessiert. Wieso soll man ein solches Kunstprodukt auch noch über Wert verkaufen? Gruß, Stefan 11:11, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist in seiner Gänze vom User fdornseifer verfasst worden. Wie sich hier [3] sehen lässt, verbirgt sich hinter fdornseifer Frank Engeln selbst (Mädchenname Dornseifer). Der Artikel zeichnet sich durch eine selektive Informationauswahl aus (z.B. kein Wort darüber an welcher Uni er studiert hat; was 2006 mit dem Wolkenklang Verlag passiert ist, hat offenbar keine Website; wo und als was unterrichtete er ab 2002 Musik, Geschichte und Informatik?) sowie reihenweise unenzyklopädische Sprache: (Immer von neuen Ideen angetrieben gründete er …; Aus einem Hobby wurde mehr: Er schrieb vier Bücher zu diesem Thema.) und Rechtschreibfehler an ungünstiger Stelle (Morphius Erapson-Quaye). fdornseifer belegt seine Angaben durch seine eigenen Websites, engeln.info und nxt-roboter.de. Schaut man sich diese an, war erstere unter [4] Google Cache [5] offenbar die 1:1-Vorlage für den Großteil des Wikipedia-Artikels, wobei Wikipedia offenbar besser von ihm gewartet wird (auf seiner Website lebt er noch mit Frau und Kindern in Rheine) und enthält letztere direkt auf der Startseite einen Online-Shop für Lego Mindstorms. Die „4 Handbücher zum Thema Programmieren mit Lego Mindstorms NXT“ sind in der deutschen Nationalbibliothek nicht auffindbar, aber es darf natürlich nicht der Hinweis fehlen, dass das letzte der vier „über nxt-roboter.de [seine Website] vertrieben wird.“ Kein einziger anderer Wikipedia-Artikel verlinkt Frank Engeln inhaltlich oder erwähnt ihn auch nur. Selbstbeschreibungen wie „Er ist vor allem als Komponist von Theatermusik in Norddeutschland bekannt.“ sind haltlos. Kurz: Der Artikel ist eine einzige schönfärberische Selbstdarstellung und nicht relevant. --178.63.34.189 10:23, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Alles im LA-Text gesagt - und wieder einer krachend gegen die Relevanzhürde gerannt. Löschen. --Nuhaa (Diskussion) 11:32, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ui, mal ein gut begründeter LA von einer IP. Da kann ich auch nur zustimmen --> Löschen Dipl-Ingo (Diskussion) 13:11, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

100% Reklame. Bei einem Aktienkurs von 0,005 Euro/Aktie haben die das offenbar auch bitter nötig. --WB Looking at things 11:05, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz von Frau Hilton färbt nicht ab. Ansonsten nichts zu entdecken,was das Unternehmen relevant macht, löschen. -- Der Tom 11:29, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Pennerglück in Dosen könnte (bei entsprechender Verbreitung) als Alleinstellungsmerkmal reichen. Bräuchte allerdings externe Belege und massive Entschwurbelung. Geben wir ihm einmal 7 Tage zur Verbesserung, ansonsten löschen. --Nuhaa (Diskussion) 11:30, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Seit Anfang des Jahres 2010 notiert die Rich AG an der Frankfurter Börse im unregulierten Freiverkehr, der zum Ende September geschlossen wird. „Deshalb wird die Gesellschaft voraussichtlich delistet“. damit nicht relevant. --Jbergner (Diskussion) 11:36, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Möchte höflich darauf hinweisen, dass unter "Relevanz" verstanden wird, dass das Unternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" haben muss (unabhängige Quelle erforderlich) - Diese Vorreiterrolle ist als führender Dosen-Sekt/Champagner-Produzent zu 100% gegeben. --Herndler (Diskussion) 12:56, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dosenschaumwein ist keine relevante Produktgruppe. WB Looking at things 13:05, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte er der Erfinder (bzw. die Rich AG) von Wein in Dosen sein, könnte man zumindest mal über die Schöpfungstiefe dieser Idee sinnieren. So sollte der Artikel aber lieber wieder eingedost und sorgfältig verstaut werden. Dipl-Ingo (Diskussion) 13:09, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nichts neues. Ich habe vor fast 20 Jahren mal in einem Unternehmen gejobbt, welches Wodka in Dosen als Erfrischungsgetränk nach Russland exportiert hat. Weil dort die Alkoholsteuer auf Flaschen erhoben wurde. Als das für Dosen kam, wurde in Tetra-Packs abgefüllt. Uralte Kiste Alk auf Dosen zu ziehen. WB Looking at things 13:20, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Habe niemals davon gesprochen, dass es eine Innovation sei, Alkohol in Dosen abzufüllen, aber das Produkt heißt auch "Rich Prosecco" und nicht "Rich Alkohol". Und zum Thema "relevante Produktgruppe" möchte ich gerne anmerken, dass, wenn jährlich 424 Millionen Liter Wein abgesetzt werden, niemand von einer irrelevanter Produktgruppe sprechen kann. Nur weil Marken nicht so geläufig sind, wie Coca Cola oder Pepsi, heißt es nicht, dass diese vollkommen irrelevant sind. Mit einem Umsatz von über 10 Millionen Euro im ersten Jahr mit einem neuartigen Produkt, denke ich dass diese Frage hiermit beantwortet ist. (Anmerkung: Ein Deutsche trinkt durchschnittlich 3,9 Liter Sekt im Jahr.) --Herndler (Diskussion) 13:30, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dosensekt haben auch andere erfunden, das hier gab's schon mal vor der Rich AG. Keine Vorreiterrolle also, keine Marktbehrreschung und zu niedrige Umsatzzahlen gemäß WP:RK#U = irrelevantes Unternehmen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:47, 25. Jul. 2012 (CEST) PS: Niemand hat auch behauptet Wein&Sekt seien "irrelevante Produktruppen", es ging um den kleinen Nischenmarkt Dosensekt. Der Anteil der Rich AG am Gesamtmarkt WEin/Sekt ist minimal.Beantworten

"Sofia Blanc de Blanc ist bisher nur den in USA zu haben" (Vorreiterrolle in Frage gestellt!) - Ich meine, dass Schokoriegel auch schon vor der Erfindung von "Mars" auf dem Markt erhältlich waren. Außerdem gilt Coca Cola nicht nur als Vorreiter, sondern auch Marktführer gegenüber Pepsi, dennoch haben beide einen Eintrag (nur die Marke?). Und die Vorreiterrolle ist wohl eindeutig belegt. Dazu habe ich bereits um Verbesserungsvorschläge gebeten, doch wurde diese anscheinend gekonnt ignoriert, da die Zeit dafür gebraucht wurde, Argumente zu finden, um auf dem Artikel herum zu hacken. Danke dafür! Alleine durch das Mitwirken von Paris Hilton ist wohl eine gewisse Relevanz gegebenen... --Herndler (Diskussion) 13:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ihrer Argumentation folgend, wäre somit auch der Eintrag der Firma Zotter vollkommen irrelevant. --Herndler (Diskussion) 14:16, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:16, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Paris Hilton hat mit der Relevanz hier absolut nichts zu tun. Wenn Rich in den Größenordnungen (Umsatz, Markenbekanntheit, Verbreitung usw.) von Coca-Cola oder Papsi läge, würde hier nicht diskutiert, davon ist Rich nur ungefähr so weit entfernt, wie die Softwareschmiede von nebenan von Microsoft, womit der Vergleich gewaltigst hinkt. Seitens Zotter halte ich die damalige Behaltensentscheidung für völlig falsch, aber darum geht's hier grad gar nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:03, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Klarstellung: Das Produkt heißt nicht Rich Prosecco sondern Rich Secco. Das Abfüllen von Prosecco in Dosen wurde 2009 verboten. Was für ein Getränk da wirklich abgefüllt wird weiß nur der Hersteller. Dass Frau Hilton ein paar Aktien an dem Unternehmen hält ist in keinster Weise relevanzstiftend. Produkt und Unternehmen selbst nicht bekannt, Relevanzkriterien bei weitem nicht erreicht. Löschen --Peter200 (Diskussion) 15:04, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, da ist der gleiche Prosecco drin wie vorher, darf nur nicht mehr so heißen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:03, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wollte lediglich aufzeigen, dass anscheinend nicht bei allen Artikeln dieselben Regeln gelten. Finde ich sehr schade! Nur weil gewisse Menschen (Biertrinker etwa) die Rich AG/Prosecco nicht kennen, heißt es nicht, dass diese Marke irrelevant ist. --Herndler (Diskussion) 15:12, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lesetipp hierzu WP:BNS. Hier sit keine Demokratie, hat niemand behauptet! Bei Bedarf Löschantrag stellen, hier ist das Ganze kontraproduktiv. -- Der Tom 15:35, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Versuche nur mich gegen eine vorgeworfene Irrelevanz des Rich-Artikels zu wehren. Denke, dass diese Marke und somit auch ein Artikel dazu, einen Nutzen darstellen würde und relevant ist. --Herndler (Diskussion) 15:12, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gelingt Dir aber nicht. WP:RK#U ist nicht erfüllt, die Nischenmarktführeschaft reicht nicht. Es bleibt eben nur löschen. -- Der Tom 16:58, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann müsste man doch auch den Artikel von Paris Hilton in Frage stellen, da dort Informationen zu "irrelevanten" Produkten bzw. Unternehmen gelistet sind. --Herndler (Diskussion) 19:15, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die gute Frau ist weitaus bekannter als diese Firma. Der Vergleich hat einen Klumpfuss.--Flattervieh (Diskussion) 00:04, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was Herndler hier treibt nennt sich in Fachsprech Virales Marketing. Ihr arbeitet ihm in die Hände, wenn ihr reagiert. Je besser eure Argumente werden, umso lauter wird er "Foul" brüllen und mit den Füssen auf den Boden stampfen: Every publicity is good publicity. BNS - Yotwen (Diskussion) 06:27, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt. Der BNS-Vergleich zu Frau Hilton spricht Bände. EOD meinerseits. -- Der Tom 08:49, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nehmen wir doch mal die RK's auseinander:

1. 1000 Mitarbeiter: nicht dargestellt
2. Umsatz 100 Millionen Euro: 10 Millionen Euro im ersten Jahr (hier in LD behauptet, nicht im Artikel dargestellt)
3. 20 Betriebsstätten: nicht dargestellt
4. am Regulierten Markt vertreten: nur unregulierter Markt
5. relevante Produktgruppe, marktbeherschende Stellung bzw. Vorreiterrolle: da bleiben nur 2 Produktgruppen; Sekt/Prosecco Abfüller oder Abfüller von Getränkedosen.

Die Produktgruppe von Proseccoähnlichen Getränken in Blechdosen halte ich für zu klein. --149.238.193.120 09:13, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

habe die zahlen im artikel aktualisiert: gute 300.000 Euro Umsatz im 4. Quartal 2011, hochgerechnet auf das Jahr überschreitet das Unternehmen damit die 1-Mio-Euro. quellen im artikel. --Jbergner (Diskussion) 10:00, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Werbung für eine belanglose Aktion eines Nischensender. Wenn ich Artikeleinletungen wie "Das TVLab ist eine crossmediale Innovationswoche" lese, kriege ich zudem immer den Zwang "Bullshit" auszurufen... --WB Looking at things 11:06, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das TVLab ist ein einzigartiges Projekt im deutschen Fernsehen, bei dem Zuschauer entscheiden, was gesendet wird. Die Aufmerksameit (Quoten und mediale Resonanz) für das erste TVlab haben die Relevanz gezeigt. Und nur weil ZDFneo (noch) ein kleiner Sender ist, heißt das nicht, dass solche Projekte ohne Relevanz sind. Und sollte das ZDF wirklich dieses Projekt auch im Hauptprogramm durchziehen, zeigt das, welche Strahlkraft es hat. (nicht signierter Beitrag von Sebsengel (Diskussion | Beiträge))

Die Einzigartigkeit (Ist das einizgartig? Ich entsinne mich, dass per Zuschauervotum bereits vor einem Vierteljahrhundert über die Aussendung einer von drei Filmen abgestimmt werden konnte) macht es nicht wirklich zu einem Artikel, den man haben muss, oder? Nachdem ich mir den Artikel angesehen habe frage ich mich immer noch, wo die Information steckt. Dein letzter Satz ist übrigens als Argument nicht wirklich geeignet: "Und sollte das ZDF wirklich dieses Projekt auch im Hauptprogramm durchziehen, zeigt das, welche Strahlkraft es hat." Das passt nicht! Sollte das ZDF die Chose ins Hauptprogramm holen, dann würde das die Strahlkraft zeigen...

Ich sehe auch nur Werbung für eine (mindestens bisher) belanglose Aktion. Dipl-Ingo (Diskussion) 13:05, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es besteht allerdings ein Unterschied zwischen Wunschfilmen und neuen Sendeformaten, die zur Abstimmung gestellt werden.

Das TVLab ist eine Art Castingshow für neue Sendeformate.

Bei Fernsehserien dient zum Test oft der Pilotfilm

Der Wunschfilm, z. B. ZDF-Wunschfilm ist eine Abstimmung über etablierte, bereits gesendete Filme oder Dokumentarfilme. .http://www.zdf.de/ZDF/zdfportal/web/ZDF.de/Terra-X/2942428/22914476/b42860/Die-Terra-X-Wunschfilme.html --Coiddi (Diskussion) 15:32, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Immerhin ist die Sendereihe auch in renommierten Zeitung besprochen worden.

Z. b. FAZ: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/2.1756/im-fernsehen-tv-lab-macht-doch-was-ihr-wollt-11114582.html

Die Sendung wurde ursprünglich für den Sender Nederland 3 entwickelt und lief dort bereits zweimal.

„Das "TV Lab" ist dabei keine Mainzer Erfindung: Vobild ist der öffentlich-rechtliche Sender Ned3 aus den Niederlanden, der das "TV Lab" bereits zwei Mal durchgeführt hat. Neben Ned3 werden auch weitere Sender aus anderen Länder Ende August gleichzeitig am "TV Lab"-Projekt teilnehmen. Dabei werden die Sender die Entwicklungen aus den einzelnen Ländern auch untereinander austauschen, sodass auch in Deutschland auch das Beste aus anderen Ländern zu sehen sein wird.“ http://www.dwdl.de/nachrichten/31062/zdfneo_stellt_sein_programm_fr_nchste_saison_vor/ --Coiddi (Diskussion) 15:41, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

„Das "TVLab" ist eine Gemeinschaftsaktion der European Broadcasting Union (EBU). Zeitgleich werden auch die internationalen Sender Nederland 3 in den Niederlanden, VRT/Canvas in Belgien und RTV in Slowenien ihre 'Fernsehlabore' auf den Bildschirm bringen. Eine Auswahl der ausländischen Pilotfilme wird auch in zdf_neo präsentiert.“ http://www.wunschliste.de/tvnews/14811 --Coiddi (Diskussion) 15:58, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Für TVLab würde gemäß Wikipedia:RK#Serien gelten

„sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen“

Neben der niederländischen Version (Nederland 3, en:Canvas (Belgium)) slowenisch (Radio Televizija Slovenija) und Deutsch (ZDFneo), --Coiddi (Diskussion) 16:33, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Der Artikel ist ein Wiedergänger, siehe alte LD, vermutlich ohne LP wieder eingestellt. Das Bundesverdienstkreuz ist nur bei lebenden Personen ein Hinweis auf Relevanz (vgl. Relevanzkriterien), Egon Halter ist jedoch verstorben. Relevanz ist hier wohl nicht gegeben, jedenfalls nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:48, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Widerspruch: gegen SLA, hierher übertragen:

Relevanz ist durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt, insbesondere BVK zusammen mit den anderen Auszeichnungen auch International (Luxemburg), für einen Friseur HÖCHST ungewöhnlich, daher herausragend. --Batschkapp (Diskussion) 12:12, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hier noch meine ausführliche Begründung:
behalten Das BVK ist bei Lebenden ein Hinweis auf R. Das "nur" hast du dazu erfunden. BVK zusammen mit der Darstellung der Verdienste = Relevanz. Die Praxis ist doch, dass nur Stubs in der Form "Lischen Müller hat BVK" gelöscht werden, d.h. wenn nur auf BVK bezug genommen wird, ohne dass die Leistung, die das BVK begründet dargestellt ist. Hier ist die Leistung klar aufgelistet, zudem eine Liste von weiteren Auszeichnungen auch International (Luxemburg), was für einen Friseur HÖCHST ungewöhnlich, daher herausragend. Zudem bekannt aus dem Fernsehen, was zur damaligen Zeit was ganz anderes war als heute "DSDS-Teilnehmer". Daher: Relevanz dieses "Ausnahme-Friseurs" klar dargestellt. --Batschkapp (Diskussion) 12:32, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Insbesondere sind im neuen Artikel die wichtigen Aussagen belegt, z.B. zu den TV-Auftritten. Das war 2010 offenbar nicht so und führte zur Löschung, siehe damalige Admin-Begründung. --Batschkapp (Diskussion) 12:50, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die oben verlinkten RK habe ich nicht erfunden, man muss sie nur im Zusammenhang lesen. Wenn das BVK Relevanz auch über den Tod hinaus stiften sollte, stünde es ja wohl nicht unter der Überschrift Lebende Personen (allgemein), sondern im allgemeinen Teil weiter vorne. Die Beziehungen zu Luxemburg waren (wie der alten LD zu entnehmen ist) bereits im 2010er Artikel genannt, ebenso die (lediglich regionalen) TV-Auftritte, die im Übrigen immer noch lediglich pauschal belegt sind (keine Angaben, in welchen Sendungen / Sendereihen er aufgetreten ist usw.). Ich bleibe daher bei meiner Auffassung, dass es sich bei dem Artikel um einen Wiedergänger handelt und bitte den nächsten Admin, doch einmal in die gelöschte Version hineinzuschauen. Auf jeden Fall ist hier aber der Weg zur Löschprüfung erforderlich, einfaches Wiedereinstellen ist regelwidrig. Weiterhin löschen, bei Vorliegen eines Wiedergängers auch schnell. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:10, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also du willst ernsthaft alle Artikel von BVK-Trägern (deren Relevanz auf dem BVK begründet ist) löschen, sobald diese sterben? --Batschkapp (Diskussion) 13:24, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei dem 2010er-Artikel war das BVK nicht belegt. Dies ist heute der Fall. Hinzu kommt, dass es im Internet nur sehr schwer ist, Einzelnachweise von TV-Auftritten und Pressemeldungen in den 80er und 90er Jahren zu finden (da gab es diesem Medium noch nicht). Daher wurde man heute in einen Nachschlagewerk wie Wikipedia nachsehen, wer was in der internetfreien Vorzeit geleistet hat. Lebende Personen in der Öffentlichkeit kann man auch so in Internet finden – sie hinterlassen automatisch Spuren. Egon Halter gehört zu einer Gruppe von außergewöhnlichen Personen die sich in die Gesellschaft eingebracht haben. Daher sollte der Artikel korrekt geprüft werden und nicht vorschell gelöscht wie 2010. Ich spreche mich für eine genaue Prüfung aus. Danke. (nicht signierter Beitrag von 62.159.143.141 (Diskussion) 13:27, 25. Jul. 2012)

Zur Einleitung der von Altkatholik62 geforderten formalen LP ist nun der damals entscheidende Admin angesprochen. --Batschkapp (Diskussion) 13:36, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Batschkapp: Zu BNS-Argumenten äußere ich mich grundsätzlich nicht.

@IP 62.159.143.141: Weblinks verlangt auch niemand, aber man könnte sich doch wenigstens die Mühe machen, in einer Bibliothek zu recherchieren (Tageszeitungen oder Fernsehzeitschriften).

--Altkatholik62 (Diskussion) 13:45, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hoffentlich stellt der Altkatholik62 nicht bald auch solche Anträge gegen verstorbene "Gerechte unter den Völkern", auch nur als Anhaltspunkt bei lebenden Personen in den RKs benannt ..... ganz offensichtlich hat Halter in seinem Metier ziemlich die Spitze erreicht, trat öffentlich im Fernsehen in Erscheinung, wurde dafür reich dekoriert, auch international, hat persönliche Nachrufe erhalten .... was will man denn noch mehr .... es muss ja nicht immer Biathlon oder Fußball sein. -- 81.84.68.20 13:51, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und nur als Hinweis .... das BVK wird in der Regel nicht postum vergeben. Es gibt nur ganz wenige Fälle, wo das dennoch geschieht: Jürgen Schumann, Dominik Brunner, die Mitglieder der Freiburger Vietnam-Mission. Halter war also zu Lebzeiten als BVK-Träger relevant und Relevanz vergeht bekanntlich nicht. -- 81.84.68.20 14:00, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, die Gleichsetzung von Personen, die in der NS-Gewaltherrschaft unter Einsatz ihres eigenen Lebens Menschen vor dem sicheren Tod gerettet haben, mit Spitzenfunktionären von Handwerksinnungen und langgedienten Ministerialbürokraten war ein verbaler Ausrutscher der IP - ansonsten müsste ich nämlich allerschärfstens dagegen protestieren.

Selbstverständlich vergeht Relevanz nicht, so sie denn überhaupt einmal bestanden hat. Dass aber im hier verhandelten Falle eben keine Relevanz bestand, wurde bereits einmal per Adminentscheid festgestellt, und nur darum geht es jetzt. Hier ist einfach der falsche Ort, der Artikel gehört, wie bereits gesagt, in die Löschprüfung. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:08, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das war von der IP sicherlich kein verbaler Ausrutscher. Tatsache ist, dass laut WP:RK bei lebenden Personen sowohl das BVK als auch der Titel "Gerechter unter den Völkern" nur als Relevanzindiz gelten und nicht automatisch relevant machen. Die von Dir kritisierte Gleichsetzung hat somit schon auf WP:RK stattgefunden - also den allerschärfsten Protest bitte auf der dortigen Diskussionsseite platzieren. --HH58 (Diskussion) 16:11, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der damals entscheidende Admin ist längst kein Admin mehr und der heute vorliegende Text auch nicht identisch mit dem damals gelöschten. Kein Wiedergänger. -- 81.84.68.20 14:12, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unter Industrie- und Handelskammer Wuppertal-Solingen-Remscheid haben wir schon eine ganze Reihe von Präsidenten von IHKs mit Artikel. Solche Artikel werden nicht mehr gelöscht, schon gar nicht, wenn die Personen geehrt wurde. Wie Du selbst schreibst war Halter Spitzenfunktionär der Handwerksinnung eines Bundeslandes. Das ist mit dem Präsidenten einer IHK mehr als vergleichbar. -- 81.84.68.20 14:16, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ob der Text derselbe ist, kann aber nur ein Admin wissen. Nach den bisher vorliegenden Anhaltspunkten aus der alten LD muss man von (zumindestens sinngemäßer) Textidentität ausgehen, und bei einer Löschung mangels Relevanz gilt auch ein leicht veränderter Text als Wiedergänger. Mit dem seinerzeit entscheidenden Admin hat das nun einmal aber gar nichts zu tun, die Entscheidung bleibt auch mit seinem Abgang als Admin bestehen.

Und übrigens: Jürgen Schumann oder Dominik Brunner sind auch ohne BVK relevant.

Außerdem: Die Innung ist eine Untergliederung der Handwerkskammer, also eine Ebene unterhalb der IHK anzusiedeln. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:23, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Engelbeat hat den Artikel damals als "Grenzfall" bezeichnet und letzlich gaben die fehlenden Belege den Ausschlag zur Löschung. Das ist inzwischen behoben. Also kein Wiedergänger. -- 81.84.68.20 14:41, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und der Zentralverband des Deutschen Friseurhandwerks ist ein bundesweiter Wirtschaftsverband und damit über einer regionalen IHK. Zumal die Handwerkskammer des Saarlandes auf Landesebene läuft.

"Bundesweit" sind auch die persönlichen Nachrufe (nicht Anzeige, sondern Beiträge) auf fachbezogenen Webseiten und Fachpublikationen von Wirtschaftsorganisationen auf Landes- und Bundesebene. (nicht signierter Beitrag von 62.159.143.141 (Diskussion) 14:36, 25. Jul 2012 (CEST)) Habe mir die alte LD angesehen – inhaltlich wird über Egon Halter berichtet aber der Text und die Quellen haben einen andere Qualität als der heutige Text. Der alte LA erscheint mir aufgrund der fehlenden Angaben als vertretbar. „Die Diskussion hat deutlich gemacht, dass dieser Artikel ein Grenzfall ist. Leider sind die meisten relevanzaufzeigenden Argumente teilweise überhaupt nicht bzw. nur pauschal belegt.“ Admin Kein Wiedergänger. Ich plädiere für behalten. (nicht signierter Beitrag von 62.159.143.141 (Diskussion) 14:55, 25. Jul. 2012‎)

Vor zwei Jahren war der Artikel laut Adminentscheid ein "Grenzfall", der dann letzlich wegen fehlender Belege gelöscht wurde. Jetzt haben wir einen umfassend belegten und bebilderten Artikel vorliegen. -- 81.84.68.20 03:15, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Heute wie damals ein Grenzfall, den ich aber heute (anders als damals) aufgrund der guten Qualität und Quellenlage gerne behalten würde. --Tkarcher (Diskussion) 09:15, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Seit über 1/2 Jahr in der WP:QSI ohne besonderen Erfolg oder aufkommendes Interesse. Relevanz nicht dargestellt. Schwache Rezeption in der Presse lt. einer kurzen Webrecherche meinerseits. Der Artikel zum gleichen Thema auf EN:WP wurde zwischenzeitlich gelöscht. Teile des Artikels sind noch auskommentierte originalsprachliche Inhalte. Teilweise liest sich der Artikel nicht wie NPOV sondern nach Produktwerbung. --Hamburger (Diskussion) 12:26, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Belanglose Subkultur einer Subkultur, die abseits ihrer selbst auch irgendwie niemanden interessiert. Zudem ist der vorliegende Text auch teilweise echt unverständliches Fansprech. --WB Looking at things 13:03, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

:Infos sollten, sofern eine eigenständige Relevanz nicht festgestellt wird, in den Straight Edge Artikel integriert werden. Louis Wu (Diskussion) 13:25, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich plädiere für behalten. Louis Wu (Diskussion) 14:40, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

531.000 Googletreffer Eigenständig relevant. --80.187.97.161 13:31, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Löschantrag ist ja wohl ein Witz. Ich bin echt sprachlos über diese Aktion. Bisher habe ich Weissbier immer verteidigt, aber das ist wirklich das Letzte. Vielleicht fällt mir das jetzt erst auf, wenn der eigene Artikel betroffen ist… Als (Haupt-)Autor werde ich sicherlich kein LAE setzen, aber ich kann es anregen und zumindest zum Behalten aufrufen. Der Artikel wurde nach der angegebenen Literatur erarbeitet und ist eine sinnvolle Auslagerung aus dem exzellenten Straight-Edge-Artikel. --Gripweed (Diskussion) 13:47, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Als Abspaltung vom Straight Edge gerade in den USA stark in der Kritik gewesen (Nähe zum Rechtsextremismus und so). Szene ist existent und aktenkundig, wird in entsprechender Literatur gewürdigt (wie übrinx auch die weiter oben stehenden Vegan Reich). Kein Einbau in Straight Edge, sondern als eigenen Artikel behalten. Inhaltliches bitte woanders beraten. Gruß, Siechfred 13:49, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich entferne diesen Löschantrag, weil er keine nachvollziehbare Begründung hat. Der Versuch der Begründung ist nichts anderes als persönliche Abneigung gegen etwas was man nicht mag oder nicht kennt, und die Artikelqualität ist kein Löschgrund.--Pfiat diΛV^¿? 19:08, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn eine Relevanz da wäre, dann ist sie eingedenk der dort vorliegenden Binnensicht, nicht dargestellt. Das ganze erinnert mich im Moment frappierend an diese ganzen Trotzkistengrüppchen. WB Looking at things 06:20, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eine Doku-Soap mit brachialen fünf Folgen. Völlig irrelevant. --WB Looking at things 13:11, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion) 08:46, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wöchentliche Doku-Soap mit 8 Folgen. -> völlig irrelevant. --WB Looking at things 13:12, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Völlig relevant, daher behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:33, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso sollte dem so sein? Hier ist keine Abstimmung. WB Looking at things 06:25, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch wenn die für die WP:RK als Fernsehserie ausschlaggebenden 12 Folgen nicht erfüllt sind, sehe ich keinen Grund diesen soliden Artikel über eine in der Sendergeschichte von ZDFneo belegtermaßen bedeutsame und in ihrem Konzept einzigartige Fernsehsendung nicht zu behalten. --Dk0704 (Diskussion) 13:52, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Einzigartig? Rachs Restaurantschule, Raus aus den Schulden etc. das Makeover ist ein völlig ausgelutschtes Genre des Reality-TV. Emotainment gabs schon lange vorher. WB Looking at things 06:25, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wenn man die 5 Folgen aus Australien siehe (en:The Choir of Hard Knocks) http://www.abc.net.au/tv/hardknocks/ dazu zählt kommmt man auf 13 Folgen. --Coiddi (Diskussion) 16:27, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So zählt sich das aber nicht. Gibt es eine weitere Adaption in einem anderen Land? Dann wäre das Format an sich wenigstens relevant. WB Looking at things 06:25, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia geht aus dem Artikel nicht hervor. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:20, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht? Und wie wäre es mit der CD bei einem namhaften Label (Ariola)? Gemäß der Musikrichtlinien dürfte das doch schon für Relevanz ausreichen - wobei dieses unterirdische Projekt eher einen Anlaß darstellen sollte, die inzwischen völlig verwässerten Relevanzkriterien für Musik zu überdenken. --Nuhaa (Diskussion) 08:31, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion) 08:47, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

8 Folgen -> irrelevant. --WB Looking at things 13:14, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Infos können im Artikel Tiger – Die Kralle von Kreuzberg untergebracht werden. Einen eigenständigen Artikel braucht es nicht unbedingt. Louis Wu (Diskussion) 13:22, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

+1, WL auf Tiger – Die Kralle von Kreuzberg und ein Abschnitt dort reicht. --Dk0704 (Diskussion) 13:53, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten. Keine Serie, daher trifft die 13-Folgen-Regel nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 15:39, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist eine Serie. Skripted Reality: Personen treten in den Ihnen zugedachten Rollen auf. WB Looking at things 06:26, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Eine Comedy-Fernsehsendung ist keine Scripted Reality, wo Realität vorgetäuscht werden soll. Sonst wäre Plattenküche oder disco auch Scripted-Reality-Sendungen. --Coiddi (Diskussion) 11:20, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Der Artikel kommt leider nicht wesentlich über eine Adressangabe hinaus und stellt nicht dar, ob oder warum das Goethe-Institut Alexandria bzw. das beherbergende Gebäude relevant sind. --jergen ? 13:28, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist zwar in der Tat mau. Angesichts der verlinkten Fotos, der bewegten Geschichte, des Architekten und der Nutzer aber eher ein Fall für's Nacharbeiten. Zur Not kann das der Ersteller in seinem BNR tun. -- 81.84.68.20 13:35, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre allerdings mal interessant auch mehr über die Goethe-Institut-Auslandsvertretungen zu erfahren. Ob das im Falle einer Löschung aber geschieht, wage ich in Zweifel zu ziehen. --Pfiat diΛV^¿? 14:09, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten, passabler Stub, Relevanzhinweise im Weblink. Wer's ausbauen mag, kanns tun. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:09, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin tendenziell für behalten, allerdings wäre wohl ein Sammelartikel als Dach ("Goethe-Institute") mit einzelnen Kapiteln zu den einzelnen Einrichtungen besser.--TK-lion (Diskussion) 15:54, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Theoriefindung, kein Zusammenhang erkennbar, der über America's Next Top Model hinausgeht bzw. nicht dort behandelt werden könnte. --Pandarine (Diskussion) 14:11, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel behandelt grob den “Überbegriff” von den ganzen Topmodelsendungen. Inhalt ist natürlich dürftig, aber lieber in die QS, als löschen (da imo schon eine Relevanz dargestellt wird) --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 14:37, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist als Franchise, das in über 50 Ländern vermarktet wurde natürlich eigenständig relevant. Who Wants to Be a Millionaire? ist auch nichts anderes. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 15:56, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

behalten. Der Artikel ist selbstverständlich ausbaufähig, jedoch repräsentiert er das Konzept an sich während America's Next Top Model nur eine Form davon darstellst. Das ist sicher keine TF, es gibt zu jeder Show extra einen Weblink. Darüber hinaus, gibt es ja auch The Voice (Castingshow) The Voice of Germany oder generell siehe auch Liste der Ableger von Pop Idol mit einzelnen Artikeln zu den Sendungen--O omorfos (Diskussion) 16:38, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

sowas nennt man übrigens nicht franchise, sondern ein Fernsehformat, mindestens so bedeutend wie Big Brother (Fernsehshow) - und zwar unahängig von der relevanz einzelner nationaler umsetzungen, Austria's Next Topmodel haben wir nämlich: auserdem brauchts hier nicht mal eine BKS --W!B: (Diskussion) 18:37, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel zu America's Next Top Model ist ab Punkt 5 komplett redundant mit diesem und den Begriff gibt es wenigstens. --Pandarine (Diskussion) 19:26, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

en:Top Model series, Next Topmodell franchise ist der übliche englischsprachige Begriff http://www.trinidadexpress.com/woman-magazine/Next_top_model_comes_to_the_Caribbean-126050088.html Behalten. --Coiddi (Diskussion) 19:37, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Ich bitte den Artikel zu entfernen, da die Person, über die berichtet wird, einen Eintrag in Wikipedia nicht wünscht und mich als Autor des Textes persönlich damit beauftragt hat, diesen wieder heraus zu nehmen. Ich weiß, dass es nicht den Regularien entspricht einen Artikel wie den beschriebenen herauszunehmen. Dennoch bitte ich Sie das zu tun, da die beschriebene Person beruflich mit mir zu tun hat und ich das durch den Artikel geschaffene schlechte Arbeitsklima wieder verbessern will. Ich hoffe, dass Sie meine Argumentation verstehen können und versichere Ihnen, dass ich bei zukünftigen Texten im Vorfeld mit den Beschriebenen eine Veröffentlichung kläre. --fortis fortuna adiuvat „“ (Diskussion) 14:37, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt kein "Recht auf keinen Artikel", solange die im Artikel genannten Dinge sachlich richtig sind. Als Professor ist der Mann eindeutig relevant. Für irgendwelches Betriebsklima sind wir nicht zuständig. Und selbst wenn wir den Artikel jetzt löschen - was ist dann mit dem Betriebsklima, wenn der nächste ihn dann wieder einstellt ? --HH58 (Diskussion) 14:44, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch diese Diskussion auf WP:AN. --Otberg (Diskussion) 14:46, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

• "Für irgendwelches Betriebsklima sind wir nicht zuständig" <- das stimmt zwar, aber etwas freundlicher könnte man der höflich vorgetragenen, mir durchaus nachvollziehbaren Bitte des Autoren begegnet. Nur ist es in der Tat so: Eine Löschung würde aller Voraussicht nach nur bewirken, dass jemand anderes ihn wieder einfügt, und ob Herr Woernle sich einen Artikel wünscht oder nicht, spielt für unsere Arbeit hier keine Rolle. Der Autor kann also seinem "Auftraggeber" bzgl. der Löschung ausrichten, dass das Projekt einen Artikel zu ihm wünscht und der Bitte um Löschung daher nicht entsprechen kann, sprich dies nicht mehr in der Hand des Autoren liegt. Wenn er nähere Erklärungen dazu wünscht, kann er sich selbst, etwa via Mail, an die WP wenden.--bennsenson - reloaded 20:48, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia für Herrn Christoph Hellmuth Woernle ist im Artikel eindeutig dargestellt. Der Artikel ist zu behalten. --AlterWolf49 (Diskussion) 07:16, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz dieser Wiese nicht ersichtlich. -- Zehnfinger (Diskussion) 14:46, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

noch nicht mal auf der Landeskarte bezeichnet (zumindest in der Version auf http://map.wanderland.ch/). Baulandaufwertung durch WP-Artikel? (siehe Neue Mehrfamilienhäuser auf der Landikerwiese und MFH Landikerwiese Birmensdorf ZH Ohne weitere Besonderheiten und in der Form sicher löschen, mit dem Werbeverdacht: SLA-fähig. --Alpöhi (Diskussion) 15:17, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt, da auch der Name des Artikelerstellers identisch ist mit dem Betreiber von landikerwiese.ch, dort auch Links zum WP-Artikel. Fazit: reiner Werbeeintrag. --Alpöhi (Diskussion) 15:40, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Artikel. Name, Beruf und Wohnort, mehr steht da nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:11, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:05, 25. Jul. 2012 (CEST):Beantworten

Etwas mehr Quellen wären hilfreich. (Hat der einen eigenen Lexikoneintrag?) Schnelllöschfähig ist das sicher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:25, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:06, 25. Jul. 2012 (CEST):Beantworten

SLA auf so einen Artikel ist völlig daneben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:23, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eher QS als LA! Es gibt einige Jahreszahlenunterschiede, das sollte korrigiert werden. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:14, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was mir aufgefallen ist: der Artikel lehnt sich extrem eng an die Website [6], hier wäre zu diskutieren, inwiefern es ein Urheberrechtsverstoß ist (zu wenig Unterschiede, um einen eigenständigen Text zu reklamieren). - Andreas König (Diskussion) 17:42, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lt. Bundesanzeiger ist diese GmbH der Gruppe weit von WP:RK#U entfernt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:10, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

 Neutral RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Allerdings sagt RK#U "... oder eine dieser Kriterien historisch erfüllt." Die Firma existiert seit den 1970ern, war führend bei Btx (seit dem Feldversuch dabei [7], der zweite "Btx-Pabst" neben Eric Danke, J. Döring, arbeitete bei Danet) - und X.400-Entwicklungen und -Testsystemen [8] und hatte in den 90ern knapp 800 MA. --AchimP (Diskussion) 16:32, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

-LA: war mal LK. Es wurde nur vergessen es auch zu vermerken... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:50, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

POV-Split, daher unzulässig. Sollte zurück in den Artikel Beschneidung übertragen werden. Wenn ein Artikel POV in Form von Deutschlandlastigkeit aufweist, muss das korrigiert werden, und nicht mittels POV-Split noch zementiert werden. PS: Der Artikel scheint auch in einer zweiten, sehr viel problematischeren Hinsicht ein POV-Split zu sein, denn er ist von einem Anti-Beschneidungs-POV durchsetzt. --rtc (Diskussion) 16:42, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

POV-Split? hä? Die Debatte die derzeit in Deutschland zu dem Thema statt findet sollte natürlich in einem eigenständigen Artikel dargestellt werden. Schnellbehalten --Nicor (Diskussion) 16:53, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Ein Artikel der "in Deutschland" heisst, ist deswegen nicht POV. Deutschlandlastigkeit ist sowieso kein Löschgrund. Der Umfang des Artikels scheint eine Auslagerung zu rechtfertigen. Das zweite Argument ist schwieriger zu beurteilen, allerdings dürfte es auch reparierbar sein, daher ist das auch ein schwacher Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:55, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Richtig, ein Artikel der "in Deutschland" heißt, ist nicht deswegen POV, aber wenn er ein Lemma aus deutscher Sicht darstellt, dann ist er POV. Strafrecht in Deutschland ist z.B. ein anderes als Strafrecht in den USA, deshalb kann man dafür zwei Lemmata anlegen ohne dass es ein POV-Split ist, aber Beschneidung in Deutschland ist der gleiche Eingriff wie sonstwo, weshalb eine solche Aufspaltung unzulässig ist. Siehe en:WP:POVSPLIT. Es ist ein Verstoß gegen NPOV, für ein Lemma mehrere Artikel aus unterschiedlichen Blickwinkeln zu haben. Der einzige Zweck des Artikels ist es, das Lemma Beschneidung aus einem spezifisch deutschlandlastigen Blickwinkel darzustellen, und diverse Abschnitte sind nicht einmal deutschlandspezifisch, sondern schlicht einseitiger Anti-Beschneidungs-POV (z.B. der Abschnitt "Ethische Abwägungen"). Es gibt keine Rechtfertigung für POV-Split. Löschen --rtc (Diskussion) 17:00, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lemma ist ohnehin seltsam. Beschneidung findet aus relegiösen Motiven statt, dabei ist eine regionale Unterteilung nach Staaten Unfug.

Unter Zirkumzession ist in einem eigenständigen Abschnitt Situation in Deutschland alles Wichtige aufgeführt.

Die Inhalte im Abschnitt Situation in den Religionsgemeinschaften sind redundant zum Hauptartikel.

Die tagesaktuellen Wortmeldungen und Meinungen zur aktuellen Kontroverse sind unwichtig und nicht zeitüberdauernd. --Coiddi (Diskussion) 17:16, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sinnvoll wäre allenfalls das Lemma Rechtslage zur männlichen Beschneidung in Deutschland. --Coiddi (Diskussion) 17:17, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel fasst die Fragestellung, die theologischen Grundlagen und die Konsequenzen (Stimmen zur Debatte) zu dem Kölner Landgerichtsurteil bzgl. der Beschneidung zusammen, deshalb ist ein eigeständiger Artikel notwendig. behalten--Warboerde (Diskussion) 17:28, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist größtenteils zu allgemein gehalten. Wenn er ausschließlich deutsche Aspekte beinhalten würde wäre eine Auslagerung in Ordnung. So ist der Artikel weitgehend Redundant und wird dem Lemma nicht gerecht.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:30, 25. Jul. 2012 (CEST).Beantworten

stimme ich dem vorredner zu: so einen artikel fänd ich passender, wobei, reagiert hat ja das KH Zürich, also wär Debatte zur männlichen Beschneidung (2012) auch überlegenswert --W!B: (Diskussion) 18:42, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ausnahmsweise bin ich für löschen, denn es handelt sich um eine aktuelle Diskussion, die in zwei Jahren kein Mensch mehr interessiert, zudem POV und der Inhalt ist nahezu identisch mit dem Artikel Beschneidung. Zudem missfällt mir das Lemma, da die Diskussion Europa- und Weltweit geführt wird.--Mdarge (Diskussion) 19:38, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

behalten - zumindest vorrübergehend. Der Hauptartikel "Zirkumzision" wird buchstäblich überrannt mit medizinischen Expertisen. Für den Betriebsfrieden ist deshalb hilfreich, Einzelaspekte des recht langen Hauptartikels auszulagern und durch eine Lemmatrennung die Bearbeitbarkeit der Artikel sicher zu stellen. Ein Aufweichen des Lemmas würde nur die Probleme des Hauptartikels importieren. Alexpl (Diskussion) 20:53, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der "Betriebsfieden" ist kein schützenswertes Gut, im Gegenteil. Das POV-Split-Verbot soll Streit, sprich Diskussionen, gerade erzwingen, und so dafür sorgen, dass die Probleme, die hinter solchen Streitigkeiten stehen, gelöst statt ad hoc unter den Teppich gekehrt werden. --rtc (Diskussion) 21:14, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die medizinischen und sexuellen Aspekte auszuklammern um die anderen Aspekte ausführlich untersuchen zu können ist unumgänglich. Die Versionshistorie des Hauptartikels ist da recht eindeutig. Somit ist der geforderte Zwang, alles in einem Artikel abhandeln zu wollen, deutlich eher eine POV-Aktion. Alexpl (Diskussion) 21:29, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das exakte Gegenteil ist der Fall. POV ist es, POV-Splits durchzuführen, egal ob es um regionale, medizinische, rechtliche, weltanschauliche oder sonstige Aspekte geht. Der Zwang, alles in einem Artikel abzuhandeln, ist die einige Möglichkeite, Diskussionen über POV-Probleme zu fördern, die letztendlich zur Neutralität führen. --rtc (Diskussion) 21:45, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel beschreibt ausführlich die Situation in Deutschland.

Dafür ist der Bereich Deutschland im Artikel Zirkumzision entsprechend runtergekürzt. Generell kann man den Artikel auch gerne, wie ursprünglich, Zirkumzision aus religiösen Motiven in Deutschland umbenennen. Dann ist das Lemma korrekt. -- Eynbein ⚗ 20:43, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es ändert nichts daran, dass es ein POV-Split ist. --rtc (Diskussion) 21:14, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wusste bis eben nichts davon, dass die Beschneidung männlich ist. Ich dachte, sie sei weiblich. Genauso überrascht bin ich davon, dass die Vorhaut auch männlich ist, ich dachte auch von der Vorhaut, sie sei weiblich. Abgesehen davon haben wir hier ein Paradebeispiel für ein Lemma, dass mit einem Essay gefüllt ist. Bleibt nur löschen. Meint jedenfalls der Dummbeutel 21:33, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Beschneidung findet auf der ganzen Welt statt. Was ein Artikel „... in Deutschland“ bringen soll, erschließt sich mir auch nach dem Lesen des Artikels überhaupt nicht. Ergo: Untaugliches Lemma. Inhalt dazu noch mangelhaft. Bitte schleunigst löschen. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 21:40, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dann gibt es auch noch Zirkumzision aus hygienischen Motiven, aus sexuellen Motiven und aus medizinischen Gründen. Der Leser mag zusehen, wo er was findet. Löschen, da vollkommen leserunfreundlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:48, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es mag nach Korinthenk...ei klingen, aber ich finde Benutzer:Dummbeutels Einwand, so absurd er klingen mag, berechtigt. Ein Lemma-Titel muss zunächst mal sprachlich stimmen. Und "Männliche Beschneidung" ist seltsam. "Die" Beschneidung ist nicht männlich. Es geht um die Beschneidung VON Männern bzw. Jungen. Hinzu kommt, dass der Titel insgesamt einfach sprachlich holprig klingt.

Eine Rückfrage an den LA-Ersteller: Wohin soll nach Deiner Meinung der Artikel verschoben werden? Den "Artikel" Beschneidung gibt es nicht, das ist eine BKL. Nach Zirkumzision? Oder, da es ja um religiös motivierte Beschneidung geht, nach Brit Mila? Ich vermute mal, Du meinst den Artikel Zirkumzision, aber nur eben zur sicheren Klärung.

Meine Meinung dazu: Das ist ein tagesaktuelles Diskussionsthema in D, das natürlich in WP berücksichtigt werden muss, aber nicht in Form eines eigenen Artikels. Alle Aspekte dieses Themas lassen sich ohne weiteres in Unterpunkten der bestehenden Artikel unterbringen, z.B. unter sowas wie "Ethische Fragen" oder "Rechtliche Fragen". Daher: löschen bzw. verschieben. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:55, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Genau, Zirkumzision, also der Ursprung dieses POV-Splits. Sorry für die Unklarheit. --rtc (Diskussion) 23:18, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten - eine der wichtigsten öffentlichen Debatten zum Thema Religion im letzten Jahrzehnt, wird auch nach Abflauen von Bedeutung bleiben. -- ZZ (Diskussion) 22:57, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das bezweifelt niemand, aber dies kann auch und besser im Artikel Zirkumzision behandelt werden. --rtc (Diskussion) 23:18, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Doch, ich bezweifle die Bedeutung. Schon in kürzester Zeit wird man sich anderen Themen zuwenden. Weiter verstehe ich das Wort Diskussion nicht. Für mich ist das ein Synonym für Theoriefindung. Grundsätzlich habe ich nichts dagegen, wenn Wikipedia der Forschung etwas auf die Sprünge hilft, doch ob dies jetzt das geeignete Thema ist, wo eherne Grundsätze umgeworfen werden?--Mdarge (Diskussion) 00:40, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nur weil die hiesige Vorgehensweise in der englischsprachigen Wikipedia nicht gewünscht ist, muss das auch hier so sein? Es ist für uns völlig irrelevant, was die Englischsprachler machen, daher kann man hier sogar theoretisch LAE machen, da kein gültiger Löschgrund vorliegt, Auslagerung sind bei uns nämlich üblich. Das Thema ist relevant, die spezielle Situation in Deutschland auch, daher behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 01:44, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Richtlinien sind im Kern vom Betreiber der Wikipedia vorgegeben, stehen nicht zur Disposition der Benutzercommunity und sind in allen Wikipedias gleich. Was hier fehlt, ist lediglich eine korrekte Darstellung bzw. Übersetzung des POV-Split-Verbots. Es ist eine direkte Konsequenz der Neutralitätspflicht. Also kein berechtigter Einwand. --rtc (Diskussion) 02:58, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Könntest du bitte mal genauer darlegen, was denn genau POV sein soll? Die Deutschlandlastigkeit kann es nicht sein, das wäre eine Bias, aber kein POV. Auch die Auslagerung nicht. Nicht einmal das Bild. Bislang lese ich nur die Behauptung es sei POV, ohne daß du mal ausführst, was genau denn das Problem ist. Ich bin kein Fachmann in der Sache, Mitarbeitern wie mir muß man zur Meinungsbildung schon erklären, wo der Fehler liegt. Marcus Cyron Reden 04:26, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke, Du hast schon ganz gut verstanden, was daran POV ist, listest es ja selbst auf. Dass Du jeweils verneinst, es sei POV, ändert nichts daran, dass es POV ist. Bias ist POV, und wenn sogar extra ein Artikel angelegt wird, um solchen POV dort fest zu zementieren, ist das ein POV-Split. --rtc (Diskussion) 05:13, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist so geschrieben, wie ein Artikel Abtreibung in Deutschland, der von der Meinung von Abtreibungsgegnern dominiert ist. Das nennt man dann wohl POV, wenn die Gegenseite (die Befürwörter) kaum erwähnt wird. --Coiddi (Diskussion) 05:20, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, es werden noch nichtmal alle deutschen POVs dargestellt, sondern der Artikel beschränkt sich über weite Strecken auf Anti-Beschneidungs-POV, den er teils sogar vertritt statt ihn zu beschreiben. Nur ein Symptom dafür ist das extrem emotionsprovozierende, offensichtlich nur zum Schockeffekt platzierte Bild in der Einleitung. Aber das ist nur ein Problem des Artikels, und würde die Löschung noch nicht notwendig machen. Der Hauptpunkt ist, dass die Beschneidung in Deutschland ja die gleiche ist wie sonstwo (das gilt natürlich analog für Abtreibung). Es gibt da keinen Unterschied, und das behauptet der Artikel auch nicht; die Definition ist ja natürlicherweise exakt die gleiche wie bei Zirkumzision (wurde auch von dort kopiert). Es gibt dort nur spezifisch deutsche POVs zu dem Thema, und diese splittete der Artikel im Widerspruch zum POV-Split-Verbot weg aus dem Artikel Zirkumzision. Neutralität heißt, zu einem Lemma immer international alle relevanten POVs darzustellen, und nicht die lokalen POVs einiger Regionen in dem einen Artikel und die lokalen POVs anderer Regionen in dem anderen Artikel. Nur wenn es wirklich um wesensverschiedene Dinge geht, also z.B. die Sozialhilfe in Deutschland vs. Sozialhilfe sonstwo, die sich ja dem Grunde nach tatsächlich unterscheiden, dann ist es richtig, verschiedene Artikel dafür anzulegen. --rtc (Diskussion) 05:29, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Blödsinns-Lemma, da es sich ja offensichtlich nicht um die männliche Beschneidung, sondern um die Beschneidung männlicher Kinder handelt. Yotwen (Diskussion) 06:15, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nachrichtentickeritis, dämliches Lemma -> Löschen. WB Looking at things 06:28, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht offensichtlich um den Abschnitt "Rechtslage in Deutschland", der im Artikel der einzige ist, der keine Allgemeinplätze zur Beschneidung enthält. Wie bereits erwähnt, währe ein Artikel Rechtslage zur Beschneidung in Deutschland akzeptabel, allerdings tatsächlich nicht mit diesem Inhalt, denn der ist bereits vom ersten Satz an POV (ein Gerichtsurteil kann zwar die Rechtslage zementieren und ein Beurteilungskriterium definieren ["Beschneidungen sind Körperverletzungen"] aber deswegen ist das noch nicht zwingend objektiv so). Lemma ändern und überarbeiten oder 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:01, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Behalten . Ich bin für einen detaillierten Artikel. Die aktuelle politisch/gersellschatliche Diskussion ist im Gange ; ihre (gerne chronologische) Dokumentation ist hilfreich. @Benutzer:Mdarge: ich finde es sehr spekulativ (und müßig) jetzt zu behaupten, XY werde in zwei Jahren niemanden mehr interessieren. Das werden wir dann ja in 2 Jahren sehen.

@rtc: Ich halte den Artikel keineswegs für POV. Wenn Autoren das meinen, können sie ja versuchen, den Artikel zu verbessern. => kein Löschgrund. Der Umfang des Artikels / des Themas rechtfertigt die Auslagerung. Er wird in nächster zeit sicherlich noch länger werden. --Neun-x (Diskussion) 08:50, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Löschen. Ich stimme Rtc vollumfänglich zu. Der Artikel ist (a) überflüssig, weil (b) eine unnötige, newstickermäßige Aufblähung einer (c) wahrscheinlich flüchtigen Episode der Rechtsgeschichte (darauf lässt die Mehrzahl der politischen Willensbekundungen aus fast alle Parteien schließen), die (d) eindeutig POV-indiziert ist (was sowohl die Wiedergabebreite als auch die Kommentierung der Argumente der Beschneidungsgegner als auch eine Reihe verschleierter Tatsachenbehauptungen angeht). Das Ganze gehört in stark abgespeckter und NPOV-bereinigter Form unter Zirkumzision#Kontroversen.--Athanasian (λέγε) 10:34, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich erkenne nicht, welches Relevanzkriterien der Herr erfüllen sollte. -- Baird's Tapir (Diskussion) 17:05, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

siehe DNB, mehr als 1 Werk [9] - Andreas König (Diskussion) 17:48, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

„... vier nicht-belletristische Bücher ...“ (RK Punkt Autoren) ist erfüllt und im Artikel dargestellt, damit LAE. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:27, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Da angeblich zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht klar ist, ob es ein Amoklauf, ein Massaker, eine Schießerei, ein Attentat oder ein Anschlag war.

das ist nicht das Mittel der Wahl zur LEmmafindung, LA entfernt. --Seewolf (Diskussion) 18:18, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

kein artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:16, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Habe mal einen Redirect nach Wahlurne gemacht. Über den Redir kann man aber auch noch diskutieren. --Filzstift ✎ 18:42, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Urnenwahl hat nicht mit der Wahlurne zu tun (die Wahlurne ist nur das Werkzeug dafür). Das ist eine offizelle Wahlform, und wird gebraucht um sich vom Handmehr abzuheben (Artikel Landsgemeinde lesen). Gut das war wirklich kein Artikel. Und liefe eh auf ein Neuschreiben hinaus.--Bobo11 (Diskussion) 19:24, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

steht auch hier. --Coiddi (Diskussion) 20:55, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

die Relevanz erhält der Verein genau wodurch? Und die Ligazugehörigkeit stammt aus welcher Sportart? -- Si! SWamP 18:36, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Fußball-Bezirksliga ist irrelevant. --Coiddi (Diskussion) 20:16, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kann nach erfolgtem Export auch schnellgelöscht werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:46, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 04:03, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku 08:39, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Pfarre und eine Pfarrkirche sind zwei Paar Schuhe. Daher unnötiger Redirect. --Tempi  ^Diskussion 19:04, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

So unnötig finde ich den jetzt nicht. Er hat nämlich den Vorteil, dass weil Man so auf dem Kirchenartikel landet. Mit groser Wahrscheinlichkeit zuerst der ausgebaut wird, und kein Pfarrei-Artikel angelegt wird. Das man die Pfarrei bei der Pfarrkirche mit abhandeld ist durchaus die Regel. Das Problem hier mit dem Redikt ist eher, dass dies nicht der Fall ist. Also die Pfarrei gar nicht vorkommt im Ziel-Artikel.--Bobo11 (Diskussion) 19:15, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei Pfarreien an sich eigentlich gar nicht relevant sind, und daher auch keine Redirs brauchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:57, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nun das sehe ich nur bedingt so. Gerade wenn -wie hier- Pfarrei und Kirche nicht gleich heissen. Dann ist von der Alternativ-Schreibweise der Pfarrei durchaus ein Redikt zum Kirchenartikel angebracht. Die allgemeine Relevanz der Pfarreien wird ja gerade wegen dem normalerweise problemlosen Einbau im Kirchenartikel abgelehnt. Daraus zu schliessen, dass auch ein Redikt unzulässig sei, wenn das Thema im Zielartikel auch wirklich abgehandelt wird, sehe ich nicht unbedingt als gegeben. Wie gesagt hier sehe ich das Problem vor allem darin, dass die Pfarrei im Zielartikel gar nicht vorkommt.--Bobo11 (Diskussion) 20:06, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn, dann als Begriffsklärung, denn nur ein paar Meter weiter westlich ist noch eine andere Pfarre Wien Lainz beheimatet. --Funke (Diskussion) 00:32, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht relevanter Kommunalpolitiker. --Dandelo (Diskussion) 21:26, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Jau. --HyDi Schreib' mir was! 21:29, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser aufstrebende Wissenschaftler erscheint mir nach unserer Kriterien bislang nicht enz. relevant zu sein. HyDi Schreib' mir was! 21:28, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke schon, die Publikationsliste gibt ausser den Gelisteten noch eine ganze Menge her.--188.96.75.127 21:36, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Zweibisvierseitenaufsätze reichen da aber nicht. Was die DNB auflistet, kommt mir auch etwas mager vor - als zwei "richtige" Fachbücher wird man das kaum rechnen können. --Xocolatl (Diskussion) 22:13, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dafür sinds gleich 41 Treffer im Gemeinsamen Verbundkatalog. --Nuuk 22:29, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich zähle 45, aber es sind Zeitschriftenaufsätze von durchschnittlich 5 Seiten Länge. -- Laxem (Diskussion) 09:27, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Automatische Relevanz als geographisches Objekt ist nicht gegeben (Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK). Sonstige Relevanz ist nicht mal mit der Lupe zu erkennen. -- Flattervieh (Diskussion) 23:03, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Strassen sind selbstverständlich keine geographischen Objekte gemäß RK. Da sind nicht umsonst Hügel und sowas genannt. Für Strassen gilt natürlich der Abschnitt Verkehrswege und -bauwerke. Da ist keine Relevanz herzuholen. Nach allgemeinen RK ist auch nichts zu erkennen.--Flattervieh (Diskussion) 23:08, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich sind Straßen geographische Objekte, findet man sie etwa nicht auf einer Landkarte (auch Stadtpläne sind Landkarten) mit Namen verzeichnet? Außerdem heißt es in den RK: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise ...", die Aufzählung ist also nicht abschließend. Straßen sind auch keine Bauwerke im hier gemeinten Sinne, wie etwa Brücken oder Tunnels, noch nicht einmal Ensembles, das wäre ein Straßenzug oder ein Quartier. Eine Straße ist - ein geographisches Objekt, ebenso wie ein Fluss oder ein Kanal (beide sinnigerweise auch Wasser-Straßen genannt).

Selbstverständlich können Straßen auch andere Kriterien erfüllen, müssen es sogar, um enzyklopädiewürdig zu sein. Dass nicht jede Dorfstraße und jeder Schneewittchenweg hierhergehört, ist ebenso klar. Straßen einer Großstadt, Straßen mit besonderer historischer Bedeutung oder Straßen mit mehreren Baudenkmälern gelten hier aber im Allgemeinen als relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:41, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht nur darum ob sie geographische Objekte im Sinne der RK sind. Das sind sie als Verkehrsbauwerk nicht. Die Aufzählung ist nicht abschließend. Sie zeigt aber deutlich was eigentlich gemeint ist. Auf Grund mehrfacher bewusster Missachtung gibt es die Klausel zu Bauwerken. Kirchen gibt es in Grossstädten massenhaft. Das gilt sogar für viele Mittelstädte. Das macht noch keine Strasse relevant.--Flattervieh (Diskussion) 23:57, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das klingt mir jetzt aber arg nach BNS. Prinzipienreiterei findet nebenan statt, hier ist die Löschdiskussion. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:45, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hatten wir doch erst kürzlich für die Neuengasse (Bern) alles schon (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_24#Neuengasse_.28Bern.29_.28erl..29) und die Genfergasse (Bern), und die Grabenpromenade (Bern), und die Junkerngasse, und die Hodlerstrasse (Bern) .... Behalten -- 81.84.68.20 02:41, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hausnummer 1-3 (Französische Kirche (Bern)) ist ein A-Objekt, und wenn ich das recht versteh (Bauinventar-Seite ist leider in Überarbeitung)sind Hausnummer 5 sowie 4-10, 12 C- Objekte (=lokaler Denkmalschutz). Heisst fast die gesamte Bebauung der Strasse ist denkmalgeschüzt. Den einzig Hausnummer 2 fehlt in denn Listen. Das sollte wirklich zum Behalten reichen. Daneben das der LA-Steller eh denn falschen RK-Abschnitt zitiert, bzw. versteht nicht das dies nicht alles ist (Strassen sind auch Verkehr). Dazu kommt dass die Relevanzkriterien EINSCHLUSSKRITERIEN sind. Werden aber vom LA-Steller mal wieder als Ausschlusskriterien verstanden. --Bobo11 (Diskussion) 05:48, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist ein deutlicher BNS-Verstoß. Benutzer Flattervieh hatte beim letzten LA bereits mit dieser Begründung Widerspruch gegen LAE eingelegt. Natürlich sind Straßen geografische Objekte und nicht mit den Hinweisen auf Bauwerke gemeint. Damit sind z.B. Windräder gemeint, um zu verdeutlichen dass diese keine Landmarke sind und automatisch relevant wären. Straßen sind geografischen Kartenwerken aufgeführt und verzeichnet. Daran kann es keinen Zweifel geben, denn auch z.B. Autokarten sind geografische Kartenwerke. Schnellbehalten und das Flattervieh möge bitte mal WP:BNS lesen. --Pfiat diΛV^¿? 08:29, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Du verwechselst geografisch mit kartografisch (das zweitere bildet das erstere ab) und früher irrt Bobo darin, dass Strassen keine Bauwerke sind (sind sie ebenso wie Minen, Tunnel, Kanäle, Pipelines usw.). Yotwen (Diskussion) 08:45, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube eher Du vereinfachst Dir da was. Die Kartografie bildet geografische Objekte ab. Sie kann nichts anderes als geografische Objkete darstellen. Wenn sie also Straßen darstellt, müssen diese zwangsläufig geografische Objekte sein. Das Bauwerke keine geografischen Objekte sind, ist demzufolge in der Gesamtaussage falsch. Natürlich sind Strassen Bauwerke, aber wie geschrieben, dass schließt sie als geografische Objekte nicht explizit aus. Aber wie man nachlesen kann, sind Bauwerke auch in unseren RK nicht explizit als geografische Objekte ausgeschlossen. Insofern verstehe ich diesen Antrag als BNS weil bereits in der letzten LD auf die Einschlusskriterien verwiesen wurde und hier wiederholt die alten Argumente für einen neuen Antrag genutzt werden. --Pfiat diΛV^¿? 09:19, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten