Enzyklopädisch unnötige Liste ohne Relevanz — so tragisch jeder Einzelfall auch ist. Kein „blauer“ „Künstler“, keine nennenswerte Rezeption der einzelnen Todesfälle. --MfG, KH 07:47, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Verdammt, ich wollte doch gerade die Liste der Unfälle und Todesfälle von Mopsbesitzern und Liste der Unfälle und Todesfälle von Steinmetzen anlegen. Das kann ich mir dann wohl sparen... Flossenträger 07:59, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es fahlen noch Liste der Unfälle und Todesfälle von Wandpinklern und Liste der Unfälle und Todesfälle von Fenster-Einwerfern. --Jbergner (Diskussion) 08:15, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von dem durch den bestimmten Artikel generierten Vollständigkeitsanspruch, der hier ganz sicher nicht erfüllt sein kann, wäre bei dem Titel ja selbst ein normales Ableben mit 96 Jahren im heimischen Bett oder das Umknicken mit Bänderdehnung beim Kicken im Park aufzunehmen ... --131Platypi (Diskussion) 09:25, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 09:32, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wen der bestimmte Artikel und das Lemma im Allgemeinen stört, der möge die Seite bitte auf Liste von schwerwiegenden Unfällen von Graffiti- und Streetart-Künstlern (oder so ähnlich) verschieben. Im Gegensatz zu Wandpinklern oder Fenstereinwerfern ist hier die Relevanz der einzelnen Vorfälle allerdings durch teilweise mehrfache, voneinander unabhängige Berichterstattung in den Medien gegeben. De728631 (Diskussion) 00:15, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wem es Spaß macht, diese Liste zu pflegen, der soll das doch tun können; die Liste hat durchaus einen Informationswert.--Luckyprof (Diskussion) 10:17, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Welchen? Dass es wiederholt Unglücke gibt hat sicherlich einen, jedes Detail eher nicht. Nebenbei gleich beim ersten Eintrag ein möglicher Widerspruch in der Tabelle - Unfallursache "Vom Zug erfasst", aber dann Auflistung der bei einem Sturz gebrochenen Knochen? --131Platypi (Diskussion) 10:40, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Liste von abschreckenden Beispielen als Lektüre für potentielle Vandalen - Sprayen ist offenbar gefährlich. Die Wikipedia ist für solche Aufklärungsarbeit aber nicht der richtige Ort. Sammelsurium irrelavanter Einzelunfälle - löschen --Dk0704 (Diskussion) 13:14, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Den Eintrag mit den gebrochenen Knochen habe ich korrigiert, das war schon so beim Import vorhanden, und ist in der Übersetzung wohl einfach mit durchgegangen. In Wikipedia:Listen kann man außerdem lesen, dass es sich für manche Themen durchaus anbietet, eine Liste mit erlärender Einleitung zu führen, wenn die Thematik zwar relevant ist, aber nicht ausreicht, um einen kompletten Prosaartikel zu verfassen. Die Unfallthematik als solches kann ich derzeit allerdings weder im Hauptartikel Graffiti finden, noch in Streetart. Die verschiedenen Beispiele in der Liste jedoch veranschaulichen jedoch deutlich, was die Leute alles auf sich nehmen, um ihr Tag oder was auch immer zu fabrizieren. De728631 (Diskussion) 00:15, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hab SLA gestellt, klare Irrelevanz. --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 17:40, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Da gibt's 'nen Einspruch zum SLA. Also wird das halt 7ieben Tage ausdiskutiert. --MfG, KH 21:56, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Schon nach drei Wörtern folgt das Wortpaar „unvollständige Liste“... Nach ausgiebiger Lektüre von WP:List ist mir schleierhaft, wo hier der enzyklopädische Nutzen zu finden ist. --MfG, KH 21:49, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das war ursprünglich mal eine Navigationsleiste, die dann aber in einen Listenartikel umgewandelt wurde. Die einzelnen Einträge lassen sich bei Bedarf auf die mit Artikeln versehenen, relevanten (blauen) Querverweise kürzen, aber eine Löschung fände ich übertrieben. Im Gegensatz zu einer Kategorie lassen sich hier die Einträge übersichtlich auf einen Blick nach Art des Spiels sortieren. De728631 (Diskussion) 23:36, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Merchandise-Katalog. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 06:43, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

So eine Liste könnte eventuell (!) behalten werden, wenn sie einen wirklichen Mehrwert hat. Also nicht einfach eine Aufzähung, sondern eine Tabelle mit z.B. Titel (de und ggf. Original), Erscheinungsjahr, Verlag, Autor(en), Spielerzahl, Art des Spiels, ggf. Erweiterungen, Zeit und Ort auf Mittelerde usw. Andererseits ist das im Wesentlichen eine Aufstellung der Lizenznehmer, denn sonst dürften die Bezeichnungen nicht verwendet werden. --Erastophanes (Diskussion) 08:34, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Anzeichen enz. Relevanz zu entdecken. --Jbergner (Diskussion) 08:13, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

halte ich für interessanter als die hundertdrölfzigste Achterbahn ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:24, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

"Interessant" ist ja kein Kriterium. Ein Bericht im Stern, restliche Quellen überzeugen mich nicht so in ihrer Bedeutung, aber außer über Presseaufmerksamkeit jenseits von Sommerlochartikeln in bedeutsameren Medien sehe ich hier nichts, bei nur wenigen handverlesenen Besuchern, die kostenlos teilnehmen dürfen, ist jegliche wirtschaftliche Bedeutung ausgeschlossen und eine besondere Bepreisung für das Konzept wohl auch nicht zu erwarten. --131Platypi (Diskussion) 09:28, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

sich freiwillig bis zur Bewusstlosigkeit waterboarden zu lassen halte ich schon für relevant (Die spinnen die Amis. loool) Der Artikel ist noch sehr schlecht gemacht. --Hannes 24 (Diskussion) 09:35, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, das Lesen des Artikels gehört auch zur Folter :-) --HH58 (Diskussion) 10:05, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Anzeichen von fehlender enz. Relevanz zu entdecken. Berichte in relevanten Medien über die komplette Welt, Erwähnungen in Büchern ... . Und Bäh ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 10:41, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht der tollste Artikel, aber durch breite Berichterstattung ist meiner Meinung nach Relevanz gegeben. Behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:16, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Bäh ist kein Behaltensgrund. Es gibt also einen Ort, an dem sich Neurgierige foltern lassen können? Aha. Wo versteckt sich da die Relevanz? Das es alle paar Jahre mal durch die yellow press bzw. die Skurrilitätenecke getrieben wird? 170 Treffer bei Google (inklusive Wikipedia) sind jetzt auch nicht so der Brüller. Bei so einem Thema kann man wohl eigentlich deutlich mehr erwarten. Flossenträger 11:29, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Alleine News kommt auf ungefähr internationale 7.530 Ergebnisse.--Gelli63 (Diskussion) 13:15, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Komisch, bei mir steht auf der letzten Seite: "Seite 19 von 184 Ergebnissen (0,18 Sekunden) ". Flossenträger 14:14, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Komisch, alleine 19 Seiten mit 184 Ergebnissen bei NEWS, ist was anderes als 170 Treffer bei Google insgesamt. d.h. Berichte in relevanten Medien über die komplette Welt und zudem Erwähnungen in Büchern--Gelli63 (Diskussion) 14:43, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht für Google:[1]:"Damit du nur die relevantesten Ergebnisse erhältst, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 180 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." Flossenträger 15:35, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Google hat 218.000 Treffer, davon 7500 in Google News. Wie Du sicher weißt, lassen sich aber höchstens 1.000 Links anzeigen, egal, wonach man sucht. Deinen "Trick" kann man also auch auf "Angela Merkel" und jeden anderen Begriff anwenden. --DNAblaster (Diskussion) 20:50, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Fragwürdige Touristenattraktion mit breiter medialer Rezeption. Eher behalten. Wir haben auch das weit weniger stark rezipierte Katzenmuseum. --Dk0704 (Diskussion) 06:53, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin das Objekt dieses Artikels. Ich bin kein Professor mehr, eine Privatperson, und nicht mehr in der Forschung tätig. Ich bitte um Löschung dieses Artikels über mich zum Schutze meiner Privatsphäre. Formalkram-Service für Benutzer ChristianDavidOtt, siehe diesen diff -- Anton Sevarius (Diskussion) 09:36, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht, insofern kommt wohl eine Komplettlöschung nicht in Frage. Louis Wu (Diskussion) 10:05, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz muss relativ gewertet werden -- wenn nur ich und keine anderen deutschen Wissenschaftler auf meinem ehemaligen Gebiet und sogar solche mit ganz klar wichtigeren Beiträgen zur Forschung keine Wikipedia Seite haben, dann kann Ihr Relevanz-Argument nicht gelten. Meine Forschung hatte nie für die Allgemeinheit Relevanz. Bitte löschen Sie meine Seite. (ChristianDavidOtt)

Auch wenn er wohl um 2016/17 aufgehört hat zu publizieren, hat er bei Publon einen H-Index von 57 und im Google scholar von 43, d.h. die bisherigen Publikationen habe bisher eine hohe Zitationsrate. --Jbergner (Diskussion) 10:14, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn Sie andere Mitglieder der LIGO-Kollaboration nehmen, dann finden Sie eine ähnliche hohe Zitationsrate und h-Index. Die Rate und der h-Index allein können hier nicht das zentrale Argument sein. In wissenschaftlichen Großkollaborationen bekommen selbst mittelmäßige Wissenschaftler viele Zitate und hohe h-Index Werte. (ChristianDavidOtt) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ChristianDavidOtt (Diskussion | Beiträge) 10:34, 25. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Zitationsrate bedeutet nicht Relevanz. Viele Wissenschaftler in meine Gebiet haben eine weitaus hoehere Zitationsrate. Kann ich nachweisen. Und diese Leute sind nicht auf Wikipedia ChristianDavidOtt

Einmal vorhandene Relevanz vergeht nicht mit dem Eintritt in den Ruhestand. Private Daten wie Wohnort, Familienstand oder Zahl der Kinder sind dem Artikel nicht zu entnehmen, so dass die Privatsphäre wohl kaum verletzt werden kann. Außderdem wissen wir im Moment nicht einmal, ob Sie wirklich Christian David Ott sind (was sich aber notfalls klären ließe). --HH58 (Diskussion) 10:16, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe Anrecht darauf, vergessen zu werden. Ich möchte in meinem Privatleben nicht ständig an meine Vergangenheit erinnert werden. Ausserdem bin ich erwerbstätig in der Wirtschaft und die Wikipedia-Seite führt zu unnötigen Fragen. Ich habe ein Recht darauf, vergessen zu werden. Mein Recht auf Privatspäre überwiegt gegenüber dem Recht der Allgemeinheit auf Information über meine frühere Tätigkeit und Laufbahn. Meine Forschungsergebnisse waren nie allgemeinrelevant und nur für Experten von Bedeutung. (ChristianDavidOtt)

Zudem führt er auf seiner eigenen öffentlichen Internetseite zahllose Publikationen bis 2017 auf, die ihm diesen hohen Zitationsindex beschert haben. --Jbergner (Diskussion) 10:19, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich bin keine Person des öffentlichen Lebens. Mein Recht auf Privatsphäre überwiegt gegenüber dem Recht der Allgemeinheit über meine Tätigkeit und Laufbahn informiert zu sein. Weiterhin gibt es bedeutendere Wissenschaftler in meinem Gebiet, die keine Wikipedia-Seite haben (etwa Hans-Thomas Janka). Meine Website ist Offline. Ich bin gerne bereit meine Identität nachzuweisen. (ChristianDavidOtt) 10:23, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Dass es bedeutendere Wissenschaftler in einem Bereich ohne eigenen Artikel gibt mag sein, allerdings sehen wir hier Relevanz anhand absoluter, nicht relativer Kriterien und vergleichen allgemein nicht mit anderen Artikeln oder hier Nichtartikeln. Ich sehe auch nicht, wie hier das Recht auf Privatsphäre eingeschränkt sein soll. --131Platypi (Diskussion) 10:43, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß WP:BIO plädiere ich auf Löschung. Dass nicht irgendwann einmal der Artikel gutwillig wieder neu angelegt wird, lässt sich nicht garantieren. --Drahreg01 (Diskussion) 11:31, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein generelles Recht auf Vergessenwerden gibt es juristisch nicht. Es muß stets der Einzelfall betrachtet werden. Auch ist es völlig irrelevant, ob ein WP-Artikel zu Nachfragen im Heute führt. Letztendlich sollte man lernen, zu den Wegen des Lebens in seiner Gesamtheit zu stehen. Mit Astrophysik kenne ich mich net aus. Ich kann also nicht beurteilen, inwieweit die Forschungsergebnisse bedeutet sind/waren. Assistant Professor an einer privaten Spitzen-Uni und Adjunct Assistant Professor an einer staatlichen US-Uni weisen schon auf Relevanz im Fachgebiet him. Dazu kommen die Zitationen. Berücksichtigt man allerdings, daß der Artikel im Jahr 2017 angelegt wurde, als Hr.Ott wohl gar nimma im Fachbereich tätig war, könnte man eine Löschung befürworten. Wäre Hr.Ott allerdings Schauspieler gewesen, der von 2009-2014 eine gutgehende Karriere hatte, dann würde er relevant bleiben, auch wenn er heute bspw. als Inhaber einer Künstleragentur tätig wäre. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:54, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja, wir könnten ja einen Admin fragen, ob der das Lemma mit dem entsprechenden Kommentar sperrt. Kennt hier jemand einen Admin? Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  Und ja, der Artikel ist an der Grenze und könnte, wenn sichergestellt ist, das der Frager auch der Lemmaträger ist, netterweise gelöscht werden. Flossenträger 11:57, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ob der Artikel erst nach dem "Karriereende" der Lemmaperson angelegt wurde ist doch völlig egal - Relevanz vergeht nicht, weder bei Schauspielern noch bei Wissenschaftlern. Wir haben ja sogar tausende von biographischen Artikeln, die erst nach dem Tod der jeweiligen Person angelegt wurden. --HH58 (Diskussion) 12:35, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten aber umstrittene Versionen entfernen.--Gelli63 (Diskussion) 13:28, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Kommen wir doch mal zur Sache. Das Interesse an der Löschung des Eintrags liegt darin begründet, dass Fragen nach den Umständen der Beendigung der akademischen Tätigkeit auftreten könnten. Frühere Versionen des Artikels beinhalteten entsprechende, auch adäquat durch Quellen belegte Hinweise - obwohl diese in der aktuellen Fassung nicht mehr enthalten sind.
Der Artikelgegenstand erfüllt die enzyklopädischen Relevanzkriterien für Wissenschaftler, nachzulesen unter WP:RK#Wissenschaftler, gleich mehrfach: durch Verleihung von Wissenschaftspreisen und Ehrungen (Potsdamer Nachwuchswissenschaftler-Preis, Otto-Hahn-Medaille, Sherman Fairchild Prize, Squire Lecturer, Sloan Research Fellowship, etc.), durch die internationale Anerkennung der wissenschaftlichen Leistungen (aktive Beteiligung an Konferenzen, Forschungsprojekten und Publikationen weltweit, u.a. in Deutschland, Italien, Russland, USA, Kanada, Japan), und durch Erreichen einer Professur an einer anerkannten Hochschule (CalTech). Ob die dargestellte Person - aus welchen Gründen auch immer - einen WP-Eintrag wünscht oder nicht, oder ob andere / vergleichbare Wissenschaftler hier einen Eintrag haben oder nicht, ist kein gültiges Löschkriterium. Der Schutz der Privatsphäre ist hierbei nach WP:BIO sicherzustellen, und zwar im vorliegenden Fall im Rahmen für weniger bekannte Personen. Es ist allerdings aus dem Löschantrag und auch dem Verlauf der Diskussion nicht ersichtlich, dass in diesem Fall die Privatsphäre oder Persönlichkeitsrechte durch die Existenz des Artikels verletzt werden. Der Löschantrag ist daher unbegründet, und der Artikel ist zu behalten.--82.135.96.66 14:10, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Im Moment ist kein Löschgrund erkennbar. Allerdings ist Herr Ott durchaus in seiner aktuellen Tätigkeit findbar. Und wie ich hier den Laden kenne, wird die Episode dazwischen aufgrund dieses LA auch demnächst wieder sichtbar sein. Im Augenblick ist die de Wikipedia die #1 bei Google aber Buzzfeed könnte die Lücke füllen. - --91.2.113.221 15:13, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

(nicht angezeigter BK) Ich bin nicht einmal sicher, inwieweit sich hier nicht ein "Streisand" entwickeln könnte. Ob die umstrittenen Versionen wirklich im Behaltensfall wegsollen, ist nach BIO für mich nicht klar. (Wobei der Vorfall schon undue weight im im Übrigen nicht besonders gut geschriebenen Artikel darstellt. Andererseits findet sich einiges an bedeutender Presse, die über den Fall berichtet hat, wie z. B. LA Times.) Die Professur am Caltech war allerdings nur "Assistant", k. A. wie sich das ins Deutsche auf unsere RK überträgt, aber ich fürchte ein Recht auf Vergessenwerden gibt es hier nicht. Ich stimme hier ausdrücklich Brodkey65 weiter oben zu - bei allem Verständnis für den Willen, mit dieser Episode abzuschließen, ist dieses nicht Ziel der WP und man muss letztlich damit leben, dass Mist, den man mal gemacht hat, vergeben aber eben nicht zwingend vergessen wird. Ansonsten müssten wir als nächstes die beiden betroffenen Damen zu ihrer Meinung befragen? Okay, das ist ein Slippery-Slope-Argument, das müssen wir mit Bestimmtheit nicht. Aber egal wie es sich mit dieser einen Episode an Caltech verhält, der Physiker selber muss meines Erachtens seinen Artikel bekommen/behalten. --131Platypi (Diskussion) 16:22, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ott war ab Februar 2014 'vollwertiger' (tenured) Professor of Theoretical Astrophysics am CalTech. Ansonsten stimme ich Dir völlig zu - Streisand-Effekt Potenzial besteht; eine Argumentation für Relevanz nach WP:RK#P (Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen) wäre durchaus vertretbar. Für eine Versionslöschung sehe ich ebenfalls keine Basis (wobei dies auch nicht angefragt wurde).--82.135.96.66 09:45, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Sorry, das hatte ich schlecht formuliert, ich meinte nicht "Versionslöschung", ich meinte die Frage, ob die kritische Episode in den Artikel soll. Das kann so wie ich es geschrieben habe natürlich kein Mensch ahnen. --131Platypi (Diskussion) 13:10, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Otto-Hahn-Medaille dürfte nicht relevanzstiftend sein. Es handelt sich um einen Nachwuchspreis, der mehrere Dutzend mal im Jahr vergeben wird und zwar gewissermaßen als Auszeichnung für die Promotion. --Kenny McFly (Diskussion) 16:18, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

💬 Behalten. Wikipedia ist doch dann nicht die einzige Anlaufstelle zum Löschen der Infos über sich selbst. Zum Beispiel GND (oder DNB, Katalog der Deutschen Nationalbibliothek), da stehen die Infos auch drin, also können sie doch auch auf Wikipedia stehen. Dass Wikipedia populärer ist und mehr besucht/gelesen wird — dafür kann Wikipedia doch nichts. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 18:08, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

löschen Es sollte sich eigentlich herumgesprochen haben dass der Assistant Professor im angloamerikanischen Raum gleichbedeutend mit dem deutschen Juniorprofessor ist, und die sind nach unseren RK nicht als Wissenschaftler relevant. Eine sonstige Relevanz vermag ich auch nicht zu erkennen, DNB und VIAF kennen 0 Werke von ihm. Dann sollten wir dem Wunsch des Herrn doch nachkommen und ihn nach seinem wohlverdienten Ruhestand aus der WP tilgen. -- 95.223.72.198 20:08, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Er war ab 2014 tenured Professor und erfüllt somit die RK. DNB und VIAF sind nicht geeignet, um die Verbreitung und Rezeption von wissenschaftlichen Publikationen nachzuvollziehen. SAO/NASA ADS, Google Scholar und Publons weisen eine nicht unerhebliche Zahl von Veröffentlichungen und Zitaten auf. Den 'wohlverdienten Ruhestand' kommentiere ich hier nicht.--82.135.96.66 09:45, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ruhestand mit Anfang 40 ist wirklich beneidenswert. Davon abgesehen ist der Artikel für die WP verzichtbar löschen --Dk0704 (Diskussion) 06:54, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

nur Singles ohne Chartsnotierung Druffeler (Diskussion) 11:17, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Jupp, kann weg. Du bist mir nur zuvor gekommen mit dem LA. Flossenträger 11:32, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Einiges an Singles, die Liste "Best of Apres-Ski-Mucke" ist aber nicht gerade renommiert und mit 30 Privatgeschmackseinträgen des Autoren doch schon sehr voll. Einiges weiteres findet sich an Presse - T.Online, RNZ - aber ob das als "langanhaltend" gilt? --131Platypi (Diskussion) 12:54, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ticki Tacka sowie Meine Tuba macht Krach wurde von der Universal Music GmbH auf den Ballermann Hits gelistet. Ticki Tacka hielte sich drei Wochen auf Platz 47 in den iTunes Charts (Quelle: http://www.itunescharts.net/ger/artists/music/micha-von-der-rampe-johnny-dampf/) und hat aktuell gesamt über 1 Mio. Streams. Diverse weiteren Quellen verfügbar (https://www.watson.de/leben/musik/532604195-volksmusiker-spielt-im-autobahn-stau-tuba-die-polizei-ist-wenig-begeistert; https://www.7aktuell.de/message.php?id=22991; https://www.swr.de/swr4/bw/programm/tuba-konzert-im-stau-auf-der-a81/-/id=258008/did=24596668/nid=258008/1jlnvq8/index.html) (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:CF06:2C01:1559:A30C:9794:F9D1 (Diskussion) 14:35, 25. Feb. 2020 (CET)) Daher ist der Löschantrag unbegründet und der Beitrag ist zu behalten. (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:CF06:2C01:1559:A30C:9794:F9D1 (Diskussion) 15:39, 25. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Hinweis: Streaming-Charts oder Nischen-Charts werden regelmäßig nicht als "Charts" im Sinne der Relevanzkriterien verstanden, Streaming-Zahlen im Allgemeinen auch nicht (1 Mio ist natürlich dennoch nicht ohne). Samplerbeiträge fallen auch raus. Nr. 47 der iTunes-Charts wäre da das Einzige, was bliebe, scheint mir auch eher dünn. Mehr Presseberichterstattung allgemeiner Art (also nicht nur das A81-Konzert) wäre vielleicht hilfreich. --131Platypi (Diskussion) 16:26, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für diesen Hinweis. Daher wurden die Nischen-Charts auch nicht aufgezählt (z. B. iTunes Schlager Charts, vier Wochen Top 10, etc.). Anbei noch diverse Links zu weiteren Presseberichterstattungen von Konzerten. https://mv-auenstein.de/allgemein/auftritt-auf-der-buga-mit-micha-von-der-rampe/ https://www.morgenweb.de/mannheimer-morgen_artikel,-schriesheim-hoelle-wird-laut-besungen-und-beklatscht-_arid,1415939.html https://www.stimme.de/heilbronn/nachrichten/stadt/lokales/Spielerisches-Faschingsvergnuegen-in-Kirchhausen;art140895,4323587 https://www.schwaebische.de/home_galerie,-der-musikverein-kehlen-ist-die-blaskapelle-des-südens-2019-_galid,303316.html https://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.nagold-die-draufgaenger-machen-party-in-vollmaringen.75844e49-fe8a-4742-a1a0-4400bd3eb662.html Daher ist der Löschantrag weiterhin unbegründet. (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:CF06:2C01:3CD0:2F68:34D8:CD27 (Diskussion) 10:11, 26. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Die Links belegen eine lokale Berühmtheit, aber keine Relevanz für die Wikipedia.--Druffeler (Diskussion) 13:10, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Lokale Berühmtheit? Auftritte bei: Immer wieder Sonntag (ARD), Frühstücksfernsehen (Sat 1), Talkshow Detlef Soost (RTL2), Punkt 12 (RTL) sind definitiv überregional. Daher in Summe enzyklopädisch relevant: Behalten (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:CF06:2C01:841D:1047:5C4C:AE4A (Diskussion) 15:17, 26. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Mein Kommentar bezog mich auf die darüber stehenden Links!--Druffeler (Diskussion) 17:52, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein relevantes Label Flossenträger 11:34, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Stimme zu, kein Relevanter Künstler unter Vertrag. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:52, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

keine relevanten Künstler aufgeführt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:37, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 13:04, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hiernach rege Konzert- und Lehrtätigkeit (tritt u.a. mit Chin Meyer auf), hat Einträge bei WorldCat und wird zumindest in dem Lexikon Jazz in Deutschland erwähnt. Das sollte genug Relevanz nachweisen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Zunächst sehr erschreckender Artikel voller Nebensächlichkeiten. Nach einem Ausbau lässt sich die Relevanz aber gut erkennen. Die Tätigkeit im Kabarettbereich als Begleiter von Chin Meyer könnte noch erwähnt werden.--Engelbaet (Diskussion) 07:40, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

relevant genug für einen Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:27, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Dario Müller“ hat bereits am 22. Dezember 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:20, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

{{sla|offensichtliche Irrelevanz, zudem vermutlich auch Wiedergänger --enihcsamrob (Diskussion) 11:23, 25. Feb. 2020 (CET)}}[Beantworten]

Irrelevanz sehe ich nicht, denn er ist ein öffentlicher Amtsträger der französischen Republik bis Dez. 2024 und durch die französischen Botschafterin Anne-Marie Descôtes am 11. Dez 2019 ernannt worden. Zudem ist er der erste und einzige Botschafter France Alumni Deutschland. Siehe auch France Alumni Deutschland. (nicht signierter Beitrag von Darko 1381 (Diskussion | Beiträge) 12:14, 25. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

"Offizieller Amtsträger" ist auch die Schreibkraft der Botschaft oder ein Lehrer (überdies scheint mir das ausgeübte Amt ein Ehrenamt zu sein). Selbst, wenn man die eigenständige Relevanz der weiter unten diskutierten Einrichtung bejahen sollte, vererbt sich dies Relevanz nicht auf ihren Repräsentanten. Medienecho praktisch bei Null, sonstige Relevanzindizen nicht erkennbar. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:14, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein Amtsträger ist eine Person, die in einem öffentlich-rechtlichen Verhältnis steht. In Frankreich ist der Begriff, anders als in Deutschland, nur mit den höchsten öffentlichen Ämtern verknüpft. Was genau dazu führt, dass gerade die Schreibkraft der Botschaft, im Vergleich zu z.B. einem französischen Botschafter, eben kein öffentlicher Amtsträger sein kann. Ihre Aussage pauschalisiert falsch. Siehe auch Artikel Amtsträger. Gemäß selbigen Artikel zitiere ich folgendes: "Erheblich ist nicht, ob die Tätigkeit im Hauptamt oder ehrenamtlich geschieht."

Es gibt weltweit 322.940 Mitglieder http://francealumni.fr/fr/ und France Alumni ist eine Organisation, die in 124 Ländern vertreten ist. Finanziert wird France Alumni Deutschland durch das Französische Außenministerium und durch das französische Ministerium für Bildung Hochschulwesen und Forschung, vertreten durch die Ministerin Frédérique Vidal.

Enzyklopädische Relevanz ist ebenfalls dadurch zu begründen dass France Alumni Deutschland wegen dem Elysee-Vertrag von 1963 und auch eine der Hauptgründe der Ernennung des Botschafters der Vertrag von Aachen war. Speziell beziehe ich mich hier auf Artikel 10 und Artikel 11.

Ich bin ebenfalls Ihrer Meinung, dass für die beiden Artikel France Alumni Deutschland und Botschafter France Alumni Deutschland nun doch jeweils eine eigenständige enzyklopädischen Relevanz bejaht werden sollte. Die nächsten fünf Jahre werden Zeit genug sein um einen weiteren Medienecho zu generieren. (nicht signierter Beitrag von Darko 1381 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 25. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Hier läuft es normalerweise so: erst die enyzklopädische Relevanz (z.B. durch Medienecho), dann der Artikel und nciht: mal sehen, was da kommt. Unsere Relevanzkriterien halten Amtsträger per se nicht für relevant, lediglich Botschafter und Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe (in Deutschland oberste und obere Bundesbehörden), das wäre aber bestenfalls das Institut francais und nicht der deutsche Verein zwei Hiererchie-Ebenen tiefer. --Hyperdieter (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 16:08, 25. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Selbst wenn der Verein France Alumni relevant sein sollte (aufgrund der Mitgliederzahl möglich), hier soll offenkundig über dreifaches Abfärben ein Personenartikel durchgebracht werden. Das Problem ist dabei, dass der Artikel ein besserer CV voller Namedropping ist, aber außer Erwähnung des "Botschaftertitels" keinerlei Anhaltspunkt für irgendwas bietet und bis auf das Grundgerüst runtergebrochen werden. (Hiwi bei Ramsauer ist mal keine enzyklopädisch bedeutende Information u.s.w.). Auch hier die Diskussion ist eher Namedropping ohne Konkretes - was soll Frau Vidal argumentativ hier stützen? Alumnibotschafterspam und m. M. n. sogar schnelllöschfähig. --131Platypi (Diskussion) 16:37, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ich seh nur viel SD und herbeigeschriebene Wichtigkeit, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:29, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Netzwerk France Alumni Deutschland ist mindestens auf der gleichen Hierarchie-Ebene des Institut Français. Die Ernennung erfolgt direkt durch die Französische Botschafterin, der Repräsentantin der obersten französischen Bundesbehörde in Deutschland und durch die Generalsekretärin von Campus France International, ebenfalls einer höchsten französischen Bundesbehörde. Der Botschafter muss somit für sein Sachgebiet "France Alumni Deutschland" ihnen gegenüber berichten. Es handelt sich hierbei ganz explizit nicht um einen Unterverein oder eine Unterorganisation, sondern um eine eigenständige Zweigstelle, die ähnlich wie eine Botschaft innerhalb der Grenzen der Bundesrepublik Deutschland Frankreich repräsentiert ist. Damit ist dies mit den Relevanzkriterien konform.--Darko 1381 (Diskussion) 17:28, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

„Campus France International [ist] ebenfalls einer höchsten französischen Bundesbehörde“ - ein bisschen Realitätsverlust?? --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das komplette Dario-Konglomerat sollte gelöscht werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:07, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar Hyperdieter (Diskussion) 13:22, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

kann ich auch nicht erkennen. Kann doch bei France Alumni Deutschland eingearbeitet werden. --Machahn (Diskussion) 13:25, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

hat sich mit dem LA dort erledigt ;-) --Machahn (Diskussion) 13:26, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie bereits im bei der "Dario Müller" Diskussion geschrieben, gibt es weltweit 322.940 Mitglieder (siehe http://francealumni.fr/fr/ unten). Außerdem ist France Alumni eine Organisation, die in 124 Ländern vertreten ist. Finanziert wird France Alumni Deutschland durch das Französische Außenministerium und durch das französische Ministerium für Bildung Hochschulwesen und Forschung, vertreten durch die Ministerin Frédérique Vidal.

Enzyklopädische Relevanz ist ebenfalls dadurch zu begründen dass France Alumni Deutschland wegen dem Elysee-Vertrag von 1963 und auch eine der Hauptgründe der Ernennung des Botschafters der Vertrag von Aachen war. Speziell beziehe ich mich hier auf Artikel 10 und Artikel 11.

Dies sollte als Relevanz für einen eigenständigen Artikel ausreichen. (nicht signierter Beitrag von Darko 1381 (Diskussion | Beiträge) 16:03, 25. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Mitgliederzahl und Internationalität von FAD macht nicht automatisch den so genannten Botschafter relevant, sondern sind nur für die Organisation selber von Bedeutung. Etwas übersteigert: der Fan-Botschafter Thailand des FC Bayern München reicht auch nicht, die haben auch viele Mitglieder. Eine wie auch immer geartete Bedeutung (ich erkenne derzeit keine) kann ohne Probleme in den Originalartikel, abfärben gibt es nicht. (Und, zum Artikel hier drüber, erst recht nicht um zwei Ecken). --131Platypi (Diskussion) 16:30, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen, der kann leicht bei einem der anderen Artikel zu France Alumni untergebracht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

im Hauptartikel unterbringen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:28, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar. Offenbar Teil von Campus France Deutschland, ggfs. dort zu integrieren (wobei: das widerum ist ein Teil des Institut francais...). Hyperdieter Diskussion) 13:23, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie bereits im bei der "Dario Müller" Diskussion geschrieben, gibt es weltweit 322.940 Mitglieder (siehe http://francealumni.fr/fr/ unten). Außerdem ist France Alumni eine Organisation, die in 124 Ländern vertreten ist. Finanziert wird France Alumni Deutschland durch das Französische Außenministerium und durch das französische Ministerium für Bildung Hochschulwesen und Forschung, vertreten durch die Ministerin Frédérique Vidal. Enzyklopädische Relevanz ist ebenfalls dadurch zu begründen dass France Alumni Deutschland wegen dem Elysee-Vertrag von 1963 und auch eine der Hauptgründe der Ernennung des Botschafters der Vertrag von Aachen war. Speziell beziehe ich mich hier auf Artikel 10 und Artikel 11.

Dies sollte als Relevanz für einen eigenständigen Artikel gegenüber Campus France ausreichen.

France Alumni könnte eventuell aufgrund der Mitgliederzahl relevant sein. Das überträgt sich aber nicht auf den deutschen Unterverein. Aus dem Artikel geht überhaupt nichts möglicherweise Relevanzstiftendes hervor. Was hat der Verein wann gemacht, und wie hat das die überregionale Presse in D oder F (oder sonstwo) aufgenommen? Wie viele Mitglieder gibt es überhaupt in D? Gibt es Belege außehalb der eigenen HP? Und nicht alles, was von der Regierung finanziert wird, ist automatisch relevant. --Erastophanes (Diskussion) 16:13, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel weit jenseits vom NPOV ("fördert France Alumni Deutschland einen Geist der Offenheit, Objektivität und Neutralität"). Unterorganisationen benötigen mehr als nur "ist der Teil der Organisation, der in X zuständig ist". --131Platypi (Diskussion) 16:32, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

die 330.000 sind ja die weltweiten Alumni (und nicht nur die Deutschen. Löschen und in France Alumni umbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wobei ich (ohne guten Beleg) auch kaum zu glauben vermag, dass France Alumni in vier Jahren wirklich eine Drittel Million Mitglieder gewonnen hat, diese also aktiv dem Netzwerk beigetreten sind (der angebliche Einzelnachweis im Artikel (https://www.francealumni.fr/de/poste/allemagne/kalender/einweihung-von-france-alumni-deutschland-1910 ) nennt diese Zahl zudem überhaupt nicht). Es erschiene mir plausibler, dass das einfach die Gesamtzahl der ausländischen Absolventen in Frankreich ist. Die Nennung der Zahl auf der Homepage sagt da nicht so viel drüber aus, ebenso wie man auch nicht erfährt, wie man denn Mitglied wird und welche Folgen diese Mitgliedschaft hat. Was macht die Organisation überhaupt genau? Ist das eher eine Art Verein oder nur ein spezialisiertes social network? --Hyperdieter (Diskussion) 10:55, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hiernach eher letzteres. --Hyperdieter (Diskussion) 11:09, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz. Laut seinem CV (siehe Homepage) ein h-Index von 49. Flossenträger 13:48, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ein h-Insex von 49 ist doch glänzend!

Ich denke, durch seine jahrelange Medientätigkeit ist die Relevanz gegeben. (nicht signierter Beitrag von 46.114.39.4 (Diskussion) 14:03, 25. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Enzyklopädisch m.E. relevant, hat ausreichend publiziert und ist medienbekannt:Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

h=49 ist wirklich nicht ganz schlecht, aber kein RK und bislang nur eigenbelegt. Da er dem restlichen Artikel nach der Scharlatanerie nicht ganz abgeneigt scheint, würde ich das erst einmal nicht glauben wollen. Wobei der Artikel in der Form sicherlich keine SD ist, dazu ist er zu kritisch. Medienbekanntheit kann ich nicht einschätzen, mir ist er jetzt nicht bewusst begegnet. --131Platypi (Diskussion) 16:40, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn er medienbekannt ist, sollte das in den Artikel eingearbeitet werden. --Mirkur (Diskussion) 22:33, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Artikel weiter ausarbeiten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:21, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz. Gehört laut dem einzigen EN zu den gefragtesten Jazzmusikern Deutschlands (der Top 10? Top 100? Top 1000...?) So für sich keinerlei Aussagekraft, nur Marketingsprech. Sonst im Artikel nichts weiter relevanzstiftendes benannt. DNB-Eintrag: [2] Flossenträger 13:53, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Komponist, Co-Author, CD's ... sprechen von erkennbarer Relevanz--Gelli63 (Diskussion) 14:36, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ohne diese nachzuweisen - alles nur Behauptungen. --91.2.113.221 15:24, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn IP's zumindest mal Artikel lesen würden bevor sie hier posten. Das stand zum Zeitpunkt meines Edits schon belegt im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier sei einmal Gelli63 gefolgt - in Summe enzyklopädisch relevant: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:40, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SCM und V&Q scheinen seriöse Verlage/Labels, V&Q hat bei dem Programm auch sicherlich einiges an Renommee (SCM ist natürlich eher nischig aufgestellt und mag auch mal eher "agendaorientiert" ins Programm nehmen). Kann behalten werden, bisschen mehr Belege und volle Diskographie ("Auswahl" wollen wir ja i. A. nicht treffen) wären aber supi. --131Platypi (Diskussion) 16:44, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz. Nciht besonders alt, keine Besonderheiten, keine Erreichung der RK#U... Flossenträger 15:30, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ist ein historisches Unternehmen, die Daten beruhen auf Fakten, ist interessant für Leute welche sich für Wirtschaft & Traditionsunternehmen interessieren. (nicht signierter Beitrag von 94.102.99.22 (Diskussion) 16:24, 25. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

So extrem historisch ist es jetzt auch nicht, knapp 100 Jahre sind nicht nichts, aber eben auch nicht ohmeingottsensationell. 19 Mio. Umsatz und die Teilnahme (und zweiten Preise) bei Familienunternehmensbewerben reichen natürlich lange nicht aus. Große sonstige Besonderheiten sind ebenfalls nicht dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 16:46, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

mittlere Spezialchemiefirma, mit ein paar Auszeichnungen. Wird wohl nicht reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

dafür aber fürs RAT, denn 99 Jahre sind ja nix, ist ja nur ein Jahrhundert. ;-) --K@rl 18:23, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

RAT passt finde ich auch gut. Die beiden Preise sind übrigens keine Familienunternehmenpreise dies sind die renommiertesten Privatwirtschaftspreise in Ö der Hermes ist das Gegenstück vom Romy und wird vom Kurier auch in der Hofburg verliehen und der ALC wird von der Presse verliehen. 100 Jahre in der wirtschaft ist finde ich schon eine beachtliche Zeit, ich kenne da nicht viele Unternehmen... (nicht signierter Beitrag von Nikolaus0702 (Diskussion | Beiträge) 07:42, 26. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Aus dem Artikel: Im Jahr 2019 konnte AGATEX beim Hermes Wirtschaftspreis den 2.Platz in der Kategorie Familienunternehmen belegen. - für mich klingt das schon nach einem Preis speziell für Familienunternehmen. Dass es beim Hermes noch andere Kategorien gibt ist dafür relativ egal. --131Platypi (Diskussion) 13:14, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:40, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Suche bei Worldcat und google books ergibt keine Treffer, die sich eindeutig zuordnen lassen. Damit zumindest schon einmal geklärt, dass keine ausreichenden Publikationen vorliegen, über die eine Relevanz begründet werden könnte.--KlauRau (Diskussion) 21:57, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

seine Diss findet man, aber was wirklich relevantes ist Mangelware --Machahn (Diskussion) 08:24, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

nichts relevantes erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:11, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich zählen wir die reinen Doktoranden, die nicht weiter in Forschung/Feld/Lehre tätig waren, nicht zu den eigentlichen Ethnologen. Seine 64-Seiten-Diss. wurde im Rahmen des Dissertationentausches von Unis/Uni-Bibliotheken etwas, d.h. im üblichen Rahmen, verbreitet, erhielt m.W. jedoch keine Rezensionsaufmerksamkeit (nur evifa und jstor geprüft). Bliebe die Firma für Baumaterial. --Emeritus (Diskussion) 11:18, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht nachvollziehbar, warum dieser Artikel keine enzyklopädische Relevanz haben soll. Google Books enthält halt nicht alle historischen Publikationen, die älter sind. Und Google ist nicht das Maß aller Dinge. Das Leben von Wilhelm Elmenhorst ist Teil eines öffentlich geförderten, aktuellen Forschungsprojektes von Dr. Juliane Egerer und Dr. Sybille Bauer. Grontham (nicht signierter Beitrag von Grontham (Diskussion | Beiträge) 11:13, 26. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Dann können wir abwarten, bis Egerer/Bauer eine belastbare wissenschaftliche Publikation vorlegen. Bisher liegt keine WP-Relevanz vor. --Emeritus (Diskussion) 11:27, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hat jemand Zugriff auf Tore Linné Eriksen, ‎Richard Moorsom: The Political Economy of Namibia: An Annotated Critical .... ‎Nordiska Afrikainstitutet, 1989. Ich sehe leider nur den Registereintrag. In der Basler Afrika-Bibliothek findet sich auch noch etwas. Hodsha (Diskussion) 12:15, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ja, Du musst beim diva-portal nur die Sprache wechseln, dann erscheint das pdf. In Deinen beiden Quellen steht allerdings nur die einfache bibliografische Angabe der Diss. --Emeritus (Diskussion) 13:29, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

So kein wirklich enzyklopädischer Artikel, außerdem enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und völlig unbelegt Lutheraner (Diskussion) 21:49, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Mit Sicherheit relevant für seine Mitglieder, aber die Relevanzkriterien im Sinne der WP dürften eher nicht erfüllt sein.--KlauRau (Diskussion) 21:54, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe https://www.psv-koeln.de/start ein Breitensportverein gegründet 1922. PG WP ist nicht die Welt 23:21, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hat wohl bekannte Sportler hervorgebracht:Marcel Wüst, Andreas Kappes --Druffeler (Diskussion) 06:33, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz liegt nahe. Vielleicht kann Benutzer:Nicola als Köln- und Radsportexperte was dazu beitragen? --Dk0704 (Diskussion) 07:01, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ja, Nicola könnte das sicher bewerten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:10, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Laut Artiekl zu Dieter Koslar war der PSV Köln ein Verein der Radbundesliga. Auch das Neue Deutschland spricht von Rad-Bundesliga mit dem PSV Köln--Gelli63 (Diskussion) 16:16, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

QS Fall aber kein Löschfall.--Gelli63 (Diskussion) 16:40, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz im artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:54, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Inhalt zu knapp für einen Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:01, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Inhalt ausreichend für einen gültigen Stub über eine Smartphonemarke und bei 8% Weltmarktanteil auch Relevanz im Artikel dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 26. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]