sollte an das Lemma des dazugehörigen Artikels angepasst werden (TAK ist zudem nicht eindeutig) --Didionline (Diskussion) 00:33, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 17:46, 31. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]

Bücherschränke haben in einer Enzyklopädie keine Relevanz. Nette Information aber nichts was hier her gehört. IMO ähnlich wie Listen von Glas-Container, Wertstoffhöfen oder E-Mobil Lade Stationen. 2003:A:F02:2D00:58F9:4011:C7B1:7D17 10:40, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die LD Liste öffentlicher Bücherschränke wurde auf "bleibt" entschieden. Es wäre komisch, wenn der daraus abgespaltene Artikel dann gelöscht werden würde, obwohl er genug "Fleisch" für diese Abspaltung bot. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:47, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dinge und Ansichten ändern sich. Eine alte LD ist daher kein valides Argument. Beispiel, der Schrank in meinem Ort wurde vandaliert (angezündet) und aufgegeben. Was soll die Liste bezwecken? Dass es solche Schränke gibt? Lokal sind sie meist bekannt und was will jemand aus HH mit der Info in von Schränken aus M?--2003:A:F02:2D00:58F9:4011:C7B1:7D17 10:58, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was genau soll sich an der Ansicht, die zur Behaltensentscheidung geführt hat, ändern? Listen sind keine Artikel, haben andere Anforderungen. Und die Seite wird im Monat mehr als 3000 mal aufgerufen, was ordentlich genug ist. Dass Listen gepflegt werden müssen, liegt in der Natur von Listen und ist kein Löschgrund. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:03, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne persönlich Menschen, die sich anhand exakt dieser Liste darüber informieren, ob an oder in der Nähe eines Urlaubsortes ein öffentlicher Bücherschrank (oft sind es ja ausgemusterte Telefonzellen) befindet. Und zum Thema "Lokale Bekanntheit": Naturgemäß ist das Angebot eines jeden Schrankes sehr beschränkt (Achtung, Wortspiel. :-) )und bei lokalen Viellesern schnell erschöpft. Ich persönlich z.B. hätte ohne diese Liste den von mir zur Zeit am meisten frequentierten Bücherschrank nie gefunden, weil er zwar fast direkt auf meinem Weg zur Arbeit liegt, aber so versteckt mitten in einer Bauernschaft versteckt ist, das er mir in den letzten 10 Jahren nicht aufgefallen ist. Meine Meinung: Ganz klar wichtig und deshalb: Behalten. --Michael Kleerbaum (Diskussion) 14:24, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die letzte LD wurde mit "bleibt" entschieden, also ist die Löschprüfung zuständig. --Jbergner (Diskussion) 12:13, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Liste bleibt (wogegen ich nichts habe) sollte sie aber nach Bundesländern o.ä,. aufgeteilt werden. Vermutlich wird die Liste riesig, wenn auch nur annährend alle Bücherschränke in Deutschland aufgelistet sind. Allein in meinem Umfeld fallen mir spontan ungefähr ein Dutzend Bücherschänke ein, von denen nur ein einziger in der Liste verzeichnet ist. --Kirchenfan (Diskussion) 20:04, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du kannst die fehlenden Bücherschränke gerne nachtragen. --91.20.1.35 20:17, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle die Relevanzfrage: reicht Mitglied in einem Normenausschuss und Inhaber zweier Patente aus? Zudem weitgehend unbelegt. --Drahreg01 (Diskussion) 06:57, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schaumschlägerei. Alle ganz prima, für einen normalen, dem Leben zugewandten Menschen mit Intelligenz. Das erzeugt aber gar nichts. Löschen.--Ocd→ schreib´ mir 07:40, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Patente sind zwar eine Leistung (also wenn die auch genutzt werden), passieren in einer Berufslaufbahn im naturwissenschaftlich-technischen Teil aber schon mal, das ist nichts besonderes. Auch Ausschussmitgliedschaften hat es mehrere, es gibt viele solche Ausschüsse, die halt ihre Arbeit machen. --131.169.89.168 09:35, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da so ein Gespinst wenn ich mir die Verfasserin ansehe das das ein Werbeartikel werden sollte - aber nur so ein Gespinst von mir. Aber das ist eh egal, denn der Mann hat was was ich nicht habe: 2 Patente. Aber der Wasserheß und ich haben auch was gemeinsames: Wir sind beide nicht relevant für eine Enzyklopädie. Daher löschen.--Elmie (Diskussion) 10:27, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung ohne nennenswerte Rezeption im akademischen Diskurs. In der unten angeführten Literatur fällt der Begriff einmal und das in einem Books on Demand. Man muss nicht über jedes Neologismus-Stöckchen springen, das sich die Coachingindustrie einfallen lässt. --Arabsalam (Diskussion) 07:33, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was noch fehlt sind Artikel über Baumcoaching und natürlich Tiercoaching :-) Aber im Ernst: Ist der Artikel - ich meine der ist nicht hingerotzt sondern da steckt arbeit drinn - wirklich relevant? Aus meiner Sicht eher nicht. Löschen.--Elmie (Diskussion) 10:23, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand mit Grippe zum Coaching geht, ist das dann Naturcoaching (Virencoaching)? --Jbergner (Diskussion) 12:22, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

in der Lit stehen 4 Werke über Rituale und 1 BoD von 2017 über das Lemma. Mehr braucht man nicht lesen. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Man muss nicht über jedes Neologismus-Stöckchen springen, das sich die Coachingindustrie einfallen lässt...: besser kann man die Irrelvanz nicht darstellen. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:47, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Begriffsetablierung ohne nennenswerte Rezeption im „akademischen Diskurs“, falls man beim Coaching überhaupt von so etwas wie Wissenschaftlichkeit sprechen kann. --Arabsalam (Diskussion) 07:47, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Qullenangabe und viel Berater-Sprech. So auf alle Fälle löschen allein weil die Mindestanforderungen (Belegpflicht!) nicht erfüllt sind. --Elmie (Diskussion) 10:16, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ermöglichungsdidaktik, worauf Bezug genommen wurde, hat einen eigenen Artikel (das war nur auf Didaktik verlinkt). Der Gedanke ist, im Unterschied zur "Erziehungsdidaktik" schon gut. Dort ist aber auch noch mehr zu sagen. Wenn das nun ins Coaching einfliesst (und da gibts ein Buch grade), müsste das wirklich besser und breiter begründet werden. Hier ist es tatsächlich mit QS mal nicht getan. -- Brainswiffer (Disk) 11:08, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Noch so eine Begriffsetablierung wie einer zuvor. Löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:49, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das hört sich nach Emile Ratelband („Tsjakkaa! Du schaffst es.“) an. --91.20.1.35 23:20, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz --Lebrac72 (Diskussion) 08:56, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Spielte in der höchsten thailändischen Liga und ist damit automatisch relevant. --Adnon (Diskussion) 09:11, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Obendrein bei Yokohama F. Marinos in der höchsten japanischen Liga. --131.169.89.168 09:50, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 11:12, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Träger des Bundesverdienstordens zweifelsfrei Relevant. [1] Stand auch schon im Wiki-Artikel, allerdings bis gerade ohne Quelle. LG --Archerwik (Diskussion) 11:45, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion zu Übersetzern hatten wir gerade gestern. Luckyprof (Diskussion) 12:07, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

1. Fünf Bücher
2. Bundesverdienstkreuz am Bande
3. Löschantrag nicht begründet = LAE --Zweimot (Diskussion) 12:07, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und wo haben wir welche 5 Bücher? Und BVK ist eben wie schon immer festgestellt nicht per se relevanzerzeugend. Ich sehe da ein paar Grußworte und Zeitschriftenbeiträge. Und jede Menge Textblasen, die fast immer durch Masse mangelnde Bedeutung verstecken sollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:34, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Lebende_Personen_(allgemein) Punkt Fünf: "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)". Mehr ist nicht nötig um Relevanz für Wiki darzustellen, daher sind die Bücher für die Relevanz völlig irrelevant. --Archerwik (Diskussion) 12:55, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Am Anfang des Abschnitts heißt es: Als Anhaltspunkt kann dienen: nicht: Automatisch relevant sind: Bisher war immer Konsens, dass das BVK alleine keine Relevanz stiftet. -- 95.222.31.165 13:07, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mich würden auch mal die Bücher interessieren, zumal davon im "beruflicher Werdegang" gar keine Rede ist. Demnach wäre er kein (Literatur)Übersetzer, sonder eher ein Dolmetscher oder Fremdsprachenkorrespondent. --Logo 13:19, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

@IP: Dann lese doch bitte das extra Fettgedruckte ganz am Anfang der: WP:RK! Dort steht: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen."

Das bedeutet: Ein Bundesverdienstkreuz-Träger ist IMMER relevant, außer es sprechen triftige Gründe dagegen.

@Logo: das kann gerne auf der zugehörigen Disk diskutiert werden, aber nicht hier. Hier geht es ausschließlich um die Relevanz. LG --Archerwik (Diskussion) 13:23, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zeitraubing ist nur deine VM - Lesen der RK bildet ungemein. Ich warte noch auf die Namen und die ISBN der fünf Bücher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:20, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

richtig und die RK sind eindeutig erfullt. Dein LAE-Revert ist insofern regelwidrig. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 13:47, 24. Okt. 2018 (CEST) (Was Du anderen empfiehlst, tue selbst erst einmal)[Beantworten]

Naja, zeitraubend ist vor allem die immer wieder angeführte Mär, daß Als Anhaltspunkt kann dienen keine Relevanz geriere. Ich geb ja zu, daß die emantik in der deutschen Sprache oft irreführtend ist, aber wenn es für etwas einen Anhaltspunkt gibt, liegt die Wahrscheinlichkeit schon sehr hoch, daß dieses etwas gilt. Wenn z.B. Eis auf dem Gartenteich einen Anhaltpunkt für Frost darstellt, ist der Sommer vorbei. Und weil ein hoher Orden einen Anhaltspunkt für Relevanz darstellt, sind Leute relevant, die einen solchen hohen Orden haben. So einfach ist das. Deutsches Sprak, ganz einfach Sprak. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:54, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich finde in der DNB kei einziges Buch, trotz Personeneintrags. Allgemein bekannt sollte aber sein, dass ein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz, sprich das BVK, nicht die Erfüllung allein darstellt. Ein LAE ist hier nicht angezeigt, ohne weitere relevanzstiftende Argumente. Lasst das mal einen Admin machen, wenn Ihr euch so sicher über die lexikale Relevanz seid.--Ocd→ schreib´ mir 13:57, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

OCD zunächst sollte der LA-Steller erst einmal begründen,warum seiner Meinung nach die Relevanz nicht gegeben ist, imho reicht schon die Tatsache, dass ein LA nicht adäquat begründet ist für LAE aus und das ist hier eindeutig der Fall. Wenn sich die Jungs vom Löschtrupp keine Mühe geben, werden sie hier hoffentlich bald nicht mehr mit solchen lapidaren Begründungen durchkommen. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 14:11, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

In diesem LA ist alles klar benannt. Dieser Werbeeintrag, der die ehrenamtliche Arbeit ernsthafter Autoren in den Dreck zieht, hat nicht einen Punkt für zweifellose enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. In dieser Wüste von Nebensächlichkeiten und Trivialitäten ist die Relevanz schlicht nicht erkennbar.--Ocd→ schreib´ mir 14:26, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wäre nett, wenn meine Frage nach Büchern beantwortet würde, sonst ginge ja die Einleitung "ist ein Übersetzer" nebst Klammerlemma gar nicht, sondern man müsste auf Paul Neumann (Ehrenamtler) oder Paul Neumann (Bundesverdienstkreuz-Träger) umstecken. Das wäre jedenfalls mal was Neues, auch bezüglich der Relevanzfrage. --Logo 14:28, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

(BK) Du übersiehst eine Kleinigkeit. Admins lieben Löschanträge, geben sie ihnen doch die Macht Wikipedia nach ihrem Gusto zu gestalten. Aber zurück zum inhaltlichen: In den RK:Autoren heißt es "wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit [...] nachweisen lässt"..Das lässt sich wohl ganz sicher, durch ein BVK. Da ist es auch irrelevant, wenn einige meinen, ein BKV alleine würde nicht relevant machen, weil es zusammen mit den RK:Autoren doch wieder relevant macht. Graf Umarov (Diskussion) 14:30, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Mann ist Autor? --Logo 14:33, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber auch Hobbyautorinnen wie Nicole Böhm und Katja Bluhm haben hier einen Artikel. --91.20.1.35 19:45, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

 Info:Zur Darstellung, wie aktuell mit BVK./.Relevanz umgegangen wird: [Lesestoff] --79.208.146.171 14:27, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist alles sehr löblich und offenbar auch auszeichnungswürdig was Herr Neumann ehrenamtlich für die Völkerfreundschaft leistet bzw. geleistet hat (und das ist nicht ironisch gemeint). Aber eine Relevanz für die WO vermag ich nicht zu entdecken, offenbar hat er keine Werke verfasst oder übersetzt oder sonst irgendwie öffentlichkeitswirksam gearbeitet. Insofern den Artikel löschen Finanzer (Diskussion) 14:36, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

wir wollen mal einen Umweg durch die Fakten machen, statt immer und immer wieder argumentlos auf LA-Steller im allgemeinen und LAs im besonderen (oder umgekehrt) draufzudrechen. Im (allzu ausfürlichen) Artikel zum Herrn finden sich genau *keine* relevanzstiftenden Merkmale als einzelne Ereignisse, Funktionen, Tätigkeiten. Falls ich da falsch liege, möge man das (etwa anhand der hier behaupteten Publikationen) nachweisen. In der Tat ist das Verdienstkreuz am Bande somit wohl der einzige "Anhaltspunkt" (und das hat er explizit *nicht* für seine Autorentätigkeit erhalten). Und gegen die Minderheitenmeinung des nach eigener Meinung wohl einzig wirklich des Deutschen Mächtigen weiter oben ist ein solcher Anhaltspunkt lt. Definition "etwas, worauf man sich zur Begründung einer Vermutung, einer Ansicht stützen kann", mithin also kein hinreichendes oder alleingenügendes Merkmal. Si! SWamP 14:37, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

wisst Ihr was Leutedas Problem ist, dass die RK an dieser Stelle zu unsauber formuliert sind und keiner weiß, ob Indizien jetzt für ein Behalten ausreichen oder halt nicht. Es müsste heißen relevant ist oder nicht relevant ist hopp oder topp. Da kann sich jetzt jede Seite was zurechtlegen um ihren Standpunkt zu rechtfertigen. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 14:45, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wir (sofern es um erfahrene LD-Mitdiskutierer geht) wissen das besser als du mit ein paar tausend Bearbeitungen. Die RK sind so formuliert, wie sie sind. Das kann man bedauerlich finden, aber man muss es hinnehmen, solange die Formulierungen gelten. Der Weg, sie zu ändern, ist bekannt und steht allen offen, denen zu viel gelöscht wird. Hier sollten wir uns auf die Diskussion der Relevanz dieses einen Herren konzentrieren, und da stehen eine ganze Reihe von Fragen im Raum, auf die die Behaltensbefürworter bislang keine richtige Antwort geben konnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:11, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion zeigt deutlich, das kein RK wirklich erreicht wird. Das wäre längst genannt. Statt dessen die üblichen Märchen von Admins und "hohen" Orden. Wo sind die Namen der Bücher? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Klammerlemma hat schlicht und ergreifend den Grund, dass es mehrere relevante Personen gibt, die diesen Namen tragen. Entsprechend unseren Gepflogenheiten ist zur Unterscheidung der Lemmata in erster Linie der Beruf der jeweiligen Person Klammerinhalt. Das heißt aber nicht, dass die Person aufgrund ihres Berufs relevant zu sein hätte! In diesem Fall ist es so, dass die Person aufgrund ihres außergewöhnlichen sozialen Engagements, das unter anderem durch ein Bundersverdienstkreuz gewürdigt wurde, relevant ist. Mir wäre andererseits auch noch nie aufgefallen, dass beispielsweise eine Person, die mit dem Titel Gerechter unter den Völkern geehrt wird, nicht relevant wäre (siehe etwa Anna Kuchar oder viele andere, die hier glücklicherweise relevant sind). Fazit: ganz klar behalten -- Hans Koberger 22:33, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

"am Bande" ist welche Stufe? Richtig, die zweitniedrigste. Also ein sehr schwaches Indiz, zu dem leider nichts Ergänzendes kommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:38, 25. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz geht aus dieser Werbebroschüre aus dem Hause Opus Business Solutions nicht hervor. --Arabsalam (Diskussion) 11:13, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Werbebeitrag ohne erahnbare enzyklopädische Relevanz - der Benutzer Sitepromotor sollte sich sein Lehrgeld wiedergeben lassen Eingangskontrolle (Diskussion) 12:30, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch.

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:03, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der SLA war vollkommen berechtigt. Eigenvertriebler, kein Label, keinerlei Rezeption. Die beiden Klangkünstler sind weder namentlich noch als Duo bei Discogs bekannt. löschen, gerne auch schnell. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:03, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke. --Lebrac72 (Diskussion) 21:23, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

OK, freundliche Ansprache an dein einstellenden Account ist erfolgt, von meiner Seite kein Einspruch mehr gegen eine Löschung. --Stobaios 22:15, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, die CDs sind lediglich im Eigenverlag erschienen --Christi3443 (Diskussion) 14:05, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wir haben auch noch das Album von ROSE veröffentlicht, desweiteren sind weitere Produktionen mit "Scherbenrecords" in Planung. Was können wir tun um eine Löschung aus genanntem Grund zu verhindern? (nicht signierter Beitrag von Scherbenviertel (Diskussion | Beiträge) 14:21, 24. Okt. 2018‎)

nichts. Oder eine Rezeption auf mehr als lokaler Ebene darstellen. Oder bei einem renommierten Label veröffentlichen. Oder einen anderen als einen Bandangehörigen den Artikel schreiben lassen. Also, kurz: nichts. Si! SWamP 14:25, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

@ Si! SWamP das kannst du doch sicherlich noch ein bisschen arroganter rüberbringen, oder? --ArndtFeldmann (Diskussion) 01:10, 25. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Damit der Artikel bestehen bleibt, müsste im Artikel nachgewiesen werden, dass er relevant für die Allgemeinheit ist. Normalerweise wird dies anhand allgemeiner Relevanzkriterien, in eurem Fall WP:RK#Musiker. Insbesondere sind CDs, die im Eigenverlag erscheinen, im Allgemeinen nicht relevanzstiftend, da das prinzipiell jeder tun kann. --Christi3443 (Diskussion) 14:51, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

es gibt 3D-Druck. Dessen hier bedarf es nicht. Si! SWamP 14:21, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

der Artikel 3D-Druck ist bereits sehr lang und der Abschnitt "Geschichte" kann sehr gut als Langfassung in Geschichte des 3D-Drucks ausgelagert werden, so besagen es die WP-regeln … das sagt nur etwas zu dem Löschargument, nichts zu der momentanen Qualität des ausgelagerten Abschnitts.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:58, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Qualität ist sicher verbesserungsfähig (Geschichtsartikel in Listenform sind nicht so toll), aber bei entsprechendem Umfang ist eine Auslagerung von so einem Aspekt sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:32, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da wurde gar nix ausgelagert. Das und das Löschargument sagen etwas zu "dessen hier", wie es ja dasteht, und nichts zu allgemeinen Betrachtungen, was man machen könnte oder sinnvoll wäre. Si! SWamP 17:24, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

der Artikel sieht ein bisschen unfertig aus (das erste Jahrzehnt behandelt, der Rest noch nicht?). Völlig unbelegt, redundant ist es nicht. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Derzeit sind Abschnitt und Artikel nicht vergleichbar oder Redundant. LA kann nicht nachvollzogen werden, aber der Artikel sollte deutlich ausgebaut werden, immerhin liefert er derzeit schon gute Hinweise, das zu tun. Behalten --Hans Haase (有问题吗) 19:29, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, keine Quellen, kein Artikel --MovementBond (Diskussion) 14:21, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sry aus Versehen im falschen Namensraum angelegt.. sollte im BNR angelegt werden, bitte um Verschiebung.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:28, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du bist seit 10 Jahren hier Benutzer und kannst das sicher selbst. Si! SWamP 14:39, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, ich wußte nicht, das man das selber darf, wenn jemand einen LA darauf gestellt hat. Ist nach über 10Jahren eben das erste Mal. Man lernt nie aus. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:44, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

-> BNR --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:41, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Informationen auf dieser Seite sind stark veraltet. Die Organisation Jugendhilfe Lateinamerika exostiert so bereits seit mehreren Jahren nicht mehr. Die Informationen in diesem Artikel zeigen ein falsches Bild der Arbeit der Salesianer in der Schweiz.(nicht signierter Beitrag von Rüüdig (Diskussion | Beiträge) 15:16, 24. Okt. 2018 (CEST))[Beantworten]

Das war leider nie ein erhellender Artikel... --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:22, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

In der Tat auch ohne die Veraltung fraglich, ob der überlebensfähig ist, man kann dem Stübchen wenig entnehmen, was die Relevanz dieser Vereinigung ist. Der Bausteinvorschlag, die Miniinfos in einen Oberartikel über Don Bosco einzuarbeiten und hier dann zu löschen, scheint mir vernünftig. --131.169.89.168 16:39, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Jugendhilfe Lateinamerika wurde schon 2011 mit Don Bosco Mission zu Don Bosco Jugendhilfe Weltweit fusioniert. [2] --91.20.1.35 17:02, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

einarbeiten in einen Don Bosco-Eintrag (Don Bosco Jugendhilfe Weltweit ist rot) o.ä.[3] oder schrotten: a) Eigenständigkeit nicht gegeben (nur eine Aktion und keine Organisation) und b) Relevanz fehlt resp. wird nicht dargestellt. Eine sehr wichtige Aussage, nämlich wie unterstützt wird (z.B. Personalentsendung, Errichtung von Bauten, nur Bereitstellung finanzieller Mittel), fehlt. Da meine Lückenhaft-Auzählungen 1 Jahr und fast 8 Monate alt ist, sehe ich einem künftigen Ausbau sowie einer Aktualisierung des Eintrages (Lemma mittlerweile falsch) eher pessimistisch entgegen. --Mattes (Diskussion) 17:09, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel, der den Charakter einer Werbebroschüre hat, nicht dargestellt. --Arabsalam (Diskussion) 15:13, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Enzyklopädische Relevanz geht aus der Werbebroschüre der Qalgo GmbH nicht hervor. --Arabsalam (Diskussion) 15:16, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

An der Stelle "Kunden, die Synapcus verwenden" hatte ich intern schon erwartet "interessierten sich auch für die folgenden Produkte". Der Stil ist in der Tat, insbesondere in der Einleitung, sehr verwerbt, aber nicht unrettbar. Eine Relevanzdarstellung ist aber m. E. nicht gegeben. --131.169.89.168 17:37, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Geringe Anzahl an eher unbedeutenden Veröffentlichungen, die meisten im Verlag des jeweils eigenen Arbeitgebers. Werdegang hebt sich nicht bedeutend von dem anderer guter Journalisten ab. Insgesamt fehlende Relevanz der beschriebenen Person für die Zeitgeschichte und einen eigenen Wikipedia-Artikel. --2A02:1628:0:D142:0:0:0:42 13:17, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hat unter anderem nach WorldCat mehr als vier Veröffentlichungen und ist somit als Autor eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:17, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

auch wenn eine Teil dieser Veröfentlichungen nur Zeitungsbeilagen sind, so sind doch vier selbständige Veröffentlichungen mit ISBN auffindbar, daher zweifelsfrei enzyklopädisch relevasnt. Daher hier LAE--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser Mann im Sinne unserer Aufnahmekriterien relevant? Als Autor schrieb er ein Buch, das in einem Verlag erschien, der laut Selbstauskunft „im Auftragsverhältnis“ veröffentlicht. Und er war mal in einem Film im NZZ-Format und wohl auch mal im Fernsehen zu sehen. Eine größere Bekanntheit ist zumindest nicht zu ergoogeln, bei Genios quasi unbekannt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:35, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es wäre in jedem Fall einiges umzuschreiben. Da ich mit Yoga keine besonderen Berührungspunkte habe, kann ich nicht sicher sagen, was von all dem Werdegang und Inspiration wegkann, aber ich bin sicher, einiges kann weg. POV ist obendrein auch noch drin. Leider lässt sich in der vorliegenden Form der Artikel für mich nicht wirklich auseinandernehmen, sodass ich nicht erkennen kann, ob hier Relevanz vorliegt. Selber komme ich durch den Wust leider nicht genug durch, um machetisch zu lüften. Einmal für eine Dokumentationsfolge im Fernsehen zu sehen gewesen sein, kann meiner Meinung nach im Regelfall nicht ausreichen, es sei denn, die Folge beschäftigte sich explizit mit der Person selber, sonst würde ich das nicht als Medienecho ansehen. Die anderen 8 Auftritte sind mir unklar. --131.169.89.168 16:44, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

ist ein Mischmasch aus (wenig) Personen- und (viel) Yoga-Artikel. Zuerst müssten die Behauptungen (renommierter Lehrer, letzter Schüler etc.) mal belegt werden. In der Szene ist er sicher bekannt, aber ob die breite Öffentlichkeit ihn kennt? Bevor da viel investiert wird, eher mal die Relevanz abklären. Ich stell einmal etwas um, dass es übersichtlicher wird. --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

andererseits haben seine beiden Lehrer/Vorbilder noch keinen Artikel ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits einmal in den BNR verschoben, aus dem er wiedergekehrt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:31, 25. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Export in Vereinswiki beantragt. Olli255

Theoriefindung - Definition stammt vom Artikelersteller Benutzer:Verband der Veranstaltungsorganisatoren, keine ausreichende Darstellung einer umfangreichen Rezeption--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

ich hab ein paar Treffer auch in A und CH gefunden. Ob der Begriff jetzt etabliert ist, müsste noch bewiesen und belegt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

In der Branche ist das nur ein Teilsegment und solche Veranstaltungen werden im Volksmund meist als "Industrie-" oder "Gala"(-VA) bezeichnet. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:15, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine relevanz.

Wieso - bitte anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien näher begründen--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

keine sinnvolle Löschbegründung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel einer kleinen Klitsche. Das Unternehmen erfüllt keine der Relevanzkriterien für Unternehmen, nicht mal der aktuelle, sehr niedrige Umsatz ist belegt. Artikel ist auch nicht zu retten: Würde man alle Werbeaussagen entfernen bliebe nichts übrig. --Einheit3 (Diskussion) 18:51, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vor kurzem wurde bei einem ähnlicher Werbeartikel, Hexe Wawu, auf bleibt entschieden. Wehret den Anfängen, Schnelllöschantrag gestellt. --91.20.1.35 19:16, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. - Squasher (Diskussion) 19:46, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dargestellte enzyklopädische Irrelevanz ohne jeden Nachweis Eingangskontrolle (Diskussion) 19:19, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Sektenspam mit untauglichen Belegen. SLA gestellt. --91.20.1.35 19:41, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. - Squasher (Diskussion) 19:45, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]