20. August

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

Heute

Begriffsbildung, in NRW gibt es keine "Kulturdenkmale", die Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Nordrhein-Westfalen) wurde erst kuerzlich entsorgt -- 79.169.59.137 00:01, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Manuell geleert und SLA gestellt, das muss nicht erneut diskutiert werden. Steak 10:25, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kein SLA-Grund gegeben. Außerdem ist der Begriff Kulturdenkmal einer aus der Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten und die gilt auch in Nordrhein-Westfalen. Insofern ist der Vorwurf Begriffsbildung schon mal komplett falsch. Was ist jetzt also der Löschgrund?--Pfiat diΛV^¿? 13:32, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wiedergänger. Die Diskussion muss nicht nochmal geführt werden. Steak 14:02, 24. Aug. 2012 (CEST)-Beantworten

Welche Diskussion? hierzu gab es noch gar keine. Daher bitte wieder herstellen und nicht einer LD vorzeitig durch fadenscheinige und unzutreffende SLAs aus dem Weg gehen! Pfiat diΛV^¿? 17:44, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• wieder hergestellt, da hierzu auch nie Diskussionen geführt wurden. Wie bereits begründet, es besteht kein valider bzw. zutreffender Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 07:06, 28. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mag mir bitte jemand die Löschdiskussion hierzu verlinken? Ich werde aus der Versionsgeschichte nicht schlau. Mir ist es wurscht wie die Kategorie heißt, aber eine Kategorie, die sämtliche Listen denkmalgeschützter Objekte in NRW enthält, ist dringend erforderlich. Danke. --elya (Diskussion) 21:26, 31. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schon mal "Links auf diese Seite" probiert?? Die zugehoerige fruehere Loeschdiskussion nicht durchzulesen und ohne Argumente zu behaupten, eine (nach Regelwerk unerwuenschte) raeumliche Listenkategorie sei dringend erforderlich, ist nicht sonderlich hilfreich. Die Kategorie ist nach Anlage von eigenen Baudenkmalkategorien fuer jede Gemeinde in NRW, wo die Listen jeweils am Kopf stehen, obsolet, was im Zusammenhang mit der Entsorgung der urspruenglichen (und wenigstens richtig benannten Kategorie) auch ausfuehrlich besprochen wurde. -- 81.84.121.68 10:36, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wiedergänger, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/März/20#Kategorie:Liste_.28Baudenkm.C3.A4ler_in_Nordrhein-Westfalen.29_.28erl..29. Ich halte es für respektlos, eine ausführliche Diskussion von diesem Jahr mit einem Handstreich rückgängig zu machen! Und ebenfalls schwachsinnig ist es, zu behaupten, dass es noch keine Diskussion gab und dass die Kategorie unbedingt nötig sei! Steak 12:52, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Begriffsbildung, im Saarland gibt es keine "Kulturdenkmale", Kategorie:Liste (Baudenkmäler im Saarland) wurde erst kuerzlich entsorgt -- 79.169.59.137 00:03, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

 Manuell geleert und SLA gestellt, das muss nicht erneut diskutiert werden. Steak 10:25, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kein SLA-Grund gegeben. Außerdem ist der Begriff Kulturdenkmal einer aus der Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten und die gilt auch im Saarland. Insofern ist der Vorwurf Begriffsbildung schon mal komplett falsch. Was ist jetzt also der Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 12:21, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wiedergänger. Steak 12:23, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Quatsch mit Soße. --Pfiat diΛV^¿? 13:32, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hierzu gab es noch gar keine Diskussion. Daher bitte wieder herstellen und nicht einer LD vorzeitig durch fadenscheinige und unzutreffende SLAs aus dem Weg gehen! Pfiat diΛV^¿? 17:44, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zur weiteren Diskussion wiederhergestellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:16, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es gab genug Diskussionen und hier eine Entscheidung. Steak 13:41, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Fachbereichsentscheidung Wikipedia:WikiProjekt Listen: offensichtlicher Wiedergänger unter neuer "Tarnbezeichnung" -- Harro 23:57, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

grammatik -- 79.169.59.137 00:06, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

die kann ganz weg, denn es gibt die Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung im Kanton Aargau und den Begriff Denkmalschutzobjekt gibt es in der Schweiz gar nicht. --Pfiat diΛV^¿? 12:08, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

nö, kann nicht ganz weg, denn offenbar (gemäss Kategorienbeschreibung) listet diese Kategorie Denkmäler von kantonaler Bedeutung - die von dir genannte Kategorie aber solche nationaler Bedeutung in einem bestimmten Kanton. Der Kat-Name ist aber sch*** unglücklich gewählt. Kantonal geschütztes Denkmal im Kanton Aargau? Denkmal von kantonaler Bedeutung im Kanton Aargau? Sowas wäre besser --Nordlicht↔ 16:49, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

grammatik -- 79.169.59.137 00:07, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

die kann ganz weg, denn es gibt die Kategorie:Kulturgut von nationaler Bedeutung im Kanton Bern und den Begriff Denkmalschutzobjekt gibt es in der Schweiz gar nicht. --Pfiat diΛV^¿? 12:08, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

vgl. das oben gesagte, hier aber mit der Einschränkung, dass offenbar nicht definiert ist, was rein soll - solche von kantonaler Bedeutung, von nationaler Bedeutung? In dieser Form verzichtbar (als Kat für solche von kantonaler Bedeutung aber sinnvoll). --Nordlicht↔ 16:53, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

ach ja, wenn dann tatsächlich die drei Denkmalschutzobjekte-Kats gelöscht werden sollten, bitte auch gleich noch die Kategorie eins höher (Kategorie:Denkmalschutzobjekt in der Schweiz) mitlöschen, denn ein Denkmalschutzobjekt gibts nunmal wirklich nicht... --Nordlicht↔ 16:57, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es soll geklärt werden, ob sich Gefängnisse immer als Bauwerke auffassen und damit lokalisieren lassen. Derzeit sind die Gefängniskategorien jedenfalls überwiegend als Bauwerk kategorisiert. Folgt man dieser Auffassung, müssen die Kategorien auf die in-Variante verschoben werden. Steak 10:13, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann sollte aber erstmal geklärt werden ob das eine Themen- oder Objektkategorie sein soll. Im Moment ist beides drin. --Pfiat diΛV^¿? 12:04, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wir haben bereits die Unterkategorie Kategorie:Justizvollzugsanstalt_in_Deutschland. Ist es nicht eher ein Problem der Kategorisierung, und die echten Gefängnisbauten der genannten Kategorie gehören eigentlich hierrein? --Kuli (Diskussion) 13:25, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Justizvollzugsanstalten als allgemeine und spezielle Bezeichnung gibt es aber erst seit 1970. Es fehlt dann nämlich noch die Kategorie:Zuchthaus (Deutschland) bzw. Kategorie:Zuchthaus in Deutschland. Wie bereits erwähnt, wenn hier was geändert werden soll, muss vorher die Frage Objekt- und/oder Themenkat geklärt werden. Alles andere ist eine unvollständige ABM, welche in nächster Zeit erneut hier steht. --Pfiat diΛV^¿? 13:37, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde mich für eine Auftrennung aussprechen dh. als Objektkategorie Kategorie:Gefängnisgebäude in Deutschland verwenden dann können dort auch alle Arten von Zuchthaus etc. Kategorisiert werden. Und Kategorie:Gefängnis (Deutschland) also Themenkategorie behalten mit Unterkategorie Kategorie:Justizvollzugsanstalt_in_Deutschland da dies ja nicht immer ein Gebäude sein müssen bzw der Artikel sich nicht um das Gebäude drehen muss. Dann werden halt mehre Artikel die beides behandeln doppelt Kategorisiert aber dafür Korrekt. Dies sollte man dann auch strickt für alle anderen Länder einführen und somit die Kategorie:Gefängnis einmal Überarbeiten. --mfg Sk!d 14:16, 2. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist es ganz einfach: Die Justizvollzugsanstalt ist die Verwaltungseinheit (deshalb ja auch "Anstalt"). Das Gefängnis ist das Gebäude in dem der Strafvollzug (oder im Einzelfall auch der Maßregelvollzug, auch wenn der häufiger in psychiatrischen Krankenhäusern erfolgt) erfolgt. In Hamburg gab es zeitweise mehrere Justizvollzugsanstalten in einem Gefängnisgebäude aber auch Justizvollzugsanstalten, die auf mehrere Gefängnisgebäude aufgeteilt wurden. --Mogelzahn (Diskussion) 16:00, 9. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann dem nur zustimmen: Man braucht mindestens drei Kategorien: Kategorie:Gefängnis als Dachkategorie für alles, was mit Gefängnis zu tun hat, also insbesondere Gebäude und Behörden. Aufteilung erfolgt mit Klammern. Dann speziell für die Gebäude eine Kategorie:Gefängnisgebäude. Dies wird räumlich mit "in" aufgeteilt. Zu guter letzt eine Kategorie:Justizvollzugsanstalt speziell für die Verwaltungseinheiten in Deutschland. Aufteilung mit Klammern. Ergo: Nicht verschieben. 213.54.92.204 21:43, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dünnes Sammelsurium, bei dem Objekt- und Themenkategorien munter durcheinandergewürfelt werden. -- Komischn (Diskussion) 22:45, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Oh je. Und gleich mal als Subkategorie in 7(!) Kategorien gesetzt. Bitte löschen. --Krächz (Diskussion) 01:28, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Gelöscht gemäß Antrag. --Dandelo (Diskussion) 11:30, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Prangerseite liesel Schreibsklave^® 11:39, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Was hast Du mit dieser Liste zu tun? Du stehst weder drauf, noch haben wir sonst miteinander zu tun. Zuerst wurde mir nur vorgeworfen, das dies eine "Mißtrauensliste" ist, dann erfolgte eine VM gegen mich, die abglehnt wurde, und dann dies. Ich habe mir die Kritik zu Herzen genommen, und die Liste entsprechend Wikipedia:Vertrauensnetz umgestaltet und begründet. Darum gilt hier WP:BNR - "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.". Der LA ist damit unbegründet, und auch unverständlich, wenn gerade zur selben Zeit durch andere Benutzer dort trotz Hausverbot ein Editwar veranstaltet wird. Für mich klarer Fall von LAE. Außerdem sollte man sich schon mehr Mühe geben als ein Wort in den Raum zu schmeißen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:52, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Habe mir Olis Seite durchgelesen. Nicht nachvollziehbarer Löschantrag. --80.246.32.33 12:09, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

@Liesel, erkläre uns doch mal, welcher Punkt genau dort ein Pranger sein soll. Ich finde nämlich nichts, was nur ansatzweise wie ein solcher aussieht. Vorallem, wer wird dort angeprangert und wie? --Pfiat diΛV^¿? 12:13, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

??? Wo soll da der Pranger sein? Ich lese nur, wen er für kompetent in einzelnen Bereichen hält. Oder sind etwa alle Benutzer, die nicht aufgeführt wurden, inkompetent? Behalten --Voyager (Diskussion) 12:20, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Oder sind etwa alle Benutzer, die nicht aufgeführt wurden, inkompetent? Liesels Löschgrund sein sollte, dann soll er aber unbedingt erläutern, wo das dort steht. --Pfiat diΛV^¿? 12:23, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schwachsinnsmeldung - da wird überhaupt nichts angeprangert, aber Liesel halt wieder - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:32, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Navigationsleiste bietet nur eine willkürliche Auswahl kirchengeschichtlicher Fakten und Ereignisse und ist damit eher ein POV-Themenring. Gregor Helms (Diskussion) 07:53, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Vorlage fehlen auf jeden Fall die Apostolischen Gemeinschaften und das Thema Fernsehprediger, aber die könnte man einbauen. Allerdings finde ich den grundsätzlichen Aufbau nicht schlecht. Behalten und ausbauen. BigT1983 (Diskussion) 08:33, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

...und gefühlte 158 Artikelhinweise fehlen außerdem - und würden sie irgendwann in der Vorlage stehen, wäre sie immer noch nicht vollständig, sondern (wie oben gesagt): eine willkürliche Auswahl. mfg,Gregor Helms (Diskussion) 08:41, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist keine Navigationsleiste, sondern eine Informationstabelle, und kann so nicht am Artikelende platziert werden. Steak 12:44, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die übliche Navi-Leiste aus der en-Wikipedia. Kann so ohne Probleme gelöscht werden, da zudem URV der seit 2010 existierenden en-Vorlage. --Markus S. (Diskussion) 13:19, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Themenring und viel zu klobig. Nicht zur Navigation brauchbar. Hier hat jemand den Sinn von Navigationsleisten missverstanden. Steak 12:47, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen und vermutlich nicht vorhanden. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:38, 24. Aug. 2012

Ungenügende begründung, seit wann ist bei einer Band eine relevanz nachzuweisen und wer vergibt diese ? Seit wann können sie das beurteilen wer welche musik als relevant ansieht. Gehen sie bitte den Themen nach in der sie relevante erfahrungen haben. Alle Quellen sind richtig und nachprüfbar. danke TheEndofFate ^{TheEndofFate 02:25, 24. Aug. 2012}

Die Relevanz wird durch WP:RK festgelegt.. – Lukas²³_??™_⌨ 02:39, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Die Frage ist also, ob Blank for Real Records ein bekanntes Label ist. Sieht mir nicht danach aus, löschen – Lukas²³_??™_⌨ 02:41, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ungenügende begründung, seit wann wissen sie ab wann ein Label Relevanz besitzt wenn es sich auf dem Fairtrade DIY weg befindet. Waldgeflüster und Alcest bewegen sich auf genau so kleinen Label verträgen und seit wann sagt ein Label aus wie die Relevanz einer Band zu sehen ist ? TheEndofFate ^{TheEndofFate 02:25, 24. Aug. 2012}

Bitte bringen sie gute Gründe auf um den Eintrag löschen zu lassen. Ein kleines Label sehe ich nicht als als veranlassung genau so wenig wurden die regeln der WP:RK verletzt. Ich denke auch das sie zu wenig erfahrung im bereich Crustcore und Black Metal besitzen. TheEndofFate ^{TheEndofFate 003:09, 24. Aug. 2012}

Die Verfehlung der Relevanzkriterien ist ein guter Grund. – Lukas²³_??™_⌨ 03:16, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach unseren Kriterien völlig relevanzfrei. Der Artikel ist schnelllöschfähig. --Drahreg•01 04:55, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ungenügende begründung ! ,,relevanzfrei,, ist eine persönliche Ansichtsache, wir reden hier über Musik und nicht über Hundemischlinge. WP:RK wurden erfüllt( Plattenlabel, Magazinveröffentlichungen, Medienverfügbarkeit, Quellen , Relevante Band und international Anerkannte Band im Anti-NSBM bereich ) gehen sie nicht von ihrer persönlichen relevanz aus. TheEndofFate ^{TheEndofFate 05:14, 24. Aug. 2012}

Bevor du dich hier weiter ins Abseits manovrierst: Lies bitte Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten, besonders Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik. Artikel über Pink Floyd und die Rolling Stones werden sicherlich behalten, Artikel über Schülerbands, die letzte Woche das erste mal im Probenraum waren, sicherlich nicht. Irgendwo dazwischen ziehen wir eine Grenze (WP:RK) und ihr liegt unter dieser Grenze. Um in die Wikipedia aufgenommen zu werden, müsst ihr erst berühmt werden. --Drahreg•01 05:22, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin selbst Musiker und kenne mich im gegensatz zu ihnen in der Szene aus. Ich war selbst mit eigenen Bands auf Tour und bin seit Jahren Musikalisch tätig. ,,Berühmt,, (was auch immer das für sie bedeutet) wird man sicher wenn man sich kommerziell in einer Ordnung von Metallica bewegt (bzw. Pink Floyd) und auch in deren Musikrichtung aber wir reden hier von einer Subculturellen Musikrichtung. Wissen sie denn was Subculturelle bands wie [Schleim-Keim] sind ? Wussten sie das der absatzmarkt bevor Impact-Records die rechte gekauft hat völlig fern von jeglicher Kommerzieller nutzung war ? Wissen sie denn wer Iskra (Kanada) ist ? und das deren erstpressung von 500 Stück der letzten platte nach veröffentlichung völlig vergriffen war, das diese Band Weltweit Konzerte gibt die brechend voll sind ( LINK : http://www.youtube.com/watch?v=vIR3Rb8fqt4 ? Nein wie auch SIE BEWEGEN SICH AUCH NICHT IN DIESER MUSIKRICHTUNG und somit ist ihre Relevanz völlig fern von relevanzen anderer die gern freie Informationen über Bands erhalten die sie nicht zuordnen können bzw. NOCH nicht. O und im übrigen Wissen sie nichts darüber weil sie nichts in Wikipedia finden, weil es Leute sind wie sie die solche Informationen nicht zugänglich machen. So und bevor ich mich hier weiter mit unterschiedlichsten stupiden gegenargumenten rumstreiten muss lasse ich Wikipedia selbst darüber entscheiden. TheEndofFate ^{TheEndofFate 06:40, 24. Aug. 2012}

Veröffentlichungen bei DIY-Labels sind im Sinne unserer Aufnahmekriterien keine "kommerziellen Tonträger", sondern gelten faktisch als Eigenproduktionen. Damit ist das Album nicht ausreichend, um diese Kriterien zu erfüllen. Bleiben also noch die Punkte 2 bis 4, doch dazu gibt der Artikel nichts her. Dass die Band einen Club, in den geschätzte 200 Zuschauer passen, voll bekommt, ist für sie sicher ein Erfolg, aber das begründet in keinem Fall den für einen Artikel hier nötigen Bekanntheitsgrad. Und bitte, der Begriff "Relevanzkriterien" hat nichts mit der Relevanz der Band an sich zu tun, sondern nur mit der Relevanz der Band für einen Wikipedia-Artikel; evtl. wäre der bereits von mir verwendete Begriff "Aufnahmekriterien" weniger missverständlich. Ich denke, dass der Artikel im Moment am Besten im Musik-Wiki aufgehoben ist. Gruß, Siechfred 08:28, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel erfüllt nicht die Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten; so: löschen.--Dr.Heintz 09:49, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mangels Enzyklopädierelevanz nach SLA schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 10:44, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Miniverlag ohne irgenwelche erkennbare Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:52, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hat derzeit 5 Titel im Programm, jeweils als E-Book. Löschen. --Drahreg•01 04:57, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

RK noch nicht erfüllt, löschen.--Dr.Heintz 07:31, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

SLA wegen eindeutiger Irrelevanz gestellt --Karl-Heinz (Diskussion) 08:03, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg•01 04:53, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe ich schon so: exklusive Anbieter von Get It Free-Angeboten auf Facebook ist zumindest mal keine kleine Nische. --Gripweed (Diskussion) 13:18, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

MMn muss man den Artikel nicht zwingend löschen, Nische ist Nische, so klein sie auch sein mag. Zumal ja auch die globale Tätigkeit dargestellt wird. Behalten, in der QS ist er ja eh schon eingetragen. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:51, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

War SLA, mE ungültig. Artikel derzeit unenzyklopädisch. --Drahreg•01 05:42, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hat offenbar seit heute eine Veröffentlichung bei "bekanntem Label". --Drahreg•01 05:43, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, wir schreiben ja schon den 24. August; mein Fehler. Dann aber trotzdem löschen und Benutzer:Hullu poro/I Spit Ashes zwecks Artikelhistory in den ANR verschieben.--178.115.249.194 05:50, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

+1, die BNR-Version muss in den ANR. -- Der Tom 08:08, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist mittlerweile relevant, das Album ist heute erschienen. -- (nicht signierter Beitrag von 91.14.232.98 (Diskussion) 10:58, 24. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Also pro SLA und den Artikel aus Hullu poros BNR an die Stelle setzen.--Rmw 12:55, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der ursprüngliche Artikel ist jetzt wieder im ANR. Damit müßte sich dieser Löschantrag erledigt haben. --Dandelo (Diskussion) 13:52, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Neuanlage nach dem zweiten SLA. Bitte die Relevanz klären/nachweisen. Gruß, Siechfred 08:37, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nach wie vor ein selbstdarstellender "facebookeintrag" ohne jedweden Relevanznachweis; so: löschen.--Dr.Heintz 09:11, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz liegt imho leicht oberhalb der eines Fotoautomaten. Der Artikel ist ein reiner Werbeeintrag, ich stimme für löschen.Dipl-Ingo (Diskussion) 09:32, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

imho offensichtlich, daher erneut SLA gestellt (ggf. Lemmasperre) --Nordlicht↔ 09:36, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Benutzer:Gerbil hat gelöscht und Lemma gesperrt --Nordlicht↔ 10:15, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das Lemma fand ich in Staatsrecht (Deutschland)#Staatsrecht und Verfassungsrecht, wo es mit dem Begriff herrschende Meinung verlinkt war. Der Überarbeiten-Baustein steht nun bereits seit dem 31. August 2008 über dem Lemma und inhaltlich hat sich nichts getan. Zudem gibt es das Lemma Herrschende Meinung bereits seit 2004, im Gegensatz zur Literaturmeinung (2005), welches den Begriff kurz und präzise erklärt. --Ninxit (Diskussion) 09:59, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Löschbegründung ist abwegig bzw. der Löschantrag sachlich unbegründet. Beides sind zwei grundsätzlich verschiedene Lemmata mit verschiedenem Inhalt. Dafür, einen zu einem gänzlich anderen Zweck eingebrachten Überarbeiten-BS aus einem Artikel zu entfernen und für selbigen einen LA zu stellen, entbehrt es einer nachvollziehbaren Grundlage. --Benatrevqre ^…?! 12:08, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Beide Lemmata erklären das gleiche, beides wird unterschiedlich benannt. Es geht beide Male um die herrschende Meinung der vorwiegend Juristen. Vielleicht beides zusammen in ein Lemma und eine Weiterleitung? --Ninxit (Diskussion) 14:09, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wie kommst du darauf, dass beide Lemma das gleiche erklären würden? Mitnichten ist das der Fall; und der Sachverhalt wird in beiden Lemmata auch differenziert dargelegt. So geht es vor allem bei einer Literaturmeinung allgemein nicht vordergründig um die vorwiegend im juristischen Bereich gebräuchliche h.M., sprich nicht jede Meinung, die im Schrifttum von wenigen oder vielen geäußert und eingenommen wird, ist unbedingt und zugleich die zu einem Streitthema vorherrschend vertretene Rechtsansicht. --Benatrevqre ^…?! 14:31, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Beide Artikel bedienen zu über 90% die Rechtswissenschaft und die dort herrschende Meinung. Da liegt es mehr als nahe, alles in einem Artikel zu veröffentlichen. Ob diese »herrschende Meinung« nun als Literatur oder als Schrifttum oder eben als herrschende Meinung behandelt wird, läuft auf Eines hinaus. Offensichtliche Redundanz.--Ninxit (Diskussion) 15:53, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist unzutreffend! Und nein, die h.M. ist ein juristischer Terminus, der dort unmittelbar nichts verloren hat; mir scheint, du hast zumindest nicht verstanden, was eine h.M. ausmacht und erfüllt sein muss, damit man diesen Fachbegriff benutzen kann.--Benatrevqre ^…?! 17:00, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte mäßige Dich mit persönlichen Äußerungen. Wir können gern beide Texte 1:1 auf einer der beiden Diskussionsseiten vergleichen. --Ninxit (Diskussion) 17:12, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz? Halt ne Linuxdistribution. Irgendwas um die 200.000 Kugeltreffer. Downloadrang bei Heise 13.248, keine Downloads bei Chip und die üblichen Verlautbarungen der Linuxjubelforen. Der Marktanteil dürfte im nicht messbaren Bereich liegen. --WB Looking at things 10:56, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hat zumindest eine kontinuierliche Entwicklung seit 2003, was viele Eintagsfliegendistris nicht aufweisen können. Tendiere neutral. --80.246.32.33 12:03, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zu dem Lemma wurde schon zweimal ein LA gestellt, mit einer anschließenden entsprechenden Behaltensentscheidung. Daher bitte bei weiteren Bedarf, zuerst die Löschprüfung bemühen. Hier erst mal LAE. ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 15:04, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

• Das war 2007. Damals wurde Artikel noch in Steintafeln gehämmert. Und der Hinweis des Abarbeitenden Admins " Ich bin auch gegen eine Löschung des Artikels, da ich z.B. eventuell nicht zu Mepis gekommen wäre ohne Wikipedia." beweist schön die Irrelevanz des Artikelgegenstandes. Wenn man schon einen Wikipediaartikel braucht um es zu finden, dann kann es nicht wichtig sein. Denn dann hätte man es irgendwo gefunden und hier nach witerführenden Informationen zum Thema gesucht. Der Weg andersherum ist noch ein Nagel zum Sarg der Relevanz. LAE entfernt. Eine LP nach 5 Jahren bei einem Admin der hingeschmissen hat ist nicht tunlich. WB Looking at things 15:49, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nicht die Begründung des Admins, das ist ein unsignierter Beitrag eines dritten Benutzers. Deinen eigenen, abgewiesenen LA fünf Jahre später einfach nochmal stellen (davor noch den Artikel verschoben, was zufällig auch den Wiederholungs-LA-Bot ausser Tritt bringt, ein Schelm wer Böses dabei denkt...), ist auch nicht tunlich. --YMS (Diskussion) 15:56, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es sieht so aus als stamme der Satz von Herrn Th. Dann hat der Admin damals also garnicht begründet, der Admin ist weg und eine LP somit Unfug, denn eine nicht begründete Entscheidung ist ohne Entscheider nicht mehr aufzuklären. Und die LP soll ja keine LD 2.0 sein. WB Looking at things 16:19, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz verjährt nicht. Was einmal als relevant eingestuft wurde (hier gleich 2 mal) bleibt für immer relevant. Auch wenn die aktuellen Download-Zahlen etwas kleiner ausfallen. Der jetzige Download Rang von Windows 95 dürfte auch sehr klein sein. Ist es deswegen irrelevant? --Boehm (Diskussion) 16:19, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Windows 95 wurde auf CDs verkauft. Nicht alles was keine Beine hat ist ein Vergleich. WB Looking at things 16:21, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Und? SimplyMEPIS gibt's natürlich auch auf DVD zu kaufen. --YMS (Diskussion) 16:25, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevantes AddOn für eine höchst grenzrelevante Software. Komplett selbstreferentieller Artikel ohne jede Außendarstellung. --WB Looking at things 11:00, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kubuntu als grenzrelevante Software? Kannst dir ja auch noch gleich inkompetent eintattowieren lassen, die Ubuntu-Reihe ist im Desktopbereich eine der weitverbreitesten Linuxversionen überhaupt! Zu diesem Artikel keine Stellungnahme, kenne dieses Linux nicht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:13, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Bevor gelöscht wird, bitte bei Kubuntu einbauen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 13:16, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wird dann auch Windows XP Media Center Edition gelöscht? Es hatte laut Google früher weniger Nachfragen als LinuxMCE: http://www.google.com/trends/?q=Linux+MCE,+Windows+XP+MCE --Boehm (Diskussion) 16:31, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist nicht erkennbar warum dieses Ding relevant sein sollte. Es gibt keine Hinweise auf eine eventuelle Marktbeherrschung oder ein zur Kenntnis nehmen abseits der Internetmedien, welche jede neue Version solcher Software automatisch vermelden. --WB Looking at things 11:07, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Viel beitragen kann ich zur Relevanzbeurteilung nicht, aber das Eingangsargument mit den automatischen Meldungen ist natürlich glatt und bewusst gelogen. Die beiden "Internetmedien", die wir unter Weblinks verlinken, sind beide redaktionell betreute Angebote mit (auch in diesem Fall) menschlichen Autoren (und beide haben noch einige weitere Artikel zum Stichwort "vyatta" im Angebot). Google spuckt auch immerhin fast 900.000 Treffer zu jenem Stichwort aus, wie weit die aber irgendwelche anderen Produkte/Services der Company betreffen, weiss ich nicht. 2010 gab's 'nen Award, wenngleich wohl nicht den wichtigsten der Welt. Fünf Interwikis. --YMS (Diskussion) 13:02, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein Amateurprojekt, das genau warum enzyklopädiewichtig ist (und das es hier nochmals gibt) ? -- Si! SWamP 11:35, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich mag Star Trek ja durchaus, aber Fan Fiction ist in aller Regel nicht WP-würdig (Ausnahme z.B. Star Wreck - und davon ist dieser Artikel resp. Film Lichtjahre davon entfernt) --Nordlicht↔ 12:38, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

enz. Relevanz nach WP:RSW nicht dargestellt, keine Quellen, nicht-neutrale, werbende Sprache, Funktionsweise des Programms wird nicht erklärt HyDi Schreib' mir was! 12:02, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

92.228.56.123 12:48, 24. Aug. 2012 (CEST) Ich finde der Artikel gehört ins Wikipedia! Der xchange viewer Artikel ist auch vorhanden. Gerne kann der pdf xchange Artikel verbessert werden. 92.228.56.123 13:20, 24. Aug. 2012 (CEST) habe den Artikel überarbeitet. Ist er so ok?Beantworten

Sieh dir mal PDFCreator an, der Artikel ist weitaus informativer. Auch die WP:RSW seien nochmals erwähnt. -- MonsieurRoi (Diskussion) 13:25, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist nicht ersichtlich welches WP:RK#U hier erfüllt sein sollte. Es sind keine relevanzbegründenden Kennzahlen im Artikel ersichtlich. --WB Looking at things 12:04, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist nicht einmal in den Regeln ersichtlich, dass die RK überhaupt immer erfüllt sein müssen, um einen Artikel zu rechtfertigen, weil diese ja keine Ausschlusskriterien sind. @WB, solange wie Du hier schon dabei bist, sollte Dir eine solche untaugliche Löschbegründung eigentlich nicht passieren, denn diese schreit regelrecht nach WP:LAE Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet und Unterpunkt a)wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist . --Pfiat diΛV^¿? 12:17, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikel dreht sich ja auch mehr um die Distribution als um das Unternehmen. 22 Interwikis gibt's dazu. Die Software war z.B. das Betriebssystem des Eee PCs, das Unternehmen hat auch kräftig eingekauft (relevante Proukte: Corel Linux, Linspire), und war nach Novell der zweite Linux-Distributor mit Microsoft-Kooperation. --YMS (Diskussion) 13:08, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Genau, das ist eine der wenigen Distris, die vorinstalliert von einem der großen PC-Hersteller verwendet wurde – das hatten wir hier schon mehrfach als hartes Relevanzkriterium. Dazu kommen konzeptionell einige Besonderheiten, die der Artikel bisher allerdings nur andeutet: Das ganze war wirklich nicht zum kostenlosen Download gedacht, sondern wurde _nur_ verkauft – dafür eben mit Handbuch und einiger kostenpflichtiger Zusatzsoftware. Ein wenig wie frühe SuSE-Versionen also. --TheK? 16:05, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Scheiss Löschorgie hier! Bekannte Distribution die sicher relevant ist. Der Antragsteller hat weiter oben mit seiner Aussage das Kubuntu «höchst grenzrelevant» ist bereits seine Inkompetenz unter Beweis gestellt. Behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:21, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dito, behalten. Relevanz kann sich auch außerhalb der RK ergeben. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 15:57, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ihr habt ja nicht mal den Artikel gelesen. Der geht sich um ein Wirtschaftsunternehmen. PA entfernt. --YMS (Diskussion) 16:27, 24. Aug. 2012 (CEST) WB Looking at things 16:13, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Halte dich doch mit deinen PAs zurück, die bringen nichts ausser miese Stimmung. Das ist halt ein Doppelartikel, der Unternehmen und Produkte (d.h. hier primär die verschiedenen Geschmacksrichtungen des Xandrox-Linux) zusammen behandelt. Wenn du den grössten Abschnitt im Artikel, Produkte, dafür nicht anerkennen willst, helfen vielleicht Kategorie und Interwikis. Sowas ist vielleicht nicht das Schönste was man machen kann, aber wenn's über beides, Produkt und Unternehmen nicht sonderlich viel zu sagen gibt, und die entsprechend stark verzahnt sind (hier ja schon durch Produktname = Firmenname gegeben), eventuell besser als zwei Mini-Artikel. --YMS (Diskussion) 16:27, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

bitte Bild löschen. Ich kann eine URV hier nicht ausschließen. Das Bild war bereits gelöscht und wird nicht mehr wieder verwendet. Ich war davon ausgegangn, das eine Löschung nurauf "Commons" erfolgte.--Lena1 (Diskussion) 13:25, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Commons ist nicht unser Problem und hier werden keine Bilder gelöscht. Die eingeschränkte Verwendung ist ja dargestellt, daher erkenne ich jetzt nicht was hier ein URV sein soll. --Pfiat diΛV^¿? 13:40, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

habe auch SLA gestellt, wenn keine URV hier gesehen wird, kann die Datei bleiben. Dann werde ich das Logo auch in die Dateien in die es gehört einfügen. Eine Adminentsch. wäre mir aber genehm.- nehme diesen LA zurück. --Lena1 (Diskussion) 13:52, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

LA hat sich erledigt- Datei qua SLE gelöscht. Dennoch wäre es hilfreich bei einem Bild in einem Vereinsemblem festzustellen, ob dann- wie in diesem Fall- das Bild dem Urheberschutz bereits unterliegt. Logos können bei einer besonderen Schöpfungshöhe dem Urheberschutz unterliegen. Dieser liegt allerdings beim (unbekannten Künstler/Ersteller) und nicht beim Verein. Eine Anfrage erübrigt sich wenn mann nicht weiß an wen man diese stellen kann. Der Verein hatte wohl wichtiges zu tun, als die alte Wiki-Anfrage zu beantworten.--Lena1 (Diskussion) 15:17, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. Börsengang (noch) geplant. -- Der Tom 13:57, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

und die WL IFM Institut für Markt- und Medienforschung Berlin GmbH, Liljeberg Research International

Relevanz nach WP:RK#U nicht erkennbar. -- Der Tom 13:58, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wahrscheints weil es sie nicht gibt. WB Looking at things 16:15, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn sich Belege finden, kann man es wohl in Historisches Wörterbuch der Rhetorik einbauen. Ansonste würde ich für Löschen plädieren. Oder? Curtis Newton ↯ 14:10, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Viele andere fingierte Lexikonartikel, die es ja oft zu einiger Bekanntheit gebracht haben, haben bei uns einen Artikel. Warum dieser ausgerechnet nicht? -- MonsieurRoi (Diskussion) 14:15, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hat er es denn zu einiger Bekanntheit gebracht? Beleg? Curtis Newton ↯ 15:35, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, Lexikon der Fälschungen und Google fördern tatsächlich nicht viel zu Tage, außer einer Erwähnung im Tages-Anzeiger: [2]. -- MonsieurRoi (Diskussion) 15:58, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Den habe ich auch eben gefunden und nachgetragen. Damit ist der Löschgrund entfallen. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 16:00, 24. Aug. 2012 (CEST) Buha... Eine Erwähnung, wirklich eindrucksvoll. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:11, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz? --143 14:41, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja. -- Der Tom 14:58, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Einer der größten Judo-Vereine der Schweiz, steht doch im Artikel. Behalten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:00, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dann liesse sich das bestimmt leicht belegen. WB Looking at things 16:16, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Schon schwer, einfach mal den Weblinks zu folgen, wa? --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:26, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

350 Mitglieder nach eigener Aussage, ist er damit tatsächlich "einer der größten"? --Grindinger (Diskussion) 16:37, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Neutrale Belege sind was anderes als die Selbstdarstellung des Vereins. WB Looking at things 16:51, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn man in die Kategorie:Budoverein schaut, sind die anderen in etwa vergleichbar mit dem JC Uster hier. 380 Mitglieder ist im Vergleich zu den anderen relativ viel resp. er kann da mithalten. Auch die Gründung in den 1960ern spricht eher für Relevanz, ebenso wie die Teilnahme der Damen in der NLA (höchste Liga). Die Frage ist, ob all dies einen Budoclub relevant macht? Wenn ja, dann gerne behalten, wenn nein müssten wohl (fast) alle anderen Budovereine der genannten Kategorie auch gelöscht werden... --Nordlicht↔ 16:44, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Keine erkennbare Relevanz, dazu ein außerordentlich schlechter Artikel --Tempi  ^Diskussion 14:59, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Zahlreiche Werke und Auszeichnungen, dazu Dozent an einer Hochschule. Behalten und dringend überarbeiten. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:01, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Was macht Herrn Witte relevant? Eine Verkaufsausstellung bei Monika Mohr kann es wohl nicht sein. --217.7.17.166 15:22, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hab mir die Artikel mal angesehen, scheint ein sehr bekannter Fotograf zu sein, der auf seinem Gebiet wohl einiges geschaffen hat. WP:RK#P scheinen also erfüllt zu sein, jedoch müsste sein Schaffen besser dargestellt werden im Artikel. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:12, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Inwiefern handelt es sich beim Bundesministerium für Wirtschaft, Familie und Jugend um ein Industrieministerium? -- Tempi  ^Diskussion 15:27, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Im Hauptartikel wird der Name Industrieministerium nicht erwähnt, andere Kürzel schon. Kann daher gelöscht werden. --der.wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 16:03, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wiedergänger. Es wurde mit der Behauptung es werde in 2.000 Schulen benutzt (was eher ein Beweis des Nischendaseins ist, in Deutschland gibt es über 47.000 Schulen) wieder eingestellt und diese kann durch keinerlei Belege gestützt werden und belegt auch keinerlei Relevanz. --WB Looking at things 16:03, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eine wie auch immer geartete Relevanz per substantiellem Medienecho oder gar einer nicht homöopathischen Verbreitung kann nicht dargestellt werden. Die LD vom 08.02.2007 wurde vom Admin ohne jegliche Begründung beendet. Die Entscheidung ist mithin nicht nachvollziehbar, der Admin ist weg. Eine nicht begründete Entscheidung kann zudem nicht geprüft werden, also ist eine LP nicht tunlich, da sie eh nur eine LD 2.0 wäre. Und das soll sie ja genau nicht sein. --WB Looking at things 16:10, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, könnte ohne weiteres in Arabische Liga eingebaut werden - ist ja auch keine eigene Organisation--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wer bitte ist Gerda Lederer? Der Artikel bleibt es uns leider schuldig. Daher erhebliche Zweifel an der enzyklopädischen Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Worldcat sagt: Nicht löschen! - Artikel muss jedoch ausgebaut werden. mfg,Gregor Helms (Diskussion) 17:10, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Dreister Werbeflyer für eine online-Publikation, deren Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn mittels externer reputabler Quellen belegt wird. Einzelheiten folgen! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:08, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten