sollte an das Lemma das dazugehörigen Artikels sowie der übergeordneten Kategorie angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:34, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt. --Komischn (Diskussion) 15:05, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da ich nirgendwo eine positiv abgeschlossene Diskussion zur Einführung der mMn völlig überflüssigen Box zu Mannequins finde, sollte sie gleich beseitigt werden, bevor sie zwangsweise in den ANR eingekippt wird. Wie man an dem Beispiel sieht (Benutzer:MinesweeperFive/Klaudia Schifffer), wird sie etwa die Hälfte eines Bildschirms einnehmen. Jbergner (Diskussion) 14:29, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:54, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollredundant zu Weiche (Bahn). SLA oder Weiterleitung auf Weiche (Bahn). --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Bigbug21, Falk2, GFHein1113: Ist hier ein separater Artikel sinnvoll? Conny 07:47, 23. Okt. 2018 (CEST).[Beantworten]

Weder Theoriefindung noch Vollredundanz kann ich nachvollziehen. Ich habe das Lemma Auf "Weiche (Bahn)" nicht gefunden, so dass eine Weiterleitung auch nicht hilft. Einen Einbau dort könnte ich mir allerdings vorstellen. Ich werde mal das Portal Bahn benachrichtigen. --Of (Diskussion) 08:47, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Gleisabzweigung ist die Tatsache, dass ein Gleis abzweigt. Eine Weiche ist die technische Vorrichtung, mit Hilfe derer das in der Regel realisiert wird. Allerdings nicht ausschließlich bei der Eisenbahn, sondern auch bei anderen spurgeführten Fahrzeugen. --HH58 (Diskussion) 09:21, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schon richtig, aber deshalb brauchen wir dafür keinen besonderen Artikel. Kennst Du eine Gleisabzweigung ohne Weiche, mal abgesehen vom Sonderfall Drehscheibe in Anschlüssen? Auch die wurden nur bei Platzmangel verwendet. –Falk2 (Diskussion) 10:07, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte damit ja gar nicht sagen, dass es unbedingt einen eigenen Artikel braucht. Wenn der Artikel massiv ausgebaut und bequellt wird, gut (momentan definiert der ja noch nicht einmal sein Lemma). Ansonsten Weiterleitung auf den Weichenartikel und dort kurze Erläuterung. --HH58 (Diskussion) 10:43, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Vorlage könnte ja Anschlussstelle (Autobahn) dienen. ;-) Es gibt übrigens auch Gleisanschluss#Anschlussstelle, wobei das anscheinend ein Sonderfall der Gleisabzweigung darstellt. --Of (Diskussion) 11:13, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gleisabzweigung kenne ich in der Fachsprache überhaupt nicht, Gleisverzweigung gibt es hingegen, aber nicht in diesem Artikel... _{Das Wort kommt da schon vor, aber eben, nur das Wort...} Beschrieben werden Weichen. TF. --Pcb (Diskussion) 11:40, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Doch, der Begriff wird auch in Fachbüchern verwendet: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-50889-9_8 --HH58 (Diskussion) 15:30, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Autor nicht dargestellt. Alle Werke epubli mit Ausnahme eines Beitrags zu einem Sammelband --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:24, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia kann man nur schließen. Wir haben einen Fan Club gegründet und heute 446 Mitglieder nach 6 Wochen! Die Bücher gibt es bei allen großen Händlern. Ich kann nichts dafür das ich so wenige Infos habe, wenn der Mann keine Interviews gibt. Einladungen zur Buchmesse, die vielen Presseberichte sprechen für sich. SAUER!!! nicht signierter Beitrag von Dagmar99 13:04, 23. Okt. (Cest)

@Dagmar99: Es geht hier in der ersten Linie nicht darum, dass der Autor perse nicht relevant ist, sondern das seine Relevanz nicht nachgewiesen ist. Für einen Autoren fehlen relevante Informationen zu seinen Veröffentlichungen wie eine aussagekräftige Buchliste mit den nötigen Angaben, auch ggf. die Bücher, die er unter einem Pseudonym geschrieben hat. Der Nachweis der Relevanz ist Aufgabe des Ursprungsautoren. Und in der Form, wie der Artikel gerade aufgebaut ist, reicht es beim besten Willen nicht. Joel1272 (Diskussion) 13:28, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, kleiner Nachtrag: Die Relevanzkriterien helfen im Vorfeld abzuklären, ob der Artikel bestand haben wird. auch wenn je nach Admin und / oder Thema davon abgewichen werden kann. Joel1272 (Diskussion) 13:31, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei einem vermeintlichen Autoren, der keinen Eintrag in der GND hat, sind Relevanzzweifel wohl mehr als angebracht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:09, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wieder eine Band des CD-on-Demand-labels Timezone ohne Relevanz. --Tromla (Diskussion) 03:51, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma, denn die Sendung wurde nicht auf deutsch ausgestrahlt, kein Inhalt der das Lemma sinnvoll erklärt, zweifelhafte Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:56, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Angabe von Synchronsprechern deutet allerdings schon darauf hin, dass hier irgendwas in deutsch (oder zumindest nicht in polnisch) gesendet wurde oder gesendet werden soll. Sonst bräuchte man ja keine Synchronisation. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:26, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Synchronsprecher" ist der falsche Abschnittsname, denke ich - im polnischen Artikel heißt er "Teilnehmer". Vermutlich sind das die vier Personen, die die Länder bereist haben. Interessant wäre ev., das Showkonzept vorzustellen und die Länderausgaben darunter aufzuzählen, es gibt nämlich auch ein amerikanisches Vorbild: en.Wiki-Artikel (was übrigens die Entstehungsgeschichte in unserem Artikel etwas wenig plausibel erscheinen lässt). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:03, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das falsche Lemma ist das Ergebnis einer recht unsinnigen Verschiebung, vielleicht sollte erstmal zurück verschoben werden. Ist die erste Staffel schon ausgestrahlt?-- Leif Czerny 15:15, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

laut pl-wp hat Karol Maciek nichts damit zu tun. Soviel Polnisch kann ich auch noch.-- Leif Czerny 15:22, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Gripweed (Diskussion) 07:19, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Größtes Festival im Kosovo, weltweite breite Berichterstattung, riesiger Artikel in der New York Times [1] und interessante Hintergrundgeschichten - Ausrichtung durch eine populäre Sängerin und ihren Vater; die Festnahme von Action Bronson ... Behalten und ausbauen. --DNAblaster (Diskussion) 07:53, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Andersrum: Ausbauen und belegen. Dann können wir mal über das Familienunternehmen nachdenken. Vater und/oder Tochter waren doch gerade in der LD? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:13, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

jetzt vielleicht? ich sehe keinen Löschgrund für diesen Artikel wenn solche Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Peninsula_F%C3%A9lsziget_Festival) mit viel weniger Informationsgehalt existieren und dieser dann gelöscht werden sollte. --Benutzer:MarcRKS (Diskussion) 13:49, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ganz unabhängig von allem. Es gibt da noch die Sunny Hill Foundation. Das wäre auch noch vielleicht wichtig. --ElmedinRKS (Diskussion) 13:54, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Gottfried Wolcker sind bislang keine großen und berühmten Werke bekannt geworden" er hat aber auf Hythothek ein Haus gekauft, geheiratet und Kinder gehabt, was uns in aller Ausführlichkeit vorgestellt wird. Das kommt vor in Lebensläufen ist allerdings nicht relevanzerzeugend. Und nicht alle seine Enkel erreichten das Erwachsenenalter, auch das war damals nicht ungewöhnlich. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es recht sehe, wird er zumindest einer älteren Auflage des Thieme-Becker erwähnt, damit wäre er formal relevant. Nur der Inhalt macht mir Bauchschmerzen, da als Belege ausschließlich das Stadtarchiv genannt wird, aber keine Fachliteratur. Für einzelne Angaben mag Archivmaterial als Belege richtig und sinnvoll sein, in der hier vorliegen Ausschließlichkeit ist das allerdings Theoriefindung. Auch sprachlich erinnert der Text eher an einen Beitrag in einer Fachzeitschrift. Die Biografie sollte also erst als Fachaufsatz erscheinen und rezipiert werden und dann als Artikel in der WP aufgenommen werden. In dieser Form eher löschen (was allerdings schade ist, denn der Artikel an sich ist in Ordnung) Finanzer (Diskussion) 09:37, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Naja, in Ordnung finde ich den Artikel nicht; ich sehe eher eine Respektlosigkeit gegenüber den Lesern, die sich möglicherweise über einen Maler informieren wollen und mit einer Fülle an belanglosen Informationen zugeschüttet werden, die in dieser Form und bei einer fast irrelevanten Person nicht einmal eine Chance auf Veröffentlichung in einer heimatgeschichtlichen Zeitschrift hätten. Da gegen Löschen aber die Erwähnung im Thieme-Becker spricht (obwohl ich auch nichts dagegen hätte), bleibt im Grunde nur, den Artikel auf einen Zweizeiler zusammenzudampfen. Der Autor Benutzer:Franz Rothenbacher hat sich leider schon seit mehr als einem Monat nicht hier blicken lassen, so dass auch der Eintrag bei der QS nichts gebracht hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:08, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie ich ja schrieb ist das eher ein Beitrag in einer historischen Zeitschrift oder im Blättchen eines Heimatgeschichtsvereins. Insofern ist das Eindampfen auf das Wesentliche sicherlich angebracht, wenn der Artikel denn behalten wird. Gruß Finanzer (Diskussion) 14:09, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach Autopsie: Ihr wisst schon, dass der Gottfried W. aber gar keinen Eintrag oder bloße Erwähnung im ThB hat? Dort nur der Johann Georg d.J., Johann Michael und Matthias. Ich muss also, mehrfaches Lesen mit Lupe, {{ThiemeBecker|Band=36|Seite=184|SeiteEnde=185}} als Fake betrachten. Oder Ihr nennt noch Spalte und Zeile Eures Fundes. --Emeritus (Diskussion) 14:33, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bin per AGF davon ausgegangen, dass die Eintragung "Gottfried Wolcker.[sic!] In: Hans Vollmer (Hrsg.): Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart. Begründet von Ulrich Thieme und Felix Becker. Band 36: Wilhelmy–Zyzywi. E. A. Seemann, Leipzig 1947, S. 184–185" unter "Literatur" ein mit "Gottfried Wolcker" überschriebener Artikel ist. Wenn es den gar nicht gibt, steht dem Löschen ja wohl gar nichts im Wege.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei den Text einzudampfen. Gruß Finanzer (Diskussion) 14:18, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke, aber da geht noch was ;-) Wenn nicht sowieso gelöscht wird ...--Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt.—Godung Gwahag (Diskussion) 09:49, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Genauso relevant wie die anderen 200 Übersetzer-Artikel, der nächste bitte LAE --Крестоносцы (Diskussion) 11:10, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gilt für Übersetzer nicht die Regel, dass Übersetzungen quasi mit eigenen Werken gleichzusetzen sind? Weil eine gute Übersetzung eine kreative Arbeit ist? Falls ja, braucht der Artikel zwar etwas QS, ausweislich der Literaturlage ist Frau B. aber relevant. MfG KH (sabbeln?) 11:41, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Bitte die Werke chronologisch aufsteigend sortieren, wie bei uns vorgesehen, ansonsten Behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

wobei ich davon ausgehe, dass nur das Übersetzen von literarischen Werken den Übersetzern ähnliche Relevanz verschafft wie den Autoren, nicht jedoch den Übersetzern von Sachbüchern.--Niki.L (Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Reevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kampfsportler ohne erkennbare Relevanz. Selbstgestrickter Weltverband nicht ausgeschlossen wie im Gewerbe leider üblich. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Teilnahmeliste sieht aus, als wenn er hauptsächlich als Käfigfutter eingesetzt war. --Jbergner (Diskussion) 14:43, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kida (Sängerin)“ hat bereits am 29. April 2017 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach WP:RK#Pop nicht dargestellt. In dem Video mit den Millionen YouTube-Klicks ist sie als Feature-Artist tätig. Keine offiziellen Chartplatzierungen ersichtlich. Keine Albumveröffentlichungen. --195.36.120.226 12:49, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unbekannter TeamSpeak-Klon. [2] Löschen. --91.20.1.202 15:37, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Irgendein großes Standard-Geschäftsgebäude. Eine Relevanz nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist nicht erkennbar, weder architektonisch noch durch Nutzung. Ich schlage daher die Löschung vor. --92.201.99.117 14:44, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Architekt des Gebäudes, Oswald Mathias Ungers, ist relevant. Außerdem liegt das Gebäude in der Friedrichstraße im historischen Zentrum Berlins direkt am U-Bahnhof Stadtmitte. --91.20.1.202 15:44, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dazu müsste man die Relevanzkriterien der Wikipedia vor allem erstmal kennen. Von den einschlägigen Behaltensentscheidungen ganz abgesehen. Graf Umarov (Diskussion) 15:43, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Irgendein großes Standard-Geschäftsgebäude. Eine Relevanz nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist nicht erkennbar, weder architektonisch noch durch Nutzung. Die Fassade ist ein wenig ambitioniert, aber im Artikel selbst wird die Gestaltung zwei Mal mit „nachempfunden“ gewertet. Ich schlage daher die Löschung vor. --92.201.99.117 14:48, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude liegt in der Friedrichstraße in Berlin-Friedrichstadt. --91.20.1.202 15:46, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]