sollte an das Lemma das dazugehörigen Artikels sowie der übergeordneten Kategorie angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:34, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

erledigtErledigt. --Komischn (Diskussion) 15:05, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da ich nirgendwo eine positiv abgeschlossene Diskussion zur Einführung der mMn völlig überflüssigen Box zu Mannequins finde, sollte sie gleich beseitigt werden, bevor sie zwangsweise in den ANR eingekippt wird. Wie man an dem Beispiel sieht (Benutzer:MinesweeperFive/Klaudia Schifffer), wird sie etwa die Hälfte eines Bildschirms einnehmen. Jbergner (Diskussion) 14:29, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Jbergner, und erst einmal vielen Dank für deinen ergebnisoffenen Beginn der Diskussion. Ich bin für das Beibehalten und Nutzen dieser Infobox, da:

• Es allein in der deutschen Wikipedia bereits über 2.000 Artikel über Personen gibt die als Model/Mannequin arbeiten, was für eine Relevanz dieses Berufsfeldes spricht
• Infoboxen dazu gedacht sind am Anfang von Artikeln mit Themen gleicher Kategorie Daten übersichtlich und einheitlich schnell erfassbar zu machen, was bei der Vielzahl von Artikelnn über Model/Mannequins wirklich sinnig wäre.
• Infoboxen das Lesen für sehbehinderte und lernbehinderte Nutzer erleichtern
• Was die Breite der Infobox angeht, so ist diese auch nicht mehr breiter als bei anderen Infoboxen und kann im Ernstfall auch noch weiter angepaßt werden.

P.S.: Was heißt eigentlich "mMn" und "ANR"? Es wäre hilfreich wenn du in Diskussionen Abkürzungen auschreiben würdest. Danke.

Grüße, --MinesweeperFive (Diskussion) 17:03, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Service: mMn ist ein Ausdruck aus dem Netzjargon und ANR aus der Wikiwelt. Siehe Hilfe:Glossar. --195.192.205.109 19:00, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Infoboxen für Personen sind in de-WP eher unerwünscht, außer bei Sportlern. Hier wurden ein paar Beispiele für alte Löschdiskussionen zusammengetragen. Wer etwas anderes will, kann bei diesem Meinungsbild mithelfen.--Berita (Diskussion) 19:19, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Siehe insbesondere Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2007#Vorlage:Infobox Fotomodell (gelöscht). --Jbergner (Diskussion) 21:09, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:54, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vollredundant zu Weiche (Bahn). SLA oder Weiterleitung auf Weiche (Bahn). --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Bigbug21, Falk2, GFHein1113: Ist hier ein separater Artikel sinnvoll? Conny 07:47, 23. Okt. 2018 (CEST).[Beantworten]

Weder Theoriefindung noch Vollredundanz kann ich nachvollziehen. Ich habe das Lemma Auf "Weiche (Bahn)" nicht gefunden, so dass eine Weiterleitung auch nicht hilft. Einen Einbau dort könnte ich mir allerdings vorstellen. Ich werde mal das Portal Bahn benachrichtigen. --Of (Diskussion) 08:47, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Gleisabzweigung ist die Tatsache, dass ein Gleis abzweigt. Eine Weiche ist die technische Vorrichtung, mit Hilfe derer das in der Regel realisiert wird. Allerdings nicht ausschließlich bei der Eisenbahn, sondern auch bei anderen spurgeführten Fahrzeugen. --HH58 (Diskussion) 09:21, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Schon richtig, aber deshalb brauchen wir dafür keinen besonderen Artikel. Kennst Du eine Gleisabzweigung ohne Weiche, mal abgesehen vom Sonderfall Drehscheibe in Anschlüssen? Auch die wurden nur bei Platzmangel verwendet. –Falk2 (Diskussion) 10:07, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte damit ja gar nicht sagen, dass es unbedingt einen eigenen Artikel braucht. Wenn der Artikel massiv ausgebaut und bequellt wird, gut (momentan definiert der ja noch nicht einmal sein Lemma). Ansonsten Weiterleitung auf den Weichenartikel und dort kurze Erläuterung. --HH58 (Diskussion) 10:43, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Vorlage könnte ja Anschlussstelle (Autobahn) dienen. ;-) Es gibt übrigens auch Gleisanschluss#Anschlussstelle, wobei das anscheinend ein Sonderfall der Gleisabzweigung darstellt. --Of (Diskussion) 11:13, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gleisabzweigung kenne ich in der Fachsprache überhaupt nicht, Gleisverzweigung gibt es hingegen, aber nicht in diesem Artikel... _{Das Wort kommt da schon vor, aber eben, nur das Wort...} Beschrieben werden Weichen. TF. --Pcb (Diskussion) 11:40, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Doch, der Begriff wird auch in Fachbüchern verwendet: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-50889-9_8 --HH58 (Diskussion) 15:30, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Habe ich auch entdeckt, und auch einige weitere Bücher - aber überwiegend von Anfang des 20. Jahrhunderts oder so, einzelne noch später bis Mitte der 1960er (und eine lustige Formulierung in einem Roman, wo es eine "durch eine Weiche gesicherte Gleisabzweigung" gibt...[1]). In der aktuellen Fachliteratur ist mir der Begriff nicht bekannt und die älteren Bücher rekurrieren, soweit ich es übersehe, in der Regel auf Weichen und Weichenverbindungen. Meines Erachtens wäre hier eine WL auf Weiche (Bahn) ausreichend. --Wdd. (Diskussion) 16:23, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Autor nicht dargestellt. Alle Werke epubli mit Ausnahme eines Beitrags zu einem Sammelband --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:24, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia kann man nur schließen. Wir haben einen Fan Club gegründet und heute 446 Mitglieder nach 6 Wochen! Die Bücher gibt es bei allen großen Händlern. Ich kann nichts dafür das ich so wenige Infos habe, wenn der Mann keine Interviews gibt. Einladungen zur Buchmesse, die vielen Presseberichte sprechen für sich. SAUER!!! nicht signierter Beitrag von Dagmar99 13:04, 23. Okt. (Cest)

@Dagmar99: Es geht hier in der ersten Linie nicht darum, dass der Autor perse nicht relevant ist, sondern das seine Relevanz nicht nachgewiesen ist. Für einen Autoren fehlen relevante Informationen zu seinen Veröffentlichungen wie eine aussagekräftige Buchliste mit den nötigen Angaben, auch ggf. die Bücher, die er unter einem Pseudonym geschrieben hat. Der Nachweis der Relevanz ist Aufgabe des Ursprungsautoren. Und in der Form, wie der Artikel gerade aufgebaut ist, reicht es beim besten Willen nicht. Joel1272 (Diskussion) 13:28, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, kleiner Nachtrag: Die Relevanzkriterien helfen im Vorfeld abzuklären, ob der Artikel bestand haben wird. auch wenn je nach Admin und / oder Thema davon abgewichen werden kann. Joel1272 (Diskussion) 13:31, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bei einem vermeintlichen Autoren, der keinen Eintrag in der GND hat, sind Relevanzzweifel wohl mehr als angebracht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:09, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach einer halben Stunde Recherche finde ich leider keinerlei unabhängige Belege zu Herrn Jagusch. Hauptsächlich finde ich Ü-Ei Kataloge und eine Reihe von Pressemitteilungen auf einer freien Plattform namens openPR, aber keine Berichte in den Medien. Den einzigen Hinweis auf einen "richtigen" Artikel finde ich in Bezug auf seine Ü-Ei Karriere (wobei der ursprüngliche Link zur Zeitung selbst nicht mehr klappt): [2] Abgesehen von den fehlenden Presseberichten finde ich auch keine Hinweise auf den Fan Club - die Facebookseite, die in der ersten Version des Artikels verlinkt war, hat jedenfalls nur rund 140 Likes und besteht seit rund 2 Jahren und kann somit nicht gemeint sein. Wenn Dagmar99 da noch einige Quellen in der Hinterhand hat, wäre es gut die zu ergänzen. Im aktuellen Zustand plädiere ich für löschen. --Christi3443 (Diskussion) 19:01, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wieder eine Band des CD-on-Demand-labels Timezone ohne Relevanz. --Tromla (Diskussion) 03:51, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel ist Timezone (auch) ist ein deutsches Independent-Label--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma, denn die Sendung wurde nicht auf deutsch ausgestrahlt, kein Inhalt der das Lemma sinnvoll erklärt, zweifelhafte Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:56, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Angabe von Synchronsprechern deutet allerdings schon darauf hin, dass hier irgendwas in deutsch (oder zumindest nicht in polnisch) gesendet wurde oder gesendet werden soll. Sonst bräuchte man ja keine Synchronisation. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:26, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

"Synchronsprecher" ist der falsche Abschnittsname, denke ich - im polnischen Artikel heißt er "Teilnehmer". Vermutlich sind das die vier Personen, die die Länder bereist haben. Interessant wäre ev., das Showkonzept vorzustellen und die Länderausgaben darunter aufzuzählen, es gibt nämlich auch ein amerikanisches Vorbild: en.Wiki-Artikel (was übrigens die Entstehungsgeschichte in unserem Artikel etwas wenig plausibel erscheinen lässt). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:03, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das falsche Lemma ist das Ergebnis einer recht unsinnigen Verschiebung, vielleicht sollte erstmal zurück verschoben werden. Ist die erste Staffel schon ausgestrahlt?-- Leif Czerny 15:15, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

laut pl-wp hat Karol Maciek nichts damit zu tun. Soviel Polnisch kann ich auch noch.-- Leif Czerny 15:22, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Man sollte einen Sammelartikel für koreanische (Grandpas Over Flowers, ko:꽃보다 할배, en:Grandpas Over Flowers), amerikanische (Better Late Than Never, en:Better Late Than Never (TV series)), niederländische (Beter Laat Dan Nooit, nl:Beter_Laat_Dan_Nooit) und polnische Serie (Lepiej póżnio niż wcale pl:Lepiej póżnio niż wcale) erstellen. --91.20.1.202 15:57, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein par Korrektionen wurden gemacht, z.B.: Weblinks; Falscher Deutscher Titel raus. 2A02:8070:87BE:5500:C02D:A001:B961:B38 16:25, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Den Lösch-QS brauchen wir dann nicht mehr. 2A02:8070:87BE:5500:C02D:A001:B961:B38 16:50, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist mit nichten dargelegt, offensichtlich war es doch eine Scherzanlage?94.134.44.17 17:12, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Gripweed (Diskussion) 07:19, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Größtes Festival im Kosovo, weltweite breite Berichterstattung, riesiger Artikel in der New York Times [3] und interessante Hintergrundgeschichten - Ausrichtung durch eine populäre Sängerin und ihren Vater; die Festnahme von Action Bronson ... Behalten und ausbauen. --DNAblaster (Diskussion) 07:53, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Andersrum: Ausbauen und belegen. Dann können wir mal über das Familienunternehmen nachdenken. Vater und/oder Tochter waren doch gerade in der LD? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:13, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

jetzt vielleicht? ich sehe keinen Löschgrund für diesen Artikel wenn solche Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Peninsula_F%C3%A9lsziget_Festival) mit viel weniger Informationsgehalt existieren und dieser dann gelöscht werden sollte. --Benutzer:MarcRKS (Diskussion) 13:49, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ganz unabhängig von allem. Es gibt da noch die Sunny Hill Foundation. Das wäre auch noch vielleicht wichtig. --ElmedinRKS (Diskussion) 13:54, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Foundation ist wahrscheinlich nicht wichtig - siehe hierzu auch unsere RK für Stiftungen; dass an die Stiftung gespendet werden soll, wird z.B. in der NYT (der einzige unabhängige Beleg!) iirc nicht genannt, es wäre sowieso eine Ankündigung, die nicht in den Artikel gehört. Das Festival fand erst einmal statt, die meisten Belege sind Eigenaussagen oder Ankündigungen(incl. Instagram), manche Aussagen sind so auch nicht belegt. Die Besucherzahl von "über 18.000" ist eine Eigenaussage und eventuell "geschönt" (was bei Eigenaussagen nicht wirklich verwunderlich ist) - die NYT schreibt jedenfalls davon, dass die Kapazität bei 15.000 gelegen und Lipa Probleme gehabt habe, die voll zu kriegen. Die Agentur, die da auf einmal genannt wird, finde ich in dem Radio-Artikel nicht: überall ist die Rede von Vater+Tochter, das wird insbesondere auch im NYT-Artikel herausgestellt. Der behandelt übrigens auch Probleme des Festivals. Ich habe heute schon 3 mal versucht, mehr Informationen aus dem NYT-Artikel unterzubringen und richtig zu stellen - jedesmal mit BK. Ich werde damit warten. Bis jetzt hat es nur einmal stattgefunden, von einem "jährlichen" Festival kann also noch keine Rede sein. Imho kommt der Artikel zu früh, das merkt man auch an den Belegen. Und seit wann ist ein Festival relevant, weil nach ihm jmd verhaftet wurde, der dort einen Joint geraucht hat? --AnnaS. ^(DISK) 18:29, 23. Okt. 2018 (CEST) P.S.: es ist auch nicht vom "größten" Festival im Kosovo die Rede, sondern von "einem größeren".[Beantworten]

"Gottfried Wolcker sind bislang keine großen und berühmten Werke bekannt geworden" er hat aber auf Hythothek ein Haus gekauft, geheiratet und Kinder gehabt, was uns in aller Ausführlichkeit vorgestellt wird. Das kommt vor in Lebensläufen ist allerdings nicht relevanzerzeugend. Und nicht alle seine Enkel erreichten das Erwachsenenalter, auch das war damals nicht ungewöhnlich. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es recht sehe, wird er zumindest einer älteren Auflage des Thieme-Becker erwähnt, damit wäre er formal relevant. Nur der Inhalt macht mir Bauchschmerzen, da als Belege ausschließlich das Stadtarchiv genannt wird, aber keine Fachliteratur. Für einzelne Angaben mag Archivmaterial als Belege richtig und sinnvoll sein, in der hier vorliegen Ausschließlichkeit ist das allerdings Theoriefindung. Auch sprachlich erinnert der Text eher an einen Beitrag in einer Fachzeitschrift. Die Biografie sollte also erst als Fachaufsatz erscheinen und rezipiert werden und dann als Artikel in der WP aufgenommen werden. In dieser Form eher löschen (was allerdings schade ist, denn der Artikel an sich ist in Ordnung) Finanzer (Diskussion) 09:37, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Naja, in Ordnung finde ich den Artikel nicht; ich sehe eher eine Respektlosigkeit gegenüber den Lesern, die sich möglicherweise über einen Maler informieren wollen und mit einer Fülle an belanglosen Informationen zugeschüttet werden, die in dieser Form und bei einer fast irrelevanten Person nicht einmal eine Chance auf Veröffentlichung in einer heimatgeschichtlichen Zeitschrift hätten. Da gegen Löschen aber die Erwähnung im Thieme-Becker spricht (obwohl ich auch nichts dagegen hätte), bleibt im Grunde nur, den Artikel auf einen Zweizeiler zusammenzudampfen. Der Autor Benutzer:Franz Rothenbacher hat sich leider schon seit mehr als einem Monat nicht hier blicken lassen, so dass auch der Eintrag bei der QS nichts gebracht hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:08, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie ich ja schrieb ist das eher ein Beitrag in einer historischen Zeitschrift oder im Blättchen eines Heimatgeschichtsvereins. Insofern ist das Eindampfen auf das Wesentliche sicherlich angebracht, wenn der Artikel denn behalten wird. Gruß Finanzer (Diskussion) 14:09, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nach Autopsie: Ihr wisst schon, dass der Gottfried W. aber gar keinen Eintrag oder bloße Erwähnung im ThB hat? Dort nur der Johann Georg d.J., Johann Michael und Matthias. Ich muss also, mehrfaches Lesen mit Lupe, {{ThiemeBecker|Band=36|Seite=184|SeiteEnde=185}} als Fake betrachten. Oder Ihr nennt noch Spalte und Zeile Eures Fundes. --Emeritus (Diskussion) 14:33, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bin per AGF davon ausgegangen, dass die Eintragung "Gottfried Wolcker.[sic!] In: Hans Vollmer (Hrsg.): Allgemeines Lexikon der Bildenden Künstler von der Antike bis zur Gegenwart. Begründet von Ulrich Thieme und Felix Becker. Band 36: Wilhelmy–Zyzywi. E. A. Seemann, Leipzig 1947, S. 184–185" unter "Literatur" ein mit "Gottfried Wolcker" überschriebener Artikel ist. Wenn es den gar nicht gibt, steht dem Löschen ja wohl gar nichts im Wege.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

<rein-quetsch> @Emeritus: Kurze Frage zum Thieme-Becker: Der Stammvater des Maler-Geschlechtes Johann Georg Wolcker der Ältere ist dort auch nicht verzeichnet? Gruß Finanzer (Diskussion) 15:55, 23. Okt. 2018 (CEST) P.S. Ich bin auch davon ausgegangen, dass der Beleg stimmt. So kann man sich täuschen.[Beantworten]

<rein-quetsch Antwort> So ist es, wenn mich meine trüben Augen nicht täuschen. Aber eins nach dem anderen. Hatte auch die Nachträge im Vollmer geprüft, hätte ja sein können. --Emeritus (Diskussion) 16:43, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich war mal so frei den Text einzudampfen. Gruß Finanzer (Diskussion) 14:18, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke, aber da geht noch was ;-) Wenn nicht sowieso gelöscht wird ...--Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du darfst da gern weiter ausdünnen. Angesichts des obigen Verdachts der Belegfiktion (oder wie das jetzt genau heisst, da müsste Henriette helfen) würde ich mir die Arbeit allerdings ersparen. Und ich könnte mir gut vorstellen, dass aus dem Oeuvre des Autors noch ein paar ähnliche Artikel, die weitere Mitglieder der Malerfamilie beschreiben, hier in der LD erscheinen werden. Die sind alle ähnliche TF und wenig bis gar nicht belegt. Gruß Finanzer (Diskussion) 15:51, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch weder bei WBIS noch AKL Online einen Wolcker diesen Vornamens. Normalerweise stehen dort alle Künstler drin, die einen Eintrag in Thieme/Becker haben. Wenn der Artikel nur auf OR beruht, sollte er wohl lieber gelöscht werden. Zumal der Artikel auch nichts über Ausstellungen, Rezeption oder anderes relevanzstiftendes aussagt.--Berita (Diskussion) 19:42, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt.—Godung Gwahag (Diskussion) 09:49, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Genauso relevant wie die anderen 200 Übersetzer-Artikel, der nächste bitte LAE --Крестоносцы (Diskussion) 11:10, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Gilt für Übersetzer nicht die Regel, dass Übersetzungen quasi mit eigenen Werken gleichzusetzen sind? Weil eine gute Übersetzung eine kreative Arbeit ist? Falls ja, braucht der Artikel zwar etwas QS, ausweislich der Literaturlage ist Frau B. aber relevant. MfG KH (sabbeln?) 11:41, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Bitte die Werke chronologisch aufsteigend sortieren, wie bei uns vorgesehen, ansonsten Behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

wobei ich davon ausgehe, dass nur das Übersetzen von literarischen Werken den Übersetzern ähnliche Relevanz verschafft wie den Autoren, nicht jedoch den Übersetzern von Sachbüchern.--Niki.L (Diskussion) 12:39, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bisher hatten wir das nicht unterschieden, d.g. wenn 4 Fachbücher übersetzt wurden war das auch relevant. Hier sind also 2 literarische Werke und 4 nicht literarische Werke übersetzt, also doppelte Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 16:27, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Reevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für löschen. Besondere mediale Aufmerksamkeit außerhalb der Wikipedia kann ich nicht finden. Hinzu kommt, dass die Bücher in einem Verlag erschienen sind, der in über 10 Jahren ausschließlich ihre Bücher und die thematisch ähnlichen Bücher einer Pferdetrainerin verlegt hat, der der Verlag anscheinend gehört. Von einer besonderen Verbreitung der Bücher ist ohne Belege daher nicht auszugehen. Ich finde also auch außerhalb des Wiki-Artikels keine Belege, die für enzyklopädische Relevanz sprächen. --Christi3443 (Diskussion)

auch wenn es ein regulärer Verlag wäre, reichen 2 (3) Bücher auch nicht. Alles unbelegt und kein Artikel, 7 Tage/Löschen (aber ich hab da wenig Hoffnung, dass nicht gelöscht wird) --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kampfsportler ohne erkennbare Relevanz. Selbstgestrickter Weltverband nicht ausgeschlossen wie im Gewerbe leider üblich. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Teilnahmeliste sieht aus, als wenn er hauptsächlich als Käfigfutter eingesetzt war. --Jbergner (Diskussion) 14:43, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Er kommt ja auch aus einem Boxstall. --Zweimot (Diskussion) 16:23, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kida (Sängerin)“ hat bereits am 29. April 2017 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach WP:RK#Pop nicht dargestellt. In dem Video mit den Millionen YouTube-Klicks ist sie als Feature-Artist tätig. Keine offiziellen Chartplatzierungen ersichtlich. Keine Albumveröffentlichungen. --195.36.120.226 12:49, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wie vom Bot schon gemeldet aus 2017: Artikel stand schon zur LD. Offizielle Chartplatzierung ist z. B. diese mit Getinjo. Relevanz ersichtlich. Behalten --ElmedinRKS (Diskussion) 18:54, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: es handelte sich dabei aber nicht um eine administrative Entscheidung - insofern ist der LA regelgerecht und nicht die LP zuständig. --AnnaS. ^(DISK) 19:10, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Genau, für solche Fälle ist LAE zuständig Graf Umarov (Diskussion) 19:28, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein, Chartplatzierung nicht in offiz. Charts (vgl. WP:Charts), bitte Adminentscheid abwarten.--Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:26, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unbekannter TeamSpeak-Klon. [4] Löschen. --91.20.1.202 15:37, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Irgendein großes Standard-Geschäftsgebäude. Eine Relevanz nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist nicht erkennbar, weder architektonisch noch durch Nutzung. Ich schlage daher die Löschung vor. --92.201.99.117 14:44, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Architekt des Gebäudes, Oswald Mathias Ungers, ist relevant. Außerdem liegt das Gebäude in der Friedrichstraße im historischen Zentrum Berlins direkt am U-Bahnhof Stadtmitte. --91.20.1.202 15:44, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dazu müsste man die Relevanzkriterien der Wikipedia vor allem erstmal kennen. Von den einschlägigen Behaltensentscheidungen ganz abgesehen. Graf Umarov (Diskussion) 15:43, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE. Entwurf von OM Ungers und deshalb in der umfangreichen Fachliteratur zum Architekten an verschiedenen Stellen dargestellt. --jergen ? 15:46, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Irgendein großes Standard-Geschäftsgebäude. Eine Relevanz nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist nicht erkennbar, weder architektonisch noch durch Nutzung. Die Fassade ist ein wenig ambitioniert, aber im Artikel selbst wird die Gestaltung zwei Mal mit „nachempfunden“ gewertet. Ich schlage daher die Löschung vor. --92.201.99.117 14:48, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das Gebäude liegt in der Friedrichstraße in Berlin-Friedrichstadt. --91.20.1.202 15:46, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

LAE. Zusammen mit dem vorhergehenden kann man das nur als Trollantrag bezeichnen. Wird genau wie Q205 und Q207 in jedem aktuellen Architekturführer und Reiseführer zu Berlin behandelt. --jergen ? 15:49, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind Berliner Bezirksstadträte relevant? Mir wäre das neu. --Sportschauer (Diskussion) 16:15, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Er ist Bezirksstadtrat von Berlin-Mitte und damit einem Gebiet mit 368.122 Einwohnern (Stand 30. Juni 2016). Darüber hinaus ist er Stellvetreter in der Berliner CDU von Frau Monika Grütters. In Berlin hat die CDU 12.220 Mitglieder (Stand Ende Juni 2017). Weiterhin war er bisher im Artikel CDU Berlin wikifiziert (nicht von mir), aber es gab noch keinen Artikel. --Berlinautor (Diskussion) 16:42, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und wo in diesem Statement verbirgt sich jetzt eine Aussage zur Relevanz? Weder ist seine Tätigkeit als Bezirksstadtrat relevanzstiftend noch eine Stellvertreterposition für "Frau" Monika Grütters. --Sportschauer (Diskussion) 16:45, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es gibt vier Stellvertreter der Berliner Landesvorsitzenden der CDU. Spallek wäre nur relevant, wenn er das Amt von Monika Grütters übernehmen würde oder er im Roten Rathaus sitzen würde. --91.20.1.202 17:42, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Beschreibt laut Text einen Morsekegel, wird dort aber als eigenständige Variante genannt. Umbau, WL oder löschen? Eingangskontrolle (Diskussion) 16:59, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

BSQ ist eine Begriffklärungsseite mit zwei Einträgen. Einer dieser Einträge ist ein Rotlink (womit ich kein Problem habe) zum Bisbee Municipal Airport. Dieser Flughafen erfüllt meine Wissens keines der Relevanzkriterien von Wikipedia:Relevanzkriterien#Flughäfen und -plätze und erscheint auch aufgrund seiner geringen Größe, des begrenzten Flugverkehrs und sonstiger Eigenschaften nicht wirklich relevant. Falls dieser Flughafen nicht relevant ist wird aus "BSQ" eine Begriffklärungsseite mit einem einzigen Eintrag und die Seite daher obsolet. Daher mein Löschantrag. Grüße, --MinesweeperFive (Diskussion) 17:25, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

en:Bisbee Municipal Airport, IATA-Code: BSQ. --91.20.1.202 17:44, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Flughäfen mit IATA- bzw. ICAO-Code sind automatisch relevant. --Jbergner (Diskussion) 17:49, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz korrekt. Nur Flughäfen mit ICAO-Code haben automatisch ein Anzeichen von Relevanz. Siehe nochmals: Wikipedia:Relevanzkriterien#Flughäfen und -plätze. Und einen solchen Code hat der Bisbee Municipal Airport nicht. Daher dieser Löschantrag. --MinesweeperFive (Diskussion) 18:34, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

den LD-Teilnehmern wissentlich Einträge vorzuenthalten geht gar nicht. --Jbergner (Diskussion) 19:48, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind es 4 Einträge und der Flugplatz wäre lemmafähig. Daher LAE --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:15, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA auf den unerträglichen Werbetext nach Einspruch in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 20:05, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen}} Einwandfreier Werbeflyer Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:06, 23. Okt. 2018 (CEST) Die Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Werbeflyer wofür ? lebrac72[Beantworten]

Ich muss mich korrigieren: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist#4 und WP:Grundprinzipien#2. Meinetwegen behaltet den Artikel, dann empfehle ich aber eine Umformulierung, denn z.B. "nützlicher Darmbakterien" ist definitiv nicht Enzyklopädisch geschrieben. Aber wie ihr wollt... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:43, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann QS [[Benutzer:lebrac72|lebrac72]]

Ende Übertrag

Bitte auch Diskussion:Beta-Glucan-Gerste beachten.--Karsten11 (Diskussion) 20:33, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

SLA ("Werbeeintrag") mit Einspruch ("Relevanz ist gegeben, Artikel gehört in QS bzw. Werbung entfernt") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 20:08, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Karsten11: Ist das jetzt so einfach? Ein Benutzer, hier DONT TALK TO MY CAT schreibt einfach Relevanz gegeben hin, begründet es aber nicht und du springst über das Einspruch-Stöckchen? Dem Neubenutzer Kernkompetenzen wurde doch erst heute nacht eine Werbeeintrag weggelöscht? Der SLA war von mir. Man sollte zuerst mal den Benutzer auf WP:Paid Editing aufmerksam machen und dann DONT TALK TO MY CAT klarmachen, dass Widerspruch schon begründet erfolgen soll. Das hier ist nach wie vor irrelevanter Firmenwerbespam ohne jegliche Relevanzdarstellung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, so einfach ist das. SLA (und LAE) sind für eindeutige Fälle da. Einsprüche (wenn sie nicht völlig Banane sind) sind ein deutlicher Hinweis darauf, dass Diskussionsbedarf besteht. Und "24 Filialen" führt eben zu einem "da stand doch was in den RK mir 20 Filialen"-Reflex. Mir tut der Werbetreibende ja auch leid, der jetzt 7 Tage länger in der LD steht, aber früher wussten wir ja "sei grausam".--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Um hier auch über die Sache zu reden: Beeinsprucht habe ich den SLA – wie bereits von Karsten11 vermutet – aufgrund der gegebenen Relevanz durch die 24 Standorte in Europa (Österreich, Deutschland, Tschechien, Slowakei). Meiner Meinung nach lässt sich aus dem Artikel (bzw. aus dem, was es jetzt ist) ein vernünftiger (aber wahrscheinlich trotzdem nicht allzu langer) Artikel über das Unternehmen bauen. Ich hätte es daher schade gefunden, diesen Artikel schnellzulöschen, auch wenn er von einem PR-Konto erstellt wurde (da es sich vermutlich um eine Linzer Werbeagentur handelt). Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 21:37, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

„Die Gruppe beschäftigt bei einem konsolidierten Gesamtumsatz von ca. 46 Mio € insgesamt 400 Mitarbeiter (vor Pfeifer-Übernahme).“ [5] würde umsatz- und mitarbeitermäßíg die Hürde nehmen, die für Unternehmen mit mindestens 20 Filialen vorgesehen ist. Große Kaptialgesellschaft: mindestens 2 der 3 Kriterien sind erfüllt: Umsatz > 40 Mio. Euro und Mitarbeiter > 250 Mitarbeiter. --91.20.1.202 22:41, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

• Relevanz beim besten Willen nicht erkennbar
  • "Personen->Lebende Personen allgemein" Punkte 1 und 3 kommen nicht infrage
    • Punkt 1 So gut wie keine Artikel auffindbar
    • Punkt 3 nicht erkennbar
  • "Personen->Autoren" nicht zutreffend
    • Keine Zeitungsartikel zu Publikationen auffindbar
    • Schmalenbach-preis (2. Publikation) gild wohl nicht als renommiert
  • "Personen->Politiker und Träger öffentlicher Ämter (subnationale und kommunale Ebene)"
    • Punkt 13: Die Gemeinde Kröning hat weit unter 20.000 Einwohner
• Verdacht auf WP:IK#Eigendarstellung
  • Weblinks auf eigene Seiten
  • Eigene Seiten dienen als Belege
  • 141.39.254.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP der HS München, Arbeitsplatz bearbeitete anscheinend unmittelbar während einer Serverumstellung der HS die Seite.
  • Sammlung von Publikationen gleich mit ISBN dazu (Relevanz?)
• Allgemein Was Wikipedia nicht ist Teil 7.2

Ich halte vor allem den Artikel und das Thema zumindest im Moment für nicht relevant genug.

--Keks um 20:39, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lehrstuhl, Dekan und weitere Führungspositionen sprechen schon mal gegen klare Irrelevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:05, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Als Fußballer wahrscheinlich auch nicht relvant ...

Aber als Wissenschaftler mit Professur und zudem Dekan schon.--Gelli63 (Diskussion) 21:21, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Majo statt Senf: Gut da möchte ich auf RK "Organisationen und Institutionen->Bildungseinrichtungen->Hochschulen" hinweisen, wo man sich grob orientieren kann. Von einem Dekan steht nix in den RK und "überregionale Bedeutung in der Forschung oder Lehre" seh ich aktuell nicht, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Gute Nacht wünscht --Keks um 21:24, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Forschung als Professor reicht aus. Immerhin war seine Hochschule für angewandte Wissenschaften München 2015 beste Hochschule für angewandte Wissenschaften im Ranking der Wirtschaft und belegte bei der Fakultät für Wirtschaftsingenieurwesen den ersten Platz [6] --91.20.1.202 22:49, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Skurrile Rekorde sind kein Wissen Eingangskontrolle (Diskussion) 21:09, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ebenso … Löschen Joel1272 (Diskussion) 21:43, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine ausreichende Relevanz für eine solche Liste eines polnischen Senders in der dt. Wikipedia. Liste wird einen hohen Bedarf an regelmäßige Aktualisierungen haben. Vermute, dass die nicht stattfinden und das hier dann veraltete Informationen stehen werden. Joel1272 (Diskussion) 21:55, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da ganz offensichtlich (siehe Abbildung) der korrekt Name Bundesgesetzblatt für die Republik Österreich ist, gehört der Artikel mit dem wikipedischen Klammerlemma Bundesgesetzblatt (Österreich) auf dieses Lemma und die WL umgedreht. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:35, 23. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]