19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

Heute

Uralter temporärer Entwurf für die Hauptseite. Benutzer seit acht Jahren nicht mehr aktiv. Seite generiert Fehler in Spezial:Gewünschte_Vorlagen. -- 81.84.68.20 04:25, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein valider Löschgrund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:08, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Uralte temporäre Testseite. Benutzer seit sechs Jahren nicht mehr aktiv. Seite generiert Fehler in Spezial:Gewünschte_Vorlagen. -- 81.84.68.20 04:25, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein valider Löschgrund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:08, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Uralter temporärer Entwurf für die Hauptseite. Benutzer seit zweieinhalb Jahren nicht mehr aktiv. Seite generiert Fehler in Spezial:Gewünschte_Vorlagen. -- 81.84.68.20 04:25, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kein valider Löschgrund. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:08, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Altbaustelle eines praktisch nicht mehr aktiven Benutzers. Artikel als Tim Wulff deutlich besser im ANR. Seite generiert Fehler in Spezial:Gewünschte_Vorlagen. -- 81.84.68.20 04:25, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

WTF Spezial:Gewünschte_Vorlagen? Kann ich in WP:Löschregeln als Grund nicht finden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:08, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Importartikel, der seit fast zwei Jahren unangetastet der Übersetzung entgegenharrt, Benutzer praktisch nicht mehr aktiv. Seite generiert Fehler in Spezial:Gewünschte_Vorlagen. -- 81.84.68.20 04:25, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

WTF Spezial:Gewünschte_Vorlagen? Kann ich in WP:Löschregeln als Grund nicht finden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:08, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Importartikel, der seit fast fünf Jahren unangetastet der Übersetzung entgegenharrt, Benutzer nicht mehr aktiv. Seite generiert Fehler in Spezial:Gewünschte_Vorlagen. -- 81.84.68.20 04:25, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Und wen interessiert das, ob eine viertklassige Wartungsliste einen Eintrag mehr oder weniger hat? Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:06, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Wartungsseite ist tatsächlich derzeit nicht verwendbar, allerdings vom Gedanken her durchaus sinnvoll. Um diese Wartungsseite wieder zum Laufen zu bringen bedarf es allerdings einer ganzen Menge von Einzelschritten, wobei das Löschen von Altartikeln, nur eine ist. Wenn die Funktionsfähigkeit der Wartungsseite wiederhergestellt ist, wäre es einfacher, nützliche Vorlagen aus der enwiki direkt nach dewiki zu importierten, und unerwünschte Vorlagen schon im ersten Schritt nach dem Import aus den Importartikeln zu entfernen. Ich denke das würde auch die Arbeit der Importeure vereinfachen. Auch wenn hier viel Arbeit wartet, ist es sinnvoll diese Arbeit mal anzugehen. (p.s.:Überlegenswert wäre auch ein Meinungsbild mit dem Ziel eines systematischeren Imports, um den Übersetzern bessere Möglichkeiten zum gemeinsamen Arbeiten zu bieten)--Boshomi (Diskussion) 08:31, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, das Problem ist ein anderes: viele der Vorlagen in EN sind hier unerwünscht oder aufgrund der Erfahrungen der vergangenen Jahre nimmmt man an, daß sie unerwünscht sind oder sie wurden bereits gelöscht. Die Wartungsseite sollte man löschen, die bringt nix, Das geht aber technisch nicht, und so wird sie alle paar Monate aus dem Dump aktualisiert. Die Liveaktualisierung ist wie in EN abgeschaltet, weil sich die Hamster damit totlaufen würden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:12, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich gibt es viele unerwünschte Vorlagen, für viele Vorlagen gibt es Alternativen, die in die Artikel eingebaut werden können. Aber es gibt sicherlich auch vernünftige Vorlagen ala "Cite web" die man guten Gewissens hierher importieren kann. Derzeit ist es allerdings schwierig, aus dem großen Misthaufen die wenigen nützlichen Teile zu finden. Aber es ist schon ein Vorteil für die Übersetzer wenn unerwünschte Vorlagen entfernt, und alternative Vorlagen von der Vorlagenwartung in die Übersetzungen eingesetzt werden, bzw. nützliche Vorlagen hier zeitnah nutzbar gemacht werden. Insgesamt würde dadurch die rein technische Arbeit und die Übersetzunsarbeit etwas aufgeteilt. --Boshomi (Diskussion) 09:27, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kann jetzt ruhig bleiben und in den ANR verschoben werden. --Coiddi (Diskussion) 09:59, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

In den ANR kann's noch net. Da muß erst mal die Qualitätskontrolle drüber, eine Reihe von Übersetzungsartefakten beseitigen und eine halbe Zillion Begriffsklärungen auflösen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:10, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

<BK>

Das bringt alles nix, wenn bspw. Vorlagen wie Vorlage:Flagicon wikipediaweit und hier jahrelang existieren, dann aber im Alleingang eines Benutzers auf eine andere Syntax umgestellt und entsorgt werden, aber hundertfach auf Benutzerunterseiten bestehen bleiben. Oder wenn man beispielsweise Einbindungen von Vorlage:Citebook nicht auf Vorlage:Cite book ändert, weil in EN zwischen beidem eine Weiterleitung besteht, in DE aber die notorischen Weiterleitungsvernichter Weiterleitungen killen. Oder.... oder oder oder. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:08, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Aus der Qs. Kein Artikel, klassischer Linkcontainer. Tröte 2000 Tage 08:39, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist halt eine Liste der Verzeichnisse. --Coiddi (Diskussion) 10:46, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Darsteller in paar vorabendlichen Pseudo-Dokus führen nicht zu einer enzyklopädischen Relevanz. Auch in den weiteren Tätigkeiten ist nichts relevanzstiftendes zu erkennen. -- Engie 00:49, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Außerdem gänzlich unbelegtes Werbegeschwafel. Löschen, gern auch schnell. --ahz (Diskussion) 01:11, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich war denn mal so frei! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:40, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist kein Artikel, sondern eher eine Pressemitteilung über eine 2008 Gründung. Offenbar hat sich danach nichts mehr getan, vielleicht hat sie sich auch wieder in Zufriedenheit aufgelöst. --ahz (Diskussion) 01:37, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dieses Jahr war die Gründungsversammlung. --Coiddi (Diskussion) 04:31, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dass für diese "Behandlung" kein Wirksamkeitsnachweis vorliegt, ist kein Löschgrund. Allerdings liegt aufgrund der geringen Verbreitung (die zudem noch nicht mal mittels unabhängiger Quellen belegt ist) keinerlei Anhalt für die Relevanz dieses Heilverfahrens vor. Wie sich dieser Artikel nach vollzogenen Löschungen wieder hier eingeschlichen hat, ist mir ein Rätsel. Bitte wegen Irrelevanz löschen! Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:32, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, gibt es im aktuellen Versuch im Gegensatz zum letzten mindestens einige Quellen. Nach wie vor ist die Relevanz des Autors fraglich, ansonsten wäre das ein Artikel zu einer Buchreihe, die wohl genauso relevant ist (oder eben nicht) wie sein Autor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:09, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 07:28, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt auch noch eine gleichnamige Theaterautorin en:Maureen Hunter --Coiddi (Diskussion) 10:50, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

280 Mitarbeiter und der elektronische Bundesanzeiger reichen nicht aus um Relevant zu machen. Die behauptete Marktführerschaft wird nicht belegt. Export ins Unternehmeswiki würde ich sagen. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:26, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Exportieren, dann löschen. -- Der Tom 10:31, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten