Leider hat Aspiriniks die falsche Zuordnung der Unterkategorien von Hochschullehrern in Gemeinden von Bosnien und Herzegowina, Serbien, Slowenien, Kroatien, Montenegro, Nordmazedonien und dem Kosovo zu dieser Kategorie kommentarlos wiederhergestellt - damit werden Personen dem Staat Jugoslawien zugeordnet, die mit diesem überhaupt nichts zu tun hatten oder haben, weil sie nicht in Jugoslawien, sondern in einem der Nachfolgestaaten wirken oder gewirkt haben. Wie bei allen anderen Kategoriensträngen auch, sollten hier die Kategorien von Jugoslawien und seinen Nachfolgestaaten nicht verschnitten werden. --Didionline (Diskussion) 22:53, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

meinst du das im sinne einer löschung der Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien)? tatsächlich gehört die ja in Kategorie:Hochschullehrer nach historischem Staat (für Kategorie:Person nach historischem Staat), und da scheint es ein testballon zu sein. wenn man die systematik aber haben will, muss man die leute der zeit händisch heraussortieren. eine saubere facettenkategorisierung brauchts aber sowieso, das schnittkategoren-gepantsche versagt bei historischen staaten immer. also vielleicht nur alle unterkategorien rauswerfen, und wachsen lassen: in toto eintragen kann man nur diejenigen kategorien zu hochschulen, die es ausschliesslich in der zeit jugoslawiens gab (wie bestehendes Kategorie:Hochschullehrer (Tetschen-Liebwerd) für Kategorie:Hochschullehrer (Österreich-Ungarn) – falls das stimmt, die meisten leute haben eine falsche vorstellung von "österreich-ungarn") --W!B: (Diskussion) 10:07, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Problem besteht in beiden Richtungen, in z. B. Hochschullehrer (Zagreb) stehen momentan sowohl Personen, die nichts mit Jugoslawien zu tun haben als auch solche, die nichts mit Kroatien zu tun haben. Allerdings sind die, die als Wissenschaftler relevant sind, überwiegend aus jugoslawischer Zeit, während von den heute aktuellen Hochschullehrern viele hauptsächlich Politiker etc. sind und nur nebenbei auch Hochschullehrer.

Es ist logisch, dass sich eine solche Konstruktion nicht an vielen Beispielen findet, da - wenn überhaupt - die Sowjetunion der einzige andere Staat wäre, wo so etwas sinnvoll sein könnte. Eine hohe Zahl falsch-positiver Treffer läßt sich so oder so nicht vermeiden, da die Hochschulen zwar fast alle jugoslawische Gründungen sind, aber eine Kontinuität aufweisen, anders als bei Kategorie:Hochschullehrer (Königsberg), wo es einen klaren Bruch gab und daher eine Trennung sinnvoll ist (wobei es bisher keine Kategorie:Hochschullehrer (Kaliningrad) für heutige Hochschullehrer gibt, obwohl es dort natürlich auch heute eine Universität gibt). In diesem Fall konnte man es also anders lösen, freilich wieder mit dem Nachteil, das Hochschullehrer (Königsberg) nicht unterhalb von Person (Kaliningrad) steht, damit es nicht unterhalb von Russland steht.

Solche Falschpositiven oder Falschnegativen Treffer sind also unvermeidlich, daher sollte danach entschieden werden, was bei der Suche am ehesten hilfreich ist, und da ist diese Kategorie ein klarer Vorteil, insbesondere dann, wenn man Ausländer sucht, die an jugoslawischen Hochschulen gelehrt haben (z. B. Ferdinand Blumenthal und Friedrich Schumacher (Geologe) in Belgrad, Wilhelm Keilbach in Zagreb, Balduin Saria in Ljubljana, Richard Burian in Belgrad und Ljubljana etc.).

Eine Einsortierung nur einzelner Personen würde ich nicht für sinnvoll halten, da dies kaum einen Nutzen hätte und erst recht außerhalb jeder Systematik läge (das machen wir sonst nur da, wo es an einer Hochschule nur 1-2 Hochschullehrer gibt und sich eine eigene Kategorie nicht lohnt, es würde daher von den meisten Benutzern schlichtweg vergessen werden). -- Aspiriniks (Diskussion) 14:34, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erstmal: Es handelt sich hier um keinen LA, sondern nur um einen Diskussionsanstoß zu einer Einsortierung, die so nicht stehenbleiben kann. Wir sortieren grundsätzlich nach der geographischen Zuordnung zu aktuellen Staaten, damit ist die Einsortierung unter den aktuellen Staaten wie beispielsweise Kroatien korrekt. Ehemaligen Staaten ordnen wir Kategorien zu, die sich komplett auf diese beziehen, daher können Unterkategorien zu Hochschulen, die nicht ausschließlich in der Zeit Jugoslawiens existiert haben, hier nicht eingehängt werden. --Didionline (Diskussion) 20:39, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine weiteren Meinungen dazu? Wenn die falschen Zuordnungen nicht entfernt werden, bleibt eigentlich nur ein LA auf diese Kategorie. --Didionline (Diskussion) 19:51, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Falls die Zuordnung zu den Orten entfernt würde, bliebe nur die Löschung. Aber da würde man einem formalistischen und unzutreffenden "machen wir immer so" den Vorrang vor dem geben, was Kategorien bezwecken sollen, nämlich dem leichten Auffinden, denn wie gesagt, der Großteil der in den hier eingetragenen Ortskategorien verzeichneten Personen war (zumindest auch) zu jugoslawischen Zeiten als Hochschullehrer aktiv. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:15, 30. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Großteil reicht nicht, entweder erfüllen alle einsortierten Artikel die Bedingungen für eine Kategorie (in diesem Fall die Zuordnung zu einem historischen Staat) oder nicht. --Didionline (Diskussion) 10:27, 30. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit der Begründung müßten wir die Kategorien Hochschullehrer (Slowenien), Hochschullehrer (Kroatien) etc. erst recht löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:39, 30. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Was haben denn die jetzt damit zu tun? --Didionline (Diskussion) 10:45, 30. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die treffen für den Großteil der darunter einkategorisierten Personen nicht zu. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:52, 30. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich treffen die zu, da es sich um geographische Zuordnungen handelt, die immer an aktuellen Staaten ausgerichtet werden - ein Kategorie:Hochschullehrer (Ljubljana) hat immer an einem Ort des heutigen Slowenien gewirkt, aber andersherum hat eben ein Hochschullehrer der 2010er Jahre in Ljubljana nicht im historischen Staat Jugoslawien gewirkt. --Didionline (Diskussion) 11:11, 30. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Da diese Diskussion kein Ergebnis gebracht hat, bleibt erstmal nur das Mittel eines LA: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juli/8#Kategorie:Hochschullehrer (Jugoslawien). --Didionline (Diskussion) 18:03, 8. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, entweder man läßt die Kategorien wie sie sind, oder man löscht sie. Wobei es sich um geographische Zuordnungen handelt, die immer an aktuellen Staaten ausgerichtet werden reine Theoriefindung ist. Denn für die allermeisten Orte ist der Staat in dem der Ort heute liegt und der Staat, zu dessen Bestehen die meisten der einsortierten Hochschullehrer gewirkt haben, derselbe. Dort, wo es aber abweicht, hat offenbar letzeres den Vorrang, siehe Kategorie:Hochschullehrer (Königsberg). -- Aspiriniks (Diskussion) 18:26, 8. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung dieser erst vor einigen Monaten erstellten Vorlage stiftet unnötig Verwirrung. Das Schema "Land + -bezogen" bedeutet eigentlich etwas anderes, siehe Schweizbezogen und Österreichbezogen. Außerdem ist diese Vorlage redundant zu Vorlage:Deutschlandlastig, welche selbst als "obsolet" markiert ist. Als dritter Punkt kommt also hinzu, dass technisch gesehen diese Vorlage hier ebenfalls obsolet ist. Viertens bietet diese Vorlage auch weniger Funktionen, weil der Paramter "Betrifft" fehlt. Wir sollten sie daher besser löschen. Die einzigen beiden Einbindungen habe ich bereits durch {{Staatslastig|DE}} ersetzt. -- Chaddy · D 01:36, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stimme dir zu, völlig redundante Vorlage. --Joel1272 (Diskussion) 09:50, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz trivial! ...bezogen und ...lastig sind eigentlich verschiedene Dinge. Schweizbezogen meint bei Schweiz (analog Österreich?), dass es entweder Dinge sind, die es nur in dem Land gibt und/oder bestimmte Helvetismen verwendet werden. XYZlastig meint, dass nur die Situation in einem Land dargestellt ist und die anderen eigentlich noch fehlen. Sprich es kann auch Schweizlastig geben. Mir ist da immer unklar, wenn ich als Schweizer einen nicht landesspezifischen Artikel mit Helvetismen schreibe, ob ich da "schweizbezogen" setze und die Korrigierungen umgehen kann. Sinn hätte der hier diskutierte Baustein, wenn es Sachen sind, die so nur in Deutschland gelten und nicht verallgemeinert werden sollen.. da wäre ...lastig eigentlich falsch. Rechts- und Organisationsfragen fallen mir da ein. Sollten wir zumindest drüber reden. --Ghormon • Disk 10:08, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gem WP:RK fraglich (z. B. Veröffentlichungen). Wirkt eher wie ein Werbeflyer für seine Firma???--Nadi (Diskussion) 09:56, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, so wirkt das. Zusammen mit dem Neu-Account der diesen (und nur diesen) Artikel angelegt hat, darf man auch einen reinen SEO-Eintrag vermuten. --87.147.179.153 10:38, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. Löschen - Katanga (Diskussion) 10:42, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schlimmes Werbegeblubber. Relevanz nach WP:RK ist bisher nicht dargestellt und mMn auch nicht darstellbar. Aber das Foto-Hochladen hat ja wieder einmal bei SD'ern und ihrer Entourage vorbildlich geklappt. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:40, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fuer mich ebenfalls weder dargestellt, belegt und vermutlich auch eher nicht vorhanden. Hinter dem "Fellow der Royal Society for the encouragement of Arts, Manufactures and Commerce" steckt eine ganz stinknormale beitragspflichtige Mitgliedschaft in dieser Organisation und keinesfalls eine aufgrund von (akademischen) Verdiensten erfolgte Berufung in den Status eines Fellows.--KlauRau (Diskussion) 11:55, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

und als Dozent an ... ebenfalls keine Relevanz. Flossenträger 13:10, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --91.2.118.131 10:57, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

So isses. Bezeichnend, dass auf diese Lektorin und Literaturagentin kein einziger Autoren-, Verlags- oder Buch-Artikel verlinkt. --Logo 11:02, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

+ 1 Ich hab mal die ND nachgetragen, bei den Einträgen in DNB ist sie überall lediglich als "Mitwirkende" eingetragen, damit kann auch Lektorin gemeint sein.--Nadi (Diskussion) 11:36, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. GWRo0106 (Diskussion) 11:41, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit Sicherheit eine relevante Frau fuer den Literaturbetrieb jenseits der oeffentlichen Sichtbarkeit und da liegt dann auch genau das Problem fuer eine Relevanz im Sinne der WP. Wer in seiner Branche einen guten Job macht, im Hintergrund unauffällig die Fäden zieht, sortiert etc. ist paradoxerweise per se erst einmal irrelevant. Der Vorsitz einer Institution, die einen Preis vergibt ändert daran auch nicht wirklich etwas... --KlauRau (Diskussion) 12:01, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

regionaler Wirtschaftsförderungsminiverein ohne Relevanz, --He3nry Disk. 12:41, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Reklame für eine Achterbahn, die es noch nicht einmal gibt. --Siesta (Diskussion) 12:48, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist diese Ansprache dahingehend relevant, dass sie eines eigenen Lemmas würdig ist? Eine kurze Erwähnung in COVID-19-Pandemie in Deutschland würde reichen, die gesonderte Relevanz ist hier nicht dargestellt. --Logistic Worldwide (Diskussion) 14:00, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine gesonderte Relevanz des Podcasts ist aus den Quellen nicht ableitbar. Der Podcast hängt unmittelbar an der Person Kekule und sollte daher im Personenartikel abgearbeitet werden. --Logistic Worldwide (Diskussion) 14:02, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Coronavirus-Update hängt auch nur mit Christian Drosten zusammen. --Mmgst23 (Diskussion) 14:07, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]