kompletter Übertragung aus SLA Antrag im Artikel hierher

Es ist üblich, dass bei Parteien so eine Überkat besteht und zumindest der Hauptartikel darin steht. Stand er ja auch, bis Du ihn rausgenommen hast. Organisatorischer Hinweis: Bitte Kats bei (Schnell-)löschanträgen nie vorher löschen. Immer den LA gefüllt stellen und dann nach Löschung leeren, sonst ist es extrem schwer zu erkennen, was in der Kat drinnen sein könnte.-Karsten11 (Diskussion) 09:34, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Bündnis Sahra Wagenknecht ist keine Partei und wird es auch nicht werden. Willi P • Disk • 11:50, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, aber es wird dann eine Partei unter irgendeinem Namen entstehen und man wird die Kat mit Unterkat entsprechend verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 12:50, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn eine Partei gegründet wird, erhält sie einen eigenen Artikel, und der wird dann in eine passenden, zu erstellende Kategorie einsortiert. Ich sehe keinen Grund, warum man im Vorfeld diesee unpassende Kat erstellen soll, nur um sie später zu verschieben. Das ist doch umständlich und erfordert dann wieder unnötig Arbeit. Und ob der Vereins-Artikel verschoben wird, steht zu bezweifeln und damit in den Sternen. Willi P • Disk • 15:14, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Weil solange die Infos zum Bündnis Sahra Wagenknecht mit Subkats dort gepflegt werden können uns sich Interssierte dazu informierren können. Ein L-Grund sehe ich nicht schon schon gar kein SLA Grund.--Gelli63 (Diskussion) 15:37, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Willi P versucht hier der Löschentscheidung vorzukommen durch die Entfernung mindestens eines Artikels. Ich habe nicht geprüft, ob das weitere Artikel betrifft außer Bündnis Sahra Wagenknecht. Dadurch sieht die Kategorie jetzt leerer aus, als sie eigentlich ist. Erst muss hier eine Entscheidung her. Mein Kompromissvorschlag wäre ein normaler Löschantrag. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:03, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel wieder in die KAT eingefügt. Bitte dem Antragsteller nahebringen von solchen Aktionen abzusehen.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Fan-vom-Wiki, keine Panik bitte. Nein, ich habe zuerst die aus meiner Sicht falsche Kategorisierung des Artikels Bündnis Sahra Wagenknecht entfernt und habe dann erst hier die Löschung beantragt. Ich habe Schnellöschen jetzt durch regulären Löschantrag ersetzt. Gruß, Willi P • Disk • 17:18, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Enthält nur eine Unterkategorie, die für sich alleine stehen kann, kein weiterer Eintrag / (Unter-) Kat. kommt hier in Frage. Daher bitte löschen. Willi P • Disk • 07:48, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist eine Organisation für die es mehr als mehr als 10 Artikel gibt. Somit ist eine Kategorie berechtigt. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:21, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Da es Artikel in der KAT gibt und es x-Einträge in Unterkat gibt ist die Kat, auch so vom Aufbau her richtig.--Gelli63 (Diskussion) 17:24, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Fan, das ist nicht richtig: Die Kategorie wurde als Oberkategorie angelegt. Die dreizehn Einträge sind in der einzigen enthaltenen Unterkategorie Kategorie:BSW-Mitglied sortiert, die – wie oben bereits gesagt – für sich stehen kann. Die Oberkategorie ist überflüssig. Zur Benennung dieser Unterkategorie sollte man sich auch einmal Gedanken machen, denn BSW ist nicht eindeutig. Besser weil eindeutig wäre hier sicherlich Kategorie:Mitglied Bündnis Sahra Wagenknecht o.ä.

Insgesamt scheint mir die gesamte Kategorisierungsaktion nicht gut durchdacht, und ich sehe auch nicht, dass sie im vorhinein mit einem passenden Fachbereich abgesprochen wäre. Willi P • Disk • 17:34, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Na dann besprich das irgendwo, vielleicht mithilfe von 3M, und stelle nicht gleich eine LD. -jkb- 18:11, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Wir verschieben die Artikel in den Unterkats in diese Kat und löschen die Unterkats. --Morten Haan 🦉 Wikipedia ist für Leser da 18:30, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

das ist die bei allen Organisationen und Parteien übliche Kategorien-Ordnung, warum es hier anders gehandhabt werden soll ist nicht nachvollziehbar
sollen jetzt auch all die anderen von mir entsprechend der Kategorien-Ordnung angelegten ähnlichen Kategorie wie

• Kategorie:Hamas-Mitglied
• Kategorie:Person (Gruppe Wagner)

etc. gelöscht werden
worin soll der Sinn liegen, die bisher gut funktionierende Kategorien-Ordnung aufzugeben?
ein Oberlemma in den Personen, Organisationen, bekannte Dokumente die ein Lemma haben gemischt sind, sind unübersichtlich und chaotisch
worin soll der Sinn bestehen, eine übersichtliche Ordnung aufzugeben?
--Über-Blick (Diskussion) 18:59, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

es gibt eine Oberkategorie Kategorie:Sahra Wagenknecht, es gibt gerade ganz viele Medienbeiträge, Dokus etc. über Sahra Wagenknecht und ihr Bündnis Sahra Wagenknecht
am kommenden Samstag ist in Berlin die zweite Friedens-Querfrontdemo, nach der am 25. Februar nun am 25. November,
die Organisation ist noch neu und gerade am Anfang, hier mal auch ein Dank an die die das Lemma erstellt haben, die Option, dass die Kategorie noch größer wird, ist naheliegend. Aufbauen, konstruktiv mitarbeiten ist aufwendiger als löschen etc.
die wikipedia, ein Lexikon ist dazu da, die Fakten wiederzugeben und nicht um via vorgeschobener Formalia dafür zu sorgen, dass Transparenz verhindert wird

disclaimer dies ist eine Faktenfeststellung und in keinster Weise als persönlicher Angriff auslegbar:
die Wikipedia ist der Neutralität verpflichtet, was der Antragsteller Benutzer:Willi P auf seinem Profil angibt, verdeutlicht wie es juristisch heißt Befangenheit

dieser Löschantrag ist unseriös u.a. weil er der Kategorien-Ordnung, der Wissenschaftlichkeit und dem Neutralitätsanspruch widerspricht --Über-Blick (Diskussion) 19:30, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

• Was für ein Unfug! Genau dieselbe Diskussion wie seinerzeit bei der WASG. Deswegen gibt das mit der Linken in Deutschland auch nix mehr. Zwei Jahrzehnte Diskussion und nix dazugelernt. Erstaunlicj, wie genau Willi P. weiß, was das Bündnis Sahra Wagenknecht nicht wird. Solche "Parteinamen" sind jetzt modern, Team Todenhöfer, Team Stronach. Daß nix gscheit's dabei rauskommt und es hierzu zusätzlich net nur die Linken, sondern auch die SPD dazu zerrupft. Würde mich wirklich net wundern, wenn bei der Bundestagswahl nur Union und AfD die Fünfprozenthürde überspringen, bei all dem Unsinn, den die anderen machen. Und sie können sich den Wahlkampf sparen. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:27, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

ich dachte es geht hier um eine lexikalische Darstellung einer politischen Organisation und einen Löschantrag einer Kategorie zu dieser Organisation.
Eure Sympathie oder Antipathie für das Ganze ist hier fehl am Platz.
Die Kategorien-Ordnung ist relevant und die wurde eingehalten.
Der Löschantrag ist somit obsolet.
Ansonsten den Unterschied zwischen dasselbe und das Gleiche nicht zu kennen, ist ein wissenschaftlich, lexikalischer Offenbarungseid

--Über-Blick (Diskussion) 00:12, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

ein unsinniger, regelwidriger Löschantrag eines. seiner Selbstdarstellung nach befangenen Benutzers, sollte doch nicht so schwer zu entscheiden sein.
Das Lemma entspricht der üblichen Lemma-Ordnung.
--Über-Blick (Diskussion) 19:45, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Über-Blick, deine sinnlosen persönlichen Angriffe schaden dir selbst, nicht dem Angegriffenen. Du hast deine Kategorisierungen mit keinem zuständigen Fachbereich abgestimmt, du hast nicht erklärt, warum eine superkleine und zudem evident provisorische Organisation wie diese überhaupt eine Oberkat braucht und warum nicht einfach die – falsch benannte - Unterkat ausreichen soll. Zudem hast du versucht, zum Lemma Bündnis Sahra Wagenknecht gehörige Kategorien wie Kat:Ort und Kat:Typ einfach in die Oberkategorie zu verschieben. Ich wüßte nicht, was das anderes bewirken soll, als irgendwann Probleme zu bereiten. Willi P • Disk • 20:57, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

es ist Willi P. der hier die übliche Kategorien-Struktur uminterpretiert und Sätze schreibt wie "deine Kategorisierungen mit keinem zuständigen Fachbereich abgestimmt" schreibt

was bemerkenswert ist, denn ich habe in den über 10 Jahren Mitarbeit Benutzer:Über-Blick/Kategorien,_Listen,_Begriffsklärungen, so gut wie nie mit einem "zuständigen Fachbereich" Kategorien abstimmen müssen (Wikipedia:Sei mutig)

und wenn ich mich mal in anderen Fällen mit Fragen an Fachbereiche gewannt habe, so entpuppten sich viele als nicht mehr existent, oder Fragen hingen dort unbeantwortet rum.

um der kooperativen und konstruktiven Zusammenarbeit willen wäre es nett und hilfreich wenn Kollege Willi P mitteilen könnte warum Wikipedia:Sei mutig nicht mehr gelten sollte und wo die suggerierte Regel steht, dass sich vor dem Erstellen einer Kategorie an den Fachbereich zu wenden ist, ich glaube die gibt es garnicht - lasse mich aber auch gerne vom Gegenteil überzeugen, wenn Belege dazu angeführt werden

ansonsten ich kann unter Wikipedia:Fachspezifische_Qualitätssicherung und Wikipedia:Redaktionen auf Anhieb keinen Fachbereich, keine Redaktion finden, die für Vereine zuständig sein soll

also auch im Kontext der These auch hier Belege bitte

das oben geschriebene "ist doch umständlich und erfordert dann wieder unnötig Arbeit. Und ob der Vereins-Artikel verschoben wird, steht zu bezweifeln und damit in den Sternen."

empfinde ich nicht gerade als konstruktiv und kooperativ, schon garnicht als argumentativ stichhaltig

statt mit Nebelkerzen und Vorwürfen, bzw. persönlichen Angriffen gegen mich, ich hätte Fachbereiche übergangen und Kategorien fehlerhaft erstellt, wären wie geschrieben, Belege, die die bisher unbelegten Behauptungen auf denen seine Angriffe gegen mich und seine Argumentation für die Löschung beruhen, hilfreich

ich gespannter Erwartung auf die Belege Gruß --Über-Blick (Diskussion) 04:47, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

• Zur Abstimmung mit Fachbereichen siehe WP:Kategorien#Hinweise für Autoren Punkt 7; ansprechbar wäre hier bspw. WP:WikiProjekt Kategorien gewesen
• WP:Sei mutig bedeutet aber natürlich nicht, dass du keinen Widerspruch erwarten müsstest oder dass automatisch richtig wäre, was du in diesem Zusammenhang / mit dieser Begründung tust.
• Es wäre besser, wenn du einfach mal auf die Begründungen des Löschantrags eingehst, statt deine abwegigen Tiraden abzulassen. Willi P • Disk • 07:51, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie ist genügend gut gefüllt, weiterer Zuwachs ist spätestens nach der Parteigründung wahrscheinlich. Sie entspricht
mit der Unterkategorie auch dem üblichen Aufbau einer Themenkategorie zu einer Organisation. Ob die Unterkategorie passend
benannt ist, kann bei Bedarf gesondert diskutiert werden. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:59, 29. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Synonym. Noch schwammiger als Rechtsextremismus. Prove me wrong mit reputablen Quellen.--fossa net ?! 04:30, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kein Synonym, aber Teil des Spektrums, eben nur noch radikaler. Behalten. Louis Wu (Diskussion) 07:19, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Weiterleitung kann da doch keinen Schaden anrichten. Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:18, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ultrarechts ist Mediengequatsche und wissenschaftlich/enzyklopädisch unbrauchbar. WL auf Rechtsextremismus reicht. --Hueftgold (Diskussion) 10:36, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nichts anderes ist es doch und kann es bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

? Das ist doch eine Weiterleitung. Bitte die zur Löschung stehenden Seiten auch anschauen und nicht bloß die LD. -- Chaddy · D 14:10, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Euphemismus für Rechstextreme. Vielleicht nicht wissenschaftlich, taucht aber in Medien häufig auf. Daher behalten. Willi P • Disk • 12:10, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Häufig genutzer Begriff, nicht nur medial, sondern durchaus auch in der Wissenschaft (da genügt als erster Rechercheschritt schon die Suche bei Google Books: [1]). Die Weiterleitung auf Rechtsextremismus (der Begriff ist übrigens tatsächlich unwissenschaftlich) ist auch inhaltlich korrekt. Behalten -- Chaddy · D 14:10, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich melde Bedenken an. Die WL ist in dem Sinne Theoriefindung. Die Synonym-oder Teilmengen-Verwandschaft der Begriffe wird im Zielartikel nicht erläutert und ist damit unbelegt. "ultrarechts" heißt von der Wortbedeutung erst einmal eine Steigerung von rechts, aber es ist nicht gesagt, ob der Sprecher damit "rechtsextrem", "rechtsradikal" oder einfach "übertrieben rechts" ausdrücken möchte. vgl. Strauss et al. Brisante Wörter von Agitation bis Zeitgeist, 1989, S. 387 und Fleischer et al., Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache, 2012, S. 265. Der Artikel kann in diesem Sinne höchstens eine BKS oder ein kleiner Wörterbuch-like Stub werden, wenn man es mit der Orientierung an Belegen ernst meint. --Lukas Ebert (Diskussion) 15:23, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Mein Reden. Wird mal für Rechtsradikalismus, dann wieder für Rechtsextremismus, bei Javier Milei auch gerne für Libertarianismus benutzt, oft aber auch einfach nur so, weil nix besseres einfällt. Wird im verlinkten Artikel so nicht erklärt. --fossa net ?! 15:39, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:32, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

es handelt sich um einen versehentlich veröffentlichen Entwurf, der Artikel ist neu angelegt. Zur Redundanz: Norbert Stück vertrat die benannten Länder im Deutschen Pavillon auf der EXPO 92 und steht auch als Autor im öffentlichen Interesse. Es wurde ein Schnell-Löschantrag für diese Version gestellt. --NorbertWIK (Diskussion) 09:58, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Zurückverschieben in BNR ist besser und richtiger als Löschen, da Relevanz wohl vorhanden ist und Ausbau dort der richtige Weg ist.--Gelli63 (Diskussion) 11:32, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.-Karsten11 (Diskussion) 11:35, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach den allgemeinen oder speziellen RK WP:RK#Schiffe. Theoretisch schnelllöschfähig, aber vielleicht findet sich ja doch noch was. --CeGe Diskussion 08:34, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

* mediale Bedeutung: angeführter Bericht der New York Times aufgrund der hohen Sterberate 1865

* geschichtliche Bedeutung: als Auswandererschiff während des Sezessionskrieges (in der Zeit geb es nur sehr wenige Auswanderungen)

* Passagierzahl: 1863 über 600 und 1865 über 700 Passagiere

Reicht das nicht zur Relevanz? --PaulT (Diskussion) 09:03, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Fahrgastschiffe sind relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern. --HH58 (Diskussion) 09:46, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn wir das in dieser Form als Passagierschiff werten können, dann wäre das iO. Wenn diese Einschätzung auch von mehreren aus dem Fachportal geteilt würde, wäre auch ein LAZ schnell durch. Allerdings beziehen sich die RK traditionell auf "echte" Passagierschiffe, aber da kann man im Einzelfall ja genauer drauf gucken. Die mediale und geschichtliche Bedeutung ist mE diskutabel, aber nicht klar.--CeGe Diskussion 10:33, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe noch einiges zum medialen Interesse ergänzt. Leider sind die Artikel online nicht frei zugänglich. Habe sie aus dem Newspaper-Archiv von Ancestry. Dass das Schiff primär kein Fahrgastschiff ist, war mir klar. Aber die doch sehr hohe Passagierzahl ist vielleicht doch (auch) ein Argument. --PaulT (Diskussion) 11:21, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

LAZ ist wohl nach RK (Farhrgastanzahl s.o. und v.a. im Artikel) angebracht.--Gelli63 (Diskussion) 11:34, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Man könnte auch sagen, faktisch war es ein Passagierschiff. Zu dieser Zeit waren die Schiffsklassen sicher nicht sehr trennscharf eingeteilt. --Matthiask de (Diskussion) 13:01, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Aus Passagierschiff: Nach den Bestimmungen der Internationalen Konvention zum Schutz des menschlichen Lebens auf See ist jedes Handelsschiff mit mehr als zwölf Fahrgastplätzen ein Fahrgastschiff.. Dieses Abkommen gab es zwar in den 1860er Jahren noch nicht, aber Fahrgastschiffe müssen demzufolge jedenfalls keine speziell gebauten Passagierschiffe sein, auch Mischnutzung ist möglich. --HH58 (Diskussion) 12:59, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Aussage des Antragstellers "Wenn wir das in dieser Form als Passagierschiff werten können, dann wäre das iO.(...usw.)" bringt klar zum Ausdruck, dass die Löschung hier aus rein formalistischen und sicher nicht aus inhaltlichen Gründen beantragt wurde. Die weiteren Beiträge in der Diskussion zeigen klar, dass LAZ höchstangebracht wäre.--Louis Bafrance (Diskussion) 14:37, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich bitte Dich, die Beweggründe nicht zu vermuten, sie gehen in die falsche Richtung, sind kaum sachlich und überzeugen inhaltlich in etwa wie der Kommentar von Gelli63. Das Schiff ist ein Grenzfall in Bezug auf die RK und deswegen sehr wohl diskutabel. Und hier ist alles ergebnisoffen. LAs können bis zu sieben Tagen laufen, also einfach ein bisschen entspannen und einfach bei der Sache bleiben. PaulT und HH58 haben doch schon Argumente gebracht, die dürfen einfach mal sacken. Und selbst wenn ich nicht LAZe gibt's ja auch noch einen Admin, der entscheiden kann. --CeGe Diskussion 15:15, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Oder sonst ein anderer LAE, wenn Löschantragsteller trotz deutlichen Hinweisen vieler nicht zum LAZ bereit ist.--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel hat massive Qualitätsprobleme: Verwendung von unseriösen Quellen, geeignete Sekundärliteratur fehlt vollständig. Einordnungen, Zitate etc. scheinen vom Artikelersteller selbst mittels OR ausgewählt. Hier hilft nur neu schreiben. Gravierende Verstöße gegen WP:Belege und WP:Neutraler Standpunkt. Zartesbitter (Diskussion) 09:42, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Behalten und verbessern. Mfg --Φ (Diskussion) 10:18, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Doch sind sie, #2 der Löschregeln. --Fiona (Diskussion) 10:22, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese sind nicht so gravierend, dass sie zwingend zur Löschung des Artikels führen müssten. Ich bleibe bei meinem Votum. --Φ (Diskussion) 10:26, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Großteil des Artikels wird durch Hama-Propaganda belegt. Das ist ein gravierender Qualitätsmangel. --Zartesbitter (Diskussion) 10:28, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die einzige "Hamas-Propaganda" in dem Artikel ist, dass aus dem offiziellen Programm der Hamas zitiert wird, was dort drin steht! --Shark1989z (Diskussion) 10:31, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Und das Hamas-Papier ist keine Propaganda? --Fiona (Diskussion) 10:33, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann wäre das Godesberger Programm für dich auch Propaganda? oder das Ahlener Programm?--Gelli63 (Diskussion) 11:40, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Mal ne Analogie: Wenn du zusammenfasst, was in den Artikeln Grundgesetz drinnen steht, was zitierst du dann bitte anderes als das Grundgesetz? --Shark1989z (Diskussion) 10:36, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Du vergleichst jetzt ernsthaft Artikel des GG mit den Vernichtungsphantasien einer Terrororganisation? --Zartesbitter (Diskussion) 10:43, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Angenommen, ich gehe auf diesen irrsinnigen Vergleich ein. Wir haben eine Liste der Artikel des Grundgesetzes, hier hat kein Wikipedianer irgendeine Zusammenfassung, die er sich selbst ausgedacht hat, vorgenommen. Vielleicht kannst du dich vom Artikel Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland inspirieren lassen und deinen Maßstab an Artikelarbeit mal überdenken. --Zartesbitter (Diskussion) 10:47, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe du merkst selbst, dass du hier gerade Worte in den Mund legst, die nie gesagt wurden. --Shark1989z (Diskussion) 10:50, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Deine Vergleiche sind nicht nachvollziehbar. --Zartesbitter (Diskussion) 10:55, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Bemerkenswerter Vorwurf.

Zunächst einmal ist der größte Teil des Artikels schlicht eine Zusammenfassung der einzelnen Artikel des Grundsatzpapiers, des offiziellen Programms der Hamas. Die angegebenen Quellen in der Rezeption sind anerkannte seriöse Medien wie CNN, Deutsche Welle, The New Arab und Al-Jazeera English, lelzteres vielleicht umstritten und parteiisch (aber dann dürfte die meisten privaten deutschen Medien auch nicht mehr zitiert werden), letztlich ist das aber irrelevant, weil in den Artikeln lediglich die Einschätzungen von anerkannten Wissenschaftlern wiedergegeben werden, die seit langem zur Hamas und Politik des Nahen und Mittleren Ostens forschen (Milton-Edwards, Tamimi, Dunning). Aus den zitierten Stimmen geht keine Positionierung hervor, die man als pro-Hamas entnehmen könnte (die "positiv blickenden" sagen eher, dass das Papier entweder zu wenig ist, oder die Hamas mit ihren Positionsänderungen "reifer" geworden sei. Genauso sind Stimmen vertreten, die negativ auf das Papier schauen, darunter Jonathan Greenblatt, Direktor der Anti-Defamation League, ein Sprecher des israelischen Ministerpräsidenten, Tim Aßmann und das israelische Meir Amit Intelligence and Terrorism Information Center, die zu der Einschätzung kommen, dass die Hamas lediglich Augenwischerei betreibt.

Das als "massive Qualitätsprobleme: Verwendung von unseriösen Quellen und gravierende Verstöße gegen WP:Belege und WP:Neutraler Standpunkt zu bezeichnen, und daher den Artikel zu löschen und neu zu schreiben ist schon extrem starker Tobak und erscheint eher wie ein Versuch die eigene POV durchzusetzen. Wenn man etwas inhaltlich beanstanden will, weil man meint, dass der Artikel zu "einseitig" sei, ist das mit ein paar Ergänzungen in der Rezeption erledigt. Niemand hindert andere daran, die Rezeption zu ergänzen und z.B. die Unterschiede zur Charta von 1988 darzulegen. --Shark1989z (Diskussion) 10:17, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Falsch, der Großteil des Artikels ist mit Hamas-Propaganda belegt.[2] Du betreibst also OR und TF. --Zartesbitter (Diskussion) 10:30, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Du hast ungezählte Male, geradezu absurd häufig, mit dem Grundsatzpapier referenziert: Hamas-Grundsatzpapier#Einzelnachweise. Ist dir nicht bekannt, dass Wikipedia-Artikel auf Sekundärquellen beruhen sollen? Wenn es (noch) keine wissenschaftliche Literatur gibt, wie bei Themen mit aktuellen Bezug, dann können andere, i.d.R. journalistische Berichte und Analysen, die als zuverlässig recherchiert gelten, verwendet werden. In den vorliegenden Version ist der Artikel kein enzyklopäischer (WP:BLG, WP:NPOV, WP:OR) und darum zu löschen oder in den BNR zurück zu verschieben. --Fiona (Diskussion) 10:30, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Na gut, dann können wir gerne auch die gleiche offizielle Übersetzung der Charta als Referenz verwenden, die bei Jewish Library steht. Lächerlich. --Shark1989z (Diskussion) 10:34, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nö, das ist keine Sekundärliteratur. Sekundärliteratur (auch Fachliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. secondary sources – Sekundärquellen genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen. Bitte befass dich doch mit den Regeln für enzyklopädische Artikel in Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 10:40, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sag es gerne noch einmal, die entsprechenden Stellen sind sprachlich gekürzte Zusammenfassungen des Inhalts der ARTIKEL des Papiers. Scheinbar verlangt man, dass über etwas berichtet wird, ohne dass man überhaupt weiß, was drinnen steht. Bevor überhaupt Sekundärliteratur zum Einsatz kommt, muss erst einmal der Inhalt bekannt sein. Es ist das gleiche Verfahren, dass wir schon bei der Charta von 1988 haben. Und ich sags gerne noch einmal, niemand hindert hier andere daran, in der Rezeption oder in einem direkten Vergleich mit der Charta von 1988 diese Einordnung durch Sekundärliteratur hinzuzufügen. --Shark1989z (Diskussion) 10:49, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Fettschreiben ist eine sehr unangenehme Art, die eigene Meinung jemanden aufzuzwingen. Lass das doch bitte sein. Du betreibst hier munter OR und relativierst dabei die Wiki-Grundprinzipien. Du allein bist für deine Inhalte verantwortlich, weshalb sollen andere die Arbeit machen. Arbeitsaufträge verteilen, um sich bloß nicht mit wissenschaftlicher Literatur zu befassen, ist sehr daneben. Dennoch kein Grund, eine derart schlechten Artikel abzuliefern. --Zartesbitter (Diskussion) 10:53, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier hat sich offenbar ein Deutungshoheits-Konflikt (um den bis kürzlich lange vernachlässigten Artikel Hamas-Charta) nach hier verlagert. --Arbre à palabres (Diskussion) 11:19, 21. Nov. 2023 (CET) PS: Was freilich per se noch keinen Löschgrund ausmachen würde.[Beantworten]

Falsch, hier gehts um Qualitätsmängel. Im Artikel wird hauptsächlich Hamas-Propaganda verwendet, das istein Verstoß gegen WP:Belege. Man könnte dahingehend die eigenständige Relevanz dieses Lemmas diskutieren, statt Zuschreibungen anzustellen. --Zartesbitter (Diskussion) 11:23, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

nein, nicht um den Hamas-Charta-Artikel, sondern das Hamas-Grundsatzpapier. Der Witz ist aber in der Tat, dass bei der Hamas-Charta genauso die Artikel inhaltlich zusammengefasst sind, mit Verweis auf die deutsche Übersetzung der Charta. Es ist also das gleiche Prinzip - das jetzt als Propaganda angekreidet wird. --Shark1989z (Diskussion) 11:24, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Für meinen Geschmack zitiert der Text zu ausführlich aus dem Papier. Eine Wiedergabe aller Artikel halte ich für unnötig. Dergleichen Papiere ergehen sich bekanntermaßen in feierlichen Deklarationen, die Formelkompromisse usw. überdecken. Das gehört gekürzt, etwa auf diejenigen Artikel, die auch in der Literatur darüber zitiert und als bedeutsam wahrgenommen worden sind. Die Zitation aus dem Text halte ich allerdings im Prinzip für zulässig. Zitation, um eigene Standpunkte wiederzugeben, ist in der Wikipedia (richtigerweise) seit jeher üblich und zulässig, sofern die Quelle als Meinungsquelle erkennbar ist und eine klare Standpunktzuweisung erfolgt. Quasi kein Artikel zum Thema, etwa zu den politischen Parteien, kommt ohne sowas aus. Das ist also auch hier gestattet. Bei der Überarbeitung geht es m.E. um Qualitätsmängel, die auch ohne Löschung abzustellen wären.--Meloe (Diskussion) 11:38, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Teillöschung der Artikel halte ich für falsch, das war bei der Charta auch schon mal so und hat zu einem unvollständigen und damit auch massiv verzerrtem Bild geführt. Das man die Einzelnachweise streichen, bzw. auf einen allgemeinen Hinweis auf das Papier streichen kann, sehe ich auch so. --Shark1989z (Diskussion) 11:42, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Vorwurf der „Propaganda“ müßte konsequenterweise auf sämtliche unter Parteiprogramm gelisteten Lemmata angewandt werden. Denn was ist so ein Programm bzw. Grundsatzpapier anderes als die Darstellung der Positionen einer Partei? Hier gibt es sogar das Parteiprogramm der NSDAP. Ausbauen, im Sinne einer Kontextualisierung, kann man den fraglichen Text durchaus. Der Vorwurf der „Propaganda“ im Sinne von POV fällt hier eher auf die zurück, die diesen Vorwurf erheben. Ausbauen und Behalten- ---Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 11:43, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 --Shark1989z (Diskussion) 11:44, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Whataboutism war nochnie zielführend. Den POV hat Shark1989z eingebracht, indem er Hamas-Propaganda zitiert und selbst zusammenfasst. Das verstößt gegen WP:Belege. Es sind nun 7 Tage Zeit den Artikel auszubauen. Ansonsten kann er verlustfrei gelöscht werden. --Zartesbitter (Diskussion) 12:46, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Diskussionsseite des Artikels ist übrigens bislang leer. --Arbre à palabres (Diskussion) 11:50, 21. Nov. 2023 (CET) PS: Auch keine Art.[Beantworten]

Hier liegt ein schwerer Verstoß gegen die Wikipedia:Grundprinzipien (Punkt 1 in Verbindung mit WP:Q und WP:TF) vor. Der gesamte Abschnitt „Inhalt des Grundsatzpapiers“ wird mit Terrorpropaganda der Hamas „belegt“ und muss daher zwingend gelöscht werden. Alternativ könnte man die Einzelnachweise entfernen und den Kram nachbelegen. Hier kann gem. WP:Q nur mit Sekundärliteratur gearbeitet werden. Zwischenzeitlich sollte der Artikel auf eine Unterseite verschoben werden, da er so innerhalb WPs nicht haltbar ist. --Gustav (Diskussion) 12:35, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn in der Wikipedia "nur" mit Sekundärliteratur gearbeitet werden dürfte, müssten, unter anderem, alle Artikel und Artikelinhalte gelöscht werden, die nur auf Eigenbelege gestützt sind. Wenn du das also ernst meinst, hättest du viel zu tun mit Löschanträgen.--Meloe (Diskussion) 12:42, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Meloe. hier wird nicht irgendein Eigenbeleg genutzt, sondern Hamas-Propaganda. Material einer Terrororganisation, deine Relativierungen sind nicht zielführend. --Zartesbitter (Diskussion) 12:47, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir zitieren, im Wortlaut, die NSDAP, die Rote Armee Fraktion, die Identitäre Bewegung Österreich, den Witkobund, usw. usw. Dagegen spricht aus meiner Sicht auch gar nichts, sofern wir deren Ziele und Programm wahrheitsgemäß wiedergeben. Auch Propaganda dürfen wir im Wortlaut zitieren, sofern wir klarmachen, um was es sich handelt. Schlimmer als diese Organisationen sich ggf. selbst demaskieren können wir es dann auch nicht tun. Und wer solche Schriften finden will, braucht dzu gewiss nicht die Wikipedia. Davon, eine Position zu verurteilen, ohne sie vorher darzustellen, halte ich nicht viel. Auch für die Hamas gilt der neutrale Standpunkt.--Meloe (Diskussion) 16:41, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

"Pfui" ist kein Löschgrund, auch wenn es ein politisches Pfui ist. Behalten. --2001:9E8:290E:8200:E987:4C8D:8959:AF01 13:09, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

"Pfui" ist kein Behaltensgrund. Der Verfasser verstößt in dem Artikel gegen grundlegenden Richtlinien der Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 13:18, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hier wird der Gegenstand des Artikels als Beleg für den Artikel genutzt. Das ist kritisch zu sehen, aber leider in zahlreichen Artikeln so und kein Löschgrund. - Okin (Diskussion) 13:24, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist aktuell überwiegend mit der Originalquelle und ein wenig damals aktueller Tagespresse "belegt". Wenn das wirklich alles sein sollte was sich zu diesem Thema finden lässt, es also keine politologische, historische oder anderweitig wissenschaftliche Aufarbeitung geben sollte, dann wäre das schlicht enzyklopädisch irrelevant. Wenn diese lediglich bisher nicht eingebaut sein sollte dann sollte das aus qualitativen Gründen gelöscht und im BNR überarbeitet werden. Aktuell ist das kein enzyklopädischer Artikel der unseren zentralen Richtlinien (BLG, KTF, NPOV, WWNI usw.) entspricht. --Millbart talk 13:22, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia ist kein Mitteilungsorgan der Hamas (und auch keiner anderen Terrororganisation). Der Inhalt des Papiers ist schlicht Propaganda und verstößt eklatant und elementar gegen Grundsätze der Wikipedia (das macht schon 3/4 des Artikelsinhalts aus). Und das restliche Viertel Rezeption besteht zu einem Teil aus einer Einschätzung von Personen oder Institutionen, die der Hamas nahestehen, und ist damit auch keine Rezeption weil es quasi einer Selbstrezeption nahe kommt. Und die wenigen kritischen Stimmen sind dann auch ein zartes Feigenblatt. Aber unabhängig davon sind solche Dokumente hier nicht zu veröffentlichen. Aus dem selben Grund wäre auch das „Manifest“ von Anders Behring Breivik als Artikel abzulehnen. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:47, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

ach, jetzt sind Milton-Edwards, Dunning, Tamimi schon der Hamas nahestehende Personen, genauso wie der säkulare Barghouti? - Gut, aber mit dem gleichen Argument müsste auch die Hamas-Charta dann sofort gelöscht werden, denn auch da geht es um eine inhaltliche Darstellung eines Dokumentes der Hamas, das nicht umsonst berühmt berüchtigt ist. --Shark1989z (Diskussion) 13:57, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, auch Hamas-Charta gehört gelöscht. Im übrigen: selbst ein Artikel über ein Gesetz wie z.B. Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland ergießt sich nicht in Zitaten und "Rezeption" sondern Entstehungsgeschichte und inhaltlichem Aufbau (statt inhaltlicher Wiedergabe). Würde ein Artikel zum Grundgesetz auch nur mehr oder minder die Gesetzestexte zitieren wäre es ebenfalls zu löschen. Wikipedia ist eben keine Datensammlung von was für Texten auch immer. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:12, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen, abgesehen davon, dass wir kein kostenloser Webspace-Provider für die Hasspropaganda der Hamas und anderer Organisationen sind, wird aus diesem Papier ohne jegliche kritische Kontextualisierung wortwörtlich zitiert. Was gerade auf TikTok an Hamas-PR abgeht, ist schlimm genug, da sollten wir deren eliminatorischen Antisemitismus nicht noch enzyklopädisch verbrämt auf Wikipedia verbreiten. Lemma über derlei toxische Papiere können und sollten nur auf Basis von Sekundärliteratur erstellt werden und nicht per Primärquellenauswertung und Newsticker. --Arabsalam (Diskussion) 14:36, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Den Artikel "Hamas-Charta" hab ich seinerzeit erstellt, und gegen einen Löschantrag, so er denn erstellt würde, würde ich mich ziemlich deutlich aussprechen. Wie wäre es zum Beispiel damit, einige Ausschnitte aus dem "Grundsatzpapier" in den Charta-Artikel auszulagern, fall ersterer wirklich gelöscht würde? --Khatschaturjan (Diskussion) 14:39, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann verlustfrei gelöscht werden, da dessen Inhalte nicht neutral dargestellt sind und ein großer Teil, der von Hamas-Propaganda nur so strotzte, nun entfernt ist. Eine inhaltliche Einordnung der Inhalte durch wissenschaftliche Sekundärquellen sucht man vergeblich. Aber es sind ja auch noch 7 Tage Zeit. --Zartesbitter (Diskussion) 14:59, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel hat im Kontext des Nahostkonflikt duschaus Bedeutung und sollte nicht gelöscht werden, allerdings halte ich es für übrflüssig, dass der Artikel (ebenso wie Hamas-Charta) überwiegend eine artikelweise Zusammenfassung des Inhalts sein muss. Kurzen Überblick über Inhalt reicht, statt einer mehr als wohlwollenden Beschreibung und Exegese jeden Abschnitts, gefolgt mit einer Besprechung der Rezeption, die eben nicht nur aus wiedergekäuten Deutungsfetzen aus Tagespresse bestehen sollte. --Stauffen (Diskussion) 15:00, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Damit wäre der Löschgrund dann ja entfallen ... - Okin (Diskussion) 14:56, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein. --Zartesbitter (Diskussion) 14:57, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Weshalb nicht? - Okin (Diskussion) 15:02, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Lies, was andere user hier schreiben. Es gibt berechtigte Relevanzzweifel. --Zartesbitter (Diskussion) 15:09, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Okay, dann sind die als Löschgrund vorgebrachten Qualitätsmängel also mit der Kürzung behoben und hier ab nun nur noch die Relevanzfrage zu klären? - Okin (Diskussion) 15:13, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein. --Zartesbitter (Diskussion) 15:24, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Sondern? - Okin (Diskussion) 15:33, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Im Intro heißt es: ersetzt damit die Gründungscharta aus dem Jahr 1988. Im Artikel: Nach Ansicht des palästinensischen Politikwissenschaftlers Azzam Tamimi ersetzt das Grundsatzpapier praktisch die Gründungscharta von 1988, belegt mit einem Bericht auf der Website von Al Jazeera über die Vorstellung des Papiers. Darin ein Zitat von Azzam Tamimi: Azzam Tamimi, author of “Hamas: A History from Within”, told Al Jazeera that while Hamas leaders were unlikely to say so, the new document would “practically” replace the group’s old charter.

Ein einzelnes Zitat, in dem 'praktisch' in Anführungszeichen geschrieben, das im Artikeltext weglassen wird, wird im Intro zu einem Faktum gemacht. Dies ist ein Beispiel für die Fortsetzung der problematischen Arbeit des Verfassers.--Fiona (Diskussion) 16:12, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

im Intro bezog es sich auf den Eigenanspruch des Dokuments, der in der Präambel stand, die jetzt leider wie der Rest aller Artikel komplett entfernt ist. Dreh mir daraus keinen Strick! --Shark1989z (Diskussion) 16:15, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Meinung sollten Löschantragstellern solche Formen der Mitarbeit (nach ihrem LA) generell verwehrt bleiben. --Arbre à palabres (Diskussion) 16:20, 21. Nov. 2023 (CET) PS: Bei leerer Diskussionsseite wohlgemerkt.[Beantworten]

+1 --Shark1989z (Diskussion) 16:21, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Den "Strick" drehst du dir mit deiner Artikelarbeit. --Fiona (Diskussion) 16:26, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Selbstanspruch des Grundsatzpapiers in der Präambel aus der inzwischen gelöschten Version.

„Das Dokument wird als "Ergebnis intensiver Überlegungen, die zu einem starken Konsens geführt haben", bezeichnet." Die Hamas sei sich sowohl "in der Theorie als auch in der Praxis der Vision" über den Inhalt einig. Das Dokument enthülle die Ziele, Meilensteine und Art und Weise eine nationale Einheit durchzusetzen. Ebenso stelle es dar, wie weit sich die Hamas flexibel zeige.“

damit ist klar, dass die alte Charta faktisch ersetzt wird. --Shark1989z (Diskussion) 16:20, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Du meinst offenbar die Propaganda der Hamas selbst wiederzugeben und einordnen zu können.

Weiter heißt es im Intro: Die antisemitischen Passagen aus der Gründungscharta wurden entfernt - sagt wer? Das kommt im Artikeltext nicht mehr vor, ist demnach auch eine Meinung des Verfassers.--Fiona (Diskussion) 16:22, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

auch das trifft nicht zu, wenn man die Artikel der Charta und des Grundsatzpapiers vergleicht --Shark1989z (Diskussion) 16:26, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Willst du uns veräppeln? Du wurdest nun mehrfach darauf hingewiesen, dass du OR betreibst und nicht nach Sekundärliteratur arbeitest. Dabei schleust du deinen POV in die Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 16:28, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich konnte noch die Fassung von heute vormittag lesen und war froh und dankbar, mich über das Grundsatzpapier sachlich informieren zu können und dabei nicht auf zweifelhafte interessierte Darstellungen (apologetische oder ablehnende) stoßen. Diese Bereitstellung von nüchterner Grundinformation ist eigentliche Aufgabe einer Enzyklopädie. Gerade in einer Situation, in der von verschiedenen medialen Seiten höchst unlauter und voreingenommen (nach dieser oder jener Richtung) berichtet wird, wünsche ich mir eine solche Möglichkeit. Mein Urteil vermag ich mir selbst zu bilden, Kontextualiserung ist dabei eine willkommenes Orientierung. POV nenne ich, all diese wichtigen Informationen ohne Diskussion (die Seite ist nach wie vor leer!) zu löschen und damit einem interessierten Publikum vorzuenthalten. Und gar nicht hilfreich finde ich den teilweise apodiktischen, ja aggressiven Tonfall, dessen einige (zum Glück nicht alle!) sich hier bedienen. Also: die alte Fassung im Interesse von Information und Diskussion wieder herstellen! --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 17:04, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wäre es ein deutsches Unternehmen, würden bei mir alle Marketing- und Werbungwarnlampen angehen, so distanzlos ist das teils (Versorgungsfahrten problemlos durchgeführt, superschnelles 5G, „Autos mit Augen und Ohren“, Sicherheit der Selbstfahrer steht an oberster Stelle). Auf jeden Fall ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --196.219.234.194 10:02, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Erstens: ein Bereich eines Forschungsinstituts ist auf alle Fälle relevant für eine Darstellung in WP. Zweitens: „Autos mit Augen und Ohren“ heißt der Zeitungsartikel, der hier zitiert wird und ist also keine Werbung. Drittens: einige weniger neutrale Formulierungen lassen sich auch gern ändern. /werde ich gleich anschließend tun./ Viertens: das Thema Autonomes Fahren ist brandaktuell und im Beitrag werden auch andere Unternehmen zitiert, die die gleiche Hochtechnologie entwickeln, auch deutsche. Wir sollten also auch entsprechende chinesische Firmen darstellen unbd die Entwicklung mit verfolgen. →Fazit: nicht löschen. 44Pinguine (Diskussion) 10:57, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

„Brandaktuell“ ≠ „Enzyklopädie“ ;-) --46.114.5.254 11:18, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

"Erstens: ein Bereich eines Forschungsinstituts ist auf alle Fälle relevant für eine Darstellung in WP" Die Meinung hast Du aber auch nur exklusiv. --Perlenleser (Diskussion) 13:24, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist in der Form kein enzyklopädischer Artikel, wie beispielsweise an der vollständigen Themaverfehlung im Abschnitt Weltweite Situation zu erkennen ist. Mal abgesehen davon, dass hier die RK auch formal imho nicht erfüllt werden, besteht der Artikel hauptsächlich aus der distanzlosen Widergabe von PR und nicht aus enzyklopädischem Wissen. Löschen. --Icodense 11:42, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

kein Beleg, kein Artikel, keine BK keine Liste--Wheeke (Diskussion) 11:33, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Fängt forsch an mit "Die Erkundung ist ...", ohne eine einzige Quelle für all die Weisheiten anzugeben. In dieser Form wäre das nicht erhaltungswürdig.--Meloe (Diskussion) 11:41, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Dame ist bisher nur Kandidatin fürs EU-Parlament. Daher für uns bis zu einer eventuellen Wahl nicht relavant --Machahn (Diskussion) 15:01, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Stimmt. Ich dachte nur, dass sie eventuell interessant sein kann, da sie im Zusammenhang mit der Wahl der "Hochstapler-Affäre" sehr viel in den Medien war.

Dennoch stehe ich einer Löschung nicht im Wege. --RSchmolke (Diskussion) 15:15, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:02, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:06, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel über seit 3 Wochen bestehendes Unternehmen ist einerseits nahezu inhaltsleer und stellt auch die Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 15:10, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kurze Erwähnung in Renault und Weiterleitung? --Millbart talk 16:43, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich, Thema kann in Ullstein Verlag untergebracht werden Lutheraner (Diskussion) 15:13, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine eigenständige Darstellung halte ich angesichts der Bedeutung der entsprechenden Reihen des Verlags für die SF-Literatur in Deutschland für sinnvoll (es fehlt allerdings jeder Verweis auf den wichtigen Herausgeber und Übersetzer Walter Spiegl). Zudem würde bei einer Eingliederung in den Hauptartikel der sowieso schon unübersichtliche Gemischtwarenladen Ullstein Verlag weiter aufgebläht. --Stobaios 16:27, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich halte allgemein nichts von solchen (hier vorgeschlagenen) Aufblähungen von Hauptartikeln. Vielleicht könnte man das Ganze aber auch zu einem Artikel über die Reihe (Science Fiction Stories) umpfriemeln (mit einem länglichen Anhang)?! --Arbre à palabres (Diskussion) 16:33, 21. Nov. 2023 (CET) PS: Mit einer für Außenstehende freilich etwas schwer zu überblickenden Editionsgeschichte ...[Beantworten]

(Addendum) Hieraus würde ich dann eine Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Verlage o.ä. machen (vgl. en:wp).

Enzyklopädische Relevanz als der „größte Hersteller von Malzbier in Berlin“ nicht dargestellt. Wie auch, wenn über die Hälfte der Nachweise aus Telefon- und Adressbüchern sind. --196.219.234.194 15:53, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Unger hat für die Lenin-Märchen lediglich die Einleitung verfasst. In allen weiteren Schriften war er nur Übersetzer. Siehe DNB. Relevanz als Autor also sehr unwahrscheinlich. Unger ist zudem in der Liste der Abgeordneten des Provinziallandtags der Provinz Sachsen (im konkreten Fall 2. Sitzungsperiode) nicht zu finden. Vergl. bspw. Band 22 bis 25 des Statistischen Jahrbuchs für den Freistaat Preußen oder die Listen der Abgeordneten in "Der erste Provinziallandtag der Provinz Sachsen im Jahre 1825" vorgelegt von Gerhard Segler. Halle: Gebauer-Schwetschke, 1931. Auch die Bundesstiftung Aufarbeitung oder das Handbuch der Deutschen Kommunisten kennt ihn nicht als Landtagsabgeordneten. Ebensowenig als "Leiter der deutschen Abteilung der Verlagsgenossenschaft Ausländischer Arbeiter". Die Sozialistische Mitteilungen No2 vom 20. Januar 1940 beschreiben Unger als Buchhändler. Daher scheidet auch eine Relevanz als Politiker aus. Das Ganze sieht mir sehr nach konstruierter Relevanz aus, von der aber nach dem Entfernen der unbelegten Inhalte kaum etwas übrig blieb. --92.75.62.207 16:51, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]