17. April

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

Heute

Getrennte Kategorien für "Berg" und "Gebirgsmassiv" machen keinen Sinn. Eine eindeutige Unterscheidung ist nicht möglich. Das führt dazu, dass Berge aus der passenden Bergkategorie ausgetragen werden (Beispiel). In Konsequenz würde dies zu einem Kategorienbaum parallel zur Kategorie:Berg (mit 732 Unterkategorien) führen. Auch die Abgrenzung zur Kategorie:Gebirge ist unscharf. Siehe auch die deutliche Meinung dazu auf Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Neue Kategorie:Gebirgsmassiv. --Alpöhi (Diskussion) 11:49, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine eindeutige Trennung ist sehr wohl möglich und geht allein schon aus dem Artikeltext hervor. Das trifft insbesondere auch auf das obige Beispiel zu; da wurde der Berg eben nicht ausgetragen, sondern mit seinem richtigen Namen eingetragen und das Massiv in die neue Kategorie verschoben. In dem Fall liest man bei SwissTopo Massiv Glärnisch bzw. Alpiner Hauptgipfel Bächistock. In anderen Fällen ist das noch zu berichtigen (z. B. Tödi). --Friedo (Diskussion) 13:52, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Einführung geschah, um ein Problem zu beheben. Es kommt öfter vor, dass eine Reihe von Bergen in einem einzigen Artikel als Massiv beschrieben wird; die einzelnen Berge (Gipfel) werden darin erwähnt. Dazu werden mit den unterschiedlichen Bergnamen Seiten erstellt, die zum Massiv weiterleiten. Die Berge werden auf den einzelnen Seiten kategorisiert. Das Massiv darf dann nicht nochmal als Berg erscheinen. Andererseits sind Massive aber keine Gebirgsgruppe; denn das Massiv ist ja Teil einer Gebirgsgruppe, deren Berge in dieser Kategorie schon erscheinen. In beiden Fällen ergeben sich doppelte Zuordnungen, die nur durch diese zusätzliche Kategorie vermieden werden können. Daher bitte nicht löschen. --Friedo (Diskussion) 13:31, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es nicht als ein Problem an, dass ein Artikel zu einem Massiv und Artikel zu untergeordneten Gipfeln im Massiv in derselben Kategorie:Berg auftauchen... na und? Sowohl die Ötztaler Alpen als auch eine Teilmenge derselben, die Texelgruppe, sind als Gebirge kategorisiert. Ist das jetzt auch ein Problem, das man durch Verfeinerungen wie etwa Kategorie:Teilgebirge einer Gebirgsgruppe auflösen müsste?

Nicht jedes deutsche Wort, das in Artikeltexten auftaucht, kann auch sinnvoll im Kategoriensystem abgebildet werden. Zwischen Berg und Massiv unterscheiden zu wollen entspricht dem Versuch, Rinnsal, Bach, Fluss und Strom voneinander zu trennen. Die Unterschiede sind graduell, nicht objektiv festlegbar und daher ergibt eine zusätzliche Kategorie keinen erkennbaren Mehrwert. Löschen. Mai-Sachme (Diskussion) 14:50, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zitiere mich von Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Neue Kategorie:Gebirgsmassiv:

„Es scheitert schon an der praktischen Anwendung. Was genau unterscheidet einen Berg von einem Gebirgsmassiv? Ist der Watzmann noch Berg oder schon Massiv? Heute ist er als Berg in Bayern, Berg in Europa und Berg in den Alpen kategorisiert. Müsste er dann da raus, wenn er doch laut Einleitungssatz zum Lemma "der zentrale Gebirgsstock" (leitet weiter auf Massiv) der Berchtesgadener Alpen ist? Bräuchten wir dann konsequenterweise auch weitere Kategorien wie Gebirgsmassiv in Bayern, Gebirgsmassiv in Europa oder Gebirgsmassiv in den Alpen? Nach meinem Dafürhalten brauchen wir keine Kategorie:Gebirgsmassiv. --Watzmann ^praot 20:21, 20. Apr. 2020 (CEST)“[Beantworten]

Löschen. --Watzmann ^praot 18:15, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1, am beschluss aus den anfangszeiten unseres zuständigen fachprojekts, jeglichen berggruppenbegriff – also auch [mehrgipfelige] massive – als Kategorie:Gebirgsgruppe zu kategorisieren, ist nichts zu rütteln. klar löschen: nicht abgesprochen und fachlich auch sinnlos – "massiv" ist ein nur stadt-land-berg-gespieltes willkürliches beispiel für die vielfalt der berggruppenformen. --W!B: (Diskussion) 07:09, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich folgen; doch dann sind alle diese Gebilde eben nicht als Berg zu kategorisieren, sondern gleich als Gebirgsgruppe, somit nicht als Berg in ...-Alpen, sondern in ...-Alpen bzw. ...gruppe. --Friedo (Diskussion) 11:09, 22. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

jepp. ausser diversen inselbergstöcken ("bilderbuchbergen"), die als grenzfall als beides kategorisiert werden: das liegt an einem (auch bekannten) definitorischen mangel der ebenfalls nur stadt-land-berg-spielenden Kategorie:Berg, der genauso die fachliche basis abgeht: gemeint ist damit eigentlich "Kategorie:Gipfel", denn Berggipfel ist die eigentliche grundmenge dieser kategorie: daher werden isoliertere bergmassive, die als eigenständige "gebirgsgruppe" in gliederungssystematiken geführt werden, mit nicht explizit benanntem gipfel und ohne sonderlichen "berggruppen"-charakter (wo sich dann die trennung in gipfel und massiv nicht rentiert) sachlich korrekt doppelkategorisiert: das betrifft zum beispiel viele randalpine kalkstöcke. man düfte sich spielen, dem gipfel einen eigenen artikel zu verpassen, aber kein vernünftiger autor macht das üblicherweise, weil das nur proforma-stubs würden ("ganz oben steht das gipfelkreuz"). keinen interessiert da eine BKS, und bei BKH fragt sich, was dann "primär" wäre, und kein mensch wird dann den anderen artikel verlinken -- wozu also schreiben? eine zwischenform ist die lösung mit einem standard-berg-artikel über den ganzen bergstock, und einer weiterleitung (mit Vorlage:Weiterleitung Berg mit autokat als "Berg") für den anders benamsten hauptgipfel es gibt aber auch genug fälle, wo die hauptgipfel wegen ihrer bekanntheit oder wegen sonstigen besonderheiten trotzdem einen eigenen artikel haben. wie man dann den bergmassiv-artikel kategorisiert, ist von fall zu fall unterschiedlich, die bergwelt ist bunt. --W!B: (Diskussion) 06:58, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist hier zwar eigentlich falsch und sollte im und vom Portal entschieden werden, da die Diskussion aber ziemlich eindeutig ist und Portalsmitarbeiter auch beteiligt sind, trotzdem entschieden: wird gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 16:41, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

passend zu Lindwurmstraße --Martsamik (Diskussion) 19:02, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Stadtgemeinde Palanga und die übergeordnete Kategorie:Stadtgemeinde Palanga angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:12, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:50, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Birštonas und die übergeordnete Kategorie:Gemeinde Birštonas angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:14, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:50, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:15, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:50, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Marijampolė und die übergeordnete Kategorie:Gemeinde Marijampolė angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:18, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:50, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:19, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:50, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:20, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:50, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:20, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:50, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:21, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:50, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Kalvarija und die übergeordnete Kategorie:Gemeinde Kalvarija angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:23, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:50, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Visaginas und die übergeordnete Kategorie:Gemeinde Visaginas angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:25, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:50, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

sollte an den namensgebenden Artikel Gemeinde Rietavas und die übergeordnete Kategorie:Gemeinde Rietavas angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:28, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:50, 9. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:31, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wird nicht einfach werden, da etwas „ausreichend darzustellen“: Es gibt zwar einen Link der eine Reportage-Tätigkeit für den NDR belegt, aber diese geht halt angesichts der zwei- oder dreitausend Mitarbeiter dieser ARD-Sub-Rundfunkanstalt unter. Und wenn man ihn dort in die Suche eingibt meldet die NDR-Webseite auch keinen Fund zurück (Die Suche nach »Noah Sari« war leider erfolglos. Bitte überprüfen Sie Ihre Eingaben). - Oder kürzer: Derzeit nicht relevant nach den hiesigen Kriterien. --91.47.17.128 01:56, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die IP mal wieder :-) Dass die Google-Suche nichts bringt, ist ein Gerücht. Und wenn ish mir die Suchergebnosse anschaue, riecht das ganz sehr nach Relevanz. --Ghormon • Disk 08:24, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Von Google wurde nichts geschrieben, sondern von der NDR-Seite. Und 70 Googletreffer sind auch nicht der Burner!--Druffeler (Diskussion) 08:36, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Problem ist leider, dass sich bei den Kugetreffern offensichtlich auch eine ganze Menge findet, was nicht mit dem Reporter zu tuen hat. Ich glaube zumindest nicht unbedingt, dass dieser 2019 in einer Mannschaft im norwegischen Fussballverbund gespielt hat. Derzeit tue ich mich ein wenig schwer, eine ausreichende und zweifelsfrei belegte Relevanz zu sehen. Eine eindeutige Irrelevanz allerdings genau so wenig. Evtl. erst einmal zurueck in den BNR, um eine Löschung zu vermeiden und den Artikel bis auf den Punkt zu bringen, dass er eindeutig oberhalb der Relevanzschwelle liegt ??--KlauRau (Diskussion) 08:57, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, dass die NDR-Suche gemeint war - hatte ich überlesen. Google muss man natürlich filtern. Er gibt in Twitter aber an, freier Journalist zu sein. Insofern ist die Zuordnung zum NDR vielleicht gar nicht richtig. BNR wäre eine gute Idee. @AshleyTooTwo: ist ja auch noch relativ neu. Wirkliche Hilfe kann ich auch da in den Beiträgen von Lutheraner nicht erkennen. --Ghormon • Disk 09:03, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Er hat zwei relevante Medienpreise gewonnen und war mit seiner ersten Reportage im ARD Morgenmagazin, sowie bei ze.tt von ZEIT Online. Somit gibt es überregionale Berichterstattung über ihn und seine Arbeit gegeben und außerdem zwei Preise. Das macht ihn qua Richtlinien relevant, ergo behalten.--AshleyTooTwo (Diskussion) 09:56, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seh ich genauso, bissel mehr Fleisch könnte der Artikel dennoch vertragen :-) --Ghormon • Disk 10:43, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auf der Homepage von WEBVIDEOPREIS findet sich kein Eintrag zu Noah Sari (hier, ein Bericht der RP-online, wird der Name ebenfalls nicht erwähnt). Das mediummagazin schreibt von einer Auszeichnung und führt einen „Steckbrief“. Sind das die zwei Preise? --87.147.190.32 11:35, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der mediummagazin-Preis ist hier (ohne Herrn Sari)--87.147.190.32 11:40, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dokumentationen für einen YouTube-Kanal inkl. eines Preises, wo er nicht genannt wird, Nachwuchspreis bei medium, einmal überfallen worden und sonst? Nix. Eher ein SLa-Fall, aber definitiv Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:11, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gewinn beim Webvideopreis: https://presse.funk.net/pressemeldung/3015/ | Nominiert für Grimme Online Award: https://www.grimme-online-award.de/archiv/2018/nominierte/n/d/y-kollektiv/ | Medium Magazin Top 30 bis 30: https://www.mediummagazin.de/mm052018-meldung-top30/ --AshleyTooTwo (Diskussion) 13:00, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Grimme Preis ist ja schön, aber hier stellt sich die Frage, ob eine von mehr als einem Duzent Autoren relevant macht.--Gelli63 (Diskussion) 14:10, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Person der Zeitgeschichte" LOL --87.170.47.225 16:23, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:42, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ähnlicher Fall wie eins drüber: Tätigkeiten bei Zeit und Stern sind belegbar, aber nichts davon erreicht eine signifikante Wahrnehmung. Die Behauptung, das „Gesicht des Youtube-Kanals DISKUTHEK“ zu sein kommt doch ein bisschen stark rüber: Wenn man diesen Kanal (140.000 Abonennten) durchsucht ist er nicht gerade präsent. Daher wie eins drüber: Derzeit nicht relevant nach den hiesigen Kriterien. --91.47.17.128 02:11, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, gleicher Autor. Hier hat Lutheraner erst sogar verbessert, dann aber plötzlich auch gelöscht. Wenn er für ZEIT und STERN arbeitet, das dann auch ordentlcih dasteht, sollte das ggf. auch reichen. Was müsste geschehen, dass Lutheraner den Leuten hilft, statt sie zu vertreiben? --Ghormon • Disk 09:09, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Leute sollten sich zunächst etwas einlesen - statt gleich einen neuen Artikel abzuliedern. --91.2.118.131 17:04, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sage mir, was Dein Account war/ist und dann schauen wir mal, wie Du angefangen hast (das ist bei einigen Regulars nämlich recht lustig). Diese Forderung ist nicht wirklich realistisch - viele haben halt zuerst das Bedürfnis, etwas zu schreiben. Und das wird heute in Zeiten des Autorenschwundes nicht mehr so "selbstgefällig" rezipiert wie - sagen wir noch vor 2 Jahren. --Ghormon • Disk 19:02, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Etwas OT: Viel Frust ließe sich für die Jungautoren vermeiden, wenn sie vorher kritisch ihre Idee gegen die WP:RK prüfen würden. Die RKen für die Journalisten sind da ziemlich eindeutig und gut verständlich. Und ein freier Journalist hat es da schon schwieriger, die Hürden zu überspringen. Und es sollte auch den Autoren klar sein, dass WP ein Lexikon sein will und kein Homepageersatz oder eine SEO-Maßnahme. --Joel1272 (Diskussion) 09:41, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur weil jemand beim Stern oder der Zeit arbeitet bringt das noch keine Relevanz. RKs Journalisten weit verfehlt. Wie eins drüber, eigentlich SLA-Fall, aber definitiv Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:14, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Antwort auf OT: Wenn man hier anfängt, will man vor allem etwas beitragen und sich nicht durch die (auch immer komplizierter gewordenen) Regeln arbeiten. Es ist an den erfahrenen Autoren, damit besser umzugehen und zu helfen und aufzuklären - statt die "Erstwerke" gleich mit Löschanträgen zu überziehen (was immer irgendwo frustrierend wirkt). Natürlich kann man dann zum Ergebns kommen, das es nicht reicht. Das ist dann aber ein (gemeinsamer) Prozess und keine Keule.--Ghormon • Disk 12:57, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schreibt für den Spiegel über einen Zweitligisten, wow. Schnelllöschen --87.170.47.225 16:24, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäss WK RK --GWRo0106 (Diskussion) 08:26, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Darstellung einer externen Rezeption und damit Relevanz nicht positiv beurteilbar, selbst wenn evtl. vorhanden. Es müsste deutlich der Erfolg und die Wahrnehmung dieser Simulation durch unabhängige reputable Quellen belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 09:00, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

LAE, Nichterfüllung der RK sind kein Löschgrund. --M@rcela 10:02, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz ist aber ein sehr guter. --91.2.118.131 17:02, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist natürlich eine sehr vereinfachte Darstellung und in der Form nicht korrekt. Relevanz ist nicht dargestellt, hohe Ambitionen, aber nach 2 Jahren immer noch im Early Access, keine signifikante Rezeption, wie KlauRau schon sagte (knapp 300 Steam-Bewertungen in 2 Jahren ist auch dünne). Letztlich eher ein geplantes Spiel als ein fertiges. --131Platypi (Diskussion) 10:15, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien." 1. Sehe ich kein fertiges Spiel 2. Keiner der Computerspiel Kriterien sind belegt/dargestellt. GWRo0106 (Diskussion) 14:35, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:56, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Buchveröffentlichung, reicht nicht für einen Artikel. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:57, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Buch wird aber bereits rezipiert, behalten. Da kommt sicherlich noch mehr. Louis Wu (Diskussion) 12:07, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Frisch das Erstlingswerk raus und wir sollen auf ein vielleicht mal kommendes zweites die Relevanz begründen? Ein Scherz, oder? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:22, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das mehr bezog sich auf weitere Rezeption, nicht Werke. Und ihr Buch grad besprochen. Louis Wu (Diskussion) 13:11, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine ausreichende Relevanz als Autorin erkennbar. Weder ausreichende Anzahl an Publikationen noch eine herausgehobene öffentliche Wahrnehmung. Im Prinzip momentan durchaus SLA faehig.--KlauRau (Diskussion) 12:51, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Arbeite doch bitte in den Artikel ein, dass das Buch bereits rezipiert wird. Was soll der S Grund bitte sein?--Gelli63 (Diskussion) 14:00, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es rezensiert wurde ergibt sich daraus keine Relevanz. Ich stimme aber zu, dass der Artikel seine 7 Tage hier haben soll (auch wenn ich immernoch von löschen ausgehe). Eindeutiger SLA-Fall liegt meines Erachtens nicht vor. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:27, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) KlauRau übertreibt ein wenig, aber ein neues Lemma als Promotion für ein Erstlingswerk ist schon fragwürdig. Die öffentliche Wahrnehmung sollte noch herausgearbeitet werden, damit das behalten werden kann. Hodsha (Diskussion) 14:30, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Rezensionen in Saarbrücker Zeitung, Passauer Neue Presse, auf [Arte, im Domradio, im Freitag, Veranstaltung im NS-Dokumentationszentrum. Das kann man sehr gut behalten. --Martsamik (Diskussion) 15:06, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Buch ist noch nicht erschienen, soll Ende Mai/Juni 2020 erscheinen. Daher mein Vorschlag: in den BNR des Verfassers verschieben und weitere Rezensionen abwarten. --Alinea (Diskussion) 15:08, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Man kann es aber als Kindle bereits beziehen. -- Jesi (Diskussion) 16:11, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Daher plaziert der Verlag ja auch heute diesen Artikel - genau passend zu den übrigen Bemühungen. Werbekampagne hier abbrechen. --91.2.118.131 16:59, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wäre sie nicht die Tochter von, hätte ein Artikel keine Chance. Ihr Buch baut natürlich auch auf der tragischen Familiengeschichte etc. auf. Zumindest in den BNR und solange abwarten, ob da noch was kommt.--Nadi (Diskussion) 18:43, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich würde die Infos bei der Mutter Anita Lasker-Wallfisch einbauen. Das Buch betrifft ja vor allem die Familiengeschichte. Ihr Berufsleben als Psychotherapeutin ist nicht erwähnenswert. --Mmgst23 (Diskussion) 19:42, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

300 MA und 40 Mio. umsatz (2018). Keine ausreichende Relevanz und werblich geschrieben Flossenträger 12:23, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 12:45, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kenne mich in der Branche nicht aus, wenn aber deren erwähnte Innovation von Bedeutung ist, ist dies gemäß RK#U allemal relevanzstiftend. --wuppertaler _Briefkasten um 12:46, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn der erwähnte Ventiltyp als Innovation von derartiger Bedeutung ist, dass er ein Behalten rechtfertigen koennte, dann waere es zunächst vor allem der Ventiltyp der relevant im Sinne der WP waere. Zu diesem gibt es jedoch keinen WP-Eintrag (auch wenn dieses hier nicht von formaler Relevanz ist). Derzeit ist eine auf einer besonderen Innovation basierende Relevanz nicht wirklich erkenntlich und damit Loeschen ganz abgesehen von dem typischen Sprachstil einer PR Agentur...--KlauRau (Diskussion) 12:57, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ziehe PR Agentur zurueck, da Erstanleger offensichtlich das Unternehmen selbst, bzw. zumindest ein gleichnamiges Benutzerkonto - ändert natuerlich nichts an der Einschätzung der Relevanz, bzw. eher Irrelevanz... --KlauRau (Diskussion) 13:00, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass sich der Werbeblubber nenenswert unterscheidet, egal, ob das Marketing intern oder extern betrieben wird. Mir kribbelt es teilweise ziemlich in den Fingern, wenn ich lese, was wir da so raushauen, auch wenn wir gute Produkte entwickeln und vertreiben. Über das Wasser gehen kann man damit dennoch nicht... Flossenträger 13:25, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz und abschreckende Qualität (ein Schoko-Hersteller der Spaghetti und Microchips herstellt, schon klar...) Flossenträger 14:46, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du hast den Inhalt nicht verstanden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:12, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Microchips sind hier sehr kleine Chips, also kleinteilige Schokolade für die Weiterverarbeitung und gleichmäßiges Schmelzverhalten. Dito ist Spaghetti eine Form. Die verkaufen nicht an den Endverbraucher, sondern zur industriellen Weiterverwertung.

Dies sollte aber zum Einen im Artikel ausgeführt sein und nicht nur von der eigenen Homepage, wo die Kunden wissen, was gemeint ist, rüberkopiert werden (für URV fehlt allerdings die Schöpfungshöhe). Zum Anderen sehe ich weder eine Relevanz gemäß RKU, noch einen tauglichen Artikel. --131Platypi (Diskussion) 15:18, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Deine Lesekompetenz ist wohl etwas eingeschränkt, deswegen für Dich noch mal etwas einfacher: im Artikel steht, sie würden Mikrochips und Spaghetti herstellen. Das tun sie aber nicht. Statt dessen stellen sie kleinteilige Elemente aus Schokolade und Glasur her, die diese Formate haben. War das jetzt verständlich? Ich habe auch extra möglichst auf Nebensätze verzichtet, um Dich nicht zu überfordern. Flossenträger 15:31, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Doch sie stellen das her. Das sind nun mal die Fachbegriffe in der Nahrungsmittelindustrie, auch wenn Du das nicht verstehen willst - und Relevanz ist klar vorhanden schon auf Grund des Umsatzes und der Bedeutung als einer der größten Zulieferer in der Schokoladenindustrie ==> LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:47, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist der Jahresumsatz von 1682 Millionen Euro im Artikel eingetragen, damit klar relevant. Der Rest der "Löschbegründung" war eh ... ähm ... nicht stichhaltig. Die Artikelqualität könnte zwar noch verbessert werden, aber zum Löschen reicht es nicht mal annähernd. Stimme dem LAE zu - oder noch besser LAZ ? --HH58 (Diskussion) 16:18, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, schon insofern stichhaltig, dass man bei Fachbegriffen, die allgemeinen entsprechen aber eine andere Bedeutung haben, schon eine Erklärung beifügen sollte, sonst taugt der Artikel nicht zur Erklärung. Relifranz ist bei 168 Millionen natürlich unstrittig. --131Platypi (Diskussion) 16:21, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Umsatz stand seit der Erstellung des Artikels im Jahr 2009 im Artikel. Vielleicht mal in die Versionsgeschichte schauen, die Verschlechterungen rückgängig machen und dieses absurde Theater beenden? --178.7.245.29 18:51, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Dienstgrad und Positionen weisen nicht auf Relevanz hin, was auch die Einbindung von nur einem Einzelnachweis ermöglicht. Keine geschichtliche Relevanz feststellbar.--Verifizierer (Diskussion) 17:04, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

wir haben etliche Konsule, die ähnlich gelagert sind. Wie das in dem Bereich geregelt ist, weiß ich aber nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:09, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Dienstgrad und Positionen weisen nicht auf Relevanz hin. Keine geschichtliche Relevanz feststellbar. Nicht als Autor relevant. Quellenlage mit Referenzen ohne Personenbezug aufgebaut. Viel Unbelegtes und nicht Personenbezogenes, wie z. B. zu einer militärischen Organisation. --Verifizierer (Diskussion) 17:16, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zumindest in Kategorie:Botschafter, was er aber wohl nicht war. --91.2.118.131 18:34, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Deutscher Botschafter in Südafrika müsste reichen, die haben (fast) alle Artikel. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Dienstgrad und Positionen weisen nicht auf Relevanz hin. Keine geschichtliche Relevanz feststellbar. Nicht als Autor relevant. --Verifizierer (Diskussion) 17:25, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

er war nicht dabei, nur sein Pferd (Berichterstatter bei der SS-Kavallerie-Division), will ihm nichts unterstellen. eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:34, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Dienstgrad und Positionen weisen nicht auf Relevanz hin, was auch die Einbindung von nur einem Einzelnachweis ermöglicht. Keine geschichtliche Relevanz feststellbar. --Verifizierer (Diskussion) 17:27, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

kurzfristig Generalkonsul, vll reicht das? --Hannes 24 (Diskussion) 19:37, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird in den zwei Quellen aus der Zusammenfassungszeile der Artikelerstellung nicht genannt. Die medizinische Etablierung (Sekundärliteratur) des Begriffs „Lumbar Roll” ist nicht dargestellt. --grim (Diskussion) 17:28, 21. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]