Kategorie unterhalb Relevanzschwelle, insbes. Punkt 8 Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist sowie Punkt 'Trivialität'. Diese von irgendeiner Börse getätigte 'Kür' ist ausschliesslich berichterstattend und demzufolge schnelllöschfähig infolge zweifelsfreier Irrelevanz aufgrund berichterstattendem Charakter. Diese Belanglosigkeit verfügt über keinen nennenswerten enzyklopädischen Informationsgehalt, ich bin der Meinung, diese Kategorie ist unnötig, deshalb löschen --Mgloor -- 16:23, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier werden aktuelle Themen für Publicity-Zwecke der Düsseldorfer Börse missbraucht. Die Auswahl der Begriffe ist zudem recht sinnfrei, an den Haaren herbeigezogen oder schlichtweg albern. Gerne löschen. --PM3 18:45, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte man diese Kategorie löschen? Trivialität? Vielleicht, aber wenn, dann genauso trivial wie die Kat Unwort des Jahres. Nächster Grund: Berichterstattend - ja, aber das trifft auf x Artikel zu. Mit der Löschbegründung müsste man konsequenterweise sämtliche Artikel löschen, die den ablauf eines Ereignisses schildern, z.B. sämtliche Absturz-Artikel a la Flug 1549 oder alle Artikel die mit "Der Fall X" betitelt sind. Mir ist BNS zwar ein Begriff, aber hier wird ein Löschgrund angeführt, der konsequent ausgelegt mindestens 10% der WP zerstören würde. Zweifelsfreie Irrelevanz? Für Leute, die nichts mit der Börse zu tun haben, vielleicht, aber jeder der sich ernsthaft mit Wertpapieren beschäftigt, wird sich dafür wohl zumindest am Rande beschäftigen bzw. darüber in der Finanzpresse lesen und sich hier weiter informieren wollen. Publicity-Zwecke der Düsseldorfer Börse? Ja, die machen hier sicher Werbung bei WP, vorallem deshalb, weil hier das börsenerfahrene, finanzstarke Klientel vertreten ist, das so tief im Trading verwurzelt ist, das bei jeder Order der Handelsplatz explizit angegeben wird. Da es ja Menschen mit schwachem Textverständnis gibt: Das war teilweise ironisch gemeint. Und jetzt im Klartext: Wenn das PR-Arbeit sein soll, dann sind Dokumentationen über Flugzeugträger wohl auch nur Werbespots? Kategorie bitte behalten, es handelt sich um eine zielgruppenrelevante Kategorie, deren Themen in der Fachpresse besprochen werden.-- FoxtrottBravo 14:52, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du schreibst "Trivialität? Vielleicht, aber..." und "Berichterstattend, Ja aber...". Diese Argumente sind im Sinne der Qualitätssicherung keine Relevanznachweise, ergo auch keine Gründe diese Kategorie zu halten. Wer sich dafür interessiert, ob die Börse Düsseldorf Enronitis zum Börsenwort erklärt hat, kann sich durch eine Medienrecherche darüber informieren. Desweiteren denke ich, dass Du die Wichtigkeit dieser Kategorie überschätzst, falls es Dir trotzdem ein Anliegen ist, integriere diese Begriffe in Börse Düsseldorf wo sie, wenn überhaupt, hingehören. Für Börseninteressierte gibt es ein Finanzmarktportal. Deshalb löschen. --Mgloor -- 07:08, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. --Minderbinder 17:31, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob ein bestimmter Begriff wie Börsenguru von ein paar Leuten an der eher unbedeutenden Börse Düsseldorf auf einer Liste auf Platz Eins gewählt wird oder nicht, ist weder wesentlich für das jeweilige Begriffs-Lemma, noch konstituiert der Zusammenhang irgendeinen tiferen Sinnzusammenhang zwischen den begriffen. Erstmal sollte der Artikel Börsenunwort des Jahres (Düsseldorf) geschrieben werden, und ggfs. die Löschdiskussion überstehen. Erwähnt ist das Börsenunwort schon in einigen Artikeln im Text, das reicht. --Minderbinder 17:31, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Doppelklammern sind zu vermeiden. Diese Kategorie wurde wohl bei der allgemeinen Verschiebung vor einigen Wochen übersehen. --Matthiasb 19:49, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist sinnvoll, da die Schreibweise mit Komma auch in den USA üblich ist (wobei die allerdings die Abkürzung für den Staat verwenden (aber das sollte man in Europa nicht machen, weil wir hier nicht so vertraut mit den Abkürzungen sind)). Ups, Doppelklammer ;-) -- FoxtrottBravo 14:56, 22. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

erledigt --Geher 18:53, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

weitere vergessene Kategorie, per Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien umbenennen. --Matthiasb 19:55, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

erledigt --Geher 18:42, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Und noch mal das ganze. --Matthiasb 20:00, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

genau --Geher 18:45, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

gerade durch eine IP gelöscht und daraufhin adminseitig revertiert, aber ich frage mich, was soetwas zu einer Selbstdarstellung gemäß unserer Richtlinien beiträgt, wirre Werbelinks, mehr ist soetwas wohl nicht --Zaphiro Ansprache? 01:59, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

schon erledigt, vgl Löschlog----Zaphiro Ansprache? 02:03, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß den BNR-Konventionen gelöscht, Benutzer wurde auf der Disku darüber informiert, ist aber seit 2007 inaktiv. --თოგო^{D ♇} 02:04, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

erledigt, gelöscht --Robertsan 08:13, 19. Okt. 2009 (CEST)
Benutzer:Thogo wars --Eingangskontrolle 08:58, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Cola-Marken“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

18. April 2008	erl., LAE Fall 3
26. Juni 2005	bleibt
1. August 2005	erledigt, muß wohl bleiben
24. Dezember 2005	ungültig

keine Liste gemäß WP:LIST, gänzlich unbelegt und ungepflegt sowie ohne Aufnahmekriterien (etwa relevanter Hersteller, die WP:RK ensprechen), vergleichbare Handy- oder Bierlisten haben wir auch nicht, wenn soetwas dann wie etwa umsatzstärkste sortiert etc mit wirklichen enzyklopädischem Mehrwert PS: nach der Botliste, ich kann nichts dafür, dass es kaum einen begründeten LA bisher gab ;-) --Zaphiro Ansprache? 04:06, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Abwesenheit vergleichbarer Listen für andere Bereiche ist nun kein Löschgrund, das Fehlen von Belegen oder eine falsche Sortierung sprechen für QS. Nachdem viele Einzelmarken oder -produkte keine individuelle enzyklopädische Relevanz aufweisen dürften und so eine Kategorie mit lauter Einzelartikeln nicht zielführend ist, andererseits aber dieser Überblick über existierende Marken mMn durchaus seinen Platz in der WP haben sollte, spreche ich mich gegen eine Löschung aus. --elscheffe 11:07, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Mehrfacher Wiedergänger mit selben Argument (Listenwahn). Schön wären natürlich Zusatzinfos und Quellen, dafür reichen andere Bausteine. --Kungfuman 11:38, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Außerdem kaum ein Artikel. -- Jan Rieke 00:04, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es existiert keine Inselgruppe oder Archipel, das diesen Namen trägt. Im Artikel wird Inselgruppe mit irgendeiner Privatansicht vermengt. --Zollwurf 00:05, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

http://www.teara.govt.nz/en/titi-muttonbirding/1/3 dies ist als Quelle angegeben, laut dieser Quelle gibt es sie: Rakiura (Stewart Island) and the Tītī Islands This map shows Rakiura (Stewart Island) and the nearby islands where muttonbirds are harvested. Sources: Regulation 2, Titi (Muttonbird) Islands Regulations 1978 and Schedule 106, Ngai Tahu Claims Settlement Act 1998. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 00:49, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Google Maps findet bei Eingabe auf Anhieb die Mutton Birds Islands. Titi ist offenkundig lediglich der in Neuseeland gebräuchlichere Name. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:29, 19. Okt. 2009 (CEST) Insgesamt ist der LA wohl eher eine BNS-Aktion, vgl. diese Löschung mitsamt aller angegebenen Quellen auf einen gänzlich unbelegten Substub.[Beantworten]

Ich fürchte Dein LA ist Privatansicht. Alles zu finden und alles mehrfach - im Artikel und hier - mit offiziellen Dokumenten belegt. Daher Behalten --Telim tor 07:40, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff bezeichnet offensichtlich nicht eine Inselgruppe im geographischen Sinn, sondern eine andere Art Sammelbezeichnung für eine Mehrzahl von Insel(gruppe)n. Das ist im Artikel klarzustellen und zu korrigieren, ansonsten kann ich nur wiederholen, was ich bereits in der [Diskussion schrieb: Nicht alles, was keine Inselgruppe ist, ist zu löschen. Daher Behalten --Ratzer 08:16, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE?--Kmhkmh 03:06, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin dann mal so frei und entferne den LA mit Begründung LAE#1. --Robertsan 08:11, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf ausdrücklichen Wunsch, dass diese Problematik hier bis zum Admin-Entscheid ausdiskutiert werden möge, ziehe ich den LAE zurück und setze ich den LA wieder ein. --Robertsan 13:26, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

sorry, so keine BKS, zudem ein Rotlink (Software) bereits wegen Irrelevanz gelöscht, nach dem Künstler hatte ich gerade gesucht und fühlte mich *verarscht* (sorry) --Zaphiro Ansprache? 00:46, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aqualung (musician) (en) sollte locker auch für die dt. Wikipedia relevant sein. Den Link auf die Software rausnehmen und fertig - es wäre so einfach gewesen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:24, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

ja sicher, hab ich neben dem unverlinkten Tauchausrüstungshersteller gerade gemacht, aber da reicht eine BKS Typ II auf Aqualung, daher nach wie vor überflüssig----Zaphiro Ansprache? 01:31, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ich hätte bei Aqualung als erstes an den britischen Musiker und seine wunderschöne Ballade "Strange and Beautiful" gedacht als an Jethro Tull. Wenn BKL II, dann bitte den Musiker auf dem Hauptlemma. -- Triebtäter (2009) 01:38, 19. Okt. 2009 (CEST)

he, zwei "Dumme", ein Gedanke ;-) (bitte nicht als PA auffassen ;-) wollte Deinen Vorschlag gerade anfügen, BKS Typ I auf das Lemma Aqualung würde ich allerdings bevorzugen, zudem es den Musiker leider hier noch nicht gibt. Soll ich verschieben? Musiker zumindest gleichberechtigt zu einem (sicher relevanten) Album----Zaphiro Ansprache? 01:40, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

hier erl., zurückgenommen, Vorbehalt auf mögliche Verschiebung, s.o.----Zaphiro Ansprache? 02:10, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier wird in keiner Weise klar, ob diese Tabelle tatsächlich Relevanz besitzt. Dient sie als Vergleichsmaßstab bei internationalen Wettbewerben? Sonst löschen. --Roterraecher ^!? 02:18, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den Artikel liest, dient sie bei überhaupt keinen Wettbewerb als Vergleichsmaßstab, das ist überhaupt nicht ihre Aufgabe. Wenn man weiter liest sieht man, dass sie von offiziellen Schwimmverbänden genutzt wird und somit durchaus relevant ist. Behalten. --Of 09:23, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bedeutung für den nationalen Schwimmsport wird doch ganz klar dargestellt. LA in meinen Augen unbegründet.--Louis Bafrance 10:27, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor. Der Markt für Cricketbälle dürfte wohl eher klein ausfallen, auf solch einem Nischenmarkt wäre Marktführerschaft (die hier unbelegt behauptet wird!) nicht ausschlaggebend. Ohne erreichte Umsatz-/Mitarbeiterzahlen der RK sehe ich hier keinen Grund für einen Artikel --Roterraecher ^!? 02:23, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du Cricket für einen unwichtigen Sport und einen der wichtigsten Lieferanten in dieser Sportart für unwichtig hältst, dann unterhalte Dich mal mit einem Engländer oder Australier! - Relevanz dürfte sicher bestehen - es sollten jedoch Fakten und Zahlen ergänzt werden - - WolfgangS 06:51, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier doch wohl kaum um die Cricketbälle. Ich kann WolfgangS nur zustimmen, Kookaburra ist einer der bekanntesten Hersteller von Cricketausrüstung. Die Einstellung der meisten Deutschen zu dieser Sportart (Nischenmarkt!) begründet nicht die (Nicht-)Relevanz eines Artikels.

Behalten. Ein historisches Unternehmen und offenbar Marktführer. --Kungfuman 11:35, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die sind für Cricket/Australien ungefähr das, was Adidas für Fussball/Deutschland. Ich glaube, es werden bei offiziellen Matches gar keine anderen Bälle benutzt. Im Hockey liefern sie seit Jahrzehnten auch die Olympiabälle. --Papphase 13:28, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die zwei Sätze sind kein Artikel und können problemlos im Artikel Andorf untergebracht werden -- 84.132.57.226 03:49, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

0 Einwohner? Kein Wunder, ist ja auch nur ein Bauplatz für einen Industriebetrieb mit nicht mal 100m mal 100m Fläche ... sogar mit Strom-, Wasser-, Kanal- und Telekommunikationsanschluß [1] Die anderen Ortsteile in Andorf sind auch nicht viel besser. 56 Ortsteile bei 5000 Einwohnern und weniger als 7km mal 7km Gemeindefläche. Das glaubt die Gemeinde doch selbst nicht. So macht man aus Rosinen Ortsteile. Ich glaube, ich muss der Wiese neben meinem Haus demnächst auch einen Wikipedia Artikel verpassen. ;-) Ein Gemarkungsname wird sich schon beim Katasteramt finden lassen. -- 84.132.53.128 04:53, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich bin nicht dieser Meinung. Nach WP:RK#Orte ist auch dieser Ort, weil offiziell verzeichnet, per se relevant. behalten, gerne auch schnell. --Robertsan 08:05, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

das schon, noch herrscht für österreich aber die sitte, zwar das ortsteil-lemma anzusetzen, aber durchwegs jeweils im gemeindeartikel zu behandeln, solange kein wirklich brauchbarer artikel entsteht - es reicht also redir, und fertig: das gewerbegebiet kann unter Andorf#Wirtschaft tadellos behandelt werden (wo auch schon steht, dass es an der B 137 liegt: no na bauen die den teil als gewerbegebiet aus..) --W!B: 08:58, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Auslegung der RK ist Unfug und war nie so gemeint. Der Artikel ist eine Zumutung und allenfalls für das Andorf wiki geeignet. Löschen --Eingangskontrolle 08:56, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes kleine Gewerbegebiet und jede Klitsche braucht einen eigenen WP-Artikel. Solche nichtssagenden Ministubs brauchen wir nicht. Im Ortsartikel einbauen und fertig. Hier löschen--Allgaiar 10:13, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch nichts dagegen, dass es als Teil von Andorf bleibt. --Robertsan 10:55, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist kein geographisches Objekt. Das ist keine Ortschaft (hier wohnt keiner) und auch keine Wüstung (hier hat keiner gewohnt, und das Gebiet ist nicht aufgelassen). Löschen. --Matthiasb 11:07, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Die Koordinaten stimmen auch nicht, sie zeigen auf die grüne Wiese, vermutlich handelt es sich um den Industriebetrieb etwas weiter in nördlicher Richtung. Aber auch da ist eher eine Zuegörgikeit zum Flurstück Teuflau zu vermuten, wie die Straßennamen der umliegenden Bebauung andeuten. --Matthiasb 11:11, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Ortschaft wird in der Statistik Austria [2] erwähnt. Aber wenns zu wenig ist, ist es zu wenig. Ich baue einmal den einen Satz in Arndorf ein, dann man das hier löschen. --Robertsan 12:24, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Ich habe im Artikel gesehen, dass es in Andorf 56 Ortschaften(!) gibt. Bevor die alle hier auftauchen, sollte das doch gelöscht werden. Einbau habe ich vorgenommen, wem's nicht gefällt, kann es gerne ändern. --Robertsan 12:30, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jochen Staschewski“ hat bereits am 28. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Überspringt die Relevanzhürde nicht. -- Johnny Controletti 07:42, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Seit der letzten Löschung vor 2 a nicht relevanter geworden. --Kuebi [∩ · Δ] 08:10, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überspringt die Relevanzhürde nicht. -- Johnny Controletti 07:42, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Landrat überspringt er die Relevanzhürde - - WolfgangS 07:47, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Landrat habe ich übersehen, ziehe LA zurück.-- Johnny Controletti 07:51, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen, erledigt. --Robertsan 07:57, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA-Begründung war: Falscher Stub nach Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Mindestanforderungen_an_Kurzartikel_der_Biologie Denis Barthel 07:51, 19. Okt. 2009 (CEST)

Denis Barthel stellte einen unzulässigen SLA um den Artikel schnellzulöschen. Dieser LA soll den Artikel vor Vandalismus schützen. Dank Regiomontanus und anderer ist das schon ein valider Stub. --Rallig 08:15, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn hier jetzt die Latte für falsche Stubs liegen sollte, die schnelllöschfähig sind, dann feiern wir nächstes Jahr den 250.000sten Artikel. Wozu gibt es qohl die Qualitätssicherung? --Nobody 08:22, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

IMHO war das SLA-Vandalismus und ich sage das nach reiflicher Überlegung. Nichtmal einen SLA-Vermerk hat DB unter Zusammenfassung gesetzt. Gruß --Rallig 08:23, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. --Robertsan 08:32, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mich ärgert so etwas. Kann mal bitte jemand mit Denis Barthel sprechen? Egal was ich tue, er und Achim stellen stets einen SLA. --Rallig 08:35, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Rallig: Bitte so etwas auf WP:3M besprechen. --Robertsan 08:39, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung für den SLA (ohne Vermerk in der Zusammenfassung, sowas ist offensichtlich nicht wichtig bei einem SLA) sind ja die Regelungen unter Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Mindestanforderungen_an_Kurzartikel_der_Biologie. Die Regelungen dort, sind irgendwie so orientiert, dass neue Artikel vor der Erstellung im allgemenen Namensraum eine QS verlangt. Welcher Neuling in dem Bereich soll bitte von einer solchen Vorgehensweise bei den Biologen wissen? Des Weiteren steht dort, dass mangelhafte Artikel zunächst auf der Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung eingetragen werden sollen. Die Löschung soll erst erfolgen, wenn die QS keine Verbesserung bringt. ich halte den den Schnelllöschantrag und auch diesen Löschantrag hier für nicht korrekt, da beide gegen die Regelungen sind. Daher soll der Artikel behalten werden und auf die QS-Seite eingtragen werden (für einige Nutzer bestehen ja offensichtlich Mängel). --Cepheiden 09:04, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber Cepheiden, mein LA ist nicht ganz korrekt, er wurde nur gestellt um einer noch viel größeren Unkorrektheit, nämlich dem SLA-Versuch Barthels den Wind aus den Segeln zu nehmen. Der hätte das gemeinsam mit Achim nämlich sonst glatt gelöscht, angedroht haben sie es ja schon vorab. Gruß --Rallig 09:08, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, aber hier wird nunmal der Löschantrag behandelt und nicht der zu Unrecht (meine Meinung) gestellte SLA. Deswegen muss auch der LA diskutiert werden. --Cepheiden 09:14, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Ordnung. Übrigens erwarte ich auch einen Anschlag auf Leiobunum. Gruß --Rallig 09:15, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Anforderungen der Biologen an Artikel sind sehr hoch und von einem Nicht-Profi in dem Gebiet kaum zu erfüllen. Das hat zwar den Vorteil, dass die meisten Bio-Artikel wirklich gut sind, andererseits verhindert es faktisch, dass jemand ohne tiefgreifende Fachkenntnis einen Artikel erstellt. In diesem Fall sind die Mindestbedingungen allerdings IMHO (sehr) knapp erfüllt. Schlecht ist allerdings, dass der Artikel vorwiegend auf die neu entdeckte Verbreitung in Deutschland eingeht, statt auf die ursprüngliche Verbreitung. Ausserdem fehlen diverse Angaben zur Lebensweise, zur Taxonomie (wie sieht das Tier aus? Weshalb wird es als eigenes Taxon gewertet?) 7 Tage, die Quelle scheint mir ausreichend, um diese Informationen nachzutragen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Nichtprofikonzept würde Wikipedia konterkarieren. Abgesehen davon halte ich die Mitarbeiter des Bioportals teilweise nicht für Pofis. --Rallig 09:33, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das musst du mir nicht sagen, habe mich deswegen auch schon mit Denis gezankt. Dennoch bewundere ich schon die gute Qualität der Bio-Artikel. Und die angesprochenen Personen sind meines Wissens Profis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:40, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Löschungsgrund. Behalten --Pinchorrero 09:35, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Objektiv gesehen ist der Artikel ein vollkommen valider Stub. Ich befürchte nur, man präferiert hier wie so oft die persönliche Auseinandersetzung (DB u. AR vs. S), anstelle die Sachauseinadersetzung. Der Wikipediaspekt, wie er mich wie so oft anwidert... 82.207.169.99 10:20, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

S? Welcher S hat denn mit dieser Sache um eine Weberknechtart zu tun? Denis Barthel 13:16, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• behalten - erfüllt knapp die Minimalbedingungen für einen Artartikel im Bereich der Biologie. -- Achim Raschka 10:28, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gehört in die Fach-QS, damit der verlinkte Fachaufsatz von einer fachkundigen Person (die der Ersteinsteller offensichtlich nicht ist) ausgewertet werden kann. --jergen ? 11:17, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jergen, es gehört sich nicht, über andere Projektteilnehmer zu spekulieren. Ich habe den Artikel als gültigen Stub angelegt, und wenn du mehr willst: go for it! --13:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

SLA-Begründung: Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_42#Leiobunum_.28erl..2C_zur_Weiterbearbeitung_im_BNR.29 Denis Barthel 09:15, 19. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt wird auch dieser Artikel von Denis per SLA-Anschlag bedroht. Und auch diesmal wurde der SLA recht hinterältig ohne Zusammenfassungshinweis gestellt. IMHO Stalking gegen meine Artikel. --Rallig 09:19, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Artikel wurde gerade eben von He3nry, einem Bioportalkumpel von Achim und Denis schnellgelöscht, so wie sie es auch mit obigem Artikel vorhatten. Sourcecode auf meiner Seite zeigt klar: auch das ist ein valider Stub. Behalten'. --Rallig 09:20, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde nicht gelöscht, sondern hierher verschoben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:27, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann schieb ich das jetzt wieder zurück. Und wer den Artikel loshaben will, der möge regulären LA durchziehen. Behalten, ist ein gültiger Stub. --Rallig 09:29, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• schnellöschen - ist Schrott und erfüllt nichtmal ansatzweise die Minimalbedingungen für einen Artiekl höheren Taxons in der Wikipedia. -- Achim Raschka 10:28, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch hier sehe ich keinen Löschungsgrund. Behalten --Pinchorrero 09:35, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

So etwas gehört m.E. in die Fachabteilung und nicht in die allgemeinen LA. --Wangen 10:45, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll da ein SLA? Es ist kein Wiedergänger, denn es wurde ja zzur Ausarbeitung in den BNR verschoben und ist nun nach (knapper) Ausarbeitung wieder im ANR - - WolfgangS 11:00, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA war Trollerei - knapper aber ausreichender Artikel - - WolfgangS 11:00, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deutlich zu wenig. Sieben Tage um mindestens die Artenliste aus einer guten Quelle zu ergänzen und weitere Literatur anzugeben. Kategorien werden von mir korrigiert. --jergen ? 11:04, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die Artenliste ist das geringste Problem - es ist nicht sonderlich schwer, da jetzt eine LIste von 100 lateinischen Namen anzuklatschen, der Artikel wird dadurch nciht besser. Was fehlt ist vor allem die Beschreibung der Gattung - welche Merkmale zeichnen die Gattung aus (Autapomorphien) und grenzen sie gegenüber anderen Gattungen ab und welche Merkmale sind allgemeiner Natur. Darüber hinaus fehlt jede Angabe über die gattungsübergreifenden Merkmale der Lebensweise dieser Weberknechte, die Verbreitung etc. pp. Solang diese Grundforderungen nicht erfüllt werden bleibt der "Artikel" ein Schnellöschkandidat und sollte er nach 7 Tagen in dieser Form (mit oder ohne Artenliste) hier entlassen werden wird er natürlich direkt im Rahmen der Bio-QS auch gelöscht. -- Achim Raschka 11:15, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbewoche des Portals Biologie? Oder wie vergraule ich neue Autoren? Die Löschdiskussion und der Entscheid über den Verbleib des Artikels findet hier statt und die "Bio-QS" hat dem Entscheid hier Folge zu leisten.--87.167.110.14 11:52, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ab zum Fachportal. Klarer QS-Fall. --elscheffe 11:19, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde in der Löschprüfung ausführlich diskutiert und im Anschluss in den BNR verschoben. Seither hat sich am Artikel nichts getan, daher war die Zurückverschiebung in den ANR nicht gerechtfertigt. Ich stelle somit den Zustand nach der LP wieder her, der SLA mit "Wiedergänger"-Begründung war gerechtfertigt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:20, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist falsch. Der Artikel wurde seitdem peut a peut von mehreren Kontributoren ausgebaut, wie die Versionsgeschichte klar zeigt. Cymothoa sagt die Unwahrheit. --Rallig 13:24, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie der von mir angegebene Difflink zeigt, war die einzige Ergänzung "die Größe dieser Arten variiert erheblich." -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:29, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ergo ist deine Behauptung unwahr. Zudem wurden noch mehrere Kleinigkeiten von anderen Kontributoren verändert. --Rallig 13:30, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, er hat sich nicht wesentlich verändert, was ich mit "nichts getan" meinte. Wenn das missverständlich war und als "absolut nicht hat sich geändert" verstanden wurde, tut es mir leid. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:42, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Rabbi, dessen Relevanz ich in Frage stelle. Bei christlichen Religionen muss es min. ein Bischof sein. Die Relevanzkriterien sagen dazu nix. Siehe auch [3] und [4]. --Nobody 08:30, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das "Biographisches Handbuch der Rabbiner" aus dem Hause Saur könnte eventuell ein anerkanntes Nachschlagewerk im Sinne der RK sein... Leider ergibt sich nicht aus dem Artikel, weshalb er dort aufgenommen wurde (eventuell nur im Rahmen einer chronologischen Aufzählung?). Zumindest ein wenig zur Wirkung (bedeutende Schüler/Werke z.B.) wäre notwendig.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:13, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat ein großes Gebiet mit zahlreichen Gemeinden betreut. Das reicht mir aus, ihn nicht löschen zu müssen. Ergo: Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 09:20, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schlechtes Zeichen: keine Fundstelle in Google Books. Das Bezirksrabbinat Mosbach war eines von 15 in Baden. Das deutet nicht auf RK:Bischof hin. Fraglich ist deshalb auch die Relevanz von Isak Friedberg. --Artmax 10:44, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hier beworbene Institut hat leider den Relevanznachweis nicht mitgebracht. Eingangskontrolle 08:38, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geht mir ähnlich. Den Artikelersteller hatte ich insofern auf seiner und auf der Artikeldiskussionsseite angeschrieben.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:14, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dies ist ein in der Sozialforschung/Psychologie sehr bekanntes Institut zur Erforschung des Demographischen Wandels auf Individuen, Unternehmen und der Gesellschaft und hat (in der Forschung) eine eigenständige internationale Bedeutung. Behalten.--Tim1900 12:17, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zweifacher Wiedergänger. Wesentliche Firmendaten fehlen nach wie vor (Mitarbeiter, Umsatz). Könnte evtl. historisch relevant sein. Belege fehlen vollständig. Havelbaude _{schreib mir} 09:19, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, hatte eigentlich im Vergleich zum letzten Artikel einige Veränderungen vorgenommen....ich befürchte du hast den Artikel vorschnell zur Löschdiskussion eingetragen, weil du ihn als zuvor bereits gelöscht identifiziert hattest und den Artikel nicht einmal genau gelesen hast. Schade.

Hitze23 09:29, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(qutsch) Gelesen habe ich den Artikel sehr wohl und tendierte zu einem Löschantrag. Dann verschob ich ihn auf das richtige Lemma und stellte dann erst fest, dass der Artikel bereits 2 x gelöscht wurde. Zugegeben: Ja, das bestärkte mich, einen erneuten Löschantrag zu stellen. Hätte ich aber wohl auch gemacht, wenn es kein Wiedergänger gewesen wäre. Havelbaude _{schreib mir} 09:40, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der verlinkte Pressetext nennt insgesamt 280 MA das reicht nie und nimmer. Vielleicht ist über die Historie was zu holen. -- Toen96 09:37, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorschnell ist er nicht zur Löschung eingetragen - vorschnell ist die Wiedereinstellung, ohne über WP:LP zu gehen. Zudem ist nach wie vor keine Relevanz ersichtlich, demnach löschen. Der Tom 09:51, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

hmm.....Mitarbeiter und Umsatz erfüllt Sudhaus nicht , aber die innovative Vorreiterrolle in der Abfallentsorgung mit dem Schwerkraftschloss ist gegeben. Zudem eine Geschichte, die es nicht bei vielen noch aktiven Unternehmen gibt. Warum reicht das denn noch nicht? Hitze23 09:50, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weile absolut keine unabhängigen Belege dafür vorhanden sind. Und ohne die keine innovative Vorreiterrolle! Der Tom 09:51, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich durchaus relevant. Manches waren allerdings innere Werte die wohl schlecht zu recherchieren sind.

1. Firma war in den 1960ern und 1979ern Marktführer bei Radio- und Phonogriffen (=Produktgruppe?): Kein Kofferradio oder Tonbandgerät (Grundig, Phillips, Nordmende usw.) mit den hochwertigen Metallbügeln von Sudhaus. Die Firma zeichnete sich durch eine aufwändige Fertigung mit Stanzen, Polieren, Galvanisieren, Lackieren usw. an einem Standort aus. Manche potentielle Mitbewerber waren da schon zum Versand degeneriert.
2. Die Firma hatte besaß zumindest in den 1960ern eine funktionierende und anderen Firmen überlegene Fertigungsplanung (Fertigungslogistik). Ich habe in meiner beruflichen Laufbahn feststellen können, dass vergleichbare Töchter einiger Weltkonzerne noch in den 1990ern nicht soweit waren.
3. Eine der wenigen Firmen, regional vielleicht die Einzige, die es zumindest einen längeren Zeitraum geschafft hat, ihre aufwändige Fertigung in einem mehrstöckigen Gebäude unterzubringen, satt wie die Mitbewerber die Fertigung jeweils auf der grünen Wiese "neuzugestalten" und damit volkswirtschaftlich sinnvoll den Flächenverbrauch und Infrastrukturkosten minimiert hat, also relativ geringe externe Kosten verursacht hat. Auch wenn man dies offiziell als Wettbewerbsnachteil angesehen hat und inzwischen auch der Standardweg beschritten wurde.

Mein Vorschlag: Das Relevante in einer Artikelwerkstatt unter Nutzung belegbarer Quellen (Stadtarchiv Iserlohn?, IKZ?, Selbstauskunft der Firma?) in Ruhe einarbeiten und zu einem enzyklopädischen Artikel ausbauen. In einer Woche und auf Basis der Homepage wird das aber nichts.

Nein, ich bin kein (begeisterter) Mitarbeiter, auch kein ehemaliger. Ich hatte nur vor Jahrzehnten das Vergnügen dort mal als Ferienjobber zu arbeiten. Ich habe erst Jahre später begriffen, was diese Firma, gewollt oder ungewollt, wirklich ausgezeichnet hat! --Thomas 11:46, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es ziemlich frech, dass jetzt zum dritten Mal ein Artikel auftaucht und vorherige Löschdiskussionen ignoriert. Mitarbeiter und Umsatz genügen nicht, die selbstgeklöppelte Nische als erster Hersteller von Mülltonnen-Schwerkraftschlössern ist eine Lachnummer. Schnelllöschen und wenn erwünscht Löschprüfung. --77.176.108.186 12:17, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschprüfung kannte ich noch gar nicht....nun ja....soll jetzt nicht trotzig klingen, aber ich geb auf. Digitale Daten der Weltaustellung 1855 mit Preisträgern sind nur schwer zu finden und führender Schlosshersteller ist Sudhaus allemal. Man könnte ja mal bei Rimowa oder Samsonite anrufen. Ich kann es leider im Moment nicht weiter belegen. Schnelle Qualitätssicherung in allen Ehren, leider geht dadurch ein vermutlich, für eine "Nische", interessanter Artikel verloren. Hitze23 12:48, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Über die erwähnte Schule und die nachgewiesene Publikation hinaus hat dieses Konzept offenbar keine Verbreitung gefunden. Insofern ist es im Sinne von WP:RK nicht relevant; der Artikel dient vielmehr dem Bekanntmachen, ist also primär werblich. --Gerbil 10:10, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

außerdem teilw. vor hier zusammenkopiert und somit eine URV. SLA? Havelbaude _{schreib mir} 10:12, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Relevanz abklären. –– Bwag @ 10:41, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zugegebenermaßen handelt es sich hier um eine sehr junge Künstlerin. Dennoch bin ich davon überzeugt, dass sich allein in dem Artikel schon eindeutige Kriterien für die lexikale Relevanz finden: (abgesehen davon, dass einer Aufnahme in eine unserer Wiener Kunsthochschulen schon ein extremes Selektionsverfahren vorausgeht) ist Hubert Schmalix einer der bekanntesten Proponnenten der zeitgenössischen österreichischen Malerei, und er war nicht nur ihr Lehrer an der Akademie, sondern hat sie auch ganz besonders gefördert und protegiert. Man beachte ihre Ausstellungen - bereits während des Studiums - und in namhaften Galerien und Museen im In- und Ausland!!! Die Galerie Exner ist eine der rennomiertesten Galerien in Wien, mit speziellem Fokus auf die Förderung junger herausragender Talente der zeitgenössischen österreichischen Malerei. Beachtenswert ist auch das Künstlerportrait auf den Seiten von Ö1 des (öffentlichen) Österreichischen Rundfunks:

• Künstlerportrait im Österreichischen Rundfunk

plädire daher sehr für BEHALTEN!!! --Markusszy 11:14, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also die Aufnahme in eine Kunsthochschule kann keine lexikalische Relevanz erzeugen. Selbst Absolventen haben da noch einen weiten Weg vor sich. Dabei viel Erfolg. Zu den bereits jetzt gehabten Ausstellungen und deren Bedeutung mögen andere STellung nehmen. --Eingangskontrolle 11:25, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) :Relevanz nach WP:RKBK ist einfach (noch) nicht vorhanden. Der ORF Hörfunk-Beitrag bezieht sich ausdrücklich auf die Ö1 Talentebörse, wo also junge Künstler vorgestellt werden. Artfacts hat 3 Gruppenausstellungen, davon 2 unter "Junger Sommer" in der Galerie Exner, Wien. Mit dabei lt Ausstellungsbeschreibung ca. 15 junge Künstler die in verschiedenn Medien arbeiten. Literatur (virtueller Katalog der Kunstgeschichte, DNB, OENB, Kunstaspekte, Basis Wien) nichts vorhanden. Möglicherweise ein vielversprechendes Talent, aber eben noch nicht im Kunstdiskurs angekommen. Daher jetzt zu löschen.--Robertsan 11:28, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: ich habe einmal die unbelegte "Leistung" herauskommentiert, und die Ausstellungen in den Restaurants und Firmen gestrichen. In Basis Wien habe ich doch etwas gefunden, dort sind Beteiligungen an 5 Gruppenausstellungen nachgewiesen. Das reicht IMHO nicht. --Robertsan 11:46, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

hallo Robertsan! wir haben hier ja schon mal gemeinsam diskutiert (zuletzt beide auf der gleichen Seite)... es finden sich unter den Ausstellungen neben der Akademieausstellung auch staatliche Museen, wie das Literaturmuseum Odessa oder das Museum in Schloss Laxenburg. Und die Auswahl der "Jungen Talente" auf ORF ist ja auch nicht willkürlich erfolgt. Die dort aufgelisteten jungen Künstler sind sehr bedacht und nach hohen Qualitätsanforderungen selektiert worden (Ö1 - nicht Ö3!), und es ist eine relevante öffentliche Präsentation, die nicht jedem Hobbymaler zu Teil wird! --Markusszy 12:28, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Markusszy! Von Hobbymaler habe ich auch ncihts gesagt. Bitte lies Dir einmal WP:RKBK durch. Alle akademischen Künstler machen Ausstellungen. Das gehört zu ihrem Job. Aber um lexikalische Relevanz zu erreichen, ist ein bisschen mehr notwendig. Ein Literaturmuseum ist kein Ort, in dem hauptsächlich Bidlende Kusnt gezeigt wird, und ein Gang in einem Schloss ist auch kein Museum moderner Kunst. Entscheidend ist die Resonanz in der öffentlichen Wahrnehmung, und das ist ein einmaliges Interview in einer Talentebörse leider nicht. Da braucht es schon Erwähnung in der Fachliteratur etc. wie gesagt, lies Dir einmal WP:RK und WP:RKBK durch. Gruß --Robertsan 13:10, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

unbelegte Begriffbildung/Theoriefindung (und das schon seit 2005 und nein, es ist nix Urmenschliches), --He3nry Disk. 11:31, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich vermutlich nicht allzu falsch. Gehört aber wohl eher irgendwo zu Verkehrswissenschaften, am ehesten zu Verkehrsplanung. Der Begriff erscheint mir allerdings auch recht Nahe an der Begriffsbildung zu sein.

Mein Professor für Verkehrsplanung und -simulation hielt die meisten seiner Vorlesungen auf englisch, wegen der Mehrdeutigkeit dieses Wortes im Deutschen ;-)--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:04, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, bzw. nicht im Artikel dargestellt, Lemma auch unklar: Rederei- oder Personenartikel? Pendeen 11:39, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unternehmensartikel. Vielleicht hat jemand Gerd Uwe Detlefsen: Deutsche Reedereien Band 13 vorliegen und kann noch ergänzen. Als historische Reederei (1876 gegründet) relevant. Interessant auch, dass ein Museum ein Gemälde eines Vollschiffs der Reederei aufbewahrt. --G. Vornbäumer 13:13, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ihsan Acar“ hat bereits am 22. November 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanzzweifel (gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren und DNB), --He3nry Disk. 11:42, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der LD vor einem Jahr und Admin-Entscheidung auf behalten, dürfte dies ein unzulässiger Wiederholungsnatrag sein. LAE und WP:LP bemühen. Egal wie: hier behalten & LAE. Havelbaude _{schreib mir} 11:49, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ja gerne auf LAE setzten ob der damaligen Entscheidung bei letztlich identischem Antrag. Da aber damals quasi Hauptdiskutant bin ich wohl befangen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:51, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sind ja mindestens 2 Bücher erforderlich - aber wenn es besondere Beachtung gwefunden hat, könnte auch dieses eine reichen - - WolfgangS 11:59, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit Benutzer:Kriddl im Rücken und ganz offensichtlichem unzulässigem Wiederholungsantrag setze ich mal LAE. Weitere Diskussion mMn Zeitverschwendung. Havelbaude _{schreib mir} 12:07, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier kann es nur diskutiert werden, wenn deutlich neue Argumente vorhanden sind. Da das nicht der Fall ist, ginge nur, die LP zu bemühen. Der Artikel hat die damalige LD nciht auf seiner Disk-SEite, daher konnte das der Antragsteller zunächst nicht wissen. ACK Kriddl und Havelbaude --Robertsan 12:11, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

 erledigt, LAE --Robertsan 12:15, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ups, sorry for that, aber die Versionsgeschichte lässt den LA und seine Entfernung nicht erkennen und ich habe nicht Links auf diese Seite gedürckt, --He3nry Disk. 13:18, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hammer (Album)“ hat bereits am 24. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Alle drei Albumnartikel entsprechen nicht im Mindesten den Anforderungen gemäß WP:MA. Die Prosabeiträge sind letztendlich nur Aufzählungen beteiligter Produzenten. Insofern reine Datenbankeinträge mit Hang zur Redundanz zum Künsterartikel Afrob. Quellen sind in keinem der Artikel vorhanden. Der Artikel Der Letzte seiner Art (Album) enthält zudem eigene Interpretationen des Autoren (WP:TF), die mit URV-verdächtigen Textauszügen garniert sind. Havelbaude _{schreib mir} 12:37, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt mal halb lang. Ich finde die Artikel durchaus informativ. Ich bin der Meinung, dass diejenigen, die diese Alben-Artikel suchen, genau die dargestellten Informationen interessieren. Welche Informationen stellen Sie sich denn vor bei einem Albumartikel?? Außerdem existieren auf wikipedia noch ganz anderen Artikel über irgendwelche Alben, die nicht gelöscht werden.

von ML91, 12:47, 19.10.2009 (nicht signierter Beitrag von ML91 (Diskussion | Beiträge) )

Noch etwas: Schauen Sie sich doch mal die englische wikipedia-Seite an, dort existiert zu jedem (!) Album ein Artikel. Die deutsche wikipedia-Seite ist im Gegensatz dazu echt armselig und ich trage dazu bei, dass Alben näher beleuchtet werden und Sie haben nichts besseres zu tun, als diese guten Artikel von mir zu löschen.

von ML91, 12:50, 19.10.2009 (nicht signierter Beitrag von ML91 (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe nicht umsonst in der Löschbegründung auf WP:MA verwiesen. Einfach mal nachlesen. Dass die englische Wikipedia Albumartikel leichtfertiger annimmt, als die deutsche, ist bekannt, aber kein Grund, diese Verfahrensweise auch hier anzuwenden. Havelbaude _{schreib mir} 12:57, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte angesichts der Schieflage zwischen der englischen Wikipedia und der deutschen nochmal über die Mindestanforderungen eines Alben-Artikels diskutiert werden ? Solange dort Zusatzinformationen sind, freut sich der Leser und Sucher über ein solches weiterführendes Lemma (auch wenn es nicht gerade den MA genügt). Mein Vorschlag: MA reduzieren, Raum schaffen ... was nicht heißt, dass "keine" Anforderungen gestellt werden sollen. --Anghy 13:08, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine LD ist nicht der geeignete Ort, um die Schieflage zwischen en/de-Wikipedia zu diskutieren. Würde mich eh wundern, wenn das nicht längst diskutiert wurde. Havelbaude _{schreib mir} 13:22, 19. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]