Der Sinn Straftäter nach ihrer Staatsbürgerschaft zu sortieren geht an meinem Verständnis vorbei. Nach Tatort verstehe ich ja, aber Nationalität erscheint mir doch etwas zweifelhaft mit Neigung zur Diskriminierung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:46, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1, diesen Honeypot sollten wir auslassen.--Schreckgespenst • Buh! 07:30, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

+2, mal ganz abgesehen davon, dass der Kategoriename (und der Name aller Unterkategorien) im Plural steht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:40, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. (Allerdings würde ich nach [Tat-] Ort auch nicht verstehen, denn das passt so recht nur für Kriminalfälle.) --Yen Zotto (Diskussion) 08:52, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Angesichts dessen, dass wir selbst andere imho sinnvolle Kategorisierungen nach Staatsbürgerschaft abgeschafft haben, müssen wir in diesem fragwürdigen Fall sicher nicht damit anfangen.--Berita (Diskussion) 09:49, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschen, einschließlich der Unterkategorien. --jergen ? 10:39, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:18, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Diskussionsverlauf, gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 08:46, 21. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kategorie ohne sinnvolle Einhängung und ohne Definition. Der Artikel Deutsche Auslandsgemeinde ist jedenfalls grottenschlecht, definiert seinen Gegenstand nicht und kann so auch nicht als Hinweis gelten, was denn überhaupt in die Kategorie gehören sollte. Und die Kategoriendefinition ist von unfreiwilliger Komik; danach müssten ja Tausende weiterer Artikel in die Kategorie gehören, von Ahmadiyya über Buddhistische Traditionelle Sangha Russlands bis Zion Christian Church.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:33, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Interessant, es wurde bei der Definition der Kategorie weder auf "deutschsprachig" noch auf "christlich" Wert gelegt. Nach dieser Definition würden sämtliche Gemeinden jeglicher Couleur und jeglicher Religion außerhalb von D-A-CH hierunter fallen. Zum Glück haben wir nicht über alle einen eigenen Artikel, sonst wären das Millionen...

Der Artikel Deutsche Auslandsgemeinde wäre wohl mal ein Fall für die QS Christentum? --217.239.9.214 08:56, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

<BK> in dem Fall wäre eine Liste vll besser (und den Artikel in diese Liste umbauen - mehr ist der eh nicht)? „Auslandsgemeinde“ ist ein (selbst gewählter) Begriff der Kirchen; wie sich Gemeinden anderer (außerchristlicher) Religionen bezeichnen, weiß ich nicht. Bitte auch die zuständigen Redaktion(en) ansprechen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks Entschuldigen Sie bitte, aber die von Ihnen festgestellte Korrelation mit den von Ihnen erwähnten Konfessionen ist ganz falsch. Die Kategorie ist gut definiert, um Religionsgemeinschaften außerhalb von Ländern aufzunehmen, in denen Deutsch Amtssprache ist. Die Art der Kategorie bezieht sich auf Minderheitensprachen und nicht auf religiöse Konfessionen. --Igallards7 (Diskussion) 05:38, 19. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

In der Version beim Stellen des LA sollte die Kategorie zur Sammlung von "Religionsgemeinschaften außerhalb von Ländern, in denen Deutsch als Amtssprache gesprochen wird" dienen. Wie die IP richtig bemerkte, wurde also weder auf "deutschsprachig" noch auf "christlich" Wert gelegt. Inzwischen hat Benutzer:Wheeke die Definition korrigiert, wie sie vermutlich gemeint war (es wäre übrigens nett gewesen, dass hier wenigstens zu vermerken), und damit funktioniert die Definition schon etwas besser (wenn auch nicht wirklich gut: Auslandsgemeinden in Belgien, Dänemark, Polen oder Italien dürften z.B. nicht einkategorisiert werden, denn das sind Länder, in denen Deutsch als Amtssprache gesprochen wird, wenn auch nicht überall). Aber es bleibt festzuhalten, dass über die Definition keine fünf Sekunden nachgedacht wurde - wie wahrscheinlich auch insgesamt über die Erstellung der Kategorie nicht. Geschweige denn, dass die Erstellung mit dem zuständigen Fachbereich abgestimmt wurde, wie es vorgeschrieben ist.

Aber auch sonst ist unklar, was genau kategorisiert werden soll. Wie gesagt, der Artikel gibt da keine Hilfe. Er enthält keine Definition, sondern neben ein paar Zitaten nur eine Liste, die zudem höchst unvollständig ist und sich auf die "Auslandsgemeinden" mit WP-Artikel beschränkt. Die vier Artikel tauchen dann auch in der Kategorie auf und machen, mit dem allgemeinen Artikel, die Hälfte des Bestandes aus. Daneben sind fünf Kirchengebäude in der Kategorie enthalten, aber die Auswahl ist recht unklar. In der Marienkirche Hadersleben wird auch immer noch in Deutsch gepredigt (wie auch in der Christkirche (Tønder) oder der Nicolaikirche (Aabenraa), aber die Gemeinden selbst sind dänischsprachige innerhalb der Dänischen Volkskirche, die weder von der EKD als Auslandsgemeinde angesehen werden noch zur Nordschleswigschen Gemeinde gehören. Die Christophorikirche (Breslau) und die Tyska kyrkan (Stockholm) gehören zu Gemeinden, die zwar deutschsprachig sind und von der EKD als Auslandsgemeinde anerkannt sind, aber zur jeweiligen lutherischen Kirche des Landes gehören. Wenn sie in die Kategorie gehören, warum dann nicht auch Christinenkirche (Göteborg), St.-Petri-Kirche (Kopenhagen), Christuskirche (Rom), Chiesa Luterana (Florenz), St. Martin in der Mauer u.v.a.m., für die genau dasselbe gilt? An der Church of St Mary the Virgin hat einmal eine deutschsprachige Gemeinde Gastrecht gehabt, aber über die erfährt man im Artikel fast nichts; an der Église de la Transfiguration (Nizza) (die immerhin für einige Jahrzehnte Kirche einer deutschsprachigen Gemeinde war) hat jetzt wieder eine Gastrecht; aber sind das dann Artikel über "deutsche Auslandsgemeinden"? Ähnliches dürfte für viele Dutzend Kirchen zutreffen. Hier ist nicht vorher überlegt worden, was man wie und warum zusammenstellen will. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:02, 19. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks Es scheint mir ziemlich klar zu sein: sie ist eine weitere Kategorie der deutschen Diaspora sowie beispielsweise der deutschen Auslandsschulen. Die anzuwendenden Kriterien sind ähnlich. Alle Religionsgemeinschaften (egal welcher Religion) pflegen Riten, Liturgien oder sonstige Gebräuche ihrer Institution in deutscher Sprache. Ich hoffe, dass die religiöse Natur kein Hindernis oder Voreingenommenheit schafft. --Igallards7 (Diskussion) 15:19, 19. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zuvor wurde die überwiegende Mehrheit der Artikel der Kategorie „Deutsche Diaspora“ zugeordnet. Jetzt sind sie an einem genaueren Ort, also hilft diese neue Kategorie im Gegensatz zu Ihrem Ansatz, Zweifel zu zerstreuen. --Igallards7 (Diskussion) 15:23, 19. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es ist eben kein genauerer Ort, wenn unklar bleibt, was die Kriterien für die Einordnung sind. Bei einer Themenkategorie wie deutsche Diaspora mag das hinnehmbar sein, bei einer Objektkategorie nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 22. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn es angebracht wäre, eine Liste (oder mehrere Listen) zu erstellen, warum nicht? Aber diesen Fall sowieso nicht. @Hannes 24 Die Kategorie enthält nur Artikel, die auf der deutschsprachigen Wikipedia erstellt wurden. Der Gedanke an nicht existierende Artikel ist reine Spekulation. --Igallards7 (Diskussion) 05:42, 19. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Definition wäre besser, wenn dort statt "Amtssprache" "Umgangssprache" stünde, weil damit die Realität besser erfasst würde. Aber selbst dann hätten wir ein Problem mit den zwei evangelischen Gemeinden in Südtirol, die von der EKD als Auslandsgemeinden betrachtet werden. Eigentlich müssen wir auf die Listen der EKD und der DBK zurückgreifen; die anderen Kirchen kennen Auslandsgemeinden mW gar nicht. --jergen ? 15:55, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Was sagst du denn dazu, dass nur ein Teil der Artikel in der Kategorie Gemeinden behandeln, ein anderer Teil dagegen Kirchengebäude? Und warum sollte die Liste der EKD maßgeblich sein? (Die deutsch-reformierte Gemeinde in Kopenhagen, über deren Kirche wir leider bislang keinen Artikel haben, ist nicht (mehr) anerkannt, erfüllt aber sonst alle Kriterien.) --Zweioeltanks (Diskussion) 16:16, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

a) Da das wohl eine Objektkategorie ist - eine der Oberkategorien ist unter Kategorie:Organisation eingehängt -, dürfen nur Artikel zu Gemeinden einsortiert werden, aber keine zu Gebäuden. Von den momentan zehn Artikeln bleiben bei enger Auslegung noch vier übrig, allerdings könnten die Gebäudeartikel ggf. über kategorisierte Weiterleitungen erschlossen werden.

b) Wir kategorisieren normalerweise nicht nach ehemaligen Eigenschaften. Die von dir erwähnte reformierte Gemeinde in Kopenhagen wird allerdings momentan von der EKD gelistet, die in Nizza aber nicht mehr; sie ist wohl aufgelöst worden. --jergen ? 16:38, 24. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch mehrere Szenarien für die Kategorie:

1) Geht es um Gemeinden (egal welcher Konfession), die Deutsch als Sprache nutzen und im Ausland liegen? Dann gehört auch jede in der Schweiz, Österreich etc darein und dann müsste die Kategorie:Deutschsprachige Auslandsgemeinden heißen. Wäre aber in einer deutschsprachigen (ungleich Deutschen) WP wenig sinnvoll, da "Ausland" dann nur aus Deutscher Sicht richtig ist.

2) Geht es um einen festen Begriff der "deutsche Auslandsgemeinden"? Dieser scheint so nur bei der EKD geläufig und da sind diese klar genannt. Folglich wäre Kategorie:Deutsche Auslandsgemeinden der EKD sinnvoller, da klar definierbar und sofort erkennbar, worum es geht.

3) Möglich wäre aber auch, dass Gemeinde gemeint sind, die außerhalb des deutschen Amtssprachraums Deutsch als Sprache nutzen. Dann gehört da nix zu Österreich, Belgien etc rein. Dann wäre es aber eher Kategorie:Deutschsprachige Gemeinden außerhalb des deutschen Amtssprachengebietes. Das erscheint mir aber inhaltlich wenig sinnvoll. --Chtrede (Diskussion) 12:44, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chtrede, danke für die Analyse. Ja, die mangelhafte Definition war ja ein Hauptgrund meines LA. Und das Problem liegt tatsächlich auch schon im Lemma der Kategorie, denn wir haben zwar den Artikel Deutsche Auslandsgemeinde, aber der definiert sein Lemma nicht, und der Begriff kommt so auch gar nicht in der Realität vor, jedenfalls nicht da, wo er laut Artikel vorkommen sollte. Die EKD spricht auf ihrer Website nie explizit von "deutschen Auslandsgemeinden", sondern entweder einfach von Auslandsgemeinden (wodurch ja durch den Kontext klar ist, dass evangelische und deutschsprachige gemeint sind) oder von "Deutschsprachigen Gemeinden im Ausland". Auch das Katholische Auslandssekretariat der Deutschen Bischofskonferenz spricht auf seiner Website nur von Auslandsgemeinden (wobei der Kontext wiederum klar macht, dass es um römisch-katholische und deutschsprachige geht). In beiden Fällen ist eine Liste beigefügt, an der man sich orientieren könnte. Wobei die EKD noch unterscheidet zwischen solchen, die mit der EKD vertraglich verbunden sind (mit Stern), und solchen, die das nicht sind und nur informationshalber genannt werden (darunter die reformierte Gemeinde in Kopenhagen). In eine Kategorie:Auslandsgemeinde der EKD würden wohl letztere nicht hineingehören können. Trotzdem, eine solche Kategorie als Ersatz für dieses missglückte Konstrukt könnte noch einigermaßen sinnvoll und praktikabel sein; unter der Voraussetzung natürlich, dass gemäß Jergen für die Gemeinden Weiterleitungen auf die Kirchenartikel erstellt werden. Dann würden wohl auch mehr als zehn Artikel zusammenkommen, denn, wie oben gezeigt, hat der Ersteller noch ein paar Kirchen übersehen, die von deutschsprachigen Gemeinden genutzt werden. Eine Kategorie:Auslandsgemeinde der Deutschen Bischofskonferenz würde sich dagegen wohl nicht lohnen, denn neben der bereits kategorisierten Pekinger Gemeinde wüsste ich nur noch St. Bonifatius (London), worauf Deutschsprachige Katholische Gemeinde in London als WL eingerichtet werden könnte. Die Möglichkeiten 1 und 3 scheiden wohl ohnehin aus. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:26, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kompliziert. Die EKD spricht von Deutschsprachige Gemeinden (... im Ausland). Vielleicht sollte man eine solche Kategorie nutzen (dann können auch römisch-katholisch etc da rein). Nur passt "im Ausland" halt nicht, da wir eben dann nur von Ausland aus Deutscher Sicht ausgehen. Nur was ist vielleicht mit Auslandsgemeinden die mit der evangelisch-lutherischen Kirche in Belgien verbunden sind? (Anmerkung: keine Ahnung ob es sowas gibt). Man müsste dann Ausland in der Bezeichnung definieren, also vielleicht "Deutschsprachige Gemeinden außerhalb von Europa" oder "Deutschsprachige Gemeinden außerhalb von DACH" (aber dann wieder: was ist mit Luxemburg, Belgien, Liechtenstein...). --Chtrede (Diskussion) 14:42, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch nach längerer Zeit sind viele der in der Diskussion genannten Probleme nicht gelöst worden. Daher gelöscht. Wenn das Wikipedia:WikiProjekt Christentum nach Diskussion mit einer passenden Definition und Inhalt eine solche Kategorie wieder anlegen möchte, steht dem nichts im Weg. --Orci Disk 16:11, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe ein Bezeichnungsproblem im Unterbau. Berufstitel ist eine Auszeichnung in Österreich. Das heißt schon einmal, dass sowohl "Berufstitel" als auch "Österreich" im Kategorienamen doppelmoppel ist. Zum zweiten würde "Berufstitel XY" heißen, es wäre eine Kategorie zum Berufstitel und nicht zu Person "XY Huberschmidt". Also müsste es m.E. heißen "XY (Berufstitel)", also bspw. Kategorie:Professor (Berufstitel), wenn es um die Träger der österreichischen Auszeichnung "Professor" geht. Alternativ wäre auch Kategorie:Träger Berufstitel Professor analog zu Auszeichnungskategorien möglich. Hätte noch folgenden Vorteil: Die drei 3er-Kategorien sind nach den Kategorieregeln eigentlich zu klein. Da könnte eine Zwischenkategorie: Kategorie:Träger eines Berufstitels abhelfen. Irgendwie müsste das auch noch in die Kategorie:Person nach Auszeichnung eingepasst werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:22, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

formal hast du recht. Aber dann würden wir unter der kat:Berufstitel, gleich die Unterkat:Träger eines Berufstitels benötigen, in die 99% der Artikel gehört. Einfacher wäre eine einleitende Definition: „Diese kat behandelt österr. Berufstitel und deren Träger“. Die Trennung hat manche Vorteile, da stimme ich zu. Forstassessor ist aber mMn ein historischer Titel, der gehört da nicht dazu. --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Wheeke: Nachdem sich herausgestellt hat, dass die Kirche St-Nicolas-Ste-Alexandra in Nizza nicht der Einsiedlerin Alexandra von Ägypten, sondern der Märtyrerin en:Alexandra of Rome geweiht ist (wie wohl alle in pl:Kategoria:Świątynie pod wezwaniem św. Aleksandry versammelten Kirchen), ist die Kategorie jetzt leer. Von mir aus kann sie auch einfach gelöscht werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:28, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Warum hast Du sie nicht einfach umkategorisiert?--Wheeke (Diskussion) 17:51, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Damit Fachleute die Gelegenheit haben, das zu diskutieren. Von mir aus kann sie, wie gesagt, ruhig gelöscht werden – die russische Kategorie hat immerhin 8 Artikel, da müsste man bei jedem deutschen Pendant prüfen, ob das auch die richtige Alexandra ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:09, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Kat inzwischen leer ist, lösche ich sie. --Zollernalb (Diskussion) 18:13, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

@InternetRebelde: Gemäß Hauptartikel Banikoara. Alternativ auch nach Kategorie:Banikoara (Gemeinde), denn in Benin liegen ja sowohl Gemeinde als auch Arrondissement – da würde ich aber eher den Artikel Banikoara nach Banikoara (Banikoara) verschieben, wenn er nicht die Gemeinde zum Thema hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:57, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1. Das A, kommt eh nach Arrondissement de Banikoara-centre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:45, 22. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Olaf Studt: Angesichts des überschaubaren Umfangs des Artikels Banikoara wäre „Stadt, Arondissement und Kommune“ als Text wahrscheinlich das beste. Siehe auch unter http://www.citypopulation.de/en/benin/cities/ den Abschnitt „Cities & Towns“. Wenn wir stattdessen mehrere Kurztexte „Banikoara (xy)“ draus machen, führt das wohl zu einer Mikroparzellierung, die den Leser wild rumklicken lässt, aber inhaltlich nur wenig bietet. Die Umbenennung der Kategorie(n) ist aber richtig, da habe ich einen Fehler bei der Anlage gemacht. Entschuldigung. Was „+1. Das A“ von Matthiasb heißt, verstehe ich aber nicht. --InternetRebelde (Diskussion) 17:38, 22. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:38, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel Gogounou. Alternativ auch nach Kategorie:Gogounou (Gemeinde), denn in Benin liegen ja sowohl Gemeinde als auch Arrondissement – da würde ich aber eher den Artikel Gogounou nach Gogounou (Gogounou) verschieben, wenn er nicht die Gemeinde zum Thema hat. Kategorie:Karimama (Benin) würde ich so lassen, denn es gibt auch ein fr:Karimama (Burkina Faso). -- Olaf Studt (Diskussion) 17:59, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das was ich oben geschrieben habe, alle drei Teile in einem Artikel darzustellen, habe ich bei Gogonou umgesetzt. Was meint ihr? Kann ich das so machen? --InternetRebelde (Diskussion) 18:00, 22. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:38, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Alternativ auch nach Kategorie:Malanville (Gemeinde), denn in Benin liegen ja sowohl Gemeinde als auch Arrondissement – da würde ich aber eher den Artikel zum Ort/Arrondissement unter Malanville (Malanville) anlegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:01, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:38, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Hauptartikel Ségbana. Alternativ auch nach Kategorie:Ségbana (Gemeinde), denn in Benin liegen ja sowohl Gemeinde als auch Arrondissement – da würde ich aber eher den Artikel Ségbana nach Ségbana (Ségbana) verschieben, wenn er nicht die Gemeinde zum Thema hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:02, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:38, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 03:26, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Man müsste halt wissen, was für Rollen sie bei den Aufführungen der Oper Frankfurt hatte. Waren es bei Inszenierungen zwei wesentliche Rollen und erscheint das belegt im Artikel, wäre Relevanz dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:54, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

In der aktuellen Tosca-Inszenierung ist ihre Rolle „Ein Hirte“. Wäre bei einem 16-jährigen Mädchen auch verwunderlich wenn sie schon tragende Rollen singen würde.--2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 08:04, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich aufgebläht dargestellt jedenfalls. Sie wurde "vom renommierten Dr. Hoch’s Konservatorium in Frankfurt am Main aufgenommen", ja, die nehmen vermutlich jeden auf, der dafür bezahlt, von der musikalischen Frühförderung angefangen, wie andere Musikschulen auch. Dass das, was sie dort macht, ein hier erwähnenswertes Gesangsstudium ist oder evtl. die im Dr.Hoch's-Artikel erwähnte Hochbegabtenförderung, wäre erst noch zu belegen. Ihre Mitwirkung an der Oper ist offenbar - bis auf diese Hirten-Rolle, die sie sich mit einem anderen Sänger teilt - im Kinderchor. Auch schön, aber nicht relevanzstiftend. --217.239.9.214 08:36, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Hirte in Tosca ist sicherlich keine wesentliche Rolle. Auch sonst ist nichts Relevanzstiftendes erkennbar. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:49, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien Bühne nicht. Dass der Nutzer nur diesen Artikel angelegt hat, könnte außerdem für Selbstdarstellung/Interessenkonflikt stimmen. Obendrein ist die Sprache des Artikels nicht besonders gelungen. --Hueftgold (Diskussion) 13:27, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die hochgeladenen Bilder ansieht, die im Artikel eingebunden sind, verhärtet sich der Verdacht des Interessenkonflikt oder es ist eine Urheberrechtsverletzung. --Hueftgold (Diskussion) 13:34, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Der nächste Werbeflyer für eine irrelevante Sängerin. Due Fälle häufen sich. Das Bild habe ich herausgenommen; es liegt keine Freigabe vor. --Fiona (Diskussion) 14:24, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz, kein ausreichender Artikel Flossenträger 08:25, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ohne den LA zu WORK IX abzuwarten den nächsten LA auf einen Internetknoten zu stellen ist typisches BNS. Nach Anzahl der Peers ist das der zweitgrößte Knoten Deutschlands: https://www.peeringdb.com/advanced_search?country__in=DE&reftag=ix – mit Hurricane Electric, einem Tier-1-Carrier und Cloudflare sowie Google auch global angebunden, um nur drei Beispiele zu nennen. Das wäre ein Fall für die QS gewesen, nicht für die LD. --ɱ 09:48, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hach ja, wenn ich mir die Region Europa anschaue, ist KleyReX auf Platz 7: https://www.peeringdb.com/advanced_search?region_continent__in=Europe&reftag=ix – wer macht LAE? --ɱ 10:12, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Zahlen zu KleyRex auf peeringdb.com (391 Peers) sind übrigens von Februar 2021 – aktuell sind die bei 479 Peers. --ɱ 10:22, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

In Anlehnung an WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke ist dies ein relevanter (Internet-)Verkehrsknotenpunkt. Es gibt für Internetknoten keine eigenen RK, zudem gibt es aus nachvollziehbaren Gründen (kritische Infrastruktur) nicht zu jedem Internetknoten ausreichend öffentlich verfügbare Informationen, um einen Artikel im Umfang des DE-CIX zu erstellen. --darkking3 ^Թ 10:55, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist kein Fall für die QS, die ist nämlich keine Artikelschreibstube. BNS war es so etwas als Artikel einzustellen. Flossenträger 11:17, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Reicht es nicht, auf deiner Benutzerseite deine Ablehnung kurzer Artikel in die Welt zu brüllen? Wenn dir Artikel zu kurz sind, sprich die Probleme auf der Diskussionsseite an, anstatt diese mit einem LA zu überziehen. Gerade wenn der Hauptautor aktiv ist, ist das maximal respektlos und ein Verstoß gegen die Löschregel #2 Sprich mit dem Autor --ɱ 11:21, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das fühlt sich schon fast als PA an, wenn man dem Erstautor unterstellt, dass ein neuer Artikel wegen BNS nicht erstellt werden sollte. --darkking3 ^Թ 11:55, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ach, am besten ignorieren. Der Flossenträger vergleicht Internetknoten mit Bäckereien, in dieser Causa blamiert sich hier nur einer. --ɱ 12:21, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Reiht sich nahtlos ein in die Beschimpfung der Boten... --Bahnmoeller (Diskussion) 13:28, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

An der Stelle muss ich mich tatsächlich entschuldigen, ich wollte eigentlich "eher wie BNS" geschrieben haben. Und das Du (noch) aktive bist, hätte ich tatsächlich vorher checken sollen. Flossenträger 13:31, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach erheblichem Ausbau und Ergänzung von Quellen nun LAZ. Flossenträger 13:31, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das nächste mal bitte {{QS}} oder {{Belege fehlen}} und nicht {{Löschantrag}}, dann nehme ich deine Entschuldigung auch gerne an. ;) --darkking3 ^Թ 14:23, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Historiker nicht dargestellt. Siehe auch LA vom 17.10.2022: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Oktober_2022#David_Jokerst --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:26, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Personen/Historiker in unserem Sinn außerhalb des Podcasts sicher nicht relevant. Was dazu wichtig ist steht schon unter Geschichten aus der Geschichte (Podcast). Ggf kann man WL's dahin anlegen. --Machahn (Diskussion) 12:08, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

So sicher finde ich das nicht. Immerhin behalten wir auch Moderatoren relevanter Hörfunksendungen o.ä.--Berita (Diskussion) 13:09, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied: Bei einer Hörfunksendung hat jemand anderes die Artikel der Personen für ausstrahlungsfähig erachtet =Qualitätskontrolle. Für einen Podcast legt man sich einen Account an und lädt den hoch =keine Qualitätskontrolle. --Hueftgold (Diskussion) 13:29, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Korrekt. Ich höre die Beiden gerne und oft, aber bei den aktuellen Relevanzkriterien gibts wohl nur Löschen oder (und das wäre wohl am sinnvollsten) Weiterleitung auf den Podcast-Artikel.

Was übrigens nicht geht, ist dass die Lösch-Bausteine gerade immer wieder aus den Artikeln entfernt werden. Ich habe hier keinen Nerv für einen Edit-War, aber wenn ein Admin sich da mal drum kümmern könnte... --Alex muc86 (Diskussion) 13:38, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich behalte die Artikel im Auge. Sollte der Autor die LA-Bausteine entfernen melde ich das bei VM. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:09, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

ich habe auf seine Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass er dies zu unterlassen hat. Sollte es wieder passieren, schreibe ich bei dir oder pinge dich hier an (und melde den Vandalismus natürlich). --Alex muc86 (Diskussion) 14:12, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über Meßner sagt nicht viel, was nicht unbedingt bedeutet, dass der Mann als Wissenschaftler, freischaffender Journalist oder Geschäftsmann irrelevant ist. Interessant wäre es zum Beispiel mehr darüber zu erfahren, wie er hauptberuflich podcastet, also offensichtlich seinen Lebensunterhalt damit verdient. Dazu könnte es freilich das für mich nicht nachvollziehbare Problem geben, dass für hauptberufliche Podcaster noch keine Relevanzkriterien festgelegt sind. Vielleicht ließe sich aber für eine Löschentscheidung ersatzweise gesunder Menschenverstand heranziehen. – Am besten wäre es jedenfalls, den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben, damit der Autor ihn ausarbeitet. Vielleicht lässt sich auch außer dem Podcasting einiges über Meßner sagen, zum Beispiel über seine Herkunft und seinen beruflichen Werdegang. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:27, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dass Herr Meßner des Podcasten hauptberuflich betreibt, ist wohl seine eigene Aussage dazu. Überhaupt fehlen für sämtliche biographische Angaben Quellen, nicht nur für diese. Auf der Basis ist es kaum möglich, einen brauchbaren Biographieartikel zu schreiben. Die Wikipedia soll eigentlich Tatsachen über eine Lemmaperson darstellen, nicht deren Eigendarstellung ungeprüft übernehmen. Wenn es da was gäbe, sähe der Artikel wohl besser aus.--Meloe (Diskussion) 14:36, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt unsere Relevanzkriterien (20.000 Einwohner) für Bürgermeister mit unter 10.000 Einwohnern seiner Gemeinde. Sonst nichts relevanzstiftendes zu erkennen --Machahn (Diskussion) 10:02, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Freiverkehrsaktie wurde keinerlei enz. Relevanz rezipiert. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel basiert durchgehend auf Archivalien und privaten Schriften, stellt also enzyklopädisch nicht zulässige WP:Theoriefindung dar. Die angegebene Literatur thematisiert Sievers meist gar nicht(!) oder nennt ihn, wenn überhaupt nur in Ausnahmefällen in Form einer bloßen Namensnennung ohne Darstellung seines Lebenslaufes oder seiner Tätigkeit. Lebenslauf und Tätigkeit sind ausschließlich per Original Research belegt und bewertet. --Miraki (Diskussion) 12:32, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ist der Autor nicht mit den Gepflogenheiten, was gute Quellen sind, vertraut. So geht das auf jeden Fall nicht. Familienalbum, Briefe etc. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 12:40, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ergänzender Hinweis: Auf den Umstand, dass jeder Artikel, auch zu einem potentiell enzyklopädisch relevanten Offizier/General, über eine halbwegs ausreichende Literaturgrundlage nach WP:Belege verfügen muss, um behalten werden zu können und Artikel, auch Personenartikel, keinesfalls primär auf Original Research/Theoriefindung basieren dürfen, wurde Benutzer:Anhansam schon im Vorfeld durch seine frühere Mentorin Benutzerin: Sophie Elisabeth und beim Relevanzcheck durch Benutzer:Zweioeltanks, Benutzer:Drahreg01,Benutzer:Yen Zotto und Benutzer:Aalfons hingewiesen. Das Ergebnis ist nun, dass die angegebene Literatur keine einzige Artikelangabe und Wertung belegt. -- Miraki (Diskussion) 12:53, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Ping, Miraki. Den LA unterstütze ich. Auch die epischen Erläuterungen in den Fußnoten deuten darauf hin, dass der Text besser anderswo publiziert wird; ich habe ihn allerdings jetzt nicht noch einmal auf Hagiografie und Geschichtsverfälschung durchgesehen, also ob das in der Sache überhaupt wünschenswert ist. Jedenfalls ist es schon verblüffend, wie jemand sich im Relevanzcheck zwar die Relevanz bestätigen lässt, aber alles andere dort Gesagte komplett ignoriert. --Aalfons (Diskussion) 13:07, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein hochspannendes Thema. Ich bin mit einem ehemaligen Politiker verwandt und könnte seinen Wikipedia-Atikel mit Informationen ausbauen. Die sind aber eben alle auch Kategorie "Familienalbum". Also lasse ich das und für die Öffentlichkeit eventuell interessante Informationen bleiben da, wo sie sind und eines schönen Tages im Altpapier. Beim Thema Briefe stellt sich die Frage, ab wann sie relevant sind. Bei zig historischen Personen - z.B. aus Kunst & Kultur - gehören Briefe zur Quelle. Just my 2 Cents, wie der Amerikaner sagt.--Hausbrucher (Diskussion) 13:11, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hausbrucher, Briefe sind eine wikipediataugliche Quelle, wenn sie publiziert wurden. Ist das nicht der Fall, unterscheiden sich sich hier hinsichtlich der Nichtverwendungsfähigkeit nicht von Akten. Eine Relevanzfrage stellt sich für Briefe nicht, nur die Tauglichkeitsfrage. Briefe müssen auch nicht im Altpapier landen, es gibt viele Stellen, die Nachlässe aufnehmen. Ganz verfehlt wäre es, Wikipedia vorzuwerfen, durch das Regelwerk hier komme es zur Dokumentenvernichtung. --Aalfons (Diskussion) 13:16, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte aber darauf hinweisen, dass es sich um dieselbe Person wie Karl Sievers (General) handelt. Dieser Artikel wurde zwar später angelegt, aber in ihm sind einige der dortigen Aussagen wenigstens offenbar belegt. Mmn sollte der kürzere Artikel ("General") für einen enzyklopädischen Eintrag durchaus ausreichend sein, der längere ("Offizier") scheint mit sowieso eher eine essayhafte Beschreibung der Person zu sein. -- Jesi (Diskussion) 13:30, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Im Generalsartikel fehlt, dass er zum Schluss Offiziersrichter am Reichskriegsgericht war. Das ist im Offiziersartikel sogar bequellt. Vielleicht kann Benutzer:Verifizierer den Offiziersartikel vor Löschung noch auf Brauchbares durchsehen? --Aalfons (Diskussion) 14:19, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da ist bestimmt gutes Material dabei für die interessierten Geschichtler die evtl. die Sek.-Lit. liefern könnten die es bräuchte. Bis dahin,--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:37, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ausdrücklich kein Relevanz-Löschantrag. Aber die Qualität - oder besser vollkommen fehlende Qualität - ist nicht mal eben so durch eine Überarbeitung zu verbessern. Hier müsste komplett neu geschrieben werden. Es gibt keine echte Kritik zur Seite, nur per Rosinenpicken werden vereinzelte positive Meinungen zu einen positiven Brei vermanscht. Das ist aber am Ende das linke Gegenstück zu Breitbart. Verschwörungstheorien und Verschwörungsmythen treffen auf pro-autoritäre Propaganda und Populismus. Verherrlichung des russischen Angriffskriegs auf die Ukraine (und zuvor schon das Syrien-Engagement), Negierung der Verbrechen an den Uiguren, Einseitigkeit im Nahost-Konflikt, generell eine extreme Nähe zu den Regimen wie in China, Venezuela, Kuba und Russland in der Darstellung. Der Artikel betreibt reinstes Whitewashing. In Anbetracht der Bedeutung des Themas kann das so nicht erhalten bleiben. Marcus Cyron Stand with Ukraine! 12:53, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

also stellt sich die Frage: Löschung und komplette Neuanlage oder wollen wir das in die QS mit der Bitte um schnellstmögliches Vollprogramm verschieben? --Alex muc86 (Diskussion) 14:11, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

QS ist für formale Mängel an Artikeln zuständig, nicht für inhaltliche. Einen Artikel komplett entPOVen gehört da für gewöhnlich nicht dazu (ausser vielleicht in einfachen Fällen, wie bei Werbeartikeln und dergleichen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:17, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich kann da nichts Bedenkliches erkennen. Im Gegenteil. Der Artikel wirkt sehr sachlich und neutral. Es sieht für mich sogar eher aus, als ob hier jemand sich daran stört, dass der Artikel sich eigener Wertungen enthält und sich darauf beschränkt, Fakten aus der Außenperspektive zu referieren (also neutral ist), anstatt nach Art einer Glosse zu polemisieren. Sprich, der Antragsteller scheint sich daran zu stoßen, dass der Artikel das Thema neural-teilnahmslos behandelt, anstatt dass er Position bezieht und versucht, den Leser irgendwie zu beeinflussen, in diesem Fall eben, dass er nicht versucht, den Leser in seiner Meinungsbildung dahingehend zu lenken, dass er versucht, ihn dazu zu beeinflussen, die (anscheinend negative) Meinung des Antragstellers zu dem Thema zu adaptieren. Man sollte es aber doch bitte bleiben lassen, Wikipedia-Artikel für die eigene politische Agenda zu missbrauchen wie der Antragsteller dies allem Anschein nach wünscht. --2001:9E8:2628:3E00:2562:8F2F:2BED:B035 14:39, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Naja. Wenn ich die Seite in enwiki dazu lese (also in der heimatlichen Sprachregion der Website), scheinen die eine völlig andere Seite zu beschreiben als in dewiki. Das ist schonmal merkwürdig. Wenn es eine Relevanz gibt, wäre die über Rezeption herauszuarbeiten. Im Artikel wird aber nur pauschal ausgesagt, The Gray Zone würde von den „Establishment“-Medien "angegriffen", ohne irgendwelche Einzelheiten. So wie das da steht kommt schon der Gedanke an false balance auf.--Meloe (Diskussion) 14:48, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es darum, den Artikel zu löschen. Wäre es aber nicht nützlicher, ihn zu verbessern, Fehlendes nachzutragen und möglicherweise Unrichtiges zu korrigieren? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:58, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klar wäre das besser. Müsste halt jemand machen. Bis dahin ist die Frage, ob der Artikel in dieser Form im ANR verbleiben kann.--Meloe (Diskussion) 15:06, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädsche Relevanz ncht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:07, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

einer der größten Kabelbetreiber in 2 Bundesländern könnte reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Einer unter anderen größten in gerade mal zwei Bundesländern - wieso sollte das reichen? --Lutheraner (Diskussion) 15:33, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Pavel Tykač“ hat bereits am 10. Februar 2022 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädsche Relevanz dieses unbelegten Artikels nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:30, 18. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]