unnötiges Doppelungskonzept zu kategorie:kanadischer Künstler aus der zeit vor der auslagerung derselben aus den Staatsbürgern (5. d.M.) --W!B: 18:44, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist nicht das gleiche, die Kategorie:Kanadischer Künstler sammelt nur Künstler mit kanadischer Staatsbürgerschaft (hängt unter Kategorie:Kanadier), die hier die übrigen. Das geht analog zur Kategorie:Deutscher Künstler und Kategorie:Künstler (Deutschland). Ob man überhaupt Künstler nach Staatsbürgerschaft kategorisieren will ist eine andere Frage - es erscheint fragwürdig - aber im Moment ist es so gelöst. Wenn überhaupt, dann müsste die Kategorie:Kanadischer Künstler aufgelöst werden, denn unsere Konvention ist dass wir das Adjektiv für die Staatsbürgerschaft verwenden und die Klammer für allgemeine Zuordnung zum Staat.

Nachdem du dich selbst heute noch gegen Eingriffe in die Kategorie:Österreichischer Künstler gewehrt hast [1] frag ich mich, warum du hier am Portal:Kanada vorbei eine von deren Kategorien verschwinden lassen möchtest. Das Portal ist wenig aktiv und hat bei den 7 Tagen hier kaum eine Chance, sich zu beteiligen. Ich schlage LAE und Abgabe ans Portal vor. --PM3 20:19, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unter den genannten Bedingungen und Konventionen so behalten. --Hans-Jürgen Hübner 09:09, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

in der diskussion, um die sich alles dreht, nämlich [[2]], wurde ausdrücklich gesagt, „Die Verwendung des formaljuristischen Begriffs "Staatsangehörigkeit" bei Künstlern ist wenig sinnvoll und wird zu falschen Vorstellungen führen.“ (entscheid)

nein, „die Kategorie:Kanadischer Künstler sammelt nur Künstler mit kanadischer Staatsbürgerschaft“ ist falsch, sie sammelt kanadische künstler einst und jetzt, inklusive first nations (indiandern und inuit) auch vor ankunft der europäer geschweige denn gründung des staates kanada, ab wo es eine "kanadische" staatsbürgerschaft gibt, also auch englische kolonisten, die zur kanadischen kunstgeschichte beitrag geleistet haben

und wieso am Portal verbei, wüsste nicht, dass Benutzer:Freedom Wizard dabei wäre, und habe vorher nachgeschaut, ob sie dort diskutiert wurde, wurde sie nicht, alle whatlinks sind löschdisk-includes

Du hast aber recht, PM3, hab sie nochmal explizit benachrichtigt --W!B: 12:06, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

LAZ, da wird eh absehbar nix draus W!B: (Diskussion) 04:38, 6. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

ich bitte, die Kategorien Verwaltungsgemeinschaft nach Landkreis gemäß dieser Diskussion zu löschen. Gruß, --Inkowik 20:26, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Antrag ist mir zu unspezifisch bei der Angabe der betroffenen Kategorien. Außerdem halte ich die Lösch(antrags)begründung bei der Kategorie zum LK Görlitz für recht schwach. Kannst du das bitte so formulieren, damit klar ist, welche der mehr als 60 Unterkategorien von Kategorie:Gemeindeverband in Deutschland betroffen sein sollen? Bisher mE ungültig. --jergen ? 11:37, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es geht um alle in den Unterkategorien von Kategorie:Gemeindeverband in Deutschland eingeordnete Kategorien, die die Bundeslandkategorie weiter nach Landkreisen unterteilen, also hauptsächlich Unterkategorien von Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft in Bayern. Gruß, --Inkowik 18:55, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass diese einfache Disk dazu nicht ausreicht. Es müssten "öffizielle" Löschanträge zumindest für einen relevanten Teil der Kategorien gestellt und ausgeführt werden, nicht nur für eine, um eine Komplettlöschung zu legitimieren. --PM3 23:25, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es geht um 49 Kategorien für noch bestehende Verwaltungsgemeinschaften in Bayern und 11 Kategorien für nicht mehr bestehende in Sachsen-Anhalt. Vorschlag: Auf WP:KLD unter Beteiligung von WP:WPG, Portal:Bayern und Portal:Sachsen-Anhalt diskutieren und entscheiden. --PM3 01:23, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

in Ordnung, ich starte die Diskussion dort und ziehe hier zurück. --Inkowik (Diskussion) 15:38, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

nicht allgemein bekannte Organisationskürzel schreiben wir aus --PM3 23:43, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lange Kategoriennamen sind ja auch so toll! KiHo gehört dabei noch zu den bekannteren "Organisationskürzeln", da gibt es gerade in Berlin weitaus unbekanntere, warum nicht die? -- Gödeke ☠ 23:50, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die anderen in Berlin sind schon ausgeschrieben. --PM3 00:09, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, sehe es gerade an der Hochschule für Schauspielkunst „Ernst Busch“ Berlin, die anderen Hochschulen hast Du hieran vorbei umbenannt, aber warum dann nicht auch die KiHo? -- Gödeke ☠ 00:28, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Weil die anderen drei Kategorien zusammen nur rund 10 Artikel hatten, die könnte ich schnell wieder zurückschieben wenn's Einspruch gäbe. Hätte ich geahnt, dass ich hier soviel Zeit mit dem Beantworten von Rückfragen verbringen würde, hätte ich die vierte auch noch manuell umbenannt. --PM3 09:18, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Und was soll der ganze Zinober? Ich sehe in der fragwürdigen Begründung und Deinem Verschiebezirkus keinen anhaltenden Nutzen. --Pfiat diΛV^¿? 10:42, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Während die übrigen Kategorien der Hochschullehrer Berlins ausgeschrieben werden genau wie in Stuttgart, existieren in München und Hamburg Kategorien mit Abkürzungen, die kein Mensch kennt. Ich erkenne das WP-typische Kategorien-Chaos, aber: Wikipedia ist für die Leser da. Ich bin deshalb ganz klar für eine Umbenennung und Wegfall der Abkürzungen (auch ín München und Hamburg)--Roland1950 11:56, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 12:41, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wortlaut SLA: Gehört nicht in den WP-Namensraum. Die Entscheidung in der en-WP ist aufgrund eines Meinungsbildes gefallen, an dem sich mehr Autoren beteiligt haben als jemals zuvor. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:58, 18. Jan. 2012 (CET) -- LaFritz 09:15, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht per SLA. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Initiative_gegen_den_SOPA ist eindeutiger Wille der Community. Last-Minute-Aktionen neuer User sind wenig hilfreich. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:24, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei der Wikipedia soll niemand politisch bevormundet werden, die Wikipedia sollte nicht politisch instrumentalisiert werden. -- LaFritz 09:03, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Abschaltung der en-WP sowie das Banner sind aufgrund einer Community-Entscheidung getroffen worden. Alles andere kannst du hier besprechen. Sehr verzichtbare BNS-Aktion einer Socke. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:08, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich finde hier kein Meinungsbild. -- LaFritz 09:12, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Entscheidung wurde auf der en-WP getroffen. Das Banner wurde in Rücksprache mit der WMF eingestellt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:13, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist deren Bier. Man kann das SOPA-Gesetz durchaus anders sehen: [3] -- LaFritz 09:18, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Toll, vielleicht gibt es ja bald die Wikipedia:Initiative gegen Atomkraft, Wikipedia:Initiative gegen kriminelle Ausländer, Wikipedia:Initiative für den Rücktritt des Bundespräsidenten, Wikipedia:Initiative für einen atomaren Erstschlag gegen den Iran, ... -- LaFritz 09:21, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein LA auf der Seite, dennoch kurz zum Inhalt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Initiative_gegen_den_SOPA ist erklärter Wille der deutschsprachigen Community. Last-Minute-Aktionen neuer User sind wenig hilfreich. Einfach mal WP:BNS lesen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:31, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:RK Relevanz-Kriterien nicht erfüllt. -- 1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:10, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde bereits zwei mal in der es:WP gelöscht. --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 01:11, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt, ein Buch ist zuwenig. --AlterWolf49 04:52, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Interessanterweise gibt es in der es:WP noch einen Artikel zum Buch, in dem auch Hinweise auf Pressewahrnehmung enthalten ist (z. B. El Mundo, Diario Sur). Zur Qualität der Besprechungen kann ich nichts sagen, aber möglicherweise lässt sich daraus ja was machen. --Salomis 08:54, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Denkst Du denn, das reicht? --AlterWolf49 09:01, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Unsicher. Wenn EsRadio tatsächlich spanienweit zu empfangen ist, wäre die halbstündige Sendung zumindest noch ein fundierter Relevanzhinweis, sowas bekommt wohl nicht jeder Nachwuchsschriftsteller. --Salomis 09:46, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz für Wikipedia nicht ersichtlich; Bis auf eine Erwähnung in Literatur Dux keine relevanzstiftenden Kriterien zu erkennen, kein Vermerk in einschlägiger Literatur, Künstlerlexikon etc., bis auf ein Werk auch über Suchmaschinen nichts relevantes auffindbar, Lambertz-Aufnahmen reine Privataufträge der Vorfahren der Autorin (in deren Privatbesitz) und nicht öffentlich ausgestellt ArthurMcGill 08:11, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

sehr verschwurbelt, wenig belegt, Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49

Relevanz soll offenbar über die ersten Stadtansichten von Aachen erzeugt werden. Weiß nicht, ob das reicht, vor allem bei nur einer Quelle. Und als einzige Literaturangabe „Adressbücher der betreffenden Jahre“ ist auch nicht sehr ermutigend. Nebenbei: Ich frage mich, was „kulminierende“ Fotoateliers sind. Vermute mal, es ist „kumulierten“ gemeint. --beek100 15:06, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist die Rechtsanwaltskammer eines Bundeslandes relevant? -- Johnny Controletti 08:50, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

IMHO eher nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:21, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In Anbetracht dessen, dass es in Österreich ausschließlich Rechtsanwaltskammern der Bundesländer, aber keine gesamtstaatliche Rechtsanwaltskammer gibt, würde ich das bejahen. Es gibt 9 Rechtsanwaltskammern in Österreich, eine pro Bundesland. Diese Rechtsanwaltskammern sind zwar im Österreichischen Rechtsanwaltskammertag zusammengeschlossen, dieser nimmt aber nur die Vertretung dem Bund gegenüber wahr. Disziplinarrecht, Führung der Rechtsanwaltslisten und Durchführung der RA-Prüfungen liegen in der Kompetenz jeder einzelnen RA-Kammer.

Ich persönlich würde daher die Auslegung der RK analog zu den Gerichten befürworten, zumal die Anzahl von 9 Kammern nicht unbedingt erschlagend ist... Mir ist allerdings auch bewusst, dass das sicherlich ein Graubereich ist, der bislang durch die RK nicht befriedigend abgedeckt ist. Letztlich habe ich den Artikel aus einem Artikelwunsch eines anderen Benutzers heraus erstellt, da ich der Meinung war, die Vorarlberger Rechtsanwaltskammer sei bedeutsam genug für einen eigenen Artikel. Lg, Plani 14:00, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

seh ich auch so, wenn man es nach RK:Unterorganisation zusammenlegen würde, schrammt das schwer an TF: gerade bei rechtsthemen ist streng an den fakten bleiben angesagt, und die ebene des österr. landesrechts ist durchaus relevant (naturschutzgebiete gliedern wir auch nach bundesland ;) --W!B: 14:38, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

• die eine überregionale Bedeutung haben (darüber lässt sich bei der RAK diskutieren - Auslegungssache was "überregional" ist) oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen (regelmäßig der Fall, sobald wieder ein entsprechender „Publikumsrenner“ vorliegt)
• die eine besondere Tradition haben (liegt vor, eigene Kammer, Zwangsmitgliedschaft, völlig unabhängig von Verwaltung, Behörden und Gerichten – Selbstverwaltungskörper, eigenes Disziplinargericht für die Mitglieder mit bindenden Entscheidungen - kein Schiedsgericht!) oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (Zwangsmitgliedschaft, aktuell ca 260 Mitglieder fix, alle dienstleistenden europäischen Rechtsanwälte, solange sie in Vorarlberg tätig sind, unterstehend der Disziplinargewalt der Vorarlberger Rechtsanwaltskammer ). --Varzil 16:37, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob es sinnvoll ist analog die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen heranzuziehen, da die Vorarlberger und alle anderen RAKs Körperschaften öffentlichen Rechts sind und auf Grundlage eines Gesetzes errichtet wurden. Zudem, wie richtig bemerkt, sind es Selbstverwaltungskörper mit eigener Gerichtsbarkeit über ihre Mitglieder (Disziplinaraufsicht) und Zwangsmitgliedschaft samt verpflichtender Kammerumlage (ähnlich der Arbeiterkammer oder Wirtschaftskammer, Notariatskammer etc. Also für mich besteht überhaupt kein Zweifel an der Relevanz der Vorarlberger und jeder einzelnen RAK in den österreichischen Bundesländern. Daher behalten und ausbauen. --Asurnipal 18:33, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Sollte dann spätestens per Unterpunkt "Zwangsmitgliedschaft" geklärt sein. Ja, klingt komisch, ist aber so. --ReHai 19:12, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Die Niesche, in der das Unternehmen Marktführer ist, ist wohl etwas zu klein. Im eBundesanzeiger habe ich das Unternehmen nicht gefunden. -- Johnny Controletti 08:53, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bericht im Westfalenblatt sagt 70 Mitarbeiter. Das hilft nicht wirklich über die Relevanzschwelle. Sicher ein guter Betrieb mit leckeren Sachen, aber Marktführerschaft bei Schoko-Sticks ergibt keine enzyklopädische Relevanz. Die Lektüre der zugehörigen Homepage bestärkt mich bei Löschen --Wangen 10:51, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Keine Rezeption erkennbar. Eingangskontrolle 09:16, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Relevanzkriterien für Musiker noch mal durchgesehen und daraufhin die Referenzen hinzugefügt. Das Kriterium der wiedeholten überregionalen Auftritte trifft hier zu. --CJ2012 11:45, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

...und alle diese weblinks (youtubes alle von Brassballett selbst eingespielt) stammen von der Band selbst, bisher keine neutrale Quelle, eine überregionale neutrale Quelle schon gar nicht. Das ganze sieht sehr nach Eigenwerbung einer Band aus, die noch auf regionle und überregionale Resonanz wartet. --Gregor Bert 16:51, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Offenbar erfüllt die Stiftung nicht die einschlägigen RK. Siehe [4]. 70.000 CHF Spenden im Jahr, kein hauptamtlicher Geschäftsführer, keine Skandale. Es scheint sich um eine 1-Personen-Veranstaltung zu handeln. Löblich, aber nicht für eine Enzyklopädie relevant. --WB 10:55, 18. Jan. 2012 (CET) Hinweis: Der Artikelautor wünscht selbst die Löschung seines Werkes. WB 11:05, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Na und? Der ist eingeschnappt, weil er gleich als Neuling über unsere RKs gestolpert ist. Wenn wir den Artikel retten, beruhigt er sich vielleicht wieder, wenn nicht, ist der Artikel so oder so weg. Ein Relevanzkriterium hast du allerdings übersehen, die regelmäßige Berichterstattung. Ob die im Artikel erwähnte Ber.erst. regelmäßig ist/war, weiß ich leider nicht, sonst könnten wir das hier schnellentscheiden. So gilt wohl nicht in dubio pro reo sondern Relevanz nicht zweifelsfrei festgestellt (dargestellt wollte ich eigentlich schreiben, aber so geht's auch irgendwie), aber das hat dann wohl noch ein paar Tage Zeit, 7 um es genau zu sagen. --MannMaus 16:47, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt. -- fossa net ?! 10:58, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Billy Mo? WB 11:07, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Statt Redirect nun ein kleiner Artikel. --Gonzo.Lubitsch 12:32, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit dem "neuen" Artikel (ich finde ihn gut) sollte sich der Antragsgrund eindeutig erledigt haben. Empfehle LAE/LAZ --Wangen 13:03, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist das ein Rund/-Scheibling? -- Cherubino 13:18, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, den ursprüngliche Grund gibt es wohl nicht mehr. Den Text Der Musiker Billy Mo schrieb dazu 1962 das Lied „Ich kauf mir lieber einen Tirolerhut“, das die Verbindung des Huts zur Volksmusik („Blasmusik“) thematisiert. 1965 erschien unter dem gleichen Titel ein komödiantischer Musikfilm. finde ich einigermaßen witzig. Da ich zum Inklusionismus konvertiert bin, muss ich aus religiösen Gründen ein Votum verweigern. Man sollte ihn zum Exzellenten Artikel machen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 13:20, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht eine Frage des Alters? Zu Tirolerhut fällt auch mir Billy Mo sofort ein --Wangen 13:27, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Du kennst noch Platz 1 der deutschen Singlecharts 1963 von Woche 14 - 17? Und ich dachte immer Bill Ramsey hätte das gesungen. Kennt man wohl nur als Wessi :-P -- Cherubino 13:40, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Kann am Wessi (und tatsächlich am Alter - lernte damals gerade das Schreiben) liegen (Stern-Combo Meißen hab ich auch erst im letzjährigen Sommer mit Veronika Fischer in Dresden bewusst wahrgenommen - geile Musik übrigens!) --Wangen 16:14, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Das Lied war doch auch grad wieder ein Skisaison-Schlager. Das Problem am Tirolerhut ist, dass zwischenzeitlich fast alles mögliche als solcher bezeichnet wird, solang es irgend "seppelig" aussieht. --Gonzo.Lubitsch 14:28, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den Löschantrag nicht. Das ist zwar ein magerer, aber dennoch ein Artikel. Ausbauen und behalten --Planetblue 14:22, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Dazu muss man in die Versionsgeschichte sehen. Es war einmal eine Weiterleitung... --MannMaus 14:32, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

ausserdem liegt das zillertal nicht in südtirol: entweder heine hat sich schwer versteigen, oder die ref ist gefaked oder schlecht abgeschrieben --W!B: 14:33, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Im angegebenen Buch heißt es:: ...erlangte der spitze, grüne Filzhut mit handbreiter Krempe, der aus Südtirol, speziell aus dem Zillertal, stammte, einen solchen Bekanntheitsgrad, daß er als Tirolerhut bezeichnet wurde.... S. 232 --Gonzo.Lubitsch 15:16, 18. Jan. 2012 (CET) PS: Die Gebietsbezeichnung "Südtirol" entwickelte sich erst im 19. Jahrhundert, möglich, dass Heine daher einfach anders verwandt hat, als im heutigen Sinn. Sollte man dennoch im Artikel korrigeren.[Beantworten]

LAE, denn Löschantragsgrund ist nicht mehr gegeben. – Relevanzschmähtandler 16:04, 18. Jan. 2012 (CET) PS: Einen Dank noch an Gonzo.Lubitsch für das kleine, feine Artikelchen.[Beantworten]

Begründung: zweifelsfrei nicht relevant, unbekannte Person, keine bedeutende Kunstwerke, in keinem Museum vertreten -- Struppel 11:22, 18. Jan. 2012 (CET)}}[Beantworten]

Muss ich das jetzt verstehen? Du bist der Ehemann der Künstlerin und hast den Artikel selbst vor zwei Jahren angelegt und seitdem gepflegt und jetzt ist er plötzlich zweifelsfrei irrelevant? Ist er übrigens nicht, Althoff hat durchaus in größeren Museen ausgestellt. --Kurator71 11:48, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Werden wir gerade Zeuge der "Nebenwirkungen" einer Ehescheidung? Oder was soll das werden? WB 12:14, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die im Artikel dargestellten Ausstellungen erzeugen keine Relevanz nach WP:RBK, kommerzielle Kunstmessen und kleine Ausstellungen. Das reicht nicht. Bitte falls vorhanden (was ich bezweifle) Rezeption in Fachmedien nachweisen. Dafür 7 Tage. --Robertsan 12:42, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kunsthalle St. Annen adelt. --Jan Peer Baumann 13:22, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Da hatte sie nur eine Beteiligung, keine Einzelausstellung. Nach WP:RBK reicht eine Beteiligung nicht. --Robertsan 17:50, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ausnahmsweise widerspreche ich Dir mal. Unter Punkt 3: "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum." Sowohl das St. Annen-Museum als auch das Bischöfliches Dom- u. Diözesanmuseum Trier können als solche gelten. Ist zwar ein bisschen grenzwertig, aber noch ok. Allerdings ist keine der Ausstellungen bequellt und auch nicht klar, wie groß ihr Beitrag war. --Kurator71 18:25, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel erklärt sein Lemma vorsichtshalber nicht. --WB 12:27, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel / Thema aus meiner Sicht durchaus relevant. Natürlich noch stark ausbaufähig, doch durch Löschen erreicht man keinen Ausbau. Daher behalten und vielleicht qualitätssichern. VG Bahnemann 13:12, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Deutsche Wikipedia--World24 15:13, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe SLA gestellt (falsche Sprache) --Headlocker 15:13, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt, werde auf englischer Seite einstellen--Solarspring (15:20, 18. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

War SLA:

SLA beleglose Theoriefindung & keine enzyklopädisch Relevanz Das Schweigen der Lemma 14:34, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

So ist das kein enzyklopädischer Artikel, aber auch nicht komplett unbrauchbar. Wenn der Text bequellt und überarbeitet wird könnte sich möglicherweise etwas daraus machen lassen. Relevant scheint das Thema zu sein. Deshalb in LA umgewandelt. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:45, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Erster Text eines Neuzugangs. Vielleicht lieber in den BNR verschieben und von einem Mentor betreuen lassen, ehe es hier zerfetzt wird. --H2SO4 16:02, 18. Jan. 2012 (CET) P.S. Autor_in ist informiert. Sollte eigentlich der Antragsteller machen.[Beantworten]

Der aktuell letzte Satz im Beitrag sagt, dass man dieses Thema untersuchen und erforschen sollte, nicht dass es untersucht und erforscht ist. Also löschen. --Pp.paul.4 18:02, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

wirres Geschwurbel, dass keine Sau (und kein Eber) versteht - bitte diese unbelegte TF schnellllöschen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:45, 18. Jan. 2012 (CET)- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:35, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie Vorredner, löschen.--Xeno06 19:01, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Weder die Veröffentlichung einer Magisterarbeit noch ein Job als Landesgeschäftsführer verschaffen Relevanz. --enihcsamrob 16:19, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Aufstrebender Jung-Berufspolitiker, der noch nichts erreicht hat, was in unserem kleinen Taschenlexikon einen Eintrag begründet. --Drahreg•01 18:53, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach RK als Teil eines Uni-Instituts nicht relevant, zudem zweifelhaft ob es für [diesen nicht besonders herausragenden und eher selten frequentierten Internetservice] einen eigenen Artikel braucht. --Arabsalam 17:33, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Nu ja, wenn das "international" genutzt wird sollte es auch relevant sein. Auch wenn ich nicht ganz verstehe, was an Forschung über Dinge, übr die schon mal geforscht wurde, so schlimm sein soll. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:48, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Gehört die nicht zur Gesellschaft für Musikforschung, vgl hier? --Wangen 17:55, 18. Jan. 2012 (CET) RK als Uni-Institut würde also nicht treffen. --Wangen 18:04, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch.-- S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:18, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich halte diesen Sieger in Rollstuhlfahrer-Bodybuilding für enzyklopädisch irrelevant, wollte aber den SLA nicht ohne Weiteres ausführen. Ich denke, das sollte per ordentlicher Löschdiskussion geklärt werden. --Drahreg•01 18:42, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „K.D.St.V. Rupertia Regensburg“ hat bereits am 19. Dezember 2008 (Ergebnis: erl. zurückgenommen) stattgefunden.

Zu diesem Verein gibt es keine Sekundärliteratur, Artikeltext war URV, LA 2008 nach nicht zutreffenden Behauptungen über Mitglieder abgebrochen. --AuseurenbösenTräumen 18:37, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Könntest du "nicht zutreffende Behauptungen" kurz erläutern? --Wangen 18:51, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Soweit aus dem LA hervorgeht hat ein Benutzer auf den LA entgegnet, dass der Papst dort Mitglied sei und daraus Relevanz hervorgehe. Tatsächlich hat dieser Verein dem Pabst eine Ehrenmitgliedschaft verliehen, die allerdings mehr mit Namedropping als irgendeiner tatsächlichen Verbindung zu tuen hat. Die Relevanz des Vereins selbst ist allerdings aufgrund des Fehlens jeglicher Sekundärlitertur gemäß WP:Q, WP:Belege in Zweifel zu ziehen. --AuseurenbösenTräumen 19:04, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Belege für die Existenz dieses Vereines, die angegebene Homepage gibt es zwar, sie wurde einmal von archive.org erfasst, allerdings ohne Inhalt: [5]. Es besteht der Verdacht, dass es diesen Verein in der im Artikel angegebenen Form niemals gab, wofür auch das Fehlen jeglicher Erwähnungen außerhalb der angegebenen Homepage spricht. --AuseurenbösenTräumen 18:59, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, irgendwie eigenartig. Dass die Homepage der Organisation gerade gewartet wird, bestätigt aber nicht geradezu, dass es ein Fake ist. Das faktische Fehlen jeder Quelle macht den Artikel in vorliegender Form aber unhaltbar. 7 Tage zwecks (mindestens) Existenzbeweis der Organisation.--Xeno06 19:06, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte den Link auf archive.org beachten. Die Seite wird seit 2010 gewartet. Im übrigen empfehle Ich den Google-Vergleich z.b. zur Österreichische Rettungshundebrigade: [6], der mich auf die Idee bringt, dass es bei einer lt. Artikel im gesamten Mittelmeerraum aktiven Hilfsorganisation doch Ortsgruppen, Infrastrukturen und Mitglieder geben müsste. Im Vereinsregister finde Ich diesen Verein übrigens nicht. --AuseurenbösenTräumen 19:19, 18. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]