12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Zu kleinteilig Martin Se !? 08:52, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Unternehmer Kategorie. Enthält weniger als 10 Artikel (ohne die Muttergesellschaft und die Holdings). Es scheint keine vergleichbare Firma zu geben, die solch eine Kategorie hat (Die DB hat bedeutend mehr Artikel). Nicht relevant genug für eine eigene Kategorie. Die Besitzverhältnisse werden in allen Artikeln ausführlich behandelt, scheinen fast der der ausschließliche Grund für die Artikel zu sein.. --Blunts d e 09:33, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast dabei wohl übersehen, dass die meisten Artikel zu Bahnen der Arriva-Gruppe etwas älter sind als das Engagement von Arriva in Deutschland. Meiner Meinung nach behalten. --Loegge 17:30, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, die Bahnen sind schon in den Kategorien Bahngesellschaften... etc. vertreten (und das ist auch gut so). Die Kategorie Arriva schafft keinen enzyklopädischen Mehrwert, weißt nur auf Besitzverhältnisse hin. --Blunts d e 17:58, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir erscheint die Verlinkung vom Artikel Arriva aus zu den einzelnen Artikeln ausreichend. Sie sprengt (noch) nicht den Rahmen, wie das beim Gegenbeispiel DBAG der Fall ist. Kategorie löschen. --Blaubahn 08:40, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt, eine Verlinkung im Artikel kann keine Kategorie ersetzen. Liesel 07:20, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/5. Man verzeihe mir das zusätzliche "in". Mir ist wurscht wie es geschrieben wird, Hauptsache Klartext und Beendigung dieser ABM --chrislb 问题 13:49, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Chrislb, danke für die Umbennenung des Hauptartikels Raumfahrt in der Volksrepublik China. Das zusätzliche "in" ist mir dennoch nicht so recht. Die Raumfahrt spielt sich ja nicht in der VR China sondern im Weltraum ab. Deshalb halte ich den Genitiv Kategorie:Raumfahrt der Volksrepublik China für korrekt, sowohl bei Kategorie als auch Hauptartikel. Aber das soll nicht die Hauptsache sein. Wichtig für die China-Experten ist ja, dass China und VR China zwei verschiedene Dinge sind. --Asdert 14:00, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, ist mir nicht so wichtig. in der wuerde den restlichen Artikel folgen, ob das nun in dem Kontext etwas merkwürdig klingt, will ich nicht beurteilen. Grüße --chrislb 问题 15:12, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die bestehenden Kategorien Kategorie:Raumfahrt in Indien, Kategorie:Raumfahrt in Japan etc. würde ich irgendwann gerne umbenennen in Kategorie:Indische Raumfahrt und Kategorie:Japanische Raumfahrt, aber das eilt nicht. Den ersten Schritt in die Richtung habe ich beim Anlegen von Kategorie:Französische Raumfahrt gemacht. Aber das gehört hier nicht zum Thema. --Asdert 16:01, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie bei der vorherigen Abstimmung bin ich für verschieben, damit diese verwirrende Kategorisierung endlich ein Ende hat. Trotzdem würd ich das "in" lieber weg lassen. Gruß, --paygar 17:17, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Land heißt

• nach amtlicher Kurzform in D-A-CH
• bei der UNO
• in WP:NK/S (nach Meinungsbild)

einfach nur "China". Es hat sich nur noch niemand getraut, den Artikel zu verschieben. Ich sehe nicht, warum die Kategorie umbenannt werden sollte. Eine Diskussion wieder aufleben zu lassen, nur weil jemand schon weiß, wie man mal geschwind einen Artikel verschiebt, halte ich für fragwürdig: immer noch nicht verschieben. --Farino 20:43, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder das deutsche Amt noch die UNO und noch viel weniger ein popeliges MB, bei dem noch nichtmal Portal:China oder daszugehörige Projekt informiert wurden, werden den Taiwan-Konflikt in dieser Hinsicht entscheiden. Natürlich verschieben, zur Wahrung der über solcher internen wie externen politischen Albernheiten erhabenen Richtlinie WP:NPOV. --Asthma 22:05, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schalte mal bitte einen Gang zurück. „Das Amt“ sind die Auswärtigen Ämter von D, A und CH, die Vereinten Nationen sind nicht der Männergesangsverein Unterdupfingen, das Meinungsbild war nicht „popelig“ und die WP ist nicht die Plattform zur Aufrechnung historischen Unrechts. China ist völkerrechtlich ein Staat - und wird es bei der heutigen politischen Weltlage wohl auch bis auf weiteres so bleiben. --Farino 22:55, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange die Artikel Republik China und Volksrepublik China existieren und auch beide Länder ein unabhängiges Raumfahrtprogramm haben, was der Realität entspricht, sollten die Kategorien auch so benannt sein um etwaigen Verwechslungen von vornherein zu entgehen. Oder wie würdest du das sonst lösen? BKL in Kategorien gibs ja nicht ;) Gruß, --paygar 12:38, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, die Kategorie:Raumfahrt in der Republik China war mir nicht gegenwärtig (es fehlt ja noch der Artikel Raumfahrt in der Republik China und in CNSA steht auch nur undiffereziertes Zeug, ohne Hinweis auf eine Raumfahrt in der Republik China). Wahrscheinlich habe ich mich aber auch nur komplett von der nicht mit dem Portal:China abgestimmten Kategorie:Geographie nach Staat verwirren lassen, da ist Kategorie:Geographie (Taiwan) nämlich unter Kategorie:Geographie (China) eingegliedert und die Unterkategorie Kategorie:Geographie (Volksrepublik China) konnte ich dort nicht finden. --Farino 13:53, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hehe, die Kategorie:Geographie (Volksrepublik China) kannst du gerne erstellen und Artikel einsortieren. Ich trag dich dann im WikiProjekt auf die Mitarbeiterliste ein :) --chrislb 问题 15:44, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Farino! Die Kategorie:Raumfahrt in der Republik China gibt es in Kategorie:Raumfahrt nach Region genausowenig wie Kategorie:Raumfahrt in Spanien und Kategorie:Raumfahrt in Indonesien. Die Kategorien werden erst erstellt, wenn genug Masse da ist. Bei (der VR) China ist das der Fall, bei Taiwan nicht. Bei den Hauptartikeln gilt das ebenso. Ich frage mich inzwischen, wieso eigentlich diese Umbennenung so reibungslos durching. --Asdert 16:49, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:04, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beiode Lemmata sind gleich unsinnig, für eine halbgare Verschiebung sehe ich keinen Anlass --Uwe G. ¿⇔? ^RM 02:04, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinnig? Diese Begründung hilft nicht weiter. Wie könnte dann ein sinnvolles Lemma aussehen? --Asdert 02:23, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: So kommen wir bei diesem Thema nicht weiter, der zweite Versuch, und es wird einfach so ohne ausreichende Begründung abgelehnt. Bitte mal jmd mit Ahnung bei diesem Thema melden, oder müssen wir jetzt wegen sowas ein Meinungsbild machen? --paygar 12:08, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich das richtig, dass auf meine Fragen keine Antwort mehr kommt? --Asdert 00:19, 3. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Einheitliche Kategorienamen in einer Sammelkat - hab selbst nicht mehr Zeit dazu--Martin Se !? 21:22, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

selbst erledigt--Martin Se !? 08:57, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht aus zwei Sätzen, einer Infobox und einer Tracklist. Laut WP:RK muss ein Artikel über ein Musikalbum wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen und eine Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Das tut dieser Artikel nicht einmal annähernd. So kann man das in keinem Fall behalten. -- Yoda1893 00:12, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich zu dürftig. Der einsame Höhepunkt der Informationsvermittlung besteht in der Feststellung, daß die Band als Trio im Aufnahmestudio stand. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier wieder relevant als Album einer relevanten Gruppe, erfüllt aber nicht die Anforderungen von WP:MA. Wenn nicht noch was kommt, Löschen. -- Jesi 01:13, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tri, tra, trullala. Die vielenvielen Bands, die schon immer ganz rot waren, hat anscheinend das Krokodil gefressen, die Backlinks in den Artikelnamensraum hat der Schutzmann platt gehauen, und der Kasper spricht heute auch nur englisch, wenn er Redirects anlegt. Fein! DasBee ± 00:29, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diesen von der roten Irrelevanz-Pest befallenen Kokolores schnellstens in Großmutters Kaffeemühle entsorgen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:46, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erkennbar irrelevant, gelöscht. -- Perrak 01:20, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopädieartikel, Relevanz fraglich--80.145.62.165 00:31, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also mit der Wikifizierung und vor allem Entschlackung hab ich angefangen, zur Relevanz hab ich noch keine Meinung. -- Jesi 01:35, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schön, wenn er gut Klarinette spielt. Seine Projekte sollte er vorerst lieber bei seinem Arbeitgeber Mustea verwirklichen als hier: Spezial:Beiträge/Mustea. Schmeckt kräftig nach Selbstdarstellung... schnell löschen --ttog 02:28, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --193.170.43.170 Dulciamus

Und abgelehnt, die Relevanz ist zumindest nicht auszuschließén.--Kriddl Disk... 09:51, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reines Werbeprofil inkl. myspace link. --84.58.19.161 00:34, 16. Okt. 2007 (CEST) Da war ich wohl nicht angemeldet. --Blunts d e 10:23, 16. Okt. 2007 (CEST) [Beantworten]

Da pflichte ich bei. Ich erkenne aber auch nicht den Hauch einer Andeutung einer Spur der Absicht, in WP auf irgendeine Weise mitzuarbeiten. Weg damit, Wikipedia ist kein Provider für kostenlose Web-Visitenkarten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:48, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Wenn Benutzerseiten trotz WP:WWNI Punkt 6 auch Blogs enthalten dürfen (→ [1]) ist nichts dagegen einzuwenden, dass man sich auf seiner Benutzerseite so lächerlich machen darf. Über das Bild müsste man allerdings IMO nochmal reden. :: defchris : _Postfach : 02:59, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

schwaches Löschen siehe: 3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. und 6. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung seiner Benutzer WP:WWNI wikipedia ist also kein kommerzielles portal. dies gilt dann sicherlich auch für nutzerprofile. (natürlich könnte man dem/der User/in auch ne Nachricht hinterlassen mit der Bitte, das Profil entprechend zu überarbeiten - vllt. der einfachste Weg.) Wiki-nightmare

Nutzeraccount löschen wäre eigentlich angebracht (Wen muss man dazu informieren?). Der Nutzer schreibt in der dritten Person von Caicy-j, distanziert sich also von ihr. Dann darf er nicht ihren Namen als Account-Name benutzen, da sie mit dem Künstlernamen die persönlichen Namensrechte hat. --MfG: --FTH DISK 04:27, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls wird sie die Seite, ob sie es ist oder nicht, neu einstellen müssen. Die hier ist nämlich URV von mp3.de, wenn das bei solchen Buchstabenkombinationen überhaupt möglich ist. -- Port(u*o)s 05:27, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist zu 80% redundant zu Know-Nothing-Party. Sollte eigentlich alles im anderen eingetragen sein.--Tresckow 02:16, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, habe nachgeschaut, und es ist wirklich komplett redundant, da beide auf dem selben Meyers-Artikel basieren. Bin für löschen und Redirect --cromagnon ¿? 06:04, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, ist einfach blos falsch geschrieben. Löschen. Weissbier 06:33, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht erkennbar, zudem Werbetext Marcus 07:33, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, da offensichtlich Werbung, daher löschen --LRB - (Chauki) 07:37, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen, ist schnellöschbar. -- Port(u*o)s 07:43, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum soll das ein Werbetext sein. Das ist die beschreibung eines Projektes von mir und meinen freunden (nicht signierter Beitrag von Florian03.03. (Diskussion | Beiträge) 07:51, 16. Okt. 2007)

Bitte untschreiben (mit der Tilde, zweiter kleine Kasten von rechts über dem Texteditorfeld. --LRB - (Chauki) 08:16, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --193.170.43.170 Dulciamus

viele worte, wenig inhalt: werbetext eines webhosters bzw. sitedesigners. gelbe seiten eintrag. löschen -- Mordan -?- 08:49, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

„MyHero ist ein Projekt, das erst vor kurzer Zeit entstanden. Am Anfang Oktober 2007 entstand eine erste Form eines Online Auftritts von MyHero. Wir prognostizieren eine Fertigstellung des Online Auftritts von MyHero Tech. im November 2007.“ – Sorry, aber ein Projekt, das erst so kurze Zeit besteht und offenbar noch in der Entwicklung ist, kann hier nicht relevant sein. Schnelllöschen. --Abundant 09:41, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter Werbetext -> gelöscht --GDK Δ 10:03, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste beinhaltet nur eine kleine Auswahl von Basketballspielern, vorwiegend aus der NBA. Warum jemand in der Liste ist, ist vollkommen unklar. Auf der Diskussionsseite hat man sich schon erfolglos über Aufnahmekriterien den Kopf zerbrochen. --NCC1291 08:37, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

POVListe, Kategorie ist hier Besser, schnell weg--Martin Se !? 08:55, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Kritikpunkte wie bei den Spielern. Auch als Behältnis für rote Links sind begrenzte Listen wie in NBA Coach of the Year Award geeigneter. --NCC1291 08:37, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

POVListe, Kategorie ist hier Besser, schnell weg--Martin Se !? 08:56, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

1994 dürfte Massacre Records noch keine 5000er Auflage zusammengekriegt haben, damit ist die Band wohl eher nicht relevant. Code·Eis·Poesie 09:40, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Band schien auch nicht sehr erfolgreich zu sein. Nur ein Album, ansonsten Demos. Mir als bekennender Krachfetischist völlig unbekannt. Löschen. --Gripweed 11:13, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, wollte den Artikel zwar noch etwas ausbauen demnächst, aber wenn er eurer Meinung nach nicht relevant ist, ok. --Dunkeldaps 11:35, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kannst selbstverständlich die Relevanz auch belegen. 7 Tage hast du ja noch. --Gripweed 11:55, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

immerhin ist das Album 2005 neu aufgelegt worden. Da dürfte wohl eine 5000er Auflage zusammenkommen. -- Toolittle 12:05, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung, da nur ein einziger Googletreffer. Vielleicht auch SLA-fähig werden offensichtlicher Irrelevanz.--cromagnon ¿? 09:41, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO kein Artikel: Nur schwer verständlich, was das soll und garnicht, weshalb das einen artikel haben sollte.--Kriddl Disk... 09:45, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und eine Begriffsklärung ist es imho schon garnicht. Keine Ahnung, was der Autor da noch alles vorhat... --cromagnon ¿? 10:38, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Der Autor Benutzer:Sikopress hat noch mehr bemerkenswerte Aktionen gestartet, siehe u.a. den Artikel BVS: hier sowie Einstellung irrelevanter Persönlichkeiten in Simon und Haase. Habe schon erwägt ihn anzusprechen, aber mir scheint, der will uns nur veralbern. Wenn er so weitermacht sollte er als Vandale gemeldet werden. --cromagnon ¿? 10:51, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin den anderen Änderungen des Benutzers noch mal auf den Grund gegangen. Bei aller Liebe zu WP:AGF ist hier beim genannten Autor von einem Vandalen und Fakeschreiber auszugehen. Zwei der drei Änderungen waren Eintragungen von Leuten in eine BKL, die wohl gar nicht existieren (zumindest Google kennt sie nicht) und die Eintragung auf BVS ist ein Unternehmen mit gerade mal 5 Googletreffern; zudem ist dieser Autor schon seit ein paar Monaten dabei. Nach allen genannten Angaben ist das hier also wohl ein Fake und sollte schnelllöschbar sein. Zumal es auch sonst nie über eine Wörterbuchdefinition herauskommen würde. --cromagnon ¿? 16:28, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kaum zu verstehen, was das bedeuten soll. So jedenfalls löschen. --UliR 10:45, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Versionsgeschichte gibt er dies als Quelle an: eigene Recherche sowie Daten aus politischen Erörterungen Bandlauf 25052-25054 BBtBundestages. Vielleicht hilfts weiter. Intuitiv hab ich erstmal an irgendein Verfahren gedacht, das ohne Abstimmung entschieden wird. Der Artikel ist wirklich kaum zu verstehen. --Blunts d e 11:08, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider ist diese Quellenangabe zumindest mir ebenso unverständlich wie der Artikel. Hab etwas gegoogelt und nichts gefunden. Außerdem deutet "eigene Recherche" ja auch auf TF hin.--cromagnon ¿? 13:17, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deswegen das vielleicht hilfts weiter mir ist die Quellenangabe auch ein Rätsel. Gut nicht der einzige zu sein. --Blunts d e 15:34, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Disk... 09:59, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Diskussion:

Kein Bezug zum Artikel. Lemmafremde Privatbetrachtungen. "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel ... zu besprechen. Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zu diesem Thema gehören nicht hierher." Vorlage:Diskussionsseite--GuterSoldat 04:32, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch Die Diskussionsseite muß erhalten beleiben, um die Versionshistorie und den Verweis zum Archiv zu bewahren. --Rosenkohl 09:09, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Macht doch bitte etwas konstruktives, die unnötige herumstreiterei bei dieser Artikeldiskussion bringt doch nichts weiter ;) --Tets 15:32, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA nach Widerspruch.--Kriddl Disk... 10:02, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Diskussion:

{{Löschen}}:Kein Bezug auf den Artikel, reine private Betrachtungen. Private politischer Debatte zweier Benutzer. "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel ... zu besprechen. Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zu diesem Thema gehören nicht hierher." Vorlage:Diskussionsseite--GuterSoldat 04:31, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Der erste Diskussionsbeitrag bezieht sich klar auf den Artikelgegenstand. Offenbar ist dem Autor ein Widerspruch zwischen Engels und Marx aufgefallen, und möglicherweise existieren hierzu auch Literaturquellen. Es ist somit denkbar, daß daraus noch eine Verbesserung des Artikels entstehen kann. --Rosenkohl 09:02, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Macht doch bitte etwas konstruktives, die unnötige herumstreiterei bei dieser Artikeldiskussion bringt doch nichts weiter ;) --Tets 15:32, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soweit mir bekannt, sollen Personen weder nach ihrem privatem Glauben kategorisiert noch sonst wie aufgelistet werden. --NCC1291 10:20, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe Kategorie:Quäker -- Toolittle 12:08, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also behalten, da Mehrwert gegenüber der Kat. Evtl das bekannter raus. Siehe iw. --Kungfuman 12:17, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fehlt noch die Kategorie unbekannter Quäker, aber dann bekommen wir sofort ein kleines Problem, denn der lexigrafisch kleinste unbekannte Quäker wird aufgrund dieses Alleinstellungsmerkmals bekannt. ;-( -- Ralf Scholze 12:33, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Firma ist wahrscheinlich relevant, aber das ist eine unverbesserliche POV und irrlevante Listen Wüste. So kein Artikel. --Blunts d e 10:21, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Firma ist sicher relevant. Den LA verstehe ich nicht: verbessern kann man hier allemal. Behalten und QS. Jón ₊ 10:23, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Aufwand den Artikel sinnvoll zu überarbeiten, ist wesentlich höher als ihn einfach neuzuschreiben. Das ist so gut wie der komplette Fliesstext: Die S&T Unternehmensgruppe ist ein von IT-Beratung, IT-Lösungen und IT-Services in Mittel- und Osteuropa sowie in Deutschland, Österreich und der Schweiz. S&T, mit Hauptsitz in Wien, ist mit über 80 Niederlassungen in 22 Ländern präsent. Der Rest der mittlerweile 7500kb sind Listen. Vollgestopft mit Marketingausdrücken oder Ortsnamen--Blunts d e 10:30, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde man sollte hier zuerst die QS probieren, da auch die "Listenwüste" zahlreiche relevante Informationen bietet, imho behalten.--cromagnon ¿? 10:40, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der "Natursekte" (was ist das eigentlich?) wird nicht dargestellt. Der Artikel stellt mE eine Gruppe von gewälttatigen Hausbesetzern dar, Aussagen zu politischen Zielen fehlen, obwohl behauptet wird, die Gruppe sei auch eine "politische Organisation" gewesen. Warum Mumia Abu-Jamal erwähnt wird, ist mir unklar, das wirkt wie Namedropping. --jergen ? 10:59, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mumia Abu-Jamal wird erwähnt, weil er der MOVE angehört. Einfach mal MOVE + John Africa googlen. --Marzillo 11:02, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das steht aber nicht im Artikel, oder? --jergen ? 11:08, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was bitte hat "John Africa" mit Herrn Abu-Jamal zu tun?!? Obiger Hinweis hat irgendwie keinen Bezug zum Löschkandidaten. Dessen Relevanz sich mir - nebenbei bemerkt - auch nicht erschließt. -> Löschen. Weissbier 11:26, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Englische Artikel lässt die Relevanz erkennen, der deutsche nicht mal erahnen. Scheint sowas wie Wacco nur mit Schwarzen gewesen zu sein. Komplett umschreiben. Der en-Artikel erwähnt übrigens Abu-Jamal mit keinem Wort.--A-4-E 11:29, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So jedenfalls löschen. Bisher sind im Artikel nur kriminelle Handlungen erwähnt, das macht sicher nicht relevant. --UliR 11:57, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Im Falle des Löschens sollte auch die Weiterleitungsseite John Africa gelöscht werden. -- Jesi 14:30, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da dieser Artikel länger als alle anderen mit dem Neutralitätsvermerk versehen ist, sollte nun eine endgültige Lösung gefunden werden. In der Einleitung wird bereits gesagt, daß es sich bei dem Artikel nicht um wissenschaftliche Kritik handelt, sondern um "jede Art von kritischer Beschäftigung mit der Bibel". Der Artikel ist essayistisch und tendenziös, da er - wie in der Einleitung beschrieben -, versucht etwas zu beweisen. IMO überwiegt hier nicht die enzyklopädische Darstellung, sondern Theoriefindung. --robby 11:34, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na und? Die christlichen Kirchen duerfen hier, hier, hier, überall dort oder dort ihre völlig unwissenschaftliche Reklame abladen, warum soll man also nicht also auch mal wild gegen die Bibel abledern dürfen? OK, ich weiss, sollte gelöscht werden Fossa_?! ^± 11:51, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steine, frische schöne Steine, runde Steine, eckige Steine, nur hier im Sonderangebot... Weissbier 11:56, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund von WP:TF und WP:NPOV zu löschen. Mehrere Rettungsversuche sind im Sande verlaufen, darum geht nur noch die Notbremse. --D135-1r43 12:26, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

EineSteinigung? Wo? -- Ralf Scholze 12:28, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denkt dran, hier dürfen nur Männer diskutieren, denn Frauen dürfen nicht steinigen. Ist hier vielleicht eine Frau unter Euch? --MfG: --FTH DISK 12:43, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Biblekritik beinhaltet eine Einführung dazu, was Biblekritik ist, und liefert dazu eine vielzahl von Beispielen. Der Artikel kann bestimmt verbessert und ausgebaut werden, die Löschung wäre jedoch ein verlust von wertvollen Informationen. Zudem werde ich den Verdacht nicht los, dass hinter dem Löschantrag christliche Fundamentalisten stehen, aus deren Sicht eine neutrale Kritik der Bibel gar nicht möglich ist. Nicht Löschen StollenTroll 12:38, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Belege-fehlen- und der Neutralitätsbaustein sind schon so alt, dass offensichtlich keiner mehr weiß, was sie überhaupt bemängeln. Wenn der LA-Steller die Neutralität bezweifelt, soll er bitte klarstellen, welches die Abschnitte mit N-NPOV und Theoriefindung sind, welche angeblich eine Löschung rechtfertigten, dann kann in der Löschdiskussion der Artikel noch verbessert werden. Wenn nicht ist der LA formell ungültig, da zu unkonkret. Außerdem sehe ich, dass in den letzten Monaten kontinuierlich am Artikel gearbeitet wurde, Deine pessimistische Einschätzung teile ich also nicht. --MfG: --FTH DISK 12:43, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Belege für die die Behauptungen mangelnder Neutraliät wurden von mir und anderen schon mehrfach sehr ausführlich dargelegt. Ich möchte dich bitten, dazu die Seiten Diskussion:Bibelkritik und Diskussion:Bibelkritik/Archiv durchzulesen. Dort findest du haarklein, welche Sätze und Behauptungen warum gegen das Prinzip der Wikipedia stehen. Es genügt, wenn du die Beiträge der letzten 10 Monate durchliest. Alle Argumente hier nochmal aufzuführen, würde den Rahmen sprengen. Wenn es jemand möchte, bin ich aber bereit, die Argumente der Diskussionen hier noch einmal zu exzerpieren. --D135-1r43 12:52, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sicher nicht völlig wertungsfrei, aber enthält doch wertvolle Informationen, die man sonst so nirgends findet. Der Abschnitt über die einzelnen Bibelstellen zeigt einige Fragen auf, die in der Theologie auch häufig diskutiert werden. (Wenn Gott in diesem Fall so handelt, wieso handelt er in jenem Fall anders?). Alternativ könnte man die entsprechenden Abschnitte zu den einzelnen Büchern verschieben. Behalten. Und Scientology als christliche Kirche zu bezeichnen, ist wohl grob am Ziel vorbei geschossen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:47, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem an diesem Absatz zu den einzelnen Bibelstellen ist die Theoriefindung. Hier werden ganz offensichtlich die eigenen Interpretationen der Autoren dargestellt, ohne dass diese Interpretation allgemein etabliert oder in der Literatur verbreitet ist. Alles zu belegen ist unmöglich, darum greift WP:TF. Gerne kann der Artikel in andere Wikis aufgenommen werden. Unserem hohen enzyklopädischem Anspruch genügt dieses Sammelsurium an von Laien entwickelter Argumente aber nicht. --D135-1r43 12:55, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei genauerer Betrachtung hast Du wohl recht. Es sind überhaupt nur wenig Quellen angegeben, und diejenigen, die da stehen sind wohl auch nicht das Gelbe vom Ei zu diesem Thema. (Voltaire mag zwar ein reputabler Philosophe und Humanist gewesen sein, Theologe war er nicht). Es müssten sich doch auch andere Quellen dazu finden lassen? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:20, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur wissenschaftlichen Kritik gibt es natürlich unzählige Quellen. Die ist aber in diesem Artikel nicht intendiert (siehe Einleitung). Darum ist das Quellenproblem vorprogrammiert.--robby 13:26, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die wenigen vorhadenen Quellen in diesem Textwust sind zum Teil blose Hinweise auf nicht näher spezifizierte Bibelübersetzungen und belegen keinesfalls die gemachten Behauptungen. Vieles liest sich wirklich wie private Salbadereien und Exegese/Exorzismus (oder immer das nun genannt wird) von Benutzern, die nicht begreifen, daß es sich bei der Bibel um ein altes Märchenbuch und eben nicht um eine Enzyklopädie handelt. Selbst die Definition am Anfang "Bibelkritik ist Kritik an der Bibel" (wer hätts gedacht?!?) ist schlicht trivial. Insofern habe ich an dem ganzen Dings wirklich nix gefunden, was irgendwie eine kritischen Betrachtung standhielte. Da ich aber keinerlei Bezug dem Thema habe und den Kram sowieso für Humbug halte (wie alle Religionen im Übrigen) kann ich mich zu keiner wirklichen Meinung durchringen. Es sind viele Worte und es war bestimmt viel Arbeit, aber das Ergebnis überzeugt mich nicht. Neutral mit Hang zum löschen. Weissbier 13:58, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Wenn ich hier sehe das Leute die gerne Artikel für christliche Metallbands schreiben klar löschen wollen wird mir alles klar.--Tresckow 14:13, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aso. Dass ich zu weiten Teilen auch im Bereich Black Metal unterwegs bin, hast du scheinbar wohlwollend übersehen. Hier geht’s um Fakten, nicht um Personen. Wenn es um Personen ginge, dann würde ich mit den Hauptautoren des Artikels argumentieren. --D135-1r43 15:49, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Versionsgeschichte ansieht, dann ist unverkennbar, dass der Artikel von Anfang an mehr Darstellung der Bibel als Darstellung der Bibelkritik war. Man hätte gleich das erste Gerüst wieder abbauen sollen, denn das ging bereits in die falsche Richtung. Der Artikel ist im Laufe der Zeit erst recht zur Bibelexegese nach allen Richtungen geworden mit so erstaunlichen Überschriften wie „Die christlich-biblische Position“ und kurz danach dem typischen Prediger-Satzanfang „Die Bibel geht davon aus...“. Der Löschantrag ist ein Zeichen der Hilflosigkeit gegenüber dem Wust, der hier entstanden ist. --KLa 14:42, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Is der gleiche Schmonz wie bei Islamkritik, der allerdings schon das zweite Mal behalten wurde. Mein Vorschlag: Lemma frei machen - d.h. löschen - für einen Übersichtsartikel über das Themengebiet, das durch diese unsägliche Nabelschaueinleitung weiträumig umschifft werden sollte. Denn genau dort und nirgendwo sonst gehört dieses Lemma hin. --Gamma 15:04, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller hat in seinem Löschantrag kurz und gut zusammengefasst, was das Grundproblem des Artikels ist. Den Rest möchte sich der vollziehende Admin bitte auf der Diskussionsseite zu Gemüte führen. Noch kurz meine Sicht: Es gibt diesen Artikel in erster Linie, weil die Autoren - verkniffene Atheisten - glaubten, damit einen Contrapunkt gegen allerlei chritstliches Gesülze setzen zu müssen (vgl. oben Fossa). Es handelt sich daher nicht um einen Enzyklopädieartikel, sondern um ein meinungsfreudiges Pamphlet ohne sachlichen Hintergrund. Egal, ob man religiös ist oder nicht, wenn man eine vernünftige Enzyklopädie will, muss man dafür sein, dass dieser Mist gelöscht wird. Darum möchte ich denn auch bitten. --Decius 15:12, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein fast unauflösbares Konglomerat unterschiedlichster Argumentationslinien und treffliches Beispiel für ein Thema, bei dem das Wiki-Prinzip fast zwangsläufig versagen muß. Sowas kommt dabei heraus, wenn jeder zu einem komplexen Thema schreibt, was er zu wissen meint. Wenn man sich im Rahmen einer Enzyklopädie auf eine Bibelkritik einlassen will (was ja eher eine Kritik des Bibelverständnisses ist), so sollte man sich auf die fachwissenschaftlichen Ansätze konzentrieren, zu denen es schon eine Reihe Artikel gibt, und das Thema in überschaubare Teilaspekte gliedern. Dieser Einheitsbrei aus richtigen, halbrichtigen und absonderlichen Argumenten hier ist ungenießbar. -- Toolittle 15:16, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an: Das Lemma ist tatsächlich so formuliert, dass nur in anderen Artikeln etwas ernsthaftes zum Thema zu finden ist. Es muss nämlich erst eine Interpretation der Bibel vorgenommen werden, um die "Inhalte und Widersprüche der Bibel" vorliegen zu haben und kritisieren zu können. Einen Text kann man aber verschiedentlich interpretieren. Insoweit ist die Interpretation also POV und die Kritik an einem POV --wesentlicher Teil des Artikels-- ist selber POV. Als Darstellung geisteswissenschaftlich relevanter Meinungen zur Bibel --vor allem aus der Aufklärung (Philosophie)-- wäre der Artikel sinnvoll, aber das leistet er nicht. Man kann ruhig alles löschen, denn bis auf den Abschnitt "Bibelkritik in der Neuzeit" gibt es nur überflüssige Nacherzählungen biblischer Geschichten und unbelegte, unvollständig ausgeführte Wertungen zu philologischen Erkenntnissen aus der Bibelforschung oder durch Indikative kaschierte POV (z.B. " Es ist aber unverkennbar, dass Paulus letztlich mit seinen theologischen Ansichten gegenüber der Urkirche um Petrus und Jakobus den Sieg davontrug.") oder Kirchenkritik, die hier nicht hingehört.

Es tut mir leid, dass ich selber an diesem Artikel mal mitgearbeitet habe.--Rotaraz 16:14, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier besteht die Frage der Relevanz. Dieser Beitrag gehört m.E. eher in die GenWiki und sollte hier gelöscht werden. --Seeteufel 11:38, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz. Löschen --ahz 11:59, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist auch keine zu sehen. löschen --Eynre 12:18, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Person des 18. Jahrhunderts, kommt bereits in zwei anderen biographischen Handbüchern vor, natürlich behalten. --Achim Jäger 16:30, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung. Es gibt zudem den allgemeinen und besseren Artikel Treppensteiger. --Kungfuman 11:47, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, kein Mehrwert zu Treppensteiger erkennbar. Dient wohl nur der Unterbringung der Weblinks. -> Löschen. Weissbier 11:54, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Kanusportler und Trainer im Kanusport, zu denen auf Wikipedia ein Artikel vorhanden ist." Dafür haben wir die Kategorien, und allein in der Kategorie:Kanute (Deutschland) sind mehr Einträge als in der ganzen Liste. --NCC1291 11:55, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack, so ist das einfach nur Unsinn (und redundant zur Kategorie). löschen -- ChaDDy 16:14, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLa in La. SLa-Begründung war „Wiedergänger“ unter Bezug auf diese Löschdiskussion. Damals wurde allerdings mangels Masse gelöscht, dieser Artikel ist offensichtlich gehaltvoller und daher IMHO kein Wiedergänger. Über Relevanz darf aber natürlich getritten werden.--Kriddl Disk... 11:57, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA, da BNR und Benutzer nicht angesprochen. Chance auf Diskussion sollte es da geben. SLA-Grund war WWNI und werbende Selbstdarstellung.--Kriddl Disk... 12:05, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine wirklich nette Begrüßung. Ein Hinweis auf der Diskussionsseite (und vorher womöglich eine Begrüßung) hätte eine Stunde nach der Anmeldung auch gereicht. Wenn keine Reaktion und keine inhaltliche Arbeit folgt, hätte man immer noch einen LA stellen können. -- Toolittle 12:14, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay. Asche auf mein lockiges Haupt. Ich hätte den Benutzer ansprechen sollen. Es bleibt aber trotzdem ein klarer Verstoß gegen Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3 und 6. --Kickof 13:28, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Liste - es gibt die Kategorie:Iranist --WolfgangS 12:28, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist aus einem Überarbeitungsprozess des Artikels Iranistik entstanden. Sicherlich gibt es eine Kategorie Iranist, doch gibt es hier bislang nur sehr wenige Artikel. Die Liste jedoch bietet den Ausgangspunkt einer Übersicht. J Safa 12:35, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für eine Ersetzung durch eine Kategorie sind in der Liste aber verdammt viele rot...--Kriddl Disk... 12:42, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die roten Links kann man auch auf eine Projektseite packen, als Arbeitsliste. Und der Rest ist dann redundant. Aber die Liste ist ohnehin Unfug, da nicht mal definiert ist, welche Iranisten alles aufgenommen werden. Und wirklich alle Iranforscher aufzunehmen ist sinnlos bis unmöglich, da 1. nicht alle relevant sind und 2. wohl auch nicht alle bekannt sind. Löschen. -- ChaDDy 16:18, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

eine enzyklopädische Relevanz kann ich aus dem Artikeltext nicht erkennen. --Friedrichheinz 12:37, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es über diese Fluglinie mit nur einer Maschine nicht mehr zu sagen gibt, dann ist das Unternehmen wohl kaum relevant. -- Zinnmann d 12:46, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber nicht irgendeine Maschine...--Wrongfilter ... 13:00, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausserdem haben die mehr als eine Maschine, siehe en:TAF Linhas Aéreas. Korrigieren oder löschen.--Wrongfilter ... 13:07, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal versucht was zu retten. Denke man kann es jetzt so behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 13:37, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

RK: Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen IACO-Code haben.. Auf WP:EN und WP:PT vorhanden. Schnellbehalten. Minderbinder 13:57, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wie schaut's mit Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen aus? Derzeit sehe ich noch keine Relevanzkriterien erfüllt, wie sie für Wirtschaftsunternehmen gefordert werden. Dass die Landshut dort nun als Frachtmschine eingesetzt wird, macht das Kraut auch nicht fett. Diese Information ist nur in Bezug zur Landshut von Bedeutung und wird bereits in Flugzeugentführung der Landshut erwähnt. Diese Fluglinie steht ansonsten in keinerlei Beziehung zu der Flugzeugentführung. Es bleiben meiner Meinung nach daher nur die klassischen wirtschaftlichen Relevanzkriterien. --Zinnmann d 14:00, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann schlag doch eine Änderung der RK vor, dafür ist dies hier aber nicht das richtige Forum. Minderbinder 14:09, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klar, das IATA- und IACO-Code, nach der Überarbeitung könnte man das sicher als schnell erledigt ansehen, LA-Steller könnte reagieren. -- Jesi 14:43, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

So gültiger Kurzartikel, RK erfüllt, behalten --cromagnon ¿? 15:39, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das nur die unenzyklopädische Darstellung einer Produktreihe von Lego. Steht irgendwo zwischen Werbung und Fancruft. Es wurden bereits wiederholt Artikel zu diesem Lemma gelöscht. Aufgrund des neuen Wortlaut ist das aber kein Wiedergänger. Es wäre hilfreich, wenn die Löschdiskussion die Lemmawürdigkeit dieses Themas ebenfalls erörtern würde. -- Zinnmann d 12:52, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Analog Bionicle behandeln (Löschdisk hierzu): Redirect auf Lego und den Artikel sperren, weil sonst bald wieder einer nachwächst.Karsten11 13:59, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

125 google-Treffer lassen mich an der Relevanz dieses Brtschisten zweifeln. --ahz 12:56, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt weder die RK für Künstler, noch gar für Schauspieler. Details siehe LK. -- Minderbinder 12:57, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu Rk als Künstler (Irrelevanz als Schauspieler wohl unstrittig):

• 2 Ausstellungen bei Autohändlern (--> keine anerkannte Galerie/Museum)
• 2 Ausstellungen "Galerie Hülsberg & Krause", aufgrund des Namens ist von einer Ateliergemeinschaft auszugehen (--> keine anerkannte Galerie/Museum)
• 2 Ausstellungen "Galerie 13th concept", wird von Hülberg selbst betrieben (--> keine anerkannte Galerie/Museum)
• 1 Ausstellung "Galerie Bredbeck" im Tagungshaus Bredbeck, einer Bildungsstätte des Landkreises Osterholz (--> keine anerkannte Galerie/Museum)
• 2 Teilnahmen an der "Kunstmesse" OP-ART für "19 etablierte und nicht etablierte Künstler" ohne Medienecho (--> keine anerkannte Galerie/Museum)
• 1 Ausstellung bei einer Lehrerin für Malerei Kay Jay Gallery (--> keine anerkannte Galerie/Museum)
• 1 Teilnahme an einer Kunstaktion einer Gemeinde bei einer Landesgartenschau: "Eine besondere Aktion findet am Sonntag, den 22. Mai im Kirchengarten statt. Jürgen Jäger lädt alle Menschen aus Leverkusen und Umgebung ein, sich an einer Ausstellung zu beteiligen, Thema: "Mein Bild von Gott und mir". Dazu können schon vorab Bilder gemalt, Fotos gemacht oder Collagen erstellt werden. Jeder kann mitmachen und sein "Bild von Gott" einreichen." (--> keine anerkannte Galerie/Museum)
• Und das Highlight: der Landtag, besser gesagt die Wände vor der FDP-Fraktion (--> keine anerkannte Galerie/Museum)

Klares Löschen. -- Minderbinder 13:00, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Teilnahme an 2 Kunstmessen, ausserdem 4 Ausstellungen in Galerien, Ausstellung im Landtag hat mit verschiedenen Botschaftsmitarbeitern hohe internationale Relevanz. Die Räume der FDP wie auch der Raum vorm Fraktionssaal ist als Ausstellungsraum anerkannt (nicht signierter Beitrag von 80.132.57.131 (Diskussion) Minderbinder 13:11, 16. Okt. 2007 (CEST))[Beantworten]

Welche 4 Galerie-Ausstellungen meinst Du denn? Dann könnte man darüber konkret diskutieren. Und zur FDP-Fraktion: Es geht nicht um Diplomaten, sondern um Relevanz in der bildenden Kunst. Und die entsteht nicht durch eine offizielle Anerkennung als Ausstellungsraum (von der Anerkennungsstelle für Ausstellungsräume vermutlich), sondern z.B. durch das Vorhandensein eines Kurators, oder durch Rezeption in den kunst-relevanten Medien. Minderbinder 13:21, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Verkaufausstellungen in Galerien und Kleinstrollen in Nachmittagssoaps reichen bei weitem nicht. Der Landtag ist auch kein Museum und wieso zeugen Botschaftsmitarbeiter von Relevanz? Nicht jeder Baum an dem Kaiser Wilhelm vorbeigeritten ist, wurde nachher zum Naturdenkmal erklärt. --ahz 13:26, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ahz Danke fürs Wikifizieren, war ja vorher schlecht lesbar. Ich würde mit dem Argument Verkaufausstellungen in Galerie nicht so weit gehen, letztlich ist fast jede Ausstellung eines Künstlers in einer kommerziellen Galerie auch eine Verkaufsausstellung, man muss die Ausstellung darum nicht aus der Vita löschen. Es kommt laut RK darauf an, ob diese oder jene Galerie eine anerkannte Galerie ist. Das kann man bei vielen Galerien bejahen (Beispiele: EIGEN + ART - siehe Tim Eitel, Contemporary Fine Arts - siehe Daniel Richter, Gisela Capitain - siehe Richard Prince), aber bei den hier eingestellten Galerien nicht ansatzweise. Minderbinder 13:37, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der Ersteller eine Weiterleitung auf Implizites Wissen ablehnt, ein Löschantrag: In dieser Form kein Artikel, da das Lemma nicht erklärt wird. Relevanz besteht wegen der langen Literaturliste wohl, ich wüßte aber doch gerne, was das jetzt genau ist. --jergen ? 13:48, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin selbst erst gerade darauf gestoßen und hatte gehofft bei Wikipedia mehr dazu zu finden. Ein Freund hat mir per Mail eine 50-seitige Arbeit unter diesem Titel geschickt. Der Begriff wird da allerdings überhaupt nicht richtig erklärt. Ich wollte dann einen Anfang schaffen, aber auch nichts falsches verbreiten. bitte behalten und erweitern. --Marzillo 14:03, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Psychologie gibt es die "embodied cognition". Diese weist gewisse parallelen zum prozeduralen und impliziten Wissen auf. "Embodied Knowledge" taucht nur in den Wirtschaftswissenschaften und in der Coaching-Szene auf, daher halte ich einen link zu Implizites Wissen für verkehrt. 141.53.95.190 14:05, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um es zu erklären. Wenn nichts kommt, müsste man es aber trotz Relevanz wohl löschen. --UliR 14:36, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

war erst Werbung, wurde dann aber arg zusammengestrichen. Die Relevanz geht jedenfalls aus dem Artikel nicht hervor -- Complex 13:59, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Betrieb ist Marktführer in Österreich. Aber eigentlich wollte ich den Artikel in der QS eintragen, weil er noch unsauber ist und nicht aus dem Artikel hervorgeht, was dieses Vector ist. Doch Werbung?-- SPIROU Eine Audienz? 14:03, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest sollten solche Sachen wie "Marktführer in Österreich" unter Angabe von Quellen dort erwähnt werden... (jetzt steht da nur "Marktführer": welcher Markt?) Umsatzdaten, Mitarbeiterzahl usw. - alles fehlt. --Complex 14:06, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim Betrachten der Ursprungsversion stellt sich mir schon die Frage, ob es hier um die Software oder um die Firma geht. Ein KFZ-Betrieb ist es, so meine ich verstanden zu haben, jedoch nicht. --Kickof 14:14, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab gedacht, es wäre ein Zulieferer für Kfz-Betriebe... Öhmmm, Löschen?-- SPIROU ^{Eine Audienz?} 14:21, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungskonflikt - der 100ste! Also ich diskutiere seit einer Woche, dass unser Spezial-Software Programm in Wikipedia aufgenommen wird. Aus einem mir nicht ersichtlichen Grund können große Unternehmen wie SAP, IBM, Cognos, von letzteren beiden sind wir Business Partner in Wikipedia veröffentlichen. Weil sie nach menschlichem Ermessen groß und bekannt genug sind. Das kann es ja nicht sein. Wir sind Markführer in Österreich mit 400 tatsächlichen Kunden unter den unabhängigen DMS-Anbietern. DMS ist siehe wikipedia-Eintrag ein speziell für den Autohandel abgestimmtes Software-Programm. Das ist ein kleiner Markt, ein spezieller Markt. Einige DMS werden von Importeuren/Herstellern entwickelt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Cognos http://de.wikipedia.org/wiki/IBM http://de.wikipedia.org/wiki/Dealer-Management-System

Öhm, SAP, IBM und Cognos sind international agierende Unternehmen. 141.53.95.190 14:32, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fein, warum steht das nicht im Artikel? So wütend musst du garnicht schreiben, du tust so, als wäre das eine Selbstverständlichkeit. Mit der Tour "Wenn es den Artikel gibt, dann muss es meinen aber auch geben!" erreichst du garnichts. Wenn drei Leute den Artikel nicht verstanden haben, liegt das Problem im Artikel, denke ich.Ich nehme an, der Autor hat sich zu Wort gemeldet. -- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 14:29, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

irgendwie erschließt sich mir nicht, warum ein solch spezielles einzelnes Computerprogramm hier einen Artikel braucht, m.E. genügt der Artikel zu den Dealer-Management-Systemen. Der Artikel geht im übrigen in keinster Weise auf das Programm und seine eventuellen Besonderheiten ein, sondern behandelt nach dem Eingangssatz ausschließlich die Firma - wenn diese die WP:RK#Unternehmen erfüllen sollte, gehört das in einen Artikel zur Firma.-- feba 16:01, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bezweifelte Relevanz.-- SPIROU Eine Audienz? 14:00, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

aus Stuttgart kommend kannte ich den Namen nicht. Dieses unsägliche Hannes und der Bürgermeister ist aber das schwäbische Pendant zum Peter Steiner. neutral--Tresckow 14:16, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kenne weder Schauspieler noch Serie, aber wenn die Serie relevant ist, ist es dann nicht auch einer ihrer Hauptdarsteller? Artikel ist allerdings ziemlich kurz und mager. Übrigens hätte ich wegen diesem LA beinahe einen LA zur Serie gestellt, bis ich gemerkt habe, das da ein Werbevandale allerlei triviales Geschwurbel eingebaut hatte. -cromagnon ¿? 15:48, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist kaum erkennbar. Der Artikel schreibt von zwei Alben, und eines wird beim Namen genannt. Wenn das stimmt, wofür die Quellen fehlen, könnten Relevanzkriterien formal erfüllt sein. Es scheint nur zweifelhaft, dass das bei einem obskuren Genre und ausländischen Künstlern selbst wieder relevant ist. -- ZZ 14:04, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut ihrer Seite sind es zwei Alben. YouTube ist voll mit seltsamen Videos. Ich gehe davon aus, dass sie relevant sein könnte. Jetzt muss das nur noch aus dem Artikel hervor gehen.--A-4-E 14:10, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist mal seltsam. Leider gibt es die üblichen Probleme mit der Transkription, aber ich kann kein obskures Genre erkennen. Wenn ich das hier richtig interpretiere, und das Auftrittsorte sind, sollte die Dame durchaus relevant sein. Auch Cover, Webpräsenz und Auftreten deuten nicht auf eine Garagenmusikerin hin. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:15, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, es sind die Auftrittsorte, denn hier (Achtung, wer nicht die „nackte Wahrheit“ - гола вистина - verträgt, nicht anklicken ;-) ist auch von Australien die Rede. Und hier von Konzerten der bekannten Folksängerin (познатата фолк-пејачка) in Deutschland und Schweden. Hier wird sie als Folkstar (фолк sвездата) bezeichnet. Ist wohl was dran. Behalten und ausbauen.-- SibFreak 16:13, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein kommunales Kohlekraftwerk mit Abfallverbrennung. Dieser Art dürfte es einhundert und mehr in Deutschland geben. Eine besondere Bedeutung erkenne ich nicht und die Relevanzkriterien für Witschaftsbetriebe können mangels Zahlen nicht überprüft werden - dürften jedoch eher nicht erfüllt sein. Auch die QS ist gescheitert und konnte dem Artikel keine entsprechenden Fakten bescheren. --Freundlicher Zeitgenosse 14:29, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz richtig. Es handelt sich um ein Gemeinschaftskraftwerk, an dem die Kommune (Stadt Schweinfurt), aber auch verschiedene Firmen (Industriebetriebe, keine EVU) beteiligt sind. Davon dürfte es nicht sooo viele geben. --HH58 15:46, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein „regional berühmter Rapper“, um den es „in letzter Zeit ruhig“ geworden ist. Relevanz? --A.Hellwig 14:32, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

inoffizielle Veröffentlichungen belegen keine Relevanz. Woanders kann sie nach dem Artikel nicht liegen, also löschen. --Projekt-Till 14:48, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

na wenn "...der Meister weltexklusiv auf Englisch rappt", wollen wir ihn nicht stören, sonst kapselt er sich nachher wieder ab. -- Toolittle 15:23, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen. Schlechter Artikel ohne Relevanzdarstellung. --cromagnon ¿? 15:53, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selber Inhalt wie in Beatsteaks.-- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 14:40, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbar, ich bin wie immer gegen einen Redirect. Besonders das Klammerlemma macht einen Redir unnötig, in der BKL kann er aber erwähnt werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:45, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der BKL Peter Baumann steht er ja schon drin, dort den Link zu P.B. (Gitarrist) rausnehmen und nur den zu den Beatsteaks lassen. Diesen Artikel hier Löschen. -- Jesi 14:52, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal die BKL so angepasst. -- Jesi 14:56, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Einspruch LA: Ein How-To, teilweise redundant zu Fahrzeugtuning, welches aus subjektiver Sicht (vgl. Einleitung) erstellt wurde. Sicher in dieser Form unbrauchbar, Teile könnten aber sehr wohl in den Artikel Fahrzeugtuning eingebaut werden. Jón ₊ 14:43, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

War eine C&P-Erweiterung, wurde gelöscht und als REDIR wiederangelegt. Jón ₊ 14:46, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll das sein? Ein enzyklopädischer Artikel ist es jedenfalls nicht, eher ein How-To. Und über das Lemma verliere ich lieber gar keine Worte... --14:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wohl eher was für Wikibooks, allerdings sollte es dann noch ein bisschen aufgebohrt werden. Hier löschen, weil How-to. --Zinnmann d 14:49, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ungültiger Wiederholungsantrag Siehe hier und da --Yoda1893 14:55, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht um Scootertuning, der Rest war Textkopie unter verletzung der Gnu-FDL, n+1 dumme Verschiebungen und weiterleitungen.--LKD 15:05, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, war etwas konfus, das Ganze. Hab mich schon gewundert, wo mein entfernter LA in der Versionsgeschichte geblieben ist. --Fritz @ 15:11, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den LA aus formalen Gründen zurück. Erstens ist es tatsächlich ein Wiederholungsantrag (durch das Verschiebechaos war das in der Versionsgeschichte nicht erkennbar) und zweitens war die Version, auf den ich den LA gestellt hatte, ebenfalls durch das Verschiebechaos bedingt, eine andere (wesentlich schlechtere) als die jetzige. --Fritz @ 15:32, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen. --Fritz @ 15:32, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung. Es gibt keine deutschsprachige Kultur (ausser in der Literatur). Kulturgrenzen folgen nicht Sprachgrenzen und sind je nach Bereich verschieden. Artikel ohne Mehrwert, viel Banales und viel Essayistisches. Artikel Österreichische Kultur und Kultur der Schweiz bestehen bereits und sind besser geeignet. --80.219.171.225 14:48, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

+1. Außerdem wird im Artikel nicht darauf hingewiesen, dass sich der deutsche Sprachraum noch weit über die DACH-Staaten und Süditalien streckt. 87.160.212.119 15:01, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stellt die Abgrenzungsprobleme des Begriffs doch deutlich dar. Er zeigt auch auf, wie dieser Begriff in einer Zeit gebraucht wurde, als es weder Deutschland noch Österreich gab. Ich kann keinen Grund für eine Löschung erkennen. Behalten. --Zinnmann d 15:06, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die deutsche Sprache bezieht sich aber eben nicht nur auf Deutschland und Österrreich. und wie gesagt, es gibt keine Deutschsprachige Kultur, es gibt 'zig. 87.160.192.235 15:15, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelesen hast Du den Artikel aber schon, oder? "Die Bezeichnung „deutschsprachige Kultur“ ist Oberbegriff für die vielfältige und grenzübergreifende Kultur von Bevölkerungsgruppen des deutschen Sprachraums in Europa und der Welt." --Zinnmann d 15:16, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und dafür kann es eben keinen Oberbegriff geben. Die Kultur von Namibia kann man nicht unter einen Hut mit der von Österreich stecken. Ersterem wurde die Sprache auch aufgezwungen + und deswegen handelt es sich nicht um Kultur. 87.160.192.235 15:22, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindeset mit den Begründungen die die IP hier nennt ist das ganze nicht löschbar, da die einfach nicht auf den Artikel zutreffen! Hat er vielleicht einen anderen vorliegen? --Projekt-Till 15:19, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neue Deutsche Härte, Neue Deutsche Welle und Deutschpunk sind also auf Deutschland bezogene Begriffe? Gruß, Code·Eis·Poesie 15:22, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also auf die Schweiz würde man die allesamt nicht beziehen. --80.219.171.225 15:28, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anders: Wie wäre es mit einem Artikel Englischsprachige Kultur? Das Beispiel ist zwar noch etwas krasser, im Grundprinzip aber gleich. Vielleicht wird es euch ja jetzt deutlich? 87.160.192.235 15:26, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotz nicht überragender Artikelqualität behalten, aber ich würde als Lemma eher Kultur des deutschen Sprachraums vorschlagen. Eine Kultur spricht keine Sprache ;-)--cromagnon ¿? 15:56, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

bitte Relevanz klären, ich sehe nämlich keine... Marcus 14:48, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es Relevanz gibt, dann versteht sie sich vortrefflich darauf, nicht gesehen zu werden.-- SPIROU ^{Eine Audienz?}_Abreibung? 14:55, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nicht mehr zu der Dame zu sagen gibt, reicht eine Erwähnung bei Jonathan Swift wohl locker aus. Wahldresdner 15:03, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

auch hier stellt siech die Frage nach der Relevanz dieses Firmenlaufes Marcus 15:06, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann in Firmenlauf eingearbeitet und dort entlinkt werden Inhalte in Firmenlauf eingearbeitet. Anschließend löschen. --195.227.57.38 15:43, 16. Okt. 2007 (CEST) P.S. Ein Teil der anderen dort verlinkten Firmenläufe wird wohl auch die Relevanzhürde reißen ... --195.227.57.38 15:54, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich lese nur "voraussichtlich, könnte, wären, würde". Glaskugelei reinsten Wassers... Wahldresdner 15:12, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Glaskugel löschen, gerne auch schnell.--Τιλλα 2501 ^± 15:40, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich dem Einspruch gegen den SLA von Wahrerwattwurm auf der Artikelseite an. Es gibt genügend konkrete Informationen. Schnellbehalten --Yoda1893 15:54, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann will ich den hier wiederholen: Bei einer so zuschauerträchtigen Sportart wie dem Fußball werfen auch zukünftige Ereignisse bereits starke Schatten voraus, zumal es ja auch schon Konkretes dazu zu sagen gibt. Wir leisten uns auch „Glaskugeln“ für andere, größere, aber eben auch regelmäßig wiederkehrende Sportveranstaltungen, etwa Fußball-Weltmeisterschaft 2014 oder Olympische Sommerspiele 2012. Diese beiden sind zwar noch gut 1,5 Nummern größer als der Confed-Cup, aber auch für diesen reicht es zum Behalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:13, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Mehrwert. Dass der Ausrichter 2014 den K-Pokal 2013 ausrichtet ergibt sich aus Konföderationen-Pokal, wer nach aktuellem Modus teilnimmt ebenfalls. Dass nur Brasilien als möglicher Ausrichter genannt werden kann ist die einzig neue Info, für kombinationsbegabte Menschen aber auch bereits unter Fußball-Weltmeisterschaft 2014. Aufstossen tut dabei die Aussage, dass falls Brasilien Südamerikameister wäre, eigentlich falls der Gastgeber lauten müsste, mit entsprechenden Konsequenzen für das folgende Geschwurbel. Klares löschen, besser noch gestern als morgen. --195.93.60.135 16:32, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und noch eine hochprima BKL, falls uns die rote Farbe mal ausgehen sollte. DasBee ± 15:29, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

gibt es auch einen Grund für den LA? -- Toolittle 15:52, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt's und heißt WP:BKL. Insbesondere das, was da über viele rote Links steht. --DasBee ± 16:28, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein 1956 gegründeter Verein, der offensichtlich (jedenfalls laut Artikel) seit 1956 nix mehr gemacht hat, zu dem es nix mehr zu berichten gibt und der nicht mal Mitglieder zu haben scheint. Und was genau soll daran nun wichtig sein? Und wenn was wichtiges dran sei, warum gibts dann nix dazu zu berichten? --Weissbier 15:40, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Verein, der laut "Artikel" außer ein paar Treffen zu organisieren nix gemacht hat, ganze zwei Mitglieder hat, die sich fünf Ortgruppen teilen und über den es sonst wohl mangels Relevanz auch nix zu vermelden gibt.. --Weissbier 15:43, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

dass eine Gesellschaft aus paar mehr Leuten besteht als ihren Präsidenten, liegt auch ohne besondere Erwähnung nahe. Ansonsten bleibt abzuwarten, ob der etwas magersüchtige Artikel Substanz gewinnt, wenn man ihm mehr als 9 Minuten Zeit gibt. -- Toolittle 15:48, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz dieses Verlags geht aus dem Artikel ebensowenig hervor wie Angaben zu Größe und Erfolg; wurde auch bereits zweimal gelöscht, zuletzt nach Diskussion hier -- feba 15:50, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese essayhafte Wortansammlung ist ganz gewiß kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:53, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halbgare Ausarbeitung, wahrscheinlich c&p. Löschen. Stefan64 15:57, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, 7 Tage um dem Autor die Möglichkeit zu geben es in einen umzuwandeln. --cromagnon ¿? 16:00, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von der suboptimalen Gestaltung von Satzbau und Rechtschreibung mal ganz abgesehen ... löschen --HH58 16:01, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen. Missbrauch der WP als kollektiver Schmierzettel einer Studentengruppe (Benutzer:Grundlagen-Partikel). Der erste Artikel des Benutzers war schon URV, nach der Liste auf der Benutzerseite drohen weitere. Formulierungen wie In der folgenden Abbildung 1 sind die Ruß- und die PM10-Konzentration der Jahre 1998 bis 2004 dargestellt deuten auch hier auf zusammenkopierten Mist. Thorbjoern 16:05, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen unbrauchbar, schnell löschen. --UliR 16:13, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage, so ist das kein Artikel, wie schaut es überhaupt mit den RK's aus (Feinstaubbelastung Buxtehude, Feinstaubbelastung Hinterhugelhapfing) - es wäre doch sicherlich möglich den INhalt bei Berlin oder so einzubauen, oder? Redlinux 16:16, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:29, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine (erkennbare) Relevanz für dieses Vereinchen. Und Opfer von Verbrechen sind nicht automatisch relevant. --Fritz @ 16:23, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tippfehler... Niederquerschnittsreifen ist korrekter redir.. --I-quote 16:29, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 16:30, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]