12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Ich möchte vorschlagen, diese Kategorie zu löschen bzw. aufzulösen, dh. ihre Artikel auf passendere Kategorien zu verteilen (Kategorie:Politische Ideengeschichte, Kategorie:Verfassungsgeschichte etc.pp.). Das Argument aus der letzten Löschdiskussion ist immernoch richtig, dass eine Kategorie Politikgeschichte widersinnig ist, da entweder nahezu alle Geschichte irgendwo politisch oder vergangene Politik prinzipiell Geschichte ist. Kurzum: Die Kategorie ist zu ungenau um wirklich nützlich zu sein. -- Themistokles1984 13:34, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie der letzten LD entnommen werden kann, wurde diese Kategorie lediglich "provisorisch" eingerichtet. Auf mich macht die Kat-Bezeichnung auf dem ersten Blick den Eindruck, als hätte der Ersteller zwar an "Politische Ideengeschichte" gedacht, aber den Begriff nicht parat gehabt. Da die Zuordnungen kein Konzept erkennen lassen, eine abgrenzende Kat-Beschreibung ohne eine (umfangreiche, pragmatisch letztlich unzulässige) analytische Trennung von "Geschichte" und "Politikgeschichte" nicht sinnvoll formuliert werden kann und die Kat "Politische Ideengeschichte" jüngst neu eingerichtet wurde, könnte meiner Meinung nach sogar bedenkenlos eine Schnelllöschung durchgeführt werden. --T.M.L.-KuTV 14:05, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da Politikgeschichte auch in der Wissenschaft ein durchaus gängiger Begriff ist, dessen Existenz wir nicht negieren können, böte sich die Kategorie als Oberkategorie für die zu erstellenden spezifischeren Kategorien an. Daher mal langsam mit schnelllöschen und eher die Kategoriestrukturierung überdenken. Spezifischere Unterkategorien schließen eine allgemeinere Oberkategorie ja nicht aus. -- · peter schmelzle · d · @ · 19:29, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die allgemeineren Oberkategorien existierten doch bereits (bspw. Kategorie:Politik oder Kategorie:Europäische Geschichte). Trotzdem ist mir der spezifische Wert des Bezugs der Kategorie Politikgeschichte zu Artikeln wie Kleindeutsche Lösung oder Honoratiorenpartei auf der einen Seite nicht gleich ersichtlich und eben dieser würde die Erhaltung der Kategorie rechtfertigen. Natürlich ist Politikgeschichte auf der anderen Seite ein gängiger Terminus, aber etwa für die Entwicklung politischer Strukturen, politischer Verfahrensweisen, politischer Kultur u.v.m., in diesen Fällen kann die Kategorie sinnvoll sein. Sofern die Kategorie so gedacht war, sollte darauf hingewiesen werden - schließlich ist sie dann sehr eng gefasst und sollte nur betreffende Artikel beinhalten. Manche Unterkategorien sind dann jedoch falsch eingeordnet. --Themistokles1984 02:15, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Aufgrund der spärlichen Diskussion hier, ist das nicht klar mit ja oder nein entscheidbar, zumal die Kategorie viele Unterkategorien enthält und die Konsequenzen nicht so einfach abzuschätzen sind. Ich schlage deshalb vor, dass Themistokles sich mit den anderen Beteiligten abspricht und vor allem beim Portal:Politik um Unterstützung nachfragt und dann selbst entsprechend tätig wird. -- Harro von Wuff 22:33, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Mitgliedschaft in der Europa-Union ist für die Biographie nicht so wesentlich, dass eine eigene Kategorie hierzu sinnvoll wäre.-- Karsten11 17:00, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Halte ich auch für entbehrlich. --HyDi Sag's mir! 00:23, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind "nicht so wesentlich" und "entbehrlich" Löschgründe? --Gödeke 00:29, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Kategorien: Ja. --Guandalug 08:59, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

@Gödeke: Es gibt zig theoretische Möglichkeiten, Personen zu kategorisieren: Nach der besuchten Hochschule, dem Studienfach/der abgeschlossenen Berufsausbildung, dem Familienstand, der Religionszugehörigkeit, der Zahl der Kinder, der Körpergröße... Offensichtlich ist es nicht zielführend, alle möglichen Attribute als Kategorien zu erschliessen und sich auf die wichtigsten zu konzentrieren. Dies gilt insbesondere für Mitgliedschaften in Organisationen. Hier ist es so, dass wir dieses bis auf wenige Ausnahmen nicht als Basis für Kategorisierung wählen.Karsten11 10:59, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Prinzip, "wo kommen wir denn dahin, wenn da jeder käme" ist ja durchaus relevant. Gilt dies für alle hier aufgeführten?: Kategorie:Mitglied_einer_politischen_Organisation . Was ist mit den Parteimitgliedern die bloß Mitglied sind, aber dennoch aufgeführt werden? Mir fehlt in der Diskussion aber eine WP-Richtlinie und vor allem ein Hinweis: wo wird die Grenze gezogen? Ich bin mir einfach nicht sicher wie relevant eine Organisation ist, die immerhin viele prominete Vertreter aufweist - zumal wohl auch zeitgeschichtlich (Strauß/Scheel etc.). Hat jemand mal überprüft, bei wie vielen der aufgeführten Personen, das Kriterium Kategorie:Europa-Union-Mitglied "als nicht relevant gelöscht" wurde? Das Kriterium besteht ja schon seit einigen Wochen. Bitte nicht falsch verstehen: Fachfremde sollten sich bei der Beurteilung "nicht so wichtig" heraus halten. Ich wüsste beispielsweise nicht, wer/was bei Chemiekategorien wichtig wäre oder nicht. Ergo würde ich mir nie trauen, wer dort gelöscht werden sollte. Also bei Löschung bitte vorweg die Linie klar ziehen: wann genau ist etwas/jemand nicht so wichtig und wann ist etwas/jemand wichtig. Und: wer beurteilt das? -- karottensaft 12:22, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Mitglied_im_Deutschnationalen_Handlungsgehilfen-Verband erscheint mir ad hoc jedenfalls erst einmal entbehrlicher als die zur Europa-Union... Die Union Europäischer Föderalisten (deren deutsche Sektion die Europa-Union ist) war vor allem in der Anfangsphase der europäischen Integration neben dem United Europe Movement eine sehr wesentliche Organisation, und die Mitgliedschaft in der UEF bzw. der Europa-Union war dabei durchaus als ein Bekenntnis zu einem bestimmten Integrationsideal zu verstehen. Inzwischen ist die Europa-Union deutlich weniger bedeutend als damals, und so ziemlich jeder Parlamentarier, der etwas mit Europapolitik zu tun hat, heftet sich die Mitgliedschaft ans Revers, was für die Kategorie eine gewisse Überschwemmung zur Folge hat. Trotzdem würde ich vorschlagen, die Kategorie nicht zu löschen, solange es keine klaren Relevanzkriterien für Unterkategorien der Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation gibt.--El Duende 17:16, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Frage, wie wichtig die Mitgliedschaft in der Europa-Union für die Biographe ist, lässt sich einfach überprüfen. Einfach im Artikeltext schauen, wo die Mitgliedschaft erwähnt ist. Im Eingangsabsatz (wie die Parteimitgliedschaft bei Politikern): Dann scheint das wichtig zu sein. Im Absatz "Werk" oder "Leistungen", das wäre auch ganz nett. Unter "Sonstiges": Das klingt nicht nach wichtig. Ich habe mir einmal die Einträge des Buchstaben A angesehen. Bis auf Peter_Altmaier#Gesellschaftliche_.C3.84mter (der Mann ist Chef des Vereins) wird die Mitgliedschaft in der Europa-Union in keinem Artikel auch nur erwähnt! Offensichtlich hat es bis jetzt niemand für so wichtig empfunden, es allein zu erwähnen.Karsten11 21:35, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber Karsten! Die Antwort hierauf fällt leicht: Franz-Josef Strauß, Walter Scheel, Hans-Gert Pöttering, Ernst Friedlaender (Publizist), Friedrich Carl von Oppenheim usw. usw. eben nicht nur Altmaier! Von 99 Europa-Abgeordneten sind über 70 Mitglied, was auch öffentlich ist. Im Bundestag wohl über 170. siehe Oben wurden auch noch einige Fragen gestellt. Vielleicht gibt es ja wirklich eindeutige Regeln, dann sollten auch all die anderen Mitgliedschaftskategorien (wie von einigen oben beschrieben) konsequent gelöscht werden. --Ngowatch 22:58, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine kursorische Durchsicht von kategorisierten Personen ergibt durchaus die biographische Relevanz. Siehe bspw. die Artikel zu Michael_Roth_(Politiker) und Michael_Link, deren politische Arbeit als Abgeordnete durch ihre Mitgliedschaft in der Europa-Union geprägt ist und die Ämter in den semi-parlamentarischen Gremien des Vereins übernommen haben. Zur historischen Relevanz siehe die genannten Friedrich_Carl_von_Oppenheim und Franz_Josef_Strauß#Privatleben, die eine aktive Mitarbeit anstrebten. Die Sozialisation in einem pro-europäischen Verein mag aus heutiger Sicht keine Besonderheit mehr darstellen. Im Unterschied zu anderen Vereinen bedeutet die Mitgliedschaft in der Europa-Union aber eine Identifikation mit konkreten politischen Zielen, die oft im Widerspruch zu parteipolitischen Zielen stehen. Siehe hierzu etwa die Kontroverse zwischen Europa-Union-Abgeordneten der Linkspartei und ihrem Parteivorstand zum Reformvertrag von Lissabon. Die Mitgliedschaft in der Europa-Union stellt hier ein politisches Bekenntnis zu föderalem Europa und Europäischer Verfassung dar. Dies soll biographisch nicht relevant sein? --Konkreteswissen 08:19, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin mit bereits oben von anderen dargelegten Begründungen für löschen. Die Kategorie betrifft in den allermeisten Fällen ein nachrangiges Merkmal der kategorisierten Personen. Wenn etwa Franz Josef Strauß oder Walter Scheel unter sämtlichen Vereinigungen kategorisiert werden, in der sie dauerhaft oder vorübergehend Mitglied waren, dann ist das nur noch unübersichtlich. Wir haben hier den klassischen Fall, dass die Freunde einer Organisation ihre prominenten Mitglieder gerne verlinkt sähen, vor allem damit ein Link von der persönlichen, prominenten Seite auf die Organisation geht und das Interesse auf die Organisation gelenkt wird. Das ist aber nicht die Aufgabe einer WP-Kat. --Knollebuur 22:34, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich würde das unverkrampft sehen. Habe mal ein wenig bei Wikipedia:Kategorien nachgeschaut und konnte auch auf den zweiten Blick nicht erkennen, was gegen die Kategorie Europa-Union spräche. Im Zweifel bin ich deswegen dafür. Auch wurden außer subjektiv schwer nachweisbaren Emotionen von der Löschseite keine starken Argumente gebracht. Aber ich gebe zu: Kategorien sollten unbedingt eine Mindestrelevanz haben! Ich gebe den kritischen Stimmen hier durchaus recht, dass sicher nicht alle der über 200 Personen, die mit Europa-Union-Mitglied versehen wurden diesem Kriterium entsprechen. Allerdings sind es sicher mehr als 10, meist zeitgeschichtlich. Eugen Kogon beispielsweise wird allen Beteiligten hier unbekannt sein. Aber wer den Artikel liest, bekommt von der zeitgeschichtlichen Relavanz einen guten Eindruck. Mehr als 10 von diesem Kaliber mit der Europa-Union-Markierung reichen völlig aus, die Kategorie selbst als relevant zu setzen. Wer Schlachten schlagen will, sollte sich kompetent in die einzelen Artikel begeben, denn dort sollte die Relevanz einer Kategoriezuordnung entschieden werden. Noch ein Tip aus der Seite Wikipedia:Kategorien: Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden. Ich glaube, nur El Duende ist hier bisher ein entsprechender Experte... --Westfalenbaer 12:20, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. gemäß Löschantragsbegründung. --Eschenmoser 18:20, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Mitgliedschaft in der JEF ist für die Biographie erst recht nicht so wesentlich, dass eine eigene Kategorie hierzu sinnvoll wäre (siehe auch eins weiter oben: Europa-Union-- Karsten11 17:01, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Halte ich auch für entbehrlich. --HyDi Sag's mir! 00:23, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind "nicht so wesentlich" und "entbehrlich" Löschgründe? --Gödeke 00:30, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde die Kategorie:Europa-Union-Mitglied erst einmal nicht löschen (siehe oben) und die Kategorie:JEF-Mitglied dann darin aufgehen lassen. Ob jemand in der Jugendorganisation war oder direkt im Verein, braucht wirklich nicht unbedingt unterschieden zu werden.--El Duende 17:19, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten! Habe mich mal kundig gemacht, JEF ist nicht unbedingt gleich Europa-Union. Die Lösung von El Duende ist sicher eine gute Idee, greift aber im Einzelfalle nicht unbedingt: z.B. Petra Kelly. Auch hier würde ich das Kriterium bestehen lassen. Aber ersteinmal zuwarten und schauen, ob eine gesunde Anzahl von Kategoriesetzungen bestehen bleiben. Anders als bei Europa-Union scheint das ja nicht auszuarten. Als relevante kritische Masse erinner mich gelesen zu haben 7 oder 10 . Kann das aber auf die Schnelle nicht finden. Gibt ja auch noch was anderes als das ewige Löschdiskutieren... Verbessern statt Löschen bleibt meine Devise ;-) --Westfalenbaer 12:19, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. gemäß Löschantragsbegründung. Die durch Löschung dieser und obiger 
Kategorie obsolet gewordene Kategorie:UEF-Mitglied ebenfalls gelöscht. --Eschenmoser 18:23, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu wenige Elemente N=3 für eine sinnvolle Kategorie, passt auch noch in die Überkat. Eines wäre noch vorhanden, IMHO immer noch zu wenig. --HyDi Sag's mir! 17:18, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ja und? Jetzt sind wenigstens alle WMs in dieser Sportarten für den Leser übersichtlich beieinander. Wasserball-Weltmeisterschaft hat auch nur drei Artikel, Ruderweltmeisterschaft oder Snookerweltmeisterschaft nur je einen mehr. Die Artikel für die einzelnen Turniere werden schon noch entstehen. Man kann's auch gleich richtig machen. -- Triebtäter (2009) 20:23, 16. Mär. 2009 (CET)

Solange in der Kategorie:Lacrosse auch nur eine Handvoll Artikel sind, hätte das aber locker noch da Platz, bis die 10 für die Unterkat mal voll sind. (Obs die anderen braucht weiß ich auch nicht). --HyDi Sag's mir! 00:19, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und in der Kategorie:Weltmeisterschaft, die eigentlich eine generische ohen Artikel sein sollte, weil Lacrosse nuns o gar nichts mit Volelyball oder Skibergsteigen zu tun hat, kämen die vier Artikel nicht einmal nebeneinander zu liegen. Welch ein Dienst am Leser. -- Triebtäter (2009) 17:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Löschbegründung: Zu wenig Inhalt, in der Einordnung in Lacrosse+Weltmeisterschaft sehe ich bei entsprechender Sortierung kein Problem. -- Harro von Wuff 22:24, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unter diesem Name macht die Kategorie wenig Sinn, da nicht abgrenzbar von Kategorie:Speichergebäude. Offenbar geht es hier nur um militärische Gebäude (siehe Oberkategorien), also vielleicht kann man ja irgendwann einen neuen Anlauf als Kategorie:Militärisches Vorratsgebäude mit ein paar mehr Artikeln machen. --PM3 17:49, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ja, da bin ich schuld, ich hab die in Diskussion:Proviant-Magazin vorgeschlagen - die frage nach abgrenzung :Kat:Speichergebäude ist gut, die hatte ich übersehen - da dort aber auch Gasspeicher und Wasserspeicher stehen, wäre eine kategorie für allgemeine Warenlager gut - die lemmata sind jetzt etwas irreführend, vielleicht wäre Kategorie:Warenlager treffender (obwohl auch Gas und Trinkwasser Waren im sinne des begriff sind..) - ich fürchte, wir müssen uns da auf einen erläuternden text in der kategorie verlassen: dann ist der exakte terminus eigentlich weniger wichtig, beide treffen es, sind aber nicht exklusiv

und die unterkategorie: Militärisch halte ich vorerst auch für wenig hilfreich, wenn da auch Treibstoffspeicher der Armee drunter fallen, hilft das wenig: da ist Kategorie:Militärische Infrastruktur in Kategorie:Militärische Einrichtung allfällig zusätzlich in den artikel gesetzt sicher sinnvoller, als vorauseilende schnittmengenbildung .. --W!B: 06:57, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gel. (Mittlerweile?) war noch lediglich ein Artikel in die Kategorie einsortiert. Über eine
alternative Kategorie kann anderenorts diskutiert werden. Auf Grund der vorhandenen Kategorie:Speichergebäude
wird zu Abgrenzung auf jeden Fall ein anderer Name vonnöten sein. --Eschenmoser 18:36, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

deutsche Sprache -- Triebtäter (2009) 21:30, 16. Mär. 2009 (CET)

oder auch nicht. -- chemiewikibm cwbm 23:29, 16. Mär. 2009 (CET)

Verstehe den Antrag nicht. Was spricht denn gegen das Bindestrich-LemmaBindstrichlemma? --HyDi Sag's mir! 00:21, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Substantiv#durch Zusammensetzung (zusammengesetzte Substantive; Komposita), der Duden zu "Fußballverein" (sic!) und der Rest der Kategorien in Kategorie:Sportverein. -- Triebtäter (2009) 17:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Treibtäter, dich stört aus rein ästhetischen Gründen der Bindestrich. Dass dieser den Begriff leichter lesbar macht wie auch bei Lacrosseweltmeisterschaft scheint dich nicht zu interessieren. -- chemiewikibm cwbm 09:35, 20. Mär. 2009 (CET)

Rechtschreibung nach Duden ist nicht so Deine Sache, oder? -- Triebtäter (2009) 14:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Deine denn? Schon auf der von dir verlinkten Seite steht: Daher kann im Deutschen zur Verdeutlichung der Struktur neben der Zusammenschreibung auch ein Bindestrich zur Verbindung zweier Kompositionsteile verwendet werden (wie im Beispiel „Fluss-Schifffahrt“ oben). Mir ist es im Prinzip egal ob man das ändert oder nicht, ich fand das so halt besser lesbar und hatte mich deswegen für den Bindestrich entschieden. Dass das bei den meisten Sportvereins-Kats anders gelöst wurde, hatte ich nicht gesehen. Dass diese Schreibweise hingegen falsch sei, wie in deinen Äußerungen mehrfach behauptet, ist jedenfalls Humbug. Möglich ist beides. Es kann hier nur darum gehen, was zweckmäßiger ist. --HyDi Sag's mir! 15:02, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Zweifelsfall halte ich mich an den Duden und dort steht "Fußballverein" und nicht "Fußball-Verein". Welchen Grund sollte es geben, bei Lacrosse eine gänzlich andere Schreibweise anzunehmen? -- Triebtäter (2009) 15:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht liegts einfach nur daran, daß es mir, durch das letzte "e" in Lacrosse, schwer fällt "Lacrosseverein" zu lesen oder schreiben?! Alle anderen Vereine enden eigentlich nicht auf einen Vokal - ist nur so ein völlig unqualifizierter Gedankengang ... Lady Whistler☺WikiProjekt 15:26, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei grade mal 18 Seiten: Wird geändert im Sinne einer Vereinheitlichung (siehe Kategorie:Sportverein und Unterkats). --Port (u*o)s 02:13, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Missbrauch einer Benutzerseite als Werbe- und Linkcontainer Havelbaude _{hören statt lesen} 14:56, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig, reiner Werbeeintrag mit Telefon etc. --Wangen 14:57, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

weia --Geher 16:21, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit der seit gut einer Woche existierende Vorlage kann man laut Dokumentation "Abschnitte in Diskussionen als erledigt markieren, ohne dass die Links darauf korrigiert werden müssen". Syntax: {{erl|alte Überschrift|Grund}}. Tatsächlich hat die Vorlage aber den Nebeneffekt, dass aus der Beobachtungsliste oder aus einer Versionsgeschichte nicht mehr auf den entsprechenden Abschnitt gesprungen werden kann (Klick auf den kleinen Pfeil).

Beispiel [1]: (Aktuell) (Vorherige) 16:50, 16. Mär. 2009 Koenraad (Diskussion | Beiträge) (15.745 Bytes) (→{{erl|Benutzer:Janos Füting}}) (entfernen)

Bitte Löschen --87.168.113.127 22:30, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

nach vollständiger Einbindung der Vorlage:Navigationsleiste Liste der Universitäten in den Vereinigten Staaten und mit der seit zwei Jahren vorhandenen Kategorie:Liste (US-Universitäten) obsolete Liste der Listen -- 93.104.67.58 04:12, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die einen navigieren über Kategorien, die anderen nutzen NaviLeisten und die dritten die Listen (Reihenfolge beliebig austauschbar), wir sollten den Lesern nicht einschränken indem wir eine vorhandene und wenig pflegebedürftige Liste löschen. Behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 07:10, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack NatiSythen. Listen, Navigationsleisten und Kategorien ergänzen sich gegenseitig. Kein Löschgrund ersichtlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:08, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Liste kann nach dem Vorbild der englischen Liste noch ergaenzt werden, etwa um die Outside of the US and its territories .. -- Firefox13 08:20, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack alle, kein Löschgrund ersichtlich. Also: Behalten! Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:30, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf Firefox13s Vorschlag die Universitätslisten der US-Außengebiete und der amerikanischen Universitäten außerhalb der USA in der Navigationsleiste ergänzt. -- 93.104.67.58 12:58, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen Interne Navigation ist nach WP:LIST kein Kriterium für eine Liste. Das hier ist wirklich redundant, bietet Null Mehrwert zur Kategorie. Wenn interne Navigation aber künftig konstituierend für eine Liste sein soll, sehe ich schon Optionen für Tausende neuer Listen. Liste der Lemmata aus dem Fußball, Liste der Lemmata zu Leipzig ... -- Triebtäter (2009) 20:27, 16. Mär. 2009 (CET)

Eine nutzwertfreie Namensliste mit willkürlicher Zuordnung und ohne Belege. --WB 07:05, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre, wenn belegt, als Kategorie sinnvoller. Link-Text

Rapper nach Nationalität zu kategorisieren mag ja gerade noch angehen; aber nach Ostküste/Westküste? Was ist mit den Highlands, dem Bible-Belt, Midwest? Bitte nicht. --88.79.199.2 11:10, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eastcoast-Hip-Hop und Westcoast-Hip-Hop sind sehr unterschiedlich und diese Einteilung (vgl. East Coast vs. West Coast) ist bei amerikanischen Rappern wesentlich bedeutsamer, als die Nationalität. Willkürlich ist diese Einordnung wohl nur, wenn man von der dahinter stehenden Thematik keine Ahnung hat. -- Papphase 12:17, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

dann aber bitte als kategorie für die rapper, bei denen es tatsächlich auf die spezifische zugehörigkeit ankommt -- toblu [?!] 17:30, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liste war bereits im Artikel Eastcoast Hip-Hop wurde dort aber gelöscht. Bleiben. Hoodrat 18:07, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Denkbar, dass man etwas Sinnvolles daraus baut. In der aktueleln Form aber Null Mehrwert zu einer gleichnamigen Kategorie. Löschen -- Triebtäter (2009) 20:28, 16. Mär. 2009 (CET)

vergesst es, wir haben eine Riesenliste mit allen bekannten Hip-Hop-Künstlern (nach Ländern sortiert). Zusätzlich ist eine präzise Zuordnung und die Kontrolle von zig Einzellisten, oder eine weitere Auteilung der Hauptliste, geradewegs unmöglich. Vernichten, gerne schnell --Minérve aka Elendur 22:33, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerade erst gegründete Gruppe erfüllt noch nicht die Relevanzkriterien. Das allgemeine zu Wählergruppen in Brandenburg mag ja stimmen, ist aber nicht zwingend dieser Partei zuzurechnen, da diese erst am 15.2.2009 gegründet wurde (siehe auch Landesverband Freie Wähler Brandenburg e.V. Potsdam und dortige LD). Wer jetzt der "offizielle" Landesverband der Freien Wähler ist, durchschaue ich aber auch nicht. --HyDi Sag's mir! 00:08, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es erinnert an die sich ständig per Sprossung vermehrenden Trotzkistengrüppchen mit max 3 Mitgliedern und 5 Strömungen. WB 06:34, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob eine Gruppierung gerade erst gegründet wurde oder nicht kann nicht ernsthaft als Kriterium hinzugezogen werden. Die Anzahl der Wählerinnen und Wähler, die bei den letzten Wahlen verschiedene Bürgerbündnisse gewählt haben erscheint für mich mehr als ein Relevanzkriterium zu sein. Bitte behalten -- Tompit 09:47, 16. Mär. 2009 (CET)

Naja, nach unseren Relevanzkriterien muss eine Partei an Landtagswahlen teilgenommen oder in Gebietskörperschaften mit mehr als 100.000 Einwohnern Mandate errungen haben. Seit Gründung dieser Partei vor genau vier Wochen waren in Brandenburg keine Wahlen. Inwieweit vorherige Wahlerfolge einzelner lokaler Gruppen dieser Organisation hier zuzurechnen ist, wäre darzulegen, vor allem in Anbetracht des Umstandes, dass es eine andere Organisation gibt, die bereits seit 1993 existiert und wir auch noch einen Artikel über die Potsdamer Ortsgruppe haben. Die Webseite der Freien Wähler Bundesvereinigung kennt jedenfalls Stand heute überhaupt keine Brandenburger Landesorganisation. Mir persönlich wäre ein Artikel Freie Wähler Brandenburg lieber als etliche Artikel zu Ortsgruppen, den müsste aber jemand schreiben, der sich a) auskennt und b) keinem Interessenkonflikt unterliegt. Nach meinem bisherigen Eindruck beruft sich dieser Verein zu unrecht auf die Erfolge der einzelnen Ortsgruppen (ob er, wie anderswo behauptet wurde, von "rechts" unterwandert ist, sei dahingestellt, sollte dies ein größeres Medienthema gewesen sein, bedürfte das aber auch der Erwähnung). --HyDi Sag's mir! 10:12, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Organisation ist ausschließlich in der Wikipedia bekannt. Das ist ein eklatanter Mangel, da Quellen fehlen, und zugleich ein Hinweis auf extreme Bedeutungslosigkeit. Löschen. --jergen ? 12:02, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, dass W.T. an den Relevanzkriterien scheitern wird, es sei denn, "Dozent an der Internationalen Musikakademie in Stuttgart" ist relevanzstiftend. Falls ja, muss der Artikel aber heftigst überarbeitet werden. Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:35, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier nur Schleichwerbung für eine Klarinettenwerkstatt, aber nicht die spur eine Relevanz. Löschen --ahz 07:55, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eintrag erscheint rein werblich. Eine weite Verbreitung, die evtl. relevanzstiftend sein könnte, ist nicht nachgewiesen. --KliSo_disk^RM 00:46, 16. Mär. 2009 (CET)}}[Beantworten]

Ich möchte erwähnen, dass die im Artikel verwendeten Fotos Einzelbilder aus der animierten Version auf dieser Firmenwebseite sind. Außerdem scheint dieses spezielle Aufstehbett auch das einzige zu sein, für das die Bezeichnung verwendet wird. Ich wittere Werbung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:30, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Allein ein Blick auf die Bilder genügt ja schon, um den Einsteller zuzuordnen [2] angeblich "own work" und [3] - Wer "Böke-14" ist, und wie der Name zustandekam: [4] (man beachte die Straßennamen - bei der zweiten Firma). Ergo: Werbung - löschen Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:50, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann man den Artikel nicht einfach entPOVen, das Werbegeschwurbel entfernen und die für das Lemma relevanten Inhalte des Fließtexts behalten?--Manuel Heinemann 16:37, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, keine Quellen, dafür werblich. löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 16:59, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack. WWNI. Auch ich sehe keine Relevanz. Steht zudem bereits in Aufstehhilfeund Pflegebett. Löschen. --Kungfuman 18:35, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Liegt nun seit einer geschlagenen Woche in der QS, ohne eine zweifelsfreie Relevanzklärung gefunden zu haben. Deswegen wage ich es nun einfach mal und schiebe den Artikel in die Löschhölle. Artikel selber beschreibt eine ganz gewöhnliche Siedlung ohne architektonischer oder geschichtlicher Relevanz. Bei Behaltung, müsste er komplett neu geschrieben werden, da der Begriff Rennbahnweg über die Siedlung hinaus geht. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 00:48, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach einigen Recherchen scheint die Relevanz der Wohnhausanlage m.E. gegeben zu sein, ich werde in den nächsten Tagen einen komplett neuen Artikel darüber verfassen (unter korrektem Lemmanamen). Da der jetztige Artikel aus mehreren Gründen nicht den WP-Mindestanforderungen entspricht, könnte er gerne gelöscht (oder nach Artikelneuerstellung bis auf weiteres in eine Weiterleitung umgewandelt) werden. --Invisigoth67 (Disk.) 01:20, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel mal umbenannt und etwas am bestehenden Artikel gebastelt, Wohnhausanlage schien mir aber zu sprerrig obwohl es schon Wohnhausanlage Friedrich-Engels-Platz und Wohnhausanlage Wohnen mit Kindern gibt--Martin Se !? 01:50, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre nicht Gemeindebau ... die bessere Bezeichnung, da sie ja in Wien offiziell so heißen? --WolfgangS 06:58, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Entbehrliches Lemma, da Falschschreibung. Eine Berechtigung im Sinne von Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen fehlt mutmaßlich. Das Wortschatzlexikon kennt den Falschbegriff überhaupt nicht. -- Aloiswuest 01:32, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da kann man viel anders schreiben:

• Pyrrhussieg (richtig) oder
• Phyrrhussieg
• Phyrrussieg
• Pyrrussieg
• Pyrussieg
• Pürrussieg (mit "ü" fangen wir gar nicht erst an...)

Da sollte komplett geklärt werden, welche wir als redirect belassen. Mein Vorschlag: "Phyrrussieg" weg und dafür Pyrrussieg anlegen, denn das tippen gewiss auch viele ein. Cäsium137 (D.) 01:51, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstmal eine Stunde die Püsa-Studie gelesen. hhm Doch ich bin für Pürrussieg. Und für Püree aber ich schweife ab. Ist das nicht SLA-fähig. --Ironhoof 04:14, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch so eine Schnelllöschung, und wir sind verloren!--Drstefanschneider 09:39, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz und unbelegte Angaben: "entstammt angeblich der Zirkusfamilie Sarrasani" - "Seine Mutter wurde der Darstellung auf der Webseite zufolge ...". Als Quelle ist das Dresdner Branchenbuch angegeben. -- Fixlink 02:16, 16. Mär. 2009 (CET)}}[Beantworten]

Ich hab mal seine Homepage im Artikel nachgetragen. So ist das noch kein vernünftiger Artikel, da mir Relevanz aber möglich erscheint, 7 Tage für den Ausbau und die Darstellung der Relevanz. --Wangen 13:09, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die hier zitierten verschwurbelten Sätze stammen von einem selbst zwielichtigen Zirkuskünstler, der darauf besteht zu betonen, dass es keine "echte" Blutsverwandwandschaft gibt. Quellen: Keine. Gegenquellen? - Alle schreiben nur von der Website ab, so zum Beispiel auch Riverboat [5] Jedenfalls habe ich festgestellt, dass es in der Zirkuswelt verdammt schwer wird mit brauchbaren unabhängigen Quellen, als ich dem Benutzer an dieser und anderen Stellen etwas auf die Finger geschaut habe. Den Mann finde ich aufgrund der Medienpräsenz und sonstiger Aktivitäten relevant, allerdings stellt sich eben die Frage, was man eigentlich guten Gewissens überhaupt in diesen Artikel schreiben kann. -- X-'Weinzar 16:53, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

1) Die technischen Ausführungen sind fragwürdig und nicht durch Belege hinterlegt. 2) CGI:IRC ist eine konkrete Implementierung (siehe Interwikilinks) und keine Technik (wenn man etwas so triviales "Technik" nennen will). 3) Ich denke, diese konkrete Implementierung würde aufgrund ihrer Verbreitung die Relevanzschwelle reißen, jedoch ist dafür nichts aus diesem Artikel nutzbar. --Revolus Echo der Stille 04:36, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Merkwürdig, dass der Begriff "Perl" nicht im Artikel vorkommt. Mbdortmund 06:11, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil Perl und CGI nicht das gleiche ist? --my 2 ct. 09:51, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

en:CGI:IRC und CGI:IRC sind meilenweit voneinander entfernt, ersteres behandelt ein Perl-Script, letzteres eine Webseiten-Kategorie, von der ich persönlich noch nie etwas gehört habe (WP:TF?). Umbau zum SW-Artikel gemäß WP:RSW innerhalb von 7 Tagen.--my 2 ct. 09:51, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum soll jetzt hier nicht das Perl-Modul gemeint sein? Mbdortmund 22:35, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann aus dieser Lobpreisung nicht erkennen warum der Mann relevant sein soll. --WB 07:08, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwer zu sagen, wenn die Sache mit Horch ausgearbeiteter wäre jenseits von "investierte Geld" könnte der relevant sein.--Kriddl Kummerkasten 07:15, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nun entlobhudelt und überarbeitet, sollte so ok sein. Neben der Horch-Investition war er Stadtverordneter, Handelsrichter und Kommerzienrat, diese Mischung sollte ihn relevant machen. --DVvD 09:08, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum sollte diese Missionsveranstaltung relevant sein? Der Artikel ergeht sich zudem in werblichen Formulierungen, strotzt vor POV (nein, es ist nicht gut die Menschen mit Religion zu verderben, um hier mal die Gegenposition zu postulieren) und walzt unbedeutende Details aus, um irgendwie Substanz zu heischen. Und das Binnen-I ist eh ein Graus. --WB 07:13, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte bedeutsamsein, wenn "ist der Kursabschluss Voraussetzung für einige nichtakademische pastorale Berufe " belegt würde. Wenn Du solche Jobs willst musste Dich halt verderben lassen (wobei ich annehme, dass die Jobsuchenden im allgemeinen bereits "verdorben" sind) Das mit dem Binnen-I ist in der Tat behebbar--Kriddl Kummerkasten 07:20, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

...Vor allem für Nicht-Christen und Menschen ohne kirchliche Sozialisierung, Bindung oder religiöses Bekenntnis wurde die Basisinfo Christentum entwickelt. Menschen aller Weltanschauungen können sich – ohne die Voraussetzung eines Gottes- oder Glaubensverständnisses und ohne jegliche persönliche Vereinnahmung – theologisch fundiert über den christlichen Glauben in Geschichte und Gegenwart informieren... Werbeschmarrn übelster Art. Löschen --ahz 08:02, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

So ist das sicher noch kein enzyklopädischer Artikel. Allerdings gibt es einige Andeutungen auf Relevanz (ältestes Angebot in dieser Richtung, Voraussetzung für einige pastorale Berufe ...). Deshalb 7 Tage "Werbeschmarrn übelster Art", "Menschen mit Religion verderben" halte ich für wenig geeignete Argumente --Wangen 14:39, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, Aufzählung von Unverständlichem, Quelllage schlecht. Kommt aus der QS. Entweder 7 Tage oder löschbar --Crazy1880 07:51, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer ist überhaupt dieser Herr Binder? --ahz 08:14, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Buch von Binder im Bücherregal stehen, es geht darin um die Geschichte der Freimaurerei. Binder bezeichnet die Freimaurer darin schlichtweg als "diskrete Gesellschaft". Was in diesem Wikipedia-Artikel daraus für eine Theorie gemacht wird, da stehen mir die Haare zu Berge. Da ist kein Ansatzpunkt für eine QS zu finden, der Artikel ist schlicht zu löschen. -- Monte Schlacko 10:24, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sammlung von Trivialitäten und Halbwahrheiten. So ist zum Beispiel die Größe falsch angegeben: Es ist sicher nicht DIN A4. Andere ganz wesentliche Aspekte fehlen mir. Bei der Unterscheidung zum Briefumschlag gehören noch mehr Vergleiche hinzu, zum Beispiel inpuncto Datenschutz und Geheimhaltung. Keine Quellen. —Lantus 08:30, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin gegen die Löschung und werde stattdessen die angesprochenen Aspekte gern nachtragen —Amras_wi 09:18, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemmafrage: Ich kenne das Ding nur als Laufmappe, der Begriff "Umlaufmappe" war mir bisher so nicht geläufig. Ansonsten halte ich den Artikel für wenig sinnstiftend, ebensowenig wie ein Lemma Unterschriftsmappe. Als jemand, der selber im Büro arbeitet, zunächst neutral mit Tendenz zum Löschen.--my 2 ct. 09:41, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwar immer weniger gebräcuhlich, aber als Lermma relevant - überarbeiten und behalten 81.189.110.186

Leute, so wird das nichts! Ganz wesentliche Teile fehlen wie z. B. Geschichte, Verbreitung usw. Ihr fokusiert mal wieder nur auf den eigenen Bauchnabel. —Lantus 10:18, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum nicht, auch Umlaufmappen haben einen - bzw. zwei bis vier ;)--my 2 ct. 12:00, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Breite: 23cm, Höhe 31,6cm. Bezeichnung: Umlaufmappe, Hersteller "FALKEN", Bestellnummer grau: 5123. Falls das jeamndem hilft, ich habe gerade eine auf dem Tisch, die ich ausmessen konnte. Oder ist das jetzt Original Research? WB 11:37, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal einen Google Fight ausfechten lassen, und siehe da, die Umlaufmappe gewinnt zu meiner Überraschung. Von mir aus 7 Tage. Wer schreibt demnächst Unterschriftsmappe und Postmappe?--my 2 ct. 12:00, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK 1 ist allein schon durch die statistische Verbreitung gegeben, die historische Bedeutung für das Verwaltungswesen sicher auch klar erkennbar. Alle andere Kritikpunkte sind Sache der Artikeldiskussion oder eine QS. Klar Behalten. Geschichte und Verbreitung sind keine "wesentlichen Teile". Gemäß WP:Stubs sind die wesentlichen Voraussetzungen für einen Artikel erfüllt. Rest muss man sehen, was machbar ist.Oliver S.Y. 12:43, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich (noch) nicht so. Bisher ist es nur eine gegliederte und (zu) ausführliche Beschreibung eines alltäglichen Bürodings, also unterm Strich m.E. ein Wörterbucheintrag und im Zweifel aufs Wesentliche zusammengekürzt bei de.wiktionary.org besser aufgehoben. Aber man könnte ja was draus machen (siehe z.B. Aktenordner).--my 2 ct. 13:25, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Umlaufmappe ist mindestens genauso wichtig wie die Versandtasche. Behalten! --Bötsy 14:09, 16. Mär. 2009 (CET) Bitte mal hier: [6] gucken. --Bötsy 14:15, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Und Unterschriftsmappe ergänzen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:54, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Ich bin der Autor des Artikels, ich wüsste gern w o in meinem Artikel "Trivialitäten und Halbwahrheiten" zu finden sind. Dass ein Artikel zu verbessern oder zu erweitern ist, dürfte doch keine Eigenschaft nur meines Artikel sein, oder? Ich bin über die zitierte Bezeichnung sehr sauer ! amras_wi

Klar behalten, aber: Ich kenne Umlaufmappen noch anders. Alle Dokumente sind säuberlichst in Klarsichthüllen verpackt. --Gudrun Meyer 21:15, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

kein überregionaler Bekanntheitsgrad, kein enzyklopädischer Wert. —Lantus 08:58, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Fledermausexperte Silvio Hoch hat eine überregionale Bedeutung und einen entsprechenden Bekanntheitsgrad (Liechtenstein, Schweiz, Österreich, Süddeutscher Raum). Er wird als Sachverständiger bei Renovationen von Gebäuden mit Fledermauspopulation hinzugezogen; immer mit dem Ziel, die FM-Population nicht zu gefährden. Seine Vorlesungen im In- und Ausland sind legendär. Zudem existieren viele Schriften, die er geschrieben hat.

Daher bin ich der Auffassung, dass Silvio Hoch in diese Enzyklopädie gehört!

—rgutri 09:14, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

"Zudem existieren viele Schriften, die er geschrieben hat." -- Quellen? Literaturangaben? ISBN? --Guandalug 09:20, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die maßgeblichen Bibliotheken in DACH besitzen keine einzige Publikation von Herrn Hoch, bei den verlinkten Vereinen hat er auch nichts publiziert. Möglicherweise ist er ein verkannter Forscher? Löschen. --jergen ? 09:31, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich vermag nicht ein Buch mit ISBN von ihm zu finden. Das Ganze ist dann wohl eher der Linkcontainer für die zahlreichen Fledermauslinks anbei. löschen --Capaci34 Ma sì! 11:13, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Laudation zum Binding-Preis wird der Kandidat beschrieben. Hat sicher viel bewegt, ob das allerdings enzyklopädisch reicht, weiß ich nciht. --Wangen 13:49, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm. macht ihn vielleicht der Binding-Preis_für_Natur-_und_Umweltschutz allein schon relevant? -- Papphase 14:11, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. —mnh·∇· 09:26, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten --HH58 09:48, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, ist natürlich relevant. Ich hatte "Bundesversammlung" als Bundesparteitag der Grünen interpretiert - ziehe zurück --WolfgangS 09:49, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne jetzt den LA unbedingt wieder aufreißen zu wollen, frage ich mich aber, wie man denn Mitglied einer Bundesversammlung sein kann, die noch gar nicht einberufen wurde. Und unter Wikipedia:RK#Politiker und öffentliche Amtsträger steht auch nichts davon, dass ein Mitglied der Bundesversammlung relevant sei, schon gar nicht ein Noch-Nicht-Mitglied einer noch zuu bestimmenden Bundesversammlung. Das wäre auch unsinnig, da die Bundesversammlung nicht zur Legislative zählt und dort teilweise Hinz und Kunz zusammenkommen, die mal eben einen Präsi wählen und sich dann auf Nimmerwiedersehen verdrücken. Ich will damit sagen: Die Relevanz von der Schülerinj Rinja Thiede ist nicht gegeben, und wenn das noch jemand so sieht, würde ich den LA mit dieser neuen Begründung neu aufleben lassen. --Der sich nen Wolf tanzt 12:15, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bundesversammlung ist eine (die größte) parlamentarische Versammlung und Verfassungsorgan, zählt also natürlich zu Legislative. Mitglied der Bundesversammlung ist man ab dem Moment, in dem die Wahl zum Mitglied angenommen wird und ab diesem Zeitpunkt geniessen die Mitglieder auch Immunität und Indemnität (wie Bundetagsabgeordnete). -- Papphase 12:27, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir hatten das vor ein, zwei Jahren mit ein paar ähnlichen Fällen schon mal (da ging es darum, welcher Jungunionist das jüngste Mitglied der BV war/ist). Die wurden mEn gelöscht. Eindeutig schnellzubehalten ist das auf keinen Fall, daher habe ich den LA wieder reingesetzt. Dass die Bundesversammlung Gesetze beschließen würden (=Legislative), wäre mir auch neu. --HyDi Sag's mir! 13:20, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Im übrigen ist der Artikel auch sachlich falsch: Die Mitgliedschaft zur BV erfolgt nicht durch den gerade erfolgten Vorschlag durch die nds. Grünen-Faktion, sondern erst durch die Wahl durch den nds. Landtag, die mW noch aussteht. --HyDi Sag's mir! 13:32, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt genauer dargestellt, dass es sich um eine Nominierung handelt. Die Wahl durch den Landtag erfolgt erst noch, gilt aber als Formsache. -- Robert Weemeyer 13:53, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und es handelt sich nicht um Legislative, sondern um eine schlichte Präsi-Abnickrunde. WB 13:34, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm... offenbar wird der Bundespräsident der Exkutive zugerechnet, das war mir so nicht geläufig (da er ja nun, siehe Köhler und Luftsicherhwetsgesetz, auch legislative Kompetenz ausübt), insofern wäre dann die Bundesversammlung wohl kein indirekt legislatives Organ, zugegeben. Aber da die Mitglieder aller anderen Verfassungsorgane relevant sind, scheint es mir logisch, das auch für die Bundesversammlung anzuwenden. HyDi hat auch recht, dass die Wahl durch den Landtag noch aussteht. Nicht, dass da Überraschungen zu erwarten wären, aber fromell stimmt's. -- Papphase 13:57, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Für Mitglieder der Bundesversammlung existieren bisher keine Relevanzkriterien. Da es sich jedoch um ein Verfassungsorgan handelt und die Mitglieder aller anderen Verfassungsorgane nach bisher festgelegten Kriterien wohl durchweg für relevant betrachtet halten, wäre es angemessen, auch die Mitglieder der Budnesversammlung als per se relevant zu betrachten. -- Monte Schlacko 14:26, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiss, daß die Bundesversammlung ein Verfassungsorgan ist. Aber daß es für die Mitglieder der Bundesversammlung keine eindeutigen RK gibt (im Sinn per se...) hat wohl gerade darin den Grund, daß es eben nicht reichen kann, wenn man einmal in seinem Leben irgendwo ja oder nein gesagt hat. Soweit von der letzten Wahl bekannt, waren da eine ganze Menge völlig normaler Leutchens "so wie Du und ich" dabei. Das alleine kann nicht reichen. Wenn bei diesem Artikel nicht mehr dazu kommt, löschen. --Capaci34 Ma sì! 14:35, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab jetzt mal ein paar alte LD zu BV-Mitgliedern rausgesucht. Die Entscheidungsfindung war uneinheitlich, die meisten wurden aber (oft aber auch im Gesamtkontext ihrer Ämter) behalten: [7], [8], [9], [10], [11]. --HyDi Sag's mir! 14:50, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

<reinquetsch> [5] und [6] sind dieselbe Person, die behalten wurde, weil sie "ohnehin an der Relevanzschwelle kratzt". [7] und [8] wurden gelöscht, [9] wurde behalten, aber knapp. Da die gute Ronja Thiele außer ihrer anstehenden Wahl in die Bundesversammlung so rein gar nichts für die WP relevanzstiftendes an sich hat, müsste man sie dementsprechend löschen. Mir ist es im Prinzip gleich, aber Mitglied der Bundesversammlung zu sein, sollte wohl kaum automatisch Relevanz erzeugen, dazu ist die Auswahl der Mitglieder zu willkürlich. --Der sich nen Wolf tanzt 15:34, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kandidaten für die Bundesversamlung werden von den Landtagsfraktionen der Parteien vorgeschlagen und vom Landtag gewählt, das ist ja nun nicht wirklich "willkürlich". -- Papphase 18:09, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie bei der letzten Wahl: Die Zugehöigkeit zur Bundesversammlung macht nicht relevant. Es ist auch ganz eindeutig keine Legislative, sondern hat nur eine ganz bestimmte Aufgabe, nämlich die Wahl des Bundespräsidenten.
Da die meisten Mitglieder der Bundesversammlung (1/2 sind Mitglieder des Bundestages) aber aus anderen Gründen relevant sind, haben viele einen Artikel. --Eingangskontrolle 15:05, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

"nur eine ganz bestimmte Aufgabe". Alle Verfassungsorgane haben eine ganz bestimmte Aufgabe. Dieses hier hat die Aufgabe, das höchste Amt im Staat zu besetzen. Dass die Mitgliedschaft so geregelt ist wie sie geregelt ist hat seinen Sinn, und ich denke nicht, dass es Aufgabe von Wikipedia ist, am Grundgesetz herumzudiskutieren. --213.209.110.45 16:27, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer tut denn das? Es ist eben keine gesetzgebende Versammlung, sondern nur ein Wahlmänner- (und -frauen)-Gremium. Da macht keiner den Mund auf um eine Rede zu halten. Der Bundespräsident wird ohne Aussprache gewählt. Wenn eine Partei es vorzieht, dazu vollkommen unbekannte Mitglieder zu schicken, ist das deren Sache, macht aber nicht relevant. --Eingangskontrolle 17:47, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass das nicht relevant macht, ist nun eine Privatmeinung. Die Liste der Bundesversammlungsmitglieder wird auf Parlamentsseiten veröffentlicht Bundestgaswebseite und die Mitglieder sind offenbar wichtig genug um ihnen die Immunität von Bundestagsabgeodneten zu gewähren. Sieht man sich die Liste_der_Mitglieder_der_12._Bundesversammlung_(Deutschland) an, sind, die paar Leutchen ohne Artikel echt keine Hausnummer, so dass man durchaus die einfache Regel "alle Mitglieder eines deutschen Verfassungsorgans sind relevant" annehmen könnte und sich damit erspart, über RKs von einem halben Dutzend Einzelfällen alle paar Jahre zu diskutieren. Ist ne Grundsatzfrage, macht aber meines Erachtens Sinn. -- Papphase 18:09, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Leute, wie EK meint, nur die irrelevante Aufgabe der Wahl des Bundespräsidenten haben, behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:10, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Präzedenzfall war damals Markus Pannermayr (CSU). Der ist damals aufgrund seiner Mitgliedschaft in der Bundesversammlung behalten worden (siehe Versionsgeschichte vom 7. November 2007). -- 93.104.67.58 19:26, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war nun überhaupt keine klare Entscheidung, sondern löschen/wiederherstellen/löschen/wiederherstellen. Und bei diesem Herrn kamen noch deutlich erkennnbare andere enzyklopäidsche Kriterien dazu. Ein Präzedenzfall ist das nicht. --Capaci34 Ma sì! 20:13, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und welche "anderen enzyklopädischen Kriterien" wären das gewesen? Dritter (ehrenamtlicher) Bürgermeister einer 40.000-Einwohner-Stadt reicht nicht, sein Stadtratsmandat auch nicht. Vorsitz im CSU-Kreisverband Straubing-Stadt ist ebenso wenig relevanzstiftend wie das Amt des Stellvertretenden Vorsitzenden im Bezirksverband Niederbayern. Mehr stand da nicht bei Ende der Löschprüfung. -- 93.104.67.58 22:10, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Herr Pannermayr ist inzwischen Oberbürgermeister von Straubing, einer der stellvertretenden Bürgermeister war er schon damals. Und um Papphases Argument aufzugreifen: Es schadet nicht, das wir die paar Einzelpersonen nicht mit einem Artikel würdigen, solange die Reise nach Berlin in feinem Zwirn der Höhepunkt der Bedeutung ist. Vielleicht kommt Frau Thiede ja noch zu einem relevanten Amt oder schreibt Bücher oder macht eine wissenschaftliche Karriere. Aktuelles Medienrauschen (niccht einmal laut) ist eben etwas anderes als zeitüberdauernde Relevanz. --Eingangskontrolle 21:58, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Pannermayer hat zum Zeitpunkt der endgültigen Behaltensentscheidung keine relevanzstiftende Eigenschaft/Leistung außer seiner Teilnahme an der Bundesversammlung. -- 93.104.67.58 22:05, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kollege Papphase hat mich überzeugt. Bei einer Veranstaltung, die alle 5 Jahre stattfindet und bei der die meisten Mitglieder ohnedies bereits hier einen Artikel haben (zum Vergleich: Liste_der_Mitglieder_der_12._Bundesversammlung_(Deutschland)), bringt es nichts, die wenigen Zusatzmitglieder auszusperren - wir bekommen da kein Müllproblem. Zudem: die Delegierten der Länder werden von den Landesparlamenten gewählt, sind also quasi Repräsentanten der Volksvertreter im Landtag. Auch wenn es keine gesetzgebende Versammlung ist, es ist doch ein Verfassungsorgan, und die Wahl ist in der Regel ein heikles politisches Thema. Für pauschales Behalten. --Idler ∀ 21:59, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz völlig unklar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:39, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

IMHO sogar schnelllöschfähig. --HH58 09:46, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

[X] SLA. Wollja. WB 10:41, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Was hat dieser Priester Besonderes geleistet? Aus dem Artikel kann ich keine Relevanz erkennen...--JonBs 09:47, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Steht doch da: "Der Abt führte eine Verwaltungsreform im Kloster durch. So wurden Amtsbezeichnungen und Aufgabenbereiche aufgehoben und zusammengelegt. Zinsen, Einkünfte und Vermögen wurden von nun an gemeinsam verwaltet." Außerdem sind Äbte bisher meines Wissens als per se relevant betrachtet worden. Behalten! Machahn 10:29, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich die Navi-Leiste anschaut, sieht man, dass offensichtlich ganz viele Äbte dieser Abtei in chronoliogischer Folge einen Artikel haben. Also die jetzt alle löschen oder was? -- Monte Schlacko 10:29, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Äbte sind soweit mir bekannt als Würdenträger den Bischöfen der kath. Kirche rangmässig gleichgestellt, also eindeutig relevant. LAE --Capaci34 Ma sì! 11:18, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das liest sich im Artikel Abt aber ganz anders. Vgl. auch [12].--Niki.L 11:24, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich mag mich irren, also zumindest dieser hier wurde vom Papst bestätigt und hat einen Sitz in der österreichischen Bischofskonferenz. --Capaci34 Ma sì! 11:34, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

reinquetsch: das von dir angeführte Beispiel ist eine Ausnahme, dabei handelt es sich um eine Territorialabtei (übrigens die einzige in Österreich). Das hat aber mit der konkreten Löschdiskussion hier überhaupt nichts zu tun.--Niki.L 13:15, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Äbte sind i.a. einem Bischof unterstellt. Personen aus dem Bereich Religion (sofern nicht selig oder heilig gesprochen) sind laut WP:RK erst vom Bischof aufwärts relevant. Wenn sich also keine anderen relevanzstiftenden Merkmale finden (z.B. Stellung als Fürstabt, bekannter Wissenschaftler u.ä.) löschen --HH58 11:46, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Äbte sind nicht einem Bischof, sondern dem Generalabt / Abtprimas ihres Ordens unterstellt. Abteien der klassischen Mönchsorden liegen außerhalb der Jurisdiktion einer Diözese. -- Monte Schlacko 12:03, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mähen Äbte Heu? --Der sich nen Wolf tanzt 12:17, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach der Konkurrenz Brockhaus: Zitat: "Der vom Konvent (Priester- und Laienmönche) auf Lebenszeit gewählte regierende Abt hat Jurisdiktion über die Angehörigen seiner Abtei oder auch über ihr Gebiet und hat das Recht der Pontifikalien" d.h. er hat Stab, Mitra usw. wie ein Bischof! Machahn 12:27, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Artikel-Ersteller möchte ich folgendes inhaltlich ergänzen: Zunächst muss man das Kloster Marienfeld (Münsterland) vom Kloster Marienfeld (Österreich) unterscheiden und keiner der Äbte hat AFAIK jemals in der österreichischen Bischofskonferenz gesessen. Weiterhin wurde dem Kloster erst ab dem Abt Jodocus Caesem die Inful verliehen. Alle Äbte, die folgten waren also im Bischofsrang. Nach einigen der Äbte wurden Straßen benannt, da bin ich mir nicht im Klaren, ob das für die Einhaltung der WP:RK helfen würde. Gruß --DaBroMfld 13:17, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Helfen würde es sicher, sein "Dormi secure" im Artikel zumindest zu erwähnen, wegen dessen Erstellung er es auch in zahlreiche andere Lexika geschafft hat (Kosch Literatur-Lexikon, Enzyklopädie des Märchens, Lexikon für Theologie und Kirche, Verfasserlexikon der deutschen Literatur des Mittelalters). In seiner jetzigen Form wirkt der Artikel aber sehr unvollständig und irgendwo schnell abgeschrieben. Mal bei Henriette Fiebig nachfragen. -- 93.104.67.58 13:26, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das erwähnte "Dormi Secure" stammt von einem Franziskaner-Mönch um 1300. Der diskutierte Abt war aber Zisterzienser und lebte im 17. Jahrhundert. Gruß --DaBroMfld 13:33, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ja... ich habe auch gerade gesehen, dass es sich um zwei Personen gleichen Namens handelt. -- 93.104.67.58 13:34, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK sehen für den Fall von Ordensleuten überhaupt nichts vor. Aus den kirchlichen Hierarchien ergibt sich sicher nicht zwingend, dass ein Weihbischof relevant ist, ein Abt aber nicht. Bevor das grundsätzlich geklärt ist, hier behalten. --Hampp 14:13, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe auch Äbte grundsätzlich als relevant an. Gerade im Mittelalter hatten sie teilweise sogar grösseren Einfluss als die Bischöfe. Vergleiche auch die Kategorie:Liste (Abt). Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:49, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Was die Sache mit den Bischöfen und den Äbten angeht, ist sie tatsächlich noch etwas komplizierter, denn die Befreiung ("Exemtion") der Klöster und Orden von der bischöflichen Jurisdiktion hat eine lange und ziemlich verwickelte Geschichte, in der es zu den merkmwürdigsten Konstellationen kommen konnte. In der Herrschaft Rheda war die Lage zur fraglichen Zeit besonders kurios, weil die katholischen Klöster Marienfelde, Herzebrock und Clarholz sich dort gegen die weltlichen und geistlichen Begehrlichkeiten der reformierten Grafen von Bentheim erfolgreich zur Wehr gesetzt hatten und sogar eigene Landstände bildeten, mit Mitwirkungs- und Einspruchsrechte in der gräflichen Landesregierung. Herzebrock und Clarholz verdankten diese Stellung wesentlich ihrer Unterstellung unter die geistliche Jurisdiktion des Bistum Osnabrück. Ob auch Marienfeld Osnabrück unterstand, kann ich nicht sagen, dürfte für die Relevanzfrage leztlich aber auch nicht erheblich sein. Wer als Abt "seinen Job gemacht" hat und schon allein dadurch dauerhafte historische Bekanntheit erlangt hat, der ist auf jeden Fall relevant, ganz unabhängig von der Frage, was er hierbei oder anderweitig sonst noch "Besonderes geleistet" haben mag. --Otfried Lieberknecht 16:08, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Äbte sind als grundsätzlich relevant einzuordnen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:50, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut WP:RK: Relevant sind: "In enzyklopädisch relevanten hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben." Ein Abt übt dem Bischofsamt äquivalente Funktionen aus und ist daher zu behalten. -- Jogo30 21:17, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Infulöierte Äbte stehen im Rang eines Bischofs und erhalten eine eigene Abtsweihe. Siehe die Insignien für infulierte Äbte: Krummstab und Mitra. Daher Behalten. --Gudrun Meyer 21:26, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir behalten ja auch die CEO von relevanten Unternehmen, und da Klöster auch als Unternehmen angesehen werden dürfen, darf der Abt auch als CEO angesehen werden. Desweitern sind so gut wie alle Äbte in den entsprechenden Fachlexikas und Ezyklopädien zu finden, also ist einer der wichtigsten RK-Punkte erfüllt. Behalten Bobo11 22:29, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen Mann relevant? Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor!--JonBs 09:49, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drüber. --Monte Schlacko 10:29, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten. s.a. oben. Machahn 10:31, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Äbte sind soweit mir bekannt als Würdenträger den Bischöfen der kath. Kirche rangmässig gleichgestellt, also eindeutig relevant. LAE --Capaci34 Ma sì! 11:18, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das liest sich im Artikel Abt aber ganz anders. Vgl. auch [13].--Niki.L 11:24, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Äbte sind organisatorisch den Probsten gleichgestellt und nicht den Bisschöfen. Daher kein LAE und bitte um eine Einzelfallentscheidung. --94.222.63.21 14:31, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich mag mich irren, also zumindest dieser hier wurde vom Papst bestätigt und hat einen Sitz in der österreichischen Bischofskonferenz. --Capaci34 Ma sì! 11:34, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

s.o.: Du redest von einer Territorialabtei, das hat aber mit der Löschdiskussion hier nichts zu tun.--Niki.L 13:16, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

s.o. --HH58 11:50, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, s.o. --Hampp 14:16, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, s.o. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:50, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, s.o. --Gudrun Meyer 21:31, 16. Mär. 2009 (CET) behalten, s.o.-- Bobo11 22:30, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

scheint mir ein reiner Werbeeintrag, Relevanz nicht nachgewiesen. --Rolf H. 11:39, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf das Nachtragen der Relevanz kann m.E. verzichtet werden, Löschen.--my 2 ct. 11:51, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist ja schließlich eine Werbeagentur ;) kann wech --WolfgangS 11:52, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --WolfgangS 12:07, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA Dieser Artikel ist überflüssig und ist in ausführlicherer und qualitativ besserer Form im Artikel "Transplantation" enthalten. (nicht signierter Beitrag von Schorschski (Diskussion | Beiträge) 11:36, 16. Mär. 2009 (CET)) [Beantworten]

Einspruch : --Baumfreund-FFM 11:49, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

wie wärs mit einem redirect auf Transplantation#Immunreaktionen? -- toblu [?!] 12:55, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Mindestens Redirect nötig Smartbyte 13:35, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

REDIRECT auf Transplantation#Immunreaktionen ist sicher die beste Lösung. Hatte vergessen, es selbst vorzuschlagen. Danke. Schorschski 14:47, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell ist da sicher auch ein eigener Artikel möglich, aber beim jetzigen Inhalt ist das mit dem vorgeschlagenen Redirect besser gelöst. Auch auf Grund der hohen Zahl an Links auf das Lemma. Habe das daher umgesetzt. -- Cymothoa ^Reden? 15:39, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel selbst sagt aus, dass es keinen Solothurner Dialekt gibt. Also was soll dann bitte ein Artikel zu einem fiktiven Dialekt?!? --WB 12:49, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es steht im Artikel doch nur, dass es den Dialekt nicht gibt, vergl. auch [14] --Marcus Schätzle 13:24, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die LA-Begründung geht ins Leere. Im Artikel steht ausdrücklich, dass unter der zusammenfassenden Bezeichnung "Solothurner Dialekt" mehrere Dialekte behandelt werden, die in Solothurn gesprochen werden. Mit der gleichen Begründung wäre dann auch Saarländischer Dialekt zu löschen, da hier auch steht, dass es mehrere Dialekte im Saarland gibt und nicht einen einheitlichen. -- Monte Schlacko 13:35, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack, behalten. --Leyo 13:47, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Oder wir löschen gleich auch noch Romanische Sprache, denn da gibt's auch unterschiedliche, hab ich mir sagen lassen. Das kommt davon, wenn man auf Lemma immer im Singluar besteht. -- Papphase 14:02, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur das in Romanische Sprache nicht steht, daß die Italiener im Norden Französisch, im Süden Spanisch und zwischendrin Portugisisch sprechen. Diese vorgeblichen Solothurner Dialekte sind laut Artikel blos unbedeutend abgewandelte (wenn überhaupt) Formen der umgebenden Mundarten. WB 15:08, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage. Für den bisherigen Inhalt braucht es keinen Artikel. Das ist in Kanton Solothurn besser aufgehoben. Ich könnte mir aber vorstellen, dass man einen brauchbaren Artikel daraus machen könnte, indem man Eigenarten, Geschichtliches usw. ausarbeiten würde. — Lirum Larum ıoı 15:26, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten, es gibt den Solothurner Dialekt, den Kenner deutlich vom Berndeutschen zu unterscheiden vermögen. Man hört gerade im Thal und Gäu einen sehr eigenständigen Solothurner Dialekt. Die Grundaussage des Artikels, dass es drei Dialektgebiete gibt, die von den Dialekten ihren Nachbarkantonen beeinflusst sind, stimmt in der Tendenz. aber selbst der Oltner-Dialekt ist ein vom argaauischen beinflussten Solothurner Dialekt... Werde den Artikel noch ausbauen (mit einer Auflistungen der charakterischten Eigenheiten des Solothurner Dialekts). Lemma bitte behalten.-- Dominicp 21:26, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich gibt es Solothurner Dialekt, zumindest wenn man darunter den Dialekt der Stadt Solothurn versteht. Der jetzige Artikel sagt aber fast nichts aus über die verschiedenen Dialekte des Kanton Solothurn. 7 Tage zum Ausbauen, in der jetzigen Form löschen. --80.219.175.70 22:27, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch: Ein historistisches Haus von Vielen, Denkmalschutz allein reicht nicht, siehe Diskussion.

Einspruch: siehe hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:10, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion zu den Heilbronn-Häuser-Einträgen von Messina wurde im letzten Jahr sehr intensiv geführt. Resumee war, dass die Artikel WP-berechtigung haben, wenn ein Mindestmaß an Information oberhalb von banalen Basisinformationen vorhanden ist. Und das ist hier z.B. der Fall und ein SLA ist hier auf keinen Fall angebracht, maximal ein LA!! --WolfgangS 13:23, 16. Mär. 2009 (CET) --Orci Disk 13:32, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Trotz Holocaust-Opfer als ehem. Bewohner, ein Haus von vielen und architektonisch nicht aussergewöhnlich. Die Kriterien Wikipedia:RK#Bauwerke.2C_Denkmäler_und_Naturdenkmäler werden nicht erfüllt, es sei denn der Denkmalschutz reicht aus. Dann würden in jeder Stadt tausende Gebäude aufgefasst werden müssen. (In diesem Fall min. auch die Nachbarhäuser).--Andrea8 13:37, 16. Mär. 2009 (CET) Löschen[Beantworten]

Eingetragene Kulturdenkmäler in der Denkmalliste eines Bundeslandes reichen nach den gegenwärtigen RK per se aus. Grundsatzdiskussionen über Relevanzkriterien bitte nicht hier führen. -- Monte Schlacko 14:20, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

RK via Denkmalschutz erfüllt, Artikelqualität akzeptabel, bemühter Autor. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:52, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Denkmalgeschützte Gebäude sind relevant, siehe RKs, für Grundsatzdiskussionen ist das hier die falsche Stelle, schnellbehalten. 212.71.115.150 14:00, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack, ganzschnellbehalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:47, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Denkmalgeschützte Gebäude sind perse relevant --Atamari 19:51, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ein SLA gegen diesen Artikel ist fast schon ein Verstoß gegen WP:BNS. Natürlich gemäß WP:RK behalten -- Triebtäter (2009) 20:30, 16. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:WolfgangS will Weissbier wohl den Hattrick versauen...--Kriddl Kummerkasten 20:38, 16. Mär. 2009 (CET) Korregiere: Benutzer:Andrea8 will wohl WB stoppen...--Kriddl Kummerkasten 20:41, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da das Ding nun mal unter Denkmalschutz steht und der Artikel den WP-Kriterien entspricht klares Behalten. --Gudrun Meyer 21:35, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel --Philipp Wetzlar 14:42, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Außerdem fragt sich auch, wie dort „Dorf“ definiert wird. Mit knapp 18.000 Einwohnern wäre das ein sehr großes „Dorf“. Ist das polemisch gemeint? -- · peter schmelzle · d · @ · 18:51, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Übersetzungfehler bzw. Problem, da für die kirgisischen (ursprünglich swjetischen) Verwaltungsbezeichnungen nicht immer exakte Entsprechungen im Deutschen existieren, also sollte man entweder neutrale Formulierung wie Gemeinde/Ort oder auch wenn möglich die fremdsprachigen Originalbegriffe verwenden. Ich habe das mal korrigiert, ansonsten ist das (bis eventuell auf die fehlende Quelle) in dieser Form ein gültiger Geographie-Stub. Also Quelle nachtragen und dann Behalten.--Kmhkmh 21:32, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt! 430 Mitarbeiter sind nur 570 unter der Mindestzahlt! -- Johnny Controletti 14:52, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Den LA wollte ich dem Newbie soeben mit meinem Eintrag auf der Benutzerdisk von Admin Zollernalb ersparen. Siehe hierzu bitte: Benutzer Diskussion:Zollernalb#BeachTech

Dort habe ich geschrieben, dass man den ganze Artikelinhalt schnappen soll und in den Artikel Kässbohrer Geländefahrzeug#BeachTech einbauen soll. Das eingeständige Lemma ist ein Verstoß gegen die WP:RK aufgrund der Mitarbeiterzahl, nicht jedoch aufgrund der Produkte, die ein gewißes Alleinstellungsmerkmal darstellen. Jedoch ist der ganze Fließtext am besten im Hauptartikel aufgehoben. Das Lemma kann als Weiterleitung bestehen bleiben (Vgl. PistenBully).

Jedoch kann ich als normaler Beutzer den Fließtext nicht verschieben ohne eine URV zu begehen. Die Artikelversionen müssen durch einen Admin miteiander verschmolzen werden.

SLA halte ich aus diesem Hintergrund für überflüssig und wiederspreche ihm im Vorfeld.--Manuel Heinemann 15:00, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen!

war als Greenhorn ganz stolz, den Eintrag so unkompliziert hinbekommen zu haben - und jetzt folgt der Frust! Danke Manuel Heinemann für das Wohlwollen! Denke, dass tatsächlich ein gewisses "Alleinstellungsmerkmal" existiert!

Was muss ich tun, um den LA zu verhindern??? Lillypadilly 15:11, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Lillypadilly! Verhindern kannst du den Löschantrag leider nicht mehr. Er wurde ja bereits gestellt. Du befindest dich zwischenzeitlich in der Löschdiskussion in der potentielle Löschkandidaten diskutiert werden. Du kannst jetzt zwei Dinge tun:

1. Du stellst die Relavanz von BeachTech dar. Beachte hierzu Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen!

Somit könnte von einer unabhängigen Person der Löschantrag nach Wikipedia:Löschantrag entfernen entfernt werden.

2. Du verzichtest auf den eigenständigen Artikel, und vertraust darauf, dass ein Administrator mein Vorschlag gütigst nachkommt und den Fließtext in den Hauptartikel übernimmt, die Versionsgeschichten beider Artikel miteinander verschmilzt, so dass keine WP:URV vorliegt, und aus dem Lemma BeachTech eine Weiterleitung macht.--Manuel Heinemann 15:21, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag:

Zu Punkt 1: Auf der offiziellen Internetseite beach-tech.com heißt es, dass BeachTech „weltweit die Nummer 1 in Sachen Strandreinigung“ ist. Das genau müsste in dem Artikel dargestellt werden. Dann hast du ein Alleinstellungsmerkmal.

Zudem solltest du die Formalien von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel einhalten.--Manuel Heinemann 15:41, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Tipps!!! Wir sind tatsächlich Weltmarktführer, haben einen Jahresumsatz von ca. 160 Mio € und unsere Produkte sind Vorreiter in Sachen Innovation in diesem Segment. Das nehme ich nun mal auf. Lillypadilly 15:45, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Lillypadilly, du schreibst "unsere Produkte", ich vermute deshalb, dass du ein "Mitarbeiter von BeachTeach" bist! Aus diesem Grund empfehle ich dir im speziellen die Lektüre von Wikipedia:Interessenkonflikt. Schon allein als Selbstschutz für dich als Arbeitnehmer.--Manuel Heinemann 16:07, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kässbohrer hat insgesamt rund 180 Mio Umsatz, wie meinst du das mit den 160 Mio? --Zollernalb 17:26, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr macht das aber kompliziert. Falls diese Sparte relevant ist, kann Lillypadilly die letzte Version von WAH problemlos mit cut&paste in den Kässbohrerartikel einbauen, der Text ist nämlich vollständig von ihm (das gestrichene Textpassagen Schöpfungshöhe besitzen möchte doch keiner behaupten). --Eingangskontrolle 17:58, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das abseits zweier Artikel in einer Zeitschrift von geringer Verbreitung relevant? Ich bin mehr Churchilleaner, darum frage ich. --WB 15:13, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe zwar nicht, warum das Lemma "In der Sowjetpropaganda und insbesondere der apologetischen Geschichtsschreibung des Ostblocks wird das Münchner Abkommen als Komplott des Westens mit den Nationalsozialisten dargestellt." heisst, die Organisation die besprochen wird aber "Deutsche Reichskomitee für die wissenschaftlichen Erforschung des Sportes und der Leibesübungen" aber Relevanz scheint mir als erste sportmedizinische Vereinigung der Welt vorhanden. Und die geringe Verbreitung von Fachzeitschriften hängt halt mit der Bildungs-/Interessenslage der Weltbevölkerung zusammen. <ironie>Oder soll ich zu Pflanzen statt dem "Plant Journal" lieber "Schöner Wohnen" zitieren weil das verbreiteter ist?</ironie> Ansonsten: eher Behalten und vielleicht mal den noch unerfahrenen Autor ansprechen! -- Cymothoa ^Reden? 15:19, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da als älteste Institution ihrer Art relevant:Behalten--Grenzgänger 17:04, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ICh hab das mal umgeschrieben. Da war zwischendurch ein URV-Vermerk drin, habe die Passagen aber os nicht finden können (Der Verweis auf die zweifellos rauskopierten zwei Bücher hat keine Schöpfungshöhe). Das korrekte Lemma sollte man aber noch klären, Relevanz sehe ich auf jeden Fall. Behalten --HyDi Sag's mir! 17:43, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

sieht doch ganz gut aus. Erster Verband seiner Art scheint durchaus relevanzstiftend zu sein. behalten Machahn 17:56, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA: Werbeblah für ein Konferenzzentrum --WB 12:49, 16. Mär. 2009 (CET) mit Einspruch: Formaler Widerspruch: keine Eile geboten, bitte reguläre LD eröffnen. --Gerbil 14:48, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

großenteils aus URV-Bausteinen zusammengebastelt: Das Haus der Wissenschaft Braunschweig ist ein Ort des Dialogs zwischen Wissenschaft, Wirtschaft und Gesellschaft., Die Idee, ein Haus der Wissenschaft zu bauen, gab es bereits bei der ersten Bewerbung, Der Gebäudekomplex an der Pockelsstraße 11 war bei der Grundsteinlegung am 19. März 1935 ursprünglich, Der heutige Gebäudekomplex „Haus der Wissenschaft Braunschweig“ entstand zwischen 1935 und 1937. etc. 84.133.10.213 15:54, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein User kümmert sich um den Artikel. Der Regisseur hat selbst erheblich am Artikel mitgewirkt, aber beteiligt sich nun auch nicht mehr daran. Als ich vor 2 Wochen auf den Artikel aufmerksam geworden bin, fanden sich viele unbelegte Informationen darin, die Handlungsbeschreibung war komplett von der Homepage des Regisseurs kopiert, was eine URV sein könnte. Auf einen Hinweis auf der Diskussionsseite und die Vorlage:Belege fehlen hat niemand reagiert, inzwischen habe ich die fraglichen Angaben gelöscht und die Vorlage:Lückenhaft eingefügt. Lange Rede, kurzer Sinn: Im Moment ist der Artikel nicht wirklich zu gebrauchen (insb. keine Handlung!) und kein Autor arbeitet daran. (Ich selbst kenne den Film auch nicht.) Falls jemand hier den Film kennt, möge er sich seiner annehmen. Wenn sich weiterhin nichts ändert, sollte er meiner Meinung nach gelöscht werden.--Summergirl 15:45, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was soll jetzt der Löschgrund sein? Relevanz ist ja wohl eindeutig. --Wangen 20:41, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich die lange Rede richtig verstehe, soll Löschgrund wohl sein, dass unter dem Punkt "Handlung" noch nichts steht. -- Monte Schlacko 21:25, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung Thomas S. 15:49, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

dann mach doch bitte auch einen löschantrag für Aldi? ist ja werbung. ich muss schon sagen dämliche begründung, naja. Ich denke aber das Unternehmen hat sich auf dem Markt schon etabliert und laut eigenen angaben auf der website viele wichtige Referenzkunden die es beliefert. --Kenji 16:30, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne nachprüfbare, belegte Zahlen zum Umsatz, Mitarbeitern etc. kann die Relevanz nicht geprüft werden. Da diese aus dem Artikel selbst kommen müssen, 7 Tage dafür, wenn nicht oder unter RK, löschen. --Capaci34 Ma sì! 17:03, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Beleg für die Erfüllung der wirtschaftlichen Kriterien nach WP:RK. IMO aber Relevanz als Innovator mit neuem Geschäftsmodell, insbesondere durch Belieferung deutscher Auslandsvertretungen - die RKs sind keine notwendigen, sondern nur hinreichende Bedingungen. Für Behalten (und den Artikel überarbeiten - das Ding steckt voller Fehler!) --Idler ∀ 17:50, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist nichts relevanzstiftendes zu entdecken. Wo hat Idler nur die Auslandsvertretungen gelesen? --Eingangskontrolle 18:39, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

unten auf der website gibt es eine "menüleiste" mit weiterleitung zu "unternehmen" und "referenzen" usw., das stehen weitere infos --Kenji 19:10, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann man das nicht in dem Artikel einbauen? Ich sehe nach wie vor gar keine Relevanz, aber vielleicht mag das andere Kollegen zu überzeugen?! --Capaci34 Ma sì! 20:41, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass die RK nicht erfüllt werden, liegt auf der Hand. Und was soll denn sonst die Relevanz dieses Internethandels ausmachen? Online-Handel ist nichts neues. Ein neues Geschäftsmodell sehe ich nicht. Und den Hinweis auf Edeka und Aldi finde ich eher peinlich. --Thomas S. 22:31, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Braucht hinsichtlich der Relevanz (noch) keinen eigenen Artikel. Thomas S. 16:06, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

demnach haben sich die Kollegen in den anderen Wikis wohl geirrt. Klares behalten --Rolf H. 16:09, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Man kann natürlich auch warten, bis jeder sie kennt und dann kann man sich den Artikel auch noch sparen. - Wie praktisch! (nicht signierter Beitrag von Tieftöner (Diskussion | Beiträge) 16:12, 16. Mär. 2009) und wurde von mir hier her verschoben.--Manuel Heinemann 16:44, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach dem Artikelinhalt zu urteilen, relevant. Behalten. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:57, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo ist denn deiner Meinung nach die Relevanz versteckt? Ich kann sie beim besten Willen nicht finden. --Thomas S. 22:32, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Künstler scheint keine überregionale Bedeutung zu haben. Text ist werblich und nicht neutral. Relevanz fraglich. Thomas S. 16:09, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist jetzt bereits diskutiert worden und gelöscht worden, also: löschen und sperren. --Achim Jäger 16:19, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Deshalb SLA gestellt. -- mj 18:58, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz aus dem Artikelnicht erkennbar. Jugendspieler? Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:41, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint so. Zudem Quellenlos. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:14, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo ist da ein Artikel? --Eingangskontrolle 18:43, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

...und weg. --Voyager 19:19, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Grenzgänger 16:56, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, keine Relevanz. 212.95.108.36 17:42, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

In einem im März 2009 erschienen Buch über die ASJ... also daher weht der Wind. Der Autor ist wohl kaum der Radiomoderator Martin Veith --Eingangskontrolle 18:49, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, der Autor ist nicht der österreichische Radiomoderator. Es gibt auch noch weitere Menschen mit dem Namen Martin Veith. Und der Wind weht nicht wegen des Buches, sondern daher das die ASJ eine basisdemokratische Jugendgruppe war, die Nachhaltig in der Stuttgarter politischen Landschaft aktiv war. Der Löschantrag ist nicht berechtigt. Und dieser beitrag war nicht signiert...

Keine Relevanz zu erkennen. Der Zusammenhang mit dem neuen Buch ist allerdings sehr auffällig. --Eingangskontrolle 20:26, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sätze wie: Zur Hochzeit der Gruppe bestand sie aus 40 fest dazugehörenden.... wer hat denn geheiratet? ...gruselig, ohne dargestellte Relevanz. löschen --Capaci34 Ma sì! 20:50, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung Bei diesem Verein stellt sich mir doch mal die ernsthafte Frage: "Warum ist die Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich?" --Redlinux^{·→·☺·RM} 17:17, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hatte die Relevanzfrage in die WP:QSM getragen. 7 Tage sonst löschen.-- KliSo_disk^RM 19:10, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Stub in seinem jetzigen Ausbaustand läßt keinerlei Relevanz des Zuammenschlusses erkennen --Redlinux^{·→·☺·RM} 17:22, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 -- Wolffi_disk^RM 19:11, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirr und ziemlich falsch -- WolfgangS 17:31, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirr? Was ist Wirr? Ziemlich Falsch? Was ist ziemlich falsch? Laut Biochemie ist das vollkommen richtig. Würde mir allerdings noch Quellen wünschen.--83.31.61.226 18:39, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo sind die Quellen? siehe doch einfach bei Aufschluss nach. Kann so bleiben.--Allchemist 18:45, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

So ist der Artikel nicht zu gebrauchen, inhaltlich Falsch und die Verfahren stehen unter Aufschluss_(Chemie): löschen --Dirkb 19:15, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

@IP 83.31.61.226: Zitat: "Ein Aufschlussbad ist ein ein Badevorgang der anorganisch-chemischen Analytik, in schwerlösliche Stoffe, dazu gehören vor allem Säuren, unter Zuhilfenahme von Aufschlussmitteln wie wasserlösliche Verbindung überführt werden" - jetzt zeige mir mal, wo in diesem Gestammel der deutscher Satz versteckt ist. Völlig unbrauchbar und unverständlich, kein Artikel: Löschen. --Idler ∀ 21:43, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Grenzgänger 17:32, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt aber. -- chemiewikibm cwbm 19:43, 16. Mär. 2009 (CET)

Glaskugel - eventuell wieder einstellen, wenn entsprechende Beschlüsse gefaßt --Grenzgänger 17:34, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Solltest Dir erst mal den Artikel in der Financial Times Deutschland durchlesen, bevor du einfach mal einen LA stellst!! Scheint schon eine bedeutende Sache zu werden. Es ist wichtig, den Begriff "Supervisory College" schon mal zu erklären. Martinvoll 18:33, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist Aufgabe einer Enzyklopädie, vorhandes relevantes Wissen darzustellen. Das hier ist erstmal gar nichts, der FTD- Artikel ist selbst Glaskugel. Man hat beschlossen heisst heutzutage gar nichts. Ersetze sollen durch ist und ich bin dabei. Vorher nicht. löschen --Capaci34 Ma sì! 20:56, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfüllung der RK nicht zu erkennen. 2. BL Wasserball reicht nicht gem. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport, auch sonst kaum etwas herausragendes zu sehen. --HyDi Sag's mir! 17:39, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo ist die Relevanz? -- Johnny Controletti 17:44, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

NULL-Relevanz --WolfgangS 17:52, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, mir wird ganz wirr, wenn ich das lese. --Helenopel 21:27, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Worum geht es da? Kein Artikel! -- Johnny Controletti 17:45, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA WolfgangS

Eines von mehreren "Drittmittelprojekten" [15] einer Uni. Relevanz bislang nicht dargestellt. --Redlinux^{·→·☺·RM} 17:48, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

100 % Redundanz zu Offener_Güterwagen#Offene_G.C3.BCterwagen_der_Regelbauart_E --Diyias (Diskussion|Beiträge) 18:01, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn kein Bahnportal, das sich Benutzer:Lok166 mal annehmen könnte. Er scheint bemüht, vermeintliche Lücken zu schließen, aber schafft dann meist nur redundante Artikel, die dann im Tagesrhythmus hier aufschlagen. Eine Liste der fehlenden (und nicht redundanten) Artikel im Bereich der Bahnfahrzeuge könnte für ihn eine prima Ausgangsbasis sein. Ich empfehle dem Autoren Portal:Bahn/Mitmachen#Fehlende_Artikel und sags ihm auch auf seiner Diskussionsseite nochmal. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:57, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Man könnet tatsächlich eine Artikel über die zweiachsige, offene Wagen in Regelbauart schreiben (bzw der Abschnitt Offener Güterwagen#Offene Güterwagen der Regelbauart E ausbauen, und dann ggf auslagern). Aber nur über die der DB, finde ich hingegen schon ein wenig arg schmalsichtig (Vorallem wenn man bedenkt, dass die eine EUROP-Wagentyp waren, sprich in Deutschland problemlos auch Wagen der SNCF, SNCB, NS, DSB, ÖBB, SBB und FS anzutreffen waren). Wie sagt man so schön; Thema verfehlt. Ich hoffe nur, das Benutzer:Lok166 mal seine Benutzer:Diskusionseite findet und liest =/. Im jetzigen Zustand finde ich nicht wirklich was erhaltenswertes. Bobo11 22:23, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Verbreitung, wirtschaftliche Bedeutung, produktspezifische Alleinstellungsmerkmale sind nicht aus dem Artikel ersichtlich. Tut mir leid: Ohne entsprechenden Relevanznachweis riecht das nach Product Placement. -- Zinnmann d 18:09, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde überarbeitet. Alleinstellungsmerkmal ist die Implementierung eines organisatorischen Änderungsprozesses der auch duch wissenschaftlich publiziert wurde. Bzgl. Verbreitung wurden die auf der Herstellerseite genannten Referenzkunden eingefügt. Ich erlaube mir hiermit den Link zur Löschdiskussion zu löschen.

Nein, der LA bleibt drin, solange hier diskutiert wird. Zurückgesetzt. So gehts nicht. --Capaci34 Ma sì! 21:58, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry IP, Erweiterungen wieder eingefügt, LA auch. --Capaci34 Ma sì! 22:01, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wieder mal ein Webradio, das mittels Wikipedia-Präsenz kostenlos auf sich aufmerksam zu machen hofft. Relevanz erkenne ich nicht, auch nicht im Abschnitt "Geschichte", der zu 95% aus einem selbstpreisenden Vollzitat des Gründers besteht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:23, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, in der Kategorie Internetradio sind nun mal Internetradios vorgestellt. Das man da automatisch natürlich auf das Radio aufmerksam macht, ist wohl kaum zu verhindern. Zur Geschichte: Die wesendlichen zu recherchierenden Fakten habe ich eingebracht und nach der Frage Warum der Sender gegründet wurde habe ich ein Zitat des Gründers ohne jede Wertung veröffentlicht. Ich werde noch mal dran arbeiten. Danke für den Tipp.--W.Petersen 19:44, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt, außerdem Werbung. 7 Tage. --Helenopel 21:24, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde schon das die Relevanz dargestellt ist. Der Gründer von Schottenradio ist mit den verschiedensten Musik- und Kunstprojekten seit Jahren in den Medien vertreten. Vom "ZDF-Fernsehgarten" bis "Wetten dass?!" zieht sich seine Auftrittspräsenz durch das Fernsehen und mit außergewöhnlichen Kunstaktionen, Musik- und Kulturprojekten macht er seid über 20 Jahren von sich reden. Seit Mitte 2008 betreibt er ein Internetradio, in dem er selbst unter anderem eine Radioshow hat.

Ich finde schon, das dies von allgemeinem Interesse ist und das so eine außergewöhnliche Sache hier nicht unerwähnt bleiben sollte. Schließlich gibt es nach meinen Recherchen keinen anderen Radiosender, der sich in dieser Form diesem Genre verschrieben hat.

Da der Künstler hier bei Wikipedia doch bereits vorgestellt wird, sollte man doch einen wesendlichen Bestandteil seines künstlerischen Schaffens nicht unerwähnt lassen. Abgesehen davon werden hier doch viele Internetradios vorgestellt. Wieso sollte dieses Internetradio dann als “unrelevant” oder “Werbung” abgetan werden?

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. AT talk 19:36, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das denke ich auch. Ich hab es erstmal nur auf Qualitätssicherung getan, weil ich mir nicht ganz sicher gewesen bin--BA123 19:48, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich könnte was erweitern, aber da die Relevanz nicht gegeben ist, bringt das ja nichts. Löschen, wenn der gute Mann nicht in 7 Tagen in den Landtag gewählt wird (was wohl nicht passiert). --Helenopel 21:22, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Künstliches Klammerlemma. Dies Volks nennt sich selbst Unangan und war unter diesem Lemma bis vor ein Tagen zu finden. --84.142.40.67 20:17, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Allerdings ist die Bezeichung Aleuten für das Volk, das die gleichnamige Inselkette bewohnt, durchaus gängig. Ein Redirect wäre wünschenswert. Die Frage ist: Was nehmen wir als Hauptlemma? --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:23, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Unangan mit Hinweis bei Aleuten Dieser Artikel... bloß mit dem richtigen Namen. --Eingangskontrolle 20:29, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann es sein, dass diese Diskussion hier am falschen Ort ist? (i.Ü. wurde die Verschiebung auf der Disk seit Sept. 2008 besprochen) --Wangen 20:30, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann nicht nur, ist so. Falsche Baustelle. Löschen will das ja niemand, nur das Lemma ist zu klären. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:39, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Also zunächst einmal stellt man per Google oder Google Books, dass scheinbar beide Bezeichnungen üblich und damit auch beide als Lemmananem geeignet sind. Unabhängig von der Frage des "besseren" Lemmanamen gibt es nicht zu löschen sondern nur zu verschieben und dazu die benötigte Löschung des Redirects, kann auch ohne LD in Asprache mit den anderen Autoren und einem Admin durchgeführt werden (per SLA. Dieser LA ist jedoch nicht für den Redirect sondern den Artikel gestellt worden und damit unbegründet (und völlig sinnlos), deswegen entferne ich den LA jetzt. Wenn wirklich eine Verschiebung nötig sin sollte, dann einen LA auf den Redirect stellen und das möglichst auch vorher mit den anderen Autoren und/oder einem fachportal abklären.--Kmhkmh 20:41, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da einen monatelang unsekundierten Vorschlag, der dann plötzlich in anderem Zusammenhang umgesetzt wurde. Ich war mal mutig und habe die Verschiebung zurückgesetzt. hier also erledigt durch redirect auf ursprüngliches Lemma. --Eingangskontrolle 20:43, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 20:26, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann auch nichts finden. --Eingangskontrolle 20:36, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hätte gerne noch etwas zu seiner Mitarbeit beim Kirchenlexikon gewusst. 7 Tage dafür. --Capaci34 Ma sì! 20:48, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zeugt ein Landesjugendpfarrer für Relevanz. Ich denke nein. Daher löschen. sollte ich mich geirrt haben, bitte hinweisen. --Helenopel 21:19, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint klar, aber so ist das kein Artikel --Philipp Wetzlar 20:39, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ein gültiger Stub und kein LA- Fall. Dass der Artikel aus der QS kommt, habe ich gesehen, aber vielleicht erbarmt sich ja jemand. Relevanz klar. --Capaci34 Ma sì! 20:47, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Gültiger Stub, keine qualitativen Mängel. QS-Fall. LAE? --Helenopel 21:18, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der steht sogar in Ernst Klees Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945. S. Fischer, Frankfurt am Main 2007, S. 55. Ich erbarme mich mal über den Artikel und trage noch einige fehlende biographische Angaben nach. Ach so. Natürlich behalten. --Gudrun Meyer 21:45, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Mehr als das, was ich gerade ergänzt habe, habe ich leider auch nicht, mit Ausnahme von einigen Versen unter dem Titel Liebeslied aus 1944. Falls gewünscht, ergänze ich die gerne. Grüße von --Gudrun Meyer 22:17, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach dem Ausbau durch Gudrun ist die Begründung nicht mehr zutreffend. Relevanz wurde nie bezweifelt
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:23, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:55, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

+werblich verfasst. löschen --Capaci34 Ma sì! 20:59, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

http://www.schloss-einstein-girls.info/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=494&forum=6&post_id=15395#forumpost15395 ist zu entnehmen, dass sie keine Schauspielkarriere anstrebt. Dqaher ist es unsinnig, dass sie wegen dieser einen Rolle nen Stub in der WP erhält AF666 21:00, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem ist auch zu entnehmen, daß sie vier Jahre in der Serie mitgespielt hat?! Nach meinem Verständnis müssten die RK dann erfüllt sein?! --Capaci34 Ma sì! 21:05, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

RKs eindeutig erfüllt, klar gültiger Stub. --Helenopel 21:16, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie mag eine weitere Karrire in dem Bereich im Moment nicht anstreben, hat aber RK-mäßig jetzt schon genug gerissen. Wir streichen ja auch nicht Politiker, die zurückgetreten sind und erstmal keine weitere Karrire in der Politik anstreben.--Kriddl Kummerkasten 21:45, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer in so vielen Folgen einer Serie mitgewirkt hat, erfüllt locker der RK der Wikipedia. Daher Behalten. --Gudrun Meyer 22:21, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte die Relevanz dieses Spieles aufzeigen oder halt löschen Eingangskontrolle 21:30, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

zum Thema Relevanz

Ich formuliere es mal so: Tibia ist eines der ältesten und erfolgreichsten Online Rollenspiele (MMORPG) Europas. Atesch 21:40, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt's dafür auch Belege (Zum Beispiel Testberichte oder Rezensionen in Spielmagazinen)? Zudem müsste der Text noch etwas neutralisiert werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:16, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 21:37, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dazu nur soviel: Seit ihrer Gründung kann die CipSoft GmbH ein konstantes Wachstum aufweisen. Mitarbeiterzahl, Kunden, Umsatz und Gewinn steigen jährlich im hohen zweistelligen Prozentbereich. Atesch 21:42, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Supi für die Firma, aber: keinerlei Relevanzkriterium erfüllt. löschen --Capaci34 Ma sì! 22:06, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Von 2 auf 3 ist 50% Steigerung, aber von 1200 auf 1800 würde mich z.B. bei den Mitarbeiterzahlen mehr beeindrucken. Fakten, Fakten, Fakten und an die unabhängigen Belege denken. --Eingangskontrolle 22:06, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Homepage 6,3 Mio. EUR Umsatz, 36 Mitarbeiter. Daher meilenweit von den RK Wirtschaftsunternehmen entfernt. Löschen.-- Sir.toby 22:23, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich, hat diese Schule Besonderheiten, die sie auszeichnen? --Xocolatl 21:41, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Fake? Keine solche Organisation in der Schweiz bekannt. Angeblich "offizielle" Website ist lediglich eine auf Webs.com erstellte Gratis-Website ohne Impressum oder irgendwelche nachprüfbaren Kontaktdaten. Allenfalls auch SLA-Fall. --84.227.54.148 21:44, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest ist auch die Relevanz nicht wirklich nachgewiesen. Selbst wenn es diese geben sollte, hat sie wohl noch keine wesentliche Bedeutung, da blos ein Jahr alt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:20, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Es fehlt der Nachweis das dieser Kraftwerkstyp geplant oder gebaut wird. Bisher ist ein reines Konzept und besteht vermutlich nur in groben Umrissen. Relevanzkriterien: Ausschreibungen, Genehmigungen oder Pressemitteilungen. Nicht ein einziger Punkt findet sich in den Quellen. Außerdem maßgebliches Problem mit Quellen. Siehe dazu Artikel Diskussion. Ich bin daher klar fürs löschen des Artikels. --k4ktus 21:48, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen --k4ktus 21:48, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kommt gerade aus der lesenswert Kandidatur. Da dort einige User die Relevanz des Artikels anzweifeln möchte ich ihn gerne hier als Hauptautor zur Diskussion stellen um das endgültig zu klären.

Meiner Meinung nach ist die Schule definitiv relevant. Die RK sagen Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Bei der VS-Amendingen sind Besonderheiten (Besondere Lernmodelle, erste Buddyschule in Bayern, einzige Schule mit Ganztagesklasse in einem M-Zweig etc) gegeben. Zudem war sie mit dem Watschen-Urteil in allen großen Zeitungen in Deutschland und zum Teil auch im Ausland vertreten. Das durch diesen Vorfall an der Schule auch das Bayerische Gesetz geändert wurde macht sie auch in gewisser Weise historisch bedeutsam. Zudem ist die Schule (in Hinblick auf die Aktuelle Diskussion um RKs bei Schulen) weit über 100 Jahre alt.

In dieser Hinsicht zitiere ich auch gerne Bremond aus der KLA: Die unselige "Watschn-Geschichte" sollte unbedingt aus der Baugeschichte ausgegliedert werden und einen eigenen Abschnitt (z.B. vor Rektoren) erhalten. Obwohl es lange her ist, kann ich mich noch gut an die zahlreichen Leserbriefe in der Rhein-Zeitung erinnern, die dieses Urteil ausgelöst hat. Die bundesweite Diskussion dieses Vorfalls hat den Amendingern und ihrer Volksschule ungewollte Popularität (ja sogar ein Alleinstellungsmerkmal) verschafft. Oder sagen wir versöhnlicher: von der daraus resultierenden Gesetzesänderung haben Hunderttausende von Schülern profitiert.

Ich habe inzwischen viel Arbeit in den Artikel gesteckt und würde ihn auch gerne noch weiter ausbauen. Ich hoffe, dass hier die Relevanzfrage mal geklärt werden kann. Sollte der Artikel, was ich nicht hoffe, wirklich gelöscht werden bitte ich einen Administrator um eine Verschiebung in meinen BNR. --Mrilabs 22:04, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ganz klar behalten, wenn auch gleich wieder von Wö-Ma kommt: Regionalpatriotismus. Das Watschurteil ist nur ein Stück des Alleinstellungsmerkmals, neben den ganzen anderen. Von daher ganz klar behalten -- Grüße aus Memmingen 22:06, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Regionalpatriotismus ist nicht verboten. Was ausreichend lokale Bedeutung hat, hat durchaus auch Platz in der Wikipedia (wir haben kein Platzproblem). Ich finde die Sache eigentlich schon seltsam: Dem Artikel wurde das Lesenswert-Bapperl verweigert, weil er angeblich nicht relevant sei? Das ist IMHO in einer Lesenswert-Diskussion überhaupt nicht zu beurteilen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:35, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

also wenn ein Interwiew zu HartzIV jetzt Relevanz erzeugt? Das scheint eine Schauspielschule ((800€ nur um da zusein, noch kein Zimmer/Hotel/essen oder sonstwas) wie jede andere zu sein, nur wiedermal neues(!) Konzept. Die Medienberichte sind lau und nur im Zusammenhang mit den Gastspielen zu sehen. Überregionale Berichterstattung sieht anders aus. Ich bin von der Relevanz nicht überzeugt -- Schmitty 22:12, 16. Mär. 2009 (CET)

Ergänzung:Die angegebenen Preisse werden im Haufen vergeben, da finde ich auch keine Relevanz. Das ganze wirkt wie ein Zirkus, der immer umherzieht, und wo das (wechselnde) Personal auch andere aufgaben übernimmt.--Schmitty 22:19, 16. Mär. 2009 (CET)

Dass wir das schon gestern diskutiert haben, hast Du gesehen? Mbdortmund 22:29, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja traurig das dabei solche Stilblüten im Text verblieben:

Teilnehmer haben neben einer Aufnahmegebühr und Beteiligungen an Materialkosten im Rahmen der Ausbildung keine Gebühren zu entrichten. Blöder gehts nimmer, der ganze Text ist POV und Werbung--Schmitty 22:34, 16. Mär. 2009 (CET)