Interessanter Ansatz. aber passt der Name und sind da nicht Ober- und ggf. parallelkats sinnvoll? ich hab erstmal keinen Baustein in die Kat gesetzt, weil ich ich nicht weiß, welcher der passende wäre. @J budissin für dich vielleicht interessant. @DownUnder36 Zur Info. Viele Grüße -- ^Thomas 17:43, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist abslout absurd. Was man ja auch schon daran suíeht, dass sie keine Oberkategorien hat. Was soll das für eine Systematik sein? Löschen, sehr gerne auch schnell. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:40, 14. Jul. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)[Beantworten]

Hallo Thomas, danke für den Hinweis auf noch fehlende Oberkategorien. Ja, die sind sicher sinnvoll und ich habe mal drei mögliche eingefügt. Ein gut passende Oberkategorie könnte sein "Sprachwandel und Assimilation". Die hätte sicher auch sonst viele Anwendungsmöglichkeiten, existiert aber noch nicht. @Zweioeltanks: Warum machen fehlende Oberkategorien eine (nagelneue) Kategorie "abslout absurd"?--DownUnder36 (Diskussion) 20:46, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du kannst dir nicht einfach nachträglich irgendwelche Oberkategorien ausdenken. Das Kategoriensystem ist über Jahrzehnte im Konsens zwischen interessierten Benutzern entwickelt worden. Niemand ist bisher auf die Idee gekommen, wann dort welche Sprache gesprochen oder auch nicht gesprochen wurde. Du siehst übrigens auch an den inzwischen zugefügten Oberkategorien (die erste und zweite sind überflüssig, weil durch die dritte bereits abgedeckt), dass diese Kategorie ein absoluter Fremdkörper in unserem System ist. PS: Bitte noch den LA nachtragen, kann ich derzeit am smartphone nicht --Zweioeltanks (Diskussion) 22:01, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

unbelegter Fachkundeaufsatz statt Artikel Flossenträger 06:24, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die korrekte Bezeichnung dafür ist nicht Grünteil sondern Grünling. Zudem: Der Artikel gibt nichts her, was nicht schon im Artikel Hartmetall erwähnt würde. Somit vollredundant und ein SLA-Fall --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:16, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Von @xqt gelöscht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:39, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:08, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Wir kann ich dort, wo jetzt steht:

Dieser Artikel wurde am 14. Juli 2024 auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion!

Folgendes muss noch verbessert werden: Unstrukturierter und teils unverständlicher Text folgt --dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:49, 14. Jul. 2024 (CEST)

diesen Teil jetzt verbessern bzw. richtig machen? --Oea Burg (Diskussion) 10:31, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Teile des Abschnitts wirken wie eine Aufzählung, da wären dann auch Aufzählungszeichen sinnvoll, damit der Leser die Struktur erkennen kann (sonst erwartet man einen Fließtext, bekommt aber teils "Sätze" ohne Verb). Und für meinen Geschmack enthält der Abschnitt auch etwas zu viele Zitate. Dazu müsste man noch die Diskussion abwarten, wie relevant seine einzelnen Leistungen überhaupt sind. --IncaUrco (Diskussion) 12:08, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbst ein gut geschriebener Artikel, muss die WP:Relevanzkriterien und die WP:Richtlinien bildende Kunst erfüllen. Als Nebenbemerkung ist das Künstlerlexikon der DDR, von Dietmar Eisold, nicht relevanzstiftend, sondern auf Vollständigkeit angelegt,denn dieses Werk hat ca. 6000 Biographien, also von allen alle Künstlern die Mitglied des Verband Bildender Künstler der DDR waren.--ocd→ parlons 12:19, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevant als Autor von zahlreichen Veröffentlichungen. Allerdings ist er nicht in den DNB verzeichnet nur eine Schrift, die der Artikel aber nicht nennt: "Zur Dialektik von ästhetischer Gestaltung sozialistischer Produktionsprozesse und sozialistischer Persönlichkeitsentwicklung", 1986. Der Artikel unterhalb von QS eine einzige Katastrophe.--AxelHH-- (Diskussion) 12:39, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aha? Welche der zahlreich genannten Veröffentlichungen sind Bücher und sind die, die dann zählen könnten, in einem regulären Verlag erschienen? Herr Luckner ist, wenn ich nichts falsch gemacht habe, in der DNB nicht auffindbar, noch nicht mal bei Worldcat. Die genannte Veröffentlichung ist seine Dissertation, wie die DNB weiß. Konferenzschriften, Beiträge in Sammelbänden oder Fachartikel, die alle genannt sind, generieren keine enzyklopädische Relevanz. Dass ein Designer desigt ist ganz normale Berufsausübung. Da würde man jemanden wie Dieter Rams erwarten, dessen Werk als herausragend anerkannt ist.--ocd→ parlons 13:49, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass der Artikel noch viel Aufmerksamkeit braucht, ist offenkundig. Ebenso ist aber die Relevanz inzwischen nicht mehr allzu schwer ersichtlich. Luckner war Professor an einer ordentlichen Hochschule und hat während der DDR und nach der Wende in relevanten Zeitschriften und Tagungsbänden publiziert. Sein Sammelband "Multisensuelles Design" wird in mehreren wissenschaftlichen Bibliotheken bereitgestellt. Im Juli 2023 hatte Silewe die Normdaten an die DNB gemeldet. Flossenträger, LAZ?

Keine eigenständige Relevanz in der deutschsprachigen Wikipedia über das aktuelle Ereignis hinaus. Die Erwähnung im Artikel zum Ereignis reicht. Der Verstorbene hat ein Recht auf Vergessen werden. --Paintdog (Diskussion) 11:59, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Der Verstorbene hat ein Recht auf Vergessen werden." Das ist in diesem Fall eine sehr eigentümliche Ansicht. Ich unterstütze den Löschantrag nicht, weil die enzyklopädische Relevanz für die Person klar gegeben ist. --LennBr (Diskussion) 12:19, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beibehalten. Alle Attentäter auf US-Präsidenten und darüber hinaus haben in der deutschprachigen Wikipedia einen Artikel (John Wilkes Booth, Lee Harvey Oswald, Anders Behring Breivik, Mehmet Ali Ağca u.A.. Die Persönlichkeitsrechte eines Attentäters zu wahren ist insofern trugschlüssig. Es würde gleichermassen für alle gelten. Ein eigenständiger Artikel hat zudem den Vorteil einer psychologischen Analyse im forensischen Sinne. Auch ist mit einer Form von Rezeption zu rechnen in Kunst, Pop und Kultur. Amanda Stoica (Diskussion) 12:24, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte gern eine Begründung, warum keine Relevanz über das aktuelle Ereignis hinaus bestehen sollte. Die bloße Behauptung ist mir viel zu wenig. Ich lehne den Löschantrag ab. --gerrys (Diskussion) 12:53, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das FBI hat bisher keinen Namen veröffentlicht! Die Meldung das Thomas Matthew Crooks der Täter sei ist eine Falschmeldung. Thomas Matthew Crooks lebt und hat sogar ein Video veröffentlicht um dies zu bestätigen. Dieser Artikel sollte umgehend gelöscht werden.

https://www.fbi.gov/news/press-releases/fbi-statement-on-incident-in-butler-pennsylvania

https://x.com/Aku_700/status/1812346224982257966 --185.142.181.239 12:55, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wurde auf X ein Video veröffentlicht, von einem Mann der behauptet Crooks zu sein und in Wirklichkeit Maxwell Yearick der Täter sei. Allerdings kommentieren andere, dass es sich um einen Troll handele...

Ich denke aber nicht, dass deshalb umgehend gelöscht werden muss. Selbst wenn das Video authentisch wäre, so weis Crooks sich offenbar gut zu helfen. Die New York Times hat als erste über Crooks geschrieben. --Amanda Stoica (Diskussion) 13:23, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

... John Hinckley, Jr. usw. Bei Letztgenanntem ist das Attentat auf Ronald Reagan auch schiefgegangen, dennoch ist es Teil der Weltgeschichte, wie auch das Ereignis gestern – also klar von zeitüberdauernder Bedeutung und somit behalten --Lothaeus (Diskussion) 14:07, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das alte Dilemma Tyrannenmord!

Falls Trump wieder Präsident wird, könnte es sein, dass Crooks eines Tages als Held gefeiert wird, der versucht hat, die Demokratie zu retten (Stauffenberg).

Behalten! --TagWerk (Diskussion) 13:01, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK)

Bis auf die Begründung mit dem "Recht auf Vergessenwerden" (die bei einem Toten qua Definition nicht zutrifft und zudem auch nur für Europäer gilt) würde ich tendenziell zustimmen. Crooks ist allein durch das Attentat von Bedeutung und seine Bio kann ohne Weiteres innerhalb des Sachartikels behandelt werden.--Jordi (Diskussion) 12:20, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist stellenweise falsch begründet. Attentäter wie Lee Harvey Oswald, Mehmet Ali Ağca, John Hinckley, Jr. oder der Idiot Mark David Chapman, so unterschiedlich strukturiert und motiviert sie sein mögen, haben kein Recht darauf, vergessen zu werden, siehe dazu etwa die Problematik des Lebach-Urteils. --Gustav (Diskussion) 12:25, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme LennBr und Jordi zu. Schwierig bei jemanden, der versucht hat einen Präsidentschaftskandidaten umzubringen, ihn dann aus Wikipedia rauszuhalten. In enWP ist es auf alle Fälle eine WL zum Hauptartikel. Der Name wird noch oft und lange zu lesen sein. War und ist bei anderen Attentätern auf US-Präsidenten oder Kandidaten nicht anders. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 12:25, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die Begründung ist nicht relevant. Warum kann mann nicht auf Deutsch über diese Sache lesen? Ich finde ist es wichtig nach Attacke auf Donald Trump weiterlesen möglich. --Livepoet (Diskussion) 14:26, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung ist teilweise falsch. Nichtsdestotrotz hat der Mann allein keine enzyklopädische Relevanz. Ein Abschnitt im Artikel Attentat auf Donald Trump wird seiner Person hinreichend gerecht. Deshalb würde ich eine Weiterleitung empfehlen. Gruß, adornix ^(disk) 12:33, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein stichaltiges Argument. Dies hatten die obengenannten Männer auch nicht, relevant wurden sie erst durch ihr Handeln. Bei der Lemmaperson ist es nun genauso. Normalerweise bin ich gegen voreilige Newstickeritis, doch in diesem Falle finde ich es sogar richtig, dass schnellstmöglich ein Artikel entstanden ist, da nach ihm sicherlich gesucht wird und dies auch in der deutschsprachigen Wikipedia. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 12:37, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Ysabella an und plädiere auch wegen der dramatischen und fatalen Auswirkungen auf den Wahlkampf dafür, den Artikel zu behalten. Schon der Umstand, dass er Republikaner war, ist interessant. M.E. überwiegt hier ausnahmsweise das Informationsbedürfnis gegenüber anderen Erwägungen. --Gustav (Diskussion) 12:54, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er war kein Republikaner, sondern er hat sich als republikanischer Wähler registrieren lassen. Das ist nicht dasselbe.--Jordi (Diskussion) 13:11, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das war etwas salopp formuliert – A, der die CDU wählt, „ist“ Christdemokrat“, B, der die Sozialdemokraten wählt, Sozialdemokrat etc. Im englischsprachigen Artikel steht allerdings, „Crooks was a registered Republican...“ Wen er tatsächlich gewählt hat, weiß man nicht.. Vieles ist hier ohnehin noch unklar. --Gustav (Diskussion) 13:28, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich will ja nicht unken, aber: Gut möglich, dass der Mann bald so bekannt ist wie Lee Harvey Oswald. --Richard Zietz 13:04, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre es den Diskutanten möglich, ihre Antworten nicht irgendwo reinzuquetschen sondern unten anzuhängen? Merci! --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:07, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass das FBI den Namen Thomas Matthew Crooks veröffentlicht haben soll ist eine Falschmeldung, das FBI hat bisher keinen Namen veröffentlicht und hat dies laut eigener Angabe auch nicht vor.

Edit: Name wurde mittlerweile offiziell vom FBI bestätigt.

https://www.fbi.gov/news/press-releases/fbi-statement-on-incident-in-butler-pennsylvania

--Zenunim7 (Diskussion) 13:09, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit dem von Dir verlinkten Artikel des FBI wird deine Behauptung nicht bequellt. Zu dem verlinkten Video auf X.com: mal abgesehen davon, dass X (vormals Twitter) nicht als Beleg taugt, steht über dem Video, dass die in dem Video gezeigte Person nicht der Attentäter ist. Zum FBI Statement äußere ich mich erst garnicht, vermutlich widerspricht es auch deiner Darstellung. Alle Nachrichtenseiten berichten, dass der Täter erschossen wurde, es gibt ein Foto der Leiche des Attentäters, es gibt Augenzeugeberichte, laut denen der Täter erschossen wurde.

Ohne Dir nahetreten zu wollen, aber was Du in dem obigen Kommentar von Dir gibst, ergibt keinen Sinn. Außerdem gibt es auf dieser Erde mit 99,9 % wahrscheinlichkeit mehr als eine Person mit dem Namen "Thomas Matthew Crooks" --LennBr (Diskussion) 13:24, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was ergibt hier keinen Sinn? Der Attentäter wurde erschossen ja, es gibt mehrere Aufnahmen seines Gesichts ja, Thomas Matthew Crook wurde hier von Internet Hexenjägern aufgrund seines Gesichts identifiziert. Natürlich steht dort, dass die gezeigte Person nicht der Attentäter ist, das ist mein Punkt. Schau dir das Video an, das FBI sagt 0:40 "at this time, we are not prepared to identify who the shooter is" --Zenunim7 (Diskussion) 13:39, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wurde auf X ein Video veröffentlicht, von einem Mann, der behauptet Crooks zu sein und in Wirklichkeit Maxwell Yearick der Täter sei. Allerdings kommentieren andere, dass es sich um einen Troll handele... Ich denke aber nicht, dass deshalb umgehend gelöscht werden muss. Selbst wenn das Video authentisch wäre, so weiss Crooks sich offenbar gut zu helfen und nimmt es locker. Die New York Times hat als erste über Crooks geschrieben. Was bizarr ist, ist dass die Eltern von Crooks angeblich Verhaltenstherapeuten in Pensilvania sein sollen. Es wirkt wie die übliche Sophistizierung von Fake-News auf sozialen Medien. --Amanda Stoica (Diskussion) 13:27, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Zenunim7

The gunman who attempted to assassinate former President Donald J. Trump at a rally in Pennsylvania on Saturday was identified by the F.B.I. as Thomas Matthew Crooks, a 20-year-old from Bethel Park, Pa., but officials released no additional information about him (NY Times, 5:05 a.m. Ortszeit, das heißt kurz nach 11 Uhr morgens hierzulande, also jetzt vor etwa zweieinhalb Stunden).

• Dein Video von der Pressekonferenz, in der die verantwortlichen Ermittler den Namen des Schützen noch nicht nennen wollen, wurde dagegen laut YouTube vor sieben Stunden gestreamt.
• Die verlinkte FBI-Pressemitteilung sagt gar nichts zur Sache aus und stützt deine Behauptungen nicht.
• Das X-Video belegt allenfalls, dass das im Netz kursierende Foto nicht den toten Schützen zeigen kann, weil die dort gezeigte Person offensichtlich mit dem Mann im Auto identisch ist, der das Video aufgenommen hat und behauptet, er heiße so wie der Attentäter und sei noch am Leben. Mehr gibt das nicht her. Das fragliche Foto wird im Wikipediaartikel aber gar nicht genutzt und auch nicht die Medien, die es (zusammen mit allerlei sonstigen Erfindungen) verbreitet haben.--Jordi (Diskussion) 13:37, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt wohl, der erste Artikel in welchem der Name genannt wurde und die Grundlage dieses Wikipedia Artikels ist (new york post) ist jedoch 8 Stunden alt. Mein Punkt ist wohl eher, dass es momentan keine Primärquellen gibt (FBI) welche die Identität direkt bestätigen und ich finde es wichtig erst einmal auf klare Bestätigung zu warten bevor man Namen verbreitet. --Zenunim7 (Diskussion) 13:51, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der noch am 13. Juli (Ortszeit) erschienene Exklusivbericht der NYP, der den Namen als Erstes nannte und sich auf ungenannte "informierte Kreise" berief, wurde aber auch zuletzt um 7:34 (Ortszeit) upgedated, also nicht widerrufen oder korrigiert. Die NY Times und andere Medien haben die Meldung übernommen mit der Angabe, dass die Info vom FBI stammt, und auch bis jetzt nichts davon richtig gestellt oder widerrufen. Dagegen sind die im Netz umlaufenden Gerüchte und mglw. gefakten Fotos und/oder Videos in ihrem Wahrheitsgehalt nicht einzuschätzen und nicht zu verwenden. Solange das FBI die von seriösen Medien als FBI-Informationen verbreiteten Angaben nicht dementiert, sehe ich keine Probleme mit dem Informationsstand. Der unbelegte Abschnitt über "Berichterstattung" sollte dagegen entfernt werden, das ist so enzyklopädisch nicht sinnvoll.--Jordi (Diskussion) 14:11, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

FBI hat offiziell bestätigt, case closed. --Zenunim7 (Diskussion) 15:13, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Pressemitteilung des FBI beinhaltet/bestätigt jetzt den Namen. --2003:E2:471E:5E00:650F:2BE:E1CD:E507 15:13, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Begründung: die Person besitzt meiner Meinung nach auf jeden Fall eine enzyklopädische Relevanz. Aber in der Attentatszeichnung wird er als Sniper bezeichnet. Dieses Bild gehört gelöscht oder verbessert. Laut aktuellem Stand hatte er keine Scharfschützenausbildung und ein Schütze der auf 130 Yards keinen Kopf trifft (auch mit einem Halbautomaten) ist kein Sniper sondern schlichtweg ein Dilettant.--Mike Ax (Diskussion) 13:33, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten, bitte LAE. Es mag ja sein, dass er nur eine Sache gemacht hat, für die er relevanzstiftende Aufmerksamkeit erhielt. Aber das ist bei vielen anderen hier schon erwähnten Attentätern genauso. Lee Harvey Oswald war auch schon Artikel des Tages. Die Hintergründe dieser Attentäter sind für die Leser interessant und wichtig, in diesem Fall sogar politisch hochbrisant. Der Artikel enthält schon jetzt genug Substanz und Informationen, die mit dem Attentat an sich nichts zu tun haben (Wissenschaftspreis) und daher nicht in den entsprechenden Artikel gehören. Daher schlage ich dringend LAE vor (bitte ein weiteres Augenpaar um Durchführung), denn der LA ist sogar peinlich. --KnightMove (Diskussion) 13:41, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten – Eine ungewöhnliche Auslegung des „Rechts auf Vergessenwerden“. Historische Ereignisse dürfen und sollen dokumentiert werden. Crooks hat mit seinem beinahe gelungenen Attentat auf Donald Trump enzyklopädische Relevanz erhalten. --Nachtbold (Diskussion) 13:48, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie bei allen diesen Anschlägen, sollte mit dem Namen von Tätern vorsichtig umgegangen werden, nicht weil er ein Recht auf Vergessen haben sollte, sondern weil ein Name ein Kristallationskern für Extremisten und Nachahmer bilden kann - man kann den Namen jetzt nicht mehr aus der Öffentlichkeit halten, aber er sollte nicht übermässig verwendet werden. Im Moment steht im Artikel nicht viel, was nicht schon im Artikel zum Attentat steht, daher eher löschen.Stauffen (Diskussion) 14:27, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer stellt hier einen Löschantrag? Jeder Attentäter und Amokläufer hat seinen eigenen Artikel, also auch dieser. Artikel somit ganz klar behalten.

an einem historischen Ereignis beteiligt, weltweite Presseresonanz - behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:48, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

noch viel zu früh für einen eigenen artikel, löschen --Fraxs (Diskussion) 16:28, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zu solchen Leuten wie etwa Lee Harvey Oswald sehe ich keinen Unterschied. Oder wo soll der liegen? Dass Trump überlebt hat? Wollen wir die auch alle löschen? Ganz oder gar nicht! 16:41, 14. Jul. 2024 (CEST)2003:E7:B706:4914:E4EA:6DC6:4FD4:55F6 Ach ja, selbst John Hinckley, Jr. hat einen Artikel. Und bei dem sehe ich nun wirklich überhaupt keinen Unterschied mehr zum Trump-Attentäter. Und hätte das Trump-Attentat schon vor 30 Jahren verübt worden hätten wir auch einen Artikel über ihn. Der Artikel zum Reagan-Attentäter hat moch nicht einmal eine Löschdiskussion durchgemacht, zumindest steht davon auf der Diskussionsseite nicht. Dessen Relevanz wurde also bisher (seit Erstellung am 21. Juni 2006) nie in Zweifel gezogen. 16:46, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer so etwas tut, will gar nicht vergessen werden, im Gegenteil. Mit einem Recht darauf zu argumentieren, wo auch immer das herrühren soll, entbehrt jedes Sinns.

(BK) Ob man zum jetzigen Zeitpunkt schon einen eigenen Personenartikel braucht, oder ob zunächst einmal eine Weiterleitung auf den Artikel zum Attentat sinnvoller wäre, lässt sich diskutieren, aber "vergessen werden" ist, wie schon vielfach gesagt, in dem Fall keine Option mehr. --Amberg (Diskussion) 17:05, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist sogar widersprüchlich, da diese Attentäter „wissen“, dass sie in die Geschichte eingehen, ganz gleich, ob sie auf John Lennon, den Pabst oder Reagan schießen. --Gustav (Diskussion) 17:12, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur so als Hinweis. Als der Antrag gestellt wurde, gab es von dem Artikel 5 Sprachversionen. Mittlerweile sind wir bei 13, tendenz mmit grosser Sicherheit steigend, nur deWP will hier mal wieder einen Sonderweg gehen und ihn stattdessen löschen. Zudem bin ich auf die ersten Abrufzahlen aus der Statistik gespannt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:16, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, bei einigen handelt es sich allerdings um Weiterleitungen auf den Artikel Attentat auf Donald Trump. --Gustav (Diskussion) 17:19, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, ich habe die nicht alle geprüft, jedenfalls wurde aus der anfänglichen WL bei enWP inzwischen auch ein eigenständiger Artikel. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:39, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist zwar nur eine WL, aber der Begriff Glückauf Kaiseroda wird im Zielartikel der WL nicht genannt. Dieser Begriff ist sogar in der Positivliste aller Vereine, die im Herren-Fußball die Relevanzkriterien für Fußballvereine erfüllt haben, gelistet. Wie soll der Verein diese RK erfüllt haben, wenn er im Zielartikel nicht einmal erwähnt wird und auch weiter in der WP nicht vorhanden ist? Je nach Entscheidung hier ist die genannte Liste anzupassen. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:46, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wird jetzt im Artikel bequellt erwähnt. Daher LAE. --Kompetenter (Diskussion) 15:27, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:44, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das auf Shpongle weitergeleitete Lemma wird im Ziel quasi nicht behandelt. Einzige Gemeinsamkeit sind die beteiligten Musiker. Es ist aber ein unabhängiges Musikprojekt. 2003:E6:6731:3B00:931:3072:BDF5:4883 16:20, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]