Kategoriename soll wie artikelname lauten; analog theodor körner. gruß -- ^Thomas 06:52, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zustimmung -- GMH (Diskussion) 18:54, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 13:29, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

verschieben entsprechend des Hauptlemmas.--Xgeorg (Diskussion) 10:15, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bei den Preußen so nicht bekannt, nicht verschieben und Hauptartikel anpassen. Wer denkt sich denn solche bescheuerte Lemmata aus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:56, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

bevor du Ausdrücke wie bescheuert verwendest, informiere dich zunächst: Wikipedia:Namenskonventionen#Deutscher_Sprachraum. Demnach wurde das Hauptlemma vor einem Jahr nach Neuenburg NE verschoben. --Xgeorg (Diskussion) 13:10, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In den NK ist explizit das HLS als Kriterium festgehalten, welche Sprache für das Hauptlemma gewählt werden soll. Dort lautet das Lemma Neuenburg [1] .... verschieben -- 109.48.74.88 00:51, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

selbstverständlich verschieben. Diskussion muss nicht neu aufgerollt werden, weil der Preuße bekanntlich keinen Durchgriff auf die Sprache außerhalb Preußens hat, oder heisst das ausserhalb Preussens? --Holmium (d) 11:31, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Anpassung an den Hauptartikel, ggf Lemmadisk führen --Eschenmoser (Diskussion) 14:38, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

eben das (funktion unabhängig von baulichem) findet in Kategorie:Theaterbetrieb statt (das bauliche steht in Kategorie:Theatergebäude). alternativ können wir auch jene hierher verschieben, da sie sowieso etwas unglücklich benannt ist ("betrieb" ist hier im erweiterten sinne sowohl als "unternehmen" wie auch als "betriebsstätte" zu sehen, da wir konkrete rechtliche aspekte nicht einfliessen lassen): wir haben ja auch noch Kategorie:Theaterensemble für die organisationen völlig unabhängig von spielstätte, schön langsam wirds unübersichtlich
jedenfalls, noch eine brauchen wir nicht. und „orte, wo zufällig auch mal theater gespielt wurde“ werden wir sicher nicht klassieren, und für (mögliche) mehrfachnutzung gibts sowieso Kategorie:Veranstaltungszentrum (funktion)/Kategorie:Veranstaltungsgebäude (bauliches) und ähnliches --W!B: (Diskussion) 10:27, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

also jetzt fühle ich mich im falschen Film. All die Dinge welche wir in Bezug auf Trennung von Bauwerk und Nutzung besprochen haben werden durch diesen Antrag kontakariert. Die Jahrhunderthalle ist von ihrem Bautyp kein theaterbau. Sie ist ein regelmäßiger Ort für Theateraufführungen aber eben kein betrieb! Was ist los? -- Radschläger sprich mit mir 10:39, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sollte das nicht Kategorie:Theaterspielstätte heißen? Generell ist eine Sammelkategorie für Theatergebäude, Freilichttheater und dergleichen sicher nicht falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:07, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LAZ - blödsinn meinerseits. der name kommt daher, dass wir auch Kategorie:Soielstätte für Musik analog haben wollen, und für andere genres, und da kommen schnell krampfhafte worte zusammen, wenn man es als ein wort anlegt --W!B: (Diskussion) 07:15, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schreibweise wie Birgitta von Schweden --$TR8.$H00Tα {#} 11:23, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 00:26, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Patrozinium Stephan I. ist mehrdeutig. Für den gleichnamigen Papst existiert Kategorie:Papst-Stephan-I.-Kirche, daher schlage ich eine analoge Benennung vor. --$TR8.$H00Tα {#} 12:14, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

sehr gut --W!B: (Diskussion) 11:16, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In Warteschlange eingestellt. -- Gödeke ☠ 13:35, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Themenkategorie mit zwei Artikeln zu dünn besetzt. Steak 13:33, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Geleert und GeSLAt --$TR8.$H00Tα {#} 00:22, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SLA umgesetzt. -- Hephaion 00:32, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

«FSV» ist keine gängige Abkürzung für die Freisinnige Vereinigung. Gängig sind «FVg» und «FrVgg». --Kängurutatze (Diskussion) 13:52, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Beträfe auch Kategorie:Datei:FSV-Mitglied. Steak 13:58, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Oops, da hab ich als Kat-Anleger damals Mist gemacht. Der Einwand ist berechtigt. --Definitiv (Diskussion) 14:50, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SLAt (Datei-Kategorie ebenfalls) --$TR8.$H00Tα {#} 00:28, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Flusssystem Umba (Fluss in Russland)“ hat bereits am 10. Oktober 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bei mehreren Flüssen wird als Klammerzusatz das Gewässer gewählt, in das der Fluss mündet. Der Artikel muss natürlich auch verschoben werden, wobei die Diskussion dazu ja hier stattfinden kann. Steak 15:21, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Warum sprichst du das dann nicht im Artikel an? --$TR8.$H00Tα {#} 18:27, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hier lesen erfahrungsgemäß mehr Leute mit. Steak 21:34, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ändert aber nichts an der fehlenden Zuständigkeit. --$TR8.$H00Tα {#} 21:50, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Artikel verschoben, damit Zuständigkeit hier. Steak 21:55, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hätte zwar auf Umba (Arktischer Ozean) verschoben, aber sachlich ist das völlig richtig. Verschieben (aber nicht über Warteschlange, das geht wg. der automatischen Kategorisierung anders, nämlich zunnächst Neuanlage der Kategorie, dann Schnelllöschung der alten Kategorie und dann, nach Abwarten der Cacheaktualisierung oder Nulledits Umtragen manuell einsortierter Artikel, bisweilen ist das Vorgehen bei der Adminschaft schwer vermittelbar).

erledigt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:11, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe keinen Sinn darin, Themekategorien für einzelne internationale Organisationen extra zu gruppieren. Im Gegensatz dazu dienen die meisten anderen Unterkategorien von Kategorie:Organisation als Thema einer thematischen Eingrenzung der Organisationen. Internationalität ist jedoch keine Eigenschaft, die eine herausragende Ähnlichkeit der enthaltenen Organisations-Themenkategorien darstellen würde. Dieses Kriterium sollte allein der Objekt-Klassifizierung per Kategorie:Internationale Organisation vorbehalten sein, für eine thematische Gruppierung besteht keine nachvollziehbare Grundlage. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hm, ist nicht der Zweig Kategorie:Organisation als Thema nach Staaten geordnet? Das geht ja bei UN und Nebenorganisationen, EU, NATO oder IRK und dergleichen nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:05, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nö. Es gibt zwar Kategorie:Staatliche Organisation als Thema‎, die sich aber eben auf den Themenbereich der staatlichen Organisationen bezieht, nicht Organisationen nach Staat – das wäre aus oben genanntem Grund auch ebenso unsinnig. --$TR8.$H00Tα {#} 00:53, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ach, die ist ja ganz gut gefüllt, kein schaden: insbesondere fehlt ja wieder mal die weitere thematische einordnung der kategorie, die gehört in Kategorie:Völkerverständigung‎ oder sowas eingetragen - das steht aber unter politik, das ist imho aber zu speziell, weil darunter auch Kategorie:Kulturaustausch steht, was eben explitzit nicht „politik“ ist: irgendwo ist da eine kat, die oberkat sein sollte, unterkat. fragt sich nur wo --W!B: (Diskussion) 16:13, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Internationale Organisation (Kategorie:Internationale Organisation) ist aber etwas anderes als eine Organisation zur Völkerverständigung oder zum Kulturaustausch (Kategorie:Organisation (Kulturaustausch)‎). Jedenfalls dürfte man das nicht als Kernkompetenzen beispielsweise der Hells Angels oder Taliban betrachten. Die Objektkategorie Kategorie:Internationale Organisation steht noch unter dem Thema Kategorie:Globalisierung ist dort allerdings mE auch nicht so ganz richtig (abhängig von der Definition von Globalisierung). --$TR8.$H00Tα {#} 18:22, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

naja, die oder die Mafia sind aber nicht das, was wir unter NGO verstehen, oder? genausowenig wie ein multinationaler konzern, oder eine kirchengemeinschaft: nur weil eine organisation standorte in mehreren ländern hat, ist sie noch keine „internationale organisation“: ein eigener hauptartikel wäre überlegenswert, die UNSECO ist eben keine Internationale Nichtregierungsorganisation: das ist nicht "etwas anderes" als kulturaustausch oder völkerverständigung, sondern "der oberbegriff": eine knackige themenkat scheint aber wirklich zu fehlen --W!B: (Diskussion) 11:15, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sowohl Kategorie:Internationale Organisation als auch Kategorie:Internationale Organisation als Thema sind nicht eindeutig definiert und enthalten damit so etwa alle Organisationen, die mindestens in zwei Staaten einsortiert werden können. Im Zusammenhang mit Kategorie:Organisation nach Staat ist das so für die Objektkategorie ja noch nachvollziehbar, aber als Themenkategorie eben ungeeignet. Aufgrund der Mehrdeutigkeit von Internationale Organisation müsste die von dir angesprochene Kategorie:Internationale Nichtregierungsorganisation heißen (und meinetwegen auch eine zugehörige Kategorie:Internationale Nichtregierungsorganisation als Thema). --$TR8.$H00Tα {#} 11:49, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ja, klingt plausibel. übrigens nein, bilaterale organisationen sind keine "internationalen" organisationen: da müssen schon mehr beteiligt sein: eigentlich sollte es ja "übernational" heissen, aber das sagt man meines wissens nicht - ich frag mich sogar, ob die EU oder die Arabische Liga‎ "international" sind, ich dacht immer, der begriff beschreibt, dass - zumindest im prinzip - alle staaten teilnehmen könnten, eben wie bei der UNO, sonst ist ein schlichter staatenbund: NGOs und governemental Orgs sollten man aber auf jedenfall trennen, zwischen UNO und Wikimedia‎ gibts dann schon irgendwie noch einen fundamentalen unterschied, oder? --W!B: (Diskussion) 17:58, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wo diese Grenze liegt, ab wann man etwas als international bezeichnen kann, ist eben sehr schwammig (daher habe ich mal die unterste Schranke gewählt) und kann eben von der Präsenz in zwei, drei Staaten, vielleicht auch auf verschiedenen Kontinenten, bis zur FIFA oder UN gehen, die so ziemlich überall vertreten sind. Aus eben diesem Grund braucht man solche unterschiedlichen Organisationen nicht thematisch zusammenzufassen wie das in Kategorie:Internationale Organisation als Thema geschieht. --$TR8.$H00Tα {#} 20:01, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

jupp. mich hast Du überzeugt: Löschen, und durch spezifischeres ersetzen, die Objektkat Kategorie:Internationale Organisation sollte folgen --W!B: (Diskussion) 11:31, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da würde ich vorschlagen Kategorie:Internationale Organisation grundsätzlich beizubehalten (könnte aber gemäß Hauptlemma nach Kategorie:Internationale Nichtregierungsorganisation umbenannt werden). Als Unterkategorie dazu wäre dann Kategorie:Internationale Organisation (Völkerrecht) anzulegen, in die eben Vereinte Nationen & Co. einsortiert werden. Wenn wir erstere umbenennen, wäre Kategorie:Internationale Organisation trotzdem als gemeinsame Oberkategorie für Kategorie:Internationale Nichtregierungsorganisation und Kategorie:Internationale Organisation (Völkerrecht) notwendig. --$TR8.$H00Tα {#} 12:31, 15. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie:Internationale Organisation als Thema hab ich geleert und den Inhalt in passende Sachkategorien umgehängt. Die Objektkategorie kann vielleicht doch erstmal so bleiben. --$TR8.$H00Tα {#} 11:25, 18. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Kat gelöscht gemäß Leerung und SLA. Damit hier erledigt. -- Love always, Hephaion 19:26, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Militärkategorien werden immer geklammert, siehe Kategorie:Militär nach Staat. Steak 22:49, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ist korrekt, es ist eben weder das „aachener heer“, noch geographisch „in“ aachen (kommen ja wohl leute und militärgeschichte rein), sondern „mit bezug zu“: die klammer ist syntaktisch korrekt --W!B: (Diskussion) 16:15, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wird verschoben, -- Radschläger sprich mit mir 14:28, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Militärkategorien werden immer geklammert, siehe Kategorie:Militär nach Staat. Steak 22:50, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wird verschoben, -- Radschläger sprich mit mir 14:28, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Militärkategorien werden immer geklammert, siehe Kategorie:Militär nach Staat. Steak 22:50, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wird verschoben, -- Radschläger sprich mit mir 14:27, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Militärkategorien werden immer geklammert, siehe Kategorie:Militär nach Staat. Steak 22:50, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wird verschoben, -- Radschläger sprich mit mir 14:27, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Benutzer(unter)seiten sollen nicht als Vorlagen im Dateinamensraum verwendet werden. --Leyo 15:11, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Naja, wenn man die Vorlage konsequent substet, wäre das kein Problem. Dann braucht man allerdings die Vorlage auch nicht zu löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gegen ein Substen habe ich nichts, sofern der Quellcode einigermassen ansehnlich bleibt. --Leyo 15:00, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

stellt redundante Infors zur Verfügung, statt dessen sollte Vorlage:Information verwendet werden, 
oder das Bild gleich nach Commons geladen werden --Martin Se aka Emes Fragen? 21:19, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

verwaist, Landschaft Ostuusimaa wurde aufgelöst -- 109.48.75.132 12:17, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

kein Bedarf--Martin Se aka Emes Fragen? 21:23, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unbenutzt. Steak 21:06, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Könnte aber sinnvoll eingesetzt werden. Lieber mal im Portal:Fußball nachfragen. -- 109.48.75.132 22:33, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein. Eine Vorlage für Pokalwettbewerbe gibt es mit Vorlage:Infobox Fußball-Pokalsaison schon, und eine Insellösung für die Champions League ist sicher nicht sinnvoll. Steak 22:34, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

na dann .... -- 109.48.75.132 22:52, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Alle Paramter der Vorlage sind bereits in der Vorlage:Infobox Fußball-Pokalsaison enthalten. Dementsprechend löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 10:03, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

war Löthilfe, man sollte hier schon angeben wenn ein Artikel während eines Löschantrags verschoben wurde;-)--in dubio Zweifel? 18:39, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

evtl. als eigenständiger Artikel unnötig, kann in Löten mit abgehandelt werden. HyDi Schreib' mir was! 00:00, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vorgebliche Redundanz ist kein Löschgrund.

Lötkolben und Entlötpumpe wurden auch nicht bei Löten untergebracht.

Selbst Tennisball wird nicht unter Tennis und Fußball (Sportgerät) nicht unter Fußball behandelt.

Sonst könnte man ja auch Geschmacksknospe bei Gustatorische Wahrnehmung unterbringen und Stäbchen (Auge) bei Visuelle Wahrnehmung. --87.153.122.33 07:12, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Grundsätzlich richtig, hier geht es aber um einen Artikel, der selber kaum Inhalt hat. Wenn das hier als eigenständiger Artikel bestand haben will, dann sollte es auch wie ein Artikel aussehen. Also etwas Fleisch dran und Quellen und sowas. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:12, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dritte Hand mit Lupe, ist eben auch nur eine Löthilfe. Löthilfen gibt es noch mehrere. So beschreibt der Artikel eben nur eine Variante. --Tomás (Diskussion) 08:17, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nur für die Nicht-Elektroniker, wir reden hier von so etwas: http://www.conrad.de/ce/de/product/588221/TOOLCRAFT-Dritte-Hand-mit-Echtglas-Lupe-ZD-10D

Da die Teile nicht mal in der Lage sind, eine halbwegs bestückte Europlatine zu halten, ohne umzufallen, eignen sie sich allenfalls für winzig kleine Platinen (Modellbau?). Ein Einsatz im professionellen Bereich ist sicher ausgeschlossen, reines Hobbybastler-Produkt.

Mir völlig unverständlicherweise werden die Teile allerdings oft gelobt (auch in dem Link) und anscheinend in relevanten Stückzahlen verkauft. Die Bezeichnung Löthilfe kenne ich allerdings gar nicht. Die Bezeichnung "dritte Hand" ist bei den üblichen Verdächtigen (Conrad, Reichelt, Ebay, Völkner...) gebräuchlich, wobei Völkner auch "Löthilfe" findet.

Lemma in "Dritte Hand" ändern und behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:22, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Tomás66: Ist Dir denn der Begriff Löthilfe geläufig? Ich habe ihn heute das erste Mal gesehen (in diesem Zusammenhang). Ansonsten kenne ich ihn nur für Lötwasser und andere chemische Helferlein.--Dipl-Ingo (Diskussion) 08:24, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Hobbybereich ist die "Dritte Hand mit und ohne Lupe" bekannt. Löthilfen gibt es zahlreiche, SMD-Technik, Fixierzange, Lötpinzette ect. --Tomás (Diskussion) 09:25, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe dieses Teil im Rahmen meiner Berufsausbildung auch unter dem Begriff "Dritte Hand" kennen gelernt! Ich stimme meinem Vorredner zu, das es neben dieser Hilfe auch noch weitere Hilfsmittel gibt die unter dem Lemma "Löthilfe" aufgeführt werden sollten. Daher nach "Ditte Hand" verschieben, aber nicht löschen. --Redonebird (Diskussion) 09:34, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vor verschieben jedoch beachten, seit Jahrzehnten schon erfinden pfiffige Menschen eine dritte Hand nach der anderen. Es gibt mittlerweile dritte Hände zum Löten, zum Rückenkratzen, zum Pferdezügeln, zum Austrennen von Autoscheiben, als Mundspanner, zum Leimen oder Kleben, zum Justieren von Fahrradbremsen, Spannen von Gitarrensaiten ect. --Tomás (Diskussion) 09:45, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hmh, da tun sich ja geradezu Abgründe auf... Dann sollten wir das auch so weit fassen und die "Löthilfe" in einer möglichst vollständigen Auflistung genauer ausführen. Vielleicht findet sich dann noch jemand, der die anderen "dritten Hände" noch beschreiben mag. Also so in etwa:"Eine dritte Hand ist eine mechanische Arbeitshilfe zum Fixieren von Arbeitsmaterialien bei der Bearbeitung." Wie die anderen Hände aussehen und funktionieren, kann ich leider nicht sagen, die kenne ich nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:56, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Meine Meinung geht in die Richtung vom LA-Steller, kann in Löten mit abgehandelt werden und dort ist es auch angebracht. Eigener Artikel ist problematisch. --Tomás (Diskussion) 09:58, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe es von Löthilfe verschoben nach Dritte Hand und bin für behalten weil es millionenfach existiert auf dieser Welt. --Cqdx (Diskussion) 10:12, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zu kurz gegriffen, eine "Dritte Hand" ist in der Seefahrt auch eine frei anschlagbare Talje...--CeGe Diskussion 10:24, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Halte ich für einen sehr sinnvollen Artikel, auch wenn das Lemma noch für diverse andere Gegenstände verwendet wird, die erwähnt weden sollten, z.B. Greifarm, Werkzeughalter,…
PS: Könnte jemand das Bild etwas verbessern und den Hinzergrund aufhellen? --91.113.12.114 11:33, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Süß mal wieder die nerdsche Fixierung aufs Löten. Als gäbe es die Dinger ausschließlich für nerdische Tätigkeiten. Sowas kann man auch für andere Dinge verwenden. WB Looking at things 12:17, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eher typischer WB-Beitrag. Disk anscheinend nicht gelesen, Beitrag bringt keine Argumente für/wider löschen, Vorschläge zu Verbesserung sind keine enthalten, dafür gehtder Ton eindeutig in Richtung Beleidigung. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:37, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mich würde mal wundernehmen tun, wieviel nerdische Löstellen im WBschen Computer so verhanden sind, und was geschehen würde, wenn man besagten Computer von den nerdischen Lötstellendingern befreit und mit WB flutet. --Cqdx (Diskussion) 12:42, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Meine Meinung a) zum Artikelinhalt und b) zum Löschantrag sollten eindeutig sein. PISA ist überall... WB Looking at things 12:53, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tja, Aphasie rulez... Nachdem ich, Nerd der ich bin, gerade Google gehackt habe, gibt es dort quasi nur noch nerdische Bilder von Nerd-Dritt-Händen: http://www.google.de/search?q=dritte+hand&hl=de&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&biw=1591&bih=920 --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:11, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

hab mir die Diskussion hier bisher nicht durchgelesen, aber es gibt Belege in der Literatur, vgl etwa hier, Googlebooks verweist aber auch auf andere Verwendungen hin, die in WP unter anderem wohl unter Dritter zusammengefasst werden (wobei mir da noch das Rechtliche fehlt). Wenn dem so sei, müsste da wohl eine BKS stehen und der Artikel auf Dritte Hand (Löttechnik) oder ähnliches verschoben werden--in dubio Zweifel? 16:18, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Um diesen begrifflichen Gordischen Knoten zu lösen brauchen wir:

• "Dritte Hand" als BKL
• den fraglichen Artikel als Abschnitt in "Löthilfe" oder als "Dritte Hand (Löthilfe)" wenn "Löthilfe" selbst eine BKL wird.
• ein Verweis vön "Löten" auf "Dritte Hand (Löthilfe)" oder "Löthilfe"

dann wird es kein Problem geben andere dritte Hände wie zum Beispiel "Dritte Hand (Seefahrt)" da einzugliedern. --Jom _Klönsnack? 19:07, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+1 zu Joms Vorschlag. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:27, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine "alte BKL" findet sich hier. Vorschlag sinnvoll, als BKL behalten.--nfu-peng Diskuss 13:59, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zwar derzeit ein Stub. Aber belegter bzw. leicht zu belegender Begriff: Behalten.--wdwd (Diskussion) 19:15, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das Teil ist nicht nur als Löt- sondern auch als Montagehilfe brauchbar und daher im Artikel Löten falsch versteckt. Die Plausibilität der Logik, dass der Artikel unnötig sei, weil dessen Inhalt woanders nötig sei, erschließt sich mir nicht. Behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:27, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Üblicher Begriff, schon etwas mehr als ein gültiger Stub, zudem nicht nur beim Löten verwendbar, sondern z.B. auch zum Fixieren von filigranen Verklebungen, bis der Klebstoff ausgehärtet ist. behalten --HH58 (Diskussion) 15:53, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Qore 3.0“ hat bereits am 29. September 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irgend ein Techno-Event, bei dem aus dem Artikel nicht die Spur einer Relevanz zu erkennen ist. --ahz (Diskussion) 08:40, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als Wiedergänger SLA gestellt, da auch inhaltlich kein Mehrwert zum Artikel von 2011. Ersteller soll ggf LP bemühen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:49, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als Wiedergänger gelöscht. Die WP:LP ist gleich nebenan. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:25, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine EP veröffentlicht, nach en. Wikipedia gerade mal ein Auftritt in Australien, ansonsten keine Neuigkeiten über eine weitere Zukunft. Nicht relevant für einen eigenen Artikel. Schon die Historie zum Hauptartikel Zack de la Rocha übernommen. --Jange ^Fragen? 09:10, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aber ein Profil bei Laut.de, was laut RK relevant macht. Zack de la Rocha ist auch nicht irgendwer. Ich plädiere für behalten.--Rmw 20:25, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dachte ich auch, ich habe den Artikel hier schließlich mitgeschrieben. Eine LP wurde auch angekündigt schon 2008, im Jahr 2011 (nach en. Wiki) wiederholt angekündigt, aber letztendes wars das bis heute (gerade mal 2 Auftritte). Sollte tatsächlich mal eine LP erscheinen, kann man den Artikel ja nochmals schreiben. Ansonsten so... --Jange ^Fragen? 11:52, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und was ist der Sinn darin, die Informationen zu löschen? De la Rocha hat die im Artikel beschriebenen Aktivitäten ja dennoch getätigt und den Tonträger veröffentlicht. Und Laut.de hat die Seite auch nicht gelöscht. Also bleibt die Band relevant, Löschgründe gibt es keine.--Rmw 13:00, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Außerdem Chartplatzierung der gleichnamigen EP, Rang 28 der Billboard charts Billboard Charts, und der Single wild International in den norwegischen Charts. [http://norwegiancharts.com/search.asp?search=One+Day+as+a+Lion&cat=s --TotalUseless Rückmeldung) 04:37, 18. Mär. 2013 (CET) --TotalUseless Rückmeldung) 04:37, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Außerdem One Day as a Lion bei AllMusic (englisch) --TotalUseless Rückmeldung) 04:44, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Belanglose Reklame (genau das Unternehmen will kein Geld verdienen und alles ist total underground und Ziel ist der Weltfrieden...*rolleyes*) und die ganzen Rotlinks im Text machen mir Angst vor all der Irrelevanz die da noch kommen könnte. --WB Looking at things 09:57, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt allerdings auch diverse Blaulinks. Das Label scheint also (auch) durchaus relevante Künstler unter Vertrag zu haben. Ich glaube, hier wäre erstmal QS ganz richtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:28, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin der Verfasser des Artikels anjoke. Ich verstehe die Kritik und bin bemüht um Verbesserung im Hinblick auf die Wikipedia Richtlinien. Da man Unternehmen wie z.B. Nivea finden kann, stellt sich mir die Frage ab wann ein Unternehmen die Berechtigung hat über seine Existenz zu informieren. Mir ist bewusst, das der Grad zwischen Information und Werbung in diesem Bereich recht schmal ist. Über Erläuterungen diesbezüglich bin ich sehr dankbar. --Johannes Kersthold --(nicht signierter Beitrag von Anjoke (Diskussion | Beiträge) 11:49, 11. Mär. 2013‎)

WP:RK#U. WB Looking at things 12:15, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Anjoke; Grundsätzliche Informationen zum Unternehmen (Verlag) solltest du der Übersichtlichkeit halber mit der Vorlage:Infobox_Unternehmen in den Artikel einbinden. Jedoch sehe auch ich Probleme mit der Relevanz, leider ist dieser Geschäftsbereich doch eher ein Nischengeschäft. Vielleicht solltest du Besonderheiten (sofern vorhanden) deutlich herausstellen. --Redonebird (Diskussion) 12:28, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Hinweis auf die RK für Unternehmen ist absoluter Unsinn, schließlich messen wir die Bedeutung von Verlagen auch nicht an den RK für Unternehmen. Allerdings kann ich hier die Relevanz auch nicht so wirklich erkennen. --Kurator71 (Diskussion) 16:14, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen und ist entsprechend Löschantrag zu löschen. Im Artikel werden nach einem Einleitungspassus sieben seiner in den letzten 10 Jahren entstandenen fünfzehn Tonträger jeweils mit allgemeinen Sätzen charakterisiert. Die auf den ersten Satz folgenden einleitenden Sätze des Artikels sind unenzyklopädisch formuliert. In keiner Weise ist belegt, ob sich der Labelgründer tatsächlich einer zitierten Sentenz aus seiner Diplomarbeit 1995, einem Postulat zur „Herausbildung eines Wertebewusstseins“, bei seiner Labelarbeit seit 2003 verpflichtet fühlt. Die extremen Qualitätsprobleme sind auch darauf zurückzuführen, dass über dieses Label die Fachpresse bisher offenkundig nicht berichtet hat. So ist nicht belegt, ob die Tonträger des Labels wirklich „ein Abbild einer in der Musikwelt wahrzunehmenden Tendenz [liefern]: Globalisierung bei gleichzeitiger Reregionalisierung“ bzw. wessen Meinung dies ist.

Legte man die für Label häufig verwendete Verlagsanalogie an, so könnte das Label enzyklopädisch relevant sein, da wenigstens drei der Bands Gruppen eines Leaders sind, der ausreichend bekannt ist (Valentin Gregor, Jannis Zotos, Johannes Kersthold; hinzu kommt evtl. Wolfram Dix, wenn hier auch der Co-Leader Michael Breitenbach ein Rotlink ist. Jedoch ist es problematisch, in einer Enzyklopädie Artikel anzulegen, die auf länger absehbare Zeit (und evtl. auf Dauer) nur aus dem Einleitungssatz und der Diskographie-Liste des Labels (oder einem zweiten Satz mit der Auflistung der Bandleader) bestehen werden.

Die Verlags-Analogie muss bei einem Plattenlabel nicht zwingend angewendet werden. Wikipedia ist bekanntlich weder eine Plattform für Werbung noch ein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Im hier diskutierten Fall sollte die Verlagsanalogie nicht verwendet werden, da nicht abgeschätzt werden kann, ob das Label nicht eher einem Druckkostenzuschussverlag gleichzusetzen ist. Ohne eine erkennbar breite Öffentlichkeitswirkung wegen des Vertriebs von Tonträgern in kleinen Auflagen wird dieses Label zeitüberdauernd wohl nicht eigenständig von Bedeutung sein.--Engelbaet (Diskussion) 19:40, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Durch den Einsatz in diversen Werbespots und einer Dokumentation sehe ich keine Relevanz. Eine weitere Verbreitung lässt sich in diversen Quellen nicht erkennen. Im frühreren LA ging es hauptsächlich um die Qualität und Neutralität des Artikels, die Relevanzfrage wurde nicht mehr eindeutig geklärt. --91.113.12.114 11:17, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erzeugen die Auszeichnungen Relevanz? --Gelli63 (Diskussion) 14:48, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mir fehlen zum Artikel Belege. Frühere Lds? - Bislang kein Hinweis. Sollte weiter disk. werden. --Cc1000 (Diskussion) 21:40, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Auszeichnungen erscheinen selbst nicht relevant, daher dürften sie nicht für Relevanz sorgen. Zudem sind es Auszeichnungen die gleich in größerer Zahl an verschiedene Aussteller der jeweiligen Messe vergeben werden und daher eher als Marketing anzusehen sind. --188.23.238.152 22:47, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine marktbedeutende Verbreitung scheint nicht vorhanden zu sein. Löschen. WikiDienst ^?! 04:10, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz aus dem Ein-Satz-Nichts ersichtlich, Redirect auf Droemer Knaur reicht vollkommen. --Kurator71 (Diskussion) 11:18, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das war ursprünglich ein Redirect, wurde dann aber von unserer Eingangskontrolle enzyklopädisch meisterhaft ausgebaut. lol. Natürlich ist Redirecht in Ordnung. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:54, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für einen Redirect müsste allerdings der Verlagsartikel angepasst werden. In der jetzigen Form würde ein R. allenfalls Verwirrung stiften! --Kgfleischmann (Diskussion) 12:21, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für einen wahren Enzyklopädisten wie Sie sollte diese kleine Anpassung doch kein Problem sein. Wenns nicht klappt, unterstütze ich Sie gerne dabei. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 12:25, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da Benutzer:Brodkey65 die Änderung wohl nicht machen will, baldigst löschen--Kgfleischmann (Diskussion) 14:10, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wer sagt, dass ich net will?! Ich wollte Ihnen nur die Chance geben, Ihre geringe Edit-Quote im ANR zu erhöhen. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 14:15, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Ehre, kann dankend verzichten--Kgfleischmann (Diskussion) 14:24, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Warum Verwirrung, in der Einleitung steht es drin und im Artikel auch--Gelli63 (Diskussion) 14:57, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Verstehe ich auch nicht, Neobooks wird als das, was es ist, in der Einleitung erwähnt... --Kurator71 (Diskussion) 15:37, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe wieder eine Weiterleitung draus gemacht, wem es nicht paßt, der soll die Erle eben wieder ausreißen. --[-_-]-- (Diskussion) 23:39, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Verbreiten wir also weiterhin die Version, das das ein normaler Teil eines Verlages ist. Strenggenommen ein Mißbrauch dieser Seite. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

WP:RK#Serien nicht erfüllt. Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:52, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Die ohnehin schwachsinnigen WP:RK müssen ja auch net erfüllt sein, da die WP:RK keine Anschlusskriterien sind. Bei einer ZDF-Serie, die durchschnittlich mehr als 3 Mio Zuschauer erreichte, im Hauptabendprogramm gesendet wurde und bei der bekannte Schauspieler mitwirken, ist die Relevanz für mich nicht mehr zu bezweifeln. Wieder einmal zeigt sich, wie von unseren Projekt-Exklusionisten die WP:RK bewusst missverstanden werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:58, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bis dato eine Eintagsfliege, Relevanz (noch?) nicht ersichtlich. -> löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 12:18, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte die Relevanz für (noch) nicht gegeben an, hatte dem Ersteller daher bereits angeboten, den Artikel ggf bis zu einer zweiten Staffel in seinem BNR zu parken. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:29, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Über 23 Millionen Zuschauer ... reichlich Medienecho: SPON, FAZ, taz ... behalten -- 109.48.75.132 12:44, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diese Feuilleton-Beiträge sind Pflicht - bzw. Lästerübungen und kaum relevanzstiftend. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:06, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Interessante Privattheorie. Aber die Wirklichkeit sieht anders aus. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 14:16, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wieso sollte eine Serie, die im Feuilleton der FAZ rezensiert wird anders behandelt werden als ein Buch, das dann vermutlich nicht einmal ein Zehntel der Leser findet als die Serie Zuschauer hatte. -- 109.48.75.132 14:20, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde es immer wieder interessant, was sich unsere Inklusionisten so alles einfallen lassen, um so ziemlich alles relevant zu machen. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:23, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde diesen Artikel behalten, da es immerhin über 4 Millionen Zuschauer gesehen haben und dies ein wichtiger Bestandteil des ZDF-Krimiabend war. Sonst findet man in Wikipedia auch irgendwelche Fernsehsendungen, die kaum einer gesehen hat. Ich glaube außerdem, dass der Artikel deutliche relevanter ist als irgendeine Erläuterung von einer seltenen, unbekannten Maschine. Zuletzt hat sich der Autor, meiner Meinung nach, für diesen Artikel bestimmt sehr viel Mühe gegeben und es wäre für ihn ungerecht wenn dieser Artikel gelöscht werden würde. --79.174.70.16 15:13, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Feuilleton der FAZ werden jedenfalls nicht ständig Serien rezensiert. Sehe hier daher keinen Löschgrund. Die RK sind keine Ausschlusskriterien, daher müssen sie auch nicht "erfüllt" werden. Behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was ist hier als Staffel gemeint? Lt. Artikel 5 Tage lang? Und dann? --Cc1000 (Diskussion) 20:59, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da die RK für alle Serien gelten und eine Durchschnittsserie 25 Minuten dauert (es gibt auch kürzere), muss diese Serie mit 50 Minuten also doppelt gezählt werden. Damit sind also bereits 10 Teile des geforderten Dutzend erfüllt. Dazu kommt noch die Zuschauerresonanz und schon kann man sie getrost behalten. --nfu-peng Diskuss 14:05, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diese Serie ist so ein Schwachsinn, daß sie dadurch automatisch relevant wird! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 17:51, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es besteht kein Anlass hier die Relevanz in Frage zu stellen. Sender, Schauspieler, Medieninteresse, Zuschauerwerte etc. alles sehr aussagekräftig, daher behalten. --DasBonbon (Diskussion) 00:46, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ganz klar Behalten. Vielrezensierte Fernsehproduktion, eine Fortsetzung ist in Arbeit. Es ist nicht ausgeschlossen, dass sich einige der 4 Millionen Zuschauer auf Wikipedia über die Serie informieren woll(t)en, warum soll man dann also keinen Artikel darüber vorhalten? M.E. ist kein plausibler Löschgrund ersichtlich, hier allein auf die Zahl der Episoden abzustellen, greif deutlich zu kurz. --Dk0704 (Diskussion) 08:16, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Überzeugt: LA zurückgezogen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:46, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In dieser Form als Artikel völlig unbrauchbar. Seit 5 Jahren ohne Erklärung und daher völlig verzichtbar. Wie es geht, zeigt zB Zersägte Jungfrau.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:40, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ein STUB ohne Informatiosngewinn, LÖSCHEN. --Alterschalter (Diskussion) 16:03, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Solche Löschkandidaten sind selten geworden. Ein Sub-Stub aus der de.WP-Frühzeit, der irgendwie niemandem aufgefallen ist. (Glückwunsch dem Finder!) Aber der Artikel hätte so eigentlich schon damals nicht stehenbleiben dürfen und geht heute natürlich gar nicht mehr. Demnach löschen. Wer das nicht will: Relevanz nachweisen (Standardtrick? Bekannte Aufführer? Bestandteil verbreiteter Zauberkästen?), Funktionsweise erklären. --Knollebuur (Diskussion) 16:29, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diesen Zaubertrick kann man getrost verschwinden lassen.--Sukuru (Diskussion) 18:21, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Belegfreie Selbstdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 12:47, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als Maler keine Relevanz, Hobbymalerei. Wenn er als Autor behalten werden sollte, würde ich den Maler herausnehmen. --13:26, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich befürchte, dass der Herr und Selbstdarsteller als Autor wahrscheinlich relevant ist, vgl. seine Bücher zu wirtschaftlichen Themen in der DNB. Das sind keine Bezahlverlage. Allerdings muss der Artikel auf enzyklopädisches Niveau gebracht werden. Und wer von uns freiwilligen Autoren will dabei schon mithelfen, damit ein SD seinen Artikel bekommt?! PS: Hinsichtlich der Malerei volle Zustimmung zu Benutzer:Robertsan. Und dass der Herr privat Tennis spielt, wundert mich net wirklich, ist aber enzyklopädisch komplett irrelevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:36, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hobbys dürfen und sollten m. E. durchaus erwähnt werden, aber eben in einem Satz zum Schluss. --FA2010 (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Herr ist angesichts seiner Publikationsliste bei seriösen Verlagen wie Langen Müller und Ullstein als Sachbuchautor relevant. Der Artikel erfüllt die Mindestanforderungen, also behalten. Der Artikel ist aber in der jetzigen Form stark rückbaufähig.

• Solange seine Werke nicht mindestens ansatzweise öffentlichen Widerhall finden (z.B. durch Ausstellungen oder andere Veranstaltungen), sollte das "Maler" aus dem Artikelkopf raus. Der entsprechende Abschnitt "Malerei" kann raus, muss aber nicht. Wenn er drin bleiben soll, dann entschwurbeln.
• Der Abschnitt "Theorien" sollte in der jetztigen Form ganz raus, aus zwei Gründen. Erstens ist die jetzt dort stehende Sammlung von Einzelsätzen weitgehend unverständlich, trivial und/oder ohne Zusammenhang. Zweitens sollte man diese Theorien, wenn sie nicht von anderen Autoren aufgegriffen, diskutiert, angewandt und/oder weiterentwickelt wurden, bestenfalls relativ kurz darstellen, da die WP nicht der Verbreitung isolierter Theorien dient.
  

Ich fände es im Zweifel besser, die entsprechenden Passagen zu löschen, als den SD-lastigen Artikel der QS zu übergeben.--Knollebuur (Diskussion) 16:19, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz als Autor ist aufgrund der Veröffentlichungen wohl gegeben. Der "Maler" gehört raus. Kann allenfalls in einem Satz erwähnt werden. --Sukuru (Diskussion) 18:25, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Artikel stark entschwurbelt. Malerei und Privattheorie entfernt (waren beide ohne wirkliche Außenwahrnehmung). Belege und Kats fehlen noch. Ich senke, so könnte man ihn behalten und der QS übereignen. Daher: der nächste mache bitte LAE -- Pöt (Diskussion) 21:20, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nach Diskverlauf dann mal LAE. Der Rest soll durch die QS laufen.--Emergency doc (Disk)^RM 23:31, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen Keine Relevanz erkennbar, belegfreie Selbstdarstellung--sukuru (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht zu erkennen, Löschen --Redonebird (Diskussion) 13:22, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die genannten Bücher stammen nicht von ihr, die beschriebene Therapie ist TF, wie schon der Satz "sie arbeitet an der wissenschaftlcihen Anerkennung..." zeigt. Bis dahin löschen. Gerne beschleunigt. --Robertsan (Diskussion) 13:30, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Die Bühnenbildnerin und Innenarchitektin einer Kultsendung wie Was bin ich? halte ich für relevant. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:46, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wieso ist Haraldbischoff Irene Heuser? --Mme Mimimi (Diskussion) 14:14, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo @Brodkey65, leider gibt es keinerlei Beleg für diese Behauptung. Da die Sendung auf das Jahr 1955 zurückgeht, und Lembke das komplette Konzept aus einer noch älteren Sendung aus den USA übernommen hatte, scheint es zumindest höchst fragwürdig. Auch die Behauptung, sie habe "eine" Milieutherapie entwickelt, ist offensichtlich ein Schmuck mit fremden Federn. Der Artikel zur Milieutherapie erwähnt sie mit keinem Wort. Sie hat auch offensichtlich nichts veröffentlicht, weder als "Innenarchitektin" noch als "Kunsttherapeutin", übrigens beides ungeschützte Begriffe, die keinerlei Qualifikation erfordern.--Sukuru (Diskussion) 14:21, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe auch nichts Relevanzstiftendes. Die Dame kann auf ein erfolgreiches und vielgestaltiges Berufsleben zurückblicken, aber es gibt nichts WP-Relevantes. Ihre "Milieutherapie nach Irene Heuser" erscheint gemäß den Ausführungen auf der verlinkten Homepage ihres Seniorenheim- und Therapieunternehmens als Zusammenstellung verschiedener Wohlverhaltensregeln. --Knollebuur (Diskussion) 16:43, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die entscheidenden Aussagen sind nicht erkennbar belegt. Für ihre Therapie sucht sie noch nach Anerkennung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eigenständige relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:34, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so, löschen. --HyDi Schreib' mir was! 19:23, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gemeinsam bieten die Hochschulen den berufsbegleitender Masterstudiengang Elektromobilität an. Sonst lese ich nichts, was hier etwas darstellt. Wenn sonst nichts mehr kommt bleibt nur löschen. --Cc1000 (Diskussion) 20:10, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

IMHO fehlen da nur die Quellen. Ansonsten scheint es um eine überregionale Hochschulkooperation in BW zu gehen. Ein Leser der nach diesem Stichwort sucht wird hier kurz und knapp eine Antwort auf seine Frage finden. Als klassischer Stub zu behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 23:39, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unter "klassisch" verstehst du "quellenbefreit"? Yotwen (Diskussion) 09:32, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nein, klassischer Stub soll bedeuten "kurz und knapp". Quellen sollen natürlich rein, wie ich schon schrieb. Allerdings wäre das IMHO kein Löschgrund, sondern ein QS-Auftrag. :-) --Emergency doc (Disk)^RM 17:12, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ungefähr so (ir)relevant wie die Universitätsallianz Metropole Ruhr, dazu deutlich kleiner. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 10:30, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

gelöscht. Nicht-Artikel ohne dargestellte Relevanz. -- Hephaion 18:19, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz fehlt -- JustusJonas97 (Diskussion) 13:44, 11. Mär. 2013 (MET)

Verstehe ich jetzt gerade net, den LA. Eine Bundesrichterin in der Schweiz soll net relevant sein!? Zumal, wenn sie die erste Bundesrichterin überhaupt war. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 13:44, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, Richter an einem obersten Gericht. -- 109.48.75.132 13:45, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Relevanz dieses Musikers ist im Artikel nicht erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:23, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Antargsteller war nur zu faul, die Platinalben aus einer anderen WP hier zu kopieren, so wie es WP:LR eigentlich als obbersten Grundsatz vorsieht. -- 109.48.75.132 14:31, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LAE ist OK, aber es ist Aufgabe des Artikelerstellers, die Relevanz im Artikel darzustellen, nicht des LA-Stellers, irgendwo außerhalb des Artikels danach zu suchen. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:38, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht mal Wikipedia:LR#Prüfung des Artikels Punkt 3 lesen? -- 109.48.75.132 14:39, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keinerlei Relevanz nachgeweisen, sicher kann man ein großes Stiftungsvermögen vermuten, aber Vermutung alleine reicht nicht. Keine Außenwahrnehmung erkennbar, mit weiteren Informationen (außer einer Telefonnummer) wird ebenfalls sehr gegeizt. Der Umsatz ist nur marginal (und bei weitem nicht ausreichend nach WP:RK). Zwar eine AG, aber nicht auf dem gehandelten Markt. Wenn soviel Geheimnis um Hintergrundwissen gemacht wird, sollten wir das unterstützen und den Artikel wieder löschen. -- Pöt (Diskussion) 15:39, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Reine Werbung ohne sichtbare Relevanz, LÖSCHEN. --Alterschalter (Diskussion) 16:01, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Den Artikel halte ich eigentlich für ganz wertvoll, denn wenn man auf der WP die Besitzverhältnisse von Unternehmen nachvollziehen will, landet man häufig bei nichtssagenden Holdinggesellschaften, zu denen kein Artikel mit Angaben zu deren Eigentümern existiert. Vermögen und Beteiligungen dieses Family Office sind schon erheblich. Die Mittel dürften in Richtung Milliardenbereich gehen und die genannten Beteilungungen (Germanischer Lloyd, Vapiano, ehem. Puma) sind weithin bekannt. "Werbung" ist hier nicht zu vermuten, denn der Kundenkreis dieser Vermögensverwaltungsgesellschaft ist auf die derzeitigen Besitzer begrenzt. Ich bin für behalten, halte aber auch andere Lösungen für denkbar, um die in diesem Artikel enthaltenen Informationen bereitszuhalten. Dafür müsste aber jemand Alternativvorschläge machen. --Knollebuur (Diskussion) 16:59, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dein Vorschlag basiert aber auf der Annahme, dass man die Vermögensverhältnisse irgendwie belegt einfügen könnte. Wenn ich den ersten Beitrag lese, dann scheint genau das nicht der Fall zu sein. Deswegen tendiere ich eher zu sieben Tagen für die Füllung mit relevanten und belegten Daten oder andernfalls die virtuelle Mülltonne. Schau'n wir mal... --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:34, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn man alles rausstreicht, was gem WP:Belege aus externen reputierlichen Quellen nachgewiesen sein muss (und das unbelegte "wird geschätzt", "dürfte sich", "etwa", "X bis Y Milliarden", "könnte zu den Größten" usw usf darf jeder rauslöschen, bzw ist als Quelle absolut indiskutabel), steht da nur noch der Name. Und dieser Stub ist dann doch zu klein -- Pöt (Diskussion) 17:44, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit 744 Mio. € Konzernumsatz und über 6000 Mitarbeitern (beides lt. Bundesanzeiger) sollte Relevanz wohl gegeben sein. Ich habe das in der Tabelle Unternehmen auch eingebaut, es erscheint aber nicht sichtbar im Artikel. Wer kann da helfen? Natürlich behalten!--Urfin7 (Diskussion) 23:02, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt schon, nur gilt das nichts, wenn du es hierhin schreibst. Die Quelle (den Bundesanzeiger) suche ich in den Quellenangaben jedenfalls vergeblich. Yotwen (Diskussion) 09:31, 12. Mär. 2013 (CET) Ist es eigentlich dem ein oder anderen klar, dass ordentliche Quellenarbeit die Streitereien hier erheblich abkürzen könnten?Beantworten

Falsch! Es handelt sich hier um die "Mayfair Vermögensverwaltung AG", nicht um die "EG", die "GmbH", die "GmbH & Co KG" oder sonstwas. Und zur AG steht im Unternehmensregister nichts. Ich werde deswegen die Zahlen im Artikel wieder entfernen. -- Pöt (Diskussion)

Die Mayfair Vermögensverwaltung AG wurde mit der Beschluss der HV vom 09. November 2011 von einer AG in eine SE (Europäische Gesellschaft) umgewandelt. Das ist dem Konzernabschluss 2011 (gleich am Anfang im Abschnitt "Allgemeine Angaben" im elektronischen BAnz zu entnehmen, der Konzernabschluss zum 31.12.2011 steht seit heute im BAnz. Der Konzernabschluss ist jetzt als Quelle angegeben und verlinkt. Ich habe die Zahlen deshalb aktualisiert und wieder eingefügt.--Urfin7 (Diskussion) 19:06, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LAE--Stauffen (Diskussion) 11:30, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanzprüfung bitte, ich vermag keine zu erkennen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:57, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+1: Zumindest keine weitere Rezeption des Projekt außerhalb der beteiligten Projektpartner. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:07, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine eigenständige Relevanz erkennbar, ggfs. einbauen bei Otto-Benecke-Stiftung, sonst löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

War SLA:

Ich kann das offenkundige nicht wirklich beurteilen. Da der SLA nun schon seit über sieben Stunden im Artikel steht und ihn andere Admins auch nicht ausgeführt haben, unterstelle ich jetzt mal im Sinne des Artikels, dass andere Admins ggf ähnliche Bedenken hatten. Daher wird der SLA in eine reguläre LD überführt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:30, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gemäß SLAlöschen, gerne schnell: Eigenständige Bedeutung gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen nicht zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Puuhhhh, was ist dieses IZHA? Wenn es eine eigenständige universitäre Einrichtung mit eigenem Budget, einer größeren Anzahl forschender Mitarbeiter und einem ordentlichen Lehr- und/oder Forschungsoutput ist, könnte Relevanz gegeben sein. Wenn es aber nur mehr oder weniger ein Name ist, unter dem verschiedene Forscher zwecks besserer Sichtbarkeit veröffentlichen, und der als eigenes Personal vielleicht nur eine Teilzeitstelle für administrative Tätigkeiten hat, müssen strenge Kriterien angelegt werden, z.B. herausragende wissenschaftliche Resonanz. Auf den ersten Blick sieht es eher nach letzterem aus. SLA würde ich ablehnen. Da es sich immerhin um eine Einrichtung der FU Berlin handelt, kann man das ruhig ausdiskutieren.--Knollebuur (Diskussion) 17:16, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag: Kopie aus den RK: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." und "Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten können Relevanz für dieses begründen". Im Moment ist das im Artikel nicht dargestellt. --Knollebuur (Diskussion) 17:21, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen steht nur, was für Wikipedia relevant ist, nicht was für sie irrelevant ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:42, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 17:22, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Google findet den Begriff 34.800 Mal, das ist auf jeden Fall eine Menge. Als Veranstaltungslocation (Landesmeisterschaften, TV-Sendung Hundkatzmaus) findet ich das Lemma durchaus relevant. Darum (Veranstaltungslocation) sollte sicher der Artikel auf drehen, nicht um den Trägerverein, der durchaus irrelevant sein könnte, im Artikel aber auch erwähnt werden darf. Florentyna (Diskussion) 13:11, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aus der QS. Relevanz könnte gegeben sein. Allein es ist kein Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) 17:29, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ein wenig ist er jetzt ergänzt -- 109.48.75.132 17:51, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Spinn ich? „Relevanz könnte gegeben sein. Allein es ist kein Artikel.“? Noch ein Admin, den WP:Löschregeln und „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst“ sonst wo vorbeigeht. Ein prima Vorbild, allerdings nur für Löschtrolle denen die Löschregeln auch sonst wo vorbeigehen. Und natürlich war es auch zum Zeitpunkt des LAs [2] „ein Artikel“. Da kommt einem das Essen ... --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:59, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist sie als "Landessenderdirektorin des Südwestrundfunks (SWR) in Rheinland-Pfalz" relevant. (Was ist das überhaupt? Goggle hilft da nicht viel weiter - außer, dass der Sender den Begriff verwendet) -- Dies ist eben doch die Frage--Cc1000 (Diskussion) 20:32, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Relevanz vorhanden. Ausbauen sollte kein Problem sein. Eher QS als LA. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:31, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Worin besteht die von Dir geschriebene Relevanz? Was ist eine"Landessenderdirektorin des Südwestrundfunks (SWR) in Rheinland-Pfalz"? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:46, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du weißt was der Südwestrundfunk ist? Da es den Sender in Ba-Wü und Rheinland-Pfalz gibt, gibt es neben dem "Intendanten" Peter Boudgoust noch die "Länderintendanten" die eben "Landessenderdirektor/in" genannt werden und das ist für RLP Frau Sanftenberg. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:50, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Behalten. Sie ist Hochschullehrerin. Außerdem hat sie Bedeutendes für ihre Branche geleistet, zum Beispiel ist sie seit über fünf Jahren Landessenderdirektorin des Südwestrundfunks. Das macht sie sowohl als Wissenschaftlerin im Medienmetier als auch als Person, die eine wichtige Funktion in einer öffentlich-rechtlichen Fernsehanstalt und in der Außenwahrnehmung dieses Fachbereichs hat, relevant. Viele Grüße --Jivee Blau 21:51, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Wo hat sie welche Professur an einer anerkannten Hochschule? Was ist eine"Landessenderdirektorin des Südwestrundfunks (SWR) in Rheinland-Pfalz" und inwieweit ergibt sich hieraus Relevanz? (Siehe oben - schon gefragt!) Bitte nicht mit Luftblasen werfen!--Cc1000 (Diskussion) 22:15, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein/e Landessendedirektor/in ist verantwortlch für das Programm eines Senders, Simone Sanftenberg für den SWR Rheinland-Pfalz, (Organigramm der Führungsebene des SWR), sie ist zudem als Direktorin eine Stellverterterin des Intendanten, steht in der Hierarchie also über einem leitenden Redakteur oder Ressortchef. Diese sind jedoch nach unseren Regeln relevant.Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten Simone Sanftenberg ist es also allemal. Eindeutige Relevanz, bitte LAE.--fiona (Diskussion) 06:50, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelistet in Staatshandbüchern und vielfach zitiert + Funktionen + Publikationen = behalten. --nfu-peng Diskuss 14:20, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Ich schließe mich hier der Argumentation von Benutzerin: Fiona Baine weitestgehend an. Als Landessendedirektorin ist sie für das Programm vollumfänglich verantwortlich; sie vertritt den Intendanten. In analoger Anwendung der WP:RK für Journalisten sind diese WP:RK. Außerdem ist sie Hochschullehrerin. Um als Hochschullehrer relevant zu sein, bedarff es keiner Professur. Frau Sanftenberg ist aufgrund ihres jur. Schwerpunktgebietes relevant. Außerdem Publikationen bei einem renommierten Verlag und zahlreiche Erwähnungen in der Fachliteratur. Wie Fiona bereits sagte, eigentlich ein klarer LAE-Fall. Wohl nur für Löschtrolle und Dauer-Diskutierer nicht erkennbar. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:51, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz ist gegeben. Nun ist es auch ein Artikel. Manchmal hilft ein Tag LD mehr als eine Woche QS. Dank an alle, die den Artikel ausgebaut haben. Ich ziehe den LA gerne zurück, da Löschgrund entfallen.--Karsten11 (Diskussion) 22:29, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit 17 Mitarbeitern und einer Bilanzsumme von knapp 2,4 Mio. Euro (2011, lt. Bundesanzeiger) werden die Relevanzkriterien nicht im Entferntesten erfüllt. Ein anderes Relevanzanzeichen ist ebenfalls nicht erkennbar. --PKautz (Diskussion) 17:32, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aus diesem Grunde SLA gestellt-Lutheraner (Diskussion) 17:54, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Konsens aus der QSC: Artikelwunsch, noch eindeutig kein Artikel. Gegebenenfalls wäre eine Verschiebung nach Benutzer:Pietz/CHNOPS für einen Ausbau durch den Autor überprüfenswert. --Leyo 17:32, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kenn ich nur in der Version CHON - muss mal sehen, wo das herkam. Yotwen (Diskussion) 08:12, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich als Hauptautor bitte um Löschung des Artikels sowie der zugehörigen Bilder (Portraitbild sowie alle unter "Werke" geführten Bilder), Begründung hier.--Dem Zwickelbert sei Frau (Diskussion) 17:49, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wikilink korrigiert. --PKautz (Diskussion) 17:59, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte den Artikel mit dem der Autorin der Quelle verglichen. Meiner Meinung nach ist es eine zulässige, eigenständige Arbeit auf Grundlage der Quelle. Wenn die Autorin ihren Artikel veröffentlicht, muss sie auch damit rechnen und leben, dass andere die Inhalte weiterverarbeiten. Sie selbst hat schließlich auch nichts anderes getan. Vorbehaltlich einer anderen juristischen Einschätzung behalten. Für die Bilder natürlich erst recht, die sind alle gemeinfrei und schon lange veröffentlicht. --Don-kun • Diskussion 18:24, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Don-kun, hast Du den Orginal-Text von Main-Echo Spezial zur Michaelis-Messe Wertheim 2011 vorliegen? oder ist er sogar Online? --Tomás (Diskussion) 18:30, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Er liegt im OTRS vor, da sich die Autorin an das Support-Team gewandt hat. Ich und andere dort haben ihren Anspruch nach Vergleich von Artikel und WP-Artikel verneint sowie eine erklärende Antwort geschrieben. --Don-kun • Diskussion 18:33, 11. Mär. 2013 (CET) P.S.: Eilig ist das auch überhaupt nicht. Sie hatte sich im November ans Support-Team gewandt und sich anscheinend seitdem Zeit gelassen.Beantworten

Na dann sieht das ganze ja schon mal anders aus. Wenn ihr beim Support-Team den Orginal-Text geprüft habt. Konnte ja keiner wissen. Gruß, --Tomás (Diskussion) 18:39, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Auch wenn das Ganze rechtlich einwandfrei ist (wovon ich ausgehe, sonst hätte ich den Text ja nicht geschrieben), bitte ich dennoch darum, ihn zu löschen. Hätte ich gewusst, dass der Autorin dadurch solche Probleme entstehen, hätte ich den Artikel niemals erstellt.--Dem Zwickelbert sei Frau (Diskussion) 18:43, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Schon etwas seltsam die Frau Autorin! Wenn sie einen Artikel über den Herrn Völker in einer Zeitungsbeilage veröffentlicht, muss sie m.E. zwangsläufig damit rechnen, dass die Daten und Fakten aus diesem Artikel anderweitig genutzt werden und sich quasi "automatisch" in unserer vernetzten Welt verbreiten, selbst dann, wenn sie nur in gedruckter Form vorliegen. Zumindest, wie auch hier in der Wikipedia getan, unter Angabe der Quellen. Wenn sie dies nicht gewollt hätte, hätte sie den Artikel nicht veröffentlichen dürfen und warten müssen, bis sie ihre Monografie vollständig gehabt hätte. Ich für meinen Teil kann die Dame nicht ganz verstehen. Vielleicht hätte sie im Zeitungsartikel deutlich vermerken sollen: "Dieser Artikel darf zwar gelesen werden, aber sämtliche enthaltenen Daten und Fakten dürfen weder anderweitig genannt, verbreitet oder verwendet werden!". Naja, Spaß beiseite, aber letztendlich lebt die Wikipedia ja aus solchen Quellen. Ich tendiere eigentlich zu behalten, jedoch muss sichergestellt sein, dass dem Benutzer/der Benutzerin "Dem Zwickelbert sei Frau" keine juristischen Konsequenzen drohen. In diesem Falle dann doch eher löschen. --PKautz (Diskussion) 18:42, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kleine Anregung an die Support-Mitarbeiter, es wäre sicher nicht schlecht in solchen Fällen auch den Hauptautor des Artikel über den Vorgang zu informieren, ich weiß ihr macht viel viel ehrenamtliche Arbeit und es wäre eine zusätzliche Arbeit, aber nicht schlecht für die Nerven des Betroffenen dem so eine Mail im Briefkasten steckt. Danke und Gruß, --Tomás (Diskussion) 18:54, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wie bereits auf seiner Diskussionsseite verlinkt, habe ich den Autor damals darauf hingewiesen und auch kurz unsere Auffassung dazu mitgeteilt. --Don-kun • Diskussion 19:14, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht unbegründeter LA. Der Artikel ist von enzyklopädischem Interesse. Es steht jedem Beschwerdeführer frei, den Artikel zu editieren und Passagen zu verändern; das ist der richtige Weg --Holmium (d) 21:10, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zu dem Text kann ich nichts sagen. Betreffend Bilder im Artikel: Diese sind soweit ich es überblicke wegen des Alters gemeinfrei. Meiner Meinung ein Fall von zu Unrecht gestellter Schutzrechtsberühmung. -> behalten.--wdwd (Diskussion) 21:17, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Meine Meinung zu der Autorin des Zeitungsartikels: Die Dame leidet unter einer schweren Form des Realitätsverlustes. Bevor man etwas veröffentlicht sollte man sich schon gedanken darüber machen. Kollegen von mir hatten noch über Ihren Funkgeräten stehen: "Est denken, dann drücken, dann sprechen", übertragen auf hier: "Erst denken, sich über die Konsequenzen im klaren sein, dann veröffentlichen" ergo: behalten--Rainyx (Diskussion) 22:52, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das lässt sich hier kaum entscheiden. Ist es ein URV, muss der Artikel gelöscht werden, wurden nur Daten und Fakten aus dem Artikel der Ursprungsautorin übernommen, kann der Artikel selbstverständlich bleiben, das wäre dann Pech für die Ursprungsautorin, aber sie selbst traf die Entscheidung zur Veröffentlichung und sie muss damit rechnen, dass solch ein Artikel genutzt wird. --Kurator71 (Diskussion) 08:41, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

der Vollständigkeit halber sei ergänzt, Kurator71: wenn der Artikel wegen URV gelöscht werden müsste, müsste er mit den Fakten neu angelegt werden. Auch ein Löschantrag gegen ThiemeBecker wäre aussichtslos, bei WP kann man es eben leichter versuchen. --Holmium (d) 09:13, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, natürlich, den Artikel könnte man jederzeit neu anlegen - mit den gleichen Daten und Fakten. --Kurator71 (Diskussion) 18:54, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Pech für die Autorin, dumm gelaufen, und wohl von uns auch unbeabsichtigt.
Wenn ich die Diskussion hier richtig verstanden habe, dann haben ein Dritter und Vierter den Zeitungsartikel (Er liegt im OTRS vor) gelesen und den Anspruch der Autorin auf Löschung nach Vergleich von Artikel und WP-Artikel verneint. Das will ich gerne glauben. Muss allerdings, nachdem ich heute ein paar sachliche Links im Text untergebracht habe, bemerken, dass die Diktion des WP-Artikels im heutigen Zustand schon "recht eigentümlich" ist. Wenn das vorher noch näher am Original formuliert war, dann müssten imho diese Artikelversionen "versteckt" werden, aber das mag eine "Rechts-Auffassung" sein, die umstritten ist. -
Da die Bilder aber nun zu Recht in Commons stehen (offensichtlich aus einem (wo?) vorhandenen Exemplar des Main-Echo gescannt), würde auch nach einer eventuellen Komplettlöschung ein reich bebilderter Artikel auf der Basis von ThiemeBecker ihn ersetzen können.
--Goesseln (Diskussion) 11:14, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde bitten, nicht nur den rechtlichen Aspekt zu berücksichtigen. Wenn die Sachlage so ist, wie die Autorin mir schrieb, finde ich es nicht die feine englische Art, den Artikel dennoch zu behalten, wenn ihr dadurch großer Schaden bereitet wird. Wie gesagt: Hätte ich das gewusst, hätte ich den Artikel nie im Leben erstellt. Allein die Tatsache, dass man ein Recht hat, etwas zu tun, heißt ja nicht, dass man dieses Recht auch nutzt. Man darf bis 22 Uhr laut Musik hören, aber das macht man ja auch nicht jeden Abend, nur weil es erlaubt ist. Ein Beharren auf dem Recht führt zum einen zu Unfrieden und zum anderen zu einem schlechten Ruf der WP. Ich halte den Artikel nicht für so bedeutend, als dass man nicht darauf verzichten könnte. Vielleicht ließe sich auch mit der Autorin eine Vereinbarung treffen, den Artikel erst nach der Veröffentlichung ihres Buches einzustellen. Ich stelle nicht in Abrede, dass sie sich bei der Veröffentlichung des Artikels in der Beilage einer Weiternutzung hätte bewusst sein müssen, aber als Mensch ist man eben nicht vor Fehlern gefeit. Die Tragweite dieser Veröffentlichung ist ihr wohl erst jetzt bewusst geworden, und ich denke, man sollte ihren Fehler nicht ausnutzen, nur weil es rechtlich möglich ist. Für die WP ist der Artikel nicht so von Bedeutung wie für die Autorin.--Dem Zwickelbert sei Frau (Diskussion) 11:22, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Inwiefern der Dame durch diesen Artikel ein grosser Schaden entsteht, kann ich mir nicht erklären. Ich glaub, da plustert sich jemand unnötig auf. Denn Artikel auf jeden Fall behalten. Es steht Dir natürlich frei, den Artikel noch umzugestalten, vielleicht macht sich auch sonst jemand die Mühe... Planetblue (Diskussion) 12:00, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist nach WP-Richtlinien zu behalten.--Robertsan (Diskussion) 14:57, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@dem Zwickelbert...: der Artikel kann nicht aus einer Enzyklopädie verschwinden, weil jemand nicht die Verantwortung für die eigene, berufsmäßige Veröffentlichung von Informationen (Journalistin!) übernimmt. --Holmium (d) 15:17, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du verrennst Dich da. 1. Gibt es kein Monopol auf Fakten, wie die Dame als Historikerin wissen sollte. 2. Hat sie trotzdem jede Gelegenheit genutzt, um ihr Wissen an den Mann zu bringen. Es gab nicht nur ihren Artikel; sie hielt auch mindestens einen Vortrag, über den sehr ausführlich in der Lokalpresse berichtet wurde - die Artikel darüber sind seit Jahren online. 3. Sind seitdem mittlerweile drei Jahre vergangen, und ihr Buch ist immer noch ein vages Vorhaben. Wie sie selbst schreibt, hat sie weder mit dem Schreiben, noch mit der Verlagssuche begonnen. Es ist doch offenkundig, daß der Wikipedia-Artikel nur als "Ausrede" für sich selbst herhalten muß. 4. Schadet die Berichterstattung über einen Gegenstand keineswegs einem Buchprojekt; ganz im Gegenteil. Sie erzeugt erst das Interesse eines Verlags, ein Buch zum Thema herauszugeben, und das Interesse des Lesers, sich tiefergehend mit einem Thema zu beschäftigen. Und ein Buch hat ja hundertmal mehr Text als ein (Wikipedia-)Artikel. --Gamse (Diskussion) 15:56, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Dame entsteht überhaupt kein Schaden, der Artikel ist so klein, es käme doch niemand auf die Idee, ein Buch mit 50 - 100- 200 Seiten nicht zu drucken oder zu kaufen, nur weil es einen WP-Artikel gibt, im Gegenteil bessere Werbung gibt es nicht. --Kurator71 (Diskussion) 18:57, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Man stelle sich vor, der Artikel schafft's unter "neue Artikel" auf der Hauptseite und die Autorin ist einzige Expertin zu dem Thema weit und breit. Bessere Werbung gibt's wirklich nicht. Da ist es nur schade, dass das Buch noch nicht draußen ist. --Knollebuur (Diskussion) 22:56, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So ist es, deshalb natürlich behalten. Auch gelegentlich als Autor tätig, kann ich das nur bestätigen - besonders wo ich noch dazu hier wie dort zu denselben Themen schreibe. Irgendwann taucht das Buch dann ganz von selbst bei den Literaturverweisen auf, was will man denn mehr? --- Herby 21:01, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Wer in einer Zeitung veröffentlicht, muss damit rechnen, dass sein Beitrag rezipiert und zitiert wird. Juristisch mE ohne Probleme hinsichtlich des Wikipedia-Eintrags. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 21:53, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erreicht alleine die WP:RK nicht, kann in der Mutter erwähnt werden. --Dipl-Ingo (Diskussion) 17:50, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zwar knapp unter der Relevanzhürde laut WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen aber wichtig im Marjtsegment Schachtbau, daher behalten-Lutheraner (Diskussion) 17:52, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Warum? Kannst Du mir das bitte erklären? Dieses ewige Rein und Raus beim Mutterkonzern kann es ja eher nicht sein. Geht es um die Schachtlängen, die bei "Herausragende Projekte" gelistet sind? Ich kann in dem Artikel (als Laie) nichts besonderes erkennen. Wenn ich bei Schacht Konrad nachsehe, dann wird da schon lapidar von einer Schachtlänge 100 - 1000m geredet, was also nichts Besonderes darzustellen scheint. Machst Du mich bitte mal schlau? Danke. --Dipl-Ingo (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bei Architekten akzeptieren wir jeden, der zwei künstlerisch wertvolle Hundehütten entworfen hat. Bei Bauwerken dieser Grössenordnung hat jedes seinen eigenen Wikipedia-Eintrag - sofern sie oberirdisch sind. Offensichtlich kann nicht jeder denken, was er nicht sieht. Yotwen (Diskussion) 08:09, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht bin ich einfach zu bergbau-geschädigt, weil hier bei uns jeder mindestens einen Familienzweig hat, der bereits wegen eines Tagebaus umgesiedelt wurde und einen weiteren, der unter Bergschäden gelitten hat (und vermutlich auch mindestens einen Bergmann in der Familie hat). Für mich sind lange Stollen unter der Erde irgendwie nichts so Besonderes mehr. Das mit den zwei Hundehütten ist wohl eher Polemik, gehe ich nicht drauf ein. Das die Stollen von Thyssen jetzt irgendwie außerordentlich wären kann ich wie gesagt nicht erkennen. Also würde ich als Begründung für ein Behalten-Votum doch wenigstens ein Argument erwarten, dass erklärt, was hier herausragend und/oder besonders ist. Das ist ein Schachtbau-Unternehmen das Schächte baut, aha. Sonst nichts? --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:37, 12. Mär. 2013 (CET) P.S.: "was er nicht sieht" geht komplett daneben, ich war schon in einem Schacht. Auch das ist hier in der Gegend normal.Beantworten

@Dipl-Ingo: die bei den Schächten angegebenen Werte sind keine Längen sondern Tiefen und diese sind schon etwas nicht alltägliches. Beispiel: Nordschacht Ensdorf, GER, 1750 m. Laut eigenem Artikel Bergwerk Saar#Schächte war dies einer der tiefsten Schächte Deutschlands. Tendiere auch eher zu behalten.--Rainyx (Diskussion) 17:17, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ok, das ist ein Argument. Wenn sie denn die tiefsten Schächte gebohrt haben, dann ist das eine Erwähnung wert, die sich aber auch nicht so richtig in dem langen Mutterkonzern-Artikel einbringen lässt. Also LAZ, wegen des besonderen "Tiefgangs" des Artikels. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:47, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

besitzt außerhalb der rechten SZene keine Relevanz--79.255.17.226 17:54, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Offensichtlicher Unfugsantrag. --Voyager (Diskussion) 17:55, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi <smallSchreib' mir was! 18:58, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Halt man aufrufen, die im Artikel angegebene Website von Top10 Berlin [[3]] und nach Relevanz suchen --Cc1000 (Diskussion) 23:20, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der PageRank des Portals ist 4, auch andere positive Indizien der WP:RWS greifen nicht. Einzig die IVW-Ausweisung und Beteiligung dreier für sich gesehen relevanter Radiosender taugen als Indiz. Unschlüssig, tendenziell aber behalten und Relevanz deutlicher herausarbeiten. --Juncensis (Diskussion) 23:22, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 19:13, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gemeinderatswahlen - Gemeinderat in Graz. Alles schön und gut - aber nicht relevant! Ansonsten: IMHO sehr geschickt bislang versteckte PR. --Cc1000 (Diskussion) 19:30, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

per SLA gelöscht, offensichtlich fehlende Relevanz --Itti 23:01, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

enz. Relevanz unklar. Hinweise auf Zugehörigkeit zu einer relevant machenden Liga enthät der Text nicht, die angeblich wesentliche Rolle beim Aufbau des 30 Jahre zuvor gegründeten DBSV müsste sehr viel besser belegt werden. HyDi Schreib' mir was! 19:22, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als ehemaliger Schülersportverein wohl eher unrelevant - also Löschen.--Steffen 962 (Diskussion) 17:24, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. -- Hephaion 18:27, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

war SLA mit Einspruch:

Schwachsinn im Quadrat. Nach Entfernen des Zirkellinks Entertainment bleibt nix, aber auch gar nix übrig. Weg damit. --Martin Taschenbier

Einspruch euer Ehren. Das wichtige Lemma Entertainment ist noch gar nicht beschrieben.--Wheeke (Diskussion) 21:58, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

--Martin Taschenbier 22:18, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Einspruch gg diese unkorrekte Darstellung. Die Bkl "Entertainment (Begriffsklärung)" soll bestehen bleiben. Der SLA zu Entertainment war anderseits völlig korrekt. Denn der Artikel zu dem wichtigen Begriff Entertainment ist ja noch gar nicht geschrieben. --Wheeke (Diskussion) 22:27, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du weisst doch schon, dass nach Löschung von E. die BKS dahin verschoben werden muss. Und dann? --Martin Taschenbier 22:36, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sie wird keineswegs verschoben, sondern bleibt als sichtbarer Rotlink in [[Entertainment (Begriffsklärung)]] erhalten.--Wheeke (Diskussion) 11:28, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

der begriff selber wird schlicht unter Unterhaltungsindustrie abgehandelt, Popkultur ist ein völlig falsches ziel --W!B: (Diskussion) 16:03, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ein Blick über den Tellerrand hätte gezeigt, dass es noch weitere denkbare Artikel gibt, siehe englische Wikipedia. Die Gruppe Fischerspooner existiert sogar in der deutschen Wikipedia, gut denkbar also, dass da also mal das Entertainment-Album geschrieben wird. Auf Popkultur zu verlinken halte ich allerdings auch für falsch. Abgesehen von der Tatsache dass nach Regelwerk in BKLs gar keine weiteren Links ausser zum eigentlich Begriff gesetzt werden sollten. Auch sehe ich keinen Bedarf für einen Artikel zu "Entertainment", da es sich ja wirklich um Unterhaltung im deutschen handelt. Ein Vermerk in der Einleitung ("engl. für Unterhaltung") reicht also völlig. Dann die 2-3 roten Links als Platzhalter halt eben. Mein Vorschlag. --Nightwish62 (Diskussion) 23:02, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ist aber offenbar auch nicht so einfach synonym angesichts von bonmots wie „Wer entertainment will, der gehe in Freikirchen, wer Besinnlichkeit will, der gehe zur römischen Kirche, wer das Wort Gottes ersehnt, der gehe in die reformierte Kirchen und wer Unterhaltung will, ist in der Kirche falsch.“ (Quelle: www.derbund.ch, 2010-12-26). Oder?--Wheeke (Diskussion) 23:13, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

... wobei man das wohl auch im Sinne von

• entertainment = angenehmer Zeitvertreib
•  Unterhaltung = auf angenehme Weise geführtes Gespräch

interpretieren kann [4]. Dann fällt das Argument allerdings in sich zusammen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:59, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Völlig redundant zu KylieFever2002: Live in Manchester und inhaltlich eines Tournee-Artikels völlig unwürdig. Havelbaude (Diskussion) 23:56, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Redundanz ist kein Löschgrund - siehe auch WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 8. Wobei ein Artikel den Tonträger, der andere die ganze Tournee beschreibt. Der Artikel sollte jedoch noch etwas gegenüber dem zur DVD abgegrenzt werden. Ferner stellt vermeintliche "Unwürdigkeit gegenüber Havelbaudes persönlichen Ansprüchen" keinesfalls einen Löschgrund dar. Behalten.--Rmw 21:01, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Witzbold. Wenn Du WP:LR mal weiter liest, findest du sofort den hübschen Satz "Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden." Genau das tat ich hier. Aber das passte die wie üblich nicht. Solange beide Artikel faktisch inhaltsgleich sind, reicht ein ReDir vollkommen aus. --Havelbaude (Diskussion) 22:53, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Satz bezieht sich auf "Seiten zum selben Thema". Diese hier sind aber nicht zum selben Thema. Die eine behandelt einen Ton-/Bildträger, die andere eine Konzerttournee. Beide sind eigenständig relevant.--Rmw 12:57, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die vom Antragsteller selber produzierte Redundanz wurde nun beseitigt. Tourneedaten machen im DVD-Artikel erstmal erkennbar keinen Sinn, näher wurde das auch gar nicht begründet. Weiterhin ist das möglicherweise eine URV. Unwürdig ist, dass sich immer die am lautesten beschweren, die am wenigsten in der Sache mitarbeiten. Beide Artikel wurden zwischenzeitlich erweitert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:53, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten