Eine Sache vorab: Ich habe nichts gegen den Artikel, und es steckt sicher auch viel Mühe darin. Aber, wie auf der Disk bereits angekündigt (und bis dato keine gegenteilige Meinung geäußert wurde), stelle ich den Artikel in eine LD, da hier keinerlei nachprüfbare Belege im Sinne von WP:BEL angeführt sind und er somit nicht unseren Ansprüchen genügt. Eine Anmeldung in der QS halte ich für nicht geeignet, da die QS nicht für grundlegende Mängel zuständig ist. --Saliwo (Diskussion) 06:03, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Für "keine Belege" ist da aber ziemlich viel Literatur angeführt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:09, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Autor ansprechen, Belegebaustein rein und behalten

Es sind keine Einzelnachweise angegeben, aber auch Literatur kann zum Belegen verwendet werden. Grade bei so einem langen Artikel wären Einzelnachweise natürlich sinnvoll, aber deren Fehlen ist kein Löschgrund.--Berita (Diskussion) 08:20, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel von 125.000 Bytes ohne Einzelnachweise hat ein Problem. Da liegt der Verdacht auf Originalforschung schon ziemlich nahe. Dennoch: Sind die Artikelinhalte falsch oder unbelegbar? Löschung wäre das letzte Mittel. Sie wäre angemessen, wenn eine Latte solcher falschen (oder unbelegbaren, was de facto auf dasselbe hinausläuft) Angaben im Artikel schon bemängelt und nachgewiesen wäre. Dann könnten wir uns ersparen, den Rest auch noch zu prüfen, was nicht mehr zumutbar wäre. Bis dahin sollte ein Mängelbaustein genügen. Allerdings gehört dem Artikelschreiber, trotz seines Fleißes, die gelbe Karte gezeigt. Solche Artikel kenne ich aus dem Altbestand. Sie gehören nicht mehr neu angelegt.--Meloe (Diskussion) 08:27, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob der Autor den Artikel unter mithilfe von en:History of the Pitcairn Islands angelegt hat. Dann sollte noch ein Nachimport der Versionshistorie erfolgen und der englische Artikel ist auch ausreichend belegt. Diese könnte er damit einbauen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:16, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:39, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wird wohl als Filmschaffender reichen, mehrfache Teilnahme an Kurzfilmtage Oberhausen, wo er auch mal was gewonnen hat [1] und auch Teilnahme an Internationales Frauenfilmfestival Dortmund/Köln [2].--Berita (Diskussion) 08:01, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rasenmäher in E-Moll mit lobender Erwähnung in Oberhausen ist bereits eingepflegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:26, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Überregionale dauerhafte Medienpräsenz wird nicht belegt. Hauptberuflicher Geschäftsführer wird nicht einmal benannt. Webseite und Adresse hat die Stiftung auch keine. Der Weblink betrifft das Kulturzentrum M1, das von der Stiftung gefördert wird. Eine allfällige Relevanz des Kulturzentrums kann aber nicht auf die Relevanz der Stifung abfärben. Dieser Artikel ist also kein gültiger Stub. -- WMS.Nemo (Diskussion) 08:58, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]