"Weser" ist hier kein amtl. Namenszusatz, deshalb Doppelklammerung auflösen -- 109.48.77.50 01:55, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Den Klammerzusatz ganz auflösen, Hauptartikel auf das durch die BKL blockierte Lemma verschieben, denn dies ist der amtliche Name der Gemeinde und für Ortsteile muss dieses Lemma nicht blockiert werden. Dazu haben wir dann Fürstenberg (Begriffsklärung) zur Verfügung. Den Zusatz Weser braucht es in der Kat nicht, den die einzig sinnvoll denkbare weitere Kat im System müsste gemäß der amtlichen Bezeichnung Kategorie:Person (Fürstenberg/Havel) heißen. --Pfiat diΛV^¿? 07:52, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hm naja, bei der Fülle an Begriffunterscheidungen halte ich BKL Typ I deutlich für gerechtfertigt. Es ist wohl nicht davon auszugehen, dass die Bedeutung Fürstenberg (Weser) deutlich geläufiger wäre als die übrigen. Daher den Artikel so belassen und die Kategorie umbenennen gem. Antrag. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:01, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist so aber nicht möglich. Fürstenberg (Weser) ist eine in der de.WP unerwünschte Begriffsfindung. Der Ort heißt schlicht Fürstenberg, ohne irgendwelchen Zusatz. Also gehört ihm das Lemma, da die anderen Fürstenbergs (außer dem im Landkreis Oberhavel) nur Ortsteile sind. Genau für sowas ist eben die WP:BKL Typ II da, denn die Stadt dürfte bei weitem der geläufigste Verwendungsbegriff sein. Ist im übrigen auch die übliche Verfahrensweise. --Pfiat diΛV^¿? 14:14, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wird lt. Antrag verschoben. ----Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:10, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

• Nein wird es nicht! Du bist kein Admin und auch nicht hilfsweise. Lies die Argumente gegen diese Verschiebung und argumentiere. --Pfiat diΛV^¿? 15:54, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unverschämtheit! Die Diskussion dauert 7 Tage! --Pfiat diΛV^¿? 16:02, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Da die einzige andere Gemeinde tatsächliche den amtlichen Namen Fürstenberg/Havel führt, kann hier der Hauptartikel m. E. tatsächlich wie von Pfiat vorgeschlagen auf Fürstenberg verschoben und die Kategorien angepasst werden. -- Gödeke ☠ 16:29, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bei Fürstenberg denke ich immer zuerst an Eisenhüttenstadt oder das ehemalige kleine Fürstentum. Historisch gesehen hat die kleine Gemeinde an der Weser eher nicht die Hauptbedeutung. Schon gar nicht im Verhältnis 10:1, so wie es unser Regelwerk für BKLs vorsieht. Die aktuelle Lösung ist schon die beste. -- 109.48.76.99 17:03, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eisenhüttenstadt existiert zwar auf dem Gebiet des früheren Fürstenberg (Oder), aber auch das hatte immer amtlich den Zusatz, wegen der Nähe zum damaligen Fürstenberg in Mecklenburg und heutigem Fürstenberg (Havel). Selbst der ehemalige DDR-Kreis nannte sich Kreis Fürstenberg (Oder). war nie in irgendwelcher Art historisch bedeutsam. Das Fürstentum Fürstenberg als Oberbegriff hat hiermit erstmal gar nichts zu tun, denn das ist eine Ortskat. Und es gibt eben nur diesen einen eigenständigen Ort ohne amtlichen Zusatz, denn die restlichen Ortsteile werden wohl kaum eigene Kats bekommen und haben eben alle auch den amtlichen Zusatz. Historisch gesehen hat gerade die Weser-Gemeinde die größere Bedeutung, insbesondere im Zusammenhang mit den Welfen. Da steht die relaltiv kurze Geschichte der Oder-Gemeinde ganz weit hinten. --Pfiat diΛV^¿? 18:38, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist unerheblich, weil's genug Fürstenbergs gibt und deswegen eine BKL I steht; nachfolgend steht dann diese Kategorie hier unter Kategorie:Person (Fürstenberg, Weser). Der Fall hier ist eindeutig nach WP:Namenskonventionen/Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:57, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Na alles klar. Der Vandale ist am Werk und hat auch keine Ahnung was er tut, nur sehr ausgeprägtes Selbstbewusstsein. --Pfiat diΛV^¿? 05:21, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Angleichung an Hauptartikel -- 109.48.79.2 14:36, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wird lt. Antrag verschoben. ----Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:10, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie hat es in fast zwei Jahren auf nur zwei Einträge gebracht und ist damit zu dünn besetzt. Bevor solche Zwergkategorien erstellt werden, sollte zumindest eine Kategorie:Footballstadion in den Vereinigten Staaten bestehen. --Hydro (Diskussion) 20:52, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gemäß Antrag in Oberkat überführt. Kat kann später wieder angelegt werden. Catrin (Diskussion) 07:49, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Siehe eins drüber. Erstmal Kategorie:Footballstadion in den Vereinigten Staaten anlegen. Und Kategorie:Sportstätte in Missouri ist noch sehr übersichtlich. 213.54.137.18 21:29, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

gemäß Antrag in Oberkat überführt. Kat kann später wieder angelegt werden. Catrin (Diskussion) 07:49, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz des Regierungsdirektors? --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 00:02, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hätte gedacht dass er als Teilnehmer an Kabinettssitzungen und aufgrund häufiger Erwähnung in der Literatur per se relevant ist.Zsasz (Diskussion) 03:59, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe da nur die Laufbahn eines Verwaltungsmenschen. Und das dürfte etwas wenig sein. --Kgfleischmann (Diskussion) 04:37, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

So reicht es eindeutig noch nicht. Ist denn sonst nichts bekannt?--Falkmart (Diskussion) 17:32, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hab mal ein bisschen was noch ergänzt. Sicher keine Fgiur der ersten Garnitur, aber m.E. taucht der Name doch häufig genug in Publikationen auf, als dass Menschen sich fragen werden, wer das ist und nach Informationen suchen (war jetzt jedenfalls der Grund, warum ich mich mit ihm befasst habe), so dass die Bereitstellung von Infos gerechtfertigt ist. Immerhin taucht er in einer Reihe von Publikationen zur Regierung etc. auf [1]Zsasz (Diskussion) 23:50, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1. Nach Überarbeitung behalten, u.a. Kurzbiografie in den Kabinettsprotokollen des Bundesarchivs. --Schreiben ^Seltsam? 00:09, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Reicht es zur Relevanz für den quellenlosen Medienmanager?--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 00:10, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zumindest ist die EBU nicht ganz unwichtig, und Herr Kürten wird als einer ihrer wesentlichen Manager hier aufgeführt. Eher behalten. --Urfin7 (Diskussion) 00:36, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Spitzenmanager einer Gesellschaft welcher fast 80 Rundfunkgesellschaften aus 56 Ländern angehören. Reicht für mich locker und es wir Zeit für RK zu Spitzenmanagern der Wirtschaft oder aber die gesamte unseelige Relevanzdiskussion wird beendet. Relevanzkriterien waren ohnehin nie für das Projekt der freien Enzyklopädie Wikipedia geplant. Deren Grundlage oder Sinn ist ohnehin nicht erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 07:43, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

danach nicht zwingend irrelevant, sollte allerdings im Artikel stehen, da sonst nicht zu verifizieren/beurteilen.--Kgfleischmann (Diskussion) 13:44, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Beides als EN eingefügt; behalten.--Dr.Heintz 16:06, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt --Hepha! ± ion? 01:35, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auf der Homepage geben sie nur 2500 Besucher an. Eine Fachmesse speziell für Gemeinden und Straßenmeistereien? Sieht mir eher nach interner Verkaufsveranstaltung aus. Löschen --Peter200 (Diskussion) 01:53, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo? Die größte Kommunalmesse Österreichs! Das mag einigen Piefkes nicht schmecken, aber die Messe ist relevant. Was soll eigentlich der Quatsch, interne Verkaufsveranstaltung? Sowas nennt sich schlicht Fachmesse. --Pfiat diΛV^¿? 14:18, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auch wenn es die größte ist ist es trotzdem eine Kommunalmesse deren Relevanz nicht dargestellt (und evtl. nicht vorhanden) ist. Gruß von einem Piefke. Achja: löschen --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 16:33, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die größte Kommunalmesse von Österreich? Das steht auch so im Artikel. Und Du erzählst was Relevanz nicht dargestellt? Das glaubt Dir der Piefke aber jetzt nicht. --Pfiat diΛV^¿? 17:21, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn sie wirklich die größte Kommunalmesse (laut eigener Webseite) ist und das entsprechend bequellt wird, dann wäre das ein relevant machendes Merkmal. Tendenziell behalten, Ausbau wäre wünschenswert. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 18:39, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ne gute Handvoll unbelegter Worterklärungen, sonst nix. --Martin Taschenbier 08:53, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vor allem ist es gewagt, das englische up/downstream direkt als stromab-/aufwärts zu übersetzen. Zumindest, wenn diese Begriffe im übertragenen Sinne in den hier genannten Zusammenhängen verwendet werden. Man sagt im deutschen jedenfalls nicht, die Erdölproduktion fließe stromaufwärts, das ist schlichtweg Unsinn. Der einzige passende Zusammenhang mag bei den DNS-Strängen sein, das kann ich nicht beurteilen, und natürlich die Strömung in Flüssen, was aber wiederum trivial ist. --Kuli (Diskussion) 10:44, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht ergibt das Sinn, wenn man es nach Upstream (Softwareentwicklung) verschiebt, so wie der Artikel auch in den drei anderen Wikipedien heißt, und alles entfernt, was nichts damit zu tun hat? --TMg 17:40, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

So wie der Artikel derzeit aufgebaut ist, ist das nix. Das ist eher eine verkappte Begriffsklärungsseite, da hier Dinge mit völlig unterschiedlicher Bedeutung aus völlig unterschiedlichen Fachbereichen in einem Artikel zusammengeworfen werden. Wie schon mal auf der dazugehörigen Diskussionsseite gefordert, brauchen wir eine BKS und dann richtige Artikel zu den einzelnen Gebieten. Löschen bzw. Umwandlung in BKS.

In der Öl- und Gasindustrie wird "Up-/Mid-/Downstream" übrigens nicht, wie fälschlich im Artikel dargestellt, im Sinne einer Fluss-Richtung benutzt, sondern im Sinne eines Fluss-Abschnitts (Ober-/Mittel-/Unterlauf). Die Begriffe werden allerdings üblicherweise nicht übersetzt, sondern wurden als Anglismus direkt in die deutsche Fachsprache übernommen. --TETRIS L 19:41, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargelegt, kein Interwiki, weder kulturell noch physiologisch erklärt. --89.247.21.128 09:42, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ein halbes Jahr in der QS ohne signifikante Veränderung, der Artikel geht nicht wesentlich über eine BKL hinaus, der Rest ist unbelegter POV. löschen --Exoport (Diskussion) 10:16, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

bei uns sagt man: „"süffig" heisst bei einem Wein, dass man ihn saufen kann..“ ;) --W!B: (Diskussion) 12:07, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ein Artikel, wie man ihn sich wünscht: offensichtlich direkt aus der Praxis heraus angelegt. Löschen. --Nuhaa (Diskussion) 22:58, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aktuell ist keine allgemeine Relevanz ersichtlich, die spezielle nach WP:NK#Politiker m.E. nicht gegeben (wenn ich das richtig verstehe ist mit Parteivorsitz nicht die kleinstmögliche Organisationsform im Kreisbereich gemeint...). Ggf. nach der Landtagswahl wiederkommen-so riecht es doch sehr nach Wahl(eigen)werbung... Lasse mich aber auch gern eines besseren belehren --CeGe Diskussion 10:25, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Momentan nicht relevant. löschen Politik (Diskussion) 11:28, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Am einfachsten: Löschen, Lemma sperren und bei Relevantwerdung durch Wahlerfolg administrativ zurückverschieben. --Scooter ^Backstage 12:51, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß, von den RKs her ist Herr Radke relevant. Aber mir geht es nicht um eine zur Schaustellung der Relevanz sondern darum, dass der „Artikel“ zum Falling in Reverse-Sänger Ronnie Radke kein Artikel ist. Er wurde lieblos von einem Artikel aus einer anderen Sprachversion mit einem Online-Übersetzer ins Deutsche übersetzt und dann hierher kopiert. Also: Mein Löschgrund ist nicht „Relevanz nicht dargestellt“, sondern kein Artikel. --91.22.22.31 11:39, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

QS-Fall. behalten Politik (Diskussion) 11:42, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

QS seit 30. Dezember 2012, bisher hat sich da nichts getan. --Goroth Stalken 11:45, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist ärgerlich, aber da wird sich sicherlich noch jemand finden. Politik (Diskussion) 11:53, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde mich bereit erklären, aber dann einen völlig neuen Artikel anlegen wollen. --Goroth Stalken 12:12, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das halte ich in diesem Fall für legitim. Der Erstersteller hat tatsächlich "keinen Artikel" hier abgekippt, die weiteren Beiträger haben (dankenswerterweise!) QS betrieben, aber den Artikel nicht erweitert, so dass auch von dieser Seite her kein Einwand kommen dürfte, wenn Du das was besseres drüberbügelst. --Gf1961 (Diskussion) 12:40, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt keinen Löschgrund, Wikipedia-Artikel können verbessert werden. --Jergen Hemer (Diskussion) 16:27, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1 --79.204.220.103 16:29, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Alle die hier "behalten" und "QS" schreien, mögen den Artikel dann auch in den nächsten Tagen verbessern. Es kommt einem Neuschreiben gleich, einen solchen Artikel zu säubern und so wie der Artikel ist, kann man ihn nicht noch Monate in der WP lassen. Am besten in den BNR von Goroth, damit der in Ruhe dran arbeiten kann. --Kurator71 (Diskussion) 16:48, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bereits geschehen! ;-) Meinetwegen kann der Artikel jetzt durch den hier ersetzt werden. Es möge aber bitte noch jemand die Versionsgeschichte importieren. Danke. --Goroth Stalken 17:26, 11. Jan. 2013 (CET) @Jergen Hemer: Kein Artikel, kann durchaus als Löschgrund angesehen werden. In den letzten Jahren wurden öfters Artikel beseitigt mit der Begründung „kein Artikel“. --Goroth Stalken 17:28, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Oh super, vielen Dank. --Kurator71 (Diskussion) 17:32, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Würde denn jemand gerad das Lemma säubern? Dann verschiebe ich meine Artikelversion hierhin. --Goroth Stalken 17:57, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Artikel verschoben. Bitte nur noch die Versionsgeschichte von (en) in die deutsche Version verschieben und dann LAE Danke. --Goroth Stalken 20:12, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Saubere Lösung und erl.. --Kuebi [✍ · Δ] 20:13, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt + unbelegt --93.194.80.206 12:04, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

beides keine gültigen Löschgründe. --Pfiat diΛV^¿? 15:38, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unbelegt und irrelevant sind also - unabhängig davon ob es auf das Lemma zutrifft - keine "gültigen" Löschgrunde? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 16:35, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was Pfiat diΛV^¿? wohl sagen will: Relevanzkriterien werden nicht erfüllt ist nicht gleichzusetzen mit nicht relevant. (Aber es stimmt schon: Relevanz sollte in Artikel nachgewiesen werden)--Gelli63 (Diskussion) 16:51, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Um es noch zu verdeutlichen. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, deren Nichterfüllung grundsätzlich nicht automatisch ein Löschgrund ist. Auch fehlende Belege sind kein Löschgrund. Und hier geht es um einen Schweizer Interessenverband eines sehr relevanten Wirtschaftsbereiches. Wieso dieser nicht relevant sein sollte erschließt sich mir nicht. --Pfiat diΛV^¿? 18:12, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:55, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wenn ein Verein u. a. rund 15 Ministerien sowie den DGB, den BDA und den AOK-Bundesverband zu seinem Mitgliedern zählt, deutet das doch auf die geforderte "überregionale Bedeutung" hin. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:10, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dann sollte dies aber auch belegt im Artikel stehen--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Steht da bereits: "Zu den Institutionen gehören Ministerien des Bundes und der Länder, staatliche Einrichtungen und Ämter, Sozialpartner, Unfall- und Krankenversicherungsträger, Hochschuleinrichtungen, Berufs- und Fachverbände". Mitgliederliste ist auf der ebenfalls bereits verlinkten Homepage. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:04, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sub-Stub: Keine Quellen, ungenaue (falsche Angaben). Auch keine Geokoordinate. —|Lantus|— 15:30, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sub-Stub sind in der de.WP zulässig. Ortschaften sind immer relevant. Ungenaue Angaben sind ein Grund für die QS, und für fehlende Geokoordinaten gibts es seit Jahren einen speziellen Baustein. Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 15:41, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(nach BK) Stub ja, Sub-Stub nein; Ortschaften relevant ja, ist aber keine Ortschaft. Ungenaue Angaben können nicht verifiziert werden. Daher LA: Lieber keine als falsche Artikel (s. dazu jüngsten Hoax-Artikel über den Krieg in Fernost im Kurier, der auch landauf- landab durch die Presse ging). Wenn mein LA zu einer PQS wird, soll mir das auch recht sein … —|Lantus|— 16:56, 11. Jan. 2013 (CET) /* Zama Minor */Beantworten

Kleine Regelkunde? Zeige mir mal die Regel zum Sub-Stub in der de.WP. Diese gibt es hier nicht. Ist keine Ortschaft? Nee, war eine und damit bezüglich des Faktes gleichbedeutend. Für ungenaue Angaben haben wir wie erwähnt die QS. Und nein, das hier ist nicht PQS und wer diese Funktionsseite dafür missbraucht, betreibt Vandalismus. --Pfiat diΛV^¿? 17:58, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Belege und koordinaten sind (nun) vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) 16:54, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Koordinaten zeigen weit westlich von Gibraltar in den Atlantik. Und selbst wenn man das W mit dem E tauscht, zeigt die Koordinate nicht etwa 10 km nordöstlich der angegenbenen Stadt Siliana, sondern etwa 30 km südwestlich in das Zentrum des Ortes Makthar. Da kann man alles glauben … (oder nichts!) —|Lantus|— 17:06, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Koordinaten korrigiert, ein Minuszeichen (-) war fälschlicher Weise drin ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) 17:19, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nachdem ich die Koordinaten nochmal korrigiert habe, zeigt jetzt auch Google Maps ganz deutlich Zama Minor an ;-) Den Artikel hatte ich bewusst kurz gehalten, da Unklarheiten betr. Zama / Zama Maior / Zama Minor / Zama Regia bestehen (siehe dazu den nun eingefügten Artikel von Mommsen). Ich wollte aber erst nochmal nach Literatur zum aktuellen Forschungsstand (insbesondere zu Ergebnissen der Grabungen) suchen. --WolfgangRieger (Diskussion) 18:02, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Lantus: Und wenn Du Dir ansiehst, was ich die letzten Jahre hier so treibe, dann liegt der Hoax-Verdacht natürlich gaaanz nahe ... Dennoch vielen Dank, dass Du uns hier schon mal beschäftigst. --WolfgangRieger (Diskussion) 18:06, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@WolfgangRieger: Wenn Du Dir ansiehst, was *ich* hier in den letzten Jahren so treibe, dann siehst Du, dass ich kein Freund von Stubs oder Sub-Stubs bin und solch kurze "Artikel" niemals anlegen würde. Ein wenig mehr Fakten müssen schon sein. Aber nichts für ungut. Wenn Du noch mehr Infos hast, rein damit oder zurück in den BNR. Gruß —|Lantus|— 18:41, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz steht außer Frage (war mal ne Ortschaft, wird im Aufsatz eines Nobelpreisträgers näher beschrieben, ist in der Catholic Encyclopedia enthalten). Was den Artikel angeht, hat der schon längst ein behaltbares Stub-Niveau erreicht. Für alles andere gibt es QS oder den Lückenhaft-Baustein. Ich sehe keinen Löschgrund gegeben, der nächste mache bitte LAE. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 18:49, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eindeutig offensichtlich LAE. Antiker Ort. Relevanz unbestritten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:12, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der LA-Steller bestreitet nicht, dass Orte grundsätzlich relevant sind. Der LA lautete aber nicht auf fehlende Relevanz. Es sind daher andere Begründungen für das Entfernen des LAs zu suchen. Diesem "Artikel" mangelt es an Substanz. Außerdem ist die genaue geogr. Lage nach wie vor und trotz mehrerer entsprechender Korrekturen (s. Versionsgeschichte) strittig. Vorschlag: "Artikel" mit Zama Major zusammenlegen (liegt angeblich nur wenige 100 Meter nördlich). —|Lantus|— 19:49, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich hoffe mal, nach es nach meiner Überarbeitung nun nicht mehr an Substanz mangelt und das Problem der unklaren geografischen Lage auch deutlicher wird. LAE? --Cosinus (Diskussion) 21:42, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nach Verdreifachung des ursprünglichen Artikelinhaltes (Danke an Cosinus I!) LAZ. —|Lantus|— 21:45, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

So kein enzyklopädischer Artikel--Lutheraner (Diskussion) 15:41, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auch anders keiner. Zeigt nur, wie rasch Artikelschreiber selbst Opfer medialer Vergewaltigung werden.--Wheeke (Diskussion) 15:50, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1. In dieser Form löschen. --MfG byggxx ™ ± 16:28, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Assoziationsblaster, aber kein enzyklopädischer Artikel (nichtmal ein Artikelversuch, eher -wunsch), klar zu löschen--in dubio Zweifel? 20:09, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

+1, bitte löschen. --Exoport (Diskussion) 23:16, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lemma hat Berechtigung,... Artikel nicht = löschen--Markoz (Diskussion) 22:59, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

The Brand Union wird ggf. relevant sein, die deutshe Niedderlassung selber wohl eher nicht --Gelli63 (Diskussion) 16:57, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel hat keine Quelle, der Name ist kaum im Netz zu finden (außer in langen Namensauflistungen von Vereinsmitgliedern an einer Uni). Bei weltfussball.de ist er auch nicht zu finden. Für mich sieht das bestenfalls wie ein ehemals hoffnungsvoller Jugendspieler (der nie den Durchbruch geschafft hat) und schlechtestenfalls wie ein Fake aus.--Bimaterist (Diskussion) 16:13, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dass ein solch „namhaftes Talent“ scheinbar noch keinen Einsatz innerhalb der letzten sechseinhalb Jahre vorweisen kann und nicht einmal in der türkischen WP zu finden ist, verwundert schon. Leider ist mein Türkisch nicht ausgeprägt genug (weil keinerlei Sprachkenntnisse vorhanden), um auf der Seite von Samsunspor wenigstens mal die 2. Mannschaft ausfindig zu machen und dort nachzuschauen (in der 1. Mannschaft ist er definitv nicht drin). Ohne Einsätze wäre er so oder so aber heißer Kandidat für die Streichliste. --Ennimate (Diskussion) 20:23, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

noch kein Spiel in Profiliga, kann gerne wiederkommen, wenn eines absolviert ist --SFfmL (Diskussion) 16:20, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist die Regionalliga in DE keine Profiliga? --Kurator71 (Diskussion) 16:51, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kleiner Einwurf: Die 4. Liga (= Regionalligen) ist die höchste Amateurliga im deutschen Fußball. --Ennimate (Diskussion) 20:33, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Gemeint ist wohl für Spieler relevanz erzeugende Liga. Das Profitum fängt doch schon bei den Bubis an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mist, ich hab mal wieder die RK für Sportler und Vereine durcheinander geworfen. Sorry. Dann ab ins Jungfischbecken. --Kurator71 (Diskussion) 17:30, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Für diesen Einzeiler braucht es auch kein Jungfischbecken ... --Tommy Kellas (Diskussion) 18:11, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

De Artikel ist zwar ausbauwürdig, aber natürlich sind Regional- und Oberliga relevant. Wöchentlich schauen da bis über 24.000 Zuschauer live zu (Lok - RB Leipzig, 2.9.2012).--Bimaterist (Diskussion) 20:00, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Vereine, nicht die Sportler. --Kurator71 (Diskussion) 20:14, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Und wie soll das dann aussehen? Dreiviertel des Kaders blau und die anderen schwarz wie in http://de.wikipedia.org/wiki/RB_Leipzig#Kader_Saison_2012.2F13? Ich empfinde das als albern. Ich finde, daß in einer überwiegend relevanten Mannschaft auch die anderen Spieler dargestellt werden sollten. Wenn sie es nie weiter bringen, dann werden sie eben noch irrelevant--Bimaterist (Diskussion) 20:35, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Gedanke ist aber genau andersrum: Wenn sie es weiter bringen, werden sie relevant. Sonst müsste man regelmäßig zig Vereine abgrasen, die anno knipps mal in einer Relevanz stiftenden Liga gespielt haben, und die „nachträglich irrelevanten“ Spieler ihrer Artikel entledigen. Das gäbe eine Diskussion... --Ennimate (Diskussion) 20:46, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hm, man muß die Vereine doch nicht abgrasen, es gibt eben sehr viele Fans (mitunter aus Großstädten wie Leipzig und Krefeld), die ihre Spieler schon einpflegen. Wenn nicht, ist das deren Problem. Aber ein grobes Durchklicken sagt mir: es ist die Ausnahme, daß Spieler nicht erwähnt werden. Ich würde also alle Oberliga++ gewähren lassen. Wie gesagt: über 24.000 Zuschaer. Aber streiten werde ich mich nicht, wenn es mehrere Diskutanten anderer Meinung gibt.--Bimaterist (Diskussion) 20:59, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

War SLA mit Einspruch auf Artikeldisku: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:00, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

6 Jahre dritte Liga in den 70ern erfüllen o.g. Kriterien auch nicht. Das Kriterium der Dritten Liga gilt für deutsche Vereine, für europäische gibt es andere. Dass die beiden von dir genannten ein Lemma haben ist kein Argument. löschen --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 17:04, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

unsere RKs sehen das aber ganz anders als Aendy (vgl. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Andere_L.C3.A4nder) ... behalten -- 79.168.51.74 17:18, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Auch wenn Relevanz nicht vergeht, habe ich die von dir angemerkten Kriterien nicht so interpretiert. Verstehe ich das also richtig, dass der Verein aus einem franz. 5000-Seelen-Dorf relevant ist, weil er vor fast 40 Jahren kurz das Kriterium der Drittliga erfüllt hat und jetzt in der siebten Liga spielt? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 17:25, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

PS: Die von dir angesprochenen Kriterien gelten übrigens nicht für Vereine. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 17:30, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Na dann lies einfach noch mal genau! -- 79.168.51.74 17:35, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ja, Relevanz vergeht nicht und darauf hat die Grösse des Dorfes mal gar kein Einfluss, ginge es nach dem wäre in der Schweiz noch mancher Verein irrelevant, z.B. der FC Baulmes, einem Verein der vor kurzem noch in der zweithöchsten Schweizer Liga spielte und aus einem Dorf mit nicht mal 1'000 Einwohner kommt. behalten, nächster soll LAE stellen. Und der SLA auf sowas geht mal gar nicht... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:32, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der AS Saargemünd und der SC Schiltigheim wären ohnehin relevant, weil sie in den 1920ern in der Division d'Honneur spielten. Aber der AS Mutzig ist es ebenfalls, weil er eben in der dritten Liga spielte, auch wenn es ein halbes Jahrhundert her ist. Relevanz vergeht nicht und die Bedeutung steigt eher mit der geringen Größe des Ortes, da es außergewöhnlich ist. So eine Art französisches Hoffenheim! :-) LAE. --Kurator71 (Diskussion) 17:42, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ganz so eineutig liegt der Fall nicht. Der Artikel ist ein ziemlich peinlicher ob seiner Nicht-Informationen und ein absoluter QS-Fall, bei dem Löschung nichts schadete und Neuschrieb in der Tat wünschenswert wäre. Die Relevanz des Klubs ist allerdings in soweit gegeben, als die ASM viermal die landesweite Hauptrunde im französischen Pokalwettbewerb (und dabei sogar dreimal das Sechzehntelfinale) erreicht hat – aber genau darüber verliert dieser zudem quellenlose Hilfsstub nicht ein einziges Wort –; das ist auch beim SC Schiltigheim der hauptsächliche Pluspunkt (sogar 6 Teilnahmen, darunter einmal sogar das Viertelfinale). Die 3. Liga in den 1970er Jahren allerdings war eine reine Amateurliga, und die Drittklassigkeit im Franzosenfußball schafft eigentlich erst ab 1993 Relevanz (siehe den Ligaartikel). --Wwwurm Mien Klönschnack 18:05, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dass das Lemma klar relevant ist, steht wohl außer Frage, dass es ein quellenloser Stub ist, auch. Aber die zwei Sätze muss man nicht löschen und neu schreiben, das kann man auch verbessern und ergänzen. --Kurator71 (Diskussion) 19:41, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nein, Kurator, ganz so klar ist der Fall eben nicht (siehe oben): Die dritte Liga in den 1970ern schuf nicht automatisch Relevanz, und ob das Hilfsargument der Landespokalteilnahmen im Fall Mutzig zieht, ist zumindestens nicht unstrittig, zumal dieser Nichtartikel das ja überhaupt nicht erwähnt. Wenn man dann die absolute Informations-, Qualitäts- und Belegarmut dieser sieben Sätze dazunimmt, ist lediglich klar, dass es kein Schnelllöschfall ist. Ich denke, es schadet nichts, noch ein paar weitere Meinungen dazu zu hören. Wenn er danach dennoch behalten würde, wäre das kein Weltuntergang. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:15, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hoppla, was steht denn da in WP:Löschregeln? Dort steht Überlege, ob du den Artikel verbessern kanns. Ich nehme an Wahrerwattwurm hat überlegt und kann nichts beitragen. Ausser natürlich den LA wieder aufmachen. Und das bei einem Artikel den er selbst für relevant hält und bei dem die QS läuft. Also selbst nichts beitragen, aber anderen erzählen wollen, dass die bisherige Arbeit Müll ist, und eine Löschung und warten auf Godot besser ist. Ich hab lieber einen guten Stub als solche Benutzer, Mitarbeiter und Administratoren. Ich geh jetzt rückwärts essen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:19, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe ein Argument genannt, weshalb der Artikelgegenstand relevant sein könnte, und eines, weshalb er es nicht ist; das ist ein nicht ganz unwesentlicher Unterschied zu Deiner Behauptung. Die Nichtqualität des Artikels ist lediglich ein zusätzlicher Hinweis, der auch nicht für den Artikel im bisherigen Zustand spricht; das ist nämlich kein „guter Stub“, und wenn Du das anders siehst, spricht das auch nicht für ihn. Ich weiß nicht, wie Dein rückwärts essen funktioniert – Dein rückwärts lesen ist jedenfalls schief gegangen. Trotzdem Mahlzeit. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:29, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Statt hier weiterzudiskutieren, könntest du ja den Artikel genau um das ergänzen, was du vermisst. Ganz wie es WP:Löschregeln fordert. Denn wie du selbst schreibst, ist das Lemma relevant. Was du dann noch alles findest, was ihn nicht relevant macht, interessiert nicht die Bohne. Peinlich sind solche Arbeitsverweigerer und eine Enzyklopädie, die vorhandenes Wissen löscht und offenbar lieber noch mal über ein Jahrzehnt wartet, bis der Artikel wieder da ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:44, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lass Luft ab. Ich habe seit Jahren nachgewiesen, dass ich die Gegenstände, über die ich schreibe, ernst nehme und nicht nur einen „Ich-hab-ein-neues-Lemma-angelegt“-Punkt haben möchte. Wie man auch über „kleine Vereine“ deutlich mehr als nichts schreiben kann, habe ich in den zurückliegenden 2 Wochen viermal (Gallia Club Paris, FC Dieppe, SC Abbeville, ES Wasquehal) nachgewiesen und heute zudem einen weiteren Nichtstub abgeschlossen. Wo sind Deine, die es Dir erlauben, Dich dermaßen aufzuspielen? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:57, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

So rechtfertigt ein Administrator seine Regelmissachtung. Mit dem Hinweis dass er sonst ganz tolle Arbeit macht. Ich möchte auch nicht den „Ich-hab-ein-neues-Lemma-angelegt“-Punkt haben, aber bin ich mir zu Schade den Artikel zu verbessern? Nein. Haben hier deine sonstigen Artikel irgendwas in dieser LD zu suchen? Natürlich nicht, aber du musst ja zeigen was für ein Held du bisst und dass solche Artikel unter deinem Niveau sind. Sieht vielleicht doch eher so aus, als wenn du den „Ich-hab-ein-neues-Lemma-angelegt“-Punkt haben möchtest. Aber was quatsche ich mit dir, bringt den Artikel auch nicht voran und ein Schwanzlängenvergleich gehöhrt gar nicht in diese LD. Ich habe die zwei Sechzehntelfinale im Coupe de France eingebaut. Quellen sind mittlerweile auch reichlich vorhanden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 00:15, 12. Jan. 2013 (CET) P.S. Gehören in Fußballclubartikel nicht Infoboxen? Grenzt man sich ausreichend nach unten ab, wenn man solche Klickibunti-Sachen nicht einbaut? Beinahe ein Anreiz einige Lückenhaft-Bausteine oder QS-Bausteine reinzusetzen. Aber dann würde ich ja sicher wg. BNS gesperrt, dabei würde ich nur das Spiel der Bausteinschubser mitspielen.Beantworten

Sorry, WWW, ich verstehe es nicht. Laut RK sind Vereine, die in der 3. Liga in Frankreich spielen oder gespielt haben, eindeutig relevant. Wo oder was ist daran zweifelhaft? Dass der Artikel verbeserungsfähig ist, bezweifle ich nicht, lass ihm halt mal ein paar Tage Zeit in der QS. --Kurator71 (Diskussion) 23:35, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Siehe das o.g. Stichjahr 1993: bis dahin war die 3. eine reine Amateurliga (außer der Saison 1936/37, aber da war die ASM nicht darin vertreten), erst danach sind in ihr vertretene Mannschaften aufgrund ihrer Mischung aus Amateuren und Profis („Semiprofessionalismus“, National (D3)) in WP automatisch relevant – das jedenfalls war/ist der Sinn der vor vielen Jahren verfassten französischen Fußiklubrelevanzliste. Und klar lasse ich dem Artikel die Zeit; ich habe mich doch selbst gegen eine Schnelllöschung ausgesprochen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:47, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe die QS beendet. Wenn die Störer Qualitätsmitarbeiter ausser regelmissachtende LAs nichts beizutragen haben, muss nicht auch noch die QS mit redundantem Diskussionsthread belastet werden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:38, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du bist ein Held! Was würde die WP nur machen ohne dich! Was ist schon die gesamte Mitarbeit des Fußball-fachmanns Wwwrurm wert gegen deine Einschätzung? Ein Furz im Weltenlauf. Und Dank, immer wieder Dank für die Mitteilung deiner heldischen QS-Beendung. --Sonnenbrülle (Diskussion) 23:43, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Noch einer der lieber labert und ausgerechnet auf einen rumhackt, der in der Sache wenigstens Artikelarbeit beizutragen haben. Vielleicht hätte ich auch den Artikel Nadia Cassini nicht verbessern sollen, damit so ein Bausteinschubser wie du noch was spielen kann. Beschränke dich doch bitte auf das Thema, aber vermutlich hast du dann gar nichts mehr "beizutragen". --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:51, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Welches Relevanzkriterium erfüllt dieses Unternehmen? --ahz (Diskussion) 18:12, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es muss überhaupt kein Relevanzkriterium erfüllen. Kein Löschgrund angegeben. LAE --Pfiat diΛV^¿? 18:16, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Stimmt, muß er nicht. Aber in dem Fall muß die Relevanz anderweitig nachgewiesen werden, was hier ja wohl eher nicht so sehr der Fall ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:51, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ungültige LAE-Begründung, La wieder eingesetzt. --178.115.250.79 19:16, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ach nee? Was soll an der Begründung ungültig sein? Ist ein eindeutiger Fall von WP:LAE Fall 2a. Daran ändert der Antragssteller auch nichts wenn er nun per IP-Getrolle editiert. Aber Admins dürfen sowas ja, denn dann können sie den anderen wegen EW oä sperren. --Pfiat diΛV^¿? 19:33, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Relevanzkriterium?? Wenn man es so sieht, dann hat ein Unternehmen, was europaweit agiert und Betriebe beliefert natürlich auch seine Relevanz, in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Da möchte ich natürlich einen gegenseitigen Nutzer beider Seiten nicht absprechen. Aber sehen wir mal ganz nüchtern auf ähnliche Seiten, die deutlich weniger Content haben als wir, wie z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4fer_Shop, dann sehe ich generell erst mal keinen Grund, den Eintrag von UDOBÄR abzulehnen. Außerdem ist vom Mutterkonzern BTI hier ebenfalls ein Artikel fest online (http://de.wikipedia.org/wiki/BTI_Befestigungstechnik), damit ist ebenfalls nicht nachzuvollziehen, welche besonderen Relevanzgründe vorliegen müssen. Es handelt sich doch bei Wikipedia um eine Wissensdatenbank! Warum sollten Unternehmen dann keinen Eintrag bekommen, wenn es nicht gerade der Hinterhofladen in einem winzigen Dorf ist? Sollten die Bedenken der Admins allerdings sich auf den Text selbst beziehen, dann bitte ich um konkrete Änderungswünsche und ich werde dem bestmöglichst nachkommen.

Hochachtungsvoll,

Der Autor

Der Antragssteller vermisste wohl Angaben zur Mitarbeiterzahl, Umsatz etc. Bislang liest sich der Artikel wie ein reiner Abriss aus 20 Jahren Firmengeschichte. --Ennimate (Diskussion) 20:41, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

- gut, das lässt sich umsetzen. allerdings nicht mehr diese Woche. Können wir uns denn verständigen, dass wir den LA über das Wochenende aussetzen und ich kümmere mich am Montag darum und vervollständige die Firmenangaben? (*edit: entschuldigt bitte, ich bin noch neu und lerne gerade dazu *g* zukünftig auch mit Signatur!)-der Autor --Siteranger (Diskussion) 21:47, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du hast 7 Tage, also lass dir ruhig Zeit :) Aber beachte dabei die Relevanzkriterien für Unternehmen. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 00:00, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach fehlende Relevanz. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:48, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

nach WP:RKSW nicht relevant --93.194.87.75 20:17, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist Youtube relevanzstiftend?? --Karl-Heinz (Diskussion) 20:57, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist auch in einer Pilot-Sendung im Ersten aufgetreten. Wurde bereits diskutiert und gelöscht, jedoch war die Diskussion nicht einseitig. --77.187.1.70 21:31, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

war Marti Fischer, gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 22:06, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

nicht eingetragener Artikel vom 4. Januar 2013, der Inhalt wurde im Artikel Database Publishing eingefügt --93.194.93.6 21:26, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier lassen sich keine vernünftigen Belege für den Begriff finden, riecht stark nach Begriffsfindung. --Exoport (Diskussion) 21:56, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

wohl begriffsetablierung; einige suchmaschinentreffen, darunter gequirlter camembert wie "Slutwalks sind durch das Merchandising der weiblichen Sexualität Teil der Popkultur, welche eine neue Inkarnation der Vergewaltigungskultur ist und damit Teil des dargelegten Paradigmas" (katharina roshan im clack-blog). terminius ist schon deshalb mittelfristig nicht haltbar, weil er paradox zusammengesetzt ist: kultur wird mit verbrechen kombiniert. löschen, --joker.mg 22:26, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schwachsinnslemma..Schnell löschen..es kann keine Vergewaltigungskultur geben... wenn überhaupt mit Kultur bezeichnet dann als Unkultur--Markoz (Diskussion) 23:03, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt auch die Kultur des Wegschauens, die nicht positiv besetzt ist, aber als Kultur bezeichnet wird. Wobei Kultur sagt, das sei nur umgangssprachlich. --88.71.187.45 23:31, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kenn den Begriff nicht...meinem Sprachverständnis nach würde es aber Unkultur des Wegschauens heißen müssen, die deutsche Sprache kennt den Begriff der Unkultur bzw. unkultiviertes Verhalten...der ist negativ besetztt und sollte bei negativer Aussagekraft auch Anwendung finden. Kultur ist eher mit positiver Ausdrucksform besetzt...was nicht heißt, dass diese Begriffe immer richtig verwendet werden....(Beispiel: Menschenfresserkultur der Azteken ...richtiger wäre in der Kultur der Azteken gab es auch Kannibalismus) die Wikipedia sollte m. E. vermeiden, sprachlich gemachten Fehlern durch Lemmaauswahl ein Denkmal zu setzen... Wenn man ein Kunstwerk ständig mit Scheiße beschmiert verliert es irgendwann ihren Glanz..Kultur als Wortwert, hat eine solche Vorgehensweise nicht verdient--Markoz (Diskussion) 23:46, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt auf EN einen großen, stark bequellten Artikel zu Rape Culture. Da kann man vermutlich einiges an Belegen finden. Müssen natürlich im Einzelnen noch geprüft werden. Lemma scheint aber nicht Begriffsetablierung zu sein, höchstens in der Übersetzung. --88.71.187.45 23:26, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(Nach BK) In der Tat eher befremdliches Lemma, für mich, jedoch, etwa dort z.B. wird auf feministische Theorie verwiesen, mag jemand in diesem Umfeld mehr Sachkundige/r als ich es bin etwas dazu anmerken? "Rape Culture" scheint ja eine gewisse Verbreitung zu haben. 7 Tage? Botulph 23:32, 11. Jan. 2013 (CET) Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+Beantworten

Dem Artikel kann nicht entnommen werden, was die insgesamt 47 Seiten umfassende „Serie“ relevant macht. Die Mindestanforderungen von WP:RiC sind nicht erfüllt, von den Relevanzkriterien ganz zu schweigen. Eine Darstellung der Außenwahrnehmung oder besondere Verkaufszahlen sind nicht zu erkennen. -- Kickof (Diskussion) 22:14, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Karawanenhandel (Sahara)“ hat bereits am 2. Juli 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Karawanenhandel (Sahara)“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 28 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

nicht eingetragener Artikel vom 30. Dezember 2012, Begründung siehe Artikel --93.194.93.6 23:08, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten