Wikipedia:Löschkandidaten/alt


Hier kannst du Artikel zur Löschung vorschlagen. Bitte informiere dich vor dem Bearbeiten dieser Seite über die Löschregeln und setze mit 

{{msg:Vfd}} -- ~~~~
----

eine Löschwarnung in Artikel, die Du hier auflistest. Zur Erklärung: Wir haben eine Softwarefunktion, die uns Textbausteine ermöglicht. Vfd ist der Textbaustein "Votes for deletion" (zur Löschung vorgeschlagen), der mit dem Befehl msg angezogen wird. Dann zwei Striche, und die Tilden zum Unterschreiben. Also ganz einfach: Copy- und Paste der obigen Zeile in den Artikel.

Unterschreibe Deine Beiträge bitte mit vier Tilden (~~~~).


Siehe auch: Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Stubs, archivierter, gelöschter Humor, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch, Wikipedia:Textbausteine

Ganz wichtig: Bilder und andere Dateien bitte unter Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen, sonst wird das hier zu groß.

Ältere Einträge

Regelmäßiges Bearbeiten von verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel.

  • Wikipedia Diskussion:Wappen - Eventuelles Löschen aller Wappen (bis auf die Schweizer und wo eine Genehmigung vorliegt). Bitte beteiligt euch daran. --DaB. 23:46, 1. Jan 2004 (CET)
in mehreren Fällen sind dies Wappen von Kreisen und Gemeinden, die nicht mehr existieren. Diese Wappen sind offiziell garnicht mehr existent und werden auch nicht mehr offiziell verwendet (außer vieleicht von Heimatvereinen?). Daher ist hier - meines erachtens - auch keine Genehmigung mehr erforderlich, zumal es sich ja nur um eine Darstellung gechichtlicher Fakten handelt (also nichts kommerziell genutztes). In den Fällen der noch offiziell von Kommunen und Kreisen benutzten Wappen ist diese Frage damit aber nicht beantwortet --Dickie 12:03, 5. Feb 2004 (CET)



15. Februar 2004

16. Februar 2004

  • Murphyon, Nihilartikel, dafür haben wir aber unsere Leuchtschnabelbeutelschabe. Bitte dort austoben. Uli 07:58, 16. Feb 2004 (CET)
    • dagegen, da es einige (mehrere?) von diesen Artikeln hier in der Wikipedia vorhanden sind. Ich sehe sie alle zwar als sinnlos, doch wenn einer weg soll muss meiner Meinung nach der Rest auch weg. Gleiches Recht für alle und wenn es nur ein Artikel ist :-). -- dom 10:17, 16. Feb 2004 (CET)
    • Löschen! deutsches Googeln findet gerade mal die BEiträge, die in der Wikipedia stehen -- Robodoc 12:23, 16. Feb 2004 (CET)
    • Löschen - kommt nicht annähernd an die Leuchtschnabelbeutelschabe und die Steinlaus heran! (sonst erdrückt uns der Unsinn hier nocht - außerdem kann der Artikel ja ins Humorarchiv, wenn es wichtig ist) -- Schusch 14:36, 16. Feb 2004 (CET)
  • High Heels - zu wenig und teilweise fragwürdig -- akl 20:23, 16. Feb 2004 (CET)
  • Trockenrasen: kryptische Darstellung der Pflanzengesellschaft, für nicht-Pflanzensoziologen uninteressant. Necrophorus 20:42, 16. Feb 2004 (CET)

17. Februar 2004

  • Callum Coats - schlechter Stub, fehlende Relevanz - John 10:19, 17. Feb 2004 (CET)
  • Jaques Berndorf - Typo im Titel, nix zeigt mehr hin, richtiger Titel existiert auch -- Schusch 14:27, 17. Feb 2004 (CET)
Würde ich belassen. "Jacques" ist doch nicht ganz einfach zu schreiben.. -- Robodoc 15:23, 17. Feb 2004 (CET)
  • Bild:Angela Merkel.jpg - das ist ein professionelles Foto. Ich wittere eine URV und hoffe, daß ich unrecht habe. --Anathema 17:25, 17. Feb 2004 (CET)
hab gerade mal bei der quelle www.cdu.powerweb.de geschaut. da steht nichts von "public domain" dafür gibt es einen passwortschutz :-( southpark 17:33, 17. Feb 2004 (CET) (Nachtrag: hab' doch was gefunden. powerweb ist eine suchmaschine - die chancen auf public domain sinken immer weiter. :-((( )
Habe auf Benutzer Diskussion:PC-Freak nachgefragt. Aus dem Artikel sollte es aber erstmal draußen bleiben. -- akl 17:42, 17. Feb 2004 (CET)
Unter [2] steht 'User rights : free'. Vielleicht hat der Benutzer daraus abgeleitet, dass es gemeinfrei ist, ich werd aus der Angabe jedenfalls nicht schlau. — Matthäus Wander 17:46, 17. Feb 2004 (CET)
Wieso frag Ihr die gute Frau nicht einfach? [3] --Katharina 17:56, 17. Feb 2004 (CET)
Wieso sollten wir? Angela merkel hat mit den Foto (urheberrechtlich) nichts zu tun. Selbst wenn sie es freigeben wollte, sie könnte es nicht. Das Urheberrecht ist untrennbar (!) mit dem *Urheber*, also dem Fotografen, verbunden. Es ist unveräußerlich. --Anathema 18:04, 17. Feb 2004 (CET)
man muss Frau Merkel ja nicht unbedingt nach diesem Bild fragen. Es wird ja wohl noch andere Bilder von ihr geben. --slg 20:08, 18. Feb 2004 (CET) - (siehe auch Bild:Andreas Eschbach.jpg
Ich warte jetzt erstmal auf die Antwort von Benutzer:PC-Freak und werde ggfs. die Abteilung Öffentlichkeitsarbeit der CDU (von cdu.de gibt es einen Link auf die Bilddatenbank) anschreiben (mit Kopie an die info-Liste) -- akl 18:00, 17. Feb 2004 (CET)
Hier [4] steht, dass alle Bilder "Copyright"-geschützt sind. Ak 19:18, 17. Feb 2004 (CET)
Was Schröder angeht, so ist Bild:Gerhard-schroeder.png zwar von schlechter Qualität, aber von gutem Copyright. Hinrich 17.2.04 23:07 MET
  • KUKA - Werbung?! -- akl 18:21, 17. Feb 2004 (CET)
    • Nö, das passt schon, ist aber irgendwie blöde formuliert. Wenn ich Zeit hab bohre ich den die Tage auf. Oder eben sonstwer. -- Stahlkocher 19:25, 17. Feb 2004 (CET)
      • Wenn VW unter Volkswagen zu finden ist, samt allem Firmen-Können, dann kann eine Schweissstrassen-Firma (die sicher nicht viele Kunden hat) erst recht darinnen bleiben.Helmuti pdorf 15:03, 18. Feb 2004 (CET)
        • Gerne, aber nicht in der Form. Ich zitiere mal kurz aus der von mir angebrachten Löschwarnung: Ich bin der Ansicht, dass dieser Artikel in seiner jetzigen Form nicht dem enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia gerecht wird. Wenn sich also niemand findet, der den Artikel verbessert, wird er wohl gelöscht werden müssen. -- akl 15:10, 18. Feb 2004 (CET)
  • Androzentrismus, noch etwas kurz -- Magnus 21:18, 17. Feb 2004 (CET)
    • Ist jetzt etwas länger, aber noch immer nicht vollständig. --Katharina 22:38, 17. Feb 2004 (CET)
  • Bild:Helmut-kohl.jpg - mal wieder ein Bundestags-Bild, URV --Head 22:48, 17. Feb 2004 (CET)
    • Ist leider nicht das einwezige und steht schon weiter oben bei Thema "Angela Merkel" --Anathema 22:59, 17. Feb 2004 (CET)

18. Februar 2004

  • Bild:Strawinsky1.jpg - keine Quellenangabe. Aus der englischen Pedia, dort ebenfalls keine Quellenangabe --Head 02:42, 18. Feb 2004 (CET)
das mit dem fehlenden "fair use" bei uns wußte ich damals nicht, muß raus. --elya 19:24, 18. Feb 2004 (CET)
  • Bild:Aznar1.jpg - aus der spanischen Pedia, dort steht: aus der Enciclopedia Libre, die ist nicht erreichbar. Bild ersetzt. --Head 04:16, 18. Feb 2004 (CET)
Protest! Es ist eine Tatsache, dass es solche Gruppen gibt, und das lässt sich genausowenig neutral formulieren wie Neo-Nazi, Triebtäter oder oder totalitäres politisches System. Allerdings heisst das nicht, dass jede religiöse Gruppe totalitär ist - das geht auch aus dem Artikel klar hervor, und der Artikel gibt neutrale (vom Glaubensinhalt unabhängige) Kriterien an, nach denen beurteilt werden kann, ob eine religiöse Gruppe totalitäre Tendenzen hat oder nicht. --Irmgard 10:41, 18. Feb 2004 (CET)
Trotzdem POV im Titel, muß also gelöscht werden. Wer will, kann ja die Seite umbennen oder den Text woanders eibauen. - John 21:54, 18. Feb 2004 (CET)
Nicht vom POV und schon gar nicht vom POV im Titel überzeugt, aber auch dann ist das ein Grund zum Umbenennen, und nicht um den ganzen Artikel zu löschen. Hast du einen Vorschlag, wie man ihn nennen soll? --Irmgard 23:50, 18. Feb 2004 (CET)
kein POV - sonst ist ein Titel wie "totalitäres System" auch verboten. Oder "Globalisierungsgegner" - POV schon im Titel, weg! -- Robodoc 11:55, 19. Feb 2004 (CET)
Löschen, m.E. POV, weil es den Begriff nicht gibt. Google findet außerhalb von wikipedia und den auf sie verweisenden Netlexika nur einen Treffer. Der Artikel beschreibt also nur, was der Verfasser unter einer t.r.G. verstehen will, erläutert aber nicht als Enzyklopädie ein bereits vorhandenes Phänomen. --Andrsvoss 14:59, 19. Feb 2004 (CET)
Totalitäre Gruppe gibt es reichlich, totalitäre Gruppe + religiös ebenfalls,"totalitäre Sekte" noch häufiger, nur ist Sekte in diesem Zusammenhang als Begriff umstritten, da längst nicht alle totalitären Gruppen auch in anderem Sinn Sekten sind. "Totalitäre Kulte" wäre auch eine Möglichkeit. Die Bundesregierung verwendet "sogenannte Sekten und Psychogruppen", "Jugendsekten" ist heute nicht mehr gebräuchlich, und es gibt auch noch weitere Ausdrücke für das Phänomen. Von mir aus kann der Titel geändert werden, nur sollte man sich vorher darauf einigen. --Irmgard 10:06, 20. Feb 2004 (CET)
*Lanzebrech* für Irmgard: Jedes Wort im Titel ist für sich POV und die Kombination beschreibt ein kulturübergreifend vorhandenes Phänomen. "totalitäre Sekte" wäre dagegen in der heutigen Bedeutung zu sehr abendländisch-christlich dominiert. --Mikue 10:55, 20. Feb 2004 (CET)
@ Irmgard: Sehe ich das richtig, dass "reichlich" für 39 Seiten (einschließlich wikipedia) und "ebenfalls" für beeindruckende 3 (in Worten: drei) Treffer bei google steht? --Andrsvoss 19:46, 20. Feb 2004 (CET)
Die Ausdrücke, die am häufigsten für das Phänomen gebraucht werden sind einfach "Sekte", "Kult" (in beiden Fällen eine Spezialdefinition innerhalb des allgemeineren Begriffs) oder "fundamentalistische Gruppe" (was eindeutig falsch ist - fundamentalistische Gruppen sind nicht zwingend totalitär und viele totalitäre Gruppen sind nicht fundamentalistisch). Weitere Begriffe in der Literatur sind "vereinnahmende Gruppe", "Gruppe mit vereinnahmender Tendenz" (Stamm), "geistlicher Missbrauch" (bezogen auf christliche Gruppen), "Arche-Noah-Gemeinschaft" (Georg Schmid), "Psycho-Kult" (für neuere Gruppen), relinfo.ch redet von Totalitarismus bei Sekten - die Auswahl ist gross. Leider ist der grössere Teil der Literatur auf dem Gebiet englisch und die Ausdrücken lassen sich nicht 1:1 übersetzen. --Irmgard 21:00, 20. Feb 2004 (CET)


  • Trebron Ekaas - Norbert Saake -- wikipedia ist kein personenverzeichnis. southpark 13:03, 18. Feb 2004 (CET)
    • Schon wieder so ein Langweiler, der die WP zur Selbstinszenierung nützen will. Weg damit! -- Maclemo 14:23, 18. Feb 2004 (CET)
    • Löschen -- tsor 16:38, 18. Feb 2004 (CET)
    • nun ja, vielleicht ist der Mann wichtig, aber es genügt nicht, auf eine Homepage zu verweisen -- Robodoc 11:59, 19. Feb 2004 (CET)
  • Emeritieren - geringfügig erweiterter, stichwortartiger Wörterbucheintrag --Mikue 09:28, 18. Feb 2004 (CET)
    • hab´s überarbeitet - besser ? Isis2000 14:34, 18. Feb 2004 (CET)
      Ist deutlich besser, danke. Es bleibt die Frage, ob der Artikel nich nach Emeritus verschoben werden sollte. Zwar ist jedes Verb auch ein Substantiv, aber ich stelle das hier trotzdem mal zur Diskussion. --Mikue 08:23, 19. Feb 2004 (CET)
      • Ich habe jetzt Redirects von möglichen Varianten gelegt. Der typischste Verwendungsfall aber dürfte der Hinweis emeritiert hinter einem Namen sein. Ich denke der Punkt ist abgeschlossen. Isis2000 09:23, 19. Feb 2004 (CET)
      • Nein. Der Beitrag ist weiter schlecht. "Emeritieren" -> "Pensionieren"? Sich zurückziehen von was? Natürlich kann er weiter Vorlesungen halten, aber den Betrieb dafür nicht mehr verwalten. Emeritus ist richtig. -- Robodoc 12:06, 19. Feb 2004 (CET)
      • Hab ihn jetzt umgeschrieben und verschoben auf [[Emeritierung] Robodoc 13:22, 19. Feb 2004 (CET)
  • AKK - Selbstdarstellung eines studentischen Veranstaltungszentrums. Hat wahrscheinlich gar nichts in der Wikipedia zu suchen, aber auf jeden Fall nicht in dieser Form. --Skriptor 12:49, 18. Feb 2004 (CET)
  • Prof. Dr. Abdul Nachtigaller, Zamonien - Artikel zu einer Person/einem Land aus einem Buch von Walter Moers -- fab 13:05, 18. Feb 2004 (CET)
    • Das alleine rechtfertigt noch nicht die Loeschung, ansonsten bitte auch gleich das ganze Startrek-Universum loeschen. Ob wir aber fuer jeden Charakter, fiktive Gegend, etc. in einem Buch eine eigene Seite brauchen, oder ob man das nicht besser zusammenfasst, ist diskussionswuerdig -- Michael 13:27, 18. Feb 2004 (CET)
      • ich war mal so frei und habe sie zu käpt'n blaubär geschrieben -- dom 13:30, 18. Feb 2004 (CET)
      • Das hatten wir jetzt schon oft genug. Artikel zum Buch existiert nicht, also kein Ort zum Verschieben des Inhalts. Wenn jemand den Buch-Artikel anlegt, siehe davor. Ansonsten löschen. Warum wird hier eigentlich immer die Existenz von Mül^wArtikel A mit der Existenz von Artikel B gerechtfertigt? Kann man nicht eigenständig argumentieren? -- fab 13:33, 18. Feb 2004 (CET)
        • aber Käptn Blaubär :-) -- dom 13:43, 18. Feb 2004 (CET)
        • Willst du alternativ die Diskussion was in die WP soll und was nicht fuer jeden einzelnen Artikel fuehren? (Den Seitenhieb mit Muell ignorier ich einfach mal, das bringt und in der Sache nicht weiter) -- Michael 14:47, 18. Feb 2004 (CET)
          • Nö, ich möchte nicht wirklich diese (aussichtslose) Debatte führen. Ich habe auch die 13,5 Leben des Käptn Blaubär gelesen und ich finde das Buch auch gut. Allerdings bezweifle ich die Relevanz eines Prof Nachtigaller oder die Beschreibung Zamoniens. Wer wird denn allerernstens in den nächsten 100 Jahre sowas als Suchbegriff eingeben? Wenn ich wissen will was Zamonien ist, habe ich doch min. 1 Buch von Moers bereits gelesen um von der Existenz zu wissen. Sowas ist klarer Inhalt einer Fanseite, aber dies hier ist nicht Wikifan, sondern Wikipedia. Wie auch in anderen Debatten wäre es ein akzeptabler Kompromiss, solche Infos in einem Meta-Artikel unterzubringen wie es z.B. bei den Personen aus den Anhalter-Büchern passiert ist. Warum denn immer Informationen aus ihrem Kontext reissen? Im Zusammenhang mit einer Inhaltsangabe des betreffenden Buches wären die Sachen viel besser und fruchtbarer aufgehoben und es würde nicht zu dieser Diskussion hier kommen. -- fab 18:08, 18. Feb 2004 (CET)
            • Gegen Meta-Artikel spricht aus meiner Sicht nichts (ich hab uebrigens auch schon im ersten Kommentar angedeutet hab, kam vielleicht nicht ganz so rueber, wie ich beachsichtigt hab). -- Michael 18:45, 18. Feb 2004 (CET)
      • Moment. Sowohl Nactigaller als auch Zamonien kommen in mehr als einem Buch vor. Wär vielleicht 'ne Überlegung Zamonien zu lassen + da alles hinzuschieben was in den Themenbereich gehört. southpark 13:34, 18. Feb 2004 (CET)
    • Offensichtlich ist es unter bestimmten Voraussetzungen OK, fiktive Figuren und Länder aufzuführen (z.B. Donald Duck, Asterix, Atlantis). Die Frage ist, ob Prof. Nachtigaller und Zamonien die Voraussetzungen erfüllen. Ich kenne mich in deutschen Kinderkreisen nicht so gut aus, aber ich habe den Verdacht, daß beide einen ziemlichen Bekanntheitsgrad erreicht haben. Falls das stimmt, würde ich beide als eigenständige Artikel stehen lassen (oder Prof. Nachtigaller als Redirect auf Zamonien). Aus dem Blaubär-Artikel sollten sie jedenfalls raus, weil sie mit ihm nur teilweise zu tun haben. --Skriptor 14:13, 18. Feb 2004 (CET)
      • Andere Idee. redirects (weil ich halte die Figuren auch für bedeutend genug, dass sie jemand sucht) und unter "Walter Moers" das Kapitel "Zamonien" eingliedern. Den meisten Autorenartikel hier tät es eh ganz gut, wenn ein bißchen mehr zum Werk stände. southpark 14:20, 18. Feb 2004 (CET)
        • Dadurch hätten wir dann die gleiche Anzahl von Artikeln und die gleiche Menge von Daten, aber nicht übersichtlich auf mehrere Artikel verteilt, sondern alles in einem zusammenkopiert. (Und gerade bei Moers, mit seinen zwei deutlich getrennten Schaffensgebieten, werden sich viele Leser gar nich für Zamonien interessieren.) Da leuchtet es mir deutlich mehr ein, z.B. einen Artikel "Zamonien" zu erstellen und dahin von Käpt'n Blaubär und Walter Moers zu verlinken. Was spricht denn eigentlich dagegen, für Zamonien und Prof. Nachtigaller eigene Artikel zu haben? So richtig ist mir das bis jetzt nicht klar geworden. --Skriptor 15:17, 18. Feb 2004 (CET)
          • Vielleicht bringt es dir Klarheit wenn du in der History von den löschkanditdaten und die ewig lange dikussion zum Auenland und sonstige Tolkien-artikel suchst. ;-) dom 15:23, 18. Feb 2004 (CET)
            • Bei Auenland gibt's keine Diskussion (mehr). Und mich auf's Rumsuchen zu verweisen, finde ich auch nicht so toll. Wie wäre es, wenn du – der du dich ja offenischtlich auskennst – die Gründe kurz darstellst? --Skriptor 18:03, 18. Feb 2004 (CET)
        • Noch ne andere Idee Ein Walter Moers Universium erstellen ;-) -- dom 14:45, 18. Feb 2004 (CET)
          • Aber könnte das, so lange es platzmässig nicht ausartet - nicht zu Walter Moers? southpark 15:14, 18. Feb 2004 (CET)
    • alles was ueber den buchartikel hinausgeht ist schlicht und ergreifend nicht-enzyklopaedisches geschwafel. das ist noch nicht mal mehr infotainment! wen es interessiert, soll sich das buch kaufen. gleiches gilt fuer die unendlich oede aufdroeselung von irrelevanten fernsehseriencharakteren, zweifelhaften computerspielen und obskuren "sach"titeln. wir machen hier doch keine lach- und wunder-enzyklopaedie -- oder habe ich da was falsch verstanden? -- kakau 17:02, 19. Feb 2004 (CET)
  • Keiko (Wal) - Inhalt: Keiko ist ein Wal der im Film "Free Willy" den Killerwal spielt...Er ist dick und rund und ist vor kurzem an Lungenenzündung gesorben ist....):/DICKE WALE SIND COOL *G*/(Silvio)
    • Habe ich nicht gewusst. Besser Drinnen lassen. Jemand mit Filmkenntnissen sollte mehr dazu schreiben.Helmuti pdorf 14:49, 18. Feb 2004 (CET)
      • Hab's mal gründlich überarbeitet, die Löschwarnung aber erstmal dringelassen, weil ich mir selbst nicht so schlüssig bin, ob die Geschichte einen Artikel verdient. southpark 15:14, 18. Feb 2004 (CET)
        • Behalten. --Anathema 15:19, 18. Feb 2004 (CET)
          • Begriffserklärung war nötig - Willy liegt jetzt unter Keiko (Wal) Isis2000 15:52, 18. Feb 2004 (CET)
  • R2D2 - Ich finde, dass dieser Artikel in dieser Form nicht angemessen ist. RedMatch, 15:11 Uhr
  • Figuren aus Star Wars - Beispiel zur Charakteristik von Leia: "Frisur für Parodien"! Entweder werden die Charakteristiken der Figuren ausführlicher gestaltet, oder der Eintrag sollte gelöscht werden.
    • Dieser wird mit bestimmtheit bleiben, er ist zur prävention von den star was artikeln von tomk32 angelegt worden -- dom
    • Der bleibt. Ist übrigens recht gefährlich an meinen Artikeln zu zweifeln. ;-) --TomK32 16:42, 18. Feb 2004 (CET)
    • Ist sehr (zu?) minimalistisch. Muss dringend ausgebaut werden (über die Frisur von Leia gibt es doch noch viel mehr zu erzählen) --Katharina 17:05, 18. Feb 2004 (CET)
      • Ich hab´ jetzt mein bestes gegeben zur Frisur. Bin mir nur unsicher, wer von den Girls in der letzten Episode in jeder Szene eine andere Frisur hatte. (Sogar mitten in der Wüste hat sie das geschafft...) War das auch Leia ? - Konnte aber nicht mit Sicherheit herausfinden in welcher Episode Angela Merkel mitspielt. Isis2000 14:02, 19. Feb 2004 (CET)
    • Ich fordere, dass Chewbaccas Frisur mindestens genauso viel Aufmerksamkeit erhält ;)
    • Bei den Frisuren bitte Angela Merkel nicht vergessen ;-) -- tsor 22:12, 18. Feb 2004 (CET)
    • Ich weiß jetzt aber immer noch nicht, ob das Ganze als schlechter Witz beabsichtigt ist oder ganz einfach schwach ist. Um mich vom Stil nicht abzuheben, werde ich noch einfügen, dass Luke der Sohn von Darth ist. - Bitte auch neu : Der weiße Hai: "Der weiße Hai ist die Hauptperson des Films. Oft hungrig." -- Robodoc 13:46, 19. Feb 2004 (CET)
      • LOL. --Katharina 14:26, 19. Feb 2004 (CET) (nein, kein Löschvorschlag)
    • Ich glaube, über die Frisur ist jetzt alles gesagt. Wäre jetzt jemand so nett und würde die anderen Persönlichkeiten noch etwas ergänzen? --Katharina 14:26, 19. Feb 2004 (CET)
  • Verbraucherstreik zuviel Arbeiterkämpferei -- dom 19:23, 18. Feb 2004 (CET)
    Interpretiert heißt das: "keine neutrale Darstellung, oder?" Ich halte den Artikel in der Formulierung schon für weitgehend neutral; es fehlen m. E. nur zwei allgemeinere einleitende Sätze, die auch z.B. auf den Nestlé-Boykott-Versuch zutreffen. --Mikue 08:23, 19. Feb 2004 (CET)
    • Nö, nicht ganz, ich wollte eigentlich damit sagen das dazu zu viele Artikel zur Zeit sind über das Thema Streik, aber das der Artikel Streik dafür zu kurz kommt. Der Streik war einmal eine Möglichkeit für den Arbeiter (hier Verbraucher) wenigsten manchmal noch seine Rechte durchzusetzen doch durch die Einführung der Aussperrung und dem globalen Markt, kann hier oder dort gestreikt werden wie will, der Bestreikte findet meist immer eine Lösung um dem Streikenden die Möglichkeit den Erhalt seiner Rechte, Lohnerhöhungen, den Wunsch kein Gen-Food zu erhalten, keine Abschlachtung von Tiere für Pelze usw. zu umgehen. Und dies sollte für mich in ein Großartikel Streik (den gibt es schon). Ist mein Standpunkt dazu Veständlich? :-) -- dom
      • Verbraucherstreik ??? Das Wort habe ich noch nie gehört ... und auch Google fragt Meinten Sie: Verbrauchersteuern und liefert magere 65 Ergebnisse, ganz oben ein wikipedia -Artikel. Gemeint ist hier doch wohl ein Form von Boykott. Verbraucherstreik bitte schnell per redirect dichtmachen, Aufgabe einer Enzyklopädie ist es doch nicht fragwürdige Wortneuschöpfungen zu puschen ... Hafenbar 16:11, 19. Feb 2004 (CET)
        Ich habe in Streik den Verbraucherstreik entlinkt, stattdessen dort einen Link auf Boykott gesetzt. ... Hafenbar 18:45, 20. Feb 2004 (CET)

19. Februar 2004

dafür -- ee
nein, Artikel ist zwar kurz, aber sollte drin bleiben. -- Raven 13:32, 20. Feb 2004 (CET)
DLT <> AIT, daher war der Inhalt vollkommener Unsinn. Habe den Artikel überarbietet, eine Bkl. für DLT angelegt und den ehem. Artikel nach Digital Linear Tape verschoben. --asb 14:30, 20. Feb 2004 (CET)
  • Rebecke - arg wenig -- akl 14:46, 19. Feb 2004 (CET)
dafür -- ee
ja, löschen. -- Raven 13:32, 20. Feb 2004 (CET)
  • Heilpraktiker - Ich stelle das jetzt mal hier her - nicht als Löschantrag aber doch mit der heftigen Bitte um gemeinsame Überarbeitung. Momentane Sätze aus dem Inhalt: (Die Ausbildung zum Heilpraktiker) ...ist heute durchaus mit anderen Prüfungen medizinischer Heilberufe vergleichbar. Isis2000 17:06, 19. Feb 2004 (CET)
    • So wie der Beitrag jetzt ist, ist er ausreichend kurz (oder lang) und passt. -- Robodoc 05:22, 20. Feb 2004 (CET)
dagegen. der initiator soll zudem seine stellnungnahme dazu abgeben, ob diese statistik weitergeführt, bzw. aktualisiert wird (informiert wurde er) -- ee
Würd's auch schade finden -- Robodoc 05:22, 20. Feb 2004 (CET)
Finde die Seite interessant, sollte öfter geupdatet werden, wenn das aber nicht möglich ist, dann lieber raus. -- Raven 13:32, 20. Feb 2004 (CET)
  • de Aal zu dürftig, keine Lebensdaten zur betreffenden Person Pm 19:04, 19. Feb 2004 (CET)
ja, löschen. -- Raven 13:32, 20. Feb 2004 (CET)
  • Lukas Stylites - mgl. URV — Matthäus Wander 20:45, 19. Feb 2004 (CET)
    Mag nicht jemand mal an den/die Betreiber vom BBKL eine Anfrage zwecks GNU-FDL-Verträglichkeit schreiben? (www.bautz.de/bbkl) - WikiWichtel fristu 20:50, 19. Feb 2004 (CET)
  • Bild:Feininger Bild.jpg - URV. Feininger ist noch nicht 70 Jahre tot. Da hilft der Hinweis "selbstfotografiert" auch nicht heraus. --Anathema 22:32, 19. Feb 2004 (CET)

20. Februar 2004

  • Mettinghäuser Heimatlied - Text des Mettinghäuser Heimatliedes. Gründe des Antrags:
    1. URV
    2. Mettinghausen hat 300 Einwohner
    3. Knittelverse --Mikue 08:09, 20. Feb 2004 (CET)
  • Für Löschen, man kann Lieder auch anders beschreiben ohne das eine URV begangen wird und es würde im Artikel Mettinghausen bestimmt nicht untergehn, oder ? -- dom 09:41, 20. Feb 2004 (CET)


  • Alle Artikel, die in der ersten Spalte von Die_Simpsons#Stimmen_der_Charakter stehen (es sei denn, es findet sich jemand, der sie alle in einen gemeinsamen Artikel Die Simpsons-Charaktere wirft, wie bei Star Trek und Star Wars. -- Presroi 08:54, 20. Feb 2004 (CET)
  • Kann mich zwar nicht 100%ig anschließen, da hier schon wieder Die Simpsons mit Star Trek und Star Wars vergliechen worden ;-) aber mein Vorschreiber hat Recht. -- dom 09:40, 20. Feb 2004 (CET)
  • Schüßler - außer der Philosophieprofessor ist von Bedeutung - eine Professur alleine reciht mMn nochj nicht für eine Aufnahme in die Wikipedia. -- Robodoc 12:21, 20. Feb 2004 (CET)
  • Fellfarbe - Artikel Fellfarbe ist nicht enzyklöpädisch (Begriffsdefinition und Abgrenzung fehlene; begint mit: "Die Färbung des Pferdes ist genetisch veranlagt") und irreführend benannt (bezieht sich ausschliesslich auf die Farbvarianten von Pferden). Entweder (a) integrieren in den entsprechenden Pferde-Artikel, (b) umbauen, so dass der Artikeltitel mit dem Artikelinhalt übereinstimmt, also generalisieren, oder (c) löschen. --asb 13:04, 20. Feb 2004 (CET)
  • Thorakaler PDK - weiß irgendjemand, was das ist? Es geht nämlich nichts darüber aus diesem ein Jahr alten Artikel hervor. --Mikue 14:03, 20. Feb 2004 (CET)
    • Wenn ich das richtig interpretiere, handelt es sich dabei um ein Periduralkatheter, das im Bereich der Brustwirbelsäule (thorakal) gesetzt wird. Ob das den Artikel aber erhaltenswerter macht, wage ich zu bezweifeln. Da muss ein Mediziner ran, oder wegen nicht bestandenem Oma-Test löschen. Elcheo 15:48, 20. Feb 2004 (CET)
      • Weg damit. Habe den Inhalt in Diskussion:Periduralkatheter kopiert. trennung zwischen thorakalen und lumbalen PDK ist auf Artikelebene sinnlos. Informationen sind ohne allgemeine Erklärung viel zu speziell. --lcer 18:28, 20. Feb 2004 (CET)
  • Maßstabsgerecht verkleinertes Modell unseres Sonnensystems - IMHO trivial, da alles was dort steht schon bei Sonnensystem erörtert ist und die Umrechnung in den kleineren Maßstab sicherlich ein geringes Problem ist.
    • Ich würde es stehen lassen. Die Umrechnung als trivial zu bezeichnen ist ja doch etwas dreistund der Otto-Normal-Bürger würde dem vielleicht auch nicht so zustimmen. Zur Veranschaulichung ist das ganze durchaus sinnvoll. - Moolsan 15:27, 20. Feb 2004 (CET)
    • ich finde 4000m für ein modell immer noch recht groß -außerdem ist das hier kein Bastelbuch-ich würde es als anschauliches Beispiel zum Größenvergleich mit den den Sonnensystem-artikel integrieren.EngineFarmer 16:23, 20. Feb 2004 (CET)
  • Propolis, Varroamilbe, Blütenpollen und vermutlich alle anderen Beiträge von Benutzer:Avenarius - geklaut? Uli 15:13, 20. Feb 2004 (CET)
    • Große Teile von Met auch, aber nicht alles, bin neu, habe daher den betreffenden Teil mit URV-Text überschrieben. Richtig???--Mex 18:43, 20. Feb 2004 (CET)
  • Organisationsform Der Artikel beschäftigt sich nur mit dem Sonderfall Projektorganisation und wird dem Titel so nicht gerecht. Elcheo 15:32, 20. Feb 2004 (CET)
Würdest Du Dich nicht mir Händen und Füßen wehren, Admin zu werden, könntest Du es selber ;-) Uli
Nachdem das jetzt erledigt ist, könnte doch dieser Punkt wieder raus, oder? Nciht dass jemand versehentlich den neuen Argument-Artikel löscht... --SirJective 11:57, 21. Feb 2004 (CET)
  • Großmacht - Stichwortreihe; ist Russland überhaupt noch eine? --Mikue 16:34, 20. Feb 2004 (CET)
    • Und PISA lässt gruessen ... - Löschen -- tsor 16:45, 20. Feb 2004 (CET)
    • Nicht mehr nötig - jetzt ist zumindest genügend Inhalt für den Anfang drin --Skriptor 21:51, 20. Feb 2004 (CET)
  • SS-Dienstgrad - schon wieder ne Liste, wir brauchen kaum zu jedem SS-Dienstgrad nen Artikel. Besser unter Schutzstaffel aufgehoben. Uli 16:48, 20. Feb 2004 (CET)
    • Habs in Schutzstaffel übertragen und die (leere) Verlinkung auf die einzelnen Dienstgrade entfernt. SS-Dienstgrad habe ich redirected. Kann man aber auch löschen. -- tsor 17:04, 20. Feb 2004 (CET)
  • Fremdschämen - Unsinn --Andrsvoss 19:37, 20. Feb 2004 (CET)
    • ein Karnevalsscherz. Bitte am Aschermittwoch löschen. -- tsor 21:31, 20. Feb 2004 (CET)
  • FHÖV Mayen - arg wenig. Das könnte man leicht in Mayen untrbringen. -- tsor 21:48, 20. Feb 2004 (CET)
  • Vielleicht etwas ungewöhnlich: jemand hat vergessen Pilzsammler hier zu listen, nachdem er dort einen Löschvorschlagkommentar abgegeben hat. Allerdings sehe ich das anders. Ich empfinde den Artikel durchaus als gut und nicht löschenswert. Diese Anmerkung nur der Vollständigkeit halber. Vielleicht sehen andere es ja wie derjenige, der den Löschwunsch geäußert hat. Stern 03:52, 21. Feb 2004 (CET)
    • Tut mir leid, diese Seite hier konnte ich aus technischen Gründen bisher nicht bearbeiten. Ich bin derjenige. Den Artikel "Pilzsammler" finde ich nicht gerade störend, aber es steht auch nichts drin. Jedenfalls nichts von dem, was man in einem Lexikon zu einem Begriff sucht. Pilze sammle ich auch gerne, und was im zweiten Absatz steht, steht auch (oder gehört dahin) unter "Pilze" und "Speisepilz(e)". Rainer Zenz 04:07, 21. Feb 2004 (CET)

21. Februar 2004

  • 11. Maerz - Typo im Artikelname, verwaist -- 217.231.231.193 08:42, 21. Feb 2004 (CET)
    • Kein Typo, sondern Redirect für Leute ohne Umlaute auf der Tastatur? -- Robodoc 10:57, 21. Feb 2004 (CET)
  • Heilfasten eigentlich nur ein Link, Text gibt keine inhaltliche Auskunft Pm 09:54, 21. Feb 2004 (CET)
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten&oldid=638979