Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt11/Intro

Ich habe gerade versucht, unter "Helferlein" einzustellen, dass der Cursor automatisch im Suchfeld ist, wenn ich Wikipedia aufrufe. Ich bin angemeldet (dauerhaft auf diesem PC) und habe das Häkchen bei "Helferlein" gesetzt. Wenn ich auf die Hauptseite gehe, ist der Cursor nicht im Suchfeld. Auch wenn ich Firefox (V 3.6.12) neu starte, funktioniert das nicht.

Warum ist das so? Kann mir jemand helfen?

--Arcan89 11:59, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dumme Frage, aber verwechselst du gerade Cursor mit dem Mauszeiger?--Traeumer 12:02, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann das bestätigen, bei mir funktioniert das Helferlein ebenfalls nicht. Und ich weiß durchaus, was ein Cursor ist. ;-) --Nirakka 12:29, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Evtl. Javascript einschalten? --Prüm 12:39, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Java und JS sind selbstverständlich eingeschaltet. --Nirakka 12:40, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das entsprechende Helferlein wurde wohl explizit für den Monobook-Skin entwickelt, mit dem Skin funktioniert es auch nach wie vor. Für den neuen Standard-Skin Vector muss wohl eine eigene Lösung her. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:47, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt sogar zwei Suchfelder. Bei der de:WP verschwinden bei mir die Einträge „Wikipedia (de)“ bzw. „Suchen“ beim Anklicken. Der entsprechende Eintrag für „Suchen“ in der ru:WP muss explizit überschrieben werden. Mit Tab komme ich nicht in die Suchfelder, der Kursor steht zu Beginn irgendwie „nirgends“, denn beim Drücken von Enter passiert nichts Sichtbares. Wenn er im Adressfeld stünde, dann wäre „Neu laden“ zu erwarten. -- wefo 12:51, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 --Nirakka 14:23, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Effekt mit dem russischen „Suchen“ habe ich definitiv beobachtet, kann ihn aber z.Z. nicht reproduzieren. -- wefo 14:33, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Admin mal so frei wäre:

if (wgPageName == "Wikipedia:Hauptseite") {
   if(skin=="vector")
      $j(document).ready( function() {
         $j("#searchInput").focus();
      });
   else
      addOnloadHook(function() {
         document.getElementById("searchInput").focus();
      });
}

Funktionalität ohne Gewähr, perfekte Testbedingungen waren nicht gegeben. Kaputtgehen sollte nichts :)
meint -- ✓ ^Bergi 15:25, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo soll der Quelltext hin? Dann mache ich das. XenonX3 - (☎:±) 15:33, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ins Gadget. Den Hinweis im Kommentar auf en:WP kannst du rausschmeißen. -- ✓ ^Bergi 15:55, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

So?. XenonX3 - (☎:±) 16:03, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat nicht funktioniert. --Nirakka 16:10, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Cache? -jkb- 16:12, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

… ist natürlich geleert. --Nirakka 16:14, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

tuts bei mir für Vector mit IE8 und FF3.6.10. Der Umherirrende 16:46, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und da ich es gerade sehe: Es wäre schön, wenn das hardcodierte "Wikipedia:Hauptseite" durch wgMainPageTitle ersetzt werden könnte. Dann lässt sich das ganze leichter in andere Wikis kopieren, oder bei einer Umbenennung der Hauptseite muss nichts angepasst werden. Der Umherirrende 16:20, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch das getan, müssen die "" um den Namen herum sein? Ich hab sie entfernt, weil sie in deinem Hinweis fehlten. XenonX3 - (☎:±) 16:23, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke. So ist richtig. Die Anführungszeichen kennzeichnen eine Zeichenkette, wgMainPageTitle soll hier aber als Variable genutzt werden und darf daher nicht in Anführungszeichen stehen. Der Umherirrende 16:35, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nope. ^^ --Nirakka 16:39, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

War auch für die Funktionsweise nicht relevant, sonder für die Wartbarkeit ;-) Der Umherirrende 16:46, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Huch, ich hatte mir da noch weitere Änderungen am Code eingebildet. Dass das nichts verändert, sehe ich auch. :D --Nirakka 16:47, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, dachte mir doch dass es nicht hinhaut. Das focus() muss irgendwie nach dem if ( $input.val() == '' ) { $input.trigger( 'blur' ); } aus Vector.combined.js ausgeführt werden. Wie das geht, wenn das Gadget davor eingebunden wird, weiß ich jetzt auch nicht; Könnte das Nutzen des LoadHook helfen? -- ✓ ^Bergi 17:08, 17. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt nacheinander Wikiquote, Wiktionary, Wikisource, Wikibooks und Wikiversity durchprobiert. Bei den ersten beiden funktioniert das Lostippen nach dem Laden einer beliebigen Seite problemlos, ohne dass erst ins Suchfeld geklickt werden muss. Bei den letzten drei Projekten funktioniert das genau wie hier in Wikipedia nicht. Die beiden (also WQ und Wikt) haben keinerlei Helferlein dazu, die man aktivieren könnte, also muss das Verhalten irgendwo global gesteuert werden.

Getestet habe ich das Verhalten jeweils angemeldet unter FF mit vector als auch unangemeldet unter IE - mit identischen Ergebnissen.

Vielleicht wäre es daher am sinnvollsten, herauszufinden, wo die Unterschiede zwischen den Projekten liegen, statt ein Gadget zu basteln, das nur auf der Hauptseite funktioniert? --Stepro 02:26, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wird dort offenbar über die Common.js gesteuert: q:MediaWiki:Common.js & wikt:MediaWiki:Common.js (jeweils ziemlich am Anfang). Vielleicht können unsere Spezialisten das hier implementieren? Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:42, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte sagt mir, dass function $(ID) {return document.getElementById(ID);} nur ein sehr schlechter Scherz ist! Das wird hoffnungslos schiefgehen und so gut wie sämtliches Javascript dort zum Nichtfunktionieren bringen, sobald jQuery mit dem Alias $ eingeführt wird, und das wird irgendwann in hoffentlich nicht allzu ferner Zukunft geschehen. --Schnark 11:43, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vermutlich (nicht getestet) tut es der folgende, etwas hässliche Code:

// Dieses Gadget sorgt dafür, dass sich der Fokus des Cursers auf der Hauptseite immer in der Suchbox befindet. Siehe auch [[bugzilla:1864]].

if (wgPageName == wgMainPageTitle) {
   if(skin=="vector")
      addOnloadHook(function() {
         $j(document).ready( function() {
            $j("#searchInput").focus();
         });
      });
   else
      addOnloadHook(function() {
         document.getElementById("searchInput").focus();
      });
}

--Schnark 12:02, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Müsste imho funktionieren, entweder ist das ready-Array schon ausgeführt und aOH kommt „zu“ spät oder es wird zuminest nach der anderen Funktion hinzufügt. BTW: Sollte es ready(ready(function)) dann nicht auch tun (unabhängig von „veraltetem“ Code)? -- ✓ ^Bergi 11:34, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein doppeltes ready tut vermutlich das gleiche wie ein einfaches, kommt damit also zu früh. Durch das addOnloadHook wird das focus so spät registriert, dass es nach dem blur kommt. --Schnark 09:42, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Imho sollte vom ersten ready das zweite in das Auszuführen-Array geworfen werden. Danach wird das blur reingeworfen. Sobald die Seite aufgebaut ist, wird erst das zweite ready ausgeführt: da die "alle readys ausgeführt"-Variable noch nicht gesetzt wurde, wird das focus wieder hinten ins Array geworfen. So wird erst blur und dann focus ausgeführt. Danach wird die "alles ausgeführt"-Variable gesetzt und nachfolgende readys werden sofort gestartet.

Eigentlich hat ready bei jQuery ja genau dieselbe Funktionalität wie addOnloadHook bei WP. Nur der Aufruf geschieht evtl. bei anderen Events. Daher hab ich ein eher ungutes Gefühl dabei, die beiden Systeme zu vermischen; zudem ist der aOH ja eigentlich schon deprecated.

Hat nicht irgendjemand mal kurz ein Testwiki mit Vector, Usablity und Adminrechten zur Verfügung? -- ✓ ^Bergi 19:32, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein ready-Aufruf zu einem Zeitpunkt, zu dem das DOM schon fertig ist, bewirkt einen sofortigen Aufruf der Funktion (suche im von dir verlinkten Code nach // If the DOM is already ready, isReady wird auf true gesetzt, bevor die im Array gespeicherten Funktionen ausgeführt werden, vermute ich jedenfalls). Noch ist addOnloadHook nicht deprecated. Sobald der ResourceLoader da ist, könnte man dem Suchfeld das autofocus-Attribut geben und mediawiki.special.search anfordern. Ein Testwiki mit den von dir genannten Bestandteilen hätte ich, allerdings fehlt dort das, was du auch vergessen hast: Die Gadgets-Erweiterung. --Schnark 09:43, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmt, deine Vermutung ist richtig (suche nach // If the DOM is already ready). Wäre es eigentlich nicht einfacher, das Blur von einer Variable abhängig zu machen (lassen), die im Gadget gesetzt wird? Aber sehen wir erstmal, wie das mit dem RL funktioniert, bis dahin sollte es mit der obigen Lösung klappen. -- ✓ ^Bergi 15:21, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Originalüberschrift des Abschnitts war: Mag Vickypedia keine Herausgeber? Dem Diskussionsverlauf angepasst durch --Minderbinder 14:31, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gucktu da. Steht da keine Herausgeber. Warum nicht? Kann das wer unpreblamatisch fixen? --fossa net ?! 13:03, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Am einfachsten wäre es auf diese Queltextzerstörende Vorlage zu verzichten. --HAL 9000 13:10, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ack. So kann und will den Artikel niemand mehr bearbeiten. Ich hoffe nicht, dass das Absicht ist. Formatieren kann man auch ohne Vorlage. ceterum censeo vorlage:literatur esse delendam. --Tolanor 13:13, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Grund ist: Zotero wirft das so aus, so ist das also recht bequem. fossa net ?! 13:18, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eben. Wir schreiben Wikipedia nicht dafür, daß Quelltexte gut aussehen und nicht aus Lust am eigenen Bearbeitenwollen, sondern um Inhalte zur Verfügung zu stellen. Ohne Vorlage ist das ganze nicht mikroformatiert, Tools wie Zotero können das nicht so einfach weiterverarbeiten. Fossa, im Quelltext habe ich keinen Herausgeber gefunden, also kann da auch keiner stehen. Üblicherweise macht man das mit | Herausgeber= --Matthiasb (CallMeCenter) 13:28, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn Quelltexte nicht bearbeitbar sind, weil von englischsprachigen Vorlagen verunstaltet, werden Autoren ausgeschlossen. Aber wir brauchen ja sowieso keine zusätzlichen Autoren, wir haben ja [...] Fossa., der schafft das in seiner allumfassenden Weisheit allein. liesel Schreibsklave 13:32, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh weh. Matthias verwechselt Literaturangaben mit seinen inniggeliebten Zensusangaben und Ortsinfoboxen. Wenn der Quelltext so Sch***e aussieht, dass ihn kein Mensch mehr lesen und bearbeiten kann oder will, dann können und werden Fehler auch nicht durch Menschen behoben. Wodurch der Inhalt, den wir ja zur Verfügung stellen wollen, nicht besser wird. Und Qualität der Inhalte ist - im Gegensatz zur Mikroformatierung - unser erklärtes Ziel. @Fossa Es ist üblich, in Einzelnachweisen von mehrfach zitierten Werken auf ISBN-Nummer, Verlag und Langform des Titels zu verzichten, diese Angaben gehören unter den Abschnitt Literatur. Stegbauer zum Beispiel, auch Leach und Cook. --Minderbinder 13:34, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, ja. Nein, wenn der Quelltext zu sch***e aussieht, daß du und andere ihn nicht bearbeiten mögt, dann müßt ihr die Devs nerven, damit wir endlich eine bearbeitungsfreundliche Zitierweise bekommen. Und natürlich ist auch die Mikroformatierung unser Ziel: Wikipedia ist eine Website, die gerade in Forschung und Lehre mehr oder weniger effektiv genutzt wird und sollte sich daher den entsprechenden Standards anpassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:44, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Fossa, ich irrig. Ich war mir nicht bewußt, daß im Ref-Link cite_note 17 die Fußnote 18 bezeichnet. Dein Problem war der Parametername; statt editors mußte es editor heißen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:44, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

MiBi auch Matthiasb ist auch einer derjenigen die ihr Herrschaftswissen und ihr Revier vor allem dadurch verteidigen, dass sie fremdsprachige Vorlagen inflationär gebrauchen, um andere Autoren gezielt von der Mitarbeit auszuschließen. Ein solches Verhalten widerspricht den Zielen der Wikipedia konträr. liesel Schreibsklave 13:48, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke Minderbinder für dein Statement. Du sprichst mir aus der Seele. Einigen usern ist möglichst komplizierter Quelltext mit darüber zig komplexen Vorlagen wohl wichtiger als die Inhalte. Ein wiki sollte doch möglichst einfach sein, damit jeder unserer Leser es sofort bearbeiten und Fehler darin verbessern kann. -- Armin 13:49, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

<BK>

@Liesel: Papperlapapp. Mir ist wirklich nicht klar, wie Parameternamen von Vorlagen Mitarbeiter ausschließen können. Es ist ziemlich wurscht, ob diese durchnummeriert oder sonst wie benamst sind. Da finde ich es viel störender, daß Tools wie dieses da nicht übersetzt sind und nur mit ein oder zwei Tricks in DE:WP anwendbar sind (gehen tut es aber). --Matthiasb (CallMeCenter) 13:59, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht schaffen wirs auch ohne persönliche Angriffe. Fossas Problem zeigt doch idealtypisch, warum diese Vorlagen Gift sind: Er hat einen kleinen Buchstaben vergessen, und schon funktioniert die Vorlage nicht mehr, er sucht und sucht und verschwendet damit seine Zeit. Um das Problem zu lösen, muss erst ein Vorlagenexperte kommen. Wenn er ohne Vorlage gearbeitet hätte, wärs einfach ein Typo gewesen, den jeder hätte beheben können. So aber haben wir ein Problem, das ein technisch durchschnittlich versierter Nutzer nicht mehr lösen kann. Das nenne ich die schleichende Abschaffung des Wikiprinzips. --Tolanor 13:54, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Liesel Da braucht's für mich keine Verschwörungstheorie, ich spreche Matthias und anderen Verwendern von Multi-Parameter-Vorlagen (sprich: Literatur und Cite:Web) keine schlechten Absichten zu. Faulheit beim Kopieren von en:WP-Inhalten und eine gewisse Technikverliebtheit bzw. Blindheit für Usability tuns auch. @Matthias Also die Antwort auf fehlende Tools für eine bearbeitungsfreundliche Zitierweise ist es, vergurkten Quelltext einzustellen, damit der Leidensdruck für alle so hoch wird, dass *IRGENDJEMAND* diese Tools auf magische Weise zur Verfügung stellt? Habe ich das richtig verstanden? Was würdest du von einem Handwerker halten, der massenhaft Super-Schrauben verbaut, die nur er mit seinem Privatschraubenzieher mit Spezialkopf lösen kann? Alle anderen müssen sich jeweils einen Kopfansatz feilen. Seine Begründung: Es wird Zeit für einen bedienungsfreundlichen Schraubenzieher mit Universalkopf, irgendein Werkzeughersteller müsste den mal herstellen. Statt rumzujammern, und auf der Benutzung von einfachen Schlitz- und Kreuzschrauben zu bestehen, sollten alle anderen Handwerker auf der Baustelle doch besser die Werkzeughersteller nerven. Denn nach der reinen Lehre und Theorie der form- und schlussfesten Verbindungselemente sind Super-Schrauben einfach besser. Solch einen Handwerker würde ich fristlos entlassen. --Minderbinder 14:00, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn so eine Vorlage verwendet wird dann sollten die refs in einem gesonderten Bereich stehen damit im eigentlichen Artikeltext nur noch der Verweis auf diesen Bereich steht. So was kann ja ein Bot machen der einmal pro Tag die Artikel mit der Vorlage durch sieht. --HAL 9000 14:17, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

<BK>

Schon mal unter die Motorhaube deines Autos geschaut? Da kommst du bei modernen Autos mit handelsüblichen Werkzeugen nicht mal mehr an die Zündkerzen; abgesehen davon daß die Bordelektronik eh' wohl verrückt spielt, wenn du die wechselst, ohne daß das Auto an die Wartungseinheit der Fachwerkstatt angeschlossen ist, übertrieben gesagt. ::Aber zurück zum Thema: Irgendwann wird das Zitiersystem umgestellt, bald. Während EN dann weiter Artikel schreibt, weil die meisten Artikel bereits entsprechend formatiert sind, werden wir uns damit beschäftigen, hunderttausende von Artikeln zu trimmen, weil wir das Thema jahrelang vernachlässigen (und mancherseits auch sabotieren). Was glaubst du, warum in EN alle Quellenlinks benannt werden sollen (ref name="ABC-irgendwas), auch die nur einmal im Artikel vorkommenden? Weil der Plunder irgendwann in einem zentralen Repositorium landet. Ansatzweise als erster Schritt dahin ist es ja jetzt schon möglich – und ich nutze das auch, Refs am Ende des Artikeltextes zu bündeln, also nur per<ref name="ABC-irgendwas" /> im Fließtext aufzurufen und später zwischen den Tags <references><ref name="ABC-irgendwas"> Bla vlal dfsjků</ref><ref name="ABC-irgendwasanderes">dsfkldfů</ref></references> zu bündeln. Wir haben allerdings so Verrückte, denen das wiederum nicht gefällt und die gesammelten Refs wieder in den Fließtext einbauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:19, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Schon mal darüber nachgedacht, dass eines der Erfolgsgeheimnisse von Wikipedia darin liegt, dass jeder dahergelaufene Mensch einen Fehler fixen kann? Dein Verweis auf geschlossene Reparatursysteme mit überkomplexen Werkzeugen (übrigens bei Autoherstellern teilweise bewusst inkompatibel gestaltet, um freie Werkstätten auszubremsen) geht genau in die richtige Richtung. Zurück zum Thema: Irgendwann wird das Zitiersystem umgestellt, bald. Aha. Wann denn? Und wo kann man das nachlesen? Bitte einen Link und ein festes Datum. --Minderbinder 14:28, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die nächste Softwareversion kommt stets soon, feste Daten gibt es nie. Ansonsten, fang mal da an zu lesen und folge den verschiedenen Links. Wirf auch einen Blick in diese Kategorie. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:32, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde gerne damit aufhören, Vorlagen wie Cite-web zu benutzen, aber die Entscheidung, seine Zeit nicht damit zu verschwenden, Literaturbelege abzutippen bzw. ins vielen fehleranfälligen Copy/Paste-Schritten ins de-WP Format zu bringen, halte ich nicht unbedingt für ein Anzeichen von Faulheit sondern vielmehr für ein Anzeichen von Intelligenz. Wenn es Tools wie [1] gäbe, die de-WP-kompatible Einzelnachweise aus PMIDs oder ISBNs erstellen könnten, würde ich die gerne nutzen. Gibt es aber leider nicht, und anscheinend ist es populärer, an Vorlagen herumzubasteln als derartige Tools zu schreiben. Die en-WP ist diesbezüglich sehr viel weiter, da gibt es gleich mehrere benutzerfreundliche Alternativen zum Erstellen von Einzelnachweisen. --Tinz 14:31, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke übrigens @Minderbinder für die beiden anschaulichen Beispiele: beide Vorlagen sind für Außenstehende nur schwer zu durchschauen, z.T. fehlerhaft konzipiert (Seitenzahl) und extrem fehleranfällig. Außerdem bewegt sich die Usability bei vielen Fußnoten in einem Fließtext gegen Null. Den Quellcode mancher Programme oder Seiten, die in dieser Philosophie erstellt worden sind, möchte man schon gar nicht lesen. --Laibwächter 14:38, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das hängt zum einem damit zusammen, dass in der en.wp die Referenzierung inflationär gebraucht wird und auch schon mal allbekannte Tatsachen mit "citation needed"-Tags versehen werden. es war halt irgendwann einfach zu aufwändig, die ganzen so wichtigen Einzelnachweise mit Hand in den Text zu schreiben. Wenn man dann mal genau hinschaut, sind viele der Nachweise nur verkappte Werbung, Umgehung von WP:WEB oder einfach redundant. Natürlich wäre es sinnvoll entsprechende Software-Features für die vielen Vorlagen etc. zu haben. Der WP:Vorlagenmeister ist z.B. über die Gadgets verfügbar. Das ist nur keine Hilfe für IPs und Anfänger. Hier sollte in Bezug auf die Usability eine Verbesserung getroffen werden und nicht einfach nur mal ein neues Skin entwickelt werden. Wenn man neue Benutzer gewinnen will, sollte man es ihnen einfacher machen mitzuarbeiten.

Es hat ja im Grunde kaum jemand etwas gegen die Vorlagen. Sie haben halt nur dazu geführt, dass Wissende damit umgehen können und andere davon ausgeschlossen sind. liesel Schreibsklave 14:43, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir sind die beiden Vorlagen auch zu unübersichtlich und ich benutze sie ungern. Da lobe ich mir eher die Vorlage:BibRecord die mit diesen Parametern {{BibISBN|3887411161}} das folgende Ergebnis bringt. Die Werte müssen dabei nur einmal angelegt werden. --Joe-Tomato 15:14, 18. Nov. 2010 (CET) Erich Stockhorst: 5000 Köpfe. Wer war was im 3. Reich. Arndt, Kiel 2000, ISBN 3-88741-116-1 (Unveränderter Nachdruck der ersten Auflage von 1967). [Beantworten]

für den Quelltext viel besser; einsteigerfreundlich ist aber auch anders :o( ; irgendwelche buchstaben, irgendwelche zahlen bringen irgenein ergebnis. Ohne Insiderwissen ist das nicht bedienbar ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:16, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf EN nutzbar (und für die Cite-Familie auch bei uns) sind beispielsweise Magnus Manskes MakeRef. Oder cite-gen, arbeitet anhand einer ISBN oder DOI (einfachmal eine gütlige ISBN eingeben und schauen was passiert), oder als Firefox Browser-Addon Cite4Wiki (was aber für DE den Macken hat, daß das Datum nicht im ISO-Format sondern wahlweise britisch und amerikanisch angeboten wird; das leider nur unter FF 2 funktionierende WPCITE war da cleverer). --Matthiasb (CallMeCenter) 15:21, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ganz töfte zum einmaligen Reinkippen, aber wie sieht es mit der Wartbarkeit durch Dritte aus? Über viele Versionen und über Jahre hinweg? Klaus würde sagen: „Moppelkotze“. --Minderbinder 16:18, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, was willst du an Ref-Links warten? Wo sind denn die Zillionen von Benutzern, die Ref-Links warten? Das einzige, was da zu warten ist, sind die Links selbst. Meist wird der Einzelnachweis ganz entfernt, ist halt einfacher, als nach der gültigen Adresse zu suchen. Und da ist es für einen Bot sicher einfacher, den Wert des Parameters URL= zu ändern, ggf. unter Zuhilfe des hinterlegten Datums (date/datum bzw. accessdate/zugriff) einen passenden Link im Webarchive aufzufinden oder den Wert zu leeren (Wobei das bei Internetquelle/cite web eigentlich sinnlos ist und deswegen nicht vorgesehen ist – HTTP 404 macht einen Beleg dennoch nicht unbedingt ungültig, nicht wahr? – Das ist übrigens auch einer der Gründe, warum in EN solche Links nicht entfernt, sondern mit dead link gekennzeichnet werden; was dort als sinnvoll und Methode gilt, schimpfen hier manche als Vorlagenwahn…). Mit einem individuell formatierten Link der Form Spiegel-Homepage am 18. November, abgerufen am 17. November 2010 kommt so ein Bot nicht unbedingt alleine klar: er kann nicht wissen, was zum Titel gehört und was wirklich ein Datum darstellt.

PS:Die Kompetenz von Klaus, die Angelegenheit zu beurteilen, zweifle ich an. Ich habe bisher keine Artikelarbeit des Benutzers gesehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:40, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn du nicht merkst, dass solche Vorlagen den Quelltext für die meisten Mitarbeiter voll unbrauchbar machen und diese abschrecken, dann ist dir nicht zu helfen. Egal ob jemand ein Komma oder ein ref korrigieren will. -jkb- 16:39, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Stelle dich nicht so dumm: niemand liest den Quelltext des Artikels durch, um die Stelle mit dem Tippo zu finden. Dafür gibt es CTRL+F zum Suchfeld des Browsers; ansonsten empfehle ich die Benutzung von WikiEd. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:43, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

OMG. -jkb- 16:48, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh man Matthiasb dir ist echt nicht mehr zu helfen. Wenn ich zehn Minuten brauche um im Quelltext einen Tippo zu finden und zu verbessern, weil ich lauter komplizierten Quelltextwust vor mir habe oder einen Buchtitel erst in eine Vorlage reinbugsieren muss, anstatt einfach den Namen, den Titel des Buches samt Ort und Jahr in den Quelltext reinschreiben zu können, dann stimmt etwas mit dem wikiprinzip nicht. wiki = einfach und schnell und jeder - egal ob jung oder steinalt - kann sofort mitmachen und ohne große Vorkenntnisse zu haben editieren. Aber wahrscheinlich sollen Newbies erstmal ein dickes wp Handbuch hinsichtlich des Quelltextes studieren. Und dann wundert man sich tatsächlich noch, dass wp keine neuen Autoren bekommt? Der Großteil der WP user wird noch nicht mal wissen was du mit WikiEd meinst. Von Menschen außerhalb der wp Welt ganz zu schweigen. -- Armin 17:54, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also du suchst tatsächlich zehn Minuten im Quelltext nach dem Fehler, statt die Suchfunktion deines Browsers zu nutzen? Neulinge lassen in der Regel erst mal alle Einzelnachweise weg, sie haben zunächst von Tuten und Blasen kaum Ahnung, die Seite Hilfe:Neu bei Wikipedia wird auf der Hauptseite hinter dem nichtssagenden Text Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen. versteckt, ein banaler Allgemeinplatz, der völlig überraschenderweise von etwa 500 Besuchern täglich aufgerufen wird. Dort ist dann das Tutorial versteckt, wo man dann irgendwann einmal auch was von sogenannten Einzelnachweisen etwas liest – so man sich überhaupt für diese Wortschöpfung interessiert, denn was bitte eigentlich ist ein Einzelnachweis?

Der Großteil der WP user wird bei uns übrigens durch die Eingangskontrolle vergrault, vor allem mit SLAen auf von Neulingen nicht im lesenswerten Zustand eingestellte Artikel und blindlingses Revertieren von IP-Bearbeitungen, aber das ist ein anderes Thema. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:19, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

OMFG, -jkb- 18:23, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist auch so eine Unart in der Wikipedia: das Umherschmeißen mit Akronymen aller Art, dabei soll es hier, habe ich gerüchteweise vernommen, auch Benutzer geben, die mit Foren nix am Hut haben und entweder zu alt oder zu jung sind, um Usenet-Erfahrung zu haben, ganz zu schweigen von den wikipediainternen Abkürzungen… LA ist wohl keine Verkürzung des Schwäbischen Grußes. Wobei sich mir völlig verschließt, was dich zu dem Ausruf veranlaßte – daß es tatsächlich soviele Benutzer sind, die sich für das Handbuch interessieren oder eher, daß sie es trotz der Vernebelungsbelemmerung finden? --Matthiasb (CallMeCenter) 19:03, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Grundsatzfrage, ob man eine solche Vorlage überhaupt einsetzen sollte: Ich halte sie für sehr wertvoll und unbedingt einsetzenswürdig. Sie führt zu einer einigermassen einheitlichen Formatierung der Literaturangaben - und auch wenn ich diese Formatierung gegenwärtig ziemlich eigenwillig finde und sie in einigen Punkten nicht etablierten Standards entspricht (wobei ich jedoch keine Lust habe, mich darüber zu streiten, und diese Probleme daher gegenwärtig nach Kräften ignoriere), so ist das ja nicht die Schuld der Vorlage. Im Gegenteil: Gerade durch die Vorlage kann man, wenn wir die Sache dann doch einmal anpacken, die Formatierung, die daraus erzeugt wird, bequem ändern (und z.B. den Ort vor dem Verlagsnamen anzeigen lassen, wo er hingehört ;-) ). - Wieso Minderbinder Leuten, die die Vorlage:Literatur einsetzen, "Faulheit beim Kopieren von en:WP-Inhalten" vorwirft, ist mir unerklärlich, da es die Vorlage in dieser Form in der englischen WP ja gerade nicht gibt und man vielmehr vielfältige und zeitraubende Anpassungen vornehmen muss, wenn man Belege aus der englischen WP, die z.B. mit dem Template "cite book" gemacht wurden, an unsere deutsche Literaturvorlage anpassen will. Faul ist, es Vorlage:Cite book direkt zu verwenden, also einfach ohne Anpassung zu kopieren, aber genau das geschieht bei Vorlage:Literatur ja nicht. Auch "cite web" braucht üblicherweise einige Anpassungen, nebenbei. Gestumblindi 21:46, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Gestumblindi Ich werfe niemand etwas vor, ich habe per AGF versucht, möglichst gutwillige Motive für diese Quelltextverschandelung und den daraus resultierenden Qualitätsverlust durch aktive Verhinderung von Artikelverbesserungen und Abschreckung potentieller Mitarbeiter zu finden. Jetzt mach doch diesen Versuch nicht kaputt, da blieben ja nur noch finstere Absichten oder purer Unverstand als Motiv übrig. WP:LIT ändert sich nicht dramatisch, warum auch. All dies Gerede über tolle Features und Super-Umformatierungsmöglichkeiten hören wir doch seit Jahren. Und was ist der konkrete Nutzen dieses Gewürges: Nix. Niente. Nada. Mach doch mal auf. Und jetzt versuche, etwas zu ändern. Fließtext, Beleg, irgendwas. Wie geht es dir? Keine weiteren Fragen. --Minderbinder 00:03, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint Fossa nicht so schwierig zu finden. Mich törnt der Text als ganzes ab. Bei so einem Thema fixe ich ohne Androhung unmittelbaren Zwangs freiwillig keinen Rechtschreibfehler ;-) – und da ändern die Vorlagen kaum etwas. Nebenbei: Inwiefern macht den eine der herkömmlichen Art und Weisen der Formatierung des Beleges den Fließtext lesbarer? Zum Vergleich doch mal die ersten drei Zitierungen in dem von dir als Abschreckungsbeispiel gewählten Abschnitt:

Mit Vorlage

Ohne Vorlage

Michels veröffentlichte die ersten Arbeiten zum das Eherne Gesetz 1907,<ref>{{cite journal |last=Cook |first=Phillip J. |title=Robert Michels's Political Parties in Perspective |journal=The Journal of Politics |volume=33 |issue=3 |year=1971 |pages=773-796, S. 789}}</ref> als der frühere Aktivist der [[Sozialistische Internationale|Sozialistischen Internationale]] den sozialdemokratischen Parteien Deutschlands und Italiens den Rücken gekehrt hatte (später wandte er sich dem ''[[Faschismus|fascismo]]'' [[Benito Mussolini|Mussolini]]s zu).<ref>{{cite journal |last=Cook |first=Phillip J. |title=Robert Michels's Political Parties in Perspective |journal=The Journal of Politics |volume=33 |issue=3 |year=1971 |pages=773-796, S. 778}}</ref> Innerhalb der [[Marburg]]er Ortsgruppe der SPD war Michels aktiv gewesen, hatte aber nie eine Führungsposition bekleidet, wenngleich er als Intellektueller in der Partei angesehen gewesen war.<ref name="cook_782f">{{cite journal |last=Cook |first=Phillip J. |title=Robert Michels's Political Parties in Perspective |journal=The Journal of Politics |volume=33 |issue=3 |year=1971 |pages=773-796, S. 782f}}</ref> Dabei verfolgte Michels immer mehr eine akademische denn eine politische Karriere und war ideologisch näher an der französischen Syndikalismusbewegung verortet, die er mit seinem Freund [[Hubert Lagardelle]] unterstützte.<ref name="cook_782f"/>

Michels veröffentlichte die ersten Arbeiten zum das Eherne Gesetz 1907,<ref>Phillip J. Cook: ''Robert Michels's Political Parties in Perspective''. In: ''The Journal of Politics''. 33, Nr. 3, 1971, S. 773-796, S. 789.</ref> als der frühere Aktivist der [[Sozialistische Internationale|Sozialistischen Internationale]] den sozialdemokratischen Parteien Deutschlands und Italiens den Rücken gekehrt hatte (später wandte er sich dem ''[[Faschismus|fascismo]]'' [[Benito Mussolini|Mussolini]]s zu).<ref>Phillip J. Cook: ''Robert Michels's Political Parties in Perspective''. In: ''The Journal of Politics''. 33, Nr. 3, 1971, S. 773-796, S. 778.</ref> Innerhalb der [[Marburg]]er Ortsgruppe der SPD war Michels aktiv gewesen, hatte aber nie eine Führungsposition bekleidet, wenngleich er als Intellektueller in der Partei angesehen gewesen war.<ref name="cook_782f">Phillip J. Cook: ''Robert Michels's Political Parties in Perspective''. In: ''The Journal of Politics''. 33, Nr. 3, 1971, S. 773-796, S. 782f.</ref> Dabei verfolgte Michels immer mehr eine akademische denn eine politische Karriere und war ideologisch näher an der französischen Syndikalismusbewegung verortet, die er mit seinem Freund [[Hubert Lagardelle]] unterstützte.<ref name="cook_782f"/>

Ich sehe da keinen wesentlichen Unterschied. Im Gegenteil, beim WikiEd wird dir zumindest der Vorlagenteil farblich abgesetzt angezeigt. Das Problem ist nicht, ob eine Vorlage verwendet wird oder nicht, daß Problem ist, daß der Quelltext durch die Referenzierungsweise in der MediaWiki als solche zerschossen wird. Vielleicht sollte man den Ansatz der französischen Wikipedia, der in der weiter oben verlinkten Kategorie im Strategy-Wiki angesprochen wird, mal etwas näher beleuchten. Dort will man offenbar die Referenzen grundsätzlich benamsen und wie wir es derzeit bereits gesammelt am Seitenende (siehe auch weiter unten die Anfrage von Svičková) zwischen <references></references> auf eine Unterseite auslagern und durch Vorlageneinbindung der Unterseite am Artikelende wieder einbinden. Wie das technisch funktioniert und ob das praktikabel ist (es droht Chaos beim Verschieben von Seiten, insbesondere bei Irrtum und Verschiebe-War), habe ich noch nicht im einzelnen überlegt. Technisch ist es aber ein ähnliches Vorgehen wie bei Nutzung der Vorlage:BibRecord und ähnlich zu der Metadatengeschichte bei den Einwohnerzahlen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:01, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar siehst du keinen wesentlichen Unterschied. Du schreibst aber auch keine Artikel und kennst daher die Probleme diverser Autoren nicht bei der alltäglichen Artikelarbeit oder aber du bist so firm in Quelltext/ Technik, dass es dir nicht mehr auffällt, dass es Menschen gibt, die nicht so versiert darin sind wie du. Hier in wp sollen aber alle die gleiche Möglichkeit haben mitarbeiten zu können ohne größere Vorkenntnisse über Quelltext etc. zu haben. schreckt neue Autoren ab, wie wollen die sich dort bspw. einbringen? Wenn die nur Bahnhof verstehen? Zur Vorlage: dieses Problem war über lange Jahre Thema auf Bibliothekarstagen. Die Pluralität der Druckwerke ist einfach nicht in ein Schema zu pressen (außer es wird so überfrachtet, daß wieder der Nutzeffekt verloren geht). Aber das hat sich in der wikipedia noch nicht herumgesprochen. Ich habe immer mehr den Eindruck, dass eine gewisse technik-interessierte Nutzergruppe zig Formatvorlagen und Quelltextwust wichtiger ist als die Inhalte selbst bzw. die Öffnung des Projektes für neue Autoren. Man will halt "unter sich" bleiben. Ich finde es immer wieder erstaunlich welchen Aufwand Nutzer für solcherlei wenig hilfreiche Formatierung und Vorlagenzeugs aufwänden und wie schlecht der Inhalt des Artikels zugleich bleibt. -- Armin 19:55, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar, ich schreibe keine Artikel... LOL, ne ROFL, ja sogar ROFLAO. Wenn du in der Realität angekommen bist, sprechen wir wieder... einstweilen EOD. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:33, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Tja, den Realitätsverlust bei anderen zu suchen ist im Prinzip immer selbstschonender. +1 zu Armin. -jkb- 11:52, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LOL! --Matthiasb (CallMeCenter) 13:02, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Ich schrieb: Du schreibst aber auch keine Artikel ... oder aber du bist so firm in Quelltext/ Technik Hoffentlich ist es jetzt klarer. Ach ürbigens: Das obige von dir: Ja, das ist auch so eine Unart in der Wikipedia: das Umherschmeißen mit Akronymen aller Art Machst du doch selbst in exorbitanter Weise (LOL, ROFL, EOD habe ich nur in einen Beitrag jetzt von dir gelesen), wie kannst du es dann bei anderen usern kritisieren? Ürbigens glaube ich nicht, dass du hier eine Diskussion mit EOD beenden kannst. Gruß -- Armin 20:54, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

EOD? Fänd' ich schade. Ich will hierzu keine Meinung absondern, sondern einfach meine Erfahrung schildern: wenn ich beim Versuch, in ein Literaturverzeichnis etwas zusätzlich einzutragen, feststelle, dass die anderen Einträge mit einer Vorlage erstellt wurden, die ich erst erlernen muss und die für viele Fälle (mehrere Herausgeber, die richtige Reihenfolge usw) gar nicht geeignet ist, verliere ich die Lust, da noch was zu machen. Und so wird's vielen anderen auch gehen. Hauptsache, die Alteingesessenen finden sich zurecht. Übrigens fällt mir auf, dass manche (na, sagen wir ruhig: viele, vielleicht die meisten) Bearbeiter an bestimmte Zitierweisen der jeweiligen Fakultät oder des jeweiligen Verlages gewöhnt sind und diese dann für die allein maßgebliche oder wissenschaftliche Zitierweise halten und sich um die WP-Richtlinien einen Dreck scheren. Dabei sind die Richtlinien zu den Literaturangaben nun wirklich mal vernünftig. --Peewit 02:38, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sollte man hier nicht zwei Artikel draus machen? Stadt und Gemeinde? -91.22.207.72 23:31, 18. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, wenn es dir gelingt, daß beide Artikel nach Artikeln aussehen, die mehr als jeweils nur einen Satz haben, dann jedenfalls. Dabei bitte auch WP:Artikel aufteilen beachten. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:02, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann da mal jemand erste Hand anlegen? Ich habe sowas noch nie gemacht. Danke -91.22.214.107 17:39, 19. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vom Portal:Polen wurden zwei Artikel für Stadt und gleichnamige Gemeinde ohne der jedoch mit Sitz in der Stadt bislang abgelehnt, wenn der Gemeindeartikel nicht über eine Einleitung und eine Aufzählung der Ortschaften hinaus käme. Hier ist Potential vorhanden, so dass ich die Aufteilung in den nächsten Tagen angehen werde. Als Importeur habe ich dazu auch die passenden Benutzerrechte, um eine ordentliche, botlesbare Versionsgeschichte zu wahren. --32X 12:10, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Super, danke sehr. Kannst du dann auch mal einen Blick auf Szczecinek werfen? Dort sollte auch genug Material für zwei Artikel vorhanden sein. --91.22.198.60 10:42, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Erledigt: Gmina Złotów und Gmina Szczecinek. Sicherlich war so nett, gleich noch aktuelle Einwohnerzahlen nachzulegen. --32X 13:23, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wow, danke! --91.22.213.49 14:41, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem bei mir - seit der neuen WP-Software-Version - zwei mal ein BK nicht gemeldet wurde und der Eintrag des Vorredners dadurch gelöscht wurde, ist wohl eine BUG-Meldung erforderlich, sofern das noch nicht bekannt sein sollte. Wer weiß das, kennt sich damit aus und wie und wo meldet man das? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:40, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Welche neue Software-Version? Wenn du mir genaue Beschreibungen gibst, wann das auftritt, kann ich einen Bug melden. Bei mir gehts, also muss das ein spezifischer Fehler sein. -- ✓ ^Bergi 14:38, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Z.B. gestern abend 23:48. Womöglich im selben Zusammenhang steht dieser aktuelle Edit aufWP:UF - ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Admin eben mal >100k Text von einer Projektseite entfernt - siehe auch die nachfolgenden Editkommentare dort. Gruß, --Burkhard 18:09, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das blöde ist, dass man es nicht immer merkt, es sei denn, man kontrolliert seine Edits oder jemand anders tut es. Ich revertierte diese Woche 1 oder 2 solche "entfernte" Beiträge, z.B. hier. -jkb- 18:13, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Problečmatik besteht seit einigen Monaten, interessieren tut es scheinbar keinen, daher wohl hier erledigt. :-/ --Matthiasb (CallMeCenter) 21:22, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier vermute ich einen Übertragungsfehler, da hat MW wohl den Sectionedit nicht mitbekommen. Ein BK sieht anders aus. Aber nachdem es teilweise doch geht, muss man wohl „Inkonstistenzen“ vermelden. Verdacht: kann es sein, dass das immer beim letzten Abschnitt auf einer Seite passiert? Dann dürfte es wohl ein Off-by-one-Error sein, die nur sehr schwer zu fidnen sind. Könnt ihr diese Vermutung bestätigen?
meint -- ✓ ^Bergi 14:25, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In den beiden Fällen, die ich mitbekommen habe [2] [3] (siehe auch oben) trift es zu, dass der letzte Abschnitt bearbeit wurde. Stullkowski hat den +-Abschnitt hinzufügen-Button gedrückt, ich weiss nicht, ob das bei der Informationsverarbeitung anders behandelt wird? --Burkhard 16:12, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

In dem von mir genannten Fall oben auch - Beitrag verschwand am 16. Nov. um 15:41, erst 15:53 gab's einen neuen Abschnitt - s. Vers.Gesch. hier. -jkb- 16:21, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Als wir das damals erstmals bemerkten, hat ich glaube Pater McFly einen Bug aufgemacht. Ich schaue heute abend mal nach, ob da was passiert ist seitdem. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:28, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

OK, ich hab derweil nur Bugzilla:22783 gefunden, der genau vom Gegenteil handelt… -- ✓ ^Bergi 17:55, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist aber auch nervig ... Der Umherirrende 20:43, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe auch WP:VM, Nirakka, 18:27 hier. -jkb- 18:33, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 und danke, wollte ich gerade selbst einfügen. --Nirakka 18:37, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@Nirakka: Hattest du vor deinem Abschnitt einen leeren Zeilenumbruch eingefügt? Es geht darum, das diese Bearbeitung nicht gemeldet wurde. Falls du einen leeren Zeilenumbruch eingefügt haben solltest, verstehe ich nicht warum das passieren kann, wenn nicht, dann scheint die Software am Dateiende "clever" zu reagieren, und somit deins unter das andere schiebt. Der Umherirrende 20:43, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die verwendete Software für die Behandlung solcher Konflikte scheint diff3 zu sein. Der Algorithmus ist aber wohl nicht einfach zu verstehen und nach zu vollziehen. Der Umherirrende 21:20, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Was kann ich tun, um eine übelwollende Sockenpuppe zu entlarven? Gruß --Hedwig Storch 11:01, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Versuch’s mal mit Wikipedia:Checkuser. --Vanellus 11:12, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Wenn Du starke Indizien hast, gehe zu Wikipedia:Checkuser/Anfragen. Aktuell steht dort ein großer Fall. Sieh Dir vielleicht ältere Versionen an, z.B. [2], um das Prozedere zu durchschauen. Gruß --Logo 11:13, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich danke euch. Zusatzfrage: Was kann ich ohne Adminrechte selber tun? Gruß -- Hedwig Storch 08:28, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sie im Auge behalten. Oder ignorieren, denn wenn das SP theater anfängt, ist klar dass es nervig wird, länger dauert und dem SPspieler ist selbst schon klar, dass er auf verlorenem Posten steht, deswegen macht ers ja. Seufz... --χario 08:41, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie bringt man den Interwikibots bei so etwas nicht zu machen? --Fomafix 12:28, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Änderung ist doch korrekt oder irre ich mich? - inkowik (Disk//Bew) 12:48, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, ist sie nicht, weil der Artikellink zu SV:WP ein Übersichtsartikel ist, in den dort scheinbar alle Top Level Domains eingebaut sind.

@Fomafix: Indem du diesen schwedischen Link in SV:WP auf Liste der Top Level Domains verlinkst und dort alle IWs zu sv:.cn entfernst und außerdem in allen IWs zu .cn den Link nach Schweden entfernst. Dabei aber schneller sein, als der nächste IW-Bot, sonst kannst du von vorne anfangen. Außerdem mußt du in FR und PT das ganze doppelt ausführen, weil dich dort ein Anti-Vandalismus-Bot sofort revertiert, weil du zu wenige Edits in den jeweiligen Sprachversionen hast. Viel Vergnügen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:07, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

doch, die Verlinkung passt, und stört auch das IW-System nicht weiter, da von den .cn-Artikeln aus nur in eine Richtung zu dem Übersichtsartikel in .sv (und übrigens auch .he) verlinkt wird, die dortigen Inhalte in den Linkzielen sind als Anker ausgeführt und passen zu den .cn-Inhalten. Das stört das IW-Verlinken nicht weiter, da sowohl .he als auch .sv ganz normal verinterwikilinkt sind mit den Artikel zu Top Level Domain.

und die Revert-Bots werden nur aktiv, wenn keine Zusammenfassung angegeben wird ("iw fix" reicht), ich habe schon viele Interwikis gefixt und wurde nie von irgendwelchen Bots gestört, es ist eben notwendig erst alle Artikel zu editieren und dann in einem Schwung durch zu speichern, da stören dann IW-Bots nicht weiter. Wer das nicht mag soll eben den falschen IW auskommentieren (mit "<!-- {hier der falsche iw-link} -->), da halten sich die IW-Bots dran und ändern nicht erneut. rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:26, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, so soll grundsätzlich nicht verlinkt werden – das steht auch irgendwo auf Meta – weil am Ende so ein Chaos rauskommt wie bei Palästinensische Autonomiegebiete vs. Palästina (Region) vs. Palästinensische Autonomiebehörde (wer mag, kann sich an den Aufräumarbeiten beteiligen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:42, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Meine Lieblingslösung ist ja immer noch, alle Interwikibots zu sperren. Und alle eventuellen Spenden in dieser Kampagne mit der Zweckbestimmung "für eine zentrale, datenbankbasierte Speicherung der interwiki-Verknüpfungen" zu versehen. --Pjacobi 15:11, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

→ vgl. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_44#Zentrales_InterWiki. --Carbenium 16:27, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Normalfall sind die Bots ganz nützlich und arbeiten korrekt. Hier machen sie aber eine falsche Verlinkung. .cn heißt auch auf schwedisch .cn und nicht Toppdomän#C oder C. Nach dem obigen Hinweis habe ich jetzt teilweise <!--[[sv:Toppdomän#C]]--> im Artikel hinterlassen, in der Hoffnung, dass die Bots jetzt aufgeben. Aber wer entfernt solche Kommentare wieder? Und wann? Schließlich haben sie nichts im Artikel zu suchen. --Fomafix 12:27, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

drinlassen, die Kommentare stören nicht (bzw können raus, wenn alle Sprachvarianten geändert wurden). Aber warum du nur .sv und nicht .he auskommentierst (nach deiner Argumentation auch falsch) werde ich wohl nie verstehen... rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:41, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

he habe ich übersehen. Solche Steuerkommentare drin zu lassen oder irgendwann mal manuell zu entfernen finde ich nicht sinnvoll. Wenn schon solche Steuerkommentare für Interwikibots reingeschrieben werden, dann sollten die Interwikibots diese auch entfernen. --Fomafix 13:11, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

die IW-Bots können das nicht entfernen, da ein IW-Link in einem Kommentar den Bot anweist, das Ding nicht anzufassen. IWs entfernen geht nur manuell oder als separater Bot-Auftrag, wenn du eine gültige Liste für alle .cn-Interwikis erstellst kannst du damit mal bei WP:Bots/Anfragen vorstellig werden. rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:14, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Methode des auskommentierten falschen Interwikilink hat nicht lange gehalten: [4]. Gibt es bessere Methoden? --Fomafix 20:05, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das hat allein schon deswegen nicht lang gehalten, weil Xqt Deinen Kommentar im Edit zuvor wieder entfernt hatte. Warum, weiß ich nicht. Vielleicht würde sein eigener Bot die schwedische Weiterleitung nicht weiterverfolgen. Aber der MystBot tut das jedenfalls. --Grip99 ^{in memoriam Pauli} 01:17, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Xqt hat den Kommentar entfernt, nachdem sein Bot die Interwikilinks im Artikel überarbeitet hat. Der Steuerkommentar sollte da auch unnötig sein, weil alle Interwikilinks aktualisiert worden sein sollten. Dem war aber anscheinend nicht so. --Fomafix 08:55, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Kennt jemand die Hintergründe dieser Seite, die das Anlegen und die Pflege / Monitoring von Wikipedia-Seiten als bezahlte Dienstleistung anbieten? Ich hatte davon gerade auf irgendeiner internationalen Mailingliste gelesen, aber scheinbar bieten sie ihren Service auch in der de.WP an.--Pavel Richter (WMDE) 19:58, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, mir nur hier begegnet:[5] Schreib ihnen doch mal ne Mail und frag sie. Liebe Grüße --Catfisheye 20:02, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Anschrift, kein Impressum... die Domain gehört diesem Herrn, da würde ich eher von einer Geschäftsbeziehung abraten. --MBq ^Disk 22:22, 21. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

... "member of the inner circle" ... Das erinnert mich an Benutzer:Hans-Peter_Scholz/Innere_Kreise#Inner_circles. Wächst da nicht zusammen, was schon immer zusammengehört? ;-) --Grip99 ^{in memoriam Pauli} 01:15, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die sind ja nicht die ersten, die gegen Geld Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia schreiben, nur sind sie vielleicht die einzigen, die das so offen zugeben. So what? So lange sie sich an die Wikipedia-Spielregeln halten, kann ich nichts Anrüchiges daran finden. Sie geben zwar vollmundig Dinge an, die sie in dem Umfang wohl nicht halten können, aber dass Werbung von Firmen nicht immer dem entspricht, was sie in der Realität abliefern, ist ja bekannt. --Die Schwäbin 11:18, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: Wikipedia_Diskussion:K#.22Wikipedia_Experts.22 bzw. WP:K. --91.67.226.173 11:54, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aufgrund dieser Anfrage: sind die verschiedenen Schreibweisen der Bahnhöfe in der Kategorie:Bahnhof in Nürnberg gerechtfertigt? --тнояsтеn ⇔ 10:46, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn du die kursive Schrift meinst: Die verlinken anscheinend alle auf Unterabschnitte in einem Sammelartikel. --Phoinix 11:05, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist wohl gemeint, dass mehrere Schreibweisen existieren. Etwa Bahnhof Nürnberg Rothenburger Straße, Bahnhof Nürnberg-Rothenburgerstraße, Bahnhof Nürnberg Rothenburgerstraße. Ich gehe mal davon aus, der Bahnhof hat eine eindeutige Schreibweise (so wie im Fahrplan oder auf den Schilder am Bahnsteig). Die als Alternative genannten Schreibweisen mit Bindestrich aus dieser Quelle würde ich als die offiziellen betrachten. --тнояsтеn ⇔ 11:15, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das scheint mir relativ unsinnig zu sein. Schon die Einordnung der Artikelabschnitte ist grenzwertig, da Kategorien eigentlich zur systematischen Erfassung von Artikeln (und nicht Artikelteilen) gedacht sind. Was das genau soll, wird sich wohl am ehesten im Portal:Bahn herausfinden lassen. --Phoinix 11:27, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sind keine Artikelabschnitte, sondern Weiterleitungen (weswegen sie auch kursvi dargestellt sind), was völlig regelkonform ist, vgl. Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung. (Daß in dem konkreten Fall alle drei Namenvarianten kategorisiert sind, ist allerdings zuviel des Guten. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:05, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist beseitigt, siehe Kategorie Diskussion:Bahnhof in Nürnberg --тнояsтеn ⇔ 17:24, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist das jetzt eine EU-Verallgemeinerung? Werden die Kindergarten und Kindertageseinrichtungen unter diesem Dachbegriff zusammengefaßt? Oder hat jemand einfach nur schöpferisch-kreativ einen Begriff erfunden? Google zeigt, daß das zumindest in einem weiteren Bundesland schonmal verwendet wurde. --Marcela 12:48, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht eher was für die Auskunft? Wobei – vielleicht ist ja auch die Wikipedia eine Einrichtung der frühkindlichen Infrastruktur. --Amberg 12:57, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist einer der Föderbereiche des Zukunftsinvestitionsgesetzes, § 3 Abs. 1 a ZuInvG. --lyzzy 12:58, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Daraus könnte man ja schon fast ein Artikelchen stricken. Nur die Relevanzkriterien... --Marcela 13:09, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ob es länger als 15 Min. bis zum LA dauert? --Marcela 15:00, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier wird niemand innerhalb von 15 Minuten löschen wollen, das dauert mindestens eine Stunde. --NCC1291 15:19, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe dieSichtungsvorlage mit folgendem Text gesehen: Die gesichtete Version wurde am 18. Febber 2010 markiert. Momentan gibt ..., Dazu habe ich zwei Bemerkungen - 1. Wo kommt der Monat Febber her? - die Monatsbezeichnung wird auch in Österreich im Gegensatz zum Jänner in der Hochsprache nicht verwendet. Ugs. evt aber sicher nicht mit doppel bb also Febber. :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:34, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

doppel b ist nach NDR falsch. Allerdings wird "Feber" durchaus auch im Österreichischen Standarddeutsch verwendet (eher in der Beamtensprache) und ist deshalb natürlich auch im ÖWB enthalten und nicht als veraltet oder umgangssprachlich markiert. Empfehle jedem sich ein aktuelles Exemplar des ÖWB zuzulegen, dann kann man sich solche Fragen selbst beantworten. Gibt's etwa beim Thalia um 19,95 Euro.

Wer das in die Sichtungsvorlage reingeschrieben hat, ist eine andere Geschichte. Die kann ich dir nicht beantworten. --El bes 14:07, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal vom Laien getippt... es könnte irgendwo hier drinstehen: http://svn.wikimedia.org/viewvc/mediawiki/trunk/extensions/FlaggedRevs/language/. Und zum ÖWB: das werde ich mir sicher NIE kaufen ;) --тнояsтеn ⇔ 16:13, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nee, Kommando zurück. Du hast wohl österreichisches Deutsch eingestellt (unter Einstellungen) und der Febber kommt dann von hier: http://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:February/de-at --тнояsтеn ⇔ 16:17, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danach wars Laximilian scoken. February-gen/de-at spricht aber vom Genitiv „Febers“ (von Mucalexx). Soll ich es korrigieren? Einheitlich sollte man das schon machen. -- ✓ ^Bergi 16:31, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das eine b sollte auf jeden Fall raus. --тнояsтеn ⇔ 16:51, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

OK, ich weiß aber nicht wanns ankommt. -- ✓ ^Bergi 18:02, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Änderungen werden in der Regel täglich übernommen. – Giftpflanze 18:05, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn sich am englischen Original oder den Parametern nichts getan hat und der Transfer gut läuft, stimmt das. Wobei man sich darauf auch nicht verlassen sollte. Beschleunigen kann man es aber auch nicht. Der Umherirrende 20:24, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das es auch in Österreich ein valider Ausdruck ist, weiß ich schon, denn ich benutze auch das ÖWB ;-) -- allerdings nicht so häufig wie der Jänner, das wollte ich zum Ausdruck bringen. Aber das soll das kleinere dran sein, hauptsächlich richtig geschrieben. Auf jeden Fall danke für die prompte Reparatur. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:30, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo allerseits, ich dachte mir gerade, dass es nach fünf Jahren mal Zeit für eine Neugestaltung meiner Benutzerseite wäre. Da ich aber irgendwie doch eher wenig Kenntnisse der Wikisyntax habe und leider gerade keine andere Benutzerseite zur Verfügung stand, von der ich das Layout klauen konnte (*hüstel*), sieht das Ergebnis jetzt womöglich zumindest noch optimierungsbedürftig aus. Könnte jemand, dem solche Basteleien Freude bereiten, mir ein wenig beim Abschluss dieses Umbaus behilflich sein? Vielleicht sind es ja auch nur Kleinigkeiten, die noch gemacht werden müssen, ich bin da aber halbwegs ahnungslos und habe mir jetzt mit Dingen wie zusätzlichen Leerzeilen ausgeholfen, damit es nicht zu verboten aussieht (zumindest in meiner Firefox-Darstellung, vielleicht ist es auf IE oder anderen Browsern auch ganz anders). Daher wäre ich für eine Meldung auf meiner Benutzerdisku sehr dankbar. Gruß, --Scooter ^Sprich! 16:24, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieht doch gut aus. Ich melde mich bei dir. XenonX3 - (☎:±) 16:26, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

… genauer gesagt Unterseite, die sich mit dem Problem der Regionalität & Rechtsbegriffe befasst. Dort war, wenn ich mich recht erinnere, z.B. angedeutet, dass viele Artikel zu Rechtsbegriffen nicht auf Situationen in anderen Rechtssystemen eingehen können, weil es feststehende Ausdrücke sind und eine Übersetzung nicht immer sinnvoll/TF. Leider hab’ ich vergessen, die Adresse aufzubewahren. --Hæggis 17:16, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Rechtsvergleichung? --Jocian 22:47, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich war immer begeisterter Leser des WikiReader Digest. Leider wurde er vor 5 Jahren eingestellt. Nun hat sich in der Zwischenzeit einiges getan und es gibt tolle Lesegeräte die das Lesen von PDFs angenehmer gemacht haben. Ist die Zeit nicht reif für eine Wiederauflage des Digest? Ich würde mich auch gerne für die Zusammenstellung und Herausgabe des Digest bereit erklären. Ich denke der Digest ist eine wirklich sinnvolle Ergänzung zu den täglichen News um mehr Hintergrundwissen zu bekommen als es in den Medien heute üblich ist. Wie gesagt, denke ich dass der Digest durch die neuen Geräte eine wirklich gute Chance auf größere Akzeptanz hat als die alte Version. --JGutenberg2001 20:06, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist die Buchfunktion was für dich? --HAL 9000 20:14, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

bereits seit über 1,5 Std kann ich von meinem Rechner nicht auf den Server zugreifen, der über den Artikeleintraglink im QS-Baustein erreicht werden sollte.
Woran liegt das?

Beispiel: Klavierduo Gröbner & Trisko --Ottomanisch 20:10, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Es liegt am &-Zeichen. Ohne das geht es. --тнояsтеn ⇔ 20:12, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, darf dann das Lemma so erhalten bleiben? Vlcht stört das & auch anderenorts. ---Ottomanisch 20:18, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist technisch bedingt, da das & eine besondere Bedeutung haben kann und kann aktuell auch nicht so einfach behoben werden. Die Nicht-Erreichbarkeit gibt es nur bei &, ist für die URL aber dauerhaft. An anderer Stelle sollte das ganze aber nicht stören. Es gibt auch noch andere Einschränkungen: Beim Zeichen ' wird der Betreff beispielsweise mit &#39; und bei " mit &quot; belegt. Der Umherirrende 20:20, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

unter Futtermangel? --85.216.80.89 21:17, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

... das bezog sich auf Wikipedia:Hamster und wurde einen Abschnitt weiter unten diskutiert. --Tinz 00:29, 24. Nov. 2010 (CET) [Beantworten]

Gibt es Probleme mit den WP-Servern ? Ich hab massige Verbindungsprobleme mit WP. --Gary Dee 21:32, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja gibts. Amsterdam laggt. Advent, Advent, der Server brennt. Erst eins, dann zwei, dann drei, dann vier, dann steht das Spendenbanner vor der Tür. --Felix ^fragen! 21:34, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

LOL: --Gary Dee 22:00, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ich aber nicht LOL finde, ist dass es immer dann Eintritt wenn ich am Artikelschreiben bin. Umleitung bitte nach Tampa. --Gary Dee 22:05, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und ich dachte schon, das betrifft am Ende nur IPs. ;-) (nicht signierter Beitrag von 85.216.80.89 (Diskussion) 21:17, 22. Nov. 2010)

Kann man nur noch mit sicherer Verbindung editieren, auf normalem Weg hängt alles. --Geitost 22:22, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Per Google-DNS, das wohl direkt nach Tampa routet, gehts einwandfrei auch ohne https. --Felix ^fragen! 22:25, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Betrifft auch Wikinews und EN, ist wohl nicht nur ein reines Amsterdamproblem. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:28, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und auch NO und Wiktionary. --Geitost 22:35, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hiermit...? --Gary Dee 22:42, 22. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt scheint alles in Ordnung zu sein, aber das ist natürlich eine überflüssige Bemerkung ;-) Gestumblindi 00:09, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Im Allgemeinen war ich von derartigen Problemen auch immer betroffen. Allerdings hatte ich in den letzten 24 Stunden keinen Grund zur Beanstandung. Lag das eventuell an bestimmten Providern? Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:43, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

An den Providern lag das gar nicht, sondern an den Servern von Wikimedia. Vielleicht hast du nur Seiten aufgerufen die noch im Cache vom Browser waren. -- chatter^Disk 03:02, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

QUETSCH: Ich bin Nachsichter und lade immer wieder neue Seiten, die ich noch garnicht im Cache hatte. --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:52, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und schon wieder ? Gary Dee 15:46, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab immer dann Ladeprobleme, wenn Wikipedia Spenden will ... ich glaub da nicht mehr an Zufall ;).--Anghy 18:43, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gott, mein Junge, man muss doch die prekäre Lage irgendwie anschaulich darstellen, oder :-) -jkb- 18:49, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also, ich konnte gar nichts mehr machen, bis ich auf https umgeschaltet hatte (Direktlink hierher, falls es jemand noch nicht gefunden hat). Dann hat alles wieder ganz normal gefunzt. Werd ich jetzt immer so machen … wenn's was nützt. --Geitost 19:27, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

och menno, nicht verraten - sonst ist auch der ssl-Server bald platt.... :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:40, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Beim toolserver wikilint ist der Artikel John O’Brien (Schriftsteller) megalang, wieso ? --Gary Dee 00:43, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mich deucht, Wikilint ist defekt - was der da analysiert, ist die komplette HTML-Seite, nicht den Wiki-Text, --Guandalug 01:17, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, eben nicht, muss was mit dem Artikel zu tun haben. Siehe andere Artikel wie:

• http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint?l=de&do_typo_check=ON&remove_century=ON&url=http://de.wikipedia.org/wiki/Fredericksburg_Masonic_Cemetery
• http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint?l=de&do_typo_check=ON&remove_century=ON&url=http://de.wikipedia.org/wiki/Isle_of_Lewis
• Usw.

--Gary Dee 01:26, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es liegt an dem Hochkomma im Lemma, Wikilint bekommt vom Server eine Fehlerseite "Ungültige Seite" anstelle des Artikels und versucht sie zu analysieren. Genauso z.B. auch bei O'Reilly Verlag. Eine ähnliche Fehlermeldung auf Tims Disk: Benutzer_Diskussion:Tim.landscheidt#wikilint_-_Problem_mit_Sonderzeichen_in_URL. --MBq ^Disk 06:25, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Antwort. Grüsse Gary Dee 12:20, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es in der Wikipedia eine Anlaufstätte für wikiinterne Fragen zur Geodäsie? Falls nicht, wer könnte zuständig sein? Gruß --Zollwurf 15:08, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Am ehesten wohl das Projekt Geowissenschaften. Bin mir aber nicht so sicher, ob das Projekt noch so richtig am Leben ist. Ansonsten würde ich die Portal-Disks von Portal:Geowissenschaften und Portal:Geographie versuchen. --Wkpd 15:18, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke. Unter Portal Diskussion:Geowissenschaften scheint sich doch was zu regen... Gruß --Zollwurf 15:22, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du könntest sonst auch mal Benutzer:Stefan Kühn fragen, der ist Dipl.-Ing. für Kartografie. Oder wenn die Geowissenschaftler sich nicht rühren, evtl. mal bei WD:GEO nachfragen. --тнояsтеn ⇔ 15:33, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hiermit mal vorschlagen, dass man eine neue Seite bzw. einen Abschnitt (hier) einrichtet, wo der unbedarfte Mitmensch mal schnell was loswerden will. Beispiel: Man möchte mitteilen, dass ein Artikel fehlt, weiß aber nicht, wo. Nicht jeder kennt sich bei den ganzen Portalen und Projekten aus, wo dies eingetragen wird. Oder sollte man das hier loswerden mit solchen Schnellmitteilungen? --77.4.69.44 23:35, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Man kann hier oder bei den Fragen von Neulingen fragen und wird schnell auf die passende Projektseite weiterverwiesen. Wenn wir eine Zentralstelle für schnell, schnell einrichten würden, gäbe es ein ziemliches Chaos. Oft hilft es auch die Formel WP: mit einer Beschreibung einzugeben, das führt oft zu einem Erfolg, z.B. im aktuellen Beispiel: WP:Artikelwünsche. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:40, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ein super Kompromiss, evtl. kann man das mit den Artikelwünschen (WP:AW) in die Vorlage hier ganz oben einbauen. --77.4.69.44 23:45, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist es doch schon, im FAQ, der dort oben verlinkt ist. Den hast du doch sicher wie erbeten gelesen, bevor du hier geschrieben hast. Nein? Genau das ist das Problem: Je mehr Verlinkungen wir einfügen, desto weniger werden sie gelesen. Es kommt natürlich nicht auf einen Link mehr oder weniger an, aber die Masse einzelner erbetener Verlinkungen machen das Problem aus.
Gruss, --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:53, 23. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum steht eigentlich hinter jedem Abschnitt in den LP-Archiven Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...? LDs werden doch auch alle archiviert. --Am Altenberg 01:23, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, sie werden archiviert, aber erst auf ausdrücklichen Wunsch. Erst wenn die Vorlage {{Erledigt}} eingetragen ist, wird die Diskussion zwei Tage später archiviert. Wird diese Vorlage nicht eingetragen, bleibt die Diskussion auf der LP-Seite. Und da durch die bots immer komplett der Abschnitt archiviert wird, geht halt die Vorlage auch mit. -- Quedel 02:02, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Oder ist das jetzt Dauerzustand. Grüsse von einem uneingeloggten Altuser--80.136.164.248 08:50, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich bis zum 15.1.2011 liesel Schreibsklave 08:59, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du kannst ihn ja auch mit dem kleinen X oben rechts ausblenden. Funktioniert auch für uneingeloggte Altuser, die Cookies auf ihrem Rechner zulassen. — Raymond ^Disk. 09:14, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso regen sich gewisse Leute überhaupt auf? Mit dem "Bettelbalken" wird den Lesern bewusst, dass auch Wikipedia nicht völlig gratis zu haben ist. --84.226.231.59 09:24, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Also mich nervt er auch, zumindest aufm Handy kommt er immer wieder, trotz dass ich angemeldet bin. Oh, und jetzt habe ich noch ne Email von Jimmy Wales bekommen, ein Spendenaufruf, da ich früher mal gespendet habe... -- KurtR 09:45, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@ Raymond: irgendwann vor einer oder zwei Wochen behauptete jemand, der Jimbo-gehe-weg-Cookie hält vier Wochen. Doch etwa nach zehn Tagen ist war es wieder da - die Lebensdauer wohl gekürzt... -jkb- 10:02, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf http://de.m.wikipedia.org gibt es den Banner nicht. Das Cookie hält 7 Tage. Die Mail-Aktion finde ich persönlich auch nicht besonders toll, anscheinend war das auch ein wenig anders geplant --Church of emacs D B 22:50, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

er wird immer wieder irgendwen nerven aber er wird trotzdem immer wieder kommen. Denn nur mit Luft und Liebe lässt sich die Wikipedia nunmal nicht betreiben. ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:03, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Strafwürdig finde ich jedenfalls, dass ich trotz meiner vor Tagen schon getätigten Spende immer noch mit dem Spendenaufruf-Banner belästigt werde, --Holgerjan 10:06, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Etwas dezrnter wäre sicher auch möglich, am EEE nimmt das Ding den halben Bildschirm ein. --Marcela 10:08, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Javascript nicht anschalten oder dem Browser eine eigne CSS zum Ausblenden vorsetzen, geht eigentlich mit jedem modernen Browser, ist Cookie unabhängig und hält. --94.134.215.101 10:26, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Spendenbalken letztes Jahr war ja OK, aber dieser schwarze aufdringliche Baklken... ne! Ne discere cessa! Besuch mich! 10:28, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Falls dies der richtige Ort für Kritik und Verbesserungsvorschläge bzgl. des Spendenaufrufs ist, habe ich auch was beizusteuern: Zum einen kommt der Balken (trotz durchgängiger Anmeldung) immer mal wieder, auch vor Ablauf von zehn Tagen. Zum anderen nervt es mich sehr, daß der Balken in jeder verdammten Wiki-Sprachversion und jedem Projekt einzeln weggeklickt werden muß! SUL-Anmeldeinformationen klappen doch auch projektübergreifend (abgesehen von der http- und https-Domänen-Differenz), wieso kann Jimbos Foto das nicht auch?
Was erlaube Jimbo? Ich habe fertig! ;)
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:33, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Frage des Abschnitts: Warscheinlich so lange bis die 16 Millionen USDollar beschert sind. --Gary Dee 10:43, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

@JøMa; eher hier - zumindest stand das vor zwei Monaten so im Kurier ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:08, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich muss Euch sagen, dass ich sein Bildchen einmal sah, aufs Kreuzchen geklickt habe und ihn seitdem nicht wieder angezeigt bekomme. Vector, keine CSS-Lösung, Firefox mit Cookies-Löschung nach jedem (!) Schließen, NoScript (wikipedia und wikimedia zugelassen), Adblock Plus. Also ich denke, am Cookie kann es nicht liegen. Vielleicht Adblock Plus, das wär die einzige mir erklärliche Alternative zu „im Nutzerkonto gespeichert“. Im Adblock Plus steht zumindest die geoiplookup.wikimedia.org. --Die Schwäbin 11:15, 24. Nov. 2010 (CET) PS: Eine Möglichkeit, die also auch IPs offensteht :-) --Die Schwäbin 12:16, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Blocken der Geo-IP sirgt in deinem Falkl für die nicht-existenten Banner. --94.134.215.101 13:56, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Eben. Deshalb: Mit Adblock Plus kann auch eine IP das Banner unterdrücken. --Die Schwäbin 16:00, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Man kann auch die Host-Datei nehmen, dann braucht man kein zusätzliches Plugin und den passenden Browser zum Plugin auch nicht. --94.134.215.101 18:57, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie lange muss man Jimbo ertragen? Nunja, die Spendenkampagne läuft zwar bis Mitte Januar, aber wenn ich das richtig mitbekommen habe, sollen durchaus auch andere Banner zum Einsatz kommen, nicht volle zwei Monate lang ein und dasselbe, und auch welche ohne Jimbo. Genaueres kann vermutlich Benutzer:Till Mletzko (WMDE) dazu sagen. --91.67.226.173 11:32, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Inzwischen bin ich der Meinung, dass die Rechthaber, Besserwisser und Spaßmacher, die immer mehr um sich zu greifen scheinen, die Spielwiese bezahlen sollen, zu der sie Wikipedia allmählich machen. Aber sie sollen auch darauf hingewiesen und zum Zahlen aufgefordert werden. Deshalb kann der Bettelbalken nicht groß genug sein. Dass ihn sich jeder anschauen muss, ist eine kleine, nicht allzu unangenehme Begleiterscheinung. -- Lothar Spurzem 21:37, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun, ich wollte mal wissen wieso Jimbo nicht eine halbe Million (von den 16 Millionen), sagen wir mal, an Haiti, spendet. Resultat:

1. • Keine Ergebnisse für "Jimmy Wales spendet" gefunden.
   • Keine Ergebnisse für "Jimmy Wales spendet an Haiti" gefunden.
   • Wales spendet an Haiti
   • usw. quer durch den Garten

Geld regiert die Welt. Hier hör ich mal auf, sonst hör ich nie mehr auf.... (Ewig lebe die Jimmypedia) :D Gary Dee 22:21, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das für eine zusammenhanglose Polemik, Gary? Was hat das private Spendenverhalten von Jimmy Wales mit den zweckgebundenen Spendeneinnahmen der Wikimedia-Organisationen zu tun? Du stellst es so dar, als bekäme er das Geld privat von den Spendern geschenkt. --Die Schwäbin 22:57, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Du glaubst ja wohl nicht, dass auch er von dem Geld persönlich gut lebt, oder ? Würd ich heute auch so machen. Aber NUR heute. ;) Gary Dee 00:42, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Apropos Balken: Müßte da nicht ein Text drin stehen? Ich sehe keinen Text, nur drei Linien, wenn ich mit dem Mauszeiger drüberfahre. Außerdem ist der Balken im Schwesterprojekt viel cooler, aber das sei nur am Rande bemerkt. --91.52.249.70 01:09, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr gut, den könnten wir eigentlich direkt übernehmen. -- Meister-Lampe (Diskussion) 01:12, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hi, bis gestern bekam man beim Sichten des Difflinks oder im RC neben der ggf. rot- bzw. gründmarkierten Ansicht der Änderung auch die Voransicht präsentiert. Nun muss man "Klicke hier, um diese Version anzusehen" anklicken, um diese zu sehen, was zumindest beim Aufruf evtl. eingebundener Weblinks ein Ärgernis ist, da man wieder einen zusätzlichen Klick von der Information entfernt ist. Benötigt Jimbo jetzt noch mehr Page Impressions? ;-) --Laibwächter 10:11, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

auf jeden fall ist es schikane und auf jeden fall um die seitenabrufe zu erhöhen. Ist doch logisch (AGF ist was für andere oder?) ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:09, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass du die Ironie nicht erkennst, war mir klar. Daher ein Emoticon für sischerlisch. Aber über den dusseligen JW-Haste-mal-nen-Euro-Balken kann man sich seitenlang aufregen. :P --Laibwächter 11:23, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber über den dusseligen JW-Haste-mal-nen-Euro-Balken kann man sich seitenlang aufregen. LOL --Gary Dee 11:26, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, dass ein neuer Nutzer oder eine IP 12 Tage warten muss, bis seine/ihre Änderung auf Vandalismusfreiheit geprüft wurde (Lösung sucht Problem), ist wirklich Schikane. --91.67.226.173 11:28, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Na, aber nicht in meinem Bereich. Und insgesamt hatten wir schon einen Rückstand von 19 Tagen. --Laibwächter 11:44, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

→ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche_46#Flagged Revisions feature update Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:59, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich habe es dort angemerkt. Hoffentlich wird der Unsinn behoben. --Laibwächter 14:03, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir gerade diesen Diff angeschaut und war dann bass erstaunt, dass dort die eigentlich vorhandenen Kategorien (zumindest bei mir jetzt) nicht zu sehen sind. Darauf dachte ich erst, ich hätte sie durch meinen vorherigen Edit unbemerkt gelöscht oder unsichtbar gemacht - hab' ich aber nicht. Im Artikel sind sie nämlich ganz normal vorhanden und zu sehen. Dass in Diffs keine Kategorien zu sehen sind, wäre mir persönlich jetzt neu. --Scooter ^Sprich! 11:33, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir ist das gleiche heute aufgefallen und war nicht sicher, ob das schon immer so war oder neu. --KurtR 11:36, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

An den Kategorien wurde nichts geändert, wieso sollten sie erscheinen? --тнояsтеn ⇔ 11:37, 24. Nov. 2010 (CET) Ach, du meinst ganz unten, nicht in der Übersicht der Änderungen oben? Das ist neu. --тнояsтеn ⇔ 11:39, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Und die Interwikilinks fehlen! --тнояsтеn ⇔ 12:15, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

→ Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche_46#Flagged Revisions feature update Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:59, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, ja, toll: Scheint seinerzeit ja niemand zur Kenntnis genommen oder im Kontext verstanden zu haben. Ich bin der Meinung, dass das ein Bug ist und nur für Verwirrung sorgt. Kann das irgendjemand an die zuständige Stelle weiterleiten? --Scooter ^Sprich! 17:32, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da bin ich auch schwer dafür. Außerdem steht das [Bearbeiten] bei Difflinks nicht mehr rechts von den Überschriften, sondern links davon. Das kann ich beim besten Willen nicht gutheißen. --тнояsтеn ⇔ 17:41, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Guten Abend, diese beiden Sachen hätte ich auch gerne behoben, danke --Crazy1880 18:47, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Moin. Ich hab mit einer Verschiebung ein Fehler gemacht. Kann das bitte jemand beheben, und wo meld ich das ? Danke -- Gary Dee 12:36, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, ich würde mal sagen einfach zurückschieben. Melden musst du das nicht. Ne discere cessa! Besuch mich! 12:52, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ja das Problem, das funkt nicht, weil es ja auf eine Weiterleitungsseite hinweist und so zurückkommt. Habs schon mehrfach versucht. --Gary Dee 12:54, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Stell einen Schnelllöschantrag mit dieser Begründung auf die Weiterleitung. Oder schildere das ganze auf WP:AAF. Oder aber warte ab, mittlerweile oder innerhalb der nächsten Minuten wird es auch ein Admin hier gelesen haben / lesen. --91.67.226.173 13:01, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist erledigt. Danke. --Gary Dee 13:03, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hilfe:Verschieben#Verschieben rückgängig machen. Beim Zurückverschieben kann die WL überschrieben werden, so sie nicht zwischenzeitlich bearbeitet wurde. -- ✓ ^Bergi 17:17, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe mir mal mit dem Gedanken gespielt, wie man von dem Aktuellen Rückstand der 12 Tage, der ungesichteten Artikel runterkommt? Könnte man nicht einen Sichtertag oder ähnlichem aufrufen? Wir sind ja genügend Sichter, sodass der Berg der noch ungesichtet Artikel theoretisch schnell auf wenige Tage reduziert werden könnte. Das dann erreichte Level müsste ja auch gehalten werden. Gruß--VegaAtoo 15:29, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Artikeln auf meiner Beobachtungsliste kommt es praktisch nie vor, dass ein Artikel länger wie einen Tag ungesichtet bleibt, und wenn dann nur mit Grund (etwa selbst unschlüssig sein, ob man es lassen soll und lieber auf einen anderen warten, der das entscheidet). Bei Artikeln, die offenbar von keinem aktiven User beobachtet werden (etwa bei Randthemen), kann es schon vorkommen, dass etwas länger ungesichtet bleibt. Aber das ist dann auch gut so und gewollt. Besser etwas bleibt ein paar Tage/Wochen ungesichtet, als dass ein möglicher Blödsinn sofort im Artikel erscheint. Verloren geht es ja nicht, aber bei solchen Randthemen ist die sofortige Aktualisierung meist ziemlich nebensächlich. Artikel die wenig Beobachter haben, haben meist auch wenig Leser. --El bes 15:48, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Edits, die am längsten ungesichtet bleiben, sind (habe grade auch nochmal eine Stichprobe bei den ältesten gemacht) meist 3 bis 15 Änderungen hintereinander in kurzer Zeit (Vorschaufunktion nicht genutzt), ohne Eintrag in der Zusammenfassungszeile und völlig unbelegt. Diese Leute müssen halt darauf warten, dass jemand sich die Mühe macht, Belege zu suchen und ihre Änderungen zu überarbeiten. Die Alternative wäre, unbelegte Änderungen einfach zu revertieren, das finde ich persönlich zu herzlos und auch nicht zielführend. Also lass ich's liegen und warte auf jemanden, der seine Lebenszeit für das entsprechende Thema einzusetzen bereit ist. Die Seiten auf meiner Beobachtungsliste sind maximal 3 Tage ungesichtet. Und ich stimme El bes absolut zu: Artikel mit wenig Beobachtern haben auch meist wenige Leser. --Die Schwäbin 16:12, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir sind monatelang bis zur 18 Tage hinterhergehinkt. Mein Tipp: Grast das Ganze nach Kategorien thematisch geordnet ab, dann kennt man a) die üblichen Bearbeiter, b) wird die Beobachtungsliste nicht so lang wie der Nil und c) hat man die Sache relativ sicher im Griff. Thematisch unsicheres Power-Sichten wg. ein bis drei ungeduldiger IPs halte ich für übereilt. --Laibwächter 16:48, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Oder auch Fachsichten. Da wird thematisch abgegrast. --MannMaus 17:24, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag wäre die ungesichteten Seiten in die verschiedenen Fachbereiche aufteilen. Also z.B. nach Kategorien. Hauptseite der ungesichteten Seiten > Fachbereiche/Kategorien der ungesichteten Seiten. So würde man auch Seiten seines Fachbereiches sichten können die nicht in der Beobachtungsliste sind.--VegaAtoo 18:19, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wird doch für viele Bereiche schon gemacht. Unsere baden-württembergische Nachsichtungsliste ist meist unter 100 Artikel kurz, weil sie von mehreren Sichtern abgearbeitet wird. Ich denke doch, dass auch die Fachbereiche dieses Tool nutzen. --Die Schwäbin 19:21, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Um den Sichtern die Arbeit zu erleichtern sollte man die Editoren noch deutlicher darauf hinweisen auch die Zusammenfassungszeile zu nutzen. In die Vorlage könnte der Hinweis für IP's und angemeldete User stehen: „Bitte benutze die Zusammenfassungszeile für eine Quelle bzw. Grund“. Es wär auch sinnvoll diesen Hinweis in Begrüßungsvorlagen einzubauen, wie z.B. bei meiner Vorlage. So käme es bei richtigen Änderungen auch zu deutlich weniger vermeidbaren Reverts, weil die Quelle fehlte. --Wnme _Feedback? 19:26, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ihr wisst aber schon, dass Sichten absolut nichts mit fachlicher Richtigkeit zu tun hat? Es geht nur um das Raushalten von offensichtlichem Vandalismus, siehe WP:GSV (Quellen oder sogar Experten aus den entsprechenden Fachbereichen usw. sind dafür eigentlich nicht nötig...). Der gewaltige Rückstau ist wohl auch damit zu erklären, dass viele Sichter viel zu harte Maßstäbe ansetzen und die GSV damit praktisch zu den (immer noch nicht eingeführten) Geprüften Versionen werden... -- Chaddy · D – DÜP – 19:28, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info: Wikipedia hat momentan 9.915 Benutzer mit Sichterrecht und Seiten mit unmarkierten Änderungen 6.760 Spezial:Markierungsstatistik--VegaAtoo 19:49, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Man sollte schon jede nicht referenzierte Änderung überprüfen, was manches Mal, gerade bei umstrittenen Themen, durchaus in Arbeit ausarten kann. Ich selbst halte es so: Wenn ich keinen Beleg finde, revertiere ich mit der Begründung: „Bitte belegen“. Dagegen ist es meist ein Klacks, wenn unangemeldete oder neue Benutzer Tippfehler verbessern oder stilistische Verbesserungen vornehmen, wofür ich schwerst dankbar bin. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:55, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass Sichten nichts mit fachlicher Richtigkeit zu tun hat, ist ein Mangel, der zwar nicht ganz zu beseitigen sein wird, aber möglichst eingeschränkt werden sollte. Mir fällt immer wieder auf, dass größter Unsinn „gesichtet“ wird, wenn er bloß einigermaßen vernünftig klingt. Mein Appell deshalb: Schaut doch ein bisschen genauer hin und googelt auch vielleicht einmal, ob das stimmen kann, was Benutzer Soundso oder IP XY eingetragen hat. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:59, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, man schaut ja doch, ob das passig ist, was es zu lesen gibt, zumindest geht es mir so. ich revertiere auch schon mal, wenn der Blödsinn zu groß ist. Ist eigentlich nicht Sinn des Sichtens, worin ich Chaddy zustimme. Man hat eben nicht immer die Kompetenz die Aussage eines Eintrags zu beurteilen. Meist halte ich es wie Gudrun. Zum Thema wäre evtl. ein MB angebracht. Signatur fehlt --Gwexter 20:36, 24. Nov. 2010 (CET) (nachträglich eingebaut)[Beantworten]

(3x BK, Herrjeh) Man bräuchte GPV gar nicht, wenn man GSV entsprechend auffassen würde. Reines Powernachsichten nach Dienstvorschrift ist viel langweiliger als RC - und deswegen macht das auch fast niemand in extenso. Der Mensch ist keine Ameise, sondern hat ein großes Hirn, weswegen er beim Sichten auch gleich prüft. Aber ist das hier der richtige Platz, um über GSV-GPV zu diskutieren? Am Altenberg 20:14, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die GSV sind aber so definiert, dass die nur für Vandalismus und nicht für fachliche Richtigkeit da sind. Wenn dir das nicht passt, darft du gerne ein MB machen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:26, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein MB zur Nachsichtung? Bitte nicht schon wieder... --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:48, 25. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel soll gelöscht werden. Ich kann darin nichts falsches lesen. Die Information ist zum Zeit aus anderen Wikipedia-Artikeln zusammengetragen. Wenn ich mir die Artikel Christ, Muslim etc. anschaue finde ich dort wesentlich mehr abwegiges ("Ein Christ ist (immer) jemand, der an die Auferstehung der Toten glaubt". Als Löschgrund wird die Quellenlosigkeit genannt. Ich denke das dies aber an sich kein gültiger Löschgrund ist, denn bisher wurde keine Stelle des Artikels genannt, die fraglich wäre. --Zulu55 17:14, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte diskutiere dies in der im Hinweiskasten verlinkten Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2010#Anhänger (Religion). Löschgründe findet man in den Löschregeln. -- ✓ ^Bergi 17:20, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe als Suchergebnis zufällig gefunden: Diskussion:Operation Gegossenes Blei/Archiv/2009/Januar – kein Artikel, kein Lösch-Tagebuch sichtbar, keine Oberseiten. Gibt es noch mehr solche Unterseiten, ist der Rest irgendwohin verschoben worden? Bitte sich der armen Waise anzunehmen --Linksverdreher 17:32, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Operation_Gegossenes_Blei wird archiviert. --MannMaus 17:35, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann übrigens oben auf der von dir genannten Seite einen Link zu der von mir genannten Oberseite finden. --MannMaus 17:38, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 zu MannMaus. Aber wo wir gerade dabei sind: Wie kann verhindert werden, dass Artikel mitsamt Diskussion, aber ohne Diskussionsarchiv verschoben werden? So geschehen bei Diskussion:Die drei Fragezeichen. -- ✓ ^Bergi 18:04, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gar nicht. Das liegt in der Verantwortung desjenigen der verschiebt. Die Unterseiten werden ja angezeigt. liesel Schreibsklave 18:09, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Unterseiten sind ja nur auf der Disk verlinkt, und die schaut man sich beim Verschieben nicht immmer (aufmerksam) an. Sollte man vielleicht zu MediaWiki:Movepagetext einen weiteren Hinweis einfügen? -- ✓ ^Bergi 18:20, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht genau, was er an der Uni Heidelberg gemacht hat: [6]: "В 1974-79 гг. прошел стажировку в Гейдельбергском университете (Германия)." Mag das jemand in im Artikel konkreter einbauen? Danke, Gruß, Aspiriniks 18:02, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Rambler bietet mir u.a. einen Forschungsaufenthalt an (alternativ Praktikum), das klingt für mich schlüssig. Aber warte gerne noch auf einen unserer Annähernd-Muttersprachler ;-) --elya 20:19, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, neben der Münchener Politikerin Christine Strobl gibt es eine weitere relevante Person gleichen Namens: Die ausgebildete Juristin Christine Strobl, die derzeit Leiterin der Hauptabteilung Film- und Familienprogramm beim SWR Fernsehen ist und als zukünftige Fernsehfilmchefin des Senders präsentiert wurde, was für Aufsehen sorgte, weil sie nebenbei noch die Tochter von Wolfgang Schäuble und Frau von Thomas Strobl ist. Es widerstrebt mir, als Lemma in der fälligen BKL „Juristin“ zu schreiben, da sie nicht durch eine juristische Tätigkeit relevant wird. „Fernsehfunktionärin“ würde mir einfallen, scheint als Bezeichnung aber nicht sehr geläufig zu sein. Gibt es bessere Vorschläge? Vielleicht, den Namenskonventionen zum Trotz, nicht nach Beruf unterscheiden, sondern nach Geburtsjahr? --Sitacuisses 20:11, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Da sie – analog unserer Definition – "hauptberuflich an der Verbreitung und Veröffentlichung von Informationen, Meinungen und Unterhaltung durch Massenmedien beteiligt" ist, würde ich sagen: (Journalistin). --Pincerno 20:18, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, bei mir überlagern sich der neu eingeführte himmelblaue Kackbalken ("Dies ist eine noch nicht markierte...") mit dem Drop-down Menü ("weitere Änderungen sichten") rechts oben. Browser: Opera 10. Hat jemand das selbe Problem? --Wkpd 20:43, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, ist bei mir auch so. Opera 10.10 unter Linux. Gruß, Aspiriniks 20:46, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde kein Dropdown-menü… Was sind denn eure Spezial:Einstellungen unter #Bearbeitungsberechtigung? Auf welcher Seite wird vorgeschlagen, „weitere Änderungen zu sichten“? -- ✓ ^Bergi 21:05, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Einstellungen: "Verwende kleine Symbole und wenig Text, um den Markierungstatus von Seiten anzuzeigen" markiert - sonst nichts ausgewählt.

Auf welcher Seite wird vorgeschlagen...? Auf jeder Seite mit ungesichteten Änderungen, z.B. 1953 --Wkpd 21:10, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Mag das jemand bei Bugzilla melden, der sich damit auskennt und dort einen Account hat? --Wkpd 21:10, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo. Beim Lesen des Artikels "Konferenz der Tiere"[7] bin ich darüber gestolpert, dass unter Kritik ausschließlich kino.de zitiert wird. Zu meinem Erschrecken wird diese Seite auch bei anderen Filmen zitiert, obwohl sie alle Filme positiv darstellt und somit eher Werbung als eine echte Kritik der Filme darstellt. Wo kann das Thema am Besten diskutiert werden oder gibt es bereits einen Konsens zu dem Thema? J. --77.23.90.239 22:56, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Ort wäre Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen.--Sitacuisses 23:38, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis! Die Redaktionen kannte ich bisher noch nicht! J. --77.23.90.239 23:50, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn Orte (oder ggfs. auch anderes) mit Querstrichen aufgezählt werden - nimmt man dann Halb- oder Viertelgeviertstriche? Anlass für die Frage ist die Aufzählung in Reisekönigtum. --KnightMove 23:33, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da am ehesten einen Streckenstrich (Quer sind die übrigens alle nicht) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:40, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke. Und wieso nicht quer? --KnightMove 23:46, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]

Gerne. :) Weil sich „quer“ (90°) und „längs“ (0°) auf eine vorhandene Linie beziehen, die in diesem Fall wohl die geschriebene Zeile sein dürfte. Wobei letzteres zugegeben nur mein persönliches Empfinden ist. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 23:51, 24. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]